SUMILLA: RECURSO DE APELACION CONTRA EL ACTA DE CONTROL Nº

C448717

SEÑORES DEL SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA (SAT)

Carlos Ernesto Deudor
Pérez,debidamente identificado con Documento Nacional de Identidad Nº 4009690, con
domicilio real y procesal en Jr. Manuel Cuadros Nº 144, Of. 503, Cercado de Lima; en el
Procedimiento Administrativo iniciado por su comuna y que es materia de impugnación, ante
Ud. Con el debido respeto me presento y digo:

1. PETITORIO

Que, como PROPITARIO con interés legitimo para obrar conforme IV. del Titulo Preliminar del
CPC. Y en lo previsto en el enciso 20 del Art. 2° de la Constitución Política del Perú, concordante
con los Arts. 106 y 107 de la Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444,
Derecho de Petición y al amparo del Art. 326 y 331, con la Ley General de Transporte y Transito
Terrestre – Ley N° 27181, RNT. N° 033- 2001-MTC; Art. 336- numeral 2 Inc. A. Modificado por el
D. S. 016-2010-MTC. Ordenanza Municipal 104 Reglamento de Trasporte Urbano – MML,
interpongo RECURSO DE APELACION contra el Acta de ControlN° C448717, de fecha 11 de
Noviembre del 2013, conforme a los argumentos que paso a exponer:

2. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO.

Primero: Que, de manera circunstancial el día de ayer he tomado conocimiento del Acta de
Control Nº C448717, al haber visualizado la pagina de internet del SAT. donde se me imputa
haber supuestamente incurrido en la infracción tipificada con el código R01, impuesta a mi
vehículo particular de placa de rodaje N° C 1L600, en inmediaciones de la Av. Javier Prado del
distrito de San Borja;

Segundo: Que, el procedimiento instaurado contra el recurrente no obra prueba plena que
evidencia que mi vehículo hubiera incurrido en la infracción advertida por el Inspector
Municipal de Transporte (IMT), siendo mas cierto que mi vehículo se encontraba circulando de
la manera mas normal en dicha Vía. Asi mismo toda la Av. Javier Prado es una vía que fue
declarada de CIRCULACION RAPIDA por la fluidez que pasan los diversos vehículos ligeros,
pesados, y de trasporte público (buses) de conformidad con vuestra ordenanza municipal;

Tercero: Que, mi vehículo es de uso particular y familiar, por ende no realiza el servicio publico
de taxi, y no requiere asimismo ninguna autorización para su libre circulación por las diferentes
vías de nuestro territorio patrio;

Cuarto: Que, mediante Resolución de Gerencia N° 257-2012-MML/GTU, de fecha 28 de Junio

del 2012, se aprueba el “Manual de Intervención del Inspector Municipal de Transito”, manual
que especifica y brinda pautas y requisitos, para que las Actas de Control, sean bien aplicadas y
no así incurrir en futuras NULIDADES por omitir alguno de los requisitos estipulados en dicho
manual;

Quinto: Que, del Acta de Control impuesta carece de requisitos para su valides, para lo cual
advertimos que los Nombres y Apellidos del Inspector Municipal de Trasporte, no se
encuentran de manera completa e incluso este no indica el numero de su Documento Nacional
de Identidad, dicha emisión incurriría en la invalidez del acta, en tanto al no poder identificar
de manera plena al supuesto inspector, no pude ejercer mi derecho a efectos de presentar una
queja ante la Gerencia de Trasporte, contra dicho servidor;
Sexto: Que, de dicha Acta de Control, también tenemos que de conformidad con el ítem 6i,del
manual se a omitido señalar la marca de mi vehículo, año de fabricación; lo que también
incurría en la invalidez de dicha acta.

Séptimo: Que, asimismo de conformidad con el Item 8.1.11d. del manual, el Inspector no ha
tenido un criterio valedero en tanto la supuesta infracción se ha realizado en una Vía de
Circulación Rápida, y por alta fluidez, velocidad que pasan miles de vehículos no se pueden
intervenir o realizar operativos los Inspectores Municipales. Con lo que deberá de merituarse el
criterio subjetivo que ha tenido dicho inspector;

Octavo: Que, del Acta de Control materia del presente procedimiento también tenemos que no
se ha consignado el Nombre, Apellidos y Documento Nacional de Identidad, del supuesto
infractor con lo que dicho accionar lesiona el debido proceso instaurado por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, mas aun cuando nuestros ordenamientos jurídico nos indica que
previamente para iniciarse un debido procedimiento deberá de identificarse correctamente al
infractor, y ello no se ha cumplido;

Noveno: Que, deberá revocarse el Acta de Control Nº C448717, impuesta, en merito del
Principio Administrativo del Debido Procedimiento, ya que dicha Acta “papeleta”, que se
impone, se lesiona normas reglamentarias de obligatorio cumplimiento que por estar referidas
al validez del acto administrativo su omisión e inobservancia por parte de la autoridad
administrativa, trae consecuencia la invalidez del acto en si;

Decimo: Que, de conformidad con lo dispuesto en nuestro ordenamiento legal vigente,

constituye obligación de la Administración Pública fundamentar debidamente y
motivadamente sus pronunciamientos y de dicha sanción impuesta, también tenemos que no
se ha cumplido con dicho principio;

Decimo Primero: Que, cabe señalar que la motivación no implicará la exposición ampulosa de
consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo
ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiéndose expresar las
convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las
normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la
resolución aún siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una
decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas;

Decimo Segundo: En lo referente a la fundamentación que debe realizarse, en la Resolución, es

una respuesta a la petición interpuesta por el administrado, por el cual éste hace una
subsunción de los hechos a la norma, resolviendo todos los puntos litigiosos puestos a
consideración, sin salirse de esos marcos por cuanto puede que otorgue menos o más de lo
pedido, lo cual implicaría una vulneración al debido proceso en su ámbito de presupuesto de
una resolución debidamente fundamentada, entonces no es menos cierto que el Gerente en el
recurso de apelación, deben inexcusablemente resolver todos los puntos apelados o puestos
en consideración, así como todas y cada una de las irregularidades advertidas, pues solo así las
partes conocerán los motivos o razones que llevaron al mismo a tomar esa decisión, lo
contrario, también significaría una violación al debido proceso en su componente de la
fundamentación jurídica.

Décimo Tercero: Que, asimismo, considero que el acto administrativo emitido por vuestra
dependencia vulnera principios rectores del derecho administrativo como el Principio de
Legalidad, la misma que solo por rango de Ley atribuye a las entidades municipales su potestad
sancionadora, no obstante, las Ordenanzas Municipales que disponen la forma de imposición
de sanciones administrativas arbitrariamente no puede contravenir ni ir más allá de lo
 regulado en la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444. En ese sentido, la
modificación a través de un Decreto de Alcaldía no puede transgredir el derecho a la seguridad
jurídica, el respeto por el principio de legalidad y más aún la jerarquía normativa, que por sus
características enmarcaría un vicio del acto administrativo que devendría en NULIDAD DE
PLENO DERECHO de conformidad con el Artículo 10.1º “La contravención a la Constitución,
a las leyes o a las normas reglamentarias”.

Décimo Cuarto: Que, la imposición de una sanción pecuniaria con la que se me conmina con el
pago de una suma provechosa para la administración, atentando contra mi persona el mismo
que es exorbitante y que me permitiré recurrir, de ser el caso, a las INSTANCIAS
JUDICIALES que la Ley me permita a fin de hacer valer mi derecho, al haberse iniciado un
procedimiento invalido;

Décimo Quinto: Cabe indicar que, las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deberán adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo
la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de
que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido. Por lo que, el
acto administrativo que me coacciona con el pago de una multa, no se ajusta a derecho toda
vez que no produce efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los
administrados dentro de una situación concreta, careciendo de EFICACIA;

Finalmente, que de acuerdo a lo previsto en la Ley del Procedimiento Administrativo General –

Ley Nº 27444, todo acto administrativo con vicio insubsanable, adolece de nulidad absoluta,
por lo mismo, un acto administrativo emitido en abierta contradicción del principio de
legalidad y razonabilidad debe ser anulado por no tener condiciones para mantener su
validez.

En consecuencia, de conformidad con el artículo 230.2º las entidades aplicarán sanciones

sujetándose al procedimiento establecido respetando las garantías del debido proceso, por lo
que vuestro despacho deberá disponer el quiebre de la misma y proceder a su archivamiento.

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO

El presente recurso se fundamenta en lo siguiente:

1. Art. 326 y 327 del RNT. El cual establece los requisitos y procedimientos para imponer
una infracción de transito.
2. Art. 331 “No se puede imponer una sanción, sin que previamente se conceda el
derecho de defensa”
3. Amparo El artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, que en su numeral 1.6)
señala: “Las normas del procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la
admisión y decisión final de las pretensiones de los administrados (…)”.
4. Asimismo, el numeral 1.11) del mismo articulado señala: “En el procedimiento, la
autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de
motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por ley, aún cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas”.
5. Y demás Leyes pertinentes.

POR TANTO.- A Ud. Señor Gerente, solicito tenga por FUNDADO el presente recurso
impugnatorio y disponer la quiebra de la sanción pecuniaria impuesta.
Lima, 08 de Julio de 2014