Jurado I

Saludos Eulices Cordoba. Ya han respondido los dos jurados pendientes. Uno de ellos
aprobó el articulo y el otro lo rechazo. Por lo que por mayoría indica que el articulo se
aprueba. Como articulo de revisión. Pero las sugerencias de estos dos jurados tambien
deben ser corridas en el artículo.

Las anotaciones son:

Jurado A: Que rechaza el artículo

Clasifica el artículo como Artículo de Revisión.

Notas:

"Se dice que revisas los conceptos asociados a creatividad e innovación, y no se ve

claramente la linea de tiempo de esta revisión"

"El argumento no sustenta las conclusiones"

"Ser mas coherente con el objetivo"

"Volverlo a hacer siendo mas enfático en la revisión sistemática de literatura.", "volverlo a

elaborar siendo mas riguroso"

"El título y el resumen no reflejan adecuadamente el contenido del artículo"

Jurado B, Quien aprueba el articulo con solicitud de mejoras

Clasifica el articulo como Revision de Tema.

NOtas:

"Seria fundamental describir lo relevante que encontraron de los autores revisados.

Elaborar un tabla con los aportes significativo sobre creatividad e innovación empresarial y
Creatividad e innovación: Como motores de desarrollo empresarial."

"Párrafos muy extensos, seria fundamental dividirlos"

"Sería ideal describir que fue lo más relevante que se encontró en la investigación que
afirman los autores sobre creatividad e innovación empresarial y Creatividad e innovación:
Como motores de desarrollo empresarial.
Sugiero hacer un cuadro de relevancia sobre el tema con los aportes encontrados. Tener
cuidado con los párrafos tan extensos. Revisar redacción en algunas partes del articulo."

Es de anotar que algunos jurados pueden tener discrepancias en sosas como que "El título y
el resumen no reflejan adecuadamente el contenido del artículo" donde un jurado dice que
no y otro que si.

Revisar la mayor congruencia posible.

Adjunto el archivo con correcciones ademas del Jurado B.

Un muy cordial Saludo

Atte

Jorge Cock

Jurado II

ordial saludo Profesor Eulices Cordoba. Espero que tenga un muy buen dia.

Disculpas por las demoras, esta epoca de fin de semestre es compleja por muchas
actividades academicas. Por lo pronto le informo que tengo la evaluación de uno de los
jurados para su articulo, la cual se la adjunto. Ya para mañana tendré la segunda evaluación.
El primer jurado lo aprueba con modificiaciones las cuales le pediré que haga a la mayor
brevedad para la semana entrante poder proceder con la publicación. Dado que me parece
interesante el tema del articulo como tema de innovacion lo que es pertinente a las
ingenierías y a la industria en general, el articulo sera publicado en una sección que
depende de el lo que diga el evaluador mañana. En caso de que el no lo vea como articulo
de investigacion, se publicara en la sección de editorial. En caso de que si lo vea viable para
la sección de articulos de revisión tal como es su articulo el cual cumple con las cincuenta
referencias, entonces ira en esa sección de Artículos de revisión.

Los comentarios del evalaudor A son:

Clasificacion del artículo: Artículo de Revisión

Notas:

"Es importante anotar que se omitio la busqueda en bases de datos como Scopus y Web of
Science que tienen en su repositorio a varios autores que son referentes en los temas; por
ejemplo los auores se refieren a 50 bibliografías pero en la busqueda preeliminar realizada
se encontraron 1364 documentos que hablan sobre los temas; obvio habría que refinarlos
pero el articulo no hace alusión a autores que escriben en idioma ingles.

Considero que es importante y se requiere indagar estas bases de datos para hacer un
ejercicio más completo."

"Si la revisión bibliografíca solo se va a circunscribir a autores de habla española se debe

indicar de manera explicita en la metodología del porque de esta razón; y porque no se
utilizaron autores destacados a nivel internacional y journals que abordan las temáticas
mencionadas"

"El articulo tiene una estructura que es agradable en su lectura, sin embargo es importante
incorporar los autores internacionales que publican en ingles para que el ejercicio de
revisión sea mas completo y riguroso"

Desde mi revisión como editor, les pido poner las referencias en formato IEEE, dentro del
texto y correspondientes a las referencias. No deben haber referencias sin citacion dentro
del texto, ni citaciones sin su respectiva referencia. Esto es fundamental para la publicación
del articulo, incluso si se pone en la seccion de editorial.

Un muy cordial saludo

Atte

Jorge Cock