Professional Documents
Culture Documents
b) la naturaleza de ésta;
d) los antecedentes del caso, entre otros; sin que sea factible establecer un
término fijo y genérico que aplique en todos los asuntos.
Ahora bien, esos conceptos "abierta dilación del procedimiento" o "paralización total
del procedimiento", deben analizarse considerando el derecho fundamental al
"plazo razonable", como parte del debido proceso, que debe entenderse como
aquella dilación que muestra que el camino procesal se ha retardado de forma que
su desarrollo sea superior al normal que debe llevarse en todo proceso jurisdiccional,
causa de motivación prevista en el artículo 17 constitucional, lo que implica tomar
en cuenta, para medir la razonabilidad del plazo en que se desarrolla un proceso:
b) La actividad procesal del interesado, esto es, los actos que el solicitante
haya desplegado para darle seguimiento, si con ello dificulta, obstaculiza o
impide su pronta respuesta;
Por tanto, para precisar el "plazo razonable" en la resolución de los asuntos, debe
atenderse al caso particular y ponderar los elementos descritos conforme a criterios
de normalidad, razonabilidad, proporcionalidad y necesidad, para emitir un juicio
sobre si en el caso concreto se ha incurrido en una dilación o retardo injustificado,
ya que una demora prolongada, sin justificación, puede constituir, por sí misma, una
violación a las garantías judiciales contenidas tanto en los aludidos artículos, como
en el numeral 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por tanto, si entre la presentación de la demanda laboral -dos de mayo de dos mil
dieciséis- y la demanda de amparo -veinticinco de mayo de dos mil dieciséis-,
transcurrieron dieciséis días hábiles sin que la Junta responsable hubiese emitido el
auto de radicación respectivo, ello denota la dilación abierta que establece nuestro
Alto Tribunal como excepción a la regla general, pues dicha irregularidad se ubica
en un injustificado retraso, que constituye una violación de los derechos
sustantivos del quejoso, aquí recurrente, que actualiza ese caso de excepción,
puesto que el plazo transcurrido se considera excesivo. (cuando tiene un lapso de
24 horas para emitir el auto de radicación dicho en el artículo 873 de la Ley Federal
del Trabajo,)
Por otro lado, sobre el aspecto relativo a si la inactividad reclamada causa efectos de
imposible reparación, o que en su caso implique la violación de derechos adjetivos
que producen únicamente efectos formales o intraprocesales, se tiene en cuenta
que el proveído impugnado se sustenta en la aplicación de la jurisprudencia 2a./J.
48/2016 (10a.), emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, difundida en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 6 de mayo de
2016, a las 10:06 horas «y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 30, Tomo II, mayo de 2016, página 1086», con registro digital:
2011580, que establece:
En efecto, el acto reclamado en los términos en que se hizo valer, causa una
afectación presente, en razón del tiempo que transcurrió desde que la parte
recurrente presentó su demanda laboral, hasta la fecha en que se instó el juicio
constitucional, pues la autoridad laboral no se ajustó a los plazos y términos que
rigen el procedimiento para el caso específico (veinticuatro horas siguientes,
contadas a partir de que se reciba el escrito de demanda, para acordar su admisión),
y eso actualiza la excepción destacada en el criterio jurisprudencial antes invocado,
relativo a que, como se ha destacado, existió una abierta dilación en la
sustanciación del procedimiento y éste se encuentra paralizado de manera total,
en razón de que no se tiene noticia de que la autoridad laboral hubiese dictado el
acuerdo correspondiente a la presentación de la demanda, dentro de los plazos
que para ello fija el artículo 873 de la Ley Federal del Trabajo.
https://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Paginas/DetalleGeneralV2.aspx?Epoca=1e3e1000000
0000&Apendice=1000000000000&Expresion=2013301&Dominio=Rubro,Texto&TA
_TJ=2&Orden=1&Clase=DetalleTesisBL&NumTE=1&Epp=20&Desde=-100&Hasta=-
100&Index=0&InstanciasSeleccionadas=6,1,2,50,7&ID=2013301&Hit=1&IDs=20133
01&tipoTesis=&Semanario=0&tabla=&Referencia=&Tema=#
https://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=26839&Clase=
DetalleTesisEjecutorias&IdTe=2013301
https://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Paginas/DetalleGeneralV2.aspx?id=2011580&Clase=
DetalleTesisBL
4. Justicia gratuita, que estriba en que los órganos del Estado encargados de
su impartición, así como los servidores públicos a quienes se les encomienda
dicha función, no cobrarán a las partes en conflicto emolumento alguno por
la prestación de ese servicio público.
Ahora bien, por "plazos" se entienden los lapsos destinados al cumplimiento de los
actos del proceso; los "términos" son los límites de los plazos o bien la fijación de la
fecha y hora en la que un acto debe llevarse a cabo; conjuntamente hacen referencia
al tiempo en que un acto procesal -bien de las partes, bien de terceros, bien del
tribunal- debe llevarse a cabo para tener eficacia y validez legales. Un acto procesal,
recuérdese, es el acto jurídico emanado de las partes, de los Jueces o aun de terceros
ligados al proceso, susceptible de crear, modificar o extinguir efectos procesales.
Ahora bien, cuando el artículo 44 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa faculta al Pleno para fijar ciertas horas a las que califica de
hábiles para recibir promociones en sus oficialías de partes, sin prevenir medios
distintos de éstas para la presentación de promociones, en verdad obliga a los
justiciables que ante él acuden a presentar sus escritos y ejercer sus acciones dentro
de ese horario, lo que de suyo ya es arbitrario y, por tanto, inconstitucional, porque
abre la posibilidad, primero, de que no se respeten plazos y términos ordenados
por el legislador -único facultado para establecerlos- y, segundo, que una
autoridad diversa de éste los limite.