ANÁLISE DE ELEMENTOS FINITOS DE TENSÕES ORIGEM-ENTALHE E FATORES DE

CONCENTRAÇÃO DE TENSÃO SOB GRANDES DEFORMAÇÕES

Resumo: Existe uma vasta literatura sobre fatores de concentração de tensão linear-elástica Kt (Peterson,
1997), que depende unicamente da geometria da amostra/entalhe e do tipo de carregamento. Entretanto,
na presença de plasticidade na raiz do entalhe, o fator de concentração de tensão real Kσ é menor do que
o Kt tabelado, principalmente devido à redistribuição da tensão na zona produtora. Por sua vez, o fator
de concentração de deformação Kε na raiz do entalhe, que afeta fortemente a vida de fadiga prevista pelo
método εN, pode ser muito maior que o Kt. Diversos modelos têm sido propostos para avaliar o
comportamento elástico-plástico na raiz do entalhe, como as regras propostas por Neuber (1961), Glinka
(1985), Topper et al. (1969), Seeger et al. (1980) e Hoffman et al. (1985). Em muitos casos, esses
modelos podem fornecer estimativas razoáveis das tensões e deformações máximas na raiz do entalhe;
no entanto, as diferenças entre as previsões de vida de fadiga por cada regra podem ser inaceitavelmente
grandes. Além disso, esses métodos não levam em conta as mudanças geométricas na raiz do entalhe sob
grandes deslocamentos, levando a mais erros. Neste trabalho, análises 2D de elementos finitos são
realizadas para avaliar as distribuições de tensão e de deformação elástico-plástico à frente de um entalhe
sob grandes deformações, em vários níveis de carga. Com base nessa análise, as principais regras de
concentração de deformação propostas na literatura são avaliadas e sua aplicabilidade verificada. Em
particular, verifica-se que a regra de Neuber é capaz de prever estimativas razoáveis dos fatores de
concentração, desde que tanto as tensões nominais quanto as da raiz do entalhe sejam modeladas como
plástico elástico, como afirmam Meggiolaro et al. (2002). Conclui-se que várias afirmações da
subestimação de Kσ de Neuber e superestimação de Kε são, de fato, um produto de simplificações
inapropriadas na modelagem de material e alta sensibilidade aos erros inerentes de cálculo de elementos
finitos.

INTRODUÇÃO

O εN é um método moderno de projeto de fadiga (Dowling, 1993; Fuchs e Stephens, 1980; Rice, 1988;
Sandor, 1972), no qual Neuber é a equação mais usada para correlacionar as escalas de tensão nominal
σ σ n e de deformação ε ε com a tensão σσ e tensão ε eles induzir em uma raiz do entalhe. A equação de
Neuber afirma que o produto entre o fator de concentração de tensão Kσ (definido como σ σ / σ σ n) e
o fator de concentração de deformação Kε (definido como ε /ε n) é constante e igual ao quadrado do
fator de concentração de tensão geométrica Kt,

Alguns autores preferem usar Kf, o fator de concentração de fadiga, ao invés de Kt nesta equação (Topper
et al., 1969). Quando as tensões nominais são inferiores a SYc, a resistência cíclica, é prática comum
modelá-las como Hookean e, portanto, usar a equação de Neuber na forma simplificada:
Ramberg-Osgood é uma das muitas relações empíricas que podem ser usadas para modelar a resposta
cíclica dos materiais. Sua principal limitação é não reconhecer um comportamento puramente elástico,
e sua principal vantagem é sua simplicidade matemática. Ele pode ser usado para descrever as tensões e
tensões na raiz do entalhe por

em que E é o módulo de Young, Hc é o coeficiente de endurecimento e hc é o expoente de endurecimento

da curva σε ciclicamente estabilizada.

Eliminando Δε das Equações (2) e (3), σn está diretamente relacionado com Δσ por:

No entanto, a equação acima é logicamente incongruente, uma vez que trata o mesmo material por dois
modelos constitutivos diferentes: Ramberg-Osgood na raiz do entalhe e Hooke na região nominal. Além
disso, este procedimento pode gerar erros numéricos significativos, mesmo quando as tensões nominais
são muito menores do que a resistência cíclica do material, como será discutido a seguir.

2. LIMITAÇÕES DA ABORDAGEM NEUBER SIMPLIFICADA

Para evitar os erros induzidos pela abordagem simplificada de Neuber (Hookean), é necessário usar o
modelo de Ramberg-Osgood para descrever não apenas as tensões na raiz do entalhe, mas também para
descrever as tensões nominais, a escrita

Neste caso, dada a faixa de tensão nominal Δσn, a faixa de tensão na raiz do entalhe Δσ pode ser calculada
a partir das Equações (1), (3) e (5), produzindo

A figura (1) mostra uma comparação entre as predições dos fatores Kσ e Kε da tensão Kε pela abordagem
simplificada de Neuber usando Equação (4), e as gerais (corrigidas) obtidas pela Equação (6), para um
aço SAE 1009. o entalhe raiz tem um Kt de 3.
Como pode ser visto na figura, para amplitudes de tensão nominais σn menores que 0.5⋅SYc, ambas as
previsões resultam em aproximadamente os mesmos fatores de concentração. No entanto, para maiores
valores nominais de tensão, as predições divergem, e a abordagem clássica de Neuber prediz,
erroneamente, fatores cada vez maiores de concentração de deformação Kε e até mesmo fatores de
concentração de tensão Kσ menores que a unidade, um completo não sentido.

Note também que a formulação geral (elástico-plástico) de Neuber implica que ambos Kσ e Kε tendem
a um valor constante à medida que a amplitude de tensão nominal é aumentada. De acordo com a equação
de Neuber, qualquer material que segue a equação de Ramberg-Osgood apresenta esse mesmo
comportamento. Estes valores constantes podem ser calculados a partir da Equação (6), assumindo que
o componente elástico de ambas as cepas nominal e entalhe-raiz são desprezíveis em comparação com
os respectivos componentes de tensão plástica, resultando em:

Da Equação (7) e usando esse Kσ⋅Kε = Kt 2, então os limites inferior e superior podem ser calculados
para Kσ e Kε:

Além disso, verifica-se que os erros em σ não são uma função forte do Kt, sendo principalmente
dependentes do intervalo nominal de tensão σn. Esses erros tendem a diminuir ligeiramente com o
aumento do Kt, alcançando um valor constante para fatores de concentração de tensão muito altos.
Portanto, o comportamento mostrado para Kt igual a 3 pode ser estendido para qualquer fator de
concentração de tensão.

É razoável supor que esse resultado interessante possa ser eficientemente verificado por cálculos de
elementos finitos não lineares (FE). No entanto, essa comparação deve ser feita com cautela, porque,
mesmo depois de considerar as tensões nominais de plástico-elástico na modelagem, os erros numéricos
inerentes aos cálculos FE ainda podem levar a previsões bastante erradas, conforme discutido a seguir.

3. SENSIBILIDADE NUMÉRICA COM A EXPONENTE DE ENDURECIMENTO

Nesta seção, uma análise de sensibilidade é apresentada para avaliar os erros nas previsões de
deformação na raiz do entalhe usando elementos finitos. O método FE é um método numérico propenso
a alguns erros devido à sua formulação e implementação particulares. Erros são introduzidos como o
domínio é dividido em vários elementos pequenos (mas finitos), e polinômios ou funções harmônicas
são usados para representar o comportamento inteiro das quantidades calculadas. Outras fontes de erros
provêm dos algoritmos usados para resolver as equações do sistema, como o algoritmo de retorno
necessário para análises não-lineares, a tolerância usada no equilíbrio entre forças internas e externas,
etc.
Quatro modelos constitutivos baseados na equação de Ramberg-Osgood foram considerados para a
análise de sensibilidade, como mostra a Figura (2). Estes modelos têm em comum o mesmo módulo de
Young de 210 GPa e uma resistência de 400MPa. Os expoentes de endurecimento monotônico, h, são
fixados como 0,05, 0,10, 0,20 e 0,40, e os coeficientes de endurecimento monotônico, H, são computados
como 546, 745, 1386 e 4084 MPa, respectivamente. Estes modelos serão aqui descritos como Modelos
A, B, C e D, respectivamente.

O objetivo desta análise é obter os erros nas deformações calculadas em uma raiz do entalhe gerada por
erros nas tensões obtidas pela FE. Supõe-se que os erros temos estresses são da ordem de 1%, 2% ou
4%, valores típicos nas análises de FE com malhas cada vez mais grosseiras. Os erros percentuais
associados na deformação são mostrados na Figura (3) em função dos erros de tensão e da tensão nominal
σn normalizada pela força de ruptura S Y. Os gráficos são gerados usando a Equação (6) assumindo um
entalhe com K t = 2.5 e as propriedades monotônicas de cada um dos quatro modelos considerados
constitutivos.

Com base nos gráficos apresentados na Figura (3), observa-se que os erros de deformação são mais
sensíveis aos erros de tensão quando o expoente de endurecimento do material é menor - neste caso, no
Modelo (A). Isso não é uma surpresa, já que um material que se aproxima do comportamento elástico-
perfeitamente plástico é altamente sensível a mudanças de tensão além dos níveis de produção. Essa alta
sensibilidade pode comprometer qualquer tentativa de prever o comportamento do entalhe-raiz usando
FE. Portanto, sem perda de generalidade, o modelo constitutivo (D) é utilizado na seção seguinte para
minimizar os erros de cálculo. O modelo constitutivo (A) será utilizado apenas para exemplificar a
magnitude dos erros gerados pela FE.

4. RESULTADOS

Nesta seção, são realizadas análises FE numéricas para calcular as tensões da raiz do entalhe e
deformações em cinco geometrias diferentes, com furos ou entalhes. Os detalhes das geometrias e malhas
empregadas são apresentados, e os resultados são plotados como gráficos de K σ σ e K ε ε para comparar
a análise FE e as previsões de Neuber.

A análise numérica é realizada usando um software chamado Quebra2D (Miranda et al. 2003), um
programa gráfico interativo que simula processos de fratura 2D baseados em uma estratégia auto
adaptável. O programa contém um algoritmo especialmente desenvolvido para lidar com rachaduras de
fratura e com restrições internas ao tamanho dos elementos, permitindo um melhor refinamento local da
malha. Essa estratégia é mostrada na Figura (4), onde em certos pontos do modelo geométrico restrições
internas ao tamanho dos elementos são colocadas próximas à raiz do entalhe. Desta forma, os elementos
gerados pelo algoritmo obedecem a um tamanho de elemento específico, o que é fundamental para
garantir uma precisão adequada na presença de estressores como nas geometrias consideradas neste
trabalho.

Cinco geometrias diferentes são geradas para a análise, como mostradas na Figura (5). As geometrias 1,
2 e 3 consistem em placas sob tensão com orifícios com tamanhos de raio r = 0,1, 1 e 4 unidades de
comprimento, respectivamente. As geometrias 4 e 5 também consistem em placas sob tensão, mas com
dois entalhes semi-circulares laterais com raio r = 1 e 3 unidades de comprimento, respectivamente.
Valores relacionados às malhas FE e Kt na raiz do entalhe são apresentados na Tabela (1).
Adicionalmente, a Figura (6) mostra um detalhe das malhas FE geradas na raiz do entalhe para as várias
geometrias.

A análise numérica é realizada usando o programa ABAQUS FE. O arquivo de entrada FE, no entanto,
é gerado usando o software Quebra2D, que exporta um arquivo de formato neutro e executa
automaticamente o ABAQUS, usando um módulo de análise chamado Standard. Os elementos utilizados
são triangulares com 6 nós sob tensão plana. Em todas as análises realizadas, são aplicados cinquenta
incrementos de carga para minimizar o erro de convergência. A tolerância usada para o balanço de força
interno / externo na análise não linear é de 10 −9 em relação ao incremento de carga. A relação estresse
/ tensão é inserida no arquivo de entrada do ABAQUS usando a opção

Para exemplificar a questão levantada na seção anterior sobre a sensibilidade à deformação/tensão, a

Geometria 1 é agora analisada usando a curva constitutiva do Modelo (A). Os resultados, apresentados
na Figura (7), mostram pouca diferença entre a regra de Neuber e FE no cálculo da tensão da raiz do
entalhe. A diferença máxima obtida para a tensão é de 1,5%. No entanto, a deformação da raiz do entalhe
apresenta uma diferença significativa, com erros máximos de cerca de 15% a 30%. Como foi mostrada
na seção anterior, a deformação no Modelo (A) tem uma maior sensibilidade a erros de tensão. Portanto,
usando esse modelo, é impossível distinguir se as diferenças entre as previsões de Neuber e FE se devem
a inadequações na regra de Neuber ou simplesmente erros de discretização de FE.

As figuras (8) a (12) mostram as estimativas de Neuber e FE para as geometrias apresentadas na Figura
(5) utilizando o material do Modelo (D). Os gráficos à esquerda mostram os valores de Kε e Kσ
normalizados pelos respectivos Kt's apresentados na Tabela (1) para vários níveis de tensão nominal σ σ
n. Os gráficos à direita mostram as diferenças em Kε e Kσ entre as previsões de Neuber e FE, para vários
níveis nominais de tensão.

A figura (8) mostra os resultados para a placa sob tensão com um furo de raio r = 0,1 unidades de
comprimento (geometria 1). Nesse caso, a diferença máxima entre as previsões de Neuber e FE em Kσ
é de 1,5% e de 3% em Kε, tendo em mente que essas diferenças podem ser positivas ou negativas,
dependendo do nível de carga. A figura (9) mostra os resultados para a mesma geometria com r = 1
unidade de comprimento (Geometria 2), onde a diferença máxima em Kσ é de 1,7% e em Kε 3,2%. No
entanto, com um aumento no buraco para r = 4 unidades de comprimento (Geometria 3), como mostrado
na Figura (10), as diferenças entre as previsões são ligeiramente aumentadas para 2,8% em Kσ e 6,3%
em Kε.

As placas sob tensão com dois entalhes semicirculares laterais apresentaram resultados semelhantes às
placas furadas. Como pode ser visto na Figura (11), quando o raio dos entalhes laterais são r = 1 unidades
de comprimento (Geometria 4), a diferença máxima entre as previsões de Neuber e FE em Kσ é de 1,0%
e em K% 3%, com um comportamento semelhante ao da Geometria 2 (que possuía o mesmo raio r). Na
Figura (11), com o raio dos entalhes laterais r = 3 unidades de comprimento (Geometria 5), a diferença
máxima em Kσ aumenta para 4,5% e em Kε para 10,0%.

5. CONCLUSÕES

Neste trabalho, análises numéricas foram realizadas para comparar as previsões de estresse de entalhe e
fatores de concentração de tensão usando a regra de Neuber e os cálculos FE. Foram consideradas cinco
geometrias de placas, incluindo furos e entalhes semicirculares de diferentes diâmetros. Descobriu-se
que o uso correto da regra de Neuber, considerando as tensões nominais elástico-plástico, é fundamental
para obter estimativas razoáveis dos fatores de concentração. Esta formulação geral deve ser usada
mesmo se as tensões da raiz do entalhe forem tão baixas quanto 10% da resistência do material quando
o expoente de endurecimento de tensão for alto, como aquelas encontradas nos aços inoxidáveis
austeníticos, por exemplo, previsões sem sentido podem surgir como Kε tendendo para infinito ou Kσ
menor que a unidade. Muitas afirmações da regra de Neuber, superestimando o Kε, são de fato resultado
de modelagem Hookean inadequada de tensões nominais.

Além disso, constatou-se que os resultados confiáveis da FE sob estresse plano e alta concordam com a
regra de Neuber. Os limites inferior e superior teóricos para Kσ e Kε são verificados nos cálculos. No
entanto, uma análise de sensibilidade demonstrou que erros de cálculo de FE muito pequenos na tensão
resultam em grandes erros na deformação de materiais com baixo expoente de endurecimento. Para esses
materiais, os cálculos de tensão precisariam de uma tolerância entre 0,01% a 0,1% para resultar em
previsões de deformação razoáveis, que não podem ser fornecidas pela maioria dos pacotes FE elásticos
de plástico e técnicas padrão de engrenamento

Portanto, as avaliações numéricas das regras de concentração de deformação devem incluir uma análise
de sensibilidade como a apresentada aqui, caso contrário, previsões completamente erradas podem ser
obtidas, em especial para materiais que não endurecem significativamente. Isso sugere que as diferenças
encontradas na literatura entre as previsões de Neuber e FE podem, de fato, se dever a problemas de
convergência na análise de FE, e não a deficiências da regra de concentração de tensão de Neuber.

63-984909851