i] CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA QUEJA DIRECTA N.° 474-2016 ol DE LA REPUBLICA UMA / ‘Sunillla: Improcedente queja directa derivado de auto de Segunda Insiancia, motivado féctica y juidicamente, que deciara fundada prescripcién de ejecucién de sentencia referida a lo reparacién civil, por haber transcunido diez afios desde sv emedicién contra el que no procede recurso de nulidad, Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis VISTOS: El recurso de queja directa, deducido por el Procurador Pilblico Adjunto Especializado en Delitos de Corrupcién, contra la resolucién superior del cinco de agosto de dos mil dieciséis, que declaré improcedente el recurso de queja excepcional interpuesto contra la resolucién de fecha once de julio de dos mil dieciseis, que declaré improcedente el recurso de nulidad que se interpuso contra la resolucion de vista del doce de mayo de dos mil dieciséis, que revocé el auto apelado del diecinueve de junio de dos mil quince, que declaro improcedente Ia solicitud de prescripcién de la ejecucién de la sentencia / en el extremo de la reparacién civil; y reformandola, declaré fundada la /’ prescrigcién de la ejecuci6n de Ia sentencia. Interviene como ponente el _sefior Juez Supremo Neyra Flores. CONSIDERANDO: PRIMERO. El impugnante en su recurso de fojas uno alega presuntas vulneraciones al debido proceso, motivacién de las resoluciones 1{ Bi CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA QUEJA DIRECTA N.° 474-2016 Al DE LA REPUBLICA UMA judiciales, el derecho de defensa y del principio “tantum apelatum y quantum devolutum" ejecutando ademés una erénea interpretacién del articulo 2001 del Cédigo Civil, inciso 1, y sostiene: i) Que la tutela judicial efectiva no solo es acceder a Ia justicia, sino permitir ademas que '0 decigido judicialmente en una sentencia resulte eficazmente cumpiid en merito que la resolucién cuestionada inexplicablemente declara fundads Ia prescripcién de Ia ejecucién de la sentencia en el extremo de 'a reparacién civil, impidiendo el cobro de la deuda indemnizatoria a favor del Estado, pese o haberse cumplido con el requerimiento del pago de la reparacién civil. il) La Segunda Sala Penal liquidadora, ha efectuado una inadecuada y deficiente mofivacién de la resolucién det Goce de mayo de dos mil dieciséis al incluir en su andiisis una cuestién que no fue materia de recurso; amparéndose en una caducided que no fue propuesta para resolver en el pedido de prescripcién. iil) En todo caso, si aprecié una causa para la aplicacién de la caducidad debié declarar la nulidad y disponer la emisién de una nueva resoluci6n. iv) El Colegiado ha ‘omitido los argumentos expuestos, al absolver la solicitud de prescripcion de Ia reparacién civil, ofectando nuestro derecho de defensa ¢ incuriendo en grave periuicio a los intereses del Estado, permitiendo que un colaborador eficaz sea beneficiado con una caducidad no reclamada. SEGUNDO. Qile el apariado cuatro, del articulo doscientos noventa y siete, del Codigo de Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislative ngmero novecientos cincuenta y nueve, establece que se podra recurjr directamente, via queja, a la Corte Suprema de Justicia de la Republica, una vez denegadio el recurso de queja excepcional, por lo 2Fay [Conte surrema SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA QUEJA DIRECTA N.° 474-2016 Ballloe va rerisuica UMA que se debera cumplir, ademas con los siguientes requisites: a) Se / interponga en el plazo de veinticuatro horas. b) Se adjunte copia del recurso de queja presentado ante la Sala Penal Superior y de la cédula de notificacion que contiene el auto denegatorio, TERCERO. A folios cuarenta y seis corre el auto de fecha once de julio del iio en curso, por el que se declaré improcedente el recurso de nulidad, contra el auto citado en el primer considerando, por no estar d comprendido en el articulo doscientos noventa y dos del Codigo de Procedimientos Penales. CUARTO. Que, a folios cien, obra el auto del cinco de agosto del / presente afo, que declara improcedente el recurso de quejo excepcional, sefialando que el presente cuaderno deriva de un proceso enal especial (Beneficio de Colaboracién Eficaz), donde el recurrente cuestiona y pretende la nulidad de la resolucion de vista, su fecha doce ~ . de mayo de dos mil dieciséis, obrante a folios ciento ochenia y seis y siguientes que resolvié revocar e| auto apelado, de fecha diecinueve de junio de dos mil quince y reformandola declararon fundada la solicitud {} Vv de prescripcién de la ejecucién de la sentencia, en el extremo de Io reparacién civil: resolucién que ha sido emitida en segunda instancia absolviendo el grado de apelacién, cumpliéndose asi el principio cional de pluralidad de instancias de un debido proceso. QUINTO] Ei auto de fecho doce de mayo de dos mil dieciséis, que corre a fojas treinta y cinco y treinta y siete, revocé por mayoria la de en copi primera instancia y lo reformé, declarando fundada la solicitud de 3