22 Le Monde Diplomatique Brasil JULHO 2018

O ANIMAL, UM CIDADÃO COMO TODOS OS OUTROS?

Entre a descoberta de surpreendentes capacidades dos bonobos – que resolvem conflitos copulando – e o destaque
conferido ao sofrimento das criações na pecuária, nossa percepção sobre os animais foi modificada e a questão assumiu
uma importância inesperada. Em geral acalorados, os debates que surgem não podem ser reduzidos a caricaturas: os malvados
carnívoros arrogantes contra os doces vegetarianos empáticos, ou, pelo contrário, o bom senso dos comedores de carne contra
o sectarismo dos trituradores de cenoura. Os questionamentos que surgem são de fato relevantes: qual é a parcela animal
do ser humano? Qual é a melhor forma de coexistir? Devemos alguma coisa às outras criaturas vivas? Resta, por fim, descobrir
se esse acolhimento da alteridade, alimentado de emoção, pode contribuir para o progresso social

A era dos açougueiros

vegetarianos
POR BENOÎT BRÉVILLE*

s vacas francesas poderão em Na França, e ainda mais na Alema- bastidores e sensibilizar a opinião vam a ação direta, a sabotagem dos

A breve morrer alegremente: em

virtude de uma lei votada em
maio pela Assembleia Nacional,
cada matadouro será dotado de um
“responsável pelo bem-estar animal”,
que zelará para que os bichos estejam
bem “atordoados” – ou seja, eletrocuta-
dos ou dopados com gás – antes de sua
execução. Não há certeza de que isso
seja suficiente para aumentar a classi-
ficação da França no Índice de Prote-
ção Animal estabelecido por ONGs pa-
ra comparar as legislações de cerca de
cinquenta países. Com um medíocre
C, a França está no meio, bem à frente
da Bielorrússia, do Azerbaijão e do Irã,
onde não existe interesse algum pelo
assunto, mas longe da Áustria, que
proíbe a criação de frangos em granjas
industriais, o comércio de peles, expe-
riências médicas em macacos, a cas-
tração sem anestesia de leitões, a supe-
ralimentação de gansos...
A questão do sofrimento animal
não entrou apenas nos parlamentos.
Ela ocupa um espaço cada vez maior do
debate público e dos meios militantes,
em particular ecologistas. Na internet,
vídeos virais explicitam o horror dos
matadouros e da criação industrial.
Sob a pressão das associações, diversas
companhias de circo (Joseph Bouglio-
ne na França, Barnum nos Estados Uni-
dos...) recentemente pararam de usar
animais em seus espetáculos e redes de
supermercado tiraram de suas prate-
leiras os ovos das galinhas criadas em
gaiolas. Quanto às livrarias, suas prate-
leiras se cobrem de livros que exaltam
os méritos do regime sem carne.
nha, nos países escandinavos, no Ca-
nadá e em Israel (Tel Aviv reivindica o
título de “capital vegetariana do mun-
do”), o número de vegetarianos não
para de aumentar. Sua proporção na
França varia segundo estudos entre
3% e 6% da população (contra 8% a
10% na Alemanha), dos quais 1% seria
vegano e teria assim excluído qualquer
forma de exploração animal de seu
modo de vida – desde comer mel até se
vestir com lã. Contaríamos, além dis-
so, com um quarto de “flexitarianos”,
uma noção vaga designando pessoas
preocupadas em reduzir sua alimen-
tação de carne, sem, no entanto, aboli-
-la. Ainda que a sensibilidade em rela-
ção ao sofrimento animal não seja a
única motivação para a mudança de
regime – razões alimentares ou am-
bientais podem levar a isso –, a ideia de
que podemos não consumir carne ga-
nha espaço.
Os recentes avanços da causa ani-
mal se devem aos seus militantes. As-
sociando objetivos a curto prazo (fe-
chamento de um matadouro ou de um
aquário de golfinhos) e um projeto
mais geral (a “libertação animal”),
eles organizam um lobby frenético
junto aos representantes políticos.
“São cinquenta e-mails por dia que to-
dos [os deputados da República em
Marcha, o partido de centro do presi-
dente Emmanuel Macron] recebemos
sem parar sobre a questão da violên-
cia animal”, constatou recentemente
o deputado Gilles Le Gendre.1 Eles se
introduziram clandestinamente nos
locais do agronegócio para filmar os
com imagens chocantes. Muitos con-
vertidos explicam ter dado esse passo
depois de verem alguns desses vídeos
– vacas cujo sangue é tirado quando
ainda vivas, para que o processo seja
mais rápido; pintinhos machos esma-
gados aos milhares...2
Para garantir reverberação midiáti-
ca, a causa animal pode inclusive con-
tar com a contribuição de uma penca
de famosos. Na França, os jornalistas
Franz-Olivier Giesbert e Aymeric Ca-
ron, a cantora Mylène Farmer, o monge
budista Matthieu Ricard... Enquanto
isso, Leonardo di Caprio subvenciona a
proteção dos elefantes, Angelina Jolie e
Brad Pitt se consagram à vida selvagem
na Namíbia. Já os atores Penelope
Cruz, Pamela Anderson e Natalie Port-
man e os cantores Justin Bieber, Mor-
rissey, Paul McCartney, Bryam Adams
e Moby participam das cruzadas da as-
sociação People for an Ethical Treat-
ment of Animals (Peta – Pessoas pelo
Tratamento Ético dos Animais), uma
das mais importantes do movimento
de defesa dos animais, que produz
campanhas publicitárias em que mu-
lheres nuas aparecem em posições
sugestivas.
Que Hollywood tenha se tornado
um dos centros nevrálgicos da causa
animal não deixa de ser irônico.
Quando se impôs no Reino Unido dos
anos 1960, o movimento de “liberta-
ção animal” se ligava à estética punk e
se identificava com a contracultura.
Seus militantes, frequentemente bati-
zados de ecoguerreiros e dos quais al-
guns terminaram na prisão, pratica-
meios de transporte, o roubo de pré-
dios da indústria alimentar e dos gru-
pos farmacêuticos. Seus primeiros al-
vos eram as manifestações burguesas
da exploração animal, tais como a ca-
ça e as corridas de cachorros, práticas
que testemunhavam, segundo eles, a
imbricação das dominações social e
“especista”.3
Forjado no modelo dos termos “ra-
cismo” e “sexismo”, esse neologismo
apareceu no início dos anos 1970 e se
impôs rapidamente como a base ideo-
lógica do movimento de libertação
animal. Segundo os Cahiers Antispé-
cistes (“Cadernos antiespecistas”), “o
especismo é para a espécie o que o ra-
cismo é para a raça e o que o sexismo é
para o sexo: uma discriminação com
base na espécie, quase sempre em fa-
vor dos membros da espécie humana”.
Seria então conveniente libertar os
animais como antes foram emancipa-
dos os escravos ou as mulheres – com a
diferença notável de que os principais
envolvidos não correm o risco de se
unir à luta.
Houve no passado diversas vozes
para pregar o vegetarianismo e recu-
sar a morte dos animais. No século VI
antes da nossa era, por preocupação
de não violência e porque acreditavam
na transmigração da alma, o matemá-
tico Pitágoras e seus discípulos se abs-
tinham de comer carne. Mais de um
milênio depois, seitas evangélicas e
puritanas continuavam banindo pro-
dutos da carne, esperando assim “ven-
cer a carne e fazer o espírito triunfar”.4
A partir dos anos 1960-1970, justificou-

-se o vegetarianismo pela igualdade
entre as espécies, sob o pretexto de
que todas seriam compostas de seres
sensíveis à dor, capazes de refletir e de
se comunicar.
Pouco a pouco, o símbolo da luta
animalista se deslocou da caça e das
peles para a indústria da carne. O as-
sunto tem, com efeito, poder de mobi-
lização. A cada semana, segundo a Or-
ganização das Nações Unidas para a
Alimentação e a Agricultura (FAO),
mais de 1 bilhão de animais terrestres
são mortos para encher estômagos hu-
manos, sem contar cerca de 20 bilhões
de peixes e crustáceos.5 A fim de satis-
fazer uma demanda sempre crescente,
em particular nos países do Sul, é pre-
ciso produzir e matar o mais rápido
possível, da forma mais barata possí-
vel. A zootecnia, a ciência das produ-
ções animais, adaptou então os bichos
às necessidades de criação, para que
eles crescessem mais rápido, para que
as tetas das vacas se adaptassem me-
lhor às máquinas etc. “Os animais de
criação se tornaram ‘máquinas ani-
mais’ a serviço de um projeto indus-
trial de exploração da ‘matéria ani-
mal’”, analisa a socióloga e agrônoma
Jocelyne Porcher.6 Para alguns, o ani-
mal constitui um obstáculo para a in-
dústria agroalimentar – é preciso alo-
já-lo, alimentá-lo, cuidar dele... –, que
não teria nenhum escrúpulo em se li-
vrar dele se encontrasse uma matéria-
-prima mais rentável.
Investido pelos fundos de pensão e
as start-ups da FoodTech, o setor dos
produtos similares à carne está em
pleno desenvolvimento. Com o di-
nheiro do Google, cientistas norte-a-
mericanos se dedicam a cultivar bifes
in vitro a partir de células-tronco –
projeto aplaudido com entusiasmo pe-
lo Peta. Enquanto a preocupação com
a alimentação vegetariana se desen-
volve, novos produtos aparecem nos
mercados: salsichas à base de ervilhas,
presuntos “sem carne, mas ricos em
proteínas”... Na França, os números do
departamento “embutidos vegetais”
quase dobrou entre 2015 e 2016. Essas
misturas que têm aparência, textura e
pretensamente gosto de carne são fre-
quentemente elaboradas por multina-
cionais da carne ou dos embutidos, co-
mo a Fleury-Michon, que criou em
2016 a linha Côté Végétal (“Lado vege-
tal”), a Herta, com Le Bon Végétal (“O
bom vegetal”), a Aoste, com “Le Végé-
tarien (“O vegetariano”), e a Le Gaulois
(“Le Gaulois Végétal”). E elas não têm
nada de natural. Para preparar seu
“cordon bleu vegetal” (vendido por um
preço 67% mais caro que seu equiva-
lente de carne), o aviário Le Gaulois
deve, por exemplo, misturar não me-
nos de quarenta ingredientes, entre os
quais maltodextrina (que fornece o
aroma e o agente de carga que permite
o aumento de volume do alimento),
alho-poró e clara de ovo em pó, goma
xantana (gelificante), carragenina (es-
pessante e estabilizante), proteínas de
soja reidratadas, citrato de sódio (con-
servante regulador de acidez, aromati-
zante) etc. A paixão vegetariana pode
paradoxalmente gerar um alimento
cada vez mais artificial, reforçando o
poder da agroindústria sobre a cadeia
alimentar.
JULHO 2018
Privilégio das classes superiores
durante séculos, a carne “mudou de
campo sociológico”: os operários e as
pessoas sem diploma consomem hoje
em dia mais do que os executivos e di-
plomados, ressalta a Terra Nova, uma
fundação que se propõe a contribuir
para a “renovação intelectual da es-
querda progressista” convidando-a a
“aproveitar as oportunidades de uma
alimentação com menos carne” e ba-
seando-se nos “setores mais promisso-
res da FoodTech”.7 Agora, os mais favo-
recidos se distinguem ao renunciar à
carne, por sensibilidade à causa ani-
mal, assim como por preocupação
com sua saúde, e o vegetarianismo se
transforma em estandarte. Tratar-se-ia
do “novo regime da moda”, segundo a
revista semanal Le Point (13 jun. 2015).
“Comer bem sem consumir animais
nunca foi tão descolado”, declara a re-
vista Elle (1º jul. 2016). Quanto à estilis-
ta Lolita Lempicka, especializada na
moda têxtil custosa mas 100% vegetal,
ela se gaba de seu “negócio glam e ve-
gano”.8 A batalha contra a carne abre
um novo episódio na luta de classes?
Os restaurantes vegetarianos já se
tornaram símbolo da gentrificação dos
antigos bairros populares. Ao mesmo
tempo que despertam as consciências
sobre a realidade da agroindústria, os
vídeos da associação L214 contribuem
para estigmatizar os operários dos ma-
tadouros, a respeito dos quais os co-
mentaristas se divertem ao discutir so-
bre a falta de empatia. Mas podemos
realmente esperar de um esquarteja-
dor que viu passar por suas mãos, ao
longo de 25 anos de carreira, de 6 mi-
Le Monde Diplomatique Brasil 23
© Odyr
lhões a 9 milhões de bichos, que trate
cada um com delicadeza?9 Introduzir a
vídeo-vigilância nos matadouros irá
apenas reforçar o controle exercido so-
bre os operários, que já são submetidos
a cadências infernais. O bem-estar dos
animais de criação passa por cima do
dos trabalhadores da linha e os dois
dependem do mesmo imperativo: di-
minuir o ritmo da produção.
*Benoît Bréville é jornalista do Le Monde
Diplomatique.
1 Coletiva de imprensa na Assembleia Nacional, 23
maio 2018.
2 O filme Earthlings (“Terráqueos”), dirigido por
Shaun Monson (2005) e narrado por Joaquin
Phoenix, apresenta tais imagens, assim como as
grandes plataformas de vídeo on-line.
3 Marianne Celka, Vegan Order. Des éco-warriors
au business de la radicalité [Vegan Order. Dos
ecoguerreiros ao business da radicalidade], Arkhé,
Paris, 2018.
4 Segundo as palavras de um teórico vegetariano do
século XVII, citadas em Arouna P. Ouédraogo, “De
la secte religieuse à l’utopie philanthropique. Genè-
se sociale du végétarisme occidental” [Da seita
religiosa à utopia filantrópica. Gênese social do
vegetarianismo ocidental], Annales Histoire,
Sciences Sociales, v.55, n.4, Paris, jul.-ago. 2000.
5 “Livestock Primary”. Disponível em: <www.fao.org>.
6 Jocelyne Porcher, “Ne libérez pas les animaux! Plai-
doyer contre un conformisme ‘analphabète’” [Não
libertem os animais! Pregar contra um conformis-
mo “analfabeto”], La Revue du MAUSS, n.29, pri-
meiro semestre de 2007.
7 “La viande au menu de la transition alimentaire” [A
carne no cardápio da transição alimentar], Terra
Nova, 23 nov. 2017.
8 Citado em Patrick Piro, “Nouveau REV pour l’éco-
logie” [Novo REV para a ecologia], Politis, Paris, 17
maio 2018.
9 Segundo um cálculo efetuado por Jocelyne Por-
cher. Cf. Vivre avec les animaux. Une utopie pour le
XXIe siècle [Viver com os animais. Uma utopia para
o século XXI], La Découverte, Paris, 2014.
24 Le Monde Diplomatique Brasil
O ANIMAL, UM CIDADÃO COMO TODOS OS OUTROS?
Fazer jus aos
direitos dos animais
As universidades de Limoges, na França, de Basileia, na Suíça,
e de Barcelona, na Espanha, oferecem cada vez mais diplomas em
Direito Animal. O dinamismo dessa disciplina testemunha a crescente
institucionalização da questão animal, em particular nos países ricos
POR JÉRÔME LAMY*
m caso de divórcio, quem vai fi-
E car com o cachorro? Como ava-
liar os prejuízos causados pelas
divagações de uma vaca peram-
bulante? O que fazer em caso de desres-
peito a espécies protegidas? Todas essas
perguntas e muitas outras relevantes na
França encontram-se em textos espa-
lhados em sete códigos legislativos (Ci-
vil, Penal, Rural, do Meio Ambiente etc.)
e constituem, de fato, o direito dos ani-
mais. Diante dessa dispersão, começa a
se constituir um “direito animal”, que
visa elaborar um conjunto coerente de
normas jurídicas.1 Não se trata apenas
de um objetivo prático. Essa remodela-
ção assinala não só o desejo de fortale-
cer a proteção dos animais, mas tam-
bém o surgimento de uma nova
concepção sobre sua natureza.
A questão dos deveres humanos
para com os animais começou a ser
teorizada a partir do Iluminismo. Cer-
tamente, como prova de sua perenida-
de, costuma-se citar um fragmento
isolado da obra do filósofo Teofrasto,
discípulo de Aristóteles, que no século
IV antes de nossa era fala de uma iden-
tidade entre as “almas” dos humanos e
das outras espécies, compostas de ra-
zão, agressividade e desejo. Do mesmo
modo, é lembrada com frequência,
principalmente pelos que se opõem à
tourada, a bula papal De Salute Gregis,
de 1º de novembro de 1567, na qual Pio
V ameaça de excomunhão os que par-
ticipam de “espetáculos em que touros
e animais selvagens são perseguidos
na arena”, considerando-os “contrá-
rios à piedade e à caridade cristã”. O
papa determina então essa primeira
limitação dos maus-tratos públicos
em nome de Deus e de suas criaturas.
Os filósofos iluministas se perguntam
sobre o status dos animais em relação
ao ser humano.
Assim, Jean-Jacques Rousseau, no
prefácio de seu Discours sur l’origine et
les fondements de l’inégalité parmi les
JULHO 2018
hommes (1755) [Discurso sobre a ori-
gem e os fundamentos da desigualda-
de entre os homens], atesta que, “liga-
dos de alguma maneira à nossa
natureza pela sensibilidade de que são
dotados, consideramos que eles de-
vem participar do direito natural e que
o homem está sujeito a uma espécie de
dever para com eles”. O “direito natu-
ral” designa aqui o conjunto dos direi-
tos derivados da própria natureza de
um ser, em oposição ao “direito positi-
vo” praticado pelo Estado. Alguns
anos depois, na Introduction aux prin-
cipes de la morale et de la législation
(1789) [Introdução aos princípios da
moral e da legislação], o filósofo inglês
Jeremy Bentham continua essa refle-
xão, considerando a capacidade de so-
frer, que reconhece nos animais, como
fundamento do “direito aos direitos”.2
“SER DOTADO DE SENSIBILIDADE”
Foi preciso esperar o início do sécu-
lo XIX para que surgissem as primeiras
leis condenando a crueldade praticada
contra animais. Em 1822, dois anos an-
tes da fundação, na Inglaterra, da So-
ciety for Prevention of Cruelty of Ani-
mals (SPCA) [Sociedade para
Prevenção da Crueldade contra os Ani-
mais], a Martin’s Act [Lei de Martin]
proíbe os maus-tratos infligidos ao ga-
do britânico. Na sequência, leis contra
a tortura em animais surgem no mun-
do germânico. Na França, a Société
Protectrice des Animaux (SPA) [Socie-
dade Protetora dos Animais] só foi
criada em 1846, pouco antes da Lei
Grammont, de 9 de julho de 1850, que
dispõe em seu artigo 1º: “Serão puni-
dos com multa de 5 a 15 francos e pode-
rão ser condenados à pena de um a cin-
co anos de prisão aqueles que tiverem
praticado pública e abusivamente
maus-tratos aos animais domésticos”.
No entanto, não devemos nos iludir
com ela. Essa lei de inspiração burgue-
sa, adotada após as sublevações de
1848, visava sobretudo policiar o com-
portamento de uma população da qual
se temiam agitações violentas.3
De modo geral, a sensibilidade ex-
pressa no século XIX, principalmente
nos ambientes mais favorecidos (a ra-
inha Vitória aderiu à SPCA britânica),
não vai além dessas proibições de
maus-tratos – permanecendo a toura-
da um símbolo dos limites a não ultra-
passar, uma vez que o artigo do Códi-
go Penal que proíbe os atos de
crueldade prevê que suas disposições
não são “aplicáveis às touradas na me-
dida em que uma tradição local dura-
doura pode ser evocada”. Da mesma
maneira, a dissecação horroriza, mas
sem que o direito venha legislá-la.
Na segunda metade do século XX,
o corpus legislativo torna-se mais den-
so e dá origem a um direito próprio dos
animais, paralelamente a um interes-
se cada vez maior do público. Procla-
mada na sede da Unesco em Paris, em
1978, a Declaração Universal dos Di-
reitos dos Animais se inspira direta-
mente na Declaração Universal dos
Direitos Humanos de 1948 e estabele-
ce diferentes princípios: “Toda vida
animal tem direito ao respeito”; “se a
matança de um animal for necessária,
ela deverá ser instantânea, indolor e
não deverá gerar angústia”; “o animal
que o homem mantém sob sua depen-
dência tem direito a um sustento e ao
zelo...”. Mas esse texto, sem alcance ju-
rídico coercitivo, permanece sobretu-
do simbólico.
O mesmo não acontece com o Tra-
tado de Lisboa sobre o funcionamento
da União Europeia, assinado em 2007
e que passou a vigorar em 2009. “Na
definição e aplicação das políticas da
União nas áreas da agricultura, da
pesca, dos transportes, do mercado
interno, da pesquisa e desenvolvi-
mento tecnológico e do espaço, a
União e os Estados-membros levarão
totalmente em conta as exigências do
© Odyr
bem-estar dos animais enquanto se-
res sensíveis”, afirma o artigo 13. Os
Estados-membros procuraram, en-
tão, adaptar sua legislação.
Na França, apesar de diversos ar-
ranjos, principalmente nos códigos Pe-
nal e Rural, foi preciso esperar uma lei
de 16 de fevereiro de 2015 para o Códi-
go Civil deixar de considerar o animal
um “bem móvel” e o reconhecer como
um “ser dotado de sensibilidade”. Mas,
signo das ambivalências na França, o
animal selvagem não é mencionado, e
é sempre possível, como previsto no
artigo 426-6 do Código do Meio Am-
biente, estabelecer listas de “perigo-
sos” suscetíveis de serem eliminados.
Outros países se mostram nitidamente
mais protetores. Na Alemanha, onde
desde 1993 há o Partido dos Animais, a
proteção animal foi inscrita, em 2002,
na Constituição como objetivo do Es-
tado. Assim como Áustria, Dinamarca,
Israel, Itália e Reino Unido, a Alema-
nha proíbe o empanturramento força-
do de animais, bem como a presença
de animais selvagens nos circos – uma
disposição em vigor também na Bélgi-
ca, Áustria, Grécia, Dinamarca... Al-
guns países europeus, tais como a Áus-
tria, a Dinamarca e o Reino Unido,
baniram a produção e a venda de peles
dos animais, enquanto outros (Norue-
ga, Holanda, Suécia e Estados Unidos)
dispõem de uma política encarregada
de fazer respeitar os direitos dos ani-
mais. Mas talvez a evolução mais im-
pressionante ocorra na Suíça, que não
é Estado-membro da União Europeia.
As novas regras helvéticas da política
veterinária pretendem melhorar o
bem-estar animal: proíbem ferver os
crustáceos vivos e algumas modalida-
des de eutanásia, e obrigam que sejam
retirados das competições esportivas
os animais extremamente estressados
pela situação...
Se deixarmos de lado o caso da Ín-
dia, esses avanços dizem respeito so-

bretudo ao mundo ocidental. Eles reve-
lam como levar em conta o sofrimento
dos animais se tornou um fenômeno
social nos países ricos. A institucionali-
zação progressiva do direito dos ani-
mais confirma isso. O primeiro curso
consagrado aos direitos e aos animais
foi ministrado nos Estados Unidos na
Seton Hall University em 1977, a pedido
de um estudante.4 Depois, essa matéria
se espalhou em um grande número de
faculdades norte-americanas. Na Fran-
ça, seguindo o exemplo da Universida-
de Autônoma de Barcelona, a Universi-
dade de Estrasburgo propôs, a partir de
2015, duas especializações – Direito
Animal e Ética Animal em sua pós-gra-
duação Ética e Sociedade. No ano se-
guinte, a Universidade de Limoges
abriu um bacharelado em Direito Ani-
mal para os alunos do “bac+2” e as pes-
soas “interessadas”. Para satisfazer es-
ses novos estudantes e a pedido da
Fundação 30 milhões de Amigos, a edi-
tora Lexis Nexis publicou, em março, o
primeiro Código do animal, um volume
de mais de mil páginas que reúne todos
os textos legislativos e jurisprudências
sobre o assunto.
OS DIREITOS AUTORAIS DE UM MACACO
Paralelamente a essa estruturação
universitária, surgiram inúmeras re-
vistas acadêmicas especializadas. Nos
Estados Unidos, o Journal of Animal
Law, produzido na Universidade do
Estado de Michigan, o Stanford Journal
Porcos e touros no banco dos réus
Nos dias de hoje, quando um cachorro morde uma criança, seu dono é considerado penalmente responsável e pode,
portanto, ir parar num tribunal. Na Idade Média, era o próprio animal que precisava comparecer diante dos juízes
POR LAURENT LITZENBURGER*
m 1408, dois processos muito
E singulares se desenvolveram pa-
ralelamente no reino da França
e em suas redondezas. Em Pont-
-de-l’Arche (ducado da Normandia) e
em Saint-Mihiel (ducado de Bar), por-
cos acusados de terem matado crian-
ças foram condenados à forca. Alguns
anos antes, em 1386, na Falaise, uma
porca, também acusada de infanticí-
dio, foi maquiada como se fosse um
homem, julgada e executada diante
dos porcos da região.1
Processos como esses parecem ter
ocorrido em todo o Ocidente cristão
desde meados do século XIII até os
tempos modernos. A maioria de casos
conhecidos se passa no século XVI; de-
pois, a prática diminui e dá lugar ao
pensamento do Iluminismo, num rit-
of Animal Law e a Animal Law Review
(editada desde 1994) revelam o dina-
mismo dessa disciplina na área acadê-
mica. Na França, desde 2009, a Revue
Semestrielle du Droit Animalier se es-
força para unir “os trabalhos dos juris-
tas de todas as especialidades acadê-
micas, mas também de filósofos e
cientistas”, a fim de acompanhar sua
evolução e as disputas teóricas.
Um nome aparece continuamente
em colunas dessas revistas: trata-se de
Peter Singer. Esse filósofo australiano
abriu caminho para uma nova articu-
lação do direito e da ética em sua obra
Animal Liberation (“Libertação ani-
mal”, 1975),5 ao afirmar, na esteira de
Jeremy Bentham, que o critério perti-
nente de consideração moral é a capa-
cidade de sofrer. Ele considera, então,
que os seres humanos têm certo nú-
mero de obrigações a respeitar em re-
lação aos animais. Mas, para ele, o em-
prego do vocabulário dos direitos é
apenas “um resumo político prático”: 6
ele próprio não baseia sua defesa dos
animais na reivindicação de seus di-
reitos. O jurista norte-americano Gary
L. Francione reivindica que os animais
sejam considerados pessoas e, portan-
to, dotados de personalidade jurídica.7
O tribunal da Califórnia, evidente-
mente, não está convencido disso. Sur-
preendido por uma associação de de-
fesa dos animais, ele teve de resolver
uma questão inédita: Naruto, um ma-
mo que se adapta à ascensão e à queda
dos processos como uma magia. No
entanto, os exemplos continuaram ra-
ros, o que durante muito tempo fez os
historiadores pensarem que esses ca-
sos não passavam de manifestações
da remanescência de arcaísmos judi-
ciários. Em trabalhos pioneiros, o so-
ciólogo Edward Payson Evans identifi-
cou, entre a Idade Média e o século
XIX, pouco mais de duzentos casos em
todo o continente.2 No reino da Fran-
ça, o historiador Michel Pastoureau re-
censeou uns sessenta entre 1266 e
1586. Numa escala ainda mais reduzi-
da, os arquivos da Lorraine e de Barr
revelam 34 casos entre os séculos XIV
e XVIII: um conjunto de documentos
provavelmente incompleto e suscetí-
vel de ser corrigido conforme as desco-
JULHO 2018
caco-de-crista que fez, em 2011, uma
selfie com o aparelho fotográfico de
David Slater, poderia reivindicar os di-
reitos autorais de seu autorretrato?
Após vários anos de trâmites, o tribu-
nal respondeu com uma negação no
último mês de abril.
De modo mais amplo, as capacida-
des jurídicas de articular corretamen-
te a copresença de todas as espécies
animais na Terra (inclusive os huma-
nos) passaram a ser, desde então,
questionadas: uma vez que formamos
uma “comunidade mista”8 com os ani-
mais, como organizar as relações en-
tre humanos e não humanos, de tal
modo que elas não sejam “apenas em
benefício dos primeiros”? Seria neces-
sário, então, de acordo com a filósofa
Corine Pelluchon, uma teoria política
que dê sentido aos direitos dos ani-
mais, na perspectiva de construir uma
sociedade mais justa para todos. O que
os filósofos canadenses Will Kymlicka
e Sue Donaldson propõem concreti-
zar: com base na convicção de que o
direito dos animais se encontra num
impasse, não impede o sofrimento nas
criações industriais de animais e não
reflete a realidade das relações entre
homens e animais, eles sugerem es-
tender o modelo da cidadania aos ani-
mais domésticos.9
Em 2015, Sandra, de 29 anos, fê-
mea orangotango, reconhecida “pes-
soa não humana” pelo tribunal (ar-
gentino) encarregado de julgar o
bertas dos pesquisadores. Por outro
lado, a maior parte desses episódios só
é conhecida de forma indireta, pelo
viés de documentos contabilizados e
de despesas efetuadas para a audiên-
cia e a execução. Ou seja, não suscitam
a curiosidade que, hoje, é nossa...
O mais impressionante é que o pro-
cesso contra animais seguia o ritual
judiciário dos processos contra seres
humanos. Os animais eram vistos co-
mo seres conscientes, movidos por
vontade própria, responsáveis por
seus atos e capazes de compreender as
sentenças. Assim, uma porca e seus
seis porquinhos foram acusados de
“morte e homicídio” de uma criança
de 5 anos, em Savigny, no ducado da
Borgonha, em 1457. Advogados defen-
deram o proprietário, mas não os pró-
Le Monde Diplomatique Brasil 25
processo, beneficiou-se de um ha-
beas corpus (que proíbe aprisionar
sem julgamento): tendo-lhe sido con-
cedido o direito à liberdade, após ter
passado toda a sua vida em cativeiro,
ela poderia assim abandonar o zooló-
gico de Buenos Aires.
*Jérôme Lamy é pesquisador do Centre Na-
tional de la Recherche Scientifique (CNRS),
na França.
1 Jean-Pierre Marguénaud, Florence Burgat e Jac-
ques Leroy, Le droit animalier [O direito animal],
Presses Universitaires de France, 2016.
2 Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles
of Morals and Legislation [Introdução aos princí-
pios éticos e legislação], T. Payne and Son, 1789,
p.CCCIX.
3 Jean-Yves Bory, La douleur des bêtes. La polémi-
que sur la vivisection au XIXe siècle en France [A
dor dos animais. A polêmica sobre a dissecação
no século XIX na França], Presses Universitaires
de Rennes, 2013, p.78.
4 Joyce Tischler, “The History of Animal Law, Part I
(1972-1987)” [A história da legislação para os ani-
mais, Parte I (1972-1987)], Journal of Animal Law
and Policy, v.2008, p.10.
5 Peter Singer, La libération animale [A libertação
animal], Grasset, Paris, 1993.
6 Peter Singer, Questions d’éthique pratique [Ques-
tões de ética prática], Bayard, Paris, 1997 (edição
original: 1979).
7 Gary L. Francione, Introduction aux droits des ani-
maux [Introdução aos direitos dos animais], L’Age
d’Homme, Lausanne, 2015. Ler também “Pour
l’abolition de l’animal-esclave” [Pela abolição do
animal escravo], Le Monde Diplomatique, n.629,
ago. 2006, p.20.
8 Corine Pelluchon, Manifeste animaliste. Politiser la
cause animale [Manifesto animalista. Politizar a
causa animal], Alma, Paris, 2016.
9 Will Kymlicka e Sue Donaldson, Zoopolis. Une
théorie des droits des animaux, [Zoópolis. Uma
teoria dos direitos dos animais], Alma, 2016.
prios animais. Enquanto o homem foi
punido apenas com uma pena pecu-
niária destinada a cobrir as custas da
justiça, a porca foi considerada culpa-
da e condenada à forca, ao mesmo
tempo que seus porquinhos escapa-
ram da morte, por não haver nenhuma
prova que permitisse incriminá-los.
Da mesma maneira que os seres
humanos, os animais eram submeti-
dos com frequência à prisão preventi-
va durante a instrução de seu processo
e, às vezes, colocados sob vigilância,
provavelmente porque poderiam se
mostrar particularmente agitados e
menos sensatos que seus homólogos
bípedes. Em 1408, em Saint-Mihiel, vá-
rios arqueiros receberam, assim, 10
soldos “para beber com seus amigos”
durante dois dias de vigilância do por-
26 Le Monde Diplomatique Brasil
co infanticida. Em Pont-de-l’Arche, o
encarceramento durava 24 horas.
O papel das instituições judiciárias
era interrompido no momento em que
o julgamento se dava, sob a responsa-
bilidade da força pública que deveria
realizá-lo. Como durante processos de
seres humanos, as sentenças variavam
de acordo com o contexto: a acusação
podia ser abandonada quando a víti-
ma sobrevivesse aos ferimentos, como
em 1416, em Hennecourt (Vosges); os
acusados eram às vezes inocentados
por falta de provas (como os porqui-
nhos de Savigny). Ao contrário, todos
eles podiam ser executados se fosse
possível identificar o culpado. A sen-
tença para os animais assassinos era a
mesma que para os homens: a forca.
Às vezes, os cadáveres permaneciam
expostos durante algum tempo nos
patíbulos, a fim de impressionar. Esses
procedimentos judiciários que, como
salienta Michel Pastoureau, “repre-
sentam o exercício da ‘justiça eficaz’”,
se dizem demonstrativos.
O bestiário convocado para o ban-
co das testemunhas era relativamente
restrito. O porco infanticida dominava
com entusiasmo o banco dos réus,
acompanhado de gatos e touros. Os
dados refletem a predominância, na
época, dos porcos nas áreas rurais e
nas cidades, onde animais errantes es-
tavam presentes em toda parte. Eles
circulavam livremente nas ruas, pra-
ças e cemitérios, desempenhando
muitas vezes o papel de lixeiros. Às ve-
zes, eles incomodavam as autoridades
municipais, que temiam uma polui-
ção das fontes de água. Foi principal-
mente por essa razão que uma lei do
duque de Lorraine, datada de 1607,
proibiu os habitantes de Nancy de
© Odyr
JULHO 2018
criar porcos na cidade. A ameaça que
eles representavam para as crianças,
que ficavam sozinhas em casa durante
as jornadas de trabalho agrícolas, não
era ignorada. Os testamentos dos cam-
poneses no fim da Idade Média mos-
tram pais que se preocupavam com a
adoção de seu filho “até que ele atinja a
idade para se defender de cachorros e
porcos”. Na França, na Inglaterra e em
outros lugares na Europa, os tribunais
não paravam de intimar as famílias a
zelar melhor por sua progenitura e
seus animais.
Ao lado desses processos julgados
por tribunais civis, existia uma segun-
da forma de processo de animais, mais
antiga e duradoura: as ações realizadas
pelos tribunais eclesiásticos, principal-
mente encarregados dos casos relevan-
tes para a Igreja, contra os insetos e roe-
dores nefastos às plantações. O
primeiro caso testemunhado diz res-
peito a arganazes, uma espécie de roe-
dor, e lagartas em Laon, em 1120, e en-
contramos vestígios desse tipo de caso
até o século XIX. Quatro casos em Lor-
raine, entre 1692 e 1733 (antes da anexa-
ção do ducado à França, em 1766), per-
mitem tornar o esquema mais preciso.
Quando as comunidades rurais se
viam diante de uma situação prejudi-
cial que não conseguiam controlar,
apelavam para a intercessão de um tri-
bunal eclesiástico. Este enviava emis-
sários para intimar os insetos e roedo-
res incriminados a se apresentarem
“em pessoa” diante do tribunal. Du-
rante a audiência, o juiz ordenava um
deles a se retirar, com os seus, dos
campos ameaçados. Se os parasitas
fossem exterminados, a comunidade
poderia agradecer a Deus com ora-
ções. Se a praga persistisse, era porque
Deus procurava punir o grupo por
seus pecados. O tribunal ordenava,
então, a organização de uma procissão
geral, que reunisse as autoridades lai-
cas e religiosas, que terminava com
um anátema contra os insetos e roedo-
res nocivos. Os gafanhotos que amea-
çavam o feno da grande pradaria de
Tomblaine, ao lado de Nancy, passa-
ram por essa experiência em 1719, as-
sim como os besouros das vinícolas da
aldeia de Eulmont, nove anos depois. A
ruptura do equilíbrio natural, deseja-
da por Deus, justifica esses processos.
A maior parte dos animais selva-
gens não é lembrada a não ser nos pro-
cessos de magia. Em geral, Satã toma a
forma (ou o controle) de um lobo e até
mesmo de uma malta, com o objetivo
de atacar os animais, os seres huma-
nos isolados ou devorar as crianças. O
Diabo e os vampiros, os feiticeiros e as
feiticeiras, que supostamente podem
se transformar da mesma maneira que
seu mestre maléfico, podem também
ganhar a aparência de um rato, uma
lebre, um corvo, um pássaro ou um ca-
chorro (errante, que não é considerado
mais como doméstico). O único ani-
mal comum aos processos de magia e
de animais é o gato. O Diabo muitas
vezes se reveste dessa aparência, a fim
de perturbar os adultos durante o sono
ou as crianças no berço.
Para compreender essa prática ju-
diciária, inúmeras hipóteses foram le-
vantadas: sobrevivência de supersti-
ções populares; vontade de eliminar
uma ameaça que pesa sobre a socieda-
de; desejo de instaurar o medo entre
os congêneres do animal executado;
tentativa de inverter a ordem da natu-
reza e da sociedade, como durante
motins e carnavais...
No momento, nenhum texto de lei
enquadrando a possibilidade de em-
preender esses processos foi encontra-
do. Esses crimes atacam os próprios
fundamentos da sociedade: as violên-
cias contra as crianças tocam no sa-
grado; as calamidades agrícolas impu-
tadas aos parasitas colocam em risco a
subsistência e a estabilidade das co-
munidades. De acordo com o pensa-
mento do filósofo René Girard, é possí-
vel identificar aqui a causa do bode
expiatório. No momento em que os
juízes poderiam considerar os crimes
julgados como reflexo de uma crise
mais global, eles buscam, no caso in-
dividual, a origem e a causa de tudo o
que fere o corpo social.3 Segundo o
historiador Robert Muchembled, cada
processo contribui, assim, para enrai-
zar mais profundamente as crenças na
magia e as superstições, dando mais
força ao sobrenatural.4
De qualquer maneira, esses pro-
cessos responderam às preocupações
religiosas das sociedades pré-indus-
triais. Eles manifestaram uma vonta-
de de restabelecer a hierarquia instau-
rada, por Deus, entre os homens e os
animais. De acordo com a Gênese,
Deus criou o homem conforme sua
própria imagem, permitindo-lhe sub-
meter “os peixes do mar, os pássaros
do céu, os animais, toda a terra e todos
os pequenos animais que se movem
na terra” (Gênese, 1:26). Quando os
animais violam essa hierarquia divi-
na, o processo deve restabelecer a or-
dem cósmica. Ele se parece com um
mecanismo de proteção das socieda-
des, que constituiria uma verdadeira
ideologia, no sentido medieval do ter-
mo, ou seja, “uma estrutura imaginá-
ria [...] um sistema de representações
mentais, de ritos e de comportamen-
tos, no ponto de junção do consciente
com o inconsciente, capaz de tornar o
mundo significativo e de agir sobre
ele”.5 Formas de adaptação e de resi-
liência diante dos riscos de uma pro-
miscuidade permanente com os ani-
mais, esses processos permitiam
racionalizar o indizível e devolviam a
iniciativa ao homem.
*Laurent Litzenburger é pesquisador asso-
ciado no Centro de Pesquisa Universitário
Loreno de História (CRULH – Centre de Re-
cherche Universitaire Lorrain d’Histoire), da
Universidade de Lorraine.
1 Michel Pastoureau, Une Histoire symbolique du
Moyen Âge occidental [Uma história simbólica da
Idade Média ocidental], Seuil, Paris, 2004.
2 Edward Payson Evans, The Criminal Prosecution
and Capital Punishment of Animals [A acusação
criminosa e a pena capital de animais], William Hei-
nemann, Londres, 1906.
3 René Girard, Les Origines de la culture [As ori-
gens da cultura], Fayard, Paris, 2004.
4 Robert Muchembled, La Violence au village (XVe-
-XVIIe siècle) [A violência no campo (do século XV
ao XVII)], Tournai, Brepols, 1989.
5 Amaury Chauou, Le Roi Arthur [O rei Arthur],
Seuil, 2009.