ANALISIS DE CASO

 Antecedentes.

Las partes sostienen que fueron condenados por delitos que no cometieron, por
cuanto si bien se produjo falsedad material en el documento incriminado de 4 de
septiembre de 1968, el mismo no es un documento de carácter público, sino privado,
reglado por el art. 1287 y 1288 del Código Civil. Argumentan que se incurrió en error
de derecho al confundir la calidad del documento que origino el delito imputado sin
valorar adecuadamente la prueba, generando una tipificación indebida del delito e
injusta punición, en infracción de normas sustantivas, adjetivas y de manera
contraria a las garantías constitucionales y el debido proceso. Sostienen que el
documento de 4 de septiembre de 1968 en el que María Manzaneda transfiere el
inmueble ubicado en la Calle Salamanca N° 235 a favor de Adela Calderón y que dio
origen al proceso penal, fue suscrito como "documento privado", aunque
posteriormente fuera reconocido, protocolizado e inscrito en Derechos Reales. 2)
que tal documento fue declarado nulo por el Juez Quinto de Partido en lo Civil el 20
de mayo de 1993, conforme se demuestra por la prueba documental aparejada, por
lo que carece de significación jurídica y no genera perjuicio a un tercero.

Que, en el presente caso se analizó el Auto Supremo Nº 486/2003 del cual se tiene
que dentro del proceso penal interpuesto por MARCIAL CALDERÓN Y OTRO en
contra de OCTAVIO ROCHA Y ADELA CALDERÓN por los delitos de falsedad
material e ideológica, uso de instrumento falsificado y estelionato, se realizaron los
siguientes:

 El Juzgado Sexto de Partido en lo Penal de la ciudad de La Paz, dicta Sentencia

Condenatoria contra los acusados, declarándolos autores de los delitos
previstos por los artículos 198, 199, 203 y 337 del Código Penal, con una pena
de 5 y 6 años de privación de libertad.
 Que, en pleno uso de su recurso de impugnación, los acusados indicarían que
no se valoró adecuadamente su prueba, generando tipificación indebida de
manera contraria a las garantías constitucionales y al debido proceso.
  Por lo que, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de Bolivia, Anula la
Sentencia impugnada, declarando autores a los acusados de los delitos de
falsedad material e ideológica de documento privado, con una pena de un año
de privación de libertad.

En base a lo descrito líneas arriba, se tiene que la Corte Suprema (Tribunal

Constitucional) emitió un fallo enmendando o corrigiendo una mala actuación de la
administración de justicia por parte de la Corte Departamental de Justicia, debido a
que las pruebas no fueron valoradas debidamente en su momento, causal por la que
se dictó sentencia condenatoria contra dos personas que no cometieron esos delitos,
es por eso que las personas acusadas recurrieron al último recurso de impugnación
que sería el de casación, por lo que de la revisión minuciosa de la Corte Suprema se
tiene que si se hubieran omitido la valoración de la prueba, por lo que se tuvo como
resultado la modificación de la Sentencia Condenatoria por el delito que
correspondería y con una pena privativa de libertad menor que sí tendría relación a
los hechos ocurridos según lo señala en la relación de los hechos.