You are on page 1of 6

APRECIACIONES A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP N ° 04780-2017-PHC/TC,

EXP N ° 00502-2018-PHC/TC
(Acumulado)

PIURA

OLLANTA MOISÉS HUMALA


TASSO Y NADINE HEREDIA
ALARCÓN

En sus primeras 42 páginas, el Tribunal Constitucional (TC) explica el voto en


mayoría con el que se determinó acoger el hábeas corpus presentado por la defensa
legal del ex presidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia, una decisión
que permitirá a la pareja dejar la cárcel.

Como se recuerda, el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, que preside el


juez Richard Concepción Carhuancho, ordenó el 13 de julio del 2017, 18 meses de
prisión preventiva para Humala y Heredia en el marco del proceso por lavado de
activos que se les sigue a raíz de los aportes para las campañas del 2006 y 2011
del Partido Nacionalista Peruano. Asimismo, el 3 de agosto del mismo año, la
Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional, encabezada por Octavio Sahuanay,
ratificó la medida.

Sin embargo, tras la decisión tomada por el TC, Ollanta Humala y Nadine
Heredia han dejado sus sendos centros de reclusión a fin de seguir bajo
comparecencia restringida el proceso judicial.
HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADAS las demandas de hábeas corpus presentadas por don


Jorge Luis Purizaca Furlong y Luis Alberto Otárola Peñaranda.

2. Declarar NULA la Resolución 3, de fecha 13 de julio de 2017, expedida por el


Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional; y NULA la Resolución 9, de
fecha 3 de agosto de 2017, expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones
Nacional.

3. Retrotraer las cosas al estado anterior a la emisión de las resoluciones anuladas,


devolviendo la libertad de los favorecidos en las mismas condiciones que tenían al
momento inmediato anterior, esto es, devolver la calidad de investigados con
mandatos de comparecencia restringida a los favorecidos.

Publíquese y notifíquese.

SS. BLUME FORTINI

RAMOS NÚÑEZ

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

FERRERO COSTA

La solicitud de Humala y Heredia

A fines de agosto del año pasado y tras el rechazo de recursos presentados en otras
instancias precedentes, los abogados Jorge Purizaca y Alberto Otárola presentaron
sendas demandas de hábeas corpus contra las resoluciones del Poder Judicial que
previamente habían impuesto y ratificado la orden de 18 meses de prisión
preventiva contra Ollanta Humala y Nadine Heredia.

“En ambas demandas se sostiene que las referidas resoluciones judiciales han
incurrido en una violación de los derechos fundamentales a la debida motivación, al
debido proceso y a la libertad personal”, indica la resolución en mayoría del TC.

La valoración de elementos de juicio

El TC resalta que, en el análisis para revocar la comparecencia por la prisión


preventiva, se deben valorar todos los elementos de juicio, tanto de cargo
presentados por el Ministerio Público, como de descargo planteados por la defensa
técnica, a fin de determinar la existencia de nuevos elementos de convicción que
vinculen a al procesado a un delito.

Al respecto, el fallo recuerda que si bien las dos resoluciones que sustentaron la
prisión preventiva tomaron en cuenta dos testimonios para concluir que se elevó la
probabilidad de que Humala y Heredia hayan recibido dinero de Venezuela para la
campaña del 2006, la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional no consideró
cuatro declaraciones de testigos presentados por la defensa técnica aduciendo que
no se requería la valoración de pruebas de descargo.

Así, para el TC, la sala incurrió en “un razonamiento violatorio del derecho
fundamental a probar como manifestación implícita del debido proceso del derecho
de defensa y, por derivación […] del derecho fundamental a la libertad personal”.
En se sentido, el intérprete de la Constitución.

Otro aspecto que resalta el TC es que la sala incorporó “ilegalmente” los audios del
Caso Madre Mía, que involucra a Humala, referidos a la supuesta compra de
testigos para beneficiar al ex presidente, ello considerando que “podría tratarse” del
despliegue de actividades obstruccionistas en un proceso judicial anterior. Mas para
el organismo constitucional, se violó el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales y a la libertad personal, pues las grabaciones “no permiten
acreditar una conducta anterior en los mismos términos”.

Sobre la prisión preventiva

En parte de su resolución, el TC considera que la prisión preventiva “incide de forma


particularmente grave en el derecho a la libertad personal”. Por ende, tal medida
debe estar motivada adecuadamente y ser “estrictamente necesaria”, pues
repercutirá en una persona “que aún no cuenta con una sentencia que reconozca y
declare su culpabilidad”.

Sin embargo, el TC señala que, en el caso, los argumentos del aparente peligro
procesal de los imputados que pretendieron justificar la prisión preventiva “carecen
de una debida motivación” y resultan “violatorios del derecho a la libertad personal”.
Por ello acogieron las demandas de hábeas corpus.

Los magistrados que votaron en mayoría manifestaron además que si bien


comprenden que se requiere una tramitación célere en las audiencias de prisión
preventiva, “ello no puede darse a costa de comprometer el debido ejercicio de la
defensa técnica por parte de los acusados”. Abogan así por un plazo razonable,
pues “la constitucionalidad del plazo no solo se evalúa por el tiempo fijado en la ley”.

La presunción de inocencia

Hacia el final de su resolución, los magistrados que votaron en mayoría expresan


que les llamó la atención que en la resolución del juez Richard Concepción
Carhuancho, del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, y en menor medida
en la resolución de la Segunda Sala Penal de Apelaciones, presidida por César
Sahuanay, se formularon “afirmaciones que dan por hecho que los investigados son
autores de delitos”.
Para el TC, aunque podrían tratarse de “afirmaciones desprolijas”, “no dejan de ser
expresiones reñidas con la presunción de inocencia”. La entidad se expresa así
contra “juicios paralelos o mediáticos” que “pretenden que la institución de la prisión
preventiva sea aplicada como una sentencia anticipada a aquel que, sin mediar aún
un justo proceso, la mayoría de la población o un sector con capacidad de
posicionamiento mediático ya ha ‘juzgado’ como culpable”. Por ello, llama a los
jueces a mantenerse inmunes frente a esas “presiones”.

El voto en minoría

Los magistrados Manuel Miranda, José Luis Sardón y Marianella Ledesma


representan el voto en minoría, que planteaba declarar infundado el recurso de
hábeas corpus. Ellos presentan sus posiciones entre las páginas 43 y 107 del
documento difundido por el TC este jueves.

Miranda dijo concordar con la mayoría respecto a que la prisión preventiva debe ser
la excepción y no la regla, y que incide en el derecho a la libertad personal de
procesado. Sin embargo, consideró que la resolución de la Segunda Sala de
Apelaciones que confirmó la medida en agosto del 2017 “está debidamente
motivada respecto de los graves elementos de convicción, peligro procesal y pena
probable a imponerse”.

Entre sus argumentos, Sardón refirió que sí se ha sustentado debidamente el peligro


procesal, que nada impedía el uso de los audios del Caso Madre Mía y que los
procesados han tenido una “conducta temeraria”.

Finalmente, Ledesma sostuvo que “no hay razones jurídicas que justifiquen otorgar
la libertad” a la pareja, pues existen suficientes elementos para pensar en la
posibilidad de la obstrucción de las investigaciones.

You might also like