Professional Documents
Culture Documents
EXP N ° 04780-2017-PHC/TC,
EXP N ° 00502-2018-PHC/TC
(Acumulado)
PIURA
Sin embargo, tras la decisión tomada por el TC, Ollanta Humala y Nadine
Heredia han dejado sus sendos centros de reclusión a fin de seguir bajo
comparecencia restringida el proceso judicial.
HA RESUELTO
Publíquese y notifíquese.
RAMOS NÚÑEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FERRERO COSTA
A fines de agosto del año pasado y tras el rechazo de recursos presentados en otras
instancias precedentes, los abogados Jorge Purizaca y Alberto Otárola presentaron
sendas demandas de hábeas corpus contra las resoluciones del Poder Judicial que
previamente habían impuesto y ratificado la orden de 18 meses de prisión
preventiva contra Ollanta Humala y Nadine Heredia.
“En ambas demandas se sostiene que las referidas resoluciones judiciales han
incurrido en una violación de los derechos fundamentales a la debida motivación, al
debido proceso y a la libertad personal”, indica la resolución en mayoría del TC.
Al respecto, el fallo recuerda que si bien las dos resoluciones que sustentaron la
prisión preventiva tomaron en cuenta dos testimonios para concluir que se elevó la
probabilidad de que Humala y Heredia hayan recibido dinero de Venezuela para la
campaña del 2006, la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional no consideró
cuatro declaraciones de testigos presentados por la defensa técnica aduciendo que
no se requería la valoración de pruebas de descargo.
Así, para el TC, la sala incurrió en “un razonamiento violatorio del derecho
fundamental a probar como manifestación implícita del debido proceso del derecho
de defensa y, por derivación […] del derecho fundamental a la libertad personal”.
En se sentido, el intérprete de la Constitución.
Otro aspecto que resalta el TC es que la sala incorporó “ilegalmente” los audios del
Caso Madre Mía, que involucra a Humala, referidos a la supuesta compra de
testigos para beneficiar al ex presidente, ello considerando que “podría tratarse” del
despliegue de actividades obstruccionistas en un proceso judicial anterior. Mas para
el organismo constitucional, se violó el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales y a la libertad personal, pues las grabaciones “no permiten
acreditar una conducta anterior en los mismos términos”.
Sin embargo, el TC señala que, en el caso, los argumentos del aparente peligro
procesal de los imputados que pretendieron justificar la prisión preventiva “carecen
de una debida motivación” y resultan “violatorios del derecho a la libertad personal”.
Por ello acogieron las demandas de hábeas corpus.
La presunción de inocencia
El voto en minoría
Miranda dijo concordar con la mayoría respecto a que la prisión preventiva debe ser
la excepción y no la regla, y que incide en el derecho a la libertad personal de
procesado. Sin embargo, consideró que la resolución de la Segunda Sala de
Apelaciones que confirmó la medida en agosto del 2017 “está debidamente
motivada respecto de los graves elementos de convicción, peligro procesal y pena
probable a imponerse”.
Finalmente, Ledesma sostuvo que “no hay razones jurídicas que justifiquen otorgar
la libertad” a la pareja, pues existen suficientes elementos para pensar en la
posibilidad de la obstrucción de las investigaciones.