Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE SULLANA

Date: 2016.09.20 16:15:59 -05:00 Vocal: RODRIGUEZ MANRIQUE JAIME LUIS

Reason: Resolución Judicial Fecha: 20/09/2016 16:13:06
Location: SULLANA / SULLANA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: SULLANA/SULLANA
FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE N° : 00455-2015-0-3101-JR-CI-02
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
CORTE SUPERIOR DE SULLANA
Secretario De Sala: CANDELA
CAMPOVERDE OSCAR ADRIAN
Fecha: 20/09/2016 16:14:24
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL SS:
D.Judicial: SULLANA/SULLANA
FIRMA DIGITAL
LORA PERALTA
VARGAS ÁLVAREZ
RODRIGUEZ MANRIQUE

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCIÓN NÚMERO NUEVE (09).-

Sullana, nueve de Setiembre
del dos mil dieciséis.-

I.- RESOLUCIÓN MATERIA DE IMPUGNACIÓN:

El presente Proceso de Cumplimiento se ha remitido a esta Superior Instancia en virtud
del recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Pública del Gobierno Regional
de Piura contra la sentencia contenida en la resolución número tres, de fecha seis de
Octubre de dos mil quince, de fojas treinta a treinta y cuatro, que declara FUNDADA
la demanda incoada por doña MARLENE ALELU AGUIRRE ESPINOZA, contra la
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE SULLANA sobre PROCESO
CONSTITUCIONAL DE CUMPLIMIENTO; en consecuencia ORDENA a la parte
demandada Unidad de Gestión Educativa Local de Sullana en la persona de su
representante legal, para que en el plazo máximo de diez días dé cumplimiento en sus
propios términos a la Resolución Directoral UGEL-S N° 1386 del 26 de Marzo de 2015,
que reconoce a la recurrente el pago de cinco mil seiscientos cincuenta y nueve y
94/100 nuevos soles (S/. 5,659.94) por concepto de compensación por tiempo de
servicios, más costos que emanen de proceso bajo apercibimiento de aplicarse lo
dispuesto en el artículo 22° del Código Procesal Constitucional y dispone asimismo el
pago de los costos del proceso e intereses legales a liquidarse en ejecución de sentencia.
Sin costas.
II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN
La Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura, debidamente representada
por Rosa Mercedes Chinchay Labrin, mediante escrito de fecha veintiuno de Octubre de
dos mil quince, interpone apelación expresando como fundamentos y agravios centrales
lo siguiente:
1) El A quo no ha tenido en cuenta que la parte demandada depende del Pliego
Presupuestario del Gobierno Regional de Piura y este de acuerdo a sus funciones y
responsabilidades en materia presupuestal que le establece la Ley 28411, a fin de dar
cumplimiento al pago de estos beneficios se ha solicitado al Director General de la
Dirección Nacional de Presupuestos Público del MEF, se les cancele a los beneficiarios
de bonificaciones u otros beneficios entre los cuales está incluido la parte demandante.-
2) El Juzgador no ha tenido en cuenta que su representada no tiene una conducta
renuente al cumplimiento de estas obligaciones ya que su representada viene realizando
las acciones administrativos que le competente para que se efectivicen tales pagos.-
3) Se debe tener en cuenta que la Ley 30137 y su Reglamento Decreto Supremo 001-
2014, que establece los criterios de priorización para el pago, priorizando las sentencias
judiciales en calidad de cosa juzgada para efectos de reducir costos al Estado.
4) Asimismo el A quo no ha tenido presente que mediante Decreto Supremo N° 130-
2014-EF de fecha 04 de Junio de 2014, autorizan la transferencia de partidas en el
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, a favor de los Gobiernos
Regionales para financiar el pago de las obligaciones dinerarias, con ello su
representada iniciara los trámites correspondiente para el cumplimiento del pago
respectivo.
5) En la administración Pública el pago de toda obligación dineraria por mandato
judicial está sujeto a lo establecido en el artículo 47 del Texto Único Ordenado de la
Ley 27484; además se viene realizando las acciones administrativas que le competen
para que se efectivicen tales pagos.
III.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
PRIMERO.- El inciso sexto del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
vigente, concordante con el artículo 11° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, consagra el derecho a la pluralidad de instancias, el cual constituye
una de las garantías del debido proceso y, se materializa cuando el justiciable tiene la
posibilidad de poder impugnar una decisión judicial, ante un órgano jurisdiccional de
mayor jerarquía y con facultades de dejar sin efecto lo originalmente dispuesto, tanto en
la forma como en el fondo; por lo tanto constituye un derecho público-subjetivo
incorporado dentro del principio de la libertad de la impugnación.-
SEGUNDO.- El principio de “tantum devolutum quantum appellatum” implica que, "el
alcance de la impugnación de la resolución recurrida determinará los poderes del
órgano A quem para resolver de forma congruente la materia objeto del recurso"1; por
ende esta Sala Superior deberá resolver en función a los agravios, errores de hecho y de
derecho, así como el sustento de la pretensión impugnatoria que haya expuesto el
recurrente en su escrito de apelación. A su vez, es indispensable que dicho recurso
contenga una fundamentación del agravio, indicando el error de hecho o de derecho
incurrido en la resolución impugnada y precisando su naturaleza, de tal modo que el
agravio u ofensa fija el thema decidendum - la pretensión - de la Sala de Revisión, pues
la idea del perjuicio debe entenderse como base objetiva del recurso; por ende, los
alcances de la impugnación de la resolución recurrida determinará los poderes de este
Tribunal Adquem para resolver de forma congruente la materia objeto del recurso.-
TERCERO.- Los Procesos Constitucionales tienen como fines esenciales garantizar la
primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales2,
persiguiendo con ello proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al
estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional.
Según lo dispuesto por el inciso 6) del artículo 200° de la Constitución Política del
Estado, el Proceso de Cumplimiento es un proceso constitucional cuyo objeto es
preservar la eficacia de las normas con rango, valor y fuerza de ley, así como la de los
actos administrativos emanados de la administración pública, que funcionarios o
autoridades se muestren contrarios a acatar.-
CUARTO.- Asimismo, a través de la expedición del Expediente número 0168-2005-
PC/TC, el supremo interprete de la Constitución ha establecido como precedente
vinculante, a fin de que el Proceso de Cumplimiento sea eficaz y expeditivo, que toda
demanda que sea presentada y que no reúna los requisitos que ha establecido en dicha
sentencia o las que se encuentran en trámite y adolezcan de ellos, deberán ser
declarados improcedentes.-
QUINTO.- Efectivamente, en el referido expediente el mismo Tribunal Constitucional
estableció los requisitos mínimos comunes para el cumplimiento de una norma legal,

1
Jaime Solé Riera. "Recurso de apelación". En: Revista Peruana de Derecho Procesal; Marzo de mil
novecientos noventa y ocho, página quinientos setenta y uno.-
2
Conforme a lo dispuesto por el artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.-
ejecución del acto administrativo y la orden de emisión de una resolución, entre los que
se encuentran los siguientes: a) Renuencia del funcionario o autoridad pública, b) Ser un
mandato vigente, c) Ser un mandato cierto y claro, d) No estar sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares, e) Ser ineludible y obligatorio cumplimiento, f)
Ser incondicional (excepcionalmente podrá tratarse de un mandato condicional, siempre
y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera actuación probatoria). Para el
caso de cumplimiento de los actos administrativos, además de los requisitos mínimos
comunes mencionados, en tales actos se deberá: g) Reconocer un derecho
incuestionable y, h) Permitir individualizar al beneficiario.-
SEXTO.- Debe tenerse presente que, el Código Procesal Constitucional en su artículo
72° ha establecido que, “La sentencia que declara fundada la demanda se pronunciará
preferentemente respecto a: 1) La determinación de la obligación incumplida; 2) La
orden y la descripción precisa de la conducta a cumplir; 3) El plazo perentorio para el
cumplimiento de lo resuelto, que no podrá exceder de diez días; 4) La orden a la
autoridad o funcionario competente de iniciar la investigación del caso para efecto de
determinar responsabilidades penales o disciplinarias, cuando la conducta del
demandado así lo exija”.
SÉTIMO.- En el caso de autos, tenemos que la demandante Marlene Alelu Aguirre
Espinoza, interpone proceso constitucional de cumplimiento, contra la Unidad de
Gestión Educativa Local Sullana en la persona de su Director, para que cumpla con su
pedido de Pago de Compensación por Tiempo de Servicios, por el monto total de
S/.5,659.94 nuevos soles más los intereses legales devengados y por devengarse, hasta
la fecha en que efectivice el pago, más costos y costas procesales que ocasione este
proceso.
OCTAVO.- De acuerdo a lo señalado por la parte apelante, tenemos que, sin negar la
validez y ejecutoriedad de la resolución administrativa que es materia de demanda, la
demandada expone como principal argumento que el cumplimiento de la resolución que
es materia de autos, se debe realizar en virtud de lo expuesto en el artículo 47° del Texto
Único Ordenado de la Ley 27584 y conforme lo establece la Ley 28411 -Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto-; al respecto, debemos indicar que, en principio,
en el presente caso no está en debate la forma de ejecutar lo ordenado en la resolución
administrativa que es materia de demanda, sino que debido a la especial naturaleza y
fines del proceso de cumplimiento (se trata de un proceso de condena, de ejecución,
breve, sumario, donde la actividad probatoria es mínima), la actividad jurisdiccional se
constriñe a verificar si el acto administrativo satisface las exigencias del artículo 66° del
Código Procesal Constitucional y las desarrolladas por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente número 00168-2005-AC/TC, que constituye
precedente vinculante, de tal modo que si se ampara la demanda de cumplimiento por
comprobada renuencia a acatar el mandato legal o el acto administrativo, el funcionario
o autoridad pública tiene un deber absoluto e inmediato de cumplir lo ordenado en la
sentencia dentro del plazo previsto por el Código Procesal Constitucional, no siendo
posible someter la ejecución de lo decidido al procedimiento previsto en la norma
señalada por la parte apelante, conforme lo ha precisado el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente número 03596-2012-PC/TC-PIURA3 pues, se
entiende que si ha emitido actos administrativos reconociendo la obligación que, en este
caso, data desde el año dos mil quince, debido al tiempo transcurrido, ha debido prever

3
“2.1. Este Colegiado, en la STC 168-2005-PC/TC, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 29 de
septiembre de 2005, en el marco de su función de ordenación que le es inherente y en la búsqueda del
perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, ha precisado, con carácter vinculante, los requisitos
mínimos comunes que debe reunir el mandato contenido en una norma legal y en un acto administrativo
para que sea exigible a través del proceso constitucional indicado. 2.2. En el presente caso la Sala Civil
revisora consideró que el mandato contenido en la resolución administrativa materia de cumplimiento
debía ajustarse al procedimiento establecido en los incisos 47.2 y 47.3 del artículo 47 del Decreto
Supremo 013-2008-JUS; asimismo, estimó que se encontraba supeditado a lo dispuesto en el artículo 70
de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley 28411 Al respecto, debe recordarse que el
artículo 72.3 del Código Procesal Constitucional (ley orgánica) establece expresamente que “La
sentencia que declara fundada la demanda [de cumplimiento] se pronunciará preferentemente respecto a
(…) El plazo perentorio para el cumplimiento de lo resuelto, que no podrá exceder de diez días”
(subrayado agregado). El artículo transcrito evidencia que el plazo máximo para cumplir una sentencia
estimativa de una demanda de cumplimiento es de diez días, por lo que cualquier norma con rango de ley
que disponga lo contrario genera una antinomia normativa que debe ser resuelta conforme a las reglas
establecidas en la STC 00047-2004-AI/TC. En efecto, en la sentencia citada el Tribunal Constitucional
precisó que las antinomias normativas se resuelven, entre otros, conforme al principio de especificidad
que “dispone que un precepto de contenido especial prima sobre el de mero criterio general”. Aplicando
este principio al caso de autos, resulta lógico concluir que en el proceso de cumplimiento debe primar el
plazo máximo previsto en el artículo 72.3 del Código Procesal Constitucional (ley especial) por sobre el
plazo previsto en los incisos 47.2 y 47.3 del artículo 47 del Decreto Supremo 013-2008-JUS (ley
general). Además, una ley orgánica no puede ser modificada por un decreto supremo. Esta forma de
resolver la antinomia normativa descrita se encuentra expresada en forma implícita en la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional, ya que cuando se declara fundada una demanda de cumplimiento en la parte
considerativa y resolutiva de la sentencia no se utiliza ni menciona los incisos 47.2 y 47.3 del artículo 47
del Decreto Supremo 013-2008-JUS para señalar el plazo máximo de su cumplimiento, sino el artículo
72.3 del Código Procesal Constitucional. 2.3. Asimismo, aplicar al proceso de cumplimiento el plazo
previsto en los incisos 47.2 y 47.3 del artículo 47 del Decreto Supremo 013-2008-JUS resulta contrario
al artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, cuyo texto prescribe que “En
caso de vacío o defecto de la presente ley, serán de aplicación supletoria los Códigos Procesales afines a
la materia discutida, siempre que no contradigan los fines de los procesos constitucionales y los ayuden a
su mejor desarrollo”. Es contrario, pues no existe vacio ni defecto en el Código Procesal Constitucional
con relación al plazo para cumplir una sentencia estimativa de cumplimiento para que se justifique la
aplicación de los incisos 47.2 y 47.3 del artículo 47 del Decreto Supremo 013-2008-JUS. También, debe
tenerse presente que este Tribunal se ha pronunciado en reiterada jurisprudencia (SSTC 1203-2005-
PC/TC, 3855-2006-PC/TC y 06091-2006-PC/TC), enfatizando que este tipo de condición en principio es
irrazonable, más aún si desde la expedición de tal resolución hasta la fecha han transcurrido más de dos
años, vale decir, dos ejercicios presupuestales (STC 0510-2011-PC/TC)”.-
y realizar las modificaciones presupuestarias necesarias para cumplir con la obligación a
su cargo; admitir lo contrario, implicaría que la sentencia expedida en el proceso
constitucional terminaría irremediablemente convirtiéndose en simplemente declarativa
e ineficaz, sujeta a la disponibilidad presupuestaria y financiera de la entidad
demandada, lo que resulta contrario a la naturaleza y fines del proceso constitucional
que exige el cumplimiento inmediato de la ley o del acto administrativo, razón por la
que en el presente caso debe cumplirse con el pago por concepto de Compensación por
Tiempo de Servicios, toda vez que ha quedado claro que hasta la fecha no se ha dado
cumplimiento a la mencionada resolución administrativa, pese a que la accionante ha
requerido el mismo, conforme se advierte de la documental que corre a folios tres de
autos, lo que evidencia la renuencia de la entidad demandada a cumplir con el pago
contenido en la Resolución Directoral UGEL - S N° 001386, de fecha 26 de Marzo del
2015, debiendo recordársele a la parte demandada que la implementación de las
disposiciones de la Ley 30137, al igual que la provisión de fondos para el pago de
sentencias judiciales, son de su entera responsabilidad, no apreciándose de autos que
haya tomado alguna acción concreta al respecto pese a conocer de la existencia de los
actos administrativos cuyo cumplimiento se demanda.-
NOVENO.- Aunado a lo precedentemente señalado se debe estar a la reiterada y
uniforme jurisprudencia del Tribunal Constitucional, contenida en las Sentencias
números 04320-2009-PC/TC y 04318-2009-PC/TC, las mismas que remiten a la
Sentencia del Tribunal Constitucional número 3771-2007-AC; precisándose que cuando
el mandamus está condicionado a la disponibilidad presupuestaria y financiera de la
emplazada, dicha condición resulta irrazonable; por lo que la emplazada debe dar
cumplimiento al pago ordenado, en el más breve plazo.-DÉCIMO.- En relación a la
inaplicación en este caso del procedimiento de ejecución de las obligaciones de dar
sumas de dinero a cargo del Estado previsto por el artículo 47° del Decreto Supremo
número 013-2008-JUS, es necesario agregar que a partir del conocimiento de reiterados
procesos similares se viene advirtiendo una conducta reiterada de los funcionarios del
Estado que tiende a convertirse en una práctica sistemática que ya ha sido puesta en
evidencia por el propio Tribunal Constitucional en el expediente número 3149-2004-
AC/TC Lambayeque, del veinte de Enero del dos mil cinco, lo que inclusive ha llevado
al Supremo Intérprete de la Constitución a aplicar, en este mismo precedente, la técnica
de la declaración del estado de cosas inconstitucional para establecer que los hechos que
motivaron tal caso, al haberse acreditado que forman parte de una práctica de renuencia
sistemática y reiterada, constituyen situaciones o comportamientos contrarios con la
Constitución que deben ser erradicados, siendo razones suficientes y valederas para que
los jueces que suscriben, se aparten de cualquier decisión en sentido distinto que se
hubiere suscrito con anterioridad en aplicación extensiva del artículo 22° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que permite apartarse de
criterios anteriores siempre que se motive debidamente, se deje constancia del
precedente y de los fundamentos que se invocan, como ocurre en autos.-
IV.- DECISION COLEGIADA:
Por los fundamentos expuestos: CONFIRMARON la sentencia contenida en la
resolución número tres, de fecha seis de Octubre de dos mil quince, de fojas treinta
a treinta y cuatro, que declara FUNDADA la demanda incoada por doña MARLENE
ALELU AGUIRRE ESPINOZA, contra la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE SULLANA sobre PROCESO CONSTITUCIONAL DE
CUMPLIMIENTO; en consecuencia ORDENA a la parte demandada Unidad de
Gestión Educativa Local de Sullana en la persona de su representante legal, para que en
el plazo máximo de diez días dé cumplimiento en sus propios términos a la Resolución
Directoral UGEL-S N° 1386 del 26 de Marzo de 2015, que reconoce a la recurrente el
pago de cinco mil seiscientos cincuenta y nueve y 94/100 nuevos soles (S/. 5,659.94)
por concepto de compensación por tiempo de servicios, más costos que emanen de
proceso bajo apercibimiento de aplicarse lo dispuesto en el artículo 22° del Código
Procesal Constitucional; con lo demás que contiene y MANDARON se devuelva lo
actuado al Juzgado de origen.- Ponente señor Rodríguez Manrique.- NOTIFIQUESE.-