RESOLUCIÓN 0050-2018/SDC-INDECOPI - EXPEDIENTE 0007-2016/CCD-INDECOPI-CUS

1. PARTES EN LITIGIO
1.1. IMPUTADA: ACADEMIA PRE UNIVERSITARIA A-UNO S.A.C.
1.2. DENUNCIANTE: PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO

2. PROCEDENCIA: COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CUSCO

3. MATERIAS:
 COMPETENCIA DESLEAL
 INCUMPLIMIENTO DE REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN
 GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
4. ACTIVIDAD DE LA ENTIDAD DENUNCIADA: EDUCACIÓN DE ADULTOS Y OTROS

5. TRIBUNAL COMPETENTE
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

6. FUNDAMENTOS DE HECHO
A. FECHA: 16 de noviembre de 2016
Mediante Carta 010-2016/CCD-INDECOPI-CUS, la Secretaría Técnica de la Comisión de la
Oficina Regional del Indecopi de Cusco (en adelante, la Comisión) requirió a la Academia Pre
Universitaria AUno S.A.C. (en adelante, A-Uno o la imputada), que presentara en un plazo
de tres (3) días hábiles determinada información1, bajo apercibimiento de imponerle la
sanción prevista en el artículo 52 del Decreto Legislativo 807, Facultades, Normas y
Organización del Indecopi (en adelante, el Decreto Legislativo 807).

B. FECHA: del 29 de diciembre de 2016.

Con Resolución N° 01, la Secretaría Técnica de la Comisión inició un procedimiento

administrativo sancionador contra A-Uno por la presunta vulneración al artículo 5 del
Decreto Legislativo 807, debido al incumplimiento injustificado en la presentación de la
información requerida a través de la Carta 010-2016/CCD-INDECOPI-CUS.

C. FECHA:El 17 de enero de 2017

1
La información requerida fue la siguiente: (i) La Resolución que autoriza al promotor a brindar el servicio
educativo. (ii) El listado de alumnos matriculados en la Academia Pre Universitaria A-Uno para el Examen de
Primera Oportunidad UNSAAC 2017.
2
Artículo 5.- Quien a sabiendas proporcione a una Comisión, a una Oficina o a una Sala del Tribunal de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual información falsa u oculte, destruya o altere
información o cualquier libro, registro o documento que haya sido requerido por la Comisión, Oficina o Sala
del Tribunal, o sea relevante para efectos de la decisión que se adopte, o sin justificación incumpla los
requerimientos de información que se le haga o se niegue a comparecer o mediante violencia o amenaza
impida o entorpezca el ejercicio de las funciones de la Comisión, Oficina o Sala del Tribunal, será sancionado
por ésta con multa no menor de una UIT ni mayor de 50 (cincuenta) UIT, sin perjuicio de la responsabilidad
penal que corresponda. La multa se duplicará sucesivamente en caso de reincidencia."
A-Uno se apersonó al procedimiento y solicitó la prórroga del plazo para presentar sus
descargos.

D. FECHA 31 de enero de 2017

Con Resolución 3 del, la Secretaría Técnica de la Comisión le otorgó el plazo ampliatorio de
cinco (5) días hábiles.

E. FECHA: 9 de febrero de 2017

A-Uno presentó sus descargos señalando lo siguiente:
(i) La persona que recibió la Carta 010-2016/CCD-INDECOPI-CUS no dio cuenta de su
existencia al gerente general de A-Uno, lo que originó que recién tome
conocimiento del requerimiento formulado con la notificación de la Resolución 1
que le imputó cargos por la presunta infracción.
(ii) La responsabilidad por el incumplimiento imputado es atribuible a una tercera
persona por lo que, en aplicación del principio de razonabilidad, debe declararse
infundada la imputación de cargos o, de ser el caso, imponérsele una sanción de
amonestación.

F. FECHA: 17 de agosto de 2017

A-Uno presentó los documentos requeridos mediante la Carta 010-2016/CCD-INDECOPI-
CUS.

G. FECHA 21 de agosto de 2017

Mediante Resolución 0445-2017/INDECOPI-CUS, la Comisión declaró fundada la

imputación de oficio formulada contra A-Uno y le impuso una multa ascendente a uno
punto cinco (1.5) Unidades Impositivas Tributarias (en adelante, UIT). Los fundamentos de
la primera instancia fueron los siguientes:
(i) El artículo 165 del Código Civil establece que el dependiente que actúa en un
establecimiento abierto al público representa a su principal, por tanto la Carta 010-
2016/CCD-INDECOPI-CUS fue debidamente notificada.
(ii) La imputada estaba en la obligación de presentar la información requerida en el
plazo otorgado. Sin embargo, A-Uno no cumplió el mencionado requerimiento, por
lo que incurrió en una infracción al artículo 5 del Decreto Legislativo 807.
(iii) Dicho incumplimiento entorpeció las labores de la Secretaría Técnica de la
Comisión, pues no pudo culminar su investigación respecto a la “Academia Pre
Universitaria A-Uno” ni detectar posibles afectaciones al mercado.
(iv) Si bien correspondería sancionar a la imputada con 3 UIT, atendiendo a que la
información fue presentada de manera posterior a la imputación de cargos, es decir,
se subsanó la conducta infractora, corresponde imponerle una multa de 1.5 UIT.

H. FECHA 15 de septiembre de 2017

 A-Uno apeló la Resolución 0445- 2017/INDECOPI-CUS, manifestando lo siguiente3

i. La Comisión interpretó erróneamente el artículo 165 del Código Civil, pues no puede
presumirse que la persona que recibió la Carta 010-2016/CCDINDECOPI-CUS ejercía
la representación de A-Uno.
ii. Se ha vulnerado su derecho a la presunción de inocencia, pues la Comisión no ha
determinado la ilicitud de su conducta ni su culpabilidad, por lo que no corresponde
atribuirle responsabilidad por no brindar la información requerida.
iii. La multa impuesta vulnera el principio de razonabilidad, porque al momento de
graduar la sanción no se han considerado los criterios para la imposición de
sanciones previstas en el artículo 246.3 de Texto Único Ordenado de la Ley 27444 -
Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante, TUO de la Ley del
Procedimiento Administrativo General), tales como la magnitud de la afectación, el
perjuicio económico ni la existencia de intencionalidad.
iv. Tampoco se ha tomado en cuenta que mediante el escrito del 17 de agosto de 2017
cumplió con presentar la información solicitada, por lo que no se justifica la
imposición de la multa más alta ascendente a uno punto cinco (1.5) UIT.
v. La resolución apelada contiene un vicio de motivación, pues la Comisión señaló que
la presentación de la información requerida mediante Carta 009-2016/CCD-
INDECOPI-CUS (cuando lo correcto era referirse a la Carta 010-2016/CCD-INDECOPI-
CUS) sería considerado como un factor atenuante al momento de graduar la
sanción, sin embargo, resolvió imponiendo una sanción de uno punto cinco (1.5)
UIT, cuando debió habérsele absuelto o, en todo caso, impuesto una amonestación.

I. FECHA 12 de diciembre de 2017

A-Uno reiteró su solicitud de uso de la palabra.

7. PUNTOS CONTROVERTIDOS:
i. Si corresponde otorgar el uso de la palabra a la imputada;
ii. Si la Resolución 0445-2017/INDECOPI-CUS contiene algún vicio que acarree su nulidad;
iii. De ser el caso, si la imputada incurrió en la infracción tipificada en el artículo 5 del
Decreto Legislativo 807;
iv. Si corresponde confirmar la sanción impuesta a la imputada por contravenir el artículo
5 del Decreto Legislativo 807.

8. FUNDAMENTOS DE DERECHO
La Resolución de basa en las siguientes normas:
 Decreto Legislativo 1033. Ley de Organización y Funciones del Indecopi
 Decreto Legislativo 807. Facultades, Normas y Organización del Indecopi.
 Texto Único Ordenado de la Ley 27444. Ley del Procedimiento Administrativo
General

3
Asimismo, solicitó el uso de la palabra.
  Decreto Supremo 009-2009-PCM (MODIFICADO POR EL DECRETO SUPREMO 107-
2012-PCM). Reglamento de Organización y Funciones del Indecopi
 Decreto Legislativo 1044. Ley de Represión de la Competencia Desleal

9. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

a. Sobre el pedido de informe oral

 Escrito de apelación del 15 de septiembre de 2017, A-Uno solicitó uso de la palabra.

 El artículo 16 del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi:

“DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI

Artículo 16.- Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal

16.1 Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio o
a pedido de parte. En este segundo caso, podrán denegar la solicitud mediante
decisión debidamente fundamentada.

16.2 Las audiencias son públicas, salvo que la Sala considere necesario su reserva
con el fin de resguardar la confidencialidad que corresponde a un secreto industrial
o comercial, o al derecho a la intimidad personal o familiar, de cualquiera de las
partes involucradas en el procedimiento administrativo.

16.3 Las disposiciones del presente artículo serán aplicables a las solicitudes de
informe oral presentadas ante las Comisiones.

RESUMEN:

 La Sala podrá denegar la solicitud de audiencia de informe oral mediante una decisión
debidamente fundamentada.

 La citación a informe oral es una potestad y no una obligación de la autoridad

administrativa

 EXPEDIENTE 01147-2012-PA/TC

“en los supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no
resulta vulneratorios (sic) del derecho de defensa la imposibilidad del informe
oral; dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de
sustentar su impugnación”

 CONCLUSION DE LA SALA

 La imputada ha tenido la posibilidad de presentar sus argumentos, en primera como en

segunda instancia.
  Sala ha contado con todos los elementos de juicio para resolver la presente cuestión
controvertida.

 No es necesario convocar a una audiencia de informe oral..

b. SOBRE EL NÚMERO DE LA CARTA CONSIGNADO EN LA RESOLUCIÓN

APELADA

 A-Uno  PAG. N° 05 de la Resolución 445- 2017/INDECOPI-CUS (Res. de 1era instancia) la

Comisión consignó como número de la carta que motivó el inicio del presente
procedimiento sancionador el número 009- 2016/CCD-INDECOPI-CUS.

 El número correcto sería el 010- 2016/CCD-INDECOPI-CUS

 CONCLUSION DE LA SALA

 LA COMISIÓN  Incurrió en un error material no trascendente al consignar en la

página cinco de dicho pronunciamiento un número de carta equivocado.

 El articulo 210 del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General

 Artículo 28 (Enmienda, aclaración y ampliación de resoluciones) del DECRETO

SUPREMO 009-2009-PCM (MODIFICADO POR EL DECRETO SUPREMO 107-2012-PCM).
REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI

 Los errores materiales en los actos administrativos pueden ser rectificados de oficio o
a pedido de los administrados, en cualquier etapa del procedimiento y con efecto
retroactivo, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la
decisión.

 En aplicación de los principios de celeridad y eficacia, correspone que la Sala enmiende

el referido error.  NO se afecta lo sustancial del contenido de la resolución ni su
sentido

c. SOBRE EL INCUMPLIMIENTO INJUSTIFICADO DEL REQUERIMIENTO DE

INFORMACIÓN

 Marco normativo
Artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo 807, concordados con el articulo 57.2 del de la Ley del
Procedimiento Administrativo General.

 La Secretaría Técnica de la Comisión goza de las facultades necesarias para desarrollar

investigaciones relacionadas con los procedimientos tramitados bajo su cargo  “se
encuentran la realización de requerimientos de información a los administrados.”

• El artículo 5 del Decreto Legislativo 807 ha establecido, entre otros supuestos, que aquella
persona natural o jurídica que incumpla injustificadamente con atender los
requerimientos, sera sanciondo con 1 a 50 UIT.

de manera previa al inicio de un procedimiento sancionador por un presunto

incumplimiento injustificado de un requerimiento de información, los órganos funcionales
del Indecopi deben verificar lo siguiente:

(i) La existencia de un requerimiento de información válido: corresponde revisar si la

comunicación dirigida al agente económico investigado ha sido emitida de
conformidad con las exigencias antes señaladas y si esta ha sido debidamente
notificada.
(ii) La relevancia del requerimiento realizado: corresponde verificar si la información
requerida tiene alguna conexión con las funciones de investigación asignadas al
órgano solicitante o con la materia discutida en el procedimiento administrativo en
el que se realiza el requerimiento. Asimismo, debe evaluarse si lo requerido pudo
haber sido obtenido por otros medios públicos.
(iii) La existencia de justificación o cuestionamientos a la razonabilidad de lo requerido:
corresponde verificar si, dentro del plazo otorgado, el destinatario del
requerimiento expuso por escrito las razones que le impidieron cumplir con lo
solicitado o si cuestionó la razonabilidad de lo requerido. De ser así, la autoridad
debe atender las comunicaciones presentadas, adoptando las medidas
correspondientes, de acuerdo con las reglas establecidas en la Resolución 0328-
2005/TDC-INDECOPI
(iv) Culminación del plazo e incumplimiento injustificado: una vez transcurrido el plazo
otorgado, corresponde verificar si el destinatario del requerimiento incumplió de
manera injustificada con lo solicitado
(v) El entorpecimiento del ejercicio de las funciones del órgano solicitante: verificar si el
incumplimiento de la presentación de la información requerida obstaculizó el
desarrollo de las funciones de la autoridad.

d. APLICACIÓN AL CASO EN CONCRETO

(i) La existencia de un requerimiento de información válido

 La Ley del Procedimiento Administrativo General18, y la Directiva 001-2013/TRIINDECOPI,
Régimen de notificación de actos administrativos y otras comunicaciones emitidas en los
procedimientos administrativos a cargo de los órganos resolutivos del Indecopi (en
adelante, la Directiva), establecen los requisitos que debe reunir la diligencia de
notificación de los actos administrativos emitidos por los órganos resolutivos del Indecopi
a fin de verificar que el administrado tomó conocimiento de estos.
En el presente caso, de la revisión del cargo de notificación de la Carta 010- 2016/CCD-
INDECOPI-CUS, se aprecia que se consignó el nombre de la persona que recibió el
documento (el señor Gerardo Ramos Choquetocro), su firma, el número del documento a
través del cual se identificó (DNI), su vínculo con la imputada (“auxiliar”), la fecha (18 de
noviembre de 2016) y la hora en la que se realizó el acto de notificación (9:14 horas), por
lo que se cumple con las formalidades dispuestas en la Ley 27444 y la Directiva

(ii) La relevancia del requerimiento realizado

En este punto, se debe tener en cuenta que el requerimiento de información bajo análisis
fue formulado dentro de las labores de monitoreo y análisis de la publicidad de los
productos y servicios que se ofrecen en el mercado, lo cual es competencia de la
Secretaría Técnica de la Comisión en materia de competencia desleal y fue indicado
expresamente en el documento bajo análisis.
Asimismo, se advierte que dicha información no podía ser obtenida por medios públicos.
En tal sentido, de la revisión efectuada al portal web del Ministerio de Educación, así como
de la Dirección Regional de Educación del Cusco, no se aprecian las resoluciones que
autorizan a las personas naturales o jurídicas a brindar el servicio educativo ni el listado de
alumnos, siendo esto último un dato que únicamente posee la imputada.

(iii) La existencia de justificación o cuestionamientos a la razonabilidad de lo requerido

A-Uno no presentó justificación o cuestionamiento alguno al requerimiento realizado
mediante la Carta 010-2016/CCD-INDECOPI-CUS, en el plazo establecido para su
respuesta.

(iv) El entorpecimiento del ejercicio de las funciones del órgano solicitante

Considerando el contexto en la cual se efectúo el mencionado requerimiento y el hecho de

que la obtención de la información solicitada se encontrara sujeta a la colaboración de la
administrada -quien poseía tal documentación-; se puede colegir que el incumplimiento
incurrido generó una obstaculización en la labor de la Secretaría Técnica de la Comisión,
dirigida en este caso, a constatar si la academia dirigida por A-Uno respetaba o no las
disposiciones del Decreto Legislativo 1044.

Por ende, la falta de presentación de la información requerida mediante Carta 010-

2016/CCD-INDECOPI-CUS, implicó en este caso, un entorpecimiento del ejercicio de las
funciones de la Secretaría Técnica de la Comisión.

Conclusión.
Teniendo en cuenta lo analizado en el presente caso, esta Sala ha verificado que:

(i) existe un requerimiento de información válido; (

(ii) la información resultaba relevante para el ejercicio de las labores de fiscalización y

monitoreo de la autoridad;

(iii) culminó el plazo otorgado para absolver la solicitud de documentación de la primera

instancia sin que se haya presentado la información requerida o se haya justificado
debidamente el incumplimiento del requerimiento; y,

(iv) el incumplimiento injustificado de la presentación de la información ocasionó un

entorpecimiento del ejercicio de las funciones de la Secretaría Técnica de la Comisión.