Introduction

Overview

Los filósofos han estado en desacuerdo sobre la naturaleza de la metafísica.

Aristóteles y los medievales nos dan dos versiones diferentes de la disciplina. A
veces, lo caracterizan como el intento de identificar las primeras causas, en
particular, Dios o el Impulsor Inmovilizado; a veces, como la ciencia muy general
del ser en tanto que ser. Creían, sin embargo, que estas dos caracterizaciones
identifican una y la misma disciplina. Los racionalistas de los siglos XVII y XVIII,
por el contrario, ampliaron el alcance de la metafísica. Lo llevaron a preocuparse
no solo por la existencia y la naturaleza de Dios, sino también por la distinción
entre mente y cuerpo, la inmortalidad del alma y la libertad de la voluntad.

Los empiristas y Kant fueron críticos con las concepciones aristotélicas y

racionalistas de la metafísica, argumentando que buscan trascender los límites
del conocimiento humano; pero incluso Kant pensó que puede haber un tipo
legítimo de conocimiento metafísico. Su objetivo es delinear las estructuras más
generales en el trabajo en nuestro pensamiento sobre el mundo. Esta
concepción kantiana de la metafísica continúa gozando de popularidad entre los
filósofos contemporáneos, que insisten en que la metafísica tiene como objetivo
la caracterización de nuestro esquema conceptual o marco conceptual. Estos
filósofos generalmente coinciden con Kant en que la estructura del mundo tal
como es en sí misma es inaccesible para nosotros, y que los metafísicos deben
contentarse con describir la estructura de nuestro pensamiento sobre ese
mundo.

El caso de esta concepción kantiana de la metafísica no es, sin embargo,

particularmente impresionante; porque si hay problemas para caracterizar el
mundo tal como es, debería haber problemas similares al caracterizar nuestro
pensamiento sobre el mundo. Pero si estamos de acuerdo en que la metafísica
aristotélica o racionalista no está condenada desde el principio, debemos admitir
que las dos concepciones sugieren temas muy diferentes para un texto en
metafísica. En este libro, seguiremos la caracterización aristotélica de la
metafísica como una disciplina relacionada con el ser en tanto que ser. Esa
caracterización da lugar al intento de identificar los tipos o categorías más
generales bajo los cuales caen las cosas y delinear las relaciones que se
mantienen entre esas categorías.

La naturaleza de la metafísica: algunas reflexiones históricas

No es fácil decir qué es la metafísica. Si uno busca trabajos en metafísica, uno

encuentra caracterizaciones bastante diferentes de la disciplina. A veces, estas
caracterizaciones buscan ser descriptivas, para darnos una explicación de lo que
hacen los filósofos que han sido llamados metafísicos. A veces, son normativos;
representan intentos de identificar lo que los filósofos deberían estar haciendo
cuando hacen metafísica. Pero descriptivas o normativas, estas
caracterizaciones ofrecen descripciones tan diferentes del tema y la metodología
apropiados para la metafísica que el observador neutral probablemente piense
que deben caracterizar diferentes disciplinas. El desacuerdo sobre la naturaleza
de la metafísica está ciertamente ligado a su larga historia. Los filósofos han
estado haciendo o intentando hacer algo que han llamado metafísica por más de
2,000 años; y los resultados de sus esfuerzos han sido cuentas con una amplia
variedad de temas y enfoques. Pero la dificultad de identificar un tema y una
metodología únicos para la metafísica no es simplemente rastreable a la larga
historia de la disciplina. Incluso en sus orígenes, existe ambigüedad acerca de
lo que se supone que es la metafísica.

El término "metafísica" como el nombre de la disciplina se toma del título de uno

de los tratados de Aristóteles. El mismo Aristóteles nunca llamó el tratado con
ese nombre; el nombre fue conferido por pensadores posteriores. Aristóteles
llamó a la disciplina en el trabajo en el primer tratado de filosofía o teología, y el
conocimiento que es el objetivo de la disciplina sabiduría. No obstante, el uso
posterior del título de Metafísica hace razonable suponer que lo que llamamos
metafísica es el tipo de cosa que se hace en ese tratado. Desafortunadamente,
Aristóteles no nos da una sola cuenta de lo que está haciendo allí. En algunos
contextos, nos dice que lo que persigue en el tratado es el conocimiento de las
primeras causas. 1 Esto sugiere que la metafísica es una de las disciplinas
departamentales, una disciplina con un tema distinto al considerado por
cualquier otra disciplina. ¿Qué tema se identifica con la expresión 'primeras
causas'? Tal vez, una serie de cosas diferentes; pero central aquí es Dios o el
Impulsor Inmovilizado. Entonces, lo que posteriormente se llamó metafísica es
una disciplina que se ocupa de Dios, y Aristóteles nos cuenta un poco sobre la
disciplina. Él nos dice que es una disciplina teórica. A diferencia de las diversas
artes que se ocupan de la producción y de las diversas ciencias prácticas (ética,
economía y política) cuyo fin es la dirección de la acción humana, la metafísica
tiene como objetivo la aprehensión de la verdad por sí misma. En este sentido,
está de acuerdo con las ciencias matemáticas y las diversas ciencias físicas. Las
primeras toman cantidades como materia (cantidades discretas en el caso de la
aritmética y cantidades continuas en el caso de la geometría), y las últimas se
refieren a la naturaleza y estructura del material o sustancias físicas (tanto vivas
como no vivas) que hacen en el mundo natural La metafísica, por el contrario,
tiene sustancia inmaterial como materia. 2 Y la relación entre la disciplina y su
tema le da a la metafísica un estado intrigante. A diferencia de las otras
disciplinas, no solo asume la existencia de su materia; en realidad debe probar
que hay una sustancia inmaterial para que se trate. Entonces, el proyecto de
probar que hay un Mover Inmovilizado fuera del mundo de la naturaleza es una
parte de la metafísica misma; pero dado que Aristóteles cree que tenemos una
disciplina distintiva solo cuando tenemos un tema distintivo, él está
comprometido con la idea de que los metafísicos pueden estar seguros de que
hay una disciplina para que participen solo si logran llevar a cabo una de los
proyectos en la agenda de la disciplina.

Pero Aristóteles no está satisfecho de describir la metafísica como la

investigación de las primeras causas. También nos dice que es la ciencia la que
estudia el ser en cuanto ser. 3 A medida que esta caracterización se desvanece,
la metafísica no es otra disciplina departamental con un tema especial propio. Es
más bien una ciencia universal, que considera todos los objetos que existen. En
esta caracterización, entonces, la metafísica examina los elementos que
constituyen la materia para las otras ciencias. Lo que es distintivo de la
metafísica es la forma en que examina esos objetos; los examina desde una
perspectiva particular, desde la perspectiva de que sean seres o cosas que
existen. Entonces la metafísica considera las cosas como seres o como
existentes e intenta especificar las propiedades o características que exhiben
solo en la medida en que son seres o existentes. En consecuencia, busca
comprender no solo el concepto de ser, sino también conceptos muy generales
como unidad o identidad, diferencia, similitud y disimilitud que se aplican a todo
lo que existe. Y el centro de la metafísica entendida como ciencia universal es la
delineación de lo que Aristóteles llama categorías. Estos son los tipos más altos
o más generales bajo los cuales caen las cosas. Lo que se supone que el
metafísico debe hacer es identificar esos tipos superiores, especificar las
características peculiares de cada categoría e identificar las relaciones que unen
las diferentes categorías; y al hacer esto, el metafísico supuestamente nos
proporciona un mapa de la estructura de todo lo que hay.

Entonces nos encontramos con dos versiones diferentes de lo que es la

metafísica en Aristóteles. Por un lado, está la idea de una disciplina
departamental involucrada para identificar las primeras causas, en particular,
Dios; y, por otro lado, existe la idea de una disciplina universal o perfectamente
general, cuya tarea es considerar las cosas desde la perspectiva de su ser o
existencia y proporcionar una caracterización general de todo el ámbito del ser.
A primera vista, parece haber una tensión entre estas dos concepciones de la
metafísica. Es difícil entender cómo una sola disciplina puede ser tanto
departamental como universal. Aristóteles es consciente de la aparición de
tensión aquí y se esfuerza por demostrar que la tensión es solo aparente. 4 Por
un lado, sugiere que una ciencia de primeras causas identificará las causas
subyacentes a las características principales de las cosas, aquellas
características que se presuponen por cualquier otra característica que puedan
exhibir; y parece estar preparado para decir que dado que el ser o la existencia
de una cosa es primaria de esta manera, la ciencia que estudia las primeras
causas será simplemente la ciencia que investiga el ser en cuanto ser. Por otro
lado, parece sostener que cualquier disciplina que examine todo en la medida en
que sea un ser contará a Dios entre los ítems que busca caracterizar.

En la tradición aristotélica medieval, continuamos encontrándonos con esta

doble caracterización de la metafísica; y como Aristóteles, los medievales creían
que las dos concepciones de la metafísica se realizan en una sola disciplina, una
que tiene como objetivo tanto delinear la estructura categorial de la realidad
como establecer la existencia y naturaleza de la Sustancia Divina. Pero cuando
llegamos a las escrituras metafísicas de los racionalistas continentales de los
siglos XVII y XVIII, nos encontramos con una concepción de la metafísica que
amplía el alcance de la empresa metafísica. Aunque rechazaron muchos de los
detalles de la teoría metafísica de Aristóteles, acordaron que el objetivo de hacer
metafísica es identificar y caracterizar los tipos más generales de cosas que
existen, y acordaron que una referencia a la Sustancia Divina y su papel causal
es una parte central de esta tarea. No obstante, los temas que no figuran como
elementos en la agenda metafísica aristotélica llegaron a ser vistos como objetos
propios de la investigación metafísica. Para Aristóteles, el examen de objetos
físicos modificables, la delineación de la brecha entre cosas vivas y no vivas, y
la identificación de lo que es único para los seres humanos deben ser llevados a
cabo dentro del contexto de la ciencia natural o física en vez de la metafísica.
Pero los racionalistas, confrontados con un paisaje intelectual donde la física
aristotélica es desplazada por el relato más matemático y experimental de la
nueva física, pensaban estos temas como metafísicos. Al ver las cosas, la
metafísica no se refería simplemente a la existencia y naturaleza de Dios, sino a
la distinción entre mente y cuerpo, su relación en los seres humanos y la
naturaleza y el alcance de la libertad de la voluntad.

Alguien instruido en la tradición aristotélica estaría desconcertado por este nuevo

uso del término "metafísica" y probablemente acusaría que, en manos de los
racionalistas, lo que se supone que es una sola disciplina con un solo tema
resulta ser el examen de una mezcolanza de temas no relacionados.
Evidentemente, los racionalistas eran sensibles a este tipo de acusaciones, y
trataban de proporcionar un fundamento para su rediseño de los límites
disciplinarios dentro de la filosofía. Lo que finalmente surgió es un mapa general
del terreno metafísico. 5 El reclamo fue que hay una sola materia para metafísica;
Esta siendo. Entonces, el metafísico busca proporcionar una explicación de la
naturaleza del ser; pero hay una variedad de perspectivas diferentes a partir de
las cuales uno puede proporcionar tal explicación, y que corresponden a estas
perspectivas diferentes son subdisciplinas diferentes dentro de la metafísica.
Primero, uno puede examinar el ser desde la perspectiva de que sea solo ese
ser. Dado que esto representa la perspectiva más general desde la cual se puede
considerar el ser, la rama de la metafísica que considera ser desde esta
perspectiva fue apodado metafísica general. Pero los racionalistas insistieron en
que también podemos examinar el ser desde una variedad de perspectivas más
especializadas. Cuando lo hacemos, estamos persiguiendo esta o aquella rama
de lo que los racionalistas llamaron metafísica especial. Por lo tanto, podemos
considerar ser como se encuentra en cosas cambiantes; podemos, es decir,
considerar ser desde la perspectiva de que sea cambiante. Hacer eso es
participar en la cosmología. También podemos considerar ser como se
encuentra en seres racionales como nosotros. Considerar que es desde esta
perspectiva perseguir esa rama de la metafísica especial que los racionalistas
llamaron psicología racional. Finalmente, podemos examinar el ser tal como se
exhibe en el caso Divino, y examinar el ser en esta luz es dedicarse a la teología
natural. Muy claramente, las nociones racionalistas de metafísica general y
teología natural corresponden a las concepciones aristotélicas de la metafísica
como una ciencia universal que estudia el ser en tanto ser y como una disciplina
departamental relacionada con las primeras causas, mientras que la afirmación
de que la metafísica incorpora la cosmología y la psicología racional como ramas
expresa el alcance nuevo y más amplio asociado con la metafísica en el
esquema racionalista.

Pero no fue solo en su contenido que la metafísica racionalista difería de la de

Aristóteles. El enfoque de Aristóteles a los problemas metafísicos había sido
prudente. En su delineación de las categorías, había tratado de permanecer fiel
a nuestra concepción prefilosófica del mundo. Como él había visto cosas, las
entidades completamente reales o metafísicamente básicas son los objetos
familiares del sentido común: cosas como caballos individuales y seres humanos
individuales. E incluso en su descripción de Dios o el Impulsor Inmovilizado,
había estado ansioso por mostrar la continuidad entre su explicación filosófica y
nuestras creencias prefilosóficas sobre la estructura causal del mundo. El
resultado fue una metafísica relativamente conservadora. Las teorías
metafísicas de los racionalistas, por el contrario, eran cualquier cosa menos
conservadoras. En sus manos, la metafísica da como resultado sistemas
especulativos abstractos muy alejados de cualquier imagen reconocible del
sentido común del mundo. Aquí, uno solo tiene que echar un vistazo a las obras
de un pensador como Spinoza o Leibniz para apreciar la extravagancia de la
metafísica racionalista.

La naturaleza altamente abstracta y especulativa de la metafísica racionalista la

convirtió en un blanco natural para las críticas de los pensadores empiristas. Los
empiristas insistieron en que cualquier reclamo de conocimiento requiere una
justificación por referencia a la experiencia sensorial; y argumentaron que dado
que ninguna experiencia podría justificar las afirmaciones que componen los
sistemas metafísicos racionalistas, las afirmaciones del racionalista de
proporcionar conocimiento científico sobre la naturaleza de la realidad eran
falsas. 6 De hecho, los empiristas afirmaron con frecuencia que las afirmaciones
características de la metafísica racionalista carecían de significado. Los
empiristas sostuvieron que todas nuestras representaciones conceptuales se
derivan de los contenidos de la experiencia sensorial. En consecuencia,
insistieron en que una afirmación tiene un contenido cognitivo genuino o
significado solamente si los términos que emplea son susceptibles de un análisis
o explicación en términos de contenido puramente sensorial. Dado que las
afirmaciones de los metafísicos racionalistas no pasaron esta prueba, los
empiristas concluyeron que eran meros sonidos sin sentido.
En el trabajo de Kant, encontramos una mayor crítica de la empresa metafísica.
7 En la explicación de Kant, el conocimiento humano involucra la interacción de
conceptos innatos a las facultades cognitivas humanas y los datos brutos de la
experiencia sensorial. Los datos sensoriales son los efectos en nuestras
facultades sensoriales subjetivas de un mundo externo a esas facultades. Los
datos se estructuran u organizan por medio de conceptos innatos, y el resultado
es un objeto de conocimiento. Entonces, lo que llamamos un objeto de
conocimiento no es una cosa externa e independiente de nuestra maquinaria
cognitiva; es el producto de la aplicación de estructuras conceptuales innatas a
los estados subjetivos de nuestras facultades sensoriales. El mundo que produce
esos estados subjetivos es algo que, como es en sí mismo, es inaccesible para
nosotros; lo captamos solo cuando nos afecta, solo como nos parece a nosotros.
Un objeto de conocimiento, entonces, requiere los contenidos sensoriales de los
empiristas; pero se requiere más. Los contenidos deben estar unificados y
organizados por estructuras conceptuales que no tienen su origen en la
experiencia sensorial. Kant, sin embargo, quiere insistir en que así como los
contenidos sensoriales constituyen un objeto de conocimiento solo cuando están
estructurados por conceptos innatos, las estructuras conceptuales innatas
producen un objeto de conocimiento solo cuando se aplican a los contenidos
sensoriales para los cuales proporcionan los principios de unidad y organización.
Ahora, como lo vio Kant, la metafísica, ya sea de la variedad racionalista o
aristotélica, representa el intento de saber qué hay más allá del alcance de la
experiencia sensorial humana. Busca responder preguntas para las cuales la
experiencia sensorial es incapaz de proporcionar respuestas: preguntas sobre la
inmortalidad del alma, la existencia de Dios y la libertad de la voluntad. Nos
promete conocimiento sobre estos asuntos. Sin embargo, en el intento de
proporcionar el conocimiento prometido, el metafísico emplea las estructuras
conceptuales que subyacen a las formas de conocimiento menos controvertidas,
estructuras como las que operan al hablar de sustancias, causalidad y eventos.
Pero dado que las estructuras relevantes producen conocimiento solo cuando se
aplican a los datos brutos de la experiencia sensorial, el uso del filósofo de esas
estructuras para responder a las preguntas perennes de la metafísica nunca
ofrece el conocimiento que el metafísico nos promete. Dada la forma en que
opera nuestra maquinaria cognitiva, las condiciones requeridas para el
conocimiento nunca pueden ser satisfechas en el caso metafísico. Las
afirmaciones que el metafísico quiere hacer van más allá de los límites del
conocimiento humano. En consecuencia, nunca puede haber un conocimiento
genuinamente científico en metafísica.

Para resaltar esta característica de la metafísica tradicional, Kant lo llama

metafísica trascendente. Él contrasta la metafísica trascendente con lo que él
llama metafísica crítica. La metafísica crítica, nos dice, es una empresa legítima
y respetable. Mientras que la metafísica trascendente busca caracterizar una
realidad que trasciende la experiencia sensible, la metafísica crítica tiene como
tarea la delineación de las características más generales de nuestro
pensamiento y conocimiento. Busca identificar los conceptos más generales que
funcionan en nuestra representación del mundo, las relaciones que se obtienen
entre esos conceptos y las presuposiciones de su empleo objetivo. El proyecto
establecido por la metafísica crítica es precisamente el proyecto que Kant lleva
a cabo cuando nos da su propia versión de las condiciones del conocimiento
humano.

La concepción de Kant de una empresa metafísica cuya tarea es identificar y

caracterizar las características más generales de nuestro pensamiento y
experiencia es aquella que continúa encontrando defensores en nuestros días.
8 Estos filósofos nos dicen que la metafísica es una empresa descriptiva cuyo
objetivo es la caracterización de nuestro esquema conceptual o marco
conceptual. A medida que estos filósofos ven las cosas, cualquier pensamiento
o experiencia que podamos tener implica la aplicación de un solo cuerpo
unificado de representaciones. Ese cuerpo de representaciones constituye algo
así como una imagen de cómo son las cosas; es una especie de historia que
contamos sobre el mundo y nuestro lugar en ella. La historia tiene una estructura
distintiva: está organizada a través de conceptos muy generales, y el uso de esos
conceptos está regulado por principios (a menudo llamados 'principios marco').
El objetivo de la metafísica es simplemente delinear esa estructura en sus
contornos más generales.

Filósofos que respaldan esta idea de un esquema conceptual o conceptual

marco no todos coinciden en el estado que disfruta nuestra imagen del mundo.
Aunque no apoyan los detalles de la explicación del propio conocimiento humano
de Kant, algunos defensores de la idea de un esquema conceptual coinciden con
Kant en que existe una única estructura inmutable que subyace a todo lo que
pueda llamarse conocimiento o experiencia humana. Otros enfatizan la dinámica
y carácter histórico del pensamiento humano, y hablan de marcos conceptuales
alternativos. Ven grandes cambios conceptuales, como la revolución científica
que vio a la mecánica newtoniana desplazada por la teoría de la relatividad,
como casos en los que se rechaza un esquema conceptual en favor de una
imagen nueva y diferente del mundo. Para los pensadores del primer tipo, la
metafísica tiene un tema estable e inmutable: la única forma humana de
representar el mundo; para este último, la tarea de la metafísica es comparativa:
intenta mostrar las diferentes formas en funcionamiento en los esquemas
alternativos que históricamente han jugado un papel en nuestros intentos de
representar el mundo.

Los filósofos de ambos tipos se oponen rotundamente a quienes defienden una

concepción más tradicional y pre-kantiana de la metafísica. Los filósofos que
toman en serio la noción de un esquema conceptual considerarán que la
metafísica se ocupa de nuestro modo o formas de representar el mundo. Ya sea
que limiten el tema de la metafísica a los puntos de la agenda aristotélica o sigan
a los racionalistas para ampliar el alcance de la metafísica e incluir temas como
el problema mente-cuerpo, la inmortalidad del alma y la libertad de la voluntad,
los filósofos que ven la metafísica en términos pre-kantianos considera que la
metafísica tiene como tarea una explicación de la naturaleza y la estructura del
mundo mismo. Sin embargo, una investigación sobre la estructura del
pensamiento humano es algo bastante diferente de una investigación sobre la
estructura del pensamiento mundial. Por supuesto, si uno cree que la estructura
de nuestro pensamiento refleja o refleja la estructura del mundo, entonces uno
podría afirmar que los resultados de las dos preguntas deben ser los mismos.
Pero los filósofos que se sienten atraídos por hablar de esquemas conceptuales
no suelen creer esto. Afirman que la metafísica tiene como tema la estructura de
nuestro esquema o esquemas conceptuales precisamente porque, como Kant,
piensan que el mundo como realmente es es algo que es inaccesible para
nosotros. El mundo como es realmente inaccesible para nosotros.

¿Por qué piensan esto? Porque están de acuerdo con Kant en que nuestro
pensamiento sobre el mundo siempre está mediado por las estructuras
conceptuales en términos de las cuales representamos ese mundo. Tal como lo
ven, para pensar en algo externo a mis facultades cognitivas, debo aplicar
conceptos que representen la cosa como si fueran de alguna u otra manera,
como pertenecientes a algún tipo o caracterizados de algún modo; pero,
entonces, lo que capto no es el objeto como realmente es independientemente
de mi pensamiento al respecto. Lo que capto es el objeto tal como lo
conceptualizo o lo represento, de modo que el objeto de mi pensamiento es algo
que es, al menos en parte, el producto del aparato conceptual o de
representación que utilizo para hacer el pensamiento. Lo que tengo no es lo que
es en sí mismo, sino lo que figura en la historia que cuento o la imagen que
construyo de ella.
Ahora, algunos de los que invocan la idea de un marco conceptual (los intrigantes
conceptuales, podríamos llamarlos) van más allá y afirman que la idea misma de
un objeto separado e independiente del esquema conceptual por el cual
formamos nuestras representaciones es incoherente . 9 En esta visión radical,
todo lo que existe es el marco o marcos conceptuales. No hay nada más que las
historias que contamos, las imágenes que construimos. Lo que llamamos la
existencia de un objeto es simplemente una cuestión de que algo está definiendo
en una historia; y lo que llamamos la verdad de nuestras creencias es solo una
cuestión de los diversos componentes de una historia que encaja o se une entre
sí.

Esta versión más radical de la cuenta del esquema conceptual es una versión de
lo que se ha llamado idealismo, y es una visión que es extremadamente difícil de
articular coherentemente. Si sostenemos que no hay nada más que las historias
que los seres humanos construyen, entonces ¿qué vamos a decir de los seres
humanos que supuestamente están construyendo? Si realmente están allí
haciendo la construcción, entonces no es el caso que no haya nada más que las
historias que se construyan, y no es el caso que existir es solo ser un personaje
en una historia. Si, por otro lado, los seres humanos somos solo más personajes
en las historias, entonces ¿es realmente el caso que hay historias que se
cuentan? ¿O es solo una historia más que todas estas historias se construyen?
¿Y esta nueva historia (la historia que cuentan las historias originales) es solo
una historia más?

¿Cuál será la respuesta de los metafísicos tradicionales a esta cuenta neo-

kantiana? Lo más probable es que argumenten que si el intrigante conceptual
está en lo correcto al negar que el mundo tal como es realmente puede ser un
objeto de investigación filosófica seria, entonces el intrigante está equivocado al
suponer que un esquema conceptual puede serlo. La premisa central en el
argumento del intrigante contra la metafísica tradicional es la afirmación de que
la aplicación de estructuras conceptuales en la representación de las cosas nos
excluye del acceso genuino a esas cosas; pero el defensor de la metafísica
tradicional señalará que necesitamos emplear conceptos en nuestra
caracterización de lo que el intrigante llama un marco conceptual, y concluirán
que, según los propios principios del intrigante, eso implica que no puede haber
tal cosa como caracterizar la naturaleza y la estructura de un esquema
conceptual. Entonces, los metafísicos tradicionales argumentarán que si su
concepción de la metafísica es problemática, también lo es la del intrigante. Pero
los metafísicos tradicionales insistirán en que aquí hay una moral más profunda.
Esa moraleja es que hay algo contraproducente en la explicación de la
representación conceptual del intrigante conceptual. Si el intrigante conceptual
es correcto al afirmar que la actividad de la representación conceptual nos impide
aprehender todo lo que intentamos representar, entonces, ¿por qué deberíamos
tomar en serio las afirmaciones de los intrigantes sobre la representación
conceptual? Esas afirmaciones, después de todo, son simplemente
representaciones conceptuales adicionales; pero, entonces, lejos de revelar la
naturaleza de la actividad de la representación conceptual, las afirmaciones
parecerían impedir que nos apropiemos de lo que se supone que son esas
afirmaciones: la actividad de la representación conceptual.
Los metafísicos tradicionales continuarán insistiendo en que logremos pensar y
hablar sobre las cosas, las cosas como realmente son y no solo las cosas tal
como aparecen en las historias que contamos. Insistirán en que la sola idea de
pensar o referirse a las cosas presupone que hay relaciones que unen nuestros
pensamientos y palabras a las cosas independientes de la mente e
independientes del lenguaje que pensamos y hablamos; e insistirán en que,
hasta el momento, de impedirnos el acceso a las cosas, los conceptos que
empleamos en nuestro pensamiento son los vehículos para captar las cosas a
las que se aplican. No son pantallas o barreras entre nosotros y las cosas; son,
por el contrario, nuestras rutas a los objetos, nuestras formas de acceder a ellos.
Y los metafísicos tradicionales argumentarán que no hay ninguna razón para
suponer que deba ser de otra manera con los conceptos que los metafísicos
tradicionales emplean en sus intentos por darnos una explicación de lo que hay
y su estructura general. Admitirán que los metafísicos pueden equivocarse, que
puede haber falsas afirmaciones metafísicas; pero insistirán en que la amenaza
de la falsedad no es más grave aquí que en cualquier otra disciplina en la que
intentemos decir cómo son las cosas. Puede ser difícil proporcionar una
verdadera caracterización de la naturaleza de la realidad, pero eso no significa
que sea imposible.

Los defensores de una concepción kantiana de la metafísica insistirán en que los

problemas que rodean este debate son más complejos y más difíciles de lo que
sugiere el metafísico tradicional; y aunque inicialmente podamos encontrarnos
simpatizantes del metafísico tradicional, debemos admitir que este debate sobre
la metodología apropiada para la metafísica depende del tema mucho más
amplio de la relación entre el pensamiento y el mundo. Ese problema ataca al
núcleo de cualquier caracterización del ser y, según cualquier estándar, cuenta
como metafísico. Sin embargo, es un tema tan importante que no se puede
resolver en los párrafos introductorios de un libro sobre metafísica. La
caracterización de la relación de nuestro pensamiento o lenguaje y el mundo
requiere un tratamiento separado y extendido; y en este libro, el capítulo final
estará dedicado a ese tema. Allí, examinaremos en detalle el desafío que los
filósofos de una persuasión kantiana-anti-realista, como a menudo se les llama-
presentan a la explicación tradicional de la relación entre el pensamiento y el
mundo. Mientras tanto, sin embargo, necesitamos una concepción de la
metafísica para guiarnos; y la estrategia será asumir, tentativamente, el enfoque
tradicional prekantiano.

Metaphysics as Category Theory

El objetivo, entonces, será caracterizar la naturaleza de la realidad, decir cómo

son las cosas. Como hemos visto, diferentes tradiciones asocian diferentes
materias con este proyecto. En la tradición aristotélica, existe la idea de una
ciencia de primeras causas y la idea de una ciencia que estudia el ser en tanto
que ser. Incluso si hay una sola ciencia que responde a las dos ideas, las ideas,
al menos inicialmente, parecen ser diferentes. La idea de una ciencia general
que estudia a los seres desde la perspectiva de ser seres corresponde a lo que
los racionalistas llamaron metafísica general; y una tarea central sugerida por la
idea de una ciencia de primeras causas corresponde a la tarea asociada con esa
rama de la metafísica especial que los racionalistas denominaron teología
natural; y tenemos las otras dos ramas de la metafísica especial: la cosmología,
que proporciona una caracterización del mundo material cambiante; y la
psicología racional, que se ocupa, entre otras cosas, del problema mente-cuerpo
y, presumiblemente, del problema del libre albedrío.

Muchos libros introductorios sobre metafísica están de acuerdo con la tabla

racionalista de la disciplina. De hecho, plantean problemas en lo que los
racionalistas llamaron metafísica especial. Por lo tanto, las preguntas sobre la
existencia y naturaleza de Dios, las preguntas sobre la naturaleza de los seres
humanos y el problema mente-cuerpo, y las preguntas sobre la libertad de la
voluntad ocupan un lugar central. Esta es una estrategia perfectamente
apropiada. Desde el siglo XVII, todos estos temas han sido apodados
metafísicos. Sin embargo, una estrategia diferente para construir un texto
introductorio en metafísica es igualmente defendible. Esta estrategia limita los
temas que se discutirán aproximadamente a los que están bajo la rúbrica de la
ciencia del ser de Aristóteles o la ciencia de la metafísica general del racionalista.

Una serie de consideraciones respaldan esta forma de abordar la metafísica. Los

filósofos contemporáneos dividen la filosofía de maneras que no respetan los
límites disciplinarios de la explicación racionalista. Los temas que fueron
centrales en las diversas ramas de lo que los racionalistas llamaron metafísica
especial ahora se discuten en las subdisciplinas de la filosofía que no están
esencialmente o exclusivamente relacionadas con temas metafísicos. El enfoque
de la teología natural, por ejemplo, era la existencia y la naturaleza de Dios; ese
conjunto de cuestiones ahora se trata típicamente en lo que llamamos la filosofía
de la religión, una subdisciplina de la filosofía que aborda una gama mucho más
amplia de temas que la teología natural de estilo antiguo. Se trata de preguntas
epistemológicas sobre la racionalidad de las creencias religiosas en general, así
como sobre la racionalidad de creencias religiosas particulares, preguntas sobre
la relación entre religión y ciencia, y preguntas sobre la relación entre religión y
moralidad. Los filósofos de la religión incluso discuten temas que formaban parte
de lo que los racionalistas llamaron psicología racional: preguntas sobre la
supervivencia personal y la inmortalidad. Otros temas discutidos en la psicología
racional ahora caen bajo lo que llamamos la filosofía de la mente; pero mientras
los filósofos de la mente se preocupan por las preguntas metafísicas sobre la
existencia y la naturaleza de la mente, se preocupan por muchas otras cosas
además. Plantean preguntas epistemológicas sobre nuestro conocimiento de
nuestros propios estados mentales y los de los demás; y pasan mucho tiempo
tratando de aclarar la naturaleza de la explicación en psicología y ciencias
cognitivas. A veces, encontramos filósofos de la mente que plantean preguntas
sobre la libertad de la voluntad, pero este problema es tan probable que no debe
debatirse en una parte aún diferente de la filosofía llamada la teoría de la acción.
Los filósofos contemporáneos generalmente usan el término "metafísica" para
referirse a una rama de la filosofía diferente de cada una de estas ramas; y
cuando lo hacen, de lo que están hablando es algo que no está muy lejos de lo
que los racionalistas llamaron metafísica general y de lo que Aristóteles habló
como la ciencia que estudia el ser en cuanto ser.

De modo que la forma en que se organizan los textos introductorios en metafísica

no refleja la manera en que los filósofos usan el término "metafísica". Una
consecuencia es que los temas que son centrales en lo que hoy llamamos
metafísica no se discuten en forma introductoria. Y eso es desafortunado ya que
esos temas son tan fundamentales como cualquier tema filosófico. Entonces,
hay un argumento para un texto introductorio de metafísica que investiga el ser
en cuanto ser; pero hay otro. La serie de la cual este libro es parte tendrá textos
en la Filosofía de la religión y la Filosofía de la mente; temas como la existencia
y naturaleza de Dios y el problema mente-cuerpo serán abordados en esos
volúmenes. El volumen de metafísica debe enfocarse en diferentes problemas,
y lo hará. Se enfocará en los problemas que surgen cuando intentamos
proporcionar una explicación general de la estructura de todo lo que hay.

Pero, ¿cuáles son esos problemas? Al discutir la concepción de Aristóteles de la

metafísica como una disciplina perfectamente general, dije que un objetivo
central de tal disciplina es la identificación y caracterización de las categorías
bajo las cuales caen las cosas. No estaría lejos de decir que esto es lo que la
metafísica, tal como se entiende actualmente, tiene como objetivo. ¿Pero qué es
identificar las categorías bajo las cuales caen las cosas? Como indiqué
anteriormente, Aristóteles consideró que las categorías eran las clases más altas
o más generales bajo las cuales se pueden clasificar las cosas. Esto sugiere que
lo que hacen los metafísicos es tomar todas las cosas que hay y clasificarlas en
los tipos más generales bajo los cuales caen. Según Aristóteles, las clases bajo
las cuales una cosa cae nos permiten decir lo que es. Parecería, entonces, que
si se trata de identificar los tipos más elevados, los metafísicos deberían buscar
las respuestas más generales a la pregunta "¿Qué es?". Una forma en que
podría parecer que podrían hacer esto es tomar un objeto familiar como Sócrates
y plantear la pregunta "¿Qué es él?" La respuesta obvia es "Un ser humano".
Pero mientras que el "ser humano" escoge un tipo bajo el cual Sócrates caídas,
hay respuestas más generales a la pregunta "¿Qué clase de cosa es Sócrates?".
Él es, después de todo, un primate, un mamífero, un vertebrado y un animal.
Identificar la categoría a la que pertenece Socrates es identificar el término o
punto final en esta lista de respuestas cada vez más generales a la pregunta
"¿Qué es?". Y cuando tenemos eso? La respuesta estándar es que llegamos a
la categoría de una cosa cuando llegamos a una respuesta a la pregunta "¿Qué
es?", De modo que la única respuesta más general viene dada por un término
como "entidad", "ser" cosa, 'o' existente 'que se aplica a todo lo que hay.
Aristóteles pensó que la respuesta relevante para Sócrates estaba dada por el
término "sustancia", por lo que Aristóteles tomó la sustancia como la categoría
bajo la cual caen Sócrates y otros seres vivos.

Ahora, podría parecer que si nuestros metafísicos desean obtener la lista

completa de categorías, solo necesitan aplicar el tipo de procedimiento de
preguntas y respuestas que utilizaron en el caso de Sócrates a otros objetos.
Siempre que elijan sus objetos de muestra de una manera que sea sensible a
las diferencias entre las cosas, se encontrarán llegando a categorías nuevas y
diferentes. En algún momento, sin embargo, descubrirán que no surgen nuevas
categorías. Repetir el procedimiento simplemente los lleva a categorías que ya
han aislado. En ese punto, pueden ser confidentes, sujetos a las preocupaciones
normales sobre la adecuación de los procedimientos inductivos, que han
identificado todas las clases o categorías más elevadas de ser.

Esta es una forma de pensar sobre las categorías y su papel en la empresa de

la metafísica. De hecho, es una forma en la que muchos filósofos ven la tarea de
identificar categorías. Desafortunadamente, tiene graves deficiencias como una
explicación de lo que sucede en metafísica. Por un lado, hace que la metafísica
sea un negocio bastante aburrido. Proponer una tabla de categorías es
simplemente el procedimiento mecánico para encontrar las respuestas más
generales a la pregunta "¿Qué es?"; y es difícil entender cómo un procedimiento
que requiere tan poca imaginación como ese podría haber ocupado los esfuerzos
de las mentes más grandes de la humanidad durante más de 2.000 años. Por
otro lado, la cuenta hace difícil comprender cómo podría haber desacuerdos o
disputas interesantes en metafísica. Desde este punto de vista, si dos
metafísicos nos dan diferentes listas de categorías, solo puede ser porque al
menos uno de ellos ha cometido un error bastante burdo y palpable: o cometió
un error inductivo, no aplicando la pregunta-y- procedimiento de respuesta a una
muestra adecuada de objetos, o se confundió acerca de la forma en que
funcionan los términos clasificatorios en nuestro lenguaje. El hecho es, sin
embargo, que nada es más común en metafísica que el debate y la controversia;
y los oponentes en los debates metafísicos suelen ser pensadores perceptivos,
de mente clara, pensadores que probablemente no sean culpables de graves
fallas intelectuales.

Pero las dificultades con esta comprensión de las categorías y la naturaleza de

la metafísica son más profundas. La imagen asume que los metafísicos
comienzan su trabajo confrontados con una totalidad de objetos que no están
dados problemáticamente y que su trabajo es encontrar nichos en los cuales
colocar los objetos en esa totalidad. El hecho es, sin embargo, que los filósofos
que están en desacuerdo sobre las categorías no están de acuerdo sobre qué
objetos hay. No existe un conjunto de objetos dados previamente que coincidan
con todos los metafísicos. Las disputas en metafísica suelen ser disputas sobre
cómo se debe responder la pregunta "¿Qué objetos hay?" Y proporcionar listas
alternativas de categorías es solo para proporcionar diferentes respuestas a esta
pregunta.

Un simple ejemplo nos permite comprender la naturaleza de las disputas

metafísicas. Considera los saltos mortales. 'Somersault' es un término que la
mayoría de los que hablamos inglés sabe cómo usar; todos lo aplicamos en más
o menos las mismas situaciones y lo retenemos en más o menos las mismas
situaciones; y lo usamos para expresar creencias que la mayoría de nosotros
compartimos, creencias sobre lo que son los saltos mortales, creencias sobre
cuándo ha ocurrido uno, creencias sobre cuándo se hizo bien, y así
sucesivamente. Ahora, podemos imaginar a dos filósofos reaccionando a estos
hechos sobre el término "salto mortal" de maneras muy diferentes. Uno nos dice
que hay cosas tales como saltos mortales. Él / ella nos dice que un salto mortal
es simplemente una revolución completa de lo que normalmente es un cuerpo
humano, ya sea hacia adelante o hacia atrás, con los talones pasando por
encima de la cabeza. Él / ella insiste en que ya que muchas de esas revoluciones
han ocurrido, ha habido muchos saltos mortales; y él / ella afirma que a menos
que supongamos que hay cosas tales como saltos mortales, no podremos
explicar cómo reclamos como:

(1) George realizó cinco saltos mortales entre las 3 p.m. y 4 p.m. el jueves

puede ser verdad El otro filósofo, sin embargo, no está de acuerdo. Él / ella niega
que haya cosas tales como saltos mortales. Admite que las personas y algunos
animales se revuelven de la manera pertinente, pero niega que esto implique la
existencia de una clase especial de entidades, saltos mortales. También
reconoce que muchas afirmaciones como (1) son verdaderas; pero,
nuevamente, él / ella niega que esto implique la existencia de un tipo especial de
entidad. Lo que hace que (1) sea cierto, insiste, es simplemente que George se
entregó cinco veces durante el período de tiempo relevante.

¿De qué están en desacuerdo nuestros dos filósofos? Ciertamente, no están en

desacuerdo acerca de cómo usamos el término "salto mortal" en nuestra
conversación prefilosófica ordinaria sobre el mundo, ni están en desacuerdo
sobre el valor de verdad de afirmaciones como (1). Están en desacuerdo sobre
si los hechos relevantes del uso ordinario y la verdad de las afirmaciones
prefilosóficas relevantes requieren que reconozcamos saltos mortales en nuestra
historia filosófica "oficial" sobre el mundo y su funcionamiento; están en
desacuerdo sobre si cosas como los saltos mortales deberían entrar en nuestro
inventario filosófico "oficial" de las cosas que sí lo son. Tal inventario "oficial"
generalmente se llama ontología. Usando este término, podemos decir que
nuestros dos filósofos están en desacuerdo sobre si nuestra ontología debe
incluir saltos mortales. La disputa entre ellos es una disputa metafísica. Sin
embargo, no es el tipo de disputa que probablemente ocupe a los metafísicos
serios. No es que todos los metafísicos piensen que nuestra ontología debe
incluir saltos mortales; ellos no. La razón por la que los metafísicos no se
preocupan por una discusión sobre el estado de los saltos mortales es que el
tema de los saltos mortales también es específico, demasiado local. El
desacuerdo entre nuestros dos filósofos es, sin embargo, fácilmente
generalizado; y cuando lo es, se convierte en el tipo de disputa en la que los
metafísicos entran característicamente. El filósofo que afirma que debemos
reconocer la existencia de los saltos mortales no hace esa afirmación por
ninguna afición especial a los saltos mortales. Casi con certeza, la afirmación
está inspirada en la creencia del filósofo en la existencia de cosas de un tipo más
general. Es porque él / ella cree que los eventos en general deben entrar en
nuestra ontología que él / ella hace esta afirmación de saltos mortales. De la
misma manera, su oponente niega que existan cosas como los saltos mortales,
no porque albergue un prejuicio especial contra los saltos mortales, sino porque
niega que nuestra historia "oficial" del mundo deba hacer referencia a eventos.
Entonces la disputa sobre los saltos mortales tiene su origen en una disputa más
general. La disputa más general es una disputa de categoría. El filósofo cree que
debemos abrazar la categoría de eventos; el otro niega esto.

Discrepar sobre categorías, entonces, es estar en desacuerdo sobre qué cosas

existen; y muchas de las disputas más centrales en metafísica son disputas de
este tipo. Aunque operan en un nivel más general que la disputa sobre los saltos
mortales, a menudo muestran una cierta estructura. Tenemos una disputa
organizada en torno a una pregunta sobre la existencia de cosas de tipo o
categoría muy general. ¿Hay propiedades? ¿Hay relaciones? ¿Hay eventos?
¿Hay sustancias? ¿Hay proposiciones? ¿Hay estados de cosas? ¿Hay mundos
posibles? En cada caso, hay un conjunto de hechos prefilosóficos que funcionan
como datos para la disputa. Una de las partes en la disputa insiste en que para
explicar los hechos prefilosóficos relevantes, debemos responder
afirmativamente a la cuestión existencial. La otra parte afirma que hay algo
filosóficamente problemático en la admisión de entidades del tipo relevante en
nuestra ontología, y argumenta que no podemos explicar los hechos
prefilosóficos sin hacerlo.

Sin embargo, las disputas sobre categorías no siempre tienen precisamente esta
forma. No siempre encontramos a las partes en la disputa dando respuestas
opuestas a una pregunta de la forma "¿Hay C?" (Donde "C" es una palabra de
categoría). A veces los encontramos aceptando que existen entidades de esta o
aquella categoría; pero, luego, una de las partes continúa y nos dice que si bien
en realidad hay entidades que corresponden a la categoría, todas deben
analizarse en términos de entidades de alguna otra categoría. Supongamos que
la disputa se centra en los objetos materiales. Si bien ambas partes están de
acuerdo en que hay objetos materiales, una de las partes nos dice que los
objetos materiales deben analizarse como colecciones de cualidades
sensoriales. Es probable que su oponente en la disputa responda diciendo:
"Mire, realmente no cree que haya objetos materiales". Usted acaba de decir las
palabras. En su opinión, realmente no hay objetos materiales; solo hay
cualidades sensoriales. "En respuesta, su oponente sin duda objetará que
realmente cree que hay objetos materiales. "No niego que existan objetos
materiales; Simplemente les estoy diciendo cómo son ". Es difícil saber cómo
resolver el argumento sobre el término" existe "; pero como sea que lo
resolvamos, debemos admitir que aquí hay un profundo desacuerdo metafísico,
un desacuerdo que es, en un sentido amplio, existencial. Una forma de expresar
el desacuerdo es decir que mientras el metafísico quiere incluir objetos
materiales entre los elementos primitivos o básicos en su ontología, el otro no.
El primero niega que los objetos materiales puedan analizarse en términos de o
reducirse a cualquier entidad más básica; este último toma los objetos materiales
para que sean meras construcciones a partir de entidades más fundamentales.
Aunque dice que hay objetos materiales, cuando miramos a los elementos
primitivos en su ontología (es decir, los elementos en su ontología que no son
reducibles a entidades de un tipo más básico), encontramos no hay objetos
materiales, solo cualidades sensoriales. En el fondo, entonces, no hay objetos
materiales en su ontología. En su teoría metafísica, los objetos materiales no se
encuentran entre los "bloques de construcción" básicos de la realidad. Podemos
decir que, si bien los objetos materiales comprenden una categoría primitiva o
subutilizada en la ontología de un filósofo, constituyen una categoría derivada de
la del otro.

Entonces las disputas sobre categorías son disputas sobre la existencia de

entidades de algún tipo o categoría muy general. Algunas veces las partes en la
disputa no están de acuerdo sobre la existencia de entidades del tipo relevante;
a veces no están de acuerdo sobre si las entidades de la categoría son
reducibles a entidades de alguna categoría más básica. Ahora, proporcionar una
teoría metafísica completa es proporcionar un catálogo completo de las
categorías bajo las cuales caen las cosas e identificar los tipos de relaciones que
se obtienen entre esas categorías. Esta última tarea implicará la identificación de
ciertas categorías como básicas y otras como derivadas, y una especificación de
cómo las entidades de las categorías derivadas deben ser reducidas o
analizadas en términos de entidades de las categorías básicas. Un catálogo
completo de este tipo representaría una cuenta general de todo lo que hay.
Aristóteles creía que una cuenta de este tipo es el objetivo de la empresa
metafísica. No muchos metafísicos hoy están preparados para ofrecer este tipo
de teoría completa de las categorías. Los temas que rodean a cualquiera de las
categorías que históricamente han sido el centro de la teorización metafísica son
tan complejos que los metafísicos contemporáneos se sienten satisfechos si
pueden abrirse camino a través de un puñado de estos conjuntos de cuestiones.
En este libro, seguiremos su ejemplo. No intentaremos nada tan ambicioso como
un sistema completo de categorías. Nos enfocaremos en los problemas que
surgen cuando uno busca responder algunas de las preguntas de categoría que
surgen en metafísica. Las preguntas consideraremos todas las preguntas muy
importantes y muy importantes, por lo tanto, examinarlas debería darnos una
buena idea de lo que es la metafísica. Déjanos avanzar, entonces, con las
preguntas; y comencemos con el conjunto de preguntas que ha sido llamado el
problema de universales.

Notes

1 See Metaphysics A .1 included in R. McKeon (1941).

2 See Metaphysics E .1 in McKeon (1941).
3 See Metaphysics Γ.1 in McKeon (1941).
4 See, especially, Metaphysics E .1 in McKeon (1941).
5 For a discussion of this map, see the entry on Christian Wolff in Edwards (1967).
6 For the classical empiricist attack on metaphysics, see Hume (1739). A more
modern form of the attack is found in Ayer (1936).
7 See Kant (1787), especially the preface to the second edition and the
“Transcendental Dialectic.”
8 For examples of this approach to metaphysics, see Collingwood (1940),
Rescher (1973), Körner (1974), Putnam (1981), and Putnam (1987). The claim
that metaphysics has as its subject matter the description of our conceptual
scheme is defended in the introduction to Strawson (1959); but while the
language is neo-Kantian, much of what Strawson does in Individuals embodies
an Aristotelian approach to the discipline.
9 See, for example, Rorty (1979).
Further Reading

The literature on the nature of metaphysics is vast. The beginning student should
look, first, to Aristotle, especially the first two chapters of Metaphysics A (i.e.,
Book I), the fi rst two chapters of Metaphysics Γ (i.e., Book IV), and the fi rst
chapter of Metaphysics E (i.e., Book VI). Then, I would recommend a look at the
criticisms of metaphysics in Kant (1787), especially the preface to the second
edition, and in the opening sections of Ayer (1936). For recent discussions, the
student should look at Körner (1974), the introduction to Strawson (1959), and
van Inwagen (1998).