Q0019‐S0003‐ETS66 

Separate Pathways: Defining the Second Marshmallow              

Humans have always struggled to measure success. Their efforts are a byproduct of the need not only succeed, but to 

succeed further than others; affixing a number to success allows for comparison, for competition, and even a little 

implied tongue‐wagging at those who stand lower on the contrived hierarchy of achievement. Success has been 

assessed by wealth, house size, family size, and a vast number of other measures – including, according to Jonah Lehrer 

in “Don’t! The Secret of Self Control”, marshmallows. Not marshmallows themselves, actually, but the length of time a 

preschooler can endure under the promise of two marshmallows without gobbling up the single treat placed in front of 

them. Lehrer’s essay describes a study conducted by Walter Mischel over 40 years ago, in which children who could 

resist temptation for a full fifteen minutes were dubbed “high delayers”. The study goes on to conclude that “children 

who are able to pass the marshmallow test enjoy greater success as adults” (Lehrer 1).  If this seems like a bit of an 

overgeneralization, a stretch of a conclusion, it is. By its very nature, Mischel’s study can only measure a single definition 

of success, one bound by the restraints of quantifiable data and self‐report. Let success be redefined simply as 

contentment with one’s personal circumstances, and being a “high delayer” loses its credibility as the only pathway to 

that point. The results of the marshmallow experiment merely indicate two distinct personality types, each of which 

tend towards the lifestyles in which they find personal contentment, their own form of “success”. Might a “low delayer” 

be unhappy in the constricted success of convention, in the steady, impulse‐limiting jobs that otherwise signify 

achievement? By reducing the multifaceted concept of success to a narrow, one‐sided definition, Mischel’s 

marshmallow studies have confused a merely accomplished life with a truly successful one.     

First and foremost, however, before any attempts can be made to quantify success, a unit must be chosen by which to 

measure it. Mischel gives his definition along the lines of S.A.T. scores, body‐mass index, and the behavioral accounts of 

family and friends on a “scale of zero to five” (Lehrer 2), numerical data that factors easily into a scientist’s experiment, 

at the expense of converting an abstraction into a set of emotionless numbers. And, yet, what can these things mean? 

To succeed, ultimately, is to reach what has been dubbed “the good life”, and certainly a sense of personal fulfillment is 

the goal of most endeavors. Success, then, is reaching that contentment, and all the measures Mischel uses are only one 

means of arriving at that end. Contentment, of course, is a rather vague and umbrella term – for the purposes of clarity, 
it will signify the finding of a lifestyle that a person no longer wishes to change. Perhaps it is for this reason that people 

from all walks of life can embrace religion, in hopes of finding contentment outside of whatever lifestyle they may 

choose. If a search for success is not simultaneously a search for happiness, how much of the search is in vain? There is 

no success found in a life spent amassing joyless millions, nor in languishing in poverty, nor in any unhappy situation in 

between; in newspapers and media and other outlets of social chatter, there are always the tragic stories of “successful” 

people taking their own lives, and it is clear that their success was no success at all.       

On that note, success as an embodiment of personal contentment will obviously lead to very different lifestyles in the 

“high delayer” and “low delayer” personality groups. What a “high delayer” might find deeply fulfilling, a “low delayer” 

subject might see as limiting and constrictive, and vice versa. The two test subjects compared in the article, a brother 

and sister duo with starkly opposite personalities, clearly exhibit this lifestyle trend; Carolyn Weisz, who resisted taking 

the marshmallow for a full fifteen minutes as a preschooler, has gone on to become a Princeton graduate, while Craig, 

the “low delayer”, has spent his life doing “ ‘all kinds of things’ in the entertainment industry” (Lehrer 2). Notably, 

however, each person has fallen into the career path that might be expected from the results of the marshmallow test, 

and, just as notably, each seems perfectly content. When pressed, Craig manages a “ ‘Sure, I wish I had been a more 

patient person’ ” (Lehrer 2), but his comment is offhand, insincere, and one gets the impression that he is happy in his 

free‐rein and flexible job. In the interpretation of test results, there is always some degree of coloration from bias; 

Mischel takes these self reports as vindication, and Carolyn is triumphantly pointed to as a model of “high delayer 

success”, while poor Craig is pitied as a “low delayer” who has only lived up to his inferior status.       

Ironically, Mischel later mentions that he “flinches at the naïveté of graduate students who based their diagnoses [of a 

subject’s personality] on a battery of meaningless tests” (Lehrer 3), and that “personality can’t be separated from 

context” (Lehrer 4).  Is this not exactly what he himself his done? In creating a test where the parameters of success 

have been essentially modeled around the desired results, Mischel essentially plays a game with rules only his “high 

delayers” can follow. As a psychologist, Mischel must be familiar with Howard Gardner’s idea of multiple intelligences, 

and yet he lumps these obviously different personalities into a test for a single, limiting success type, one simultaneously 

created by and emulating the “high delayer” lifestyle.  It seems obvious that “high delayers”, seeking conventional 

success, might be unhappy in the unstructured, risky jobs that  “low delayers”  tend to fall into; why, then, is it so 
difficult to imagine that creative  “low delayers”  like Craig might be equally unhappy in the stuffy and time‐consuming 

jobs preferred by the other group? Here, Mischel’s future studies become dangerous – the researcher has been 

“promised unfettered access to KIPP [Bronx Academy] students” (Lehrer 7), a school in which he will attempt to convert 

“low delayers” to the “high delayer” mindset. By elementary school, then, these children have been classified as “high 

delayer” and “high delayer‐in‐training”, much as a biologist might affix permanent name tags to bugs in a box. Before 

they have a chance to choose their own lifestyle, Mischel will redirect all students along the conventional, “high delayer” 

path, where they may meet all the requirements of his definition of success, and thus be denied the lifestyle they might 

have chosen.  There need not be a single path to success. The results originally presented in the essay, however 

distorted by a researcher’s preconception, speak loudly – two siblings, only one a “high delayer”, have traveled separate 

paths of life. Both seem happy in the lives they have chosen. How can only of them be deemed “successful”?    To 

write that last statement, however, I have been fighting my own bias. I am, I admit, something of a “high delayer” 

myself; the goals I have created for myself amount to a sort of rosy dream, built on a foundation of the very quantitative 

measures of success Mischel chose for his experiment. The strategies used by preschoolers waiting for marshmallows do 

not match literally with my own – I have never, in my memory, pretended to “play hide‐and‐seek underneath the desk” 

(Lehrer 5) to resist temptation – but the concepts behind each strategy are ones that I have employed. The essay 

describes the act of metacognition, a kind of outsmarting of one’s own thoughts, as the most effective way to curb 

desire; preschoolers who turn their attention away from a lure, distracting themselves from their cravings, are better at 

delaying gratification. In my own life, this forced act of diversion plays a key role, when the metaphorical marshmallows 

of instant pleasure – so abundant in the age of Internet, television, and other brightly‐colored venues of entertainment – 

must be put on hold. Helpfully, however, I can best “distract” myself from temptation with the task at hand, and the 

urgency of a growing load of homework serves as an effective delay strategy.  The wait, of course, has swelled to far 

longer than the fifteen minutes of Mischel’s experiment, and the “second marshmallow” gained by delaying is more 

distant, more abstract. I have implemented an unspoken code of self‐reward, with surrogate “marshmallows” in the 

form of breaks, treats, and laps around the kitchen table, to defeat the monotony of waiting. These extra 

“marshmallows”, to work the metaphor one last time, are every bit of a delight as the actual marshmallows are to 

Mischel’s subjects. I am not all that different from a preschooler.    Perhaps this is precisely where Mischel went 

wrong. Recognizing that adult behaviors, at their core, are similar to those of a preschooler does not make it right to 
classify one developing personality as “successful” and the other as its opposite. Again, contentment is a greater 

definition of success, and by that measure “high delayers” and “low delayers” are only distinct personality types with 

different ideas of what brings personal happiness, and thus success. To stick a ruler by success – or worse, to pigeonhole 

one lifestyle into a group marked “success” and consequently imply that the other lifestyle is a failure – is a dangerous 

and wounding game. Lacking contentment, all outer manifestations of success are but worthless baubles, and 

conversely, a penniless but truly happy man has achieved greater success, in a sense, than many others. Contentment is 

a better second marshmallow. 

Grade: A 

A brilliant piece of work and a wonderfully persuasive argument.  I especially like how you use the example of Craig to 

show that there are alternate means of achieving success.  Your eloquence, advanced vocabulary, and fluency with adult 

examples compare favorably to the abilities of college graduates.   Honestly, I think you are ready for graduate school 

and wish you the greatest success.
 

Grade  Thesis  Work with Assigned Text  Organization  Presentation 

A  Complex interpretive  Student centered connective  Clear, fluid, logical  Minimal or no errors 
thesis clear from the  thinking  Strong use of topic  Likely to exhibit 
start  Thesis cuts across readings in  sentences and other  eloquence or an 
Independent ideas  unanticipated ways or finds a  guideposts for the reader  elegant writing style 
developed and  larger context for the 
presented throughout  conversation 
B+  Independent thinking  Uses textual evidence with  Generally well organized   
consistently developed  confidence and authority  May develop a secondary 
Engages more complex  Student’s ideas in control  emerging thesis which 
ideas in the readings  throughout paper  complicates the original 
Begins to grasp  Text evidence used well to  argument 
complexity of own  both support and complicate 
position or develops  the thesis 
secondary emerging 
thesis 
B  Thesis articulated from  Takes some interpretive risks  Sustained meaningful  Minimal errors 
the outset  with text  structure  Minimal or no 
Advances independent  Works with a variety of textual  Reasonable coherence in  mechanical, citation 
ideas  evidence  presentation  or formatting errors 
Thesis more coherent  Texts used in service of project  Controlled development 
than C‐level  and to provide support for it  of thesis 
Thesis may be somewhat  Smoother transition and 
limited or developed in a  topic sentences than C‐
repetitive way  range 
C+  Has a thesis but not  Moments of solid work with  Has relationships between  Sentence level 
clearly articulated from  texts and use of adequate  paragraphs  errors under control 
outset  textual evidence  Transitions and topic  May have some 
Moves toward  Engages in more complicated  sentences begin to  mechanical, citation, 
independent thesis,  ideas in readings  emerge  or formatting errors 
showing an emerging  Connective thinking may be  Has some coherence but 
coherence of ideas  implicit  lacks meaningful structure 
found in B‐range papers 
C  Thesis emerges at end of  Works with more than one  Some coherent  Sentence level 
paper from discussion of  source  relationships between  errors do not 
the text  Vague sense that student’s  paragraphs  significantly impede 
Takes clear position at  voice is contributing to the  Paragraphs may exhibit  meaning 
least once  conversation  “emerging topic  Some mechanical, 
Thesis may be vague or  Adequate reading  sentences”  citation, and/or 
general  comprehension and use of  formatting errors 
textural evidence 
NP  No thesis in evidence  Poor reading comprehension/  Little coherence from  Sentence level 
Thesis buried in  misinterpretation  paragraph to paragraph  errors impede 
summary  Lacks meaningful connection  Lacks organizational  meaning 
Little or no relationship  between texts or with  structure  Patterns of error 
between texts and thesis  student’s own position  Weak use of paragraphs,  Failure to proofread 
Privileges student’s ideas  with few or no clear topic  Serious errors in 
Weak use of textual evidence  sentences  citation conventions 
Over‐generalizes about the 
text