EXPERIENCIA CURRICULAR

EL MÉTODO CIENTÍFICO

CAPACIDADES
Juzga la importancia del método
científico en la producción del
conocimiento.
CONTENIDOS
- Definición, etapas y validez del método
científico.
Observación y experimento.
-Obstáculos del proceso de creación
científica.
- La lógica inductiva/hipotético.

2016

1
1º. SITUACIÓN PROBLEMÁTICA / RECOJO DE SABERES
EL EXPERIMENTO

Era un científico que estaba haciendo un

experimento con una pulga, le dijo a la pulga:

Salta pulga y la pulga saltó un metro.

Le quitó una pata y le dijo lo mismo, entonces

saltó medio metro, y así le fue quitando todas las
patas hasta que no tenía patas y lo anotó en su
libreta. Cuando ya no tenía patas le dijo que
saltara y no saltó entonces anotó: “pulga sin patas
= sorda”.

REFLEXIONA Y COMPARTE...

¿Qué reflexión nos hace el chiste anterior?

¿A qué problema cognitivo hace referencia?
¿Conoces algún caso en el que la conclusión científica es falsa?

2º. INFORMACIÒN BÁSICA

1. LOS ENFOQUES CUANTITATIVO Y CUALITATIVO

A lo largo de la historia de la ciencia y la filosofía han surgido diversas corrientes de
pensamiento tales como el Materialismo Dialéctico o el Positivismo, solo por citar algunas, las
cuales han dado origen diferentes caminos en la búsqueda de conocimiento. Y debido a los
diferentes postulados que las sustentan, desde la segunda mitad del siglo XX estas corrientes
se han polarizado en dos enfoques principales: el enfoque cuantitativo y el enfoque cualitativo
de la investigación.
No obstante, actualmente, se ha superado esta polémica y existe una convicción de que
ambos enfoques, no se excluyen, ni se sustituyen, sino que combinados apropiadamente,
enriquecen la investigación.
Similitudes y diferencias
Con ciertas particularidades, ambos enfoques (cuantitativo y cualitativo) utilizan cinco fases
similares interrelacionadas entre sí:
a) Llevan a cabo observación y medición de fenómenos, (trabajo de campo)
b) Establecen suposiciones o conjeturas como consecuencia de la observación realizada,
(suelen generar hipótesis)
c) Prueban e intentan demostrar el grado en que las suposiciones o conjeturas tienen
fundamento, (buscan insertarlas en una teoría)
d) Revisan tales suposiciones sobre la base del análisis de la información recabada.

2
e) Abren el camino a nuevas observaciones y evaluaciones para esclarecer, modificar, y/o
fundamentar las suposiciones, o incluso para generar otras.
El enfoque cuantitativo utiliza la recolección y el análisis de datos para contestar preguntas de
investigación y probar hipótesis establecidas previamente, y confía en la medición numérica, el
conteo, y en el uso de la estadística para intentar establecer con exactitud patrones en una
población, (por ejemplo un censo es un enfoque cuantitativo del estudio demográfico de la
población de un país)
EL enfoque cualitativo, por lo común, se utiliza primero para descubrir y refinar preguntas de
investigación. A veces, pero no necesariamente, se prueban hipótesis. Con frecuencia se basa
en métodos de recolección de datos sin medición numérica, sin conteo. Utiliza las
descripciones y las observaciones. Por lo regular, las preguntas e hipótesis surgen como parte
del proceso de investigación y éste es flexible, y se mueve entre los eventos y su
interpretación, entre las respuestas y el desarrollo de la teoría. Su propósito consiste en
"reconstruir" la realidad, tal y como la observan los actores de un sistema social previamente
definido. A menudo se llama "holístico", porque se precia de considerar el "todo", sin reducirlo
al estudio meramente numérico de sus partes.
Ninguno es intrínsecamente mejor que el otro, sólo constituyen diferentes aproximaciones,
diferentes maneras de abordar el estudio de un fenómeno.
Un estudio cuantitativo regularmente elige una idea, que transforma en una o varias preguntas
de investigación relevantes; luego de éstas deriva hipótesis y define variables; desarrolla un
plan para probar las hipótesis (diseña la investigación); mide las variables en un determinado
contexto; analiza las mediciones obtenidas (con frecuencia utilizando la estadística), y
establece una serie de conclusiones respecto de la(s) hipótesis. Sus resultados son informes
estadísticos que por lo general utilizan gráficos para su mejor interpretación.
Las investigaciones cualitativas son guiadas por áreas o temas significativos de investigación.
Sin embargo, pueden desarrollar preguntas e hipótesis antes, durante o después de la
recolección y el análisis de información, porque no las presuponen, sino que las derivan de las
observaciones que van realizando. Con frecuencia, estas actividades sirven, primero, para
descubrir cuáles son las preguntas de investigación más importantes; y, después, para
refinadas y responderlas (o probar hipótesis). La investigación se mueve dinámicamente en un
ida y vuelta entre los "hechos" que se van observando y su interpretación, en ambos sentidos.
Los estudios cuantitativos llevan La esencia en su título: cuantificar y aportar evidencia a una
teoría que se tiene para explicar algo. Se asocian con los experimentos donde se manipulan
variables, o las encuestas con preguntas cerradas a determinadas opciones, o los estudios
que emplean instrumentos de medición estandarizados, (ampliaremos esta información en
capítulos siguientes) Se fundamentan en un proceso deductivo, es decir, generalmente
extraen una muestra (una parte) de la población a estudiar, y pretenden extender los
resultados a toda la población, (de lo general a Lo particular)
En términos generales, los estudios cualitativos involucran La recolección de datos utilizando
técnicas que no pretenden asociar las mediciones con números (no pretenden cuantificar),
tales como observación no estructurada, entrevistas abiertas, revisión de documentos,
evaluación de experiencias personales, inspección de historias de vida, interacción con grupos
o comunidades, e introspección.
Se conducen básicamente en ambientes naturales, donde los participantes se comportan
como lo hacen en su vida cotidiana, (no hay situaciones artificiales generadas por el
investigador, como en un experimento)
Las variables no se definen con el propósito de manipularse ni de controlarse
experimentalmente (desde Luego, se observan los cambios en diferentes variables y sus
relaciones, pero el investigador no las obliga a cambiar de estado, no las manipula).

3
En un estudio cualitativo, en general, las preguntas de investigación no siempre se han
conceptualizado, ni se ha definido por completo La manera como van a medirse o evaluarse
las variables, antes del inicio del trabajo de campo, sino que todo esto se va definiendo a
medida que avanza el estudio, generalmente después de una primera incursión para
aproximarse al fenómeno a estudiar.
Los resultados de un estudio cualitativo son descripciones detalladas de situaciones, eventos,
personas, interacciones, conductas observadas y sus manifestaciones.
Los estudios cualitativos no pretenden generalizar de manera intrínseca los resultados a
poblaciones más amplias; incluso, no buscan que sus estudios puedan replicarse. Se
fundamentan más en un proceso inductivo (exploran y describen, y luego generan
perspectivas teóricas). Van de lo particular a lo general.
Durante varias décadas se ha considerado que los enfoques cuantitativo y cualitativo son
perspectivas opuestas, irreconciliables y que no deben mezclarse. En realidad, más que
beneficiarla, las luchas ideológicas y las posiciones intransigentes aceptando un enfoque y
rechazando al otro, han impedido el avance de la ciencia, por ello, es menester buscar la
convergencia o la triangulación.
La triangulación es el análisis de un fenómeno por diferentes vías y abordajes; es
complementaria en el sentido de que en una misma investigación mezcla diferentes facetas
del fenómeno de estudio. Dicha unión o integración suma profundidad a un estudio y se logra
una perspectiva más integral de lo que estamos investigando.
Es importante no fanatizarse y hacer más énfasis en las bondades que en las limitaciones de
cada enfoque; en todo caso, una situación de investigación particular nos dirá si debemos
utilizar un enfoque u otro, o bien, ambos. La sugerencia es que conozcan ambos enfoques,
reflexionen sobre sus ventajas y limitaciones, para así decidir qué enfoque o combinación es
más útil para cada caso. Una correcta decisión en este sentido, agrega validez al estudio.
Desde luego, Los métodos cuantitativos han sido los más usados por ciencias "duras" como la
Física, Química y Biología. Por ende, son más propios par las ciencias llamadas "exactas".
Los cualitativos se han empelado en disciplinas humanísticas como la Antropología, la
Etnografía y la Psicología Social. No obstante, ambos tipos de estudio son de utilidad para
todos los campos, por ejemplo, un analista de la opinión pública, podría investigar sobre los
factores que más inciden en la votación para una próxima elección, analizando grupos con
discusión abierta (cualitativos), y también encuestas por muestreo (cuantitativos).

2. EL MÉTODO CIENTÍFICO
Etimológicamente, método significa “camino”. Un método es un procedimiento estable,
compuesto de varios pasos o reglas que permiten alcanzar un fin. En el caso de la ciencia, el
fin no parece ser otro que el de explicar satisfactoriamente la realidad.
A lo largo de la historia se ha utilizado diversos métodos: el método deductivo, el método
inductivo y el que actualmente se considera propiamente el método científico: el hipotético-
deductivo.
 Método deductivo: consiste en extraer de principios generales una conclusión más
concreta y particular. La validez de este método es incuestionable: de unos principios
verdaderos, y mediante un razonamiento válido, se extrae una conclusión que no puede
ser otra cosa que verdadera. Sin embargo presenta el problema de que, en sentido
estricto, sólo es factible en las ciencias formales (matemática y lógica).
 Método inductivo: Consiste en extraer una conclusión general a partir de casos
particulares. El inconveniente de este método es que sólo proporciona probabilidad: Por

4
 muchos casos que hayamos comprobado y por muy bien seleccionados que estén, nada
nos asegura que todos los demás sean del mismo tipo y, menos aún, que los casos
futuros vayan a seguir la misma pauta.
 Método hipotético - deductivo: es como una mezcla de los dos anteriores y se pretende
que reúna las ventajas de ambos sin sus inconvenientes. Consta de varios pasos que
vamos a analizar:
1º. Observación de la realidad y formulación del problema. Ejemplo: se observa que
las personas obesas tienen peor salud física que las delgadas.
2º. Formulación de hipótesis: Se propone una explicación posible, rigurosa, neutra y
contrastable. Ejemplo, se propone la hipótesis de que la presencia de la hormona X
impide la obesidad.
3º. Deducción de consecuencias: utilizando el método deductivo se extraen las
consecuencias que tendría la hipótesis si fuera verdadera. Ejemplo: si la hipótesis es
verdadera, las ratas a las que se haya inyectado la hormona X no engordarán aunque
sigan un régimen de sobrealimentación.
4º. Contrastación de la hipótesis: Se comprueba si se cumplen o no las consecuencias
previstas mediante observaciones y experimentación. Pero como no podemos
comprobar todos los casos posibles (no podemos inyectar la hormona a todas las
ratas habidas y por haber), a partir de un número de casos cuidadosamente
seleccionados (por ejemplo, inyectamos la hormona a tres grupos de mil ratas cada
uno), damos por comprobada la validez de la hipótesis. Es decir: hemos tenido que
recurrir a la inducción.
5º. Refutación de la hipótesis: Cuando no se cumplen las consecuencias previstas (por
ejemplo, a pesar de haberles inyectado la hormona X, las ratas han engordado),
entonces es preciso descartar la hipótesis, porque seguro que es falsa. Habrá que
empezar el proceso formulando una nueva hipótesis.

3. OBSERVACIÓN Y EXPERIMENTO
El método experimental es único para todas las ciencias naturales. Se aplicará, por tanto, de
la misma manera en medicina que en física o en química. A diferencia de lo que sucede con
las matemáticas o con la lógica, las teorías científicas acerca de la naturaleza no pueden
establecerse empleando sólo el razonamiento. En la medicina, como en la física y en la
química, el científico deberá valerse de un nuevo instrumento al que Bernard llamará
razonamiento experimental. De ahí que el fisiólogo deba comenzar sus reflexiones
epistemológicas con una indagación en torno a la auténtica naturaleza de las observaciones y
de los experimentos. Con este preámbulo, nuestro fisiólogo pone de manifiesto dos aspectos
muy importantes del pensamiento científico. Por una parte, que cualquier criterio de
demarcación que se quiera establecer entre observación y experimentación está condenado a
no superar las diferentes situaciones que de hecho se dan en la práctica experimental. En
segundo lugar, que loque hace que una observación o un experimento puedan formar parte de
un razonamiento experimental es precisamente la interpretación y el uso que se haga de ellos.
El sentido común nos dice que lo que diferencia al observador del experimentador es el grado
de actividad con el que ambos desarrollan sus diferentes labores. Así, el experimentador se
comportaría activamente a la hora de provocar los fenómenos naturales que posteriormente
observa, mientras que el mero observador se limitaría a tomar nota de forma pasiva de los
hechos que acontecen a su alrededor. Otra respuesta razonable que se podría ofrecer a esta
cuestión consistiría en entender que el observador dedica su atención a los fenómenos
naturales normales, mientras que la experimentación tiene por objeto la constatación de los

5
fenómenos naturales alterados. Pero estas definiciones hacen patentes sus limitaciones
cuando se enfrentan a situaciones concretas que parecen situarse en el límite de estos cuatro
supuestos que acabamos de establecer. Imaginemos que un científico se dedica a observar
los fenómenos digestivos que acontecen en el cuerpo de un cazador accidentalmente
alcanzado por un disparo en el abdomen que no le ha causado la muerte. Dado que no ha
sido el propio científico quien ha instaurado quirúrgicamente la fístula, podríamos entender
que, en esta situación, su labor podría ser calificada de mera observación. Pero nuestro
sentido común parece indicarnos que la observación del interior de una víscera abdominal a
través de un orificio pertenece más bien al ámbito de la experimentación que al de la
observación. Otro ejemplo que se presta a una interpretación equívoca es el del médico que
observa las consecuencias que para la motilidad de los músculos de la cara tiene la
destrucción del nervio facial. Si hubiera sido él mismo quien hubiera producido dicha sección
del facial, no dudaríamos en calificar su actividad de experimentación. Pero si el daño fuera
secundario a otra patología, como una infección del hueso temporal, nos veríamos en un
compromiso a la hora de calificar su modo de proceder de experimentación o de observación.
Si bien no parece existir una solución al problema que acabamos de plantear acerca del
criterio de demarcación entre observación y experimentación, no parece menos cierto que tal
problema va perdiendo importancia a medida que profundizamos en su análisis. En efecto,
todos los científicos cuyas actividades acabamos de describir están aplicando el método
experimental para el conocimiento de los fenómenos naturales. El hecho de que a unos les
denominemos experimentadores y a otros observadores resulta ser, por tanto, una cuestión
accesoria y secundaria.

4. LATEORÍA
A pocos conceptos les ha ido tan mal en las ciencias sociales como al de teoría. Los peores
errores y los más populares en este sentido son los siguientes: teoría es cualquier discurso
sobre generalidades, por oscuras e incoherentes que sean; teoría es lo contrario de hechos
tangibles (una creencia popular); las teorías no sirven: sólo los datos y las acciones tienen
valor; las teorías son orientaciones o enfoques generales; teoría es lo mismo que hipótesis; las
teorías son colecciones de definiciones; todas las teorías son generalizaciones a partir de
hechos observados (inductivismo); hay teorías a priori del comportamiento humano; los
axiomas de una teoría son irrefutablemente verdaderos (punto de vista corriente) y todo
sistema de axiomas es abstracto, es decir, no sujeto a interpretación. Examinemos estas
opiniones alternativas.
Comencemos con la idea de que teoría es cualquier discurso general, como en "teoría
psicoanalítica", "teoría crítica" o "teoría feminista". Ésta no es la manera en la que se usa esta
palabra en la lógica, las matemáticas, la física teórica ni ninguna otra disciplina avanzada: en
estas áreas la palabra teoría designa un sistema hipotético-deductivo, es decir, un sistema de
proposiciones, algunas de las cuales tienen forma de hipótesis y el resto son deducciones a
partir de las primeras.
Después viene la antítesis teoría-hecho. Es falso que las teorías sean lo contrario de hechos y
que en consecuencia tengamos que elegir entre unas y otros. Lo que sí es cierto es que
algunas teorías no se ajustan al hecho que se supone que representan, de ahí que sean
falsas o inadecuadas. Tampoco son todas las teorías menos útiles que los datos: lo que sí es
cierto es que la mayoría de las "grandes teorías" de los estudios sociales tradicionales han
sido especulativas, por lo tanto no comprobadas, o incluso parcialmente no comprobables.
Las teorías no son enfoques: un enfoque no es ni más ni menos que una manera de ver y
manejar las cosas, los problemas o los datos; por lo tanto, lo más que se puede hacer es
sugerir algún tipo de teoría.

6
Las teorías no son hipótesis, sino sistemas de hipótesis. Pueden contener definiciones, pero,
lejos de reducirse a conjuntos de convenciones, las teorías hacen aseveraciones concretas
acerca de lo que tratan. Como las hipótesis propiamente dichas, y a diferencia de las
generalizaciones empíricas, las teorías contienen conceptos (de alto nivel) que tal vez no
aparezcan en los datos relativos: no son paquetes de datos (por ejemplo, una teoría que
explica la cohesión social, un inobservable, en términos de participación, un observable). Sin
embargo, esto no implica que la teorización científica pueda ocurrir a priori -es decir, prescindir
de los datos; los datos son aquello de lo que se supone que la teoría da cuenta o cuya
búsqueda guía.
Tampoco los axiomas se salvan de la crítica: deben ganarse su lugar por suponer
consecuencias verdaderas, o al menos plausibles. Finalmente, es falso que toda teoría
axiomatizada sea abstracta: esto es cierto sólo en la lógica y en las ramas abstractas de las
matemáticas, como la teoría de conjuntos y el álgebra abstracta.
¿Qué es, entonces, una teoría? Como recordamos hace un momento, en todos los campos
avanzados de la investigación científica la palabra teoría designa un sistema hipotético-
deductivo, es decir, un sistema de hipótesis dentro del que se pueden construir argumentos
válidos (esto es, cadenas deductivas); por ejemplo, la lógica de predicados y la teoría de los
grafos, la mecánica clásica y la mecánica cuántica, la cinética química y la teoría de los
enlaces químicos. Evidentemente la dialéctica (hegeliana o marxista), la fenomenología, el
psicoanálisis, la etnometodología y similares no alcanzan el rango de teorías propiamente
dichas: son sólo montones de enunciados, no muy claros, que no concuerdan con los hechos.
Todas las teorías son formalmente similares: todas son sistemas hipotético-deductivos. Pero
en tanto que las teorías en las matemáticas puras son a priori, cualquier teoría cuyo objetivo
sea describir hechos debe dar cabida a información factual, para poder ser contrastada con
hechos. Todo axioma de una teoría factual es una hipótesis y por tanto está sujeto a refutación
por los datos empíricos (casi siempre vía algún teorema, o sea, vía consecuencias lógicas). Y
sólo los axiomas de una teoría abstracta, como la lógica, la teoría de conjuntos, el álgebra
booleana, la teoría de grupos y la topología general no son sujetos de interpretación. Todas
las demás teorías matemáticas se interpretan en términos matemáticos (por ejemplo
numéricos), y todas las teorías de las ciencias factuales se interpretan en términos factuales.
Obviamente, las teorías no nacen plenamente desarrolladas. Se inician como conjuntos más
bien desordenados de proposiciones algo desarticuladas que contienen conceptos más o
menos confusos. Si es que se desarrollan esos embriones, lo hacen mediante la adición y la
reducción, la ejemplificación y la generalización, el refinamiento de conceptos (en especial la
exactificación) y la contrastación con datos empíricos. Pero la mayoría de las teorías en
embrión no llegan a la madurez, ya sea porque los datos empíricos las matan, porque las
personas que las manejan no saben cómo cultivarlas o porque los problemas a los que están
enfocadas han dejado de ser interesantes.
Las ventajas principales de teorizar son las siguientes: 1] una teoría unifica hipótesis que
antes se encontraban dispersas; 2] semejante unificación posibilita la demostración
(deducción) de ciertas hipótesis en razón de otras; 3] algunas de estas consecuencias pueden
ser nuevas, es decir, desconocidas hasta antes de que la teoría fuera propuesta; 4] el apoyo
mutuo de los componentes de una teoría facilita examinarlos críticamente uno por uno a la luz
de los restantes; 5] toda confirmación de uno de los componentes de la teoría refuerza
indirectamente a los restantes; 6] todo contraejemplo a uno de los componentes de la teoría
suscita dudas acerca de los demás.

7
5. HIPÓTESIS, LEY Y TEORÍA
La hipótesis es una verdad provisional y nunca definitiva. En realidad, la ciencia toda puede
considerarse, en última instancia como una continua hipótesis susceptible de verificarse y de
ser corregida (un sentido amplio del término hipótesis). Sin embargo, en el proceso de la
ciencia, es preciso distinguir entre hipótesis, ley y teoría.
La hipótesis tiene carácter provisional; pero puede irse depurando y ajustando hasta
convertirse en una ley y después en una teoría científica, la cual viene siendo una explicación
más completa de un conjunto de fenómenos, y a su vez, puede abarcar varias leyes. Cuando
una hipótesis es comprobada, adquiere el carácter de la ley que puede definirse como aquella
"relación constante y necesaria entre ciertos hechos" como acontece, por ejemplo, con las
leyes del movimiento de Newton. Es claro que antes de llegar a ser comprobadas estas leyes,
Newton formuló hipótesis en las cuales presumía lo que debía acontecer, y lo cual quedó
confirmado al hacer los experimentos.
Podemos definir la teoría como una construcción intelectual que abraza a varias leyes e
intenta dar cuenta de un sector de la realidad. La teoría puede explicar hechos restringidos;
por ejemplo, la teoría de Kant-Laplace sobre el origen de los planetas y satélites; o bien puede
explicar un dominio de conocimientos más amplios, como sucede con el evolucionismo de
Darwin, la concepción mecánica de la física, la energética, etc.

6. FILOSOFÍAS DE LA CIENCIA
El análisis de los principios y métodos de la ciencia es labor de la filosofía; especialmente de
la epistemología. En general se considera que la tarea que realiza la ciencia es la de explicar
la realidad, permitiendo así predecirla. Pero mientras una corriente epistemológica,
denominada realismo epistemológico, considera que esa labor se realiza estableciendo cuál
sea el conjunto de enunciados verdaderos, denominados leyes científicas, que describen
como se comporta el mundo, otra corriente alternativa, denominada antirrealismo
epistemológico, considera que la ciencia no realiza ese objetivo estableciendo enunciados
verdaderos; es decir, las leyes científicas no describen cómo es realmente el mundo, y por eso
no son ni verdaderas ni falsas si por verdadero o falso entendemos algo absoluto.
Dentro del realismo epistemológico han destacado durante el siglo XX dos posiciones. La
primera se denomina neopositivismo, y es la que mejor parece responder a las ideas previas
que el sentido prefilosófico asume que debería ser la ciencia. Esa postura, sin embargo, ha
sido sustituida por la segunda, que se denomina falsacionismo. Dentro del antirrealismo
también vamos a destacar dos. El instrumentalismo y el relativismo.
a. El Neopositivismo o Positivismo lógico
También llamado “inductivismo”. Considera que la ciencia debe comenzar por una
observación libre de prejuicios teóricos sobre los hechos del mundo. A través de esa
observación podemos establecer con absoluta seguridad la verdad de aquellos enunciados
surgidos de la observación —enunciados observacionales— que son los que describen como
es realmente el mundo. De esta manera se consigue una base absolutamente segura para la
ciencia.
Sin embargo ya se ha mencionado la imposibilidad de poder tener enunciados libres de carga
teórica, cuando es la propia teoría la que nos permite conceptuar y entender lo percibido. Su
segunda afirmación es que, desde esa base de conocimientos suministrada por la
observación, y a través de la inducción, se pasaría a formular cuáles sean las leyes científicas
verdaderas.

8
El neopositivista consideraba que la inducción era capaz de proporcionar conocimiento
probablemente verdadero. Y así, cuantas más observaciones se tuvieran en la base inductiva
más probable sería la verdad de la ley científica inducida.
Una tercera afirmación inductivista mantenía que el progreso científico se caracterizaba por
ser acumulativo y continuo; es decir, según fuera aumentando nuestro fondo de observaciones
podríamos ir incrementando, a través de la inducción, y en un proceso de acumulación de
nuevas leyes, nuestro conocimiento de las leyes de la naturaleza.
Es decir, una vez asegurada a través de múltiples experiencias la verdad de una ley científica
ésta no cambiaría nunca, sería siempre verdadera, luego el progreso nuestras observaciones
de la realidad.Hoy en día apenas nadie mantiene ninguna de esas tres afirmaciones
neopositivistas.

b. El Falsacionismo
En tanto que realistas epistemológicos coinciden con el neopositivismo en que la ciencia tiene
como misión intentar describir racionalmente cómo es el mundo, aunque no aceptan ninguna
de las tres tesis neopositivistas.
El falsacionista piensa que no hay ningún procedimiento que pueda demostrar que las leyes
científicas que se adoptan como ciertas sean realmente verdaderas; siempre existe la
posibilidad de que en el futuro se demuestre que son falsas.
Ahora bien, aunque la ciencia no puede demostrar que cierto enunciado universal sea una ley
científica verdadera, si puede llegar a demostrar si es en realidad falsa.
Por ejemplo, supongamos que adoptamos como cierto el enunciado universal de que dos
masas se atraen con una fuerza que es inversamente proporcional al cuadrado de las
distancias. Para hacer esa afirmación nos basamos en que ninguna de las experiencias que
hemos tenido ha refutado ese comportamiento. Sin embargo, que hasta el presente no
hayamos tenido experiencias en contra no nos autoriza a suponer que ese comportamiento no
pudiera darse en el futuro, luego no podemos conocer que es cierta. Sin embargo, si en el
futuro ocurriera que tras construir un telescopio más preciso observamos que a partir de una
distancia de 100 millones de años luz las masas no se atraen con esa fuerza, sino con una
que es inversamente proporcional al cubo de las distancias, habríamos refutado la ley.
Por tanto, las leyes científicas que mantenemos no son aquellas que podemos demostrar
verdaderas, sino aquellas que no podemos demostrar que son falsas. Mientras ninguna
experiencia refute la ley ésta se mantendrá como válida, aun sabiendo que, posiblemente en
el futuro, la descartemos como verdadera.
El conocimiento científico no es más que el conjunto de enunciados universales que hasta el
momento no hemos sido capaces de demostrar que sean falsos. Que consigan resistirse a
nuestros intentos de demostrar que son falsos hace que parezca racionalmente justificado
suponer que describen, más o menos, cómo es realmente el mundo.
Y así, la actividad esencial del científico sería doble. Por un lado intentaría proponer teorías
que describan cómo es la realidad y, a continuación, intentaría demostrar a través de
observaciones y experimentos, no que su teoría es verdadera, eso no podría conseguirlo
jamás, sino que es falsa, es decir intentará falsarla, y sólo en la medida en que la teoría resista
sus intentos se convierte en una teoría aceptable para la ciencia.
Para el falsacionismo nunca podremos afirmar que hemos llegado a la verdad, pero sí
podemos saber que ese proceso de criba sobre las teorías científicas nos acerca cada vez
más a la verdad. Sin embargo, el progreso científico no sería un proceso de acumulación de

9
teorías, sino de sustitución de unas por otras en un proceso que aumenta paulatinamente la
verosimilitud de nuestros conocimientos científicos.
III- CONOCIMIENTO DE FUENTES

El Caso Semmelweis
(C. G. Hempel, Filosofía de la ciencia natural. págs 16-20 Alianza)
"Como miembro del equipo médico de la Primera División del hospital (Hospital General de Viena
1844-1848), Semmelweis se sentía angustiado al ver que una gran proporción de las mujeres que
habían dado a luz en esa división contraía una seria y con frecuencia fatal enfermedad conocida
como fiebre puerperal o fiebre de post-parto. En 1844, hasta 260 de 3.157 madres de la división
primera -un 8'2%- murieron de esa enfermedad; en 1845 el índice de muertes era del 6'8%, y en 1846
del 11'4%. Estas cifras eran sumamente alarmantes, porque en la adyacente Segunda División de
Maternidad del mismo hospital, en la que se hallaban instaladas casi tantas mujeres como en la
Primera, el porcentaje de muertes por fiebre puerperal era mucho más bajo. En un libro que escribió
más tarde sobre las causas y la prevención de la fiebre puerperal, Semmelweis relata sus esfuerzos
por resolver este terrible rompecabezas. (...)
Una opinión ampliamente aceptada atribuía las olas de fiebre puerperal a "influencias epidémicas",
que se describían vagamente como "cambios atmosférico-cósmico-telúricos", que se extendían por
distritos enteros y producía la fiebre puerperal en mujeres que se hallaban en post-parto. Pero, ¿cómo
-argüía Semmelweis- podían esas influencias haber infestado durante años la División Primera y
haber respetado la segunda? (...)
Según otra opinión, una causa de mortandad en la División Primera era el hacinamiento. Pero
Semmelweis señala que de hecho el hacinamiento era mayor en la División Segunda, en parte como
consecuencia de los esfuerzos desesperados de las pacientes para evitar que las ingresaran en la
tristemente célebre División Primera. Semmelweis descartó asimismo dos conjeturas similares
haciendo notar que no había diferencia entre las dos divisiones en lo que se refería a dieta y al
cuidado general de las pacientes.
En 1846, una comisión designada para investigar el asunto atribuyó la frecuencia de la enfermedad
en la División Primera a las lesiones producidas por los reconocimientos poco cuidadosos a que
sometían a las pacientes los estudiantes de medicina, todos los cuales realizaban sus prácticas de
obstetricia en esta División. Semmelweis señala, para refutar esta opinión, que (a) las lesiones
producidas naturalmente en el proceso del parto son mucho mayores de las que pudiera producir un
examen poco cuidadoso; (b) las comadronas que recibían enseñanzas en la División Segunda
reconocían a sus pacientes de modo muy análogo, sin por ello producir los mismos efectos; (c)
cuando, respondiendo al informe de la comisión se redujo a la mitad el número de estudiantes y se
restringió al mínimo el reconocimiento de las mujeres por parte de ellos, la mortalidad, después de un
breve descenso, alcanzó sus cotas más altas.

10
Se acudió a varias explicaciones psicológicas. Una de ellas hacía notar que la División Primera
estaba organizada de tal modo que un sacerdote que portaba los últimos auxilios a una moribunda
tenía que pasar por cinco salas antes de llegar a la enfermería: se sostenía que la aparición del
sacerdote, precedido por un acólito que hacía sonar una campanilla, producía un efecto terrorífico y
debilitante en las pacientes de las salas y las hacía así más propicias a contraer la fiebre puerperal.En
la División Segunda no se daba este factor adverso, porque el sacerdote tenía acceso directo a la
enfermería. Semmelweis decidió someter a prueba esta suposición. Convenció al sacerdote de que
debía de dar un rodeo y suprimir el toque de campanilla para conseguir que llegara a la habitación de
la enferma en silencio y sin ser observado. Pero la mortalidad no decreció en la División Primera.
A Semmelweis se le ocurrió una nueva idea: las mujeres, en la División Primera, yacían de espaldas;
en la Segunda de lado. Aunque esta circunstancia le parecía irrelevante, decidió, aferrándose a un
clavo ardiendo, probar a ver si la diferencia de posición resultaba significativa. Hizo, pues, que las
mujeres internadas en la División Primera se acostaran de lado, pero, una vez más, la mortalidad
continuó.
Finalmente, en 1847, la casualidad dio a Semmelweis la clave para la solución del problema. Un
colega suyo, Kolletschka, recibía una herida penetrante en un dedo, producida por el escalpelo de un
estudiante con el que estaba realizando una autopsia, y murió después de una agonía durante la cual
mostró los mismos síntomas que Semmelweis había observado en las víctimas de fiebre puerperal.
Aunque por esta época no se había descubierto todavía el papel de los microorganismos en este tipo
de infecciones, Semmelweis comprendió que la "materia cadavérica" que el escalpelo del estudiante
había introducido en la corriente sanguínea de Kolletschka había sido la causa de la fatal enfermedad
de su colega, y las semejanzas entre el curso de las dolencias de Kolletschka y el de las mujeres de
su clínica llevó a Semmelweis a la conclusión de que sus pacientes habían muerto por un
envenenamiento en la sangre del mismo tipo: él, sus colegas, y los estudiantes de medicina, habían
sido los portadores de la materia infecciosa, porque él y su equipo solían llegar a las salas
inmediatamente después de realizar disecciones en la sala de autopsias, y reconocían a las
parturientas después de haberse lavado las manos sólo de un modo superficial, de modo que estas
conservaban a menudo un característico olor a suciedad.
Una vez más Semmelweis puso a prueba esta posibilidad. Argumentaba él que si la suposición fuese
correcta, entonces se podría prevenir la fiebre puerperal destruyendo químicamente el material
infeccioso adherido a las manos. Dictó, por tanto, una orden por la que se exigía a todos los
estudiantes de medicina que se lavaran las manos con una solución de cal clorurada antes de
reconocer a ninguna enferma. La mortalidad puerperal comenzó a decrecer, y en el año 1848
descendió hasta el 1'27% en la División Primera frente al 1'33% de la Segunda.
En apoyo de su idea, o, como también diremos de su hipótesis, Semmelweis hace notar además que
con ella se explica el hecho de que la mortalidad en la División Segunda fuera mucho más baja: en
ésta las pacientes estaban atendidas por comadronas, en cuya preparación no estaban incluidas las
prácticas de anatomía mediante la disección de cadáveres.La hipótesis explicaba también el hecho de
que la mortalidad fuera menor entre los casos de "parto callejero": a las mujeres que llegaban con el
niño en brazos casi nunca se las sometía a reconocimiento después de su ingreso, y de ese modo
tenían mayores posibilidades de escapar a la infección. (...)
Posteriores experiencias clínicas llevaron pronto a Semmelweis a ampliar su hipótesis. En una
ocasión, por ejemplo, él y sus colaboradores, después de haberse desinfectado cuidadosamente las
manos, examinaron primero a una parturienta aquejada de cáncer cervical ulcerado; procediendo
luego a examinar a otras doce mujeres de la misma sala, después de un lavado rutinario, sin
desinfectarse de nuevo. Once de las doce pacientes murieron de fiebre puerperal. Semmelweis llegó
a la conclusión de que la fiebre puerperal podía ser producida no sólo por materia cadavérica, sino
también por "materia pútrida procedente de organismos vivos".

11
 Ver el siguiente vídeo:“Cómo lo sabemos todo en la ciencia (Método
científico)”
http://www.dailymotion.com/video/x949qp_como-lo-sabemos-todo-en-la-
ciencia_tech

IV- ACTIVIDAD DE APLICACIÒN

Mediante un ejemplo, describe el proceso de investigación científica. Así mismo elabora

una diferencia entre enfoque cualitativo y cuantitativo, así mismo reconoce las
diferencias entre las filosofías de la ciencia.

IV.- BIBLIOGRAFÍA

 Becerrol, F. R. (1997). Ciencia, metodología e investigación. Pearson Educación.

 Ciencia - Wikipedia, la enciclopedia libre. (s.d.). . Recuperado Mayo 7, 2011, a partir
de http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia
 EL VALOR DE LA CIENCIA. (s.d.). . Recuperado Mayo 7, 2011, a partir de
http://www.escepticospr.com/el_valor_de_la_ciencia.htm
 Estany, A. (2006). Introducción a la filosofía de la ciencia. Univ. Autònoma de
Barcelona.
 Maliandi, R. (2004). Etica: dilemas y convergencias : cuestiones éticas de la identidad,
la globalización y la tecnología. Editorial Biblos.
 Tamayo, M. (2001). El proceso de la investigación científica: incluye evaluación y
administración de proyectos de investigación. Editorial Limusa.
 Uruguay, P. A. (2002). Educación para la sociedad del conocimiento: aportes hacia
una política de Estado. Ediciones Trilce.
 YouTube - tecnociencia - bioetica UDFJC (1/4). (s.d.). . Recuperado Mayo 7, 2011, a
partir de http://www.youtube.com/watch?v=SfccgG9q0u4&feature=related

12