Tenencia: ¿el juez debe preferir al progenitor que ya

convive con el menor?

¿Es suficiente la convivencia con el menor para otorgar la tenencia? ¿Qué otros
aspectos se deben valorar? La Corte Suprema ha dado detalles de la valoración de los
medios probatorios en un proceso judicial de tenencia y custodia de un menor de edad

En los procesos de tenencia y custodia, si bien uno de los aspectos a valorar es con qué
progenitor ha convivido por mayor tiempo el menor, lo más relevante es determinar cuál de
los padres reúne las mejores condiciones emocionales, afectivas, sociales y
personales para garantizar el pleno desarrollo del hijo, en función al Interés Superior del Niño.

Tal precisión es necesaria en estos procesos, por cuanto, de manera general, la prueba debe
ser valorada en su integridad, de manera conjunta y razonada, acorde a la naturaleza de la
litis con estricta sujeción a las alegaciones de las partes; pues hacer lo contrario constituye
afectación al debido proceso, específicamente a la adecuada motivación y valoración de los
medios probatorios.

Así lo ha determinado la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema al resolver la Cas. Nº

1303-2016 Cajamarca, publicada en el diario oficial El Peruano con fecha 31 de julio de 2018.

Veamos los hechos. Una madre demandó la tenencia de su menor hija de cinco años, quien
vive en casa de sus abuelos paternos al haber sido arrebatada por el demandado luego de los
procesos judiciales por violencia familiar iniciados en su contra por los constantes abusos y
maltratos proferidos a su persona. El demandado negó lo alegado y sostuvo que fue la
demandante quien hizo abandono de hogar, por lo que él cuida de la menor desde los dos
años.

El ad quo otorgó la tenencia a favor de madre teniendo en cuenta los informes psicológicos y
sociales que mostraban que el ambiente más adecuado para la menor era vivir con su madre;
además de tener en cuenta la avanzada edad de los abuelos, las labores de padre, quien no
puede estar constantemente con la menor, y los deseos de ella por vivir con su madre.

El ad quem confirmó la sentencia señalando que las reglas sobre tenencia deben ser
entendidas como flexibles y que deben adecuarse a lo que más favorezca al menor, pues
sobre ellas debe privilegiarse el Interés Superior del Niño.

El demandado recurrió en casación alegando indebida valoración de la prueba, al no haber

tenido en cuenta el tiempo que la niña ha vivido con él y el apoyo económico que le brindó.

Sobre el particular, el Colegiado señaló que, en sede casatoria, no corresponde a la Suprema

analizar las conclusiones relativas a la valoración de la prueba examinada en las instancias de
mérito. Sin embargo, sí señaló que es factible el control casatorio tratándose de la infracción
de las reglas que regulan la actividad probatoria, entre ellas, las que establecen que el juez
tiene la obligación procesal de valorar todos los medios probatorios en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada conforme lo prevé el artículo 181 del Código Procesal Civil.
En ese sentido, la Suprema sostuvo que la sala superior omitió analizar las pruebas en función
a la naturaleza del proceso, en el que si bien uno de los aspectos a valorar ha de ser con qué
progenitor ha convivido la menor por mayor tiempo; lo más relevante es determinar cuál de
los progenitores reúne las mejores condiciones emocionales, afectivas, sociales y
personales para garantizar el pleno desarrollo del menor, en función al Interés Superior
del Niño.

Por otro lado, señalaron que si bien la Sala había valorado la opinión de la menor brindada en
la instancia judicial, no la ha valorado de manera integral, pues hay constancia de la falta de
decisión de la menor respecto a con cuál de los progenitores desea vivir. Así, la Corte refirió
que el fallo del ad quem, "al encontrarse sustentada en razones que resultan claramente
escasas para justificar lo decidido (...), corresponde determinar qué es lo mejor para la niña
y justificar en forma clara por qué motivos la tenencia de uno de los progenitores es
más beneficiosa para la niña; por lo que la resolución de vista objeto de impugnación ha
vulnerado el contenido normativo del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú, por infracción al Debido Proceso, a la Motivación de las Resoluciones Judiciales y a la
Valoración de la Prueba".

Por ello, la Sala Suprema declaró fundado el recurso de casación, nula la sentencia de
vista y ordenó el reenvío de los autos a la Sala Especializada Civil Transitoria de la Corte
Superior de Cajamarca a fin de que expida nueva resolución con arreglo a ley.

Fuente: http://laley.pe/not/5908/tenencia-el-juez-debe-preferir-al-progenitor-que-ya-convive-
con-el-menor-/