Juan Pablo Parra C.

– 201631809

Gestión de lo Público

Sub-provisión en los Bienes Públicos

En base en el experimento hecho en clase y la lectura del capítulo 6 de J. Stiglitz podemos

ver que existen distintos incentivos los cuales diferencian bienes de tipo privado o público.
Estos incentivos o variables se pueden dividir en dos tipos que son el hecho de la exclusión
y el consumo rival. El primero, consiste en el hecho de que sea imposible o no excluir del
beneficio que otorga un bien a una persona así esta pague o no por su servicio. El segundo,
consiste en el hecho de que el coste de brindarle el bien a una persona extra es relativamente
costoso y difícil. Estos dos son los puntos claves para determinar cuando el estado debe
ponerse a cargo de un servicio y cuando lo tiene que hacer un privado para así proporcionar
un servicio adecuado. Para terminar de explicar estos conceptos presentados por el autor,
daré un ejemplo de cada bien. En el sector público, un ejemplo es el alumbrado de la ciudad
del cual es imposible excluir a un ciudadano del servicio y el coste de prestarle el servicio a
una persona extra es nulo. Este es un servicio el cual se denomina un bien público puro debido
a que tanto la exclusión es nula y no es de consumo rival, lo cual no ocurre con todos los
bienes públicos (servicio de bomberos, es un bien exclusivo pero su coste marginal para
prestarle el servicio a un extra es bajo). Por otro lado, un bien privado es la educación debido
a que es fácil excluir a alguien de este bien y además el coste marginal del mismo es bastante
alto.

Ahora, usando la experiencia adquirida en el experimento hecho en clase y en base a la

lectura, en este experimento se presenta un factor recurrente que el autor denomina como el
problema del polizón. Este consiste en que una persona puede beneficiarse de un bien sin
importar si ha efectuado o no un aporte para la prestación del servicio. En este caso, éramos
un grupo de 5 y se tenían que dar aportes individuales para que se prestara el servicio de un
bien público. En mi opinión, lo mejor era ponerse todos de acuerdo para dar la totalidad del
aporte ya que la remuneración por este era mayor a que si todos dábamos un poco. Todos
aportaban algo, sin embargo, el factor del egoísmo y la ambición entraron a jugar ya que,
aunque sabíamos que no nos podíamos poner de acuerdo, por el miedo a que el otro
participante no aportara igual que uno y el tuviera mayores ganancias que uno restringía el
propio aporte. Este es un juego que representa y es capaz de explicar porque existe una sub-
provisión en los bienes públicos. La causa mayor de este problema es la existencia de
polizones los cuales sacan el mayor provecho de la situación sin hacer mucho. En el
experimento, hubo un punto en el cual se establecían sanciones a aquellos que no aportaban
en su totalidad, sin embargo, existía la posibilidad de salvarse de dicha sanción por lo que
los participantes no dudaban en intentar ganar lo máximo posible sin importar que estuviesen
arriesgándose a perderlo todo.

Para solucionar este problema que se presentó en el juego y que se presenta en la vida real
primero hay que establecer cuáles son las causas, las cuales dividiré en dos. La primera causa
es la falta de comunicación que existe en este tipo de obras ya que, aunque el grupo en general
supiera que lo mejor era dar la totalidad de aportes, estos no lo hacían porque no hubo un
acuerdo previo que generara el mayor beneficio para todos. Por esto, yo creo que promover
los proyectos y sus beneficios es una de las mejores soluciones en este tipo de proyecto ya
que así se va a intentar reducir la cantidad de polizones que existen. La segunda causa, es el
egoísmo y la ambición existente en la sociedad. Este es un problema que está más relacionado
con el ámbito cultural por lo cual es más difícil erradicarlo, pero da a ver que es un problema
al cual hay que hacerle un pequeño énfasis para ayudar a que todos los servicios puedan ser
prestados con mayores garantías y calidad. Este fue un experimento que va de la mano con
lo propuesto por Stiglitz y que es muy interesante para ver como pequeñas cosas pueden
trasladarse a un contexto macro y perjudicar el correcto funcionamiento de los servicios
públicos.