A S E S O R Í A

TRIBUTARIA

INFORME PRINCIPAL

Llegó fin de año: ¿Cómo sustento el costo o gasto de

operaciones que no cuentan con comprobante de pago?
Mery BAHAMONDE QUINTEROS(*)

RESUMEN EJECUTIVO

L a Sunat ha anunciado programas de fiscalización masiva a las empresas de todos los sectores;
el presente informe tiene por objetivo exponer criterios de la Sunat y del Tribunal Fiscal sobre
la documentación adicional al comprobante de pago con la que deben contar las empresas, a efec-
tos de que en las revisiones de fiscalización no se perjudiquen con el desconocimiento del costo o
gasto y el crédito fiscal, por falta de fehaciencia de sus operaciones.

INTRODUCCIÓN que el comprobante de pago es un do- a) Aquella en la que si bien se emite un

En lo relativo a los ingresos y los gastos,
las normas del Impuesto a la Renta y el
Impuesto General a las Ventas estable-
cen tres obligaciones para demostrar la
fehaciencia de la operación: la decla-
ración jurada, el registro del compro-
bante de pago y la existencia de otros
documentos que acrediten la existencia
o fehaciencia de la operación.
En efecto, el inciso j) del artículo 44
de la Ley del Impuesto a la Renta se-
ñala que no serán deducibles para la
determinación de la renta imponible
de tercera categoría los gastos cuya do-
cumentación sustentatoria no cumpla
con los requisitos y características mí-
nimos establecidos por el Reglamento
de Comprobantes de Pago, ni los gas-
tos sustentados en comprobantes de
pago emitidos por contribuyentes que,
a la fecha de emisión del comprobante,
tengan la condición de “no habidos”
según la publicación realizada por la
Administración Tributaria, salvo que al
31 de diciembre del ejercicio, el contri-
buyente haya cumplido con levantar tal
condición de infracción.
Por su parte, el artículo 1 del Reglamen-
to de Comprobantes de Pago indica
cumento que acredita la transferencia
de bienes, la entrega en uso, o la pres-
tación de servicios.
Cabe destacar que al respecto el Tribunal
Fiscal(1) en reiterada jurisprudencia ha se-
ñalado que la deducibilidad y fehaciencia
de un gasto deben acreditarse mediante
su devengamiento en el ejercicio gravable,
con el comprobante de pago en el caso
de que exista la obligación de emitirlo y
con documentación que demuestre con
indicios razonables la efectiva realización
de la operación tales como: contratos, in-
formes, reportes, e-mails, etc.
En el presente informe se analizarán los
criterios que deben considerarse a efec-
tos de acreditar la fehaciencia de las ope-
raciones que sustentan costo o gasto.
I. ¿QUÉ ES UNA OPERACIÓN NO
FEHACIENTE?
La fehaciencia del costo o gasto es un re-
quisito que no está expresamente regula-
do en el artículo 37 de la Ley del Impuesto
a la Renta, pero sí en el artículo 44 de la
Ley del Impuesto General a las Ventas.
El artículo 44 de la citada ley indica que
se considera como operación no real las
siguientes situaciones:
comprobante de pago o nota de dé-
bito, la operación gravada que cons-
ta en este es inexistente o simulada,
permitiendo determinar que nunca
se efectuó la transferencia de bienes,
prestación o utilización de servicios o
contrato de construcción.
b) Aquella en que el emisor que figura
en el comprobante de pago o nota
de débito no ha realizado verdade-
ramente la operación, habiéndose
empleado su nombre y documentos
para simular dicha operación. En
caso de que el adquirente cancele
la operación a través de los medios
de pago que señale el Reglamento,
mantendrá el derecho al crédito fis-
cal. Para lo cual, deberá cumplir con
lo dispuesto en el Reglamento.
En consecuencia, las operaciones no fe-
hacientes son aquellas respecto de las
cuales existen indicios o pruebas de que
realmente no se realizó la operación
operación.
En ese sentido, la RTF de Observancia
Obligatoria N° 01759-5-2003 ha esta-
blecido que una operación es inexisten-
te si se dan algunas de las siguientes
condiciones:
a) Una de las partes no existe o no par-
ticipó en la operación.

CONTADORES & EMPRESAS / N° 171

A-1
 6 ASESORÍA TRIBUTARIA
b) Ambas partes no participaron en la
operación.
c) El objeto materia de venta es inexis-
tente o distinto.
d) Una de las partes no participó en
la opción y el objeto de venta es
inexistente.
e) Una de las partes no existe y el obje-
to de venta es inexistente.
f) Ambas partes no participaron en la
operación y el objeto de venta es
inexistente.
1. Modalidades de operaciones no
fehacientes
PICÓN GONZÁLEZ(2) señala que existen
tres modalidades de operaciones no
fehacientes:
• Clonación de comprobantes de
pago. Este supuesto se presenta
cuando la empresa contabiliza com-
pras sustentadas en comprobantes
de pago en los cuales la empresa
que figura como emisor no ha rea-
lizado la operación. Cabe señalar
que existen bandas delincuenciales
que clonan facturas y se dedican a
la venta de facturas.
• Comprobantes de pago verdade-
ros pero operaciones no reales. En
este caso el comprobante de pago
ha sido emitido por el contribuyen-
te que figura como emisor pero no
sustenta una operación real.
• Comprobantes de pago verdaderos,
operaciones reales no realizadas por el
emisor. Este es el caso del comproban-
te de pago emitido de favor, es decir
el emisor emite un comprobante por
una operación inexistente.
Por lo antes expuesto, es importante
que las empresas aseguren la veraci-
dad de las operaciones descritas en los
comprobantes de pago, estableciendo
un mecanismo de control que iden-
tifique al emisor y que cuenten con
información adicional que acredite la
existencia de la operación.
En seguida, analizaremos cómo acredi-
tar la fehaciencia de las operaciones.
II. ¿CÓMO SE PRUEBA LA FEHA-
CIENCIA DE LAS OPERACIONES?
Como indicamos anteriormente, la Ley
del Impuesto a la Renta no ha recogido
disposición alguna sobre la fehaciencia
de la operación, por lo que es necesario
remitirnos a la jurisprudencia.
El Tribunal Fiscal ha señalado que para
demostrar que la operación es real y,
por lo tanto, se pueda aceptar el uso
A-2 1ra. quincena - Diciembre 2011
del crédito fiscal, costo y/o gasto, es
preciso que se investigue todas las cir-
cunstancias del caso, actuando para tal
efecto los medios probatorios pertinen-
tes y sucedáneos siempre que sean per-
mitidos por el ordenamiento tributario,
valorándolos en forma conjunta y con
apreciación razonada, de conformidad
con el artículo 125 del Código Tributa-
rio, los artículos 162 y 163 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General y
el artículo 197 del Código Procesal Civil.
En ese sentido, la fehaciencia de las
operaciones se puede acreditar con la
documentación que demuestre haber
recibido los bienes, tratándose de ope-
raciones de compra de bienes o, en su
caso, con indicios razonables de la efec-
tiva prestación del servicio.
Por lo antes señalado, la carga de la
prueba de la fehaciencia de las opera-
ciones recae tanto en la Sunat y en el
contribuyente. A continuación, presen-
tamos jurisprudencia relevante:
RTF N° 11824-3-2009
Se señala que paralelamente a la fiscalización
a la recurrente, la Administración llevó a cabo
investigaciones adicionales, tales como tomas
de manifestaciones, verificaciones, solicitudes
de información a entidades o instituciones y
cruces de información con los presuntos pro-
veedores, siendo que estos no cumplieron con
presentar algún documento que demostrara la
veracidad de las operaciones realizadas con la
recurrente; y por consiguiente, correspondía
que la recurrente acreditase en forma feha-
ciente la realidad de las operaciones observa-
das, no siendo suficiente que contase con los
comprobantes de pago respectivos. Se conclu-
ye del análisis del conjunto de las pruebas que la
recurrente no presentó un mínimo de elementos
de prueba que de manera razonable y suficiente
permitan acreditar la identidad entre la persona
que efectuó la venta y la que emitió el compro-
bante de pago reparado, y por lo tanto, la realidad
de las operaciones, por lo que procede mantener
el reparo por operaciones no reales.
RTF N° 1454-3-2010
Se señala que paralelamente a la fiscalización a la
recurrente, la Administración llevó a cabo cruces
de información con sus proveedores, siendo que
estos no cumplieron con presentar algún docu-
mento que demostrara la veracidad de las ope-
raciones realizadas; y por consiguiente, corres-
pondía que ella acreditase en forma fehaciente la
realidad de las operaciones, no siendo suficiente
que contase con los comprobantes de pago. Se
concluye del análisis del conjunto de las prue-
bas que la recurrente no presentó un mínimo de
elementos de prueba que de manera razonable
y suficiente permitan acreditar la fehaciencia
de las operaciones.
RTF Nº 03758-1-2006
Si bien la Administración puede observar la fe-
haciencia de las operaciones, debe contar con
las pruebas suficientes que así lo demuestren,
para lo cual deberá investigar todas las cir-
cunstancias del caso, actuando para tal efecto
los medios probatorios pertinentes y sucedá-
neos, siempre que sean permitidos por el ordena-
miento tributario, valorándose en forma conjunta
y con apreciación razonada, de conformidad con
el artículo 125 del Código Tributario, los artícu-
los 162 y 163 de la Ley del Procedimiento Ad-
ministrativo General, Ley Nº 27444 y el artículo
197 del Código Procesal Civil.
RTF Nº 3708-1-2004
Los contribuyentes deben mantener al menos
un nivel mínimo indispensable de elementos de
prueba que acrediten que los comprobantes que
sustentan su derecho correspondan a operacio-
nes reales.
RTF Nº 0193-4-2004
Para tener derecho al crédito fiscal o a la deduc-
ción de gastos en forma fehaciente y razonable,
no basta con acreditar que se cuenta con los
comprobantes de pago que cumplen los re-
quisitos sustanciales y formales establecidos
en la Ley del Impuesto General a las Ventas
y respalden las operaciones realizadas, ni
demostrar su registro contable, sino que fun-
damentalmente es necesario acreditar que di-
chos comprobantes en efecto correspondan a
operaciones reales o existentes, es decir, que
se hayan producido en la realidad.
RTF N° 04773-4-2006
Se resuelve revocar la apelada en relación con
reparos por operaciones no reales de determi-
nadas facturas siendo que de la documentación
proporcionada por la recurrente se evidencia el
pago de la operación mediante el cheque y es-
tado de cuenta bancario, así como el envío del
bien mediante la guía de remisión y/o kárdex de
salida del bien del proveedor y de ingreso del
bien del almacén de la recurrente.
RTF N° 11745-2-2007
Se confirma la resolución apelada por cuanto la
recurrente no cumplió con presentar un mínimo
de elementos de prueba respecto de las opera-
ciones supuestamente realizadas, que de manera
razonable y suficiente hubieran permitido acredi-
tar que constituían operaciones reales, asimis-
mo, respecto de otras operaciones supuesta-
mente realizadas se limitó a presentar copia
del contrato de servicios y de algunos recibos
de pagos, de cuya revisión no se tiene certeza
que efectivamente correspondan a los servi-
cios descritos en las facturas reparadas ni a la
oportunidad en que estos habrían sido presta-
dos pues la información contenida en ellos es
genérica, no habiendo acompañado documen-
tación adicional que en conjunto hubiera per-
mitido otorgar convicción sobre la realidad de
las operaciones; adicionalmente, respecto de
todas las operaciones reparadas la recurrente
alegó que fueron canceladas en efectivo, lo que
no resulta razonable dado el volumen e impor-
te de estas, no habiendo además presentado
documentación que demostrara la salida de
dinero de caja por tales conceptos; por lo que
no se ha acreditado la realidad de las operaciones
observadas en la fiscalización ni en el cruce de
información a los supuestos proveedores.
Como vemos, en ausencia de normati-
va, el Tribunal Fiscal ha recurrido a las
normas procesales del Derecho Admi-
nistrativo y al Derecho Procesal Civil,
para determinar la fehaciencia de las

operaciones a través del análisis de
pruebas y de indicios razonables, tales
como la capacidad operativa del pro-
veedor para acreditar la existencia de la
operación.
Ahora bien, situándonos en la deter-
minación del Impuesto a la Renta, a
efectos del Cierre Contable Tributario,
corresponde analizar la acreditación de
la fehaciencia del costo o gasto para de-
terminar el Impuesto a la Renta, pues
queda claro que el gasto debe susten-
tarse en comprobantes de pago y en
documentación adicional que acredite
la fehaciencia; sin embargo, el costo
computable podrá sustentarse solo con
la documentación adicional que cumpla
con los criterios jurisprudenciales antes
expuestos.
1. Fehaciencia del costo para deter-
minar el Impuesto a la Renta
El artículo 20 de la Ley del Impuesto a
la Renta no exige que el costo de ad-
quisición, costo de producción o de
valor de ingreso al patrimonio, deban
estar sustentados en comprobantes de
pago emitidos de conformidad con el
Reglamento de Comprobantes de Pago,
por lo que, la Sunat no puede reparar el
costo de ventas por dicho motivo.
Al respecto, el Tribunal Fiscal y la Sunat
han emitido los siguientes pronuncia-
mientos:
RTF N° 0586-2-2011
Los contribuyentes del Impuesto a la Renta pue-
den acreditar el costo de adquisición, costo de
producción o de valor de ingreso al patrimonio,
con cualquier otra documentación fehaciente, en
la medida que dicha documentación permitiese
conocer su existencia e importes y no necesa-
riamente con comprobantes de pago emitidos
acorde a las normas tributarias sobre la materia.
CUADRO N° 1
SUNAT
• Debe realizar cruces de informa-
ción.
INFORME PRINCIPAL
INFORME N° 134-2009-SUNAT/2B0000
El valor de las mejoras debe calcularse de acuer-
do a las reglas establecidas en el TUO y el Regla-
mento de la LIR para la determinación del costo
computable de los bienes construidos
construidos, es decir,
considerando los materiales directos utilizados, la
mano de obra directa y los costos indirectos de
construcción, debidamente reajustados.
Dichos egresos que deberán ser sustentados
con los comprobantes de pago respectivos, te-
niendo en cuenta que los inmuebles materia de
enajenación no fueron adquiridos para su venta.
En caso de no contarse con tales comprobantes,
el valor de las mejoras deberá sustentarse con
cualquier otra documentación que tenga carácter
fehaciente.
fehaciente
2. Fehaciencia del gasto para deter-
minar el Impuesto a la Renta
El inciso j) del artículo 44 de la Ley del
Impuesto a la Renta señala que no se-
rán deducibles para la determinación
de la renta imponible de tercera catego-
ría los gastos cuya documentación sus-
tentatoria no cumpla con los requisitos
y características mínimos establecidos
por el Reglamento de Comprobantes de
Pago, ni los gastos sustentados en com-
probantes de pago emitidos por contri-
buyentes que, a la fecha de emisión del
comprobante, tengan la condición de
“no habidos” según la publicación rea-
lizada por la Administración Tributaria,
salvo que al 31 de diciembre del ejerci-
cio, el contribuyente haya cumplido con
levantar tal condición de infracción.
Como ya lo hemos expuesto anterior-
mente, en el caso de los gastos dedu-
cibles para determinar el Impuesto a la
Renta tanto la Sunat y el Tribunal Fiscal
han señalado que estos deben susten-
tarse con los comprobantes de pagos
y adicionalmente con la documenta-
ción que acredite la existencia de la
Vendedor
• Debe contar con capacidad ope-
rativa para brindar el servicio.
• Debe brindar documentación que
acredite la prestación del servicio
o venta del bien.
Comprador
• Debe acreditar que utilizó y pagó
el bien o el servicio.
• Debe contar con el comprobante
de pago y con documentación
adicional que acrediten la existen-
cia del servicio o del bien.
CONTADORES & EMPRESAS / N° 171
7
operación, como se puede apreciar en
las siguientes Resoluciones del Tribunal
Fiscal y Carta emitida por la Sunat.
RTF N° 05514-2-2009
La sola presentación de los contratos de lo-
cación de servicios no constituye elemento
suficiente para acreditar la fehaciencia de la
operación, sino que debe contarse con docu-
mentación adicional a fin de acreditar la reali-
zación de la operación.
La recurrente no exhibió documentación sus-
tentatoria de la prestación efectiva del servi-
cio como serían los informes de los avances y
resultados de las tareas realizadas; reportes
de la entrega de información o documentación
brindada por las personas contratadas bajo
contrato de locación de servicios; no se contaba
con un control de los días trabajados del personal
bajo el régimen de cuarta quinta. Siendo ello así,
no se evidenció indicio razonable de la efectiva
prestación del servicio.
RTF N° 06011-3-2010
Se detecta la existencia de compras no fehacien-
tes por cuanto no existe documentación ni otra
clase de pruebas que acrediten que los provee-
dores prestaron los servicios materia de obser-
vación, (no se demostró controles en cuanto
al ingreso, volumen de adquisición, traslados,
consumos, compra de insumos, etc.), por lo que
no se probó que los comprobantes de pago co-
rresponden a la adquisición de bienes o servicios
que se hayan producido en la realidad.
CARTA N° 105-2005-SUNAT/2B0000
Si bien los comprobantes de pago constituyen
documentos que permiten sustentar gasto, en
supuestos en los que no existe la obligación de
emitirlos, también será necesario acreditar la
realización del gasto con cualquier medio pro-
batorio fehaciente; debiéndose tener en cuenta
que la Administración Tributaria, en uso de las fa-
cultades de fiscalización otorgadas por el Código
Tributario, podrá exigir al contribuyente la pre-
sentación de documentación complementaria e
incluso efectuar las verificaciones correspon-
dientes a efectos de determinar la fehaciencia
de la operación por la cual se hubiera deducido
el gasto y el importe de esta.
III. CRITERIOS ADICIONALES QUE
ACREDITAN LA FEHACIENCIA DE
LAS OPERACIONES
1. Comprobante de pago emitido por
sujeto habido
El inciso j) del artículo 44 de la Ley del
Impuesto a la Renta señala que no se-
rán deducibles para la determinación
de la renta imponible los gastos susten-
tados en comprobantes de pago emiti-
dos por contribuyentes que, a la fecha
de emisión del comprobante, tengan
la condición de “no habidos” según la
publicación realizada por la Administra-
ción Tributaria, salvo que al 31 de di-
ciembre del ejercicio, el contribuyente
haya cumplido con levantar tal condi-
ción de infracción.
A-3
 8 ASESORÍA TRIBUTARIA
“
El Tribunal Fiscal ha señalado que la con-
dición de no habido del emisor del compro-
bante de pago no es un criterio suficiente por
sí mismo para desconocer la realidad de la
operación, pues la Sunat debe acreditar que
el emisor tuvo la condición de no habido en
el momento de la emisión del comprobante
”
de pago.
No obstante, la disposición antes indi-
cada, el Tribunal Fiscal ha señalado que
la condición de no habido del emisor
del comprobante de pago no es un
criterio suficiente por sí mismo para
desconocer la realidad de la operación,
pues la Sunat debe acreditar que el emi-
sor tuvo la condición de no habido en
el momento de la emisión del compro-
bante de pago.
RTF N° 03243-5-2005
La condición de no habido no es un hecho que
por sí solo evidencie que la operación realizada
no sea real, pues no se evidencia que la condi-
ción de no habido se produjo durante la realiza-
ción de las operaciones observadas.
RTF N° 00891-1-2000
No es posible cuestionar la fehaciencia de una
factura de compra a contribuyente no habido,
pues la circunstancia de que al realizar la veri-
ficación y cruce de información posterior no se
haya podido ubicar al vendedor, no es imputable
al comprador, no pudiendo por tanto desconocer-
se su crédito fiscal.
RTF N° 12871-2-2010
La recurrente no cumplió con aportar elementos
de prueba que de manera razonable y suficiente
permitieran acreditar o respaldar la realidad de
las operaciones reparadas, no bastando para ello
la sola exhibición de los comprobantes de pago,
ni su anotación en el Registro de Compras, pues
se verificó de autos que la recurrente utilizó el
crédito fiscal y el gasto correspondientes a com-
probantes de pago emitidos por un contribuyente
que a la fecha de emisión tenía la condición de
no habido. Al haberse mantenido los reparos por
operaciones no reales y por gastos sustentados en
comprobantes de pago emitidos por un proveedor
que a la fecha de su emisión tenía la condición de
no habido, dichos importes califican como dispo-
sición indirecta de renta de tercera categoría no
susceptible de posterior control tributario, grava-
dos con la tasa de 4.1% del Impuesto a la Renta.
Por los criterios jurisprudenciales antes
expuestos, consideramos que es nece-
sario que para sustentar costo o gasto
las empresas cuenten con la ficha RUC
impresa del emisor del comprobante de
pago obtenida por Sunat Virtual, la cual
deberá ser impresa el día de la emisión
del comprobante de pago.
A-4 1ra. quincena - Diciembre 2011
Además de contar con do-
cumentación adicional que
acredite la fehaciencia de la
operación.
2. Pago de la operación a
través de medios de pago
En las fiscalizaciones, la
Sunat toma como indicio de
fehaciencia de la operación
la acreditación del pago de
esta a través de medios de
pago, entiéndase cheque no
negociable, depósito en cuen-
ta, orden de pago, criterio que
ha sido validado por el Tribu-
nal Fiscal, pero el cual solo es un indicio
más.
Cabe señalar que la no utilización de
medios de pago por montos inferiores
a los requeridos por el artículo 3 de la
Ley N° 28194, no ha sido materia de
reparo por dicha causal, sino que se
ha evaluado un conjunto de indicios
que acreditaron la no fehaciencia de la
operación.
Lo antes señalado se puede corroborar
en los siguientes criterios:
RTF N° 26463-2-2009
Las adquisiciones deben estar sustentadas en
documentación adicional que acredite que estu-
vieron destinadas a la generación de sus rentas
gravadas o al mantenimiento de su fuente pro-
ductora, así como se debe de presentar elemen-
tos de prueba que sustenten la existencia de las
adquisiciones, tales como: guías de remisión,
registros de ingreso al almacén u otros documen-
tos, medios de pago.
RTF N° 04355-3-2008
No se acreditado que los proveedores de bienes
o servicios hubieran realizado efectivamente
operaciones con la recurrente, siendo que por
el contrario se advierten circunstancias que res-
tan fehaciencia a las operaciones económicas
contenidas en las facturas emitidas por dicho
proveedor, toda vez que la recurrente no probó
haber empleado medios de pago por dichas ope-
raciones.
RTF N° 06426-4-2007
Que con relación a lo alegado por la recurrente
en cuanto a que la Administración le exige docu-
mentación que no se encuentra obligada a llevar,
así como la utilización de medios de pago por
operaciones que no corresponden a dicho siste-
ma, cabe destacar que si bien en el requerimien-
to de la Administración se señalan documentos
con los cuales acreditar la adquisición de bienes
y servicios, estos eran meramente enunciati-
vos pues conforme se señala en dicho requeri-
miento no resultaban excluyentes de otros que
a criterio de la recurrente hubiesen acreditado
la realización de tales operaciones, lo que no ha
cumplido, en el mismo sentido, la referencia a
vouchers o estados de cuenta que acrediten el
pago de las operaciones reparadas resultan ser
referenciales.
referenciales
Ahora bien, a propósito de la utiliza-
ción de los medios de pago como un
indicio que acredita la fehaciencia de
la operación, es necesario analizar si es
que es posible invocar el reconocimien-
to del costo o gasto, si es que se pagó
con medio de pago un comprobante de
pago calificado como no fidedigno de
acuerdo a la Ley del IGV.
El artículo 19 de la Ley del Impuesto
General a las Ventas señala que en el
caso de los comprobantes de pago no
fidedignos o que no cumplan con los
requisitos legales y/o reglamentarios
permite convalidar el crédito fiscal del
IGV en tanto cumplan los siguientes
requisitos: contengan la información
mínima regulada en el artículo 1 de la
Ley N° 29215, se cancele con uno de
los medios de pago establecidos en el
Reglamento de la Ley del IGV, se cum-
plan con los requisitos de la referida ley.
Al respecto, la Sunat ha emitido el
siguiente informe:
INFORME N° 146-2009-SUNAT/2B0000
Lo establecido en el texto vigente del artículo 19
del TUO de la Ley del IGV y en la Ley N° 29125
solo resulta de aplicación para validar el crédito
fiscal sustentado en comprobantes de pago que
no cumplen con los requisitos legales y regla-
mentarios, mas no para validar costo o gasto
a efectos del Impuesto a la Renta en el mismo
supuesto, toda vez que no existe norma alguna
que haga extensivas las disposiciones analizadas
a este último tributo.
En línea con la jurisprudencia antes
citada, consideramos que el pago me-
diante medio de pago no es prueba su-
ficiente que acredite la fehaciencia de
la operación, sino que deberá conside-
rarse dicha circunstancia como un indi-
cio más que acredite la fehaciencia de
la operación, por lo que consideramos
parcialmente acertada la posición de la
Sunat en el informe antes citado.
IV. CONSECUENCIAS DE LA CALIFI-
CACIÓN DE UNA OPERACIÓN
COMO NO FEHACIENTE
La calificación de una operación como no
fehaciente tiene consecuencias nefastas
para las empresas, pues implica:
• Desconocimiento del costo o gasto
para determinar el Impuesto a la
Renta, supuesto que hemos anali-
zado en el presente informe.
• Desconocimiento del Crédito Fiscal
para determinar el Impuesto General
a las Ventas, pues el artículo 18 de la
Ley del IGV señala que solo otorgan
derecho a crédito fiscal aquellos con-
ceptos que impliquen costo o gasto
para el Impuesto a la Renta.
 INFORME PRINCIPAL 9

• El pago de dividendos presuntos, operación, el objeto ma-

pues el inciso g) del artículo 24-A teria de venta es inexis-
de la Ley del Impuesto a la Renta y tente o distinto.

el artículo 13-B de su reglamento,
• Para demostrar que la
establecen que se entiende por di-
videndos toda suma o entrega en
especie que al practicarse la fiscali-
zación resulte renta gravable de ter-
cera categoría en tanto signifique
una disposición indirecta de dicha
renta no susceptible de posterior
control, y que, entre otros casos,
“
Las normas del Impuesto a la Renta y el
operación es real y, por lo Impuesto General a las Ventas establecen
tanto, se pueda aceptar
tres obligaciones para demostrar la feha-
el uso del crédito fiscal,
costo y/o gasto, es pre- ciencia de la operación: la declaración ju-
ciso que se investigue rada, el registro del comprobante de pago
todas las circunstancias
y la existencia de otros documentos que
del caso, actuando para
tal efecto los medios acrediten la existencia o fehaciencia de la

ello se produce cuando existen gas-
tos sustentados por comprobantes
de pago que acreditan una situa-
ción inexistente.
• Determinación de las infracciones
tipificadas en el artículo 178 nu-
meral 1 del Código Tributario, por
omisiones en la determinación del
Impuesto a la Renta y en el Impues-
to General a las Ventas.
• Presunción de delito de Defrauda-
ción Tributaria, la reducción de la
base imponible del Impuesto a la
Renta por el uso de gastos no reales
se encuentra tipificada en el artículo
1 de la Ley Penal Tributaria regulada
por Decreto Legislativo N° 813, sin
embargo para que se procese por
este delito debe probarse la inten-
cionalidad de la empresa de defrau-
dar al fisco.
CONCLUSIONES
• Las normas del Impuesto a la Renta
y el Impuesto General a las Ventas
establecen tres obligaciones para
demostrar la fehaciencia de la ope-
ración: la declaración jurada, el re-
gistro del comprobante de pago y la
existencia de otros documentos que
acrediten la existencia o fehaciencia
de la operación.
• La fehaciencia del costo o gasto es
un requisito que no está expresa-
mente regulado en el artículo 37
de la Ley del Impuesto a la Renta,
pero sí en los artículos 42 y 44 de
la Ley del Impuesto General a las
Ventas.
”
probatorios pertinentes operación.
y sucedáneos siempre
que sean permitidos por
el ordenamiento tributa- del Código Tributario, por omisiones
rio, valorándolos en forma conjun- en la determinación del Impuesto a
ta y con apreciación razonada. la Renta y en el Impuesto General a
• El artículo 20 de la Ley del Impuesto las Ventas y presunción de delito de
a la Renta no exige que el costo de defraudación tributaria.
adquisición, costo de producción o
de valor de ingreso al patrimonio,
deban estar sustentados en com-
probantes de pago emitidos de
conformidad con el Reglamento de
Comprobantes de Pago.
• Los gastos deducibles para deter-
minar el Impuesto a la Renta deben
sustentarse con los comprobantes
de pago y adicionalmente con la
documentación que acredite que la
existencia de la operación.
• La condición de no habido del emi-
sor del comprobante de pago no es
un criterio suficiente por sí mismo
para desconocer la realidad de la
operación, pues la Sunat debe acre-
ditar que el emisor tuvo la condición
de no habido en el momento de la
emisión del comprobante de pago.
• La no utilización de medios de
pago por montos inferiores a los
requeridos por el artículo 3 de la
Ley N° 28194, no ha sido materia
de reparo por dicha causal, sino que
se ha evaluado un conjunto de indi-
cios que acreditaron la no fehacien-
cia de la operación.
• En sintonía con la jurisprudencia del
Tribunal Fiscal, el procedimiento de
convalidación del crédito fiscal del
IGV podría ser indicio que susten- (*) Abogada titulada con grado de la Pontificia Universi-
te costo o gasto para determinar el
dad Católica, especialista en Tributación, Máster en
Derecho Tributario y Política Fiscal de la Universidad

• Las operaciones no fehacientes son
aquellas respecto de las cuales exis-
ten indicios o pruebas de que real-
mente no se realizó la operación.
En ese sentido, el Tribunal Fiscal
mediante RTF de Observancia Obli-
gatoria N° 01759-5-2003 señala
que una operación no es fehaciente
cuando: una de las partes no exis-
Impuesto a la Renta.
• La calificación de una operación
como no fehaciente tiene por con-
secuencia: desconocimiento del
costo o gasto para determinar el Im-
puesto a la Renta, desconocimiento
del Crédito Fiscal para determinar
el Impuesto General a las Ventas,
pago de dividendos presuntos, de-
de Lima. Estudios de Maestría en Derecho Empre-
sarial en la Universidad Peruana de Ciencias Aplica-
das- UPC. Amplia experiencia en temas de materia
tributaria. Ex asesora legal del Tribunal Fiscal y de la
Intendencia Nacional de Servicios al Contribuyente
de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria - SUNAT.
(1) El Tribunal Fiscal mediante RTF N°s 09555-3-2008,
010579-3-2009 y 09583-4-2009 señala que la sola
emisión del comprobante de pago no acredita la fe-
haciencia de la operación, sino que adicionalmente,
se requiere que el gasto se encuentre sustentado
con otros documentos.

te o no participó en la operación, terminación de las infracciones tipi- (2) PICÓN GONZÁLEZ, Jorge. Quién se llevó mi gasto,
la Ley, la Sunat o lo perdí yo…. Ediciones Dogma,
ambas partes no participaron en la ficadas en el artículo 178 numeral 1 3a edición, Lima, 2011, pp. 50 y 51.

CONTADORES & EMPRESAS / N° 171

A-5