Professional Documents
Culture Documents
Reduccionismo positivista.
En este reduccionismo se enfatiza en el fenómeno jurídico, dejando de lado la
importancia de los componenentes éticos y políticos de los Derechos
fundamentales.
Practico o impropio: A la hora de construir el concepto de derechos humanos,
este reduccionismo presenta una falta de interés por abordar la moralidad.
Busca la utilidad de los Derechos, el servicio que pueden presentar en las
sociedades democráticas estatales y en la comunidad internacional para la
protección de los individuos.
Norberto Bobbio: Considera que lo importante en derechos humanos es
protegerlos no justificarlos.
→El pensamiento de Bobbio es justificable por sus vivencias, ya que vivió el
término la segunda guerra donde se creía que después de Hitler y otros ya no se
iba a retroceder mas, que había quedado un piso inamovible.
Sin embargo en pleno sigo XXI han vuelto a surgir horrores como las xenofobia,
volviéndose importante justificar los derechos humanos, para que dejen de haber
retrocesos en la humanidad.
Teórico o propio: Tratan de justificar teóricamente el reduccionismo, presentando
argumentos teóricos para no ocuparse de la fundamentación de los derechos, de
tal manera que para ellos los derechos solo existen por su creación en el derecho
positivo.
Kelsen: considera que es imposible saber que es justicia.
Alf Ross: Sostiene que es imposible conocer los valores de la democracia.
Problemas del positivismo teórico: Si el congreso tramita una ley que establece
que van a haber penas distintas para chilenos, inmigrante y mapuches, por los
mismos delitos, estaríamos en presencia de una norma positiva que según esta
perspectiva sería válida.
Critica: El reduccionismo positivista no valora los factores éticos.
Mito laico del progreso: Creer que podemos progresar sin factores éticos y
morales y que solo basta para progresar tecnología o cosas por el estilo.
Reflexiones finales sobre los reduccionismo:
Reduccionismo iustaturalista: conduce al anarquismo.
Reduccionismo positivista teórico: conduce a totalitarismos.
Reduccionismo positivista práctico: conduce a un relativismo liberal.
Modelo integral de derechos humanos:
→Asume que es importante que las pretensiones morales pasen a formar parte
del derecho positivo, siendo relacionados estos conceptos mediante un poder
político que asuma esos valores éticos como políticos, ya que solo gracias a ese
poder se le pueden positivar.
→Tiene en cuentas los factores históricos gracias a los cuales se ha logrado la
evolución del derecho.
→Tiene en cuenta los factores sociales y económicos que determinaran la eficacia
de una norma (gratuidad).
Las críticas y las negaciones del concepto.
La incorporación del concepto de derechos fundamentales suscitara varias críticas
y negaciones, las cuales pueden ser:
Parciales: Son las tesis reduccionistas sobre el contenido de los Derechos, que
limitan a un sector de los mismos la justificación y el reconocimiento, y que
rechazan otros por razones fundamentalmente ideológicas.
Totales: Utilizan determinados contenidos del concepto DD.FF para erosionar o
para destruir el concepto.
Negaciones parciales:
Son negaciones parciales ya sea en un aspecto material o de contenido por
motivaciones ideológicas. Normalmente suele coincidir con planteamientos
raciones y abstractos, que construyen su teoría al margen de la evolución
histórica.
→Que sean parciales no quita su peligrosidad, ya que van por el lado de reducir la
complejidad del fenómeno, sino que también concentran una carga ideológica
potente.
Las tres corrientes ideológicas que han constituido a la formación del concepto de
DD.FF son la liberal, la democrática y la socialista.
A.- Negación del reduccionismo liberal.
El reduccionismo liberal atribuye al Estado una función principalmente de garantía
y de represión, donde el poder de este surgió gracias a un contrato, donde los
límites son los Derechos del hombre y del ciudadano y donde la soberanía reside
en la nación.
Sin embargo cuando estos derechos aparecen en pleno siglo XVIII se consideran
cerrados y excluyentes siendo este el punto donde surge la negación del
reduccionismo liberal.
NOTA: → Según este reduccionismo solo el liberalismo sería un aporte en el
progreso de los derechos humanos, no así otras ideologías. Pero en la realidad
también se debe mucho a los conservadores, como por ejemplo el sufragio
femenino.
¿Qué implica la negación del reduccionismo?
→Afecta la participación política y la igualdad.
→Supone un rechazo del derecho de asociación y del sufragio universal.
Kant: Apoya este reduccionismo mediante un texto donde defiende y justifica el
sufragio censitario.
Diez del Corral: Al igual que Kant apoya el sufragio censitario, sosteniendo que de
acuerdo a la propiedad que se tenga se pueda votar.
Guizot: Postula que para ser ciudadano se requiere tener tiempo libre para
ilustrarse y capacitarse de tal manera de tomar una buena decisión al ejercer el
derecho mencionado, lo cual solo lo asegura la propiedad.
Cánovas del Catillo: Postula lo mismo que los autores anteriores, agregando que
el sufragio universal es una farsa, porque de existir traería consigo el
desaparecimiento de la propiedad.
Hayek: Trata de vincular los derechos y las libertades con el capitalismo,
planteando que los nuevos derechos civiles y los viejos derechos sociales y
económicos no pueden simultáneamente prevalecer, por ser de hecho
incompatibles.
Explicación del profesor.
Contexto histórico:
→En 1974 y 1975: Las políticas keynesianas habían permitido un auge económico
de 30 años, siendo el sustento para los estados sociales y democráticos, con
redistribución de ingresos que permitió por ejemplo crear servicios de salud,
pensiones, educación gratuita.
Señales que muestran que esto comienza a destruirse.
→1971: Los EE.UU abandonan el padrón oro (por cada dólar la reserva federal
entregaba determinada cantidad de oro).
→1975: El precio del petróleo se multiplica por 4, produciendo un fenómeno de
estanflación, donde la curva de Philipe aumenta (aumenta la curva de inflación y
desempleo). Estos fenómenos producen la vuelta del liberalismo clásico, pero
radicalizado en neoliberalismo, producto del desarrollo de la teoría económica.
→El neoliberalismo tiene éxito en dicho contexto económico, ya que genera
menos impuestos y más propiedad privada, saliendo electo por ejemplo r.regan
Consecuencia.
→Todo esto genera el reduccionismo liberal, ya que los derechos humanos
comienzan a ser percibidos como los derechos del liberalismo inicial,
reivindicándose la autonomía de la voluntad como el único valor, quedando de
lado los derechos participación y prestación.
→Esto todavía se vive hoy en día, porque, con el sufragio voluntario los derechos
de partición nuevamente se ven disminuidos si la gente no va a votar. En el fondo
se está retrocediendo y estamos perdiendo los derechos por lo que tanto lucharon
generaciones anteriores.
→Los derechos de prestación igual quedan de lado porque “el estado es corrupto,
porque es ineficiente, etc”.
NOTA: Los derechos de prestación dependen de la capacidad de un país
B.- Las negaciones de los reduccionismos democráticos y socialistas:
Cabe destacar que estos reduccionismos perdieron vigencia, teniendo solo un
valor académico, ello por:
Reduccionismo democrático: Porque el sufragio universal y el derecho de
asociación se han insertado en la concepción liberal de los derechos.
Reduccionismo socialista: Por las críticas realizadas a los países que tienen
estos sistemas políticos y porque las ideas del marxismo se sitúan como
negaciones totales a los DD.HH, ya que según esta concepción solo existen
derechos económicos, sociales y culturales, pero no civiles y políticos.
Negaciones totales.
Estas negaciones impugnan concepciones de los DD.HH que se formulan en la
historia y no podemos asegurar que sean válidas para impugnar otras
concepciones de los derechos situados en momentos históricos posteriores.
A.- La negación conservadora: Burke.
Es un conservador que critica e concepto de derechos humanos surgido en las
revoluciones liberales y de la ilustración en Francia, rechazando el sistema
racional de los derechos del hombre y del ciudadano.
Pero apoya y admira la tradición y el buen Derecho Ingles, junto con su
constitución y su parlamento, aunque este igual surge de los ideales de la
ilustración, ya que era 100% partidario de Locke.
a) La ruptura con la tradición:
Burke y otros del mismo estilo, incluido Montesquieu, plantean que el error de la
revolución francesa fue haber generado una ruptura total innecesaria, ya que se
podría haber protegido la libertad individual utilizando el viejo derecho tradicional
francés, su nacionalismo y monarquía.
b) La crítica de la razón:
Burke rechaza también el concepto de derechos del hombre que formaron, por
fundarse en modelos abstractos, al igual que los derechos naturales.
Rechaza los fundamentos abstractos, porque ello implica tratar a los derechos
humanos con la misma simplicidad que tenían al minuto de nacer, impidiendo que
estos evolucionen junto con la historia, y que se vayan adaptando a las nuevas
concepciones que se tienen de los derechos humanos.
También sostiene que es importante positivar los DD.HH, para que estos alcancen
su plenitud
Finalmente Burke acepta y asume este planteamiento de negación total del
concepto de Derechos Humanos, porque sus libertades, las libertades de los
ingleses de raíz medieval que se desarrollan en la historia, no son para él
derechos humanos.
Explicación del profesor.
La revolución francesa tiene dos áreas, el área extremista y la más pasiva. Burke
se da cuenta que esta revolución hecha en nombre del humanismo y que cuenta
con tanta simpatía intelectual terminaría en un baño de sangre.
Burke hace una defensa frente a la abstracción racionalista, de la importancia de
la historia, contraponiendo una revolución violenta fruto de abstracciones
racionalistas, frente a la evolución constitucional de Inglaterra fruto del desarrollo
histórico.
Dice: “No conozco los derechos del hombre conozco los derechos de los
ingleses”, queriendo expresar que el derecho surgido en la revolución francesa es
un derecho abstracto de filósofos y no un derecho concreto como el de los
ingleses.
B.- La negación antimoderna:
Contiene el rechazo que realizan diversos autores y corrientes a las bases de la
modernidad y por ende al concepto de DD.FF, ya que este es propio del tiempo
moderno.
a) Autores antimodernos y providencialistas:
● Joseph de Maistre.
● Locke.
El rechazo a la idea de derechos naturales y de derechos del pueblo.
De Maistre dice que lo que cuenta son los derechos del soberano y de la
aristocracia, por no tener ni fecha ni autor, llamando a estos derechos radicales.
También considera que los derechos del hombre y del ciudadano, tal como los
entiende la ilustración, no existen, ya que los derechos del pueblo son los que
confiere el soberado.
El rechazo del concepto del hombre como destinario abstracto de los derechos.
Niegan la existencia de normas abstractas con destinatarios genéricos, ya que
existen franceses, italianos, rusos, etc, pero no hombres.
El rechazo de la soberanía popular y del contractualismo.
Además de Maistre rechaza la idea de la soberanía popular y de la existencia de
un contrato social, ya que es imposible el acuerdo de un pueblo, porque en
derecho un acuerdo no obliga a nadie a menos que haya una autoridad superior
que lo garantice.
Explicación del profesor.
De Maistre: En esta época lo que se quería era volver al antiguo régimen de la
sociedad estamental, que la revolución francesa había hecho caer, por lo que aquí
no hay derechos humanos, ya que ellos defienden los intereses de dios
interpretados por la iglesia católica.
En el fondo esta es una reacción contra la modernidad ya que ven solo sus
sombras y no sus luces.
b) El realismo clásico de Villey y Macintyre:
Villey:
→Considera que el derecho debe buscar lo que es justo, de tal manera que si se
mira el derecho como ley (así se mira en la actualidad), se deja de lado, en parte,
la idea de justicia.
→Considera que los DD.HH en su concepción moderna son irrealizables, ya que
son ambiciosos pero indefinidos, no siendo más que promesas.
→Critica a la cultura jurídica moderna por no poder engendrar una teoría de los
fines del derecho y que por ende sigue siendo el fin del derecho la justicia (ius).
Explicación del profesor.
Realiza una defensa del derecho clásico, ya que cree que los derechos son una
creación moderna de Hobbes, sin vigencia
MacIntre:
→Rechaza la idea moderna de derechos porque en base a ellos no se puede
construir la justicia en la vida social orientándose hacia el concepto de vida buena.
→Para él, el concepto de DD.FF rechaza toda moral individualista liberal (base
intelectual de los derechos humanos) y por ello toda ideología de los DD.FF se
puede comparar con la creencia de brujas y unicornios.
c) El pensamiento católico y el pensamiento pontificio.
Tanto el pensamiento católico pontificio se centra en rechazar la filosofía política
liberal y también socialista, y de la organización política, el Estado de derecho,
surgido de ese pensamiento, en cuyo seno se enmarcan los derechos
fundamentales.
¿Qué condena este pensamiento?
1.- Los errores modernos.
→Para el pensamiento católico los errores modernos son aquellos que surgen
bajo una secta de hombres que se agrupan bajo el nombre de socialistas,
comunistas o nihilistas, los cuales pretenden trastornar los fundamentos de toda
sociedad civil.
→Pero son los mayores enemigos de este pensamiento los filósofos por crear
derechos contrarios a la Ley Natural.
→También son considerados error el liberalismo moderno, porque pretende una
libertad humana independiente a Dios y por defender la libertad de cultos, rechaza
el monopolio de la iglesia católica y defiende la libertad de opinión y pensamiento.
2.- La crítica del constitucionalismo (contractualismo, soberanía popular,
derecho de sufragio y principio de las mayorías.
→Critica los principios fundamentales, los valores del Estado liberal democrático y
también los principios de organización de poder.
→La iglesia católica crítica la idea de que los derechos humanos surgieron gracias
a un contrato social, rechazando la soberanía popular, porque insiste en defender
la legitimidad de origen divino y los deberes de los Estados para con Dios.
→Rechazan el derecho a sufragio y el principio de las mayorías, por oponerse a
los conceptos de verdad y justicia, los cuales son atribuidos a los príncipes, ya que
Dios se los entregó a ellos.
3.- La idea de libertad y derechos fundamentales.
→Rechazan la libertad, por significar un peligro para la autoridad de los príncipes,
quienes garantizaban los derechos de la iglesia y porque esta es para despreciar
las leyes santísimas de Dios.
→Critican la libertad de imprenta, por permitir que salgan a luz toda clase de
escritos.
→Critican la libertad de cultos por ser contraria a la virtud de la religión y por
permitir a la gente olvidar sus obligaciones santísimas.
→Critica la libertad de prensa, porque ese es un derecho que solo se les debe
conceder a quienes dicen lo bueno y lo honesto.
→Pero apoyan la existencia de un Derecho, la propiedad (derecho surgido en un
contexto lieral) e incluso lo defienden ante la opinión socialista, argumentando que
esta se debe proteger porque sino es robo y ello es contrario a la ley natural.
Modelo americano:
→Surge a partir del siglo XVIII, mezclando elementos de la época de las colonias
(S.XVII) y del iusnaturalismo racionalista.
→Revolución de independencia →Mixta.
Rasgos generales:
1.- En su origen, previo a la independencia está formado por libertades y
privilegios ingleses que se concedían a personas individuales para por ejemplo
explotar determinado territorio.
2.- A partir del siglo XVIII comienzan a hacer compatibles la idea de libertades de
los ingleses con el iusnaturalismo racionalista.
3.- Tienes una importante influencia religiosa derivada de la presencia de los
primeros colonos que huían de la metrópolis producto de la persecución religiosa.
Pertenecían a sectores puritanos contrarios al anglicanismo oficial.
4.- Explican el origen del poder mediante un pacto que hizo dios con su pueblo.
5.- Se establece un deber de la oración y se concede tolerancia y libertad religiosa
pero solo a las iglesias y sectas cristianas.
6.- Los contenidos de sus derechos pertenecen a la aportación liberal y se refieren
a la libertad de pensamiento y de conciencia, garantías procesales, soberanía del
pueblo, etc.
NOTA: En este primer periodo nace la Declaración de Independencia.
7.- Durante esta época comienza a gestarse la idea de supremacía de la
constitución sobre la legislación, lo que se opone a la idea británica de supremacía
del parlamento.
Explicación del profe.
Surge de la independencia de EE.UU y es una mezcla porque hay violencia pero
no tan brutal como en el caso de la revolución francesa.
Además como esta era una ex colonia formada por puritanos, es justo este modelo
el que inspira este movimiento, no enfrentándose con la religión.
Modelo francés de DD.FF.
→Este surge ene l siglo XVIII producto de una ruptura con la monarquía,
surgiendo el nuevo estado independiente. Luego de ello el Rey de los Estados
Generales convoca al viejo parlamento estamental y acuerdan dotar a Francia de
una constitución, precedida por una declaración de derechos que se publica en
1971.
→Revolución francesa→Revolución no laica.
Rasgos generales.
1.- Es un ejemplo puro de formulación racionalista y abstracta de los derechos,
como derechos naturales.
2.- Su declaración de derechos del hombre y del ciudadano está influida por los
inicios de la revolución francesa, en cuanto a la forma en la que se realzan sus
debates y su aprobación.
3.- Es un texto único que sufre varias redacciones, a diferencia del modelo
americano donde hay varios textos.
4.- Es un paradigma de la influencia liberal, ya que recoge los derechos de
opinión, pensamiento, garantías procesales y el derecho a la propiedad.
5.-Es más que una declaración de derechos y significa el meollo del moderno
constitucionalismo.
6.- Reconoce la importancia de positivar los derechos que se presentan como
naturales.
7.- Por las influencias intelectuales plurales y complejas de la declaración, la
sitúan en un clima general de iusnaturalismo racionalista.
8.- Sigue un modelo laico a diferencia del americano.
9.- Fundamenta el naciente estado liberal en la soberanía nacional, el imperio de
la ley y los derechos del hombre. Lo que lo diferencia del modelo inglés y
americano.
10.- Posee una vocación de universalidad, ya que quieren llevar sus ideas a todo
el mundo y que estas trasciendan a la historia.
Explicación del profe
En esta época se oponen las ideas liberales, contra el régimen establecido por la
monarquía francesa, la cual a su vez se unió con la iglesia católica de tal manera
que el proceso fue altamente laicista.
En este modelo se produce una ruptura con lo establecido en la época, basándose
en los postulados de la razón, sin considerar modelos de evolución histórica, lo
que genera guerras brutales y una violencia extrema, la cual además se
internacionalizó, siendo llamada la “revolución francesa montada a caballo” puesto
que bajo el mando de napoleón son llevadas estas ideas a todo el mundo.
Reflexión sobre los modelos.
Nuestra concepción abstracta de los modelos de evolución constitucional, es
doblemente peligroso no solo por cometer una falacia de lo que fueron los
modelos históricos, sino porque engendra la utopía de que siempre avanzamos
bajo la frase “hoy vamos bien, mañana mejor”, lo cual no es así, porque también
podemos retroceder de maneras brutales.
Entonces se debe tener cuidado primero, en creer que los derechos surgieron de
un racionalismo abstracto, porque los derechos no se pensaron y se crearon, sino
que hubo que vivir un proceso de evolución para llegar a su establecimiento, y en
segundo lugar, se debe tener cuidado con el mito laico del progreso, vale decir,
con creer que podemos evolucionar sin tener sin valore éticos, o en creer que solo
podemos evolucionar y no involucionar.
Estos procesos no son abstractos surgen producto de fenómenos culturales,
luchas políticas, revoluciones, libros, y en si explotan en el minuto que se toma
conciencia de la dignidad humana, la cual se forma en aproximadamente 1.500 -
2.000 años, partiendo todo ello con pablo de tarso, con la frase “todos somos
unos, bajo cristo Jesús”.
2.- La líneas de evolución de los derechos fundamentales.
El proceso de positivación:
Este supone que los valores éticos y morales del iusnaturalismo racionalista,
pasen a formar parte del derecho positivo mediante el poder político, ya que este
es el único capacitado para dictar normas, a fin de que los derechos
fundamentales encuentren garantías y una real eficacia al ser transformados en
ley. Este proceso no implica la superioridad ni de la etapa ética política o jurídica,
sino que todas ellas son valoradas como igual de importantes.
→Autor que sustenta lo anterior: Locke.
Características del proceso de positivación.
1.- Supone la toma de la importancia de dotar a los derechos naturales de un
estatuto jurídico para que estos protejan eficazmente a los titulares de los mismos.
2.- La positivación se apoya en el concepto moderno de poder y del derecho,
donde este emana de la voluntad del soberado (pueblo).
3.- Surge por la idea de conectar la ley con los DD.FF.
4.- Es un proceso que comienza a gestarse desde que se mencionan los derechos
en los textos jurídicos, ya que en el fondo ello ya era una intención de positivación,
como la Edicto de Nantes.
5.- A partir del siglo XIX la positivación se considera una condición esencial para la
existencia de los derechos con eficacia social.
6.- Se fija que los derechos deben ser garantizados en caso de violación por la
acción de los tribunales de justicia, dándoles protagonismo al derecho judicial.
7.- Los contenidos de la positivacion se ven influidos por la filosofía de los
derechos fundamentales, reflejándose los matices de las aportaciones liberal,
democrática y socialista suponen.
8.- El fenómeno de la positivacion producirá un interés de la filosofía jurídica y de
las distintas ramas de la ciencia del derecho por el estudio del fenómeno.
El proceso de generalización:
La generalización consiste en la progresiva aceptación de los derechos como
naturales, es decir correspondiente a todos los seres humanos, lo que permite
usar el término dignidad humana en su máxima expresión.
Cabe destacar que en este proceso influyen notablemente la historia, ya que es
ella la explica el paso de los derechos entendidos como un disfrute propio de la
burguesía a la generalización de los mismos, y la razón, ya que es ella la que
permite comenzar a ver a todos los hombres como iguales.
A.- Los orígenes de la generalización.
La idea de generalización surge de la idea de la igualdad natural propia del
naturalismo, que se evidencia en:
Modelo americano: En la declaración de independencia del 4 de julio se sostiene
que todos los hombres son creados iguales.
Modelo francés: En la declaración francesa se establece que los hombres nacen y
permaneces libres e iguales en derechos.
Sin embargo esto no se corresponde con la realidad, donde el derecho a la
propiedad tiene un carácter abstracto, se prohíbe el derecho a la asociación en
España, se restringe el sufragio en Gran Bretaña.
B.- El impulso de la generalización.
El esfuerzo por superar los problemas de la generalización provino de sectores
progresistas del pensamiento liberal y de sectores socialistas, que tuvieron como
punto de encuentro los valores democráticos.
En este proceso tanto los sectores liberales como socialistas dejan de lado sus
reduccionismos, comenzando a ver los liberales que el movimiento obrero era un
fenómeno positivo a integrar, y los socialistas que el Estado de Derecho solo era
de origen burgués y útil para lograr sus cometidos.
Stuart Mill: Postula que el parlamentarismo es adecuado para luchar por los
objetivos socialistas de las clases trabajadoras.
Eduardo Bernstein: Postula una integración entre libertad e igualdad de tal manera
que las ideas liberales darán pasó a la democracia, mediante la cual se lograra
igualdad, la que se evidenciara en derechos como el de sufragio universal.
C.- Los resultados del proceso de generalización.
1.- Poner en marcha derechos que garantizan o que hacen posible una
participación política igualitaria.
→Se logra el derecho de asociación y el sufragio universal, que trae consigo el
origen de los partidos políticos, de los sindicatos y de asociaciones para otros
fines.
→Comienzan a haber representantes de los partidos obreros en el parlamento y
ya no solo burgueses.
2.- Configurar una nueva generación de derechos para asegurar la solidaridad y la
igualdad.
Se trata de satisfacer una serie de necesidades básicas que la burguesía tiene
resueltas por sus propios medios y que los trabajadores no pueden resolver por sí
mismos sin el apoyo de los poderes públicos.
→Nacen los derechos económicos, sociales y culturales.
→Nace la idea de derecho al trabajo.
3.- La desfundamentalizacion del derecho de propiedad.
Se llega al consenso que el derecho a la propiedad no puede ser una pretensión
moral justificada, porque carece de una base ética y además no se puede
extender a todo el mundo.
NOTA: Lo anterior genera que pasemos de un estado Liberal a uno social.
D.- Las nuevas dimensiones de la generalización.
El nuevo corporativismo.
Los derechos fundamentales se centran en los individuos, aunque existan
prolongaciones de en los grupos de los que estos forman parte. (Ya no son D° de
la oligarquía.
Sin embargo también se dan vulneraciones a los derechos dentro de estos grupos,
por ejemplo los medios de comunicación monopolizan la libertad de expresión.
Las nuevas tecnologías.
Las nuevas tecnologías se transformaron en un medio para defender la
generalización delos derechos y una la causa de que se requiriera proteger
nuevos derechos como el de la intimidad.
El imperialismo de la economía.
En virtud del capitalismo se hace necesario proteger los derechos de las personas,
que se estaban pasando a llevar en pro del capitalismo. La mano invisible no
impulsa los DD.FF.
El proceso de internalización.
1.- La internalización del Derecho es un fenómeno que tiene su origen alrededor
del año 1815, cuando se firman diversos tratados en post de la abolición de la
esclavitud.
2.- Luego tiene un impulso en el año 1859 sobre el Derecho Humanitario, tras la
batalla de Solferino.
3.- Tras la primera guerra mundial se vuelve a impulsar para proteger a las
minorías, reprimir el terrorismo, crear un tribunal laboral internacional y proteger a
los trabajadores.
4.- Luego de la segunda guerra eclosiona el Derecho Internacional en pro de la
protección de los DD.HH.
Puntos débiles del proceso de universalización.
1.- Se vinculan estados en función del principio de efecto relativo de los tratados.
2.- Son tratados de carácter sectorial, que se alejan de la idea de globalidad.
3.- Existen tantos que es muy fácil que se produzcan solapamientos, lagunas,
incoherencias y contradicciones.
TI más relevantes en la protección de los DD.HH.
→Declaraciones liberales→ Declaración universal de la ONU.
→TI multilaterales con carácter universal→ Pacto de la ONU sobre derechos
civiles y políticos.
Causas que justifican este proceso.
1.- Influencia de una realidad social, abierta y superadora de fronteras en el ámbito
económico, cultural, educativo y de las comunicaciones.
● Ejemplo: Redes de narco tráfico y terrorismo a nivel internacional.
2.- La humanización que surge tras las barbaries de las guerras mundiales.
3.- El objetivo de lograr la paz.
Insuficiencias de la internalización de derechos.
1.- La inexistencia de un poder político supranacional con poderes plenos, para
establecer un ordenamiento jurídico sobre la materia.
Esto se puede lograr firmando un “contrato social” (nos encontramos en estado de
naturaleza).
2.- Las normas internacionales se aplican en un medio muy grande, lo que dificulta
verificar el cumplimiento de las normas internacionales, y las sanciones en caso
de incumplir dichas normas.
3.- Falta un desarrollo a nivel internacional del principio de solidaridad.
Dimensiones del proceso de internalización.
1.- Se usan formas tecno-jurídicas del Derecho internacional clásico, sin ruptura
de la soberanía.
2.- Se toma conciencia de la insuficiente protección estatal y se propone la
existencia de una cierta autoridad supranacional que se impone a la estatal.
3.- En virtud del proceso de humanización y socialización, se impulsa el desarrollo
internacional de los individuos y pueblos.
¿Qué logramos?
→Que se reconozca cierta subjetividad al individuo para poder reclamar
internacionalmente supuestas violaciones a los DD.HH.
→Que se establezcan obligaciones jurídicas a los Estados, como no caer
terrorismo.
El proceso de especificación.
Es aquel proceso mediante el cual se especifica quienes son los titulares de
determinados derechos, que se otorgan en orden a una desigualdad existente, ya
sea esta física, cultural o psicológica, a fin de palearla para lograr una igualdad.
Mediante este proceso también se establece el contenido de determinados
derechos
→Se usa la diferenciación para lograr igualdad.
A.- En relación a los titulares.
Se distingue entre los derechos del hombre y los del ciudadano, haciéndose
alusión con el primer término a aquellos de los cuales gozaban los hombres en
estado de naturaleza y con los segundos se alude a aquellos que surgen tras el
pacto.
Hay situaciones especiales donde los derechos del hombre o del ciudadano
requieren un tratamiento diferenciado, lo cual deriva de.
a.- Una condición social o cultural que posiciona a una persona en una situación
de inferioridad en las relaciones sociales y que necesita una protección especial,
una garantía o una promoción para superar la desigualdad.
● Derechos de la mujer. Estos dejaran de existir cuando se supere la
desigualdad.
b.- Una condición física de personas que por alguna razón se encuentran en una
situación de inferioridad en las relaciones sociales, que obliga la existencia de una
protección especial en pro del valor de la solidaridad.
Estos pueden ser:
→Generales: Afectan a todos los hombres durante algún tiempo.
● Derechos del niño.
→Especiales: Afectan a algunos hombres durante todo el tiempo, o solo en algún
tiempo, según sea el caso.
● Derechos de las personas con minusvalía fisíca.
c.- Una situación que ocupan las personas en unas determinadas relaciones
sociales que se dan en circunstancias concretas.
● Derechos del consumidor.
B.- En relación con los contenidos.
Para determinar los contenidos de los derechos, se deben estudiar las tres
aportaciones más importantes: La liberal, la democrática y la socialista, las cuales
también son llamadas generaciones, siempre que se entienda que cuando surge
una nueva la otra seguirá viva. Esto se estudiara mediante el derecho al medio
ambiente y la protección del entorno natural, el derecho al desarrollo y el derecho
a la paz.
Los derechos relativos al medioambiente.
Estos expresan una solidaridad en los contemporáneos y en relación con las
generaciones futuras, para evitar legarles un mundo deteriorado a causa, tanto de
la explosión demográfica como de la explotación indiscriminada de recursos
naturales.
La filosófica clásica no se ocupó de estos derechos, porque no eran relevantes en
su momento, sin embargo el problema ético de contaminar para favorecer la
economía término en generar un consenso sobre la necesidad de establecer estos
derechos.
Así tras la segunda guerra mundial estos derechos se ven incrementados lo que
se evidencia por ejemplo en la CPR española de 1978, donde se incluye el
derecho al medioambiente, pero como normas cuyos destinatarios son los
poderes públicos, y consiguientemente como normas de organización.
Luego tienen un boom a nivel internacional con la celebración de la conferencia
sobre el Medio Humano, celebrada en Estocolmo. Sin embargo esta
internacionalización tiene una serie de falencias por establecer en su mayoría
leyes blandas (soft law), vale decir que no son de carácter obligatorio.
El derecho al desarrollo.
Es un derecho que se aplica respecto de pueblos y naciones, vasado en el valor
de la fraternidad y la igualdad, donde se pretende ayudar a sujetos colectivos a
superar su situación económica de pobreza y escases, junto con los problemas
sociales que ello trae.
Para algunos este derecho está vinculado con los derechos de inspiración
socialista, porque se pretende lograr igualdad, para otros solo tratan de asegurar
la dignidad humana a la que todo hombre tiene derecho y para otros se encuentra
relacionado con los derechos de los inmigrantes.
Cabe destacar que este derecho se ha desarrollado más en el ámbito filosófico
que positivo, puesto que aun caben dudas sobre los destinatarios de estos
derechos, aunque se ha fijado que son los hombres de que forman parte de
pueblos subdesarrollados y sus contenidos.
Respecto de su internacionalización se han materializado en instituciones como el
banco mundial. Sin embargo este derecho se ha visto criticado por caracterizarse
por leyes blandas que no obligan a los países ricos a dar a los pobres, sino que
estos más realizan donaciones, más parecidas a limosnas.
El derecho a la paz.
Este es un derecho que Bobbio trata como imprescindible para lograr la protección
de los DD.HH y la democracia.
Este derecho surge en un contexto de “guerra justa” donde se pretenden fijar
causas que justifican el nacimiento de una guerra y limitar sus efectos respecto de
civiles, prohibiéndose en uso de armas de nucleares, bacteriológicas o químicas.
Sin embargo es un derecho que no se puede integrar a los DD.FF porque:
1.- La ambivalencia de su titularidad, ya que por un lado se dice que son de los
pueblos y por otro de los individuos, haciéndose difícil de establecer a su vez
cuales serían las obligaciones del estado frente a tal derecho.
2.- La generalidad de sus contenidos, que abarca todo el contenido de todos los
derechos.
3.- La inaplicabilidad que esta pretensión moral tiene en el ámbito del derecho
interno, ya que este ámbito ya hay normas tendientes a asegurar la paz, como las
de democracia.
4.- La inexistencia de un poder político capaz de impedir siempre en uso de la
fuerza.
Conclusión: Es un valor imprescindible en las culturas políticas pero no un
derecho.
C.- La especificación como ruptura del consenso.
Dentro del proceso de especificación también podemos encontrar la objeción de
conciencia, entendida como la libertad ideológica y de conciencia, que no es un
derecho propiamente del hombre y del ciudadano, sino que de un hombre situad al
margen que no está de acuerdo con el consenso ideológico liberal, democrático y
socialista.
Este es un derecho, pero no fundamental, que se basa en poder desobedecer en
determinados casos, en virtud de la libertad de conciencia. Ejemplo: Poder
desobedecer un contrato que establece que se debe trabajar el sábado, cuando
una persona es adventista.
Algunas conclusiones.
Analizando las diversas etapas que han tenido los DD.FF es posible concluir que
contienen una serie de valores que debían ser protegidos de acuerdo al contexto
histórico, lo que deja ver la vinculación entre razón e historia.
Lo anterior lo ratifica Bobbio al decir que los derechos nacen cuando pueden y
deben nacer, así los derechos de:
→No interferencia surgieron cuando se hizo necesario limitar el poder del Estado,
pidiéndole abstenerse y dejando paso a la libertad de los individuos.
→Prestación cuando se hizo necesario que el estado intervenga para obtener
beneficios.
→Participación surgieron cuando se hizo necesario compartir el poder del Estado.
Sentido y contenido de las influencias ideológicas.
Aquí se verán las aportaciones liberales, democráticas y socialistas en el
desarrollo de los DD.HH, para analizar nuevamente el factor histórico.
El modelo liberal: Es el primero de la historia y se basa en el ius naturalismo
racionalista.
Este se orientó en definir los derechos que debían corresponder al hombre, por el
mero hecho de ser hombres y que por lo tanto debían ser respetados por todos los
sistemas políticos legítimos, así como mostrar argumentos que fundamentan
dichos derechos, vale decir para ellos los derechos eran pretensiones morales
justificadas iguales para todos los hombres.
El problema de este modelo fue desligarse del mundo de la historia, estableciendo
los derechos humanos de una manera cerrada y definitiva, que impidió la
evolución de los mismos.
Su aporte fue instaurar la idea de derechos de no interferencia, en virtud de los
cuales se pretende limitar el poder y fijar las reglas de su relación con la
autonomía de los ciudadanos. Se trata de esclarecer cómo se actúa por el poder,
con que procedimientos y con qué limites, y qué espacio libre queda para la acción
de los particulares.
Responde a la pregunta ¿Cómo se hacen las cosas?
Ejemplos: Derecho a la libertad de conciencia.
Modelo democrático: Este pretende fundamentar y organizar la participación de
los miembros de la sociedad civil en el poder político, siendo su finalidad extender
el poder político haciendo participar a los ciudadanos en la formación de su
voluntad.
Este modelo es un nexo entre los derechos liberales y socialistas puesto que
supone la libertad de participar y de autonomía de los ciudadanos (derechos de no
interferencia) y de crear condiciones para que todos puedan beneficiarse con tal
libertad (derechos prestación).
Su aporte fue establecer que para que poder político fuera legítimo, primero tenía
que existir la idea de soberanía, la cual debía ser representada en un parlamento.
Responde a la pregunta ¿Quién hace las cosas?
Ejemplos: Derechos de asociación y de sufragio.
Modelo socialista: Este pretende crear las condiciones para que todos puedan
disfrutar de los derechos de raíz liberal y democrática, pretendiendo incorporar
elementos igualitarios a la libertad, para que la clase trabajadora obtenga
beneficios de la revolución liberal.
De estos se destaca que recogen las ideas liberales y democráticas y que las
adaptan a las necesidades variables e históricas.
Respecto del problema de bienes escasos plantean que no todos los hombres
tiene los medios para adquirirlos mediante su autonomía de la voluntad, y que sin
estos los hombres no pueden lograr la dignidad humana que necesitan para
desarrollarse, por lo que es labor del estado facilitar que estos alcancen tales
bienes para así obtener su dignidad, lo que se llama derechos de prestación.
Ejemplos: Derechos sociales y culturales, pero no el de propiedad.
Capitulo VII: Problemas generales.
Fundamento de los DDFF: “Aquellas razones morales, que derivan de la
dignidad del hombre y que son condiciones sociales de la realización de la misma,
es decir, sin cuya presencia en la vida social las personas no pueden desarrollar
todas las virtualidades insertas en ella”.
Desafío: como logramos la máxima armonía posible entre valores a veces
integrados y a veces en conflicto.
Los valores son:
● Expresiones de la dignidad humana que fundamentan derechos.
● Son también principios de organización, lo cual se evidencia al decir que
reina la mayoría en respeto a los derechos de las minorías.
● Criterios interpretación, en la duda a favor del reo, del trabajador, como
también principio de la buena fe y además.
● Son fuentes de producción normativa.
La libertad.
Cumple el valor central del que derivan y se explican otros valores, por su mayor
proximidad con la misma idea de moralidad.
La Igualdad.
La igualdad viene a complementar a libertad, en cuanto pretende la generalización
de ese valor para que todos puedan ser realmente libres en la vida social.
Doctrinarios liberales y neoliberales como Hayek o Friedman consideran
incompatibles libertad e igualdad, porque ésta desvirtúa el protagonismo individual
en que consiste esencialmente la libertad.
Seguridad jurídica.
Es el valor moral prioritario que hace posible el desarrollo del hombre, ya que le
entrega condiciones de seguridad mínimas para que este se desarrolle. Siendo
incluso el valor central del objetivo del pacto en muchos casos.
Solidaridad.
Surge en respuesta al egoísmo propio del liberalismo de la sociedad capitalista,
que busca generar un equilibrio, para no caer en lo anterior.
Los valores son:
● Expresiones de la dignidad humana que fundamentan derechos.
● Son también principios de organización, lo cual se evidencia al decir que
reina la mayoría en respeto a los derechos de las minorías.
● Criterios interpretación, en la duda a favor del reo, del trabajador, como
también principio de la buena fe y además.
● Son fuentes de producción normativa.
Capitulo VIII: La libertad
La libertad es una condición imprescindible para la acción del hombre en la vida
social, que a través del derecho permite a cada individuo alcanzar los objetivos y
fines morales que persiga y que son expresión de la dignidad humana.
El libro de Peces-Barba comienza por la libertad, porque:
→ Esta es la clave de bóveda de la fundamentación de los derechos, por el
engarce directo que con la moralidad que tiene el concepto de libertad.
→Porque sin esta no se dan las condiciones mínimas para desarrollar otros
valores.
→Porque históricamente la libertad aparece como el primer valor que está detrás
del reclame de derechos, lo cual se produce porque el liberalismo es la primera
ideología histórica, que surge como respuesta a la clase burguesa imperante,
revindicando la libertad.
Históricamente el liberalismo inicia la pelea con el antiguo régimen, para que las
personas obtengan un espacio de desarrollo personal, pidiendo al Estado una no
interferencia, que permita a las personas ejercer su libertad, la cual por supuesto
debe ser:
● Generalizable: En el sentido de que los fines que se quieren lograr con ella
deben ser presentados como razonables y deseables para todos. De tal
manera que todos los individuos tiene derecho a la libertad.
➔ Es general y universal, por lo que sus destinatarios son todos los hombres.
➔ Si bien la titularidad corresponde a los individuos, también puede
corresponder a los grupos formados por los hombres cuando su fin es la
realización de la autonomía moral.
● Sociable: basada en la empatía con el otro y en respeto de su libertad y
además proveniente de mecanismos sociales que permiten ejercerla.
● Razonable y posible: de acuerdo al contexto histórico de la época, por
ejemplo, no podemos pedir derecho a aprender a hablar 5 idiomas en la
época de la cuestión social o de analfabetismo, pero si podemos pedir que
las personas sean tratadas como sujetos y no como objetos.
Dimensiones de la libertad.
1.- La ética: Ya que sin ella la libertad carecería de legitimidad.
2.- La política: Sin ella no podría imponerse como derecho.
3.- La jurídica: Sin ella no podrá garantizarse su validez, no tendría una garantía.
Modalidades de la libertad social, política y jurídica.
Libertades como no interferencia: Es la libertad para hacer lo que se quiere, es
decir para poder actuar y decidir libremente sobre el propio comportamiento, en
todos los casos sin obstáculos, barreras o coacciones de los poderes públicos, de
otros grupos sociales y de los particulares.
Ejemplo: Inviolabilidad del hogar y las comunicaciones.
→Fundamenta los derechos individuales y civiles.
Libertad promocional: Es la libertad que intenta suplir nuestras carencias,
cuando no somos capaces de hacerlo con nuestras propias fuerzas. Estas
necesidades pueden ser:
1. Radicales: Pretende que se den las condiciones mínimas para que la vida
humana sea viable.
2. De mantenimiento: Pretende que no disminuyan las aptitudes y condiciones
que permiten gozar de la libertad como no interferencia.
3. De mejora: Pretende la optimización de las posibilidades de desarrollo de
crecimiento y de progreso físico, económico y cultural de los hombres.
Ejemplo: Derecho a la salud y a la educación.
→Fundamenta los derechos según el tipo de necesidad.
Libertad de participación: Es la libertad para intervenir en los criterios de
decisión política, para contribuir al proceso de producción normativa, a las
manifestaciones de voluntad del Estado, y al establecimiento de fines, objetivos y
valores de su actividad.
Ejemplo: Derecho a sufragio.
→Fundamenta los derechos políticos.
Otros significados del termino libertad.
A.- Dinamismo hacia la libertad moral.
→Sartori distingue entre libertad política y jurídica, moral y libertad de opción.
Libertad psicológica o de opción: Es la libertad que nos permite escoger entre
varias posibilidad y es por consiguiente la base de la moralidad, puesto que solo
tomando nuestras propias opciones logramos desarrollar una moral propia, que no
se encuentre condicionada por lo que nos dice la sociedad.
Libertad moral o de autonomía moral: Es el fin en virtud utópico en virtud del
cual se pretende lograr la elección libre de nuestros valores morales, de tal
manera de superar la alineación social.
→La una sin la otra no funciona puesto que cada vez que tomamos una elección
potenciamos nuestra autonomía moral que a su vez nos lleva a tomar nuevas
decisiones. De tal manera que la elección sin miras a la autonomía moral es una
elección vacía, como el tener una autonomía moral que no nos deje escoger es
inútil.
B.- El condicionamiento de la libertad moral.
La libertad moral debe verse condicionada por la libertad social, puesto que yo no
puedo ejercer mi autonomía moral a cabalidad, si esto resulta dañino para los
demás miembros de la sociedad.
¿Cuándo la libertad social y jurídica debe establecer límites a la libertad moral?
1.- Cuando la elección suponga un daño a la propia concepción de dinamismo de
la libertad.
2.- Cuando pueda afectar a las posibilidades de elección y a la libertad moral de
terceros.
3.- Cuando es imposible de generalizar y de ser propuesta como un modelo de
comportamiento a los demás.
Ahora bien, así como se limita la libertad moral si es que esta daña a terceros,
también surge la pregunta:
se debe limitar la autonomía moral, cuando es dañina para la misma persona
¿
que la ejerce? (ejemplo yo decido que no voy a a educarme)
En este caso hay que distinguir si mi moralidad me daña total o parcialmente.
Parcialmente: Esta vulneración a la libertad se da cuando una persona acepta
renunciar a parte de su libertad social, política y jurídica, como lo es el caso de los
religiosos carmelitas que han decidido auto limitar su libertad de expresión,
volviendo a sus estatutos tradicionales.
En este caso se establece que no se va a intervenir si esta restricción moral solo
constituye un no ejercicio, pero si se va a intervenir si es que lo que se pretende
hacer es renunciar a un derecho, ya que esto no puede ocurrir bajo ningún punto
por el hecho de atentar contra el concepto de dignidad humana.
Totalmente: Se produce cuando una persona pretende afectar de forma
irreparable su libertad de elección, por ejemplo mediante el suicidio.
Frente a este caso hay dos posturas.
1.- La que protege la idea de que una persona puede decidir sobre su propia
muerte.
→Porque es una manera de ejercer la libertad de elección.
→Porque la vida no es de nadie y por ende una tiene derecho a disponer de ella.
2.- La que postula que el ordenamiento jurídico debe impedir que una persona
decida sobre su propia muerte
→Porque no es una pretensión generalizable.
→Porque atenta contra el principio de que el hombre es un fin en si mismo.
→Implica preservar el futuro de un individuo, que al evolucionar se va a arrepentir
de haber pensado en matarse.
→La vida no es creada por nosotros y por lo tanto no podemos disponer de ella.
→Atenta contra el dinamismo de la libertad, puesto que en este caso mi libertad
de elección no potencia mi libertad moral, sino que la destruye.
NOTA: Saffirio y nosotros apoyamos esto y no queremos a nadie muerto.
Caso de la eutanasia: Esta supone la muerte de una persona enferma
irreversiblemente que vive en condiciones indignas de su condición humana, sin
posibilidad de curación, por medio de una acción u omisión de terceras personas,
consentida expresamente por el sujeto, o por sus familiares en caso de que este
no pueda prestarlo.
→En este caso estamos de acuerdo porque la condiciones de vida del enfermo
atentan contra su dignidad humana, la cual es justamente la que se quiere
proteger, junto con la dignidad de quien lo postergan todo para cuidar de esta
persona que vive más como vegetal que como persona.
El reduccionismo del dinamismo de libertad.
Reduccionismo que solo se centra en la libertad moral.
Este reduccionismo implica que el hombre debe alcanzar su libertad moral, sin
tener libertad de elección formársela.
De tal manera que según esta perspectiva podremos alcanzar libertad moral, por
ejemplo siendo presionados por la iglesia para pensar de determinada forma.
Consecuencias: Totalitarismos que nos imponen un modo de pensar
Reduccionismo que solo se centra en la libertad de elección.
En este caso se pretende que tomemos nuestras propias elecciones sin tener una
finalidad o un horizonte de progreso, lo que potencia por ejemplo la idea de poder
suicidarnos cuando queramos.
Consecuencias: Escepticismo, nihilismo y subjetivismo ético radical.
Capitulo X: La solidaridad.
Como virtud→ Surge en la cultura griega.
Como valor superior→ Aparece plenamente a mediados del siglo XIX.
1.- El itinerario histórico de la solidaridad.
A) La solidaridad de los antiguos (virtud)
1°.- Aristóteles: Amistad y afecto de unidad.
2°.- Dimension estoica: (Cicerón y Seneca): hermandad y fraternidad.
¿Qué supone la solidaridad para los estpicos?
1. Amistad o amor que alcanza todo el género humano.
2. Un objetivo de comunidad o de unidad.
3. El uso común de los bienes.
4. Una ayuda mutua.
3°.- Dimensión religiosa: Se hace patente con la epístola de San pedro, donde se
dice “honrad a todos, amad a los hermanos” y con el pensamiento de Santo
Tomas de Aquino.
5°.- Renacimiento: La solidaridad se vuelve a patentar a través de las utopías del
renacimiento, donde se comienza a entender a este valor como la función
promocional del poder y del derecho.
Hitlodeo: “Es deber del soberano velar por la prosperidad de su pueblo”.
Características de la solidaridad en este periodo.
1. La fraternidad deriva de una vida igual en comunidad.
2. Se critica la propiedad privada y a los ríos, defendiéndose a los pobres.
3. Se da en un contexto de transición de cultura religiosa a cultura laica.
4. Se plante a la acción del D° positivo basado en la solidaridad.
B) La solidaridad de los modernos (valor superior).
Contexto histórico: Surge la obra de Adam Smith “economía de las naciones”,
donde se hablad esta ano invisible que regula la economía, del capitalismo, etc, lo
que propensa ideas de egoísmo.
Etapas que van formando la solidaridad de los modernos. (de acuerdo al contexto
histórico).
1.- Surge la defensa de la solidaridad, frente a la idea de propiedad privada
absoluta.
Rousseau: "El primero que habiendo cercado un terreno, se le ocurrió decir: Esto
es mío, y encontró gentes bastante simples para creerlo, ése fue el verdadero
fundador de la sociedad civil.
¡Cuántos crímenes, guerras, asesinatos, cuántas miserias y horrores no habría
evitado al género humano aquel que, arrancando las estacas o allanando el cerco,
hubiese gritado a sus semejantes: Guardaos de escuchar a este impostor; estáis
perdidos si olvidáis que los frutos son de todos y la tierra no es de nadie!”
1. Racional: Que primero estos derechos son válidos para todas las personas,
sin distinción de raza, credo, etc.
2. Temporal: Esto reconoce que han sido válidos siempre, en todos los
momentos históricos, sin perjuicio de que en determinados momentos
hayan sido más o menos respetados.
3. Espacial: Significa que son reconocidos para todas las personas
independiente de la ubicación geográfica en la que se encuentren.
NOTA: El plano temporal y espacial se incluyen o son derivados del plano
racional. Si el plano racional no distingue, por conclusión se entiende que las
personas son titulares desde siempre y donde sea que estén (Plano temporal y
Espacial).
2.- Los derechos no se sitúan en el ámbito del derecho positivo, ya que ello
significaría una contextualización, vale decir que normas universales se apliquen a
un ordenamiento jurídico concreto. Así la universalidad no va acompañada de
positivizar estos derechos (es excluyente a un determinado Ordenamiento
Jurídico).
3.- El ámbito de los derechos es el de la ética y la moralidad: Son valores
universales y pretensiones morales. Por lo tanto, todos los humanos son agentes
morales.
5.- Todo lo anterior genera que se vea a todos los seres humanos como agentes
morales.
Críticas externas.
1.- Los derechos para ser válidos deben ser positivos, y asumir la existencia de
derechos fundamentales universales implica pasar a llevar este requisito, porque
estos derechos son racionales.
2.- Tratar a los derechos como “naturales” como lo hace la universalidad implica
ver a estos derechos con la misma simplicidad que tenían cuando nacieron
(Burke).
6.- Posturas comunitarias, para las cuales los destinatarios de los derechos son
comunidades específicas a las que se debe proteger en orden a sus valores, no
existiendo valores universales, que logran satisfacer las necesidades de todas las
sociedades.
7.- Nacionalismos.
Críticas internas
Ejemplo: Algunos países tiene cultura para proteger al medioambiente y otros no,
algunos países pueden tener gratuidad universal y otros no.
Estos derechos universales son inalienables: son válidos y reconocidos a todas las
personas por el solo hecho de ser persona. Reconocidos en todo el territorio
independiente del espacio territorial que se encuentra esa persona, lo cual no
significa renunciar al reconocimiento de ciertos derechos.
Para solucionar las criticas anteriores para Peces Barba se debe plantear la
universalidad desde la moralidad y en nuestro caso desde la de los derechos,
desde pretensiones morales justificadas que se convierten en derechos, cuando
se positivizan.
Plano histórico.
Plano racional.
Plano espacial.
3.- Pero no por lo anterior, esta universalidad solo se contara como punto de
partida, sino que también como punto de llegada:
Universalidad como punto de partida: Es una moralidad básica que afirma que
todos los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos.
Recordar:
→Autores franceses distinguen entre DDHH (origen vinculado con el Derecho Natural) y
Libertades públicas.
Rivero: las libertades públicas son “poderes en virtud de los cuales, el hombre, en los
diversos dominios de la vida social, escoge automáticamente su comportamiento, poderes
reconocidos y organizados por el Derecho Positivo, que tiende a dotarles de una
protección reforzada.
1.- La seguridad o libertad personal: Se sitúa entre las libertades de la persona física y
supone la condena de “toda forma arbitraria de represión”. Tiene por objeto “la seguridad
jurídica del individuo ante el poder. Su protección la tiene el juez.
2.- Las libertades de la persona física: Comprende la libre disposición por cada uno de
su persona física, libertad de circulación, inviolabilidad de la correspondencia, domicilio y
comunicaciones
1.- Derechos que el Estado reconoce como su propio fundamento y por tanto
protege con las máximas garantías:
a) Derechos del ámbito personal: Aquellos que afectan a la esencia misma del
individuo, como el Derecho a la vida, integridad física y moral, libertad
ideológica, etc.
b) Derechos de la esfera privada: Se refieren a su ámbito de relación más
íntima, como el Derecho al honor, inviolabilidad del domicilio, secreto de las
comuni9caciones, etc.
c) Derechos de ámbito político: El hombre se proyecta más allá de sí mismo
para relacionarse en la sociedad con los demás, como la Libertad de
expresión, información, Derecho de reunión, asociación, participación política,
etc.
d) Derechos del ámbito socio-económico: Se refieren a la proyección laboral y
económica del individuo.
➢ No existe una reflexión expresa sobre la clasificación de los DD, pero se logra
desprender del Índice del Tomo II de la obra de estos profesores:
➔ Derechos y libertades: de ámbito personal, de la esfera privada, de ámbito
público, educativas, laborales y Derechos y principios de naturaleza
económico- social.
(Protección de DD españoles).
A.- Libertad:
B.- Igualdad: Igualdad ante la ley, Derecho a educación, trabajo, remuneración suficiente,
protección social/económica/jurídica de la familia, Derechos de los menores, etc.
Criticas:
“O el DDFF es el reflejo de normas jurídicas, es decir, una simple atribución del Derecho
objetivo que se inscribe en la relación jurídica generadora de facultades y obligaciones, o
bien sin dejar de ser un poder conferido por el Ordenamiento, el DDFF no se agota en la
norma preexistente, sino que se dirige a la modificación o especificación del propio
ordenamiento”. Así, clasificará los DD en DD reflejos (autonomía y crédito) y DD
participación.
Derechos autonomía: consagran “un ámbito de libertad e favor del individuo, un señorío
de su voluntad, que no puede ser perturbado ni por el poder público, no por otros
particulares o grupos sociales”.
Consagran una obligación principal negativa y engendran otras obligaciones secundarias
positivas. EJEMPLO: En cuanto al Derecho a manifestación, la obligación principal es de
no interferir, y la positiva (secundaria) consiste en la protección policial o la organización
del tráfico de vehículos.
Derechos de crédito: Suponen la existencia de una obligación de contenido positivo.
“Llamamos DD de crédito exclusivamente a aquellos cuya satisfacción se resuelve de un
modo directo e inmediato en prestaciones de bienes y servicios” (Prieto).
Rechaza la identificación con la categoría más imprecisa de los DD sociales (según él).
Derechos participación: Son los DD políticos “que hacen de sus titulares sujetos activos
en la formación de la voluntad estatal”.
En otros capítulos se han señalado los criterios de acuerdo a sus titulares, sus fuentes y
sus garantías. En esta parte se añadirán otros: De acuerdo a su contenido, por la forma
de ejercicio y por los tipos de relación jurídica que suponen.
Derechos Personalísimos:
Derechos: Vida, integridad física y moral, libertad ideológica y religiosa, derecho al honor y
la propia imagen, objeción de conciencia. En otra terminología más antigua y no tan
precisa, se habla de derechos individuales.
Los obligados son en muchos casos los poderes públicos, pero también en otros los
particulares. En una terminología más antigua se les llama Derechos civiles.
Derechos Políticos:
Son aquellos que protegen determinadas dimensiones en el ámbito privado con contenido
económico o cultural o permiten crear condiciones en esas dimensiones, para favorecer y
hacer posible el libre desarrollo de la personalidad.
Contribuyen a favorecer los ámbitos sociales de humanización, que son el fin último de
éstos, aunque los sectores más conservadores de la doctrina les niegan el status de
DDFF.
Recordar a Luis Prieto y no confundir con los DD de crédito, puesto que no todos los DD
económicos son de crédito (Propiedad) y viceversa (asistencia letrada).
Se tiene en cuenta el tipo de comportamiento que el titular del derecho debe realizar, junto
con la reacción que ese comportamiento genera en su entorno. Se valoran las
consecuencias y los efectos de esos comportamientos de los titulares y de los sujetos
obligados.
Derechos de no interferencia:
Derechos de participación:
Son los DD políticos vistos desde esta perspectiva. Suponen una acción positiva de sus
titulares que tiene que ser amparada y promocionada por los poderes públicos y por las
instituciones. Contribuyen la formación de la voluntad política y acceder a la
Administración como funcionarios.
Se hacen posibles con la actuación en las instituciones y los órganos de la administración,
a través de posiciones que supone racionalmente que deben favorecer a la cultura
democrática de los DD y a sus finalidades.
Derechos prestación:
Suponen una acción positiva, normalmente de los poderes públicos, pero también puede
ser de los particulares, con el objeto de ayudar a la satisfacción de necesidades básicas,
que no pueden ser resueltas por la propia fuerza del afectado.
Derechos-deber:
Son aquellos en los cuales su titular es también titular de un deber en relación con el
mismo objeto del Derecho. Desde el punto de vista del individuo, es prestacional, porque
supone a acción positiva del Estado, que debe, por ejemplo, establecer un sistema
educacional público.
Se trata de distinguir los distintos tipos de relaciones jurídicas posibles y la posición de los
intervinientes en ellas, desde el protagonismo del titular del derecho.
DDFF subjetivos:
Son subjetivos cuando frente al titular del Derecho (sujeto activo) existe un sujeto obligado
por ese Derechos (sujeto pasivo). Ejemplo: Cuando A tiene derecho a “x” de B o a B.
Desde el punto de vista del obligado: cuando existe un deber de realizar “x” por parte de
B.
DDFF libertades:
El “no derecho” de una parte, supone el “no deber” por la otra parte → Libertad es
sinónimo de no deber. Se pueden vincular con los DD de no interferencia del criterio de
clasificación anterior.
Derechos: Expresión, circulación o residencia.
DDFF potestad:
Es una potestad cuando A tiene el poder y puede producir efectos jurídicos que obligan a
B, mediante el acto X. Esto corresponde a una “no inmunidad” o una sujeción.
Derechos: Jurisdicción, participación política, etc. Se puede identificar con casi todos los
DD participación.
DDFF inmunidad:
Cuando su titular está exento respecto a los efectos del acto “X” de otro sujeto, es decir,
cuando éste es incompetente para alterar mediante este acto la situación jurídica del
sujeto.
D° subjetivo y potestad:
Subjetivo Potestad
El deber supone una obligación activa del El correlativo tiene que soportar la acción
correlativo. del titular.
A provoca un comportamiento correlativo El comportamiento de A produce efectos
de B. jurídicos a B.
La actividad es el correlativo B. La actividad es del titular A.
La actividad es provocada por A. La actividad es soportada por B.
Se identifican entre sí porque en ambos casos los titulares del correlativo deber y de la
correlativa sujeción son específicos e identificables.
D° libertad e inmunidad:
Libertad Inmunidad
El correlativo es un No derecho. El correlativo es una No potestad o
incompetencia.
Tiene un titular genérico. Tiene un titular específico.
Se protege la no interferencia en una Se trata de proteger una intimidad
esfera personal. ideológica o de conciencia en aquellos
supuestos en que la situación del afectado
le obliga a contestar.
D° potestad e inmunidad:
Potestad Inmunidad
El titular tiene un poder, ejerciendo una El titular tiene una capacidad para evitar
actividad positiva. las consecuencias de cualquier actividad
positiva de sus correlativos. (invalida la
potestad).
La contraparte del titular se encuentra “no La contraparte del titular se encuentra bajo
inmune”. una “no potestad”.
En ambos casos el sujeto correlativo es específico e identificable.
D° subjetivo y libertad:
Subjetivo Libertad
Constituyen un Deber al correlativo. Constituyen un No derecho al correlativo.
Hay una acción que permite exigir. Existe un status que evita que se nos
exija.
Podemos provocar comportamiento y Podemos impedir que se nos interfiera
acciones en el correlativo. desde el correlativo.
El correlativo es específico e identificable. Es el genérico “homo iuridicus”: Son todos,
excepto el titular de la libertad.
→Se puede romper la regla de la libertad. Ejemplo: Inviolabilidad del domicilio puede
romperse por una orden de registro judicial.
D° inmunidad y subjetivo:
Inmunidad Subjetivo
Tiene como correlativo una incompetencia. Correlativo: Un deber
Supone la capacidad para evitar Supone una acción que permite exigir una
consecuencias de cualquier actividad actividad positiva en forma de deber.
positiva de su correlativo.
Es la potestad o competencia de un Es el titular del deber, órgano del Estado o
órgano la que se quiebra. persona jurídica o física responsable.
Titular del deber es concreto. Titular del deber es genérico.
Es necesario la declaración de que A es No es necesaria la norma previa que
titular de la inmunidad, exigiendo norma permite acceder al D°. Es un DDFF de
previa. acceso directo.
D° libertad y potestad:
Libertad Potestad
El correlativo es el No Derecho. Correlativo es una No inmunidad.
Los efectos son una incapacidad para Sus efectos son una incapacidad para
actuar. oponerse.
Titulares genéricos. Titulares específicos.
Se puede abordar ahora un concepto desde un punto de vista objetivo o uno subjetivo.
Bobbio (técnico- jurídico): Son fuentes de derecho los hechos o actos a los que un
determinado ordenamiento atribuye idoneidad o capacidad para la producción de normas
jurídicas.
Lo estudiado, genera que la idea de fuentes del derecho afecte dos principios del
posititvismo:
1.- La condición de validez de la norma: La fuentes exigen criterios para que una norma
pertenezca de forma válida al ordenamiento jurídico.
2.- Condición de unidad del ordenamiento: Además se le impone al legislador que cree
normas que conformen un todo.
A.- Estar compuesta por más elementos políticos que técnico jurídicos.
B.- Son preceptos que prescriben las condiciones y los procedimientos mediante los
cuales se dictan normas de conducta válidas”.
C.- Son verdaderas normas de identificación de carácter material, ya que “los derechos
fundamentales responden a un sistema de valores y principios de alcance universal que
ha de informar a todo nuestro ordenamiento jurídico”.
Se verán ilustrados por las fuentes materiales todos aquellos derechos que sean
recogidos por el legislador como merecedores de tutela judicial, ya que solo siendo
positivados son derechos propiamente tales.
Por ello, los principios generales del derecho solo se invocarán ante los tribunales de
acuerdo con las leyes que los desarrollen, lo que no quiere decir, hacer aplicación de su
arbitrio de tales principios.
3. El sistema de fuentes
Fuentes: Todo lo que el ordenamiento jurídico confiere capacidad para crear normas
relevantes para configurar derechos fundamentales.
Sobre las fuentes: En estas se van a desarrollar y producir los derechos fundamentales,
pero también la justicia constitucional por la vía de la interpretación porque fuentes son
todas aquellas a las que el ordenamiento les confiere la capacidad para crear normas
relevantes y configurar derechos fundamentales.
Fuentes directas.
1.- CPR.
2.- Leyes.
GE→ 2/3 de los legisladores en ejercicio, si se trata de los capítulos I, III, VIII, XI, XII, XV.
Cómputo de quorum.
Fuentes indirectas.
4.- Doctrina.
1
El Derecho Privado será un sistema de facultades jurídicas que se apoyan sobre la
autonomía de la voluntad, mientras que el Derecho Público establecerá un sistema de
facultades, que revestirán la forma de Derechos Subjetivos, procedentes de los antiguos
Derechos Naturales, para limitar el núcleo del Derecho público que es el poder del Estado.
jurídica, que hoy a dado paso al predominio de los particulares, de tal manera que
se hace necesaria extender también la aplicación de los DD.FF.
3.- El D° privado no es simplemente la expresión de un número reducido de
códigos y normas generales y estables, existen ahora leyes especiales que
regulan materias que no pueden mantenerse estáticas.
Lo anterior demuestra que el Derecho Privado no es inamovible ni permanente,
ampliando profundamente su sector de acción y siendo por ello un buen
instrumento para trabajar la materia de DD.FF.
4.- los DD.FF son susceptibles de atribución individual como derechos subjetivos,
libertades, potestades e inmunidades, pero también junto a esa función realizan
otra objetiva, como parte de norma básica material de identificación de normas,
desarrollo de valores superiores y principios. Guían la producción e interpretación
de otras normas. Según esto, tendrían influencia en la gestación de contratos que
tienen fuerza de ley entre las partes.
5.- Hay dos interpretaciones erróneas en los que dicen que el D° privado no se
relaciona con los DD.FF. Estas son:
A.- La del correlativo deber: Señalan que sólo el poder puede ser destinatario del
deber correlativo al derecho fundamental en juego. Aun cuando sabemos que
tenemos derechos genéricos que abarcan todo, incluidas las relaciones
particulares y los específicos que sólo abarcan el ámbito del poder público.
B.- Algunos ejemplos que se dan limitados al D° público.
→ Resultaría una infracción a la libertad de expresión de un periodista, el contrato
de exclusividad con un medio de comunicación y la prohibición de trabajar para la
competencia.
→ Las mejoras testamentarias violan el principio de igualdad, porque un heredero
recibiría condiciones mejores que los otros, acabando con la autonomía de
voluntad del testador.
→ No puede prohibirse al militante de un partido o de un sindicato afiliarse a otro
porque se limitaría su libertad de asociación.
Se responde que una aplicación tan brutal de los DD.FF obviamente llevará a la
vulneración de los principios del Derecho privado, pero que ese no es un tema de
validez, sino de ponderación de límites, de equilibrio entre DD.FF y principios.
Algunos principios se limitan ante los DD.FF y viceversa, con atención a la
solución más conveniente para las personas.
6.- Es necesario distinguir el doble deber correlativo, distinguir distintos tipos de
normas y DD.FF (no es lo mismo el derecho a la vida que la inviolabilidad de las
comunicaciones). El Estado tiene la obligación de hacer que los particulares
respeten los Derechos.
7.- Se hace un estudio de la constitución española, donde lo relevante es lo
siguiente (pag 627-631):
→ Muchos derechos son pensados principalmente para las relaciones entre
particulares.
→ Se puede decir que los derechos necesitan una norma previa para facilitar el
acceso al derecho y de otra que regule el contenido y sus límites.
→ Resulta ridículo tener que justificar que los particulares no pueden tampoco, en
el ámbito de las relaciones privados, matar a otro o producirle lesiones (cómo tan
pelele).
→ En el derecho a la libertad sindical puede ser vulnerado por los empleadores,
habitualmente actores privados.
→ El ordenamiento constitucional y su desarrollo legal no distinguen para la
validez de los DD.FF los ámbitos del derecho público y privado. Ciertas normas
son aplicables a la totalidad de las áreas.
→El problema de los límites de actuación de los DD.FF radica en el examen y
ponderación del caso concreto.
La eficacia de los DD.FF en las relaciones entre particulares. Garantías
jurídicas.
Ahora se refiere al problema de eficacia de los DD.FF en supuestos de violación
entre sujetos privados; que como vimos es de raigambre principalmente procesal y
atiende a la efectividad de los recursos de amparo.
1.- El recurso de amparo no es el único medio para garantizar los derechos. Existe
la protección por vía penal, civil, y contencioso administrativa. Por lo tanto, si
vulneran mi derecho al honor existe, en este caso, la vía civil para reparar los
efectos de aquella violación.
2.- Cualquier persona puede interponer un recurso de amparo, para garantizar el
ejercicio de sus derechos.
3.- Se establecen recursos de amparo contra los actos u omisiones provenientes
de un órgano judicial, así como de toda institución pública. Así, si un tribunal penal
que conoce de un conflicto está decidiendo de forma inmediata y directa sobre el
alcance de un DD.FF, y no incurre en la rectificación correspondiente (en el caso
de que la haya), se le imputa la violación de forma inmediata y directa. Es decir,
los tribunales reconocen la supremacía de los DD.FF y trabajan en su respectiva
materia aquellas violaciones, en el caso de no aplicar la correspondiente medida
reparatoria, se le atribuye la infracción.
4.- Por un lado se adopta un criterio en torno a resoluciones judiciales que no
remedian las lesiones producidas en relaciones de derecho privado por una
interpretación errónea, por otro lado, están las violaciones de derechos
fundamentales entre particulares derivadas del incumplimiento por el órgano
judicial de un deber específico al que está obligado en el ámbito del proceso.