_ft

PERÚ Ministerio illatiCori Tribunal de Contrataciones

de Economía y Finanzas deil Estado

Resorución N° 1190-2018-TCE-S3

Sumifia : "Se concluye que se ha Incurrido en la infracción

consistente en presentar documentación inexacta;
infracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1
del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobada mediante la Ley No 30225"

Lima, 21 JUN. 2018

VISTO en sesión del 21 de junio de 2018 de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del _Estado, el Expediente No 1166/2017.TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador iniciado contra la empresa Agobirich Ingenieros S.A.C., por
supuestamente: haber presentado información inexacta en el marco de la Adjudicación
Simplificada N° 9-2016-MP-FN — Segundo Convocatoria, para la contratación de
consultoría de obra para la elaboración del expediente técnico: "Construcción, equipamiento
y acondicionamiento de la sede del Ministerio Público de la Provincia de Pisco, para la
implementación del nuevo código procesal penal'; convocada por el Ministerio Público; y
atendiendo a los siguientes:

EDENTES:
—e—
El 8 de agosto de 2016, el Ministerio Público, en adelante la Entidad, convocó la
Adjudicación Simplificada N° 9-2016-MP-FN — Segundo Convocatoria, para la
contratación de consultoría de obra para la elaboración del expediente técnico:
"Construcción, equipamiento y acondicionamiento de la sede del Ministerio Público de la
Provincia de Pi e, para la implementación del nuevo código procesal penal", con un
valor refer de S/ 131,558.79 (ciento treinta y un mil quinientos cincuenta y ocho
con 79 es), en lo sucesivo el procedimiento de selección.

E de agosto de 2016 se produjo el acto de presentación de ofertas y el 29 del mismo

s y año se otorgó la buena pro a la empresa Agobirich Ingenieros S.A.C., por el
monto de su oferta económica equivalente al valor referencial del procedimiento de
selección.

El 22 de setiembre de 2016, la Entidad y la empresa Agobirich Ingenieros S.A.C., en

adelante el Contratista, suscribieron el Contrato de Servicio de Consultoría de Obra N°
7-2016, con un plazo de ejecución de setenta y dnco (75) días calendario, en lo sucesivo
el Contrato.

2. Mediante escrito de fecha 18 de abril de 2017, presentado el 24 del mismo mes y año
ante la sa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el
Tribun la Entidad dio a conocer la presunta comisión de infracción administrativa por

Página 1 de 20
parte del Contratista, al haber presentado información inexacta en el marco del
procedimiento de selección.

Con decreto del 19 de mayo de 2017, previamente al ¡nido de un procedimiento

administrativo sancionador, se requirió a la Entidad que cumpla con subsanar su
comunicación debiendo remitir un Informe Técnico Legal de su asesoría sobre la
procedencia y supuesta responsabilidad del Contratista, al haber presentado supuesta
información inexacta, debiendo remitir los documentos que acrediten la verificación
posterior de los documentos.

Mediante escrito de fecha 7 de julio de 2017, la Entidad dio respuesta al requerimiento

formulado, remitiendo el Informe N° 52-2017-MP-FN-GG-GECINF-LIC de fecha 23 de
marzo de 2017 y el Informe N° 418-2017-MP-FN-OM de fecha 12 de abril de 2017,
mediante los cuales señala lo siguiente:

i. En aplicación del principio de privilegio de controles posteriores establecido en

el numeral 1.16 del artículo IV de la Ley de Procedimiento Administrativo
General, la Entidad realizó la verificación posterior de la información presentada
por el Contratista, como parte de su oferta en el marco del procedimiento de
selección, advirtiendo que los certificados de trabajo de fecha 30 de noviembre
de 2014 y 2013, suscritos por el ingeniero Miguel Ángel Chiriboga Rodríguez, en
su calidad de representante legal del Contratista, señalan lo siguiente:

Certifica que el señor Marco Vera Herrera, con DNI N° 18088976 y CIP N° 47456,
ha prestado servicios como Especialista en Metrados, Costos, Preilpuestos
Programación de Obra para la Elaboración del Expediente Técnico para la
Adecuación, Mejoramiento y Sustitución de la Infraestructura Educativa de la
LE. María Auxiliadora — Puno — Puno desde el 01.09.2011 al 30.04.2012.

Certifi aue el señor Manuel Percca Alamo, con DNI N° 40049997 y CIP N°
100 , ha prestado servicios como Especialista en Ingeniería Sanitaria en la
E4-.ración del Expediente Técnico para la Adecuación, Mejoramiento y
stitución de la Infraestructura Educativa de la LE. María Auxiliadora — Puno
uno desde el 08,08.2011 al 30.04.2012.

Certifica que el señor Manuel Percca Alamo, con DNI N° 40049997 y CIP N°
100721, ha prestado servicios como Especialista en Ingeniería Sanitaria en la
Elaboración del Expediente Técnico para la Adecuación, Mejoramiento y
Sustitución de la Infraestructura Educativa de la I.E. Nuestra Señora de Fátima
— Piura — Piura desde el 01.05.2012 al 15.02.2012.

ii. Al respecto, señala que dicha información no es exacta debido a que la lefa de
la Oficina General de Administración — PRONIED, mediante Oficio 316-2017-
MINED 21VMGI-PRONIED-OGA de fecha 7 de febrero de 2017 (en respuesta a
las a N° 004 y 007-2017-MP-FN-GG-GECINF de la Gerencia Central de
Inf tructura del Ministerio Público) señaló lo siguiente: "según lo indicado por
Página 2 de 20
 Orgam
PERÚ Ministerio de las C ratrjbunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución 1190-2018-TCE-S3

la Unidad Gerencia/de Estudios y Obras en su caridad de área usuaria y técnica,

los profesionales responsables en las especialidades antes
mencionadas no fueron los que participaron en dicho proyecto;
asimismo, indica que en la Propuesta Técnica, se observa que el Ing. Civil Marco
Vera Herrera formó parte del Plantel Técnico; y que por otra parte, la Entidad
suscribe el contrato N° 057-2011-MW/SG-OGA-UA-APS con la Empresa
Apabilan Ingenieros S.A.0 el 26/08/2011 dando inicio al die siguiente de la
fecha de suscnpción y culminando con la conformidad del expediente técnico el
10/12/2012... "(sic)

Asimismo, a través del Oficio N° 357-2017-MINEDU/VMGI-PRONIED-OGA de

fecha 13 de febrero de 2017, la Jefa (e) de la Oficina General de Administración
— PRONIED, en relación a la consulta realizada por el Ministerio Público respecto
si el Inneniero Manuel Percca Alamo con CIP N° 100721, desempeñó el cargo
de Especialista de Ingeniería Sanitaria en la "Elaboración del Expediente Técnico
para la Adecuación, Mejoramiento y sustitución de la Infraestructura Educativa
I.E. Nuestra Señora de Fátima — Piura", señaló lo siguiente:

"(...) según lo indicado poda Unidad Gerencial de Estudios y Obras en su calidad

:de área usuaria y técnica (..) la empresa encargada para la elaboración del
expediente técnico fue COPREX S.A. y que el ingeniero en mención no participó
en ninguna etapa del proyecto como Especialista de Ingeniería Sanitaria';
precisando además, que "en la Propuesta Técnica, se observa que el ingeniero
en mención no formó parte del Plantel Técnico y que la Entidad suscribe el
contrato N° 069-2011-MW75G-OGA-UA-APS con la empresa COPREX,S.A. el
26/08/2011 dando inicio al día siguiente de la fecha de suscripción yculminando
con la conformidad del expediente técnico el 22/11/2014'

iii. Adicionalmente, señala que la conducta del Contratista llevó implícita la

consecución de un beneficio ulterior, como es el otorgamiento de la buena pro,
por que existen elementos suficientes que revelan la presencia de
ionalidad al momento de cometer la infracción.

lv En ese sentido, señala que el contratista habría presentado información inexacta

en el marco del procedimiento de selección, infracción que se encuentra
tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley ,N° 30225.

Con decreto del 12 de julio de 2017, se requirió a la Entidad que cumpla con presentar
copia legible de la propuesta técnica presentada por el Contratista y la copia del
Contrato. Dicha documentación debía ser remitida dentro del plazo de diez (10) días
hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante
en autos y de poner en conocimiento de su órgano de control institucional, en el
supuesto que incumpla con el requerimiento.

Página 3 de 20
Mediante Oficio N° 1866-2017-MP-FN-GG-GECINF de fecha 21 de agosto de 2017,
presentado el 23 del mismo mes y año ante el Tribunal, la Entidad cumplió con presentar
la información requerida con decreto del 12 de julio de 2017.

Por decreto del 18 de octubre de 2017, previa razón de la Secretaría del Tribunal, se
inició el procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista, por su presunta
responsabilidad al haber presentado información inexacta como parte de su oferta en el
marco del procedimiento de selección, infracción que estuvo tipificada en el literal h) del
numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante
Ley N° 30225, por los siguientes documentos:

A favor
N° Documento: Expedido(a) por:
de:
Anexo N° 06- Experiencia del Miguel Ángel Chiriboga
Profesional Propuesto como Rodríguez, representante
Ingeniero Sanitario - mg. Legal de la empresa
Manuel Percca Alamo, de AGOBIRICH INGENIEROS
fecha 22.08.2016. S.A.C.
2 Miguel Ángel Chiriboga
Rodríguez, representante Manuel
Certificado de Trabajo de la empresa Percca
Legal de
fecha 30.11.2013. Alamo.
AGOBIRICH INGENIEROS
S.A.C.
3 Anexo N° 06 - Experiencia del
Profesional Propuesto como Miguel Ángel Chiriboga
Especialista en Metrados, Rodríguez, representante
Costos, Presupuestos y Legal de la empresa
Programación de Obras - Ing. AGOBIRICH INGENIEROS
Marco Vera Herrera, de fecha S.A.C.
22.0 . 016. ,
4 Miguel Angel Chiriboga
Rodriguez, representante
ertificado de Trabajo de Marco Vera
Legal de la empresa
fecha 30.11.2014 Herrera.
AGOBIRICH INGENIEROS \
S.A.C.
Miguel Angel Chiriboga
Anexo N° 07 - Declaración
Rodriguez, representante
Jurada del Personal Clave Legal la empresa
de
Propuesto de fecha
AGOBIRICH INGENIEROS
22.08.2016. S.A.C.

Asimismo, se otor ó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que cumpla
con presentar s descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la
documentació brante en el expediente.

Página 4 de 20
 Organismo Supervisor .
PERÚ Ministerio de lasContrataciones Jribuna I de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado tdel Estado

Resolución 1190-2018-TCE-S3

8. Mediante formulario y escrito de fecha 14 de marzo de 2018, presentados el 14 de

marzo de 2018 ante el Tribunal, el Contratista apersonó al presente procedimiento y
presentó sus descargos manifestando lo siguiente:

i. Se cuestiona la veracidad del certificado de trabajo de fecha 30 de noviembre

de 2014, respecto a los servicios prestados del ingeniero Marco Vera Herrera
como Especialista en Metrados, Costos y Presupuesto respecto al servicio de
consultoría para la elaboración del expediente técnico relacionado al LE. María
Auxiliadora de Puno durante el periodo del 01.09.2011 al 30.04.2012 y, del
certificado de trabajo de fecha 30 de noviembre de 2013, respecto a los servicios
prestados por el ingeniero Manuel Percca Alamo como Especialista de Ingeniería
Sanitaria para la elaboración del expediente técnico relacionado a la LE. María
Auxiliadora de Puno en el periodo del 08.08.2011 al 30.042012, debido a que
la Entidad consultó al PRONIED si ambos profesionales habían integrado el
plantel técnico de dicha obra, siendo su respuesta negativa, pero aclarando que
en el caso del ingeniero Marco Vera Herrera, este si formó parte del plantel
"técnico presentado en la propuesta técnica de la referida obra.

Así también, respecto al mismo certificado de trabajo de fecha 30 de noviembre

de 2013 extendido al Ingeniero Manuel Percca Alamo como Especialista en
Ingeniería Sanitaria en la prestación del servicio de consultoría respecto al LE.
Nuestra Señora de Fátima en Piura, en el periodo del 01.05.2012 al 15.12.2012
efectuada la consulta al PRONIED, dicha institución respondió que la ejecución
de la obra estuvo a cargo de empresa COPREX S.A. en cuyo plantel técnico no
figura el citado profesional.

U. Respecto al Ingeniero Marco Vera Herrera, el propio PRONIED se contradice ya

que por un lado señala que el referido profesional no formó parte de los
profesionales ni en las especialidades mencionadas, por otro lado, reconoce que
dicho profesional sí estuvo considerado en el plantel técnico presentado en el
propue écnica para la ejecución del servicio de consultoría (en relación al
serv • de consultoría respecto de la LE. María Auxiliadora de Puno). Agrega
conforme al recibo de honorarios N° 000253 de fecha 17 de octubre de
4, acredita la existencia de una relación profesional entre la citada persona
y su representada, comprobante de pago que fue cancelado mediante
transferencia bancaria a través del banco BBVA Continental, existiendo un
desorden administrativo en dicha entidad toda vez que no lleva un efectivo
control de la ejecución de sus obras. •

iii. Respecto a la participación del ingeniero Manuel Percca Alamo en ejecución del
servicio de consultoria relacionado con el I.E. Nuestra Señora de Fátima en Piura,
el referido profesional suscribió un contrato de prestación de servidos con su
repr sentada, habiendo dicho profesional emitido recibos profesionales por su
s ido. Lo que sucede es que su representada fue sub-contratada por el
tratista COPREX S.A., lo cual se acredita con el contrato de prestación de
/1
Página 5 de 20
 servicios de ingeniería de fecha 27 de agosto de 2011, para la elaboración del
estudio de estructuras y sanitarias a nivel de expediente técnico.

Con decreto del 16 de marzo de 2018, se tuvo por apersonado al Contratista y por
presentados sus descargos.

Con decreto de fecha 24 de mayo de 2018 se programó audiencia pública para el 30 de

mayo de 2018.

El 30 de mayo de 2018 se llevó a cabo la audiencia pública con la participación del

representante del Contratista.

Mediante formato y escrito de fecha 29 de mayo de 2018, presentado el 30 del mismo

mes y año ante el Tribunal, el Contratista adjunta copia de la Letra de Cambio N° 01-
2017 de fecha 03 de agosto de 2017 y copia de la Carta N° 05-2018-MVH de fecha 19
de mayo de 201, a través del cual el señor Marco Vera comunica el pronto vencimiento
de la referida letra de cambio.

Con decreto del 18 de junio de 2018, la Entidad requirió información adicional al

Programa Nacional de Infraestructura Educativa — PRONIED, en los siguientes términos:

'AL PROGRAMA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA -

PRONIED:

Mediante Oficio N° 357-2017-MINEDU/VMGI-PRONIED-OGA de fecha 13 ck

febrero de 2017, el Jefe de la Oficina General de Administración del PRONIED
comunicó al Ministerio Público, que quien estuvo a cargo de la "Elaboración del
Expediente Técnico para la Adecuación, Mejoramiento y Susütudón de la
Infraestructura Educativa LE. Nuestra Señora de Fátima — Piuran fue la empresa
COPREX S.A.

Al res , en marco del presente pr erlimlento administrativo sancionador la

empr AGOBIRICH INGENIEROS S.A.C. ha señalado que fue subcontratada
empresa COPREX S.A. (a través del Contrato AGO Nro. 0101-CPX/NSF de
a 27 de agosto 2011), ron la finalidad de que participe en la elaboración del
estudio de estructuras y sanitarias del citado expediente &alto.

En ese sentido, sírvase in formar si en el desarrollo de la ejecución contractual

de la elaboración del "Expediente Técnico para la Adecuación, Mejoramiento y
Sustitución de la Infraestructura Educativa LE Nuestra Señora de Fátima -
l'hipa', su representada autorizó a la empresa COPREX S.A. para que subcontrate-
alguna de sus obligaciones contractuales con la empresa AGOBIRICH
INGENIEROS S.A.C

14. Mediante Memorando N° 7-2018-V/PPF de fecha 21 de junio de 2018, se solicitó la

incorporación dy la copia simple de los documentos obrantes del folio 1685 al 1687 del
expediente aØfÇinistrativo N° 1145/2017.TCE, remitidos el 3 de octubre de 2017 por el

Página 6 de 20
 .717W.07mr
Organismo Su
PERÚ Ministerio de las Cont?. Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución .9Vr 1190-2018-TCE-S3

señor Marco Vera Herrera, a efectos de contar con mayores elementos de juicio al
momento de resolver.

15. Por decreto del 21 de junio de 2018 se incorporó al presente expediente administrativo
los documentos obrantes del folio 1685 al 1687 del expediente administrativo N°
1145/2017.TCE

FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad

administrativa del Contratista, por haber presentado información inexacta como parte
de su oferta en el marco del procedimiento de selección; hecho que se habría producido
el 23 de agosto de 2016, fecha en la cual se encontraba vigente la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada mediante la Ley N° 30225, en adelante la Ley, y
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo No 350-2015-EF, en adelante el
Reglamento, normativa que será aplicada para resolver el presente caso.

Naturaleza de la infracción

El literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley establecía que se impondrá sanción
administrativa a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas que presenten
nformación inexacta a las Entidades, al Tribunal o al Registro Nacional de Proveedores
RNP), documentos cuyo contenido no sea concordante o congruente con la realidad, y
empre que dicha inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requisito o
con la obtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros.

Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la potestad
sancionadora de este Tribunal es el de Upicidad, previsto en el numeral 4 del artículo
246 del TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de
ley media su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

En a on a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones administrativas

det, estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera, los administrados
ozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a una sanción`administrativa.

Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad
sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el caso concreto se
_ -,ha realizado el supuesto de hecho que contiene la descripción de la infracción que se
imputa a un determinado administrado, es decir —para efectos de determinar
responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse la convicción de que,
en el caso concreto, el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo
sanciona4br ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción
admini ativa.

Página 7 de 20
 Ahora bien, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que los
documentos cuestionados (supuestamente que contienen información inexacta) hayan
sido efectivamente presentados ante la Entidad oonvocante y/o contratante (en el marco
de un procedimiento de contratación pública) ante el RNP o ante el Tribunal.

Ello no impide que, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral
1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la autoridad
administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas
por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o estos hayan
acordado eximirse de ellas, este Colegiado recurra a otras fuentes de información que
le permitan corroborar y crear certeza de la presentación del documento cuestionado.
Entre estas fuentes se encuentra comprendida la información registrada en el SEACE,
así como la información que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web
que contengan información relevante, entre otras.

Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de dicha

infracción, corresponde evaluar si se ha acreditado la inexactitud de la información
contenida en los documentos presentados, en este caso, ante la Entidad,
independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que hayan
conducido a su inexactitud; ello en salvaguarda del principio de presunción de veracidad,
que tutela toda actuación en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su vez,
integra el bien jurídico tutelado de la fe pública.

Ello encuentra sustento además, toda vez que en el caso de un posible penado
derivado de la presentación de un documento con información inexacta, que no hasta
sido detectado en su momento, éste será aprovechable directamente por el proveedor,
consecuentemente, resulta razonable que sea también el proveedor el que soporte los
efectos de un potencial perjuicio, en caso se detecte que dicho documento es falso o
adulterado o que contiene información inexacta.

Por otro lado, cabe mencionar que el día 2 de junio de 2018 se publicó en el Diario
Oficial El Per ano el Acuerdo de Sala Plena N° 02/2018, el cual se encuentra referido a
la forma que se configura la infracción consistente en presentar información inexacta,
preci o lo siguiente: "Dicha infracción requiere, para configurarse, que pueda
reJui."
ntar potencialmente un benefició o ventaja al administrado que la presenta, y
ecesariamente un resultado efectivo favorable a sus intereses".
/En ese orden de ideas, la información inexacta supone un contenido que no es
concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento
de ésta. Además, para la configuración del tipo infractor, es decir aquel referido a la
presentación de información inexacta, deberá acreditarse, que la inexactitud esté
relacionada con el cumplimiento de un requisito o con la obtención de un beneficio o
ventaja para sí o para terceros, caso contrario, la conducta no será pasible de sanción.

La presentac de un documento con dichas características, supone el quebrantamiento

del principi4ee presunción de veracidad contemplado en el numeral 1.7 del Artículo IV
Página 8 de 20
 PERÚ Ministerio as Contratacione Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución N° 1190-2018-TCE-S3

del Título Preliminar del TUO de la LPAG, presunción por la cual, en la tramitación del
procedimiento administrativo, la administración presume que los documentos y
declaraciones formulados por los administrados, responden a la verdad de los hechos
que ellos afirman, salvo prueba en contrario.

Cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber, que

en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 65 del TUO de
la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados tienen el deber de
comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la autenticidad de la
documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la
presunción de veracidad.

Como correlato de dicho deber, el numeral 49.1 del artículo 49 del TUO de la LPAG,
además de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad, dispone que
la administración presume verificados todas las declaraciones juradas los documentos
sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que
presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, por
quien hace uso deollos,

Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del
TUO de la LPAG lo contempla, la presunción de veracidad admite prueba en contrario,
n la medida que es atribución de la administración pública verificar la documentación
resentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo
culo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles posteriores,
dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de comprobar la veracidad
de la documentación presentada.

Configuración de las causales

8. En el caso mat ia de análisis se imputa al Contratista haber presentado ante la Entidad,

PresuntajdtVación inexacta obrante en los siguientes documentos:

rtificado de Trabajo de fecha 30 de noviembre de 2014, emitido por la

empresa AGOBIRICH INGENIEROS S.A.C., a favor del ingeniero Marco Vera
Herrera.

Anexo N° 06 - Experiencia del Profesional Propuesto como Especialista en

Metrados, Costos, Presupuestos y Programación de Obras - Ing. Marco Vera
Herrera, de fecha 22 agosto de 2016.

Certificado de Trabajo de fecha 30 de noviembre de 2013, emitido -por la

empresa AGOBIRICH INGENIEROS S.A.C., a favor del ingeniero Manuel
Percca Alamo.

Ane N° 06 - Experiencia del Profesional Propuesto como Ingeniero Sanitario -

In Manuel Percca Alamo, de fecha 22 agosto de 2016.
Página 9 de 20
 v. Anexo N° 07 - Declaración Jurada del Personal Clave Propuesto de fecha 22 de
agosto de 2016.

Conforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de analizar la

configuración de la infracción materia de análisis debe verificarse la concurrencia de dos
circunstancias: i) la presentación efectiva de los documentos cuestionados ante la
Entidad y ji) la inexactitud de la información cuestionada, esta última siempre que esté
relacionada con el cumplimiento de un requisito o con la obtención de un beneficio o
ventaja para sí o para terceros.

Sobre el particular, se verifica de la documentación obrante en el expediente, que la

oferta del Consorcio, en la cual fueron incluidos los documentos antes señalados, fue
presentada a la Entidad, el _je.egct„.
23c le 2016 ello en el marco de su participación
en el procedimiento de selección.

En ese sentido, habiéndose acreditado la presentación de los documentos cuestionados

a la Entidad por parte del Contratista, corresponde valorar los medios probatorios que
obran en el expediente administrativo, a fin de determinar si los mismos contienen
información inexacta.

12. Sobre el caso en particular, debe tenerse en cuenta que el presente procedimiento
administrativo sancionador ha sido iniciado en razón de la denuncia interpuesta por la
Entidad, quien ha señalado que el Contratista, a efectos de acreditar el revisito de
calificación referido a "Experiencia del personal", presentó certificados de trabajo donde
consignó la experiencia relacionada a dos profesionales propuestos Marco Vera
Herrera y Manuel Perece Alamo, obrantes en los fonos 201 y 202 del expediente
administrativo, respectivamente.

Ello en virtud de que en dichas constancias se indicó que los citados profesionales han
adquirido experiencia en sus respectivas especialidades, en los cargos que se señalan a
continuación:

4Ça o
V edificado de Trabajo emitido a favor de Manuel Percca Alamo

Proyecto tikación
,. :
Periodo .
(Inició — Fin.)2
Especialista Expediente Técnico Adecuación, Piura — Piura - 01.05.12 al
en Ingeniería Mejoramiento y sustitución de la Piura 15.12.2012
Sanitaria Infraestructura Educativa de la LE.
Nuestra Señora de Fátima
Especialista Expediente Técnico Adecuación, Puno — Puno - 08.08.11 al
en Ingeniería Mejoramiento y sustitución de la Puno 30.04.12
Sanitaria / Infraestructura Educativa de la LE.
María Auxiliadora

Página 10 de 20
 T'a 11
Organismo Supervilor
PERÚ Ministerio de las Contrataciori tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado

Resolución .7\f° 1190-2018-TCE-S3

Certificado de Trabajo emitido a favor de Marco Vera Herrera

Cargo Proyecto Ubicación Periodo

,. . (Inicio — Fin)1
Especialista en Expediente Técnico Adecuación, Puno — Puno - 01.09.11 al
Metrados, Costos, Mejoramiento y sustitución de la Puno 30.04.12
Presupuestos y Infraestructura Educativa de la
Programación LE. María Auxiliadora

Respecto del Certificado de fecha 30 de noviembre de 2014, emitido por el

Contratista a favor de/ingeniero Marco Vera Herrera

Al respecto, la Entidad, en aplicación del principio de privilegio de controles posteriores,

contemplado en el numeral 1.16 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG,
requirió al Programa Nacional de Infraestructura Educativa — PRONIED —institución que
convocó los procesos de selección para la ejecución de los mencionados proyectos—
que informe si los mencionados profesionales prestaron los servicios señalados en los
referidos certificados de trabajo.

:sbre el particular, obra en el expediente, a fojas 241, el Oficio N° 316-2017-

NEDU/VMGI-PRONIED-OGA de fecha 7 de febrero de 2017, a través del cual, la
411 - -nciada Juana Mandujano Ramos, Jefa (e) de la Oficina General de Administración
r ,el PRONIED, señaló textualmente lo siguiente:

"Tengo el agrado de dinginne a usted, en atención a las celtas de la referencia, a través de las
cuales su Despacho nos solicita confirmar si las siguientes pefsonas participaron en la
"Elaboración del Expediente Técnico para la adecuación, Mejoramiento y Sustitución de la
Infraestructura ucatIva LE. María - Puno - Puna; de la siguiente Manera:

In'. vil Especialista en Metra dos, 01/09/2011

Vera Herrero Costos, Presupuestos y -
P N°47456 Programación 30/04/2012
Ing. Geógrafo Especialista de Ingenlená 01/09/2011 -
Nilo Oré Enriquez Sanitaria 30/01/2012
CIP N°79932
Ing. Sanitario Especialista de Ingeniería 0W08/2011 -
Manuel Percca Afamo Sanitaria 30/04/2012
CIP N° 47456

Asimismo, solicita se le informes las personas en consulta formaron parte del Plantel Técnico'
presentado en la Propuesta Técnea del citado proyecto, si su participación fue desde el inicio
hasta su culminación contractua y cuál fue el penado de ejecución para la elaboración del
expediente.

Al respecto, tÇn lo indicado por la Unidad Gerencia! de Estudios y Obras en su caridad de

área usuar* y técnica, las profesionales responsables en las especialidades antes

Página 11 de 20
 mencionadas no fueron los que participaron en dicho proyecto. Se adjunta copia de la
"Constancia de Revisión Expediente Técnico de la 1. E María Auxiliadora, Puno, Puno, Zona 07.

Por último, en la Propuesta Técnica, se observa que el Ing. Ovil Marco Vera Herrera formó parte
de/Plantel Técnico, se adjunta copia del personal propuesto para la realización del servicio (..)"
(sic)

(Énfasis agregado)

Asimismo, obra en el expediente, en el folio 263, el Memorándum N° 095-2017-

MINEDU/VMGI-PR0NIED-UGE0 del 9 de enero de 2017, a través del cual el señor Jorge
Miranda Cabrera, Jefe de la Unidad Gerencial de Estudios y Obras del PRONIED,
manifestó lo siguiente:

Tengo a bien dingirme a usted, en relación al documento de la referencia, a través de/cual el

Gerente Central de Infraestructura Arq. Carlos Alberto Kuylen Smhan, solicita confirmar si el
Ingeniero Civil Marco Vera Herrera con CIP 47456, ha laborado como especialista
en Metrados, Costos, Presupuestos y Programación de Obras para la elaboración del
Expediente Técnico de la 'Adecuación, mejoramiento y sustitución de la
Infraestructura Educativa de la Le María Auxiliadora -Puna -Puno, desde el 01 de
setiembre del 2011 al 30 de abril de 2012, conforme lo señala el señor Miguel Ángel Mattin
Chinboga Rodriguez representante legal de/a empresa Agobirich Ingenieros Sociedad Anónima
Cerrada.

Al respecto se adjunta el Informe N° 15-2017-MINEOLI/VMGI-PRONIED-UGEO-EEP-MARG, del

Equipo de Estudios y Proyectos, informando que de acuerdo a la documentación (rake
administrativa que obra en los archivos de la Oficina de Estudios y Proyectos, se ha podido
constatar que el profesional responsable de la especialidad Costos y Presupuestos
fue el Ing. Víctor Jesús Gonzáles Maza con ay 51897 no existiendo documento que
certifique la existencia del cambio de profesional en esa especialidad Se adjunta la
Constancia de revisión del expediente técnico de la 1 E María Auxiliadora - Puna - Puno."

(Énfasis agregado)

Ahora bien, en el ejercicio de su derecho de defensa, el Contratista manifestó que el

PRONIED se contradice al señalar que el ingeniero Marco Vera no participó como
profesion. responsable en la especialidad de Metrados, Costos, Presupuestos y
Progre 'Ion, pero por otro lado, reconoce que dicho profesional formo parte del
plan técnico propuesto para la realización del servicio de consultoría. Asimismo, señala
q conforme al recibo por honorarios N° 253 de fecha 17 de octubre de 2014, el
mprobante de pago cancelado mediante transferencia bancaria por el monto de S/.
10,000.00 a favor del señor Marco Vera, la letra de cambio N° 01-2017 del 3 de agosto
de 2017 y la Carta N° 05-2018-MVH de fecha 19 de mayo de 2018 (por la cual el señor
Marco Vera comunica el pronto vendmiento de la citada letra de cambio), queda
demostrado la existencia de la relación laboral entre su representada y el citado
profesional.

Sobre el partic ar, en relación a lo manifestado por el PRONIED, queda claro que el
Ing. Víctor onzales fue el único responsable en la especialidad de costos y
Página 12 de 20
PERÚ Tribunal de Contrataciones
fay ,manzas del Estado

Resolución N° 1190-2018-TCE-53

presupuesto del citado servicio de consultoría y que el Ing, Marco Vera formó parte del
personal propuesto por el Contratista para la prestación de dicho servido, pero no ocupó
el cargo en la especialidad antes mencionada, por lo que en este punto, no se advierte
alguna contradicción.

Por otro lado, debe precisarse que de la revisión del recibo por honorarios N° 253, no
se acredita fehacientemente que el pago realizado a favor del Ing. Marco Vera, haya
sido por haber laborado en el cargo de especialista en Metrados, Costos, Presupuestos
y Programación; máxime, si a través de la Carta N° 05-2018-MVH de fecha 19 de mayo
de 2018, el citado profesional ha señalado que en relación a su participación es distintos
proyectos —entre las que se encuentra el servicio de consultoría cuestionado— se habría
falsificado su firma.

Debe precisarse que, en relación a os documentos que acreditarían la existencia de la

relación laboral entre el Contratista y el Ing. Marco Vera, debe precisarse que, a fin de
contar con mayores elementos de juicio al momento de resolver, se ha incorporado al
presente expediente —a través del decreto de fecha 20 de junio de 2018— el escrito
de fecha 3 de octubre de 2017 presentado por el' Ing. Marco Vera ante este Tribunal'
(en relación al Exp. 1145-2017.TCE) en el que señala lo siguiente:

Me dirijo a usted con la finalidad de saludarlos cordialmente, en relación a lo solicitada en

la cédula de notificación del asunto, respecto al Procedimiento de Aplicación de Sanción
seguido contra ,4GO5IRICH INGENIEROS S.Ar.

Al respecto, de la revisión del documento adjunto a la Cédula de Notificación

N° 65063/2017/7CE, debo informar que el suscrito no ha brindado dicho servicio
a favor de AGODIRICH INGENIEROS S.A.C:, en ese sentido preciso que no he
firmado el trato de locación de servicios profesionales por la elaboración del
Expedi t / Técnico para la Adecuación, Mejoramiento y Sustitución de la
Infr uctura Educativa de la LE. "María Auxiliadora"— Puna PE. N° 133-
2 EVUE-106.

endiendo a ello, no tengo ningún recibo por honorarios por dicho servicio, dado
que no he realizado el servicio"

, (Énfasis agregado).

7. Conforme puede apreciarse, el señor Marco Vera Herrera ha sido categórico en su

respuesta, afirmando no haber prestado servicios profesionales a favor del Contratista,
en la "Elaboración del expediente técnico, adecuación, mejoramiento y sustitución de la
infraestructura educativa de la LE. María Auxiliadora",

En ese contexto, el argumento planteado por el Contratista no genera convicciórytoda

vez que se advierte lo siguiente:

Obrante el folio 1405 del expediente administrativo.

Página 13 de 20
 > De acuerdo a lo expuesto por el PRONIED, el Ing. Marco Vera Herrera no
participó como especialista en metrados, costos, presupuestos y programación
de obra.
1> El responsable en el mencionado proyecto, en la especialidad costos y
presupuestos, fue el Ing. Víctor Gonzáles Maza.
> El propio señor Marco Vera Herrera ha manifestado ante este Tribunal que no
prestó servicios a favor del Contratista en el mencionado proyecto.

18. En ese sentido, de la valoración conjunta de los medios de prueba actuados en el

presente expediente, se concluye que el certificado en cuestión contiene información
inexacta, en relación a la experiencia atribuida al señor Marco Vera Herrera como
especialista en Metrados, Costos, Presupuestos y Programación en la 'Elaboración del
expediente técnico para la adecuación, mejoramiento y sustitución de la infraestructura
educativa de la LE. María Auxiliadora — Puno — Puna", la cual le sirvió para acreditar la
experiencia de su personal propuesta, cuyo requerimiento estuvo establecido en las
bases integradas del procedimiento de selección.

Respecto del anexo señalado en el numeral del fundamento 7 de/presente

análisis

Al respecto, debe indicarse que, a través del Anexo N°6 — Experiencia de/profesional
propuesto, el Contratista indicó, en cuanto a la experiencia del profesional propuesto
como especialista en metrados, costos, presupuestos y programación de obras, que éste
último había participado en dicho cargo en la "Elaboración del expediente t épico,
adecuación, mejoramiento y sustitución de la infraestructura educativa de la LE. María
Auxiliadora", cuya experiencia se encuentra sustentada en el certificado de trabajo de
fecha 30 de noviembre de 2014, el cual refleja una experiencia que, como se ha podido
demostrar, no es real. Entonces, toda vez que, conforme se ha analizado de forma
precedente, se ha acreditado la inexactitud de este último documento, este Colegiado
concluye que el documento materia de análisis también contiene información inexacta.

En consecuencia, esta Sala considera que el documento materia de cuestionamiento

contiene in • rmación inexacta, cuya presentación de formato estuvo establecido en
las base tegradas del procedimiento de selección.

especto del Certificado Cuestionado de fecha 30 de noviembre de* 2013,

emitido por el Contratista a favor del ingeniero Manuel Percca Afamo -

. En relación a la "Elaboración del expediente técnico para la adecuación, mejoramiento

sustitución de la infraestructura educativa de la LE Nuestra Señera de Fátima - Piura"

Al respecto, obra en el expediente, a fojas 214, el Oficio N° 357-2017-MINEDLJ/VMGI-

PRONIED-OÇA de fecha 13 de febrero de 2017, a través del cual, la Licenciada Juana
Mandujano Jefa (e) de la Oficina General de Administración del PRONIED, senalo
textualmeje lo siguiente:
Página 14 de 20
 o PI . .
PERÚ Ministerio Contr a one 'Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas 'del Estado

Resoliicíón JÍV 1190-2018-TCE-S3

"Tengo el agrado de dirigirme a usted, en atención a la carta de la referencia, a través de

la cual su Despacho nos solicita confirmar si la siguiente persona paiticipó en la "Elaboración
del Expediente Técnico para la Adecuación, Mejoramiento y Susttución de la Infraestructura
Educativa LE. Nuestra Señora de Fátima - 'gura' de la siguiente manera:

Ing. Sanitario Especialista de Ingeniería 08/08/2011 -

Manuel Percca Sanitaria 30/04/2012
Alamo
CIP N°100721

Asimismo, solicita se le informa si la persona en consulta formó parte del Plantel Técnico
del citado proyecto, stsú participación fue desde el inicio hasta su culminación contractual
y cuál fue el periodo de ejecución para la elaboración del expediente.

Al respecto, según lo indicado por la Unidad Gerencia! de Estudios y Obras en su calidad

de área usuaria y técnica, precisa que la empresa encargada para la elaboración del
expediente técnico fue COPREX S.A. y que el ingeniero en mención no participó
en ninntiña etapa del proyecto cómo Especialista- de Ingeniería Sanitaria. Se
adjunta copié del equipo profesional que suscribió el expediente. „

Por último, en la Propuésta técnica, se observa que el ingeniero en mención no formó

parte del Plantel Técnico, se adjunta copia del 'personal propuesto para la realización del
servicio. Por otra parte, la Entidad suscribe el contrato N° 069-2011-MW/SG-OGA-UA-APS
con la empresa COPREX S.A. el 26/08/2011 dando inicio al día siguiente de la fecha de
suscripción y culminando con la conformidad del expediente técnico el 22/11/2014"

ismo, obra en el expediente, en el folio 234, el Informe N° 001-2014-

NEDU/VMGI-PRONIED-UGEO-UEPR-REVISORES del 8 de setiembre de 2014, en el
que se verifica que el profesional responsable de la especialidad de Instalaciones
Sanitarias fue el Ing. Luis Felipe Seminario del Rio.

23. Ahora bien, en el marco de sus descargos, en relación a lo manifestado por el PRONIED
respecto a que la empresa encargada para la elaboración del expediente técnico fue
COPR*,/ S.A., el Contratista ha señalado que dicha empresa subcontrató con su
repr intada, siendo el Ing. Manuel Percca Alamo el encargado de la elaboración del
e lo de estructuras y sanitarias a nivel de expediente técnico.

24 Al respecto, a pesar que el Contratista ha manifestado en sus descargos que fue

subcontratada por la empresa COPREX S.A. y que el Ing. Manuel Percca ejerció el cargo
de ingeniero sanitario durante la ejecución de la citada consultoría, es preciso señalar
que este no formó parte del personal propuesto para desempeñar dicho cargo, por lo
que no es posible atribuirle experiencia por una labor que, según lo manifestalo por el
propio PRONIED, el profesional responsable de la especialidad de Instalaciones
Sanitarias fue el Ing. Luis Felipe Seminario del Rio.

Debe se" larse además, que el certificado de trabajo emitido por la empresa
AGOBI 11 INGENIEROS S.A.C. a favor del Ing. Manuel Percca hace referencia expresa
a la e ución del servicio de consultoría requerido por una entidad pública, por b que,

Página 15 de 20
en principio, la experiencia que certifica no puede ser distinta a la información que obra
en los archivos de la entidad que convocó el proyecto, respecto a los profesionales que
ocuparon los cargos en las distintas especialidades en la prestación del servicio.
Debiéndose precisar que el certificado en cuestión no consigna que se haya ejecutado
el servicio de consultoría como una subcontratación.

En tal sentido, la decisión unilateral del Contratista de atribuir experiencia a personal

que no ha sido reconocido por la entidad que convocó el proyecto, como es el caso del
responsable a cargo de la especialidad de ingeniería sanitaria, constituye una forma de
falsear la realidad de la prestación del servicio en su beneficio, ya que la experiencia
que se pretende certificar, en realidad no fue obtenida producto de las actividades
derivadas y reconocidas por la entidad convocante, en este caso el PRONIED.

En ese sentido, de la valoración conjunta de los medios de prueba actuados en el

presente expediente, se concluye que el certificado en cuestión contiene información
inexacta, en relación a la experiencia atribuida al señor Manuel Perece Alamo como
especialista en ingeniería sanitaria en la "Elaboración del Expediente Técnico para la
Adecuación, Mejoramiento y Sustitución de la Infraestructura Educativa LE. Nuestra
Señora de Fátima — Ruta", la cual le sirvió para acreditar la experiencia de su personal
propuesta, cuyo requerimiento estuvo establecido en las bases integradas del
procedimiento de selección.

En relación a la "Elaboración del expediente técnico vara la adecuación, mezoramiento

sustitución de la infraestructura educativa de la LE. Maná Auxiliadora —Puno — Puno".

En relación al citado proyecto, cabe señalar que en el documento materia de análisis

también se le atribuye experiencia al señor Manuel Percca Álamo por haber laborado
como especialista en ingeniería sanitaria.

Al respecto, el Oficio N° 316-2017-MINEDUNMGI-PRONIED-OGA de fecha 7 de febrero

de 2017, a través del cual, la Licenciada Juana Mandujano Ramos, Jefa (e) de la Oficina
General de Administración del PRONIED, señaló textualmente lo siguiente:

In Especialista en Metrados, 01/09/2011 -

Vera Herrera Castos, Presupuestos y 30/04/2012
P N°47456 Programación
Ing. Geógrafo Especialista de Ingeniería 01/09/2011 -
Nilo Oré Enriguez Sanitaria 30/04/2012
aP N°79932
Eng. Sanitario Especialista de Ingeniería 08/08/2011
Manuel ji, Perca Sanitaria -
Alamo 30/04/2012
C1P N° 47516

Página 16 de 20
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución 1190-2018-TCE-S3

Según lo indicado por la Unidad Gerencia' de Estudios y Obras en su caridad de área usuaria y
técnica, los profesionales responsables en las especialidades antes mencionadas no
fueron los que participaron en dicho proyecto. Se adjunta copia de la 'ronstancia de
Revisión Expediente Técnico de la L E Man'a Auxiliadora, Runa, Puno, Zona OZ"

(Énfasis agregado)

Es oportuno precisar, que si bien el Contratista ha alegado haber contratado al Ing.

Manuel Percca Alamo para ejercer el cargo de especialista en ingeniería sanitaria en la
ejecución del servicio de consultoría, conforme a lo señalado en el certificado de trabajo
cuestionado, contradiciendo lo señalado por la Entidad, lo cierto es que en sus descargos
no ha aportado medio de probatorio alguno con el que pretenda acreditar que el referido
profesional si ocupó dicho cargo.

En ese sentido, habiendo manifestado de forma categórica el PRONIED que el Ing.

Manuel Percca Alamo no ocupó el cargo en la especialidad de ingeniería sanitaria del
mencionado proyecto, y teniendo en cuenta ,además, que en la "Constancia de Revisión
Expediente Técnico dela I.E. María> kixiliadora Puno, Puno, Zona 07" quien figura como
especialista en ingenieríasenitaria es el Ing. Jorge Luis Taype Trebejo, se advierte que
la información consignada en el certificado
„ de trabajo cuestionado no se ajusta a la
verdad.

30 r lo tanto, esta Sala considera que el certificado en cuestión contiene informaci6n

xacta, en relación a la experiencia atribuida al señor Manuel Percca Alamo como
speaálista en ingeniería sanitaria en la "Elaboración del Expediente Técnico para la
Adecuación, Mejoramiento y Sustitución de la Infraestructura Educativa LE. María
Auxiliadora, Puno, Puna; la cual le sirvió para acreditar la experiencia de su personal
propuesta, cuyo requerimiento estuvo establecido en las bases integradas del
procedimiento de selección

el anexo señalado en el numeral iv) del fundamento 7 de/presente

31. especto, debe indicarse que, a través del Anexo N°06 — Experiencia de/profesional
ropuesto, el Contratista indicó, en cuanto a la experiencia del profesional propuesto
como especialista en ingeniería sanitaria, que éste último había participado en dicho
cargo tanto en la "Elaboración del expediente técnico, adecuación, mejoramiento y
sustitución de la infraestructura educativa de la LE. Nuestra Sefrora de Fátima, Piura,
Piura; así como en la "Elaboración del expediente técnico, adecuación, mejoramiento y
sustitución de la infraestructura educativa de la LE María Auxiliadora, Puno, Puno';
cuya experiencia se encuentra sustentada con el certificado de trabajo de fecha 30 de
noviembre de 2013, el cual refleja una experiencia que, como se ha podido demostrar,
no es real. Entonces, toda vez que, conforme se ha analizado de forma precedente, se
ha acr do la inexactitud de este último documento, se concluye que el documento
materi e análisis también contiene información inexacta.

Página 17 de 20
En consecuencia, se concluye que el documento materia de cuestionamiento contiene
información inexacta, cuya presentación de formato estuvo establecido en las bases
integradas del procedimiento de selección.

Respecto de/anexo señalado en el numeral y) del fundamento 7 de/presente

análisis

Sobre el particular, debe señalarse que obra en el expediente copia del Anexo N° 07 -
Declaración Jurada del Personal Clave Propuesto de fecha 22 de agosto de 2016, suscrito
por el representante legal del Contratista, a través del cual se nombra a los señores Marco
Vera Herrera y Manuel Percca Alamo, como parte del plantel profesional propuesto por el
Contratista, en los cargos de "Especialista en Metrados, Costos, Presupuestos y
Programación de Obras" e "Ingeniero Sanitario", respectivamente. Asimismo, en dicho anexo
se señala que la experiencia de dichos profesionales en los cargos antes citados, se
encuentra respaldada en los folios de la oferta, en los cuales obran anexos antes analizados.

Ahora bien, teniendo en consideración que en acápites precedentes, se ha determinado

la inexactitud de los certificados de trabajo emitidos por el Contratista, así corno de sus
respectivos anexos; se tiene entonces que la informadón descrita en el Anexo N° 07,
respecto a la experiencia acumulada de dichos profesionales respaldada en dichos
documentos de la oferta, no guardan correspondencia con la realidad, por cuanto ello
ha sido desvirtuado categóricamente y, por ende, la información contenida en el citado
Anexo N° 07, resulta ser información inexacta, cuya presentación de formato fue
acreditar el requisito de calificación referido a la experiencia del personal clave,pigiclo en
las bases del proceso de selección.

Graduación de la sanción:

En este punto, para la determinación de la sanción, resulta importante traer a colación

el principio de razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la LPAG, por medio del cual, las decisiones de la autoridad
administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados
deben adap dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debida
granero: /entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin que
respdo
o n a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

/rae modo, a fin de sancionar al Contratista, se considera aplicables los criterios de

graduación contemplados en el artículo 226 del Reglamento, considerando los
siguientes:

a. Naturaleza de la infracción: en el presente caso, la presentación de información

inexacta reviste una considerable gravedad, toda vez que vulnera el principio de
presunción de veracidad que debe regir en todos los actos vinculados a las
contratapíones públicas, puesto que dicho principio, junto con la fe pública,
constitjfren bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues son los
pilar9Ç de las relaciones suscitadas entre la administración pública y los

Página 18 de 20
 , .
PERÚ Ministerio delasCo aTrilau nal de Contrataciones
de Economía y Finanzas fl del Estado

Resolución N° 1190-2018-TCE-53

administrados.

b. Ausencia de intencionalidad del infractor: el hecho de presentar información

inexacta a fin de acreditar la experiencia del personal propuesto requerido en las
bases, los cuales se encontraban en la esfera de dominio del Contratista, evidencia
que existen suficientes elementos de convicción que demuestran que este actuó con
la finalidad de beneficiarse con la buena pro, como en efecto ocurrió.

La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: con la

presentación de los documentos con información inexacta se creó una falsa
percepción en la Entidad, puesto que su realización conllevó a un menoscabo o
detrimento en los fines perseguidos por ésta, al crear una apariencia de veracidad
en la documentación presentada, en perjuicio del interés público y del bien común.

Reconocimiento de la infracción antes de que sea detectada: debe tenerse

en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente, se advierte
que el Contratista no reconoció su responsabilidad en la comisión de las
infracciones antes que fueran detectadas.

Antecedentes de sanción: de la base de datos del Registro Nacional de

Proveedores se aprecia que el Contratista cuenta con antecedentes de
inhabilitación para participar en procedimientos de selección o contratar con el
Estado.

Conducta procesal: el Adjudicatario se apersonó y formuló sus descargos ervel

presente procedimiento administrativo sancionador.

36. Cabe mencionar que la infracción cometida por el Contratista, cuya responsabilidad ha
quedado acreditada, tuvo lugar el 23 de agosto de 2016, fecha en la cual se
presenta n los documentos con información inexacta, en atención a lo cual se concluye
que a incurrido en la infracción consistente en presentar documentación inexacta;
inf ion tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de
trataciones del Estado, aprobada mediante la Ley No 30225.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Peter Palomino
gueroa, con la intervención de los Vocales Mario Arteaga Zegarra y Antonio Corrales
Gonzales, y atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 26-2018-0SCE/PRE del 7 de mayo
de 2018, publicada el 9 de mayo de 2018, y en ejercicio de las facultades conferidas en los
_ artículos 52 y 59 de la Ley No 30225, Ley de Contrataciones del Estado, yen los artículos 18
y 19 del Regiarpento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Resolución
Ministerial N2 7 2011-EF/10 y modificado por Decreto Supremo N° 006-2014-EF, analizados
los antecede s y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

Página 19 de 20
LA SALA RESUELVE:

SANCIONAR a la empresa AGOBIRICH INGENIEROS S.A.C., con R.U.C. N°

20512080139, por un período de doce (12) meses de inhabilitación temporal en su
derecho de participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar
o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por
la presentación de información inexacta en el marco de la Adjudicación Simplificada N°
9-2016-MP-FN — Segundo Convocatoria, por los fundamentos expuestos.

Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente
firme la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado debe registrar la sanción
en el Sistema Informático del Trib de Contr aciones del Estado — SITCE.

Regístrese, comuníquese y pu

SIDENTE

Asteaga Zegarra
Corrales Gonzales
Palomino Figueroa

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N°587-20 flt del 03.10.2012.

Página 20 de 20