CIUDADANO (A):

JUEZ (A) DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (DISTRIBUIDOR) EN LO CIVIL,

MERCANTIL, AGRARIO, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO FALCÓN – SEDE SANTA ANA DE CORO.-
SU DESPACHO.-

Yo, PEDRO JAVIER JORDAN COLINA, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la
cédula de identidad Nº V-9.518.588, civilmente hábil en derecho, domiciliado en la carretera
Nacional Morón-Coro, sector Guamacho, municipio Píritu del estado Falcón, debidamente
asistido en este acto por el ciudadano ALEXANDER RAFAEL MEDINA CHIRINOS, titular de
la cédula de identidad N° V-18.607.454, Profesional del Derecho inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo la matrícula N° 188.522, con domicilio procesal en la calle
principal del sector San José Obrero, # 3, Puerto Cumarebo, municipio Zamora del estado
Falcón; al amparo de los artículos 26 y 51 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela; ante su competente autoridad ocurro a los fines de interponer ACCIÓN MERO
DECLARATIVA DE CERTEZA DE PROPIEDAD, la cual realizo en los siguientes términos:
CAPITULO I
DE LOS HECHOS
-En fecha 15 de septiembre de 2016, se otorgó documento preparativo de compra venta entre
mi persona (comprador) y la ciudadana SARA CECILIA GONZÁLEZ DE PUERTA (vendedora),
venezolana, mayor de edad, viuda, hábil en Derecho, quien era portadora de la cédula de
identidad N° V-723.961; el cual versa sobre un (1) inmueble constituido por una casa de
habitación ubicada en el margen norte de la Carretera Nacional Morón-Coro, caserío
Guamacho, municipio Píritu del estado Falcón, construida de paredes de bloques, techada de
Zinc, piso de cemento, puertas y ventanas de madera, constante de los siguientes ambientes:
sala recibo, una pieza especial para negocio, dormitorio, un corredor, enclavada sobre un área
de terreno municipal que mide MIL NOVECIENTOS VEINTE METROS CUADRADOS (1.920
2
Mts ), es decir, treinta y dos metros (32 Mts) de frente, por sesenta metros (60 Mts) de fondo,
dentro de los siguientes linderos, NORTE: fundo que es o fue de Elio Candelario Jordán; SUR:
carretera Nacional Morón-Coro; ESTE: local comercial de Candelario Jordán; y OESTE: local
comercial que es o fue de Guillermo Lorves; siendo que todo consta en documento otorgado
por ante la Oficina Subalterna de Registro Inmobiliario en sus Funciones Notariales de los
municipios Autónomos Zamora, Tocópero y Píritu del estado Falcón, en fecha 15 de
septiembre de 2016, anotado bajo el Nº 18, Tomo 40, del cual consigno copia certificada
marcado con la letra “A”.
-En dicho contrato se evidencia que cumplí con mi parte como comprador al cancelar el monto
fijado entre los contratantes, y que la ciudadana SARA CECILIA GONZÁLEZ DE PUERTA, ya
identificada, se comprometió a hacerme la venta definitiva del inmueble ya descrito una vez que
tuviese a la mano la Declaración Sucesoral de su cónyuge, ciudadano ANDRÉS PUERTA
ÁLVAREZ, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-702.443. El trámite de la
Declaración Sucesoral estaba en proceso, y fue expedido finalmente el certificado en fecha
12/06/2017, del cual consigno original marcado “A2”.
-En fecha 03 de Abril de 2017, lamentablemente falleció la señora SARA CECILIA GONZÁLEZ
DE PUERTA, ya identificada, lo que se evidencia de copia certificada de su acta de defunción
de fecha 18/04/2017, expedida por el Registro Civil del municipio Píritu, que consigno marcada
con la letra “B”. Dicho suceso me creó un estado de incertidumbre sobre el negocio celebrado.
-En fecha 06 de abril del 2017, tres (3) días después del fallecimiento de la señora SARA
CECILIA GONZÁLEZ DE PUERTA, ya identificada, ocurrió que el ciudadano ALEX FRANK
GARCÍA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-15.557.487,
domiciliado en Guamacho del municipio Píritu, sin ningún tipo de respeto a la memoria de la
señora SARA, y presentando documento forjado, solicitó en ARRENDAMIENTO CON OPCIÓN
A COMPRA una parcela de terreno municipal propiedad de la municipalidad Piriteña, sobre el
cual está edificada las bienhechurías descritas al principio, de la señora SARA CECILIA
GONZÁLEZ DE PUERTA, ya identificada, que le pertenecía por haberla adquirido su cónyuge,
señor ANDRÉS PUERTA ÁLVAREZ, para la comunidad conyugal, tal como consta en
documentos originales que consigno marcados con las letras “C” y “D”, que hacen constar la
existencia de una CADENA TITULATIVA O DOCUMENTAL inalterable. Es decir, el ciudadano
ALEX FRANK GARCÍA, ya identificado, pretendió romper dicha cadena y se forjó un
DOCUMENTO DE CONSTRUCCIÓN que fue tramitado por ante la Notaría Pública Segunda de
Punto Fijo del estado Falcón, en fecha 21 de septiembre de 2016, anotado bajo el Nº 38, Tomo
123, folios 137 hasta 139, el cual se encuentra inserto del folio 1 al 3 del EXPEDIENTE
ADMINISTRATIVO que reposa en la Sindicatura del municipio Píritu, el cual anexo en copias
certificadas marcado con la letra “E”, constante de 88 folios útiles más su certificación por
sindicatura. ES DE DESTACAR QUE DICHO EXPEDIENTE ESTÁ FOLIADO PERO NO
EXISTE CORRELACIÓN O CRONOLOGÍA DE LAS SUCESIVAS ACTUACIONES.
-En fecha 02/05/2017, la Alcaldía del Municipio Píritu le otorgó ARRENDAMIENTO CON
OPCIÓN A COMPRA al ciudadano ALEX FRANK GARCÍA, ya identificado, sin cumplir con el
procedimiento de publicación de edictos para que terceros hicieren oposición, si fuere el caso.
Ello se puede evidenciar en el expediente que he consignado marcado con la letra “E”, que
reposa en la Sindicatura de dicho municipio.
-En fecha 04/05/2017, comparecí por ante la Sindicatura del municipio Píritu para OPONERME
a la solicitud del ciudadano ALEX FRANK GARCÍA, ya identificado, para lo cual presenté
documentos contundentes que evidenciaban la cadena titulativa que pesa sobre el inmueble de
la señora SARA CECILIA GONZÁLEZ DE PUERTA, identificada, ya que el ciudadano ALEX
FRANK GARCÍA, identificado, procedió de mala fe para hacer incurrir en error a la
municipalidad para hacerse con la propiedad del terreno, y por ende, validar su documento de
construcción forjado, y así convalidarse en definitiva como propietario del inmueble tantas veces
señalado.
-En fecha 15/05/2017, la Sindicatura Municipal del municipio Píritu emitió oficio S/N, dirigido a
la alcaldesa de dicha entidad, notificando que me presenté días previos a oponerme a la
solicitud hecha por el ciudadano ALEX FRANK GARCÍA, identificado. En la misma, la Síndico
Procuradora, ciudadana ANNY ESTRADA, instruye a la ciudadana Alcaldesa a dejar sin efecto
el contrato otorgado al señor ALEX FRANK GARCÍA, identificado, puesto que evidentemente
me opuse presentando una cadena titulativa, un documento de compromiso de compra-venta y
la constancia de que se estaba tramitando la Declaración Sucesoral del señor ANDRÉS
PUERTA ÁLVAREZ, todo lo cual demuestra mi interés jurídico actual. (Folio 40 del expediente
administrativo).
-En fecha 02/06/2017, el ciudadano ALEX FRANK GARCÍA, ya identificado, asistido de
abogados, y en tono amenazante y temerario, solicitó se deje sin efecto el oficio del 15/05/2017,
señalado arriba, lo que evidencia más aun una controversia entre intereses. (Folios 41 al 43 del
expediente administrativo).
-En fecha 10/08/2017, se recibió por ante el Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de
Medidas del municipio Píritu de esta Circunscripción Judicial, oficio S/N, emanado de la
Sindicatura Municipal, a propósito de una Acción Reivindicatoria incoada por mi persona, donde
la Síndico Procurador admite que NO SE CUMPLIÓ con el requisito esencial de publicación de
edicto. Sin embargo, se otorgó el contrato de arrendamiento, dándole la CUALIDAD DE
PROPIETARIO por la presentación de un documento forjado. Presumo que la omisión de la
publicación del edicto tenía como propósito que nadie hiciere oposición al procedimiento. Y
dicha omisión fue reconocida por la Sindicatura Municipal. (Folio 48 del expediente
administrativo).
-En fecha 11/10/2017, el Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del municipio
Píritu de esta Circunscripción Judicial, declaró SIN LUGAR la Acción Reivindicatoria incoada
por mí, la cual apelé y fue declarada PARCIALMENTE CON LUGAR por el Tribunal Superior
en lo Civil de esta Circunscripción Judicial, y en su defecto, INADMISIBLE la demanda por no
haber agotado la vía administrativa previamente. (Folios 49 al 66 y del 70 al 79, del expediente
administrativo, respectivamente).
-En fecha 18/05/2018, se emitió certificación Nº 022 por parte del Concejo Municipal del
Municipio Píritu, donde se hace constar que el 11/04/2018 se le aprobó la compra de terreno al
ciudadano ALEX FRANK GARCÍA, ya identificado, la cual fue ratificada en fecha 30/05/2018,
luego que yo tuve derecho de palabra junto a mi abogado para exponer el caso y oponerme a
la tramitación por violentar la cadena titulativa tantas veces anunciada. (Folios 85 y 87,
respectivamente, del expediente administrativo).
-En fecha 23/05/2018, se me concedió derecho de palabra junto a mi abogado, ALEXANDER
MEDINA, donde expusimos alegatos de hecho y Derecho. Sin embargo, la ciudadana
MARIANNY VARGAS FLETE, Síndico Procurador para ese momento, manifestó que no
paralizaría el procedimiento que denunciamos como viciado, y que le daría continuidad, lo que
fue reforzado por la cámara. Consigno copia certificada de la Sesión donde se nos otorgó
derecho de palabra, marcada con la letra “F”.
-En fecha 19/06/2018, interpuse recurso de reconsideración por ante la sindicatura, por
mantener su posición, y la misma respondió que sigue en pie el procedimiento. Ya será en su
oportunidad que proceda por la vía contenciosa administrativa.
Todo el relato anterior, ciudadano (a) Juez (a), es para ilustrarle que existe una lucha de
intereses entre mi persona y el ciudadano ALEX FRANK GARCÍA, ya identificado, aunque él
actuó de mala fe al presentar un documento de construcción que pretende desconocer la
TRADICIÓN LEGAL que pesa sobre el bien ya descrito; existe una lucha por ante la
municipalidad por cuanto ambos pretendemos hacernos con la propiedad de las bienhechurías
que le pertenecía a la señora SARA CECILIA GONZÁLEZ DE PUERTA, ya identificada, quien
a la verdad me vendió su derecho en vida y se comprometió a cumplir con su parte del contrato
una vez obtenida la solvencia de la Declaración Sucesoral de su esposo fallecido, pero al
fallecer ella también me dejó en un estado de incertidumbre, lo que ha aprovechado el
demandado. Sin embargo, la autoridad municipal, violentando el requisito de publicación de
edicto necesario en las solicitudes de arrendamiento de terreno con opción a compra, y pasando
por alto la oposición hecha por mi persona (esa es la finalidad de los edictos), decidió otorgar
todo en cuanto pidiere el ciudadano ALEX FRANK GARCÍA, ya identificado, quien fundamentó
su solicitud en Documento de Construcción forjado, pretendiendo desconocer la Cadena
Titulativa y el derecho que tengo por haber contraído obligaciones con la única dueña del
inmueble descrito, las cuales cumplí, y solo faltaba que la señora SARA CECILIA GONZÁLEZ
DE PUERTA, ya identificada, cumpliera su obligación al obtener la Declaración Sucesoral,
puesto que los compromisos deben cumplirse, y en caso de que una de las partes no cumpla
su parte, existen acciones para demandar el cumplimiento de los contratos, sean preparativos
o definitivos. Pero éste caso es distinto, ya que antes de que mi persona procediera a resolver
tal situación, el ciudadano ALEX FRANK GARCÍA, ya identificado, estaba utilizando artimañas
para apoderarse del bien descrito, incluso tres (3) días después del sentido fallecimiento de la
señora SARA CECILIA GONZÁLEZ DE PUERTA, ya identificada, aprovechándose de la
situación, colocándome en un estado de indefensión e incertidumbre.
Por ello, en virtud de que la municipalidad le está otorgando cualidad de propietario al ciudadano
ALEX FRANK GARCÍA, ya identificado, al concederle contrato de arrendamiento y ahora la
venta del terreno municipal, y como no puedo acudir en sede contencioso-administrativo para
atacar dicho procedimiento administrativo hasta no obtener una declaración de certeza de
propiedad sobre las bienhechurías ya descritas, es por lo que procedo ante su competente
Autoridad para que declare la certeza de mi derecho de propiedad, en obsequio al debido
proceso y la justicia, declarando Con Lugar la ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE CERTEZA
DE PROPIEDAD, con sus respectivos pronunciamientos, por las razones de hecho explanadas
ut supra, sustentado en el Derecho que se invoca a continuación.
CAPITULO II
 DEL DERECHO
La presente acción la fundamento de conformidad a lo establecido en los artículos 26, 51 y 115
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; y artículos 12 y 16 del Código de
Procedimiento Civil.
La acción mero declarativa es aquella que se interpone ante el órgano jurisdiccional a los fines
que sea declarada la existencia de un determinado derecho. Ésta se encuentra establecida en
el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil al señalar lo siguiente: “...Además de los casos
previstos en la ley, el interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o
inexistencia de un derecho...”, asimismo indica en su último aparte la prohibición expresa de
admitir la demanda de acción mero-declarativa cuando el demandante pueda satisfacer su
pretensión a plenitud, mediante la interposición de otro tipo de demanda. La norma transcrita
precedentemente, se refiere a las llamadas acciones mero declarativas o acciones de mera
certeza, las cuales consisten en la activación de la función jurisdiccional del Estado en la
búsqueda de un pronunciamiento de Ley que permita despejar la duda o incertidumbre acerca
de si se está en presencia o no, de una relación jurídica determinada o de un derecho. En este
caso se trata de la declaración sobre un derecho. Expresamente, señala la norma citada que
dicha acción, no podrá proponerse cuando el interesado pueda conseguir que su interés sea
satisfecho íntegramente mediante una vía distinta. El procesalista patrio Arístides Rengel
Romberg, en su tratado Derecho Procesal Civil Venezolano señala: “La pretensión de mera
declaración o declarativa, o de declaración de simple o mera certeza, como también se le
denomina, es aquella en la cual no se pide al juez una resolución de condena a una prestación,
sino la mera declaración de la existencia o inexistencia de una relación jurídica. Aquí no se trata
del incumplimiento de una obligación o trasgresión del derecho sino de la declaración de una
relación jurídica que existe con anterioridad a la sentencia, pero que se encuentra en estado de
incertidumbre. En general se admite que esta forma de tutela jurídica tiende a conseguir la
realización más acabada del orden jurídico objetivo y la protección de los derechos subjetivos
de los ciudadanos, sin esperar a que el equilibrio que aquel orden establece y ordena respetar
se halle de hecho menoscabado y roto, porque el daño puede originarse tanto de la falta de una
prestación como de la incertidumbre del derecho”. Por otra parte, se debe recalcar que la Sala
de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia en sentencia de fecha 08/07/1.999
señaló: “Entre las condiciones necesarias para que pueda darse la acción de declaración, aparte
de la voluntad de la Ley de la cual se pide la declaración; y de la legitimatio ad causam, debe
destacarse el interés de obrar. Este interés en obrar consiste en una condición de hecho tal,
que el actor sufriría un daño sin la declaración judicial. Esta condición de hecho no consiste en
una violación de derecho que es el presupuesto corriente de las sentencias de condena, sino
más bien de la incertidumbre del derecho ante la opinión común por lo que se precisa no sólo
que el derecho sea satisfecho por el obligado, sino también que sea cierto como derecho en la
sociedad”. De manera, que el fin que se pretende obtener con una sentencia de naturaleza mero
declarativa, se circunscribe a la obtención del reconocimiento por parte de un órgano de
administración de justicia del Estado, de la existencia o inexistencia de un vínculo jurídico o
derecho, pero sin que tal fallo sea condenatorio en esencia. Lográndose en consecuencia, la
protección a la posible lesión que puede sufrir un derecho o vínculo jurídico en virtud del
desconocimiento o duda de su existencia. Esta incertidumbre debe ser también objetiva en el
sentido de que no basta que el titular de un derecho esté incierto acerca del propio derecho,
sino que es necesario un hecho exterior objetivo que haga incierta la voluntad la Ley en la
conciencia del titular de los terceros.
En el presente caso, intento una acción mero declarativa a través de la cual pretendo obtener
un pronunciamiento en el que se me dé certeza sobre la propiedad del inmueble descrito al
principio del CAPÍTULO I del presente libelo, previo examen de los elementos probatorios que
conforman el presente expediente, disipando cualquier duda o incertidumbre y excluyendo a
cualquier tercero que pretenda hacerse dueño del mismo bajo artimañas, en virtud de que en la
actualidad existe un conflicto de intereses con el ciudadano ALEX FRANK GARCÍA
GONZÁLEZ, ya identificado, sobre el referido inmueble, ya que no existe otra vía para obtener
la satisfacción completa de mis intereses mediante una acción diferente.
CAPITULO III
PETICIÓN
Por las razones de hecho y Derecho antes expuestas, en virtud de existir incertidumbre sobre
la propiedad, es por lo que acudo a su competente Autoridad a los fines de interponer ACCIÓN
MERO DECLARATIVA DE CERTEZA DE PROPIEDAD, para que, PRIMERO: declare la
certeza de propiedad sobre el inmueble descrito al principio, a mi favor, excluyendo al
demandado su pretendida y temerario accionar para hacerse dueño de lo ajeno; SEGUNDO:
en virtud de que el ciudadano ALEX FRANK GARCÍA GONZÁLEZ, ya identificado, hará su
intervención contradiciendo lo expuesto por mi persona, solicito que en la decisión definitiva sea
condenado al pago de las costas procesales, calculados prudencialmente por su respetable
Autoridad, conforme al artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, con su respectiva
indexación como parte del fallo.
CAPITULO IV
ESTIMACIÓN DE LA ACCIÓN
A los solo efectos de la cuantía, estimo el valor de la presente acción en la cantidad de CIEN
MILLONES DE BOLÍVARES, (Bs. 100.000.000,00), lo que equivale a OCHENTA Y TRES MIL
TRESCIENTAS TREINTA Y TRES UNIDADES TRIBUTARIAS (83.333 U.T.).
CAPITULO V
DOCUMENTALES QUE SE ANEXAN
A los fines legales consiguientes, consigo las siguiente documentales:
1) De conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, consigno copia
certificada de Compromiso de Compra-Venta, marcada con la letra “A”. Esta documental es
pertinente y necesaria para demostrar a este respetable Tribunal que hubo un negocio jurídico
entre mi persona y la señora SARA CECILIA GONZÁLEZ DE PUERTA, ya identificada, sobre
el inmueble descrito, el cual tiene una TRADICIÓN LEGAL;
2) De conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, consigno original del
Certificado de Solvencia de Sucesiones y Donaciones del señor ANDRÉS PUERTA ÁLVAREZ,
ya identificado, el cual demuestra que la obligación contraída por la señora SARA CECILIA
GONZÁLEZ DE PUERTA, ya identificada, se realizaba con total normalidad y compromiso,
marcada con la letra “A2”;
3) De conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, consigno copia
certificada de Acta de Defunción de la señora SARA CECILIA GONZÁLEZ DE PUERTA, ya
identificada, marcada con la letra “B”;
4) De conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, consigno originales de
documentos de propiedad sobre el inmueble ya tantas veces mencionado, marcadas con las
letras “C” y “D”, respectivamente. Estas documentales son pertinentes y necesarias para
demostrar a este respetable Tribunal la Tradición Legal del inmueble, sin dar cabida a ningún
otro documento que pretenda desconocerlos o romper tal Cadena Titulativa;
5) De conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, consigno copia
certificada de expediente administrativo expedido por la Sindicatura del municipio Píritu,
constante de 88 folios útiles más su certificación por sindicatura, marcada con la letra “E”. Esta
documental es pertinente y necesaria porque evidencia todo lo narrado en el capítulo de los
hechos;
7) De conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, consigno copia
certificada de Sesión Ordinaria Nº 007, expedido por el Concejo Municipal de Píritu, marcada
con la letra “F”. Esta documental es pertinente y necesaria porque evidencia la oposición que
he realizado incluso en Cámara Municipal, sin que haya sido tomado en cuenta ni siquiera la
Cadena Titulativa presentada en su oportunidad.
CAPITULO VI
DE LA CITACIÓN
A los fines de garantizar la intervención en el presente asunto por parte del demandado en este
procedimiento declarativo, pido que la citación del mismo se realice en la siguiente dirección:
población de Guamacho carretera Morón-Coro, cerca de la estación de servicios BRISAS
PIRITEÑAS, C.A., diagonal a la alcabalade la Policia Estadal, municipio Píritu del estado
Falcón.
Finalmente, pido que la presente acción sea admitida, tramitada y sustanciada conforme a
Derecho, declarándose CON LUGAR en la definitiva, con todos los pronunciamientos de Ley.
En la ciudad de Santa Ana de Coro, municipio Miranda del estado Falcón, a la fecha cierta de
su presentación.-