Professional Documents
Culture Documents
SEÑORES:
HUATUCO SOTO
CHAVEZ PAUCAR
VALENCIA CARRERA
RESOLUCION NÚMERO: 02
ASUNTO:
Es materia de apelación en esta instancia la SENTENCIA N° 07-2018
contenida en la Resolución N° 05, de fecha 18 de enero de 2018, obrante de
fojas 324 a 329, que declara:
1. INFUNDADA la demanda.
2. DISPONER que los autos sean archivados definitivamente, una vez
quede consentida o ejecutoriada la presente sentencia.
3. EXIMIR a la actora del pago de las costas y costos del proceso.
AGRAVIOS:
La demandante interpone recurso de apelación contra la Sentencia mediante
escrito de fecha 01 de febrero de 2018, obrante de fojas 333 a 340, y
manifiesta como agravios:
i) No puede aplicarse una doble sanción por una misma falta, debido a que ha
sido despedida por el supuesto incumplimiento de barrido y de no utilizar
los implementos de seguridad sin tomar en cuenta que ya fue sancionada
1
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
CONSIDERANDO:
2
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
3
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
4
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
3
Fundamento 1) STC 415-97-AA/TC
1. Que, según el art. 2° inc. 24 letra f) de la Constitución Política del Estado nadie puede ser sancionado con pena no prescrita en la ley. Esta
regla reconoce el principio constitucional de legalidad que debe existir en toda regla que signifique sanción. En la regulación de hechos u
omisiones, calificados de infracciones y sus respectivas sanciones, deben estar consignados explícitamente, en caso contrario toda sanción
y parte considerativa carecen de valor frente a nuestra Constitución. La sanción “Llamada de atención” que consigna la Resolución N° 238-
96 y sus considerandos, objeto de la Acción de Amparo, resultan ineficaces porque afectan el principio constitucional anotado en virtud que
en el Estatuto de la Universidad Nacional del Callao, obrante a fojas veinte, no se establece como sanción la medida antes anotada.”
4
Fundamentos 4 y 5 STC 555-99-AA/TC
4.- Que, conforme al artículo 2º, inciso 24), literal “d”, de la Constitución Política del Estado, el principio de tipicidad impone que los hechos
(actos u omisiones) tipificados como infracciones punibles deben ser establecidos de forma expresa e inequívoca, lo cual no se ha cumplido,
conforme se advierte del texto de la carta de imputación de cargos, mediante la cual la demandada atribuye a la demandante la comisión de
falta grave. En efecto, la “falta” imputada carece de tipicidad, pues en el caso concreto, la carta de imputación atribuye a la demandante la
supuesta falta grave de haber “difamado e injuriado a altos directivos de la Empresa” y se limita simplemente a citar la norma legal que
considera pertinente, sin preocuparle en absoluto establecer la relación de causalidad entre las características del tipo normativo con la
conducta supuestamente infractora.
5.- Que la circunstancia de que la respectiva carta de imputación que la demandada notificó a la demandante no identificó los hechos que
configuren la supuesta comisión de la falta grave, así como la ausencia de medios probatorios que los acrediten, atenta contra el derecho de
defensa de la demandante amparado por el artículo 2º inciso 23) y del artículo 139º inciso 14) de la Constitución Política del Estado. En
efecto, si la carta de imputación no identifica los hechos que configuran la falta grave, la demandante no pudo efectuar eficazmente el
descargo correspondiente, porque desconocía los hechos que tendría que aclarar a efectos de salvar su responsabilidad. Aspecto éste que,
por lo demás, se infiere del artículo 44º del Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo aprobado por el Decreto Supremo N.° 001-96-TR,
aplicable al caso, el mismo que establece que los hechos imputados que den lugar a la falta deben estar “debidamente determinados”. Por
otra parte, la ausencia de sustento probatorio de la comisión de la falta imputada, como aparece en autos, generó un acto lesivo en perjuicio
del derecho de defensa de la trabajadora, toda vez que si el emplazado, con la carta de imputación, desconoce las pruebas que tiene que
controvertir, no podrá defenderse eficazmente de la imputación efectuada y, así, evitar una sanción injusta.
5
Fundamentos 5, 6 y 7 de la STC 150-2000-AA/TC.
5.- Que, conforme al artículo 2º, inciso 24) literal "d" de la Constitución Política del Estado, el principio de tipicidad impone que los hechos (actos
u omisiones) tipificados como infracciones punibles deben ser establecidos en forma expresa e inequívoca, lo cual no se ha cumplido,
conforme se advierte del texto de la carta de imputación de cargos, mediante la cual la demandada atribuye a los demandantes la comisión
de falta grave. En efecto, la falta imputada carece de tipicidad, pues, en el caso concreto, las cartas de imputación que se les atribuye a los
demandantes por supuesta falta grave de "injuria y faltamiento de palabra escrita" en agravio de la institución y de sus directivos se limita
simplemente a citar la norma legal que considera pertinente, sin preocuparle en absoluto establecer la relación de causalidad entre las
características del tipo normativo con la conducta supuestamente infractora, máxime si la supuesta falta grave de injuria y faltamiento de
palabra, representaba la publicación en el diario La República, de fojas setenta y uno de autos, con el título "Despedidos reclaman pago de
sus sueldos al Banco de la Nación", no acreditándose en autos que los demandantes hayan sido los que contrataron dicho aviso
periodístico.
6.- Que, en la medida que los hechos especificados en las respectivas cartas de imputación que la demandada notificó a los demandantes no
se sustentan en medios probatorios idóneos que los acrediten, atenta contra el derecho de defensa de los demandantes amparado por el
artículo 2º inciso 23) y del artículo 139º inciso 14) de la Constitución Política del Estado. En efecto, si la carta de imputación no identifica
fehacientemente los hechos que configuran la falta grave, los demandantes no pudieron efectuar eficazmente el descargo correspondiente,
que unilateralmente les fue negado, porque desconocían los hechos que tendrían que aclarar a efectos de salvaguardar su responsabilidad;
aspecto este que por lo demás, se infiere del artículo 26º del Decreto Supremo N.º 003-97-TR, que establece que las faltas graves se
configuran por su "comprobación objetiva". Por otro lado, la ausencia de sustento probatorio de la comisión de la falta grave imputada a los
demandantes, generó un acto lesivo en perjuicio del derecho de defensa de los trabajadores, que es un aspecto constitucional del debido
proceso amparado por el inciso 3) del artículo 139º de la vigente Constitución.
7.- Que la circunstancia de que se haya despedido a los demandantes a través de un acto lesivo a los derechos constitucionales antes
señalados, trae consigo también la afectación al derecho al trabajo reconocido por el artículo 22º de la Constitución Política del Estado, en
cuanto a que la conservación de un puesto de trabajo que aquel implica ha sido conculcado por un acto desprovisto de juridicidad, esto es,
viciado de inconstitucionalidad.
6
Fundamentos 1, 2, 3 y 4 de la STC 628-2001-AA/TC.
1. Conforme aparece en el petitorio de la demanda el objeto de la misma se dirige a cuestionar la Carta de Renuncia Voluntaria y la llamada
Carta de Aceptación de Renuncia Voluntaria, ambas del nueve de noviembre del año dos mil, por considerar que se ha vulnerado sus
5
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
derechos constitucionales, en la medida que su renuncia a la Empresa Telefónica del Perú, en ningún momento se ha dado en forma
voluntaria, sino de forma totalmente arbitraria, al habérsele obligado a suscribir documentos con los que en ningún momento ha estado de
acuerdo.
2. Consta de los autos que tras producida la suscripción de la Carta de renuncia voluntaria la demandante cursó una carta a su empleadora
solicitándole la reincorporación a su puesto de trabajo, la que sin embargo, no fue contestada, así como consta que mediante carta notarial
dirigida también a la demandada se retractó la demandante de dicha renuncia obligada, la que en cambio le fue denegada por escrito.
Aparece igualmente que la recurrente solicitó el apoyo del Sindicato de trabajadores de la empresa, y procedió a denunciar los hechos ante
la Dirección Regional de Trabajo y Promoción Social de la localidad de Huánuco.
Por último aparece también que al pie del anverso de las liquidaciones de compensación por tiempo de servicios y de ayuda económica, que
obran a fs. 38 y 39 respectivamente, la demandante dejó constancia que "su renuncia no fue voluntaria", y al dorso de la carta de fs. 11,
mediante la cual Telefónica del Perú S.A.A. aceptó su renuncia y lo exoneró del plazo legal, aparece finalmente la nota manuscrita y firmada
por don Fernando Uyema en el sentido de que "El presente documento no significa que la trabajadora renuncia a los beneficios y derechos
que le correspondan y que judicialmente pueda iniciar".
3. Telefónica del Perú S.A.A. no niega los hechos que anteceden y tampoco acredita lo contrario, expresando sólo su disconformidad con la
interpretación de los mismos, por lo que existe la necesidad de que este Tribunal Constitucional evalúe una serie de hechos significativos
que, si bien no necesariamente se encuentran destinados a calificar las figuras de la renuncia voluntaria o de la modalidad de despido de la
demandante, reguladas por los artículos 16° inciso b) y 34° del TUO del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por DS N° 003-97-TR, que
son de conocimiento del juzgador en materia laboral; si tienen, en cambio, una inobjetable implicancia constitucional, como son los relativos
al bienestar del trabajador dentro de un contexto de relaciones compatibles con la dignidad, a través del comportamiento de los agentes
sociales en un medio de trabajo desarrollado con arreglo a las premisas contenidas en los artículos 1°, 2° inciso 1) , 22° y 23° de la
Constitución Política del Perú.
4. Los hechos descritos en la demanda, llevados a cabo para dar cumplimiento a una disposición de la Oficina Principal de Telefónica del Perú
S.A.A., con el mecanismo de trasladar a la recurrente en horas de la noche a una localidad distinta a la de su centro de trabajo habitual,
contrastan con cualquier presunción de que el propio trabajador, haya sido quien voluntariamente optó por extinguir su vínculo laboral. Por el
contrario, aparece una declaración de voluntad cuyo instrumento es presentado en la mesa del funcionario indicado, pero bajo un cargo de
recepción, que en este caso no existe, como tampoco aparece en dicha carta el lugar o ciudad donde se giró, actos éstos que ponen de
manifiesto la ventaja numérica y funcional con que ha actuado la empresa demandada para la obtención de su propósito.
6
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
7
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
8
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
9
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
10
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
Inciso 23: Los trabajadores tiene como obligación rendir y/o proporcionar
los informes verbales (…)".
11
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
12
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
13
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
14
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
sancionó a la actora con días de suspensión sin goce de haber, los días 25 y 26
de febrero de 2017 y 23, 24 y 25 de marzo de 2017, por haber barrido en la
calles contra el tráfico, por no colocar el ícono de señalización y el carrito en el
lugar adecuado y por usar en chaleco volteado; los mismos no pueden ser
considerados nuevamente como faltas en la carta de preaviso de despido,
puesto que la demandada ya sancionó a la actora en mérito a la facultad
sancionadora que ostenta como empleadora, no acreditándose la existencia de
un hecho infractor adicional que por su intermedio permita introducir en la
graduación de la sanción tales hechos anteriores.
15
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
Así entonces, es de verse de la revisión de los actuados que si bien obran las
declaraciones de los trabajadores Herma Vásquez Rojas y el chofer Jorge Luis
Santa Cruz Burga (fojas 86 a 87), en las cuales señalan que es la demandante
quien empezó con las agresiones e insultos; así como obra a fojas 88 la
declaración de un testigo (del cual no indica su nombre), dichos medios
probatorios no pueden ser considerados como elementos determinantes para
determinar que la actora es responsable, por cuanto son meras declaraciones
de trabajadores, no existiendo en autos un proceso de investigación que
además de recoger las declaraciones inicie una investigación y se determine lo
sucedido.
Respecto a que la agresión física la propició la actora a la trabajadora Herma
Vásquez Rojas, se tiene que la demandante informó a la Jefe de barrido, sin
embargo no se dio respuesta mediante un documento y mas bien, en la carta
de fecha 08 de febrero de 2017 se consignó que se tomó conocimiento del
incumplimiento de funciones de la actora por lo que solicitó su descargo sin dar
respuesta respecto de la agresión sufrida.
Respecto al acoso sexual, si bien de la carta cursada por la actora no indica
expresamente un acoso sexual, sino que el chofer en todo momento le buscaba
la conversación, lo cierto es que de la Audiencia de Vista esta parte señaló que
el chofer la invitaba a salir y esta no accedía; sin embargo, la demandada
señala que igual efectuó un procedimiento de investigación, lo cual no se
advierte de autos.
Por lo expuesto, es de señalar que no obra en autos el procedimiento de
investigación que señala la demandada el mismo que permita concluir la
existencia o no del supuesto acoso laboral que señala la demandante haber
sufrido; y siendo que la demandada este hecho lo califica como "brindar
información falsa por parte de la actora con el propósito de causarle perjuicio",
sin embargo no se consigna en la carta de preaviso como una causal de
terminación del contrato.
16
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
7
20. Por tanto, aquellos casos que se deriven de la competencia por razón de materia de los jueces de trabajo, los actos de hostilidad y aquellos
derivados del cuestionamiento y calificación del despido fundado en causa justa que se refieran a hechos controvertidos, mencionados en
los puntos precedentes, no serán tramitados en el proceso de amparo, sino en el proceso laboral de la jurisdicción laboral ordinaria, a
cuyos jueces corresponde, en primer lugar, la defensa de los derechos y libertades constitucionales y de orden legal que se
vulneren con ocasión de los conflictos jurídicos de carácter individual en el ámbito laboral privado. Sólo en defecto de tal
posibilidad o atendiendo a la urgencia o a la demostración objetiva y fehaciente por parte del demandante de que la vía laboral ordinaria no
es la idónea, corresponderá admitir el amparo.
17
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
18
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
19
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SETIMA SALA LABORAL PERMANENTE
EXPEDIENTE N° 11953-2017-0-1801-JR-LA-08
Por estos fundamentos y de conformidad con el literal a), numeral 4.2) del
artículo 4° de la NLPT, la Sétima Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Lima, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú:
RESUELVE:
1.- REVOCAR la SENTENCIA N° 07-2018 contenida en la Resolución N°
05, de fecha 18 de enero de 2018, obrante de fojas 324 a 329, que declara
INFUNDADA la demanda; REFORMÁNDOLA declarar FUNDADA la
demanda, en consecuencia ORDENAR que la demandada reponga a la
demandante en el centro de trabajo, en sus mismas labores y manteniendo
sus mismas condiciones remunerativas.
20