thody [CORTE suPREMA SALA PENAL ESPECIAL DE Justicia ‘AUTO DE APELACION IDE LA REPUBLICA AY. 05-2018-"1" Inlundobiidad det reeuso de apetacién po fata competencia mila. f1 hzgado Supreme de tnvestigacion Preporatoria na es competente para emi une {dectién de fondo, en moteria que no se conoce fen el mbito de los alorodor debido o cus, Segin lo estabiecido on lor anicuos veintinueve «@ Incio cuatro, del aticulo selentay uno det (Cécigo Proceso! Penal, conesponde ol vee Ge lnvesigacion Preparataria que conace Ia cause femtr ‘decison solo Tondo. del osunto Contovertide, Lima, veintivno de agosto de dos mil dieciocho VISIO: el recurso de apelacién Interpuesto por don Pedro Pablo Kuczynski Godard! Interviene como ponente en la decisi6n el sefior Salas Arenas, juez de la Corte Suprema, 1. DECISION CUESTIONADA La resolucién del uno de junio de dos mil deciocho, emitida por el sefior | magistado del Juzgado Supremo de Investigacién Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la RepUblica, con la cual se rechazé liminarmente la solcitud de tutela de derechos presentada por la defensa técnica de don Pedro Pablo Kuczynski Godard en lo investigacion preliminar que le sigue por el defto de lavada de actives, en modalidad de actos de conversién y transterencia, en periuicio del Estado. 2, SINTESIS DE LOS AGRAVIOS 8 interesado sefialé mediante escrito presentado el siete de junio de dos mil dieciocho que: 1. Hubo error en la interpretacién del articulo setenta y uno del Cécigo derecho al fiscal y juez predeterminado por ley no son objeto de ‘audiencia de tutela de derechos. El citado arficulo no solo tutela los derechos informatives del inciso os (sino también los establecidos en el inciso cuatro). Asimismo, el / ‘Acuerdo Plenario cuatro guion dos mil diez/L+116 estadlece la f 4 / " Vetnse fotos sesentay cinco a setenta y kes,SRS ge [CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL ESPECIAL IDE Jusmicia ‘AUTO DE APELACION IDE LA REPUBLICA AN, 05-2018-"1" proteccién de otros derechos fundamentales, como la tutela para la lexclusi6n del material probatorio obtenido de manera iicito. 22, El sefor Juez de Invesiigacin Preparatoria express que el cuestionamiento a la competencia tiene vio procesal especiica, Sin ‘embargo, las cusstiones de competencia pueden discutirse cuando se formalice la investigacion preparatoria, por lo que- al no existr vie Para fal cuestionamiento en dliigencias preliminares- la tulela de derechos tendria proceder. 23, El rechazo liminor no fue pertinente, debido a que la tutela de derechos es una garantia consfitucional dentro det proceso penal y, Por légica extensién, también de las dligencias preliminares. Tiene el cardcter de un hébeas corpus dentro del proceso penal, por lo que debe ser framitada aplicando os principios propios de tol proceso constitucional y, en consecuencia, admitido en aplicacién del principio pro actione. El rechazo liminar no eviste o debe ser excepcional 24, El sefior juez supremo de investigacién preparatoria sefialé que la competencia debia resolveria el Tercer Juzgado Nacional de Investigacién Preparatotia; sin embargo, @! arficulo cien de la Constitucién Politica del Perd establece que el caso penal respecto de un alto funcionario pUblice lo conoce el Fiscal de la Nacién y la Corte Suprema. &! inciso uno y dos de la Ley N° 27399 expresan en - Conjunto que el Fiscal de Ia Nacién y la Corte Suprema conocen los casos de altos funcionarios pubiicos. Asimismo, el inciso ocho, del crticulo veinlséis del Cécigo Procesal Penal sefiala la competencia de la Corte Suprema en caso de procesamiento a altos funcionarios pUblicos con prerogativas constitucionales. EI aiculo veintinveve del Cédigo Proceso! Penal regula la competencia de los jueces de investigacion preparatoria y no se contemplan casos de aitos funcionarios pablicos con fuera especial Finalmente, no se consideré que el sefior Juez del Tercer Juzgaco de Investigacién Preparatoria Especializado en Delites de Comupcién de Funcionarios, deciaré en el incidente de convalidacin de documentos incautados Ia falta de competencia para conocer el caso relacionado a un ex presidente de la republica por el privilegio de inmunidad,“Roo gy [CORTE SUPREMA SALA PENAL ESPECIAL be susticia AUTO DE APELACION. IDE LA REPUBLICA AL. 05-2018-"1" Elinteresado en audiencia de opelacién sefialé que: 2.6. Lo condicién de ex Presidente de la RepUblica del Pend le otorga inmynidad, que opica retroactivamente o hechos anteriores @ la Qsuncién del cargo publico. En ese sentido, en el caso Muforech Nemy ante el Tribunal Consitucional, cuando asumia el cargo de Congresista de la Republica, se publicé un audio entre los sefiores Crousilat y 61, del tiempo en que ejercié el cargo de Ministo de Trabajo en el gobiemo de don Alberto Fujimor Fujimori la sefiora Jueza Penal consideré que no debia oplicarse la lnmunidad:: sin embargo, el Tilbunal Constitucional, en via de proceso de hébeas corpus, establecié el efecto retroactive de la inmunidad, ‘Asimismo, “se cambia el reglamento del congreso y la ley que cambio et reglamento del congreso lege al Tribunal Constitucional. Se acepté el efecto retroactivo de la inmunidad con una precision: siempre y cuando no hubiera caso penal abierto antes de asumir el cargo, Porque el Tribunal Consiitucional establecié que debe evitarse la impunidad” (sc) 26. Solicita que el rechozo liminar sea revocado y que el sefior Juez Supremo de Investigacién Preparatotia emita un decisién de fondo respecto a si clcanza la inmunidad a un ex Presidente de la Repiblica del Pert. El sefor Fiscal Adjunto Supreme Titular de la Primera Fiscalia Suprema en lo Penal, en audiencia de apelacién sefialé ave: 2.7, 8 caso Mufarech Nemy ante el Tbunal Constitucional, citado por el interesado, no es similar al presente caso, debido a que se le impuld @1 delito de cohecho pasivo propio, el cual es delilo de funcién y, ‘ademés, se encontraba dentro de la cobestura temporal del articulo ovenla y nueve de la Constitucién Politica det Perv B interesado solicité a Fiscaa Supraprovinciol Especializada en delitos de Corrupcién de Funcionarios- Equipo Especial, el cichivamiento de las dligencios preliminares. sin embargo, se sefalé que el delito de lavado de activos no es un delito de funcién, por lo que no se puede oplicar la ley que investiga a aforados. 6 defito de lavado de activos