Da Psicanálise e das Penas:

Contribuições da psicanálise no sistema penitenciário1

Celso Fernandes Patelli2

RESUMO

O presente artigo tem como pretensão apresentar, através de uma revisão

bibliográfica, as várias contribuições da psicanálise no sistema penitenciário. Para melhor
entender essa articulação faz-se um retrospecto histórico do direito penal, remontando as
origens da pena, discutindo o que é crime e os diversos entendimentos desse ato ao
decorrer do tempo, desde as antigas vendetas às atuais escolas penais. Também são
apresentadas características singulares da lógica de funcionamento do presídio e seus
efeitos sobre o sujeito, concluindo-se que a maioria deles é nocivo à saúde mental humana
e trabalha contra a ressocialização do delinqüente, uma das funções da pena.

Palavras-chave: psicanálise; direito penal; sistema penitenciário; sujeito.

ABSTRACT

This article intends to present, through a literature review, the various contributions
of psychoanalysis for the prison system. To better understand this link it is made a
historical retrospective of the criminal law, going back to the origins of the sentence,
discussing what crime is and the various understandings of this act through the time, from
the ancient vendettas to the current penalty school Is also presented singular
characteristics of the logic of functioning of the penitentiary and its effects on the subject,
concluding that most of them are harmful to human mental health and works against the
rehabilitation of the offender, the functions of a penalty.

Keywords: psychoanalysis, criminal law, penitentiary system; subject.

1. INTRODUÇÃO tem salvação sem as luzes do discurso

psicanalítico.” Frequentemente, a
Coutinho (2006), citado por psicanálise é convidada a responder
Carvalho (2008), afirma: “O Direito não
questões do direito penal. Com este

1
Artigo apresentado como Trabalho de Conclusão do programa de Pós Graduação em
Especialização em Teoria Psicanalítica na Unifenas campus Varginha, exigência parcial para a
obtenção do título de Especialista em Teoria Psicanalítica. Orientadora: Profa. Valdene
Rodrigues Amâncio.
2
Graduado em psicologia pela Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais, Pós
Graduando em Teoria Psicanalítica. Endereço eletrônico: celsopatelli@gmail.com
trabalho, revisaremos as possibilidades
da invenção freudiana no direito penal,
campo esse autônomo e por vezes
hermético a saberes exteriores.
O sistema penitenciário se
constitui como um local peculiar de
trabalho. O sujeito em situação
carcerária se apresenta à psicanálise com
questões próprias dessa instituição. É
necessário conhecer essa realidade e o
funcionamento característico da
instituição para conceber quais as reais
contribuições da psicanálise ao sistema
penitenciário.
1.1 História do direito penal
Com o objetivo de refletir sobre o
sistema penitenciário atual, faremos um
breve histórico das penas. Isso
evidenciaria o sistema como criação
humana, facilitaria olhar com
“estranhamento” questões que nos
parecem naturais. Para Horta (2005), as
penas surgem como garantia de paz e
harmonia para as sociedades. Segundo a
autora é possível atrelar o movimento e
as fases do Direito Penal com o da
própria civilização. Citando Noronha,
Horta (2005) afirma que no princípio se
tratava simplesmente de vendeta, quando
o ser humano, ainda dominado pelos
instintos, revidava a agressão sofrida,
sem preocupação com a proporção ou
com sua justiça. Esse período se
caracteriza pela Vingança Privada. Um
primeiro avanço no âmbito repressivo
surge com a lei de Talião (jus talionis).
Ela foi acolhida por códigos como o de
Hamurabi e tinha por máxima o famoso
“olho por olho, dente por dente”. A lei
delimitava o castigo de forma que
atingisse seu infrator na mesma
intensidade causada por ele. Da lei de
Talião surge a chamada “Composição”,
mediante a qual o infrator teria a
possibilidade de satisfazer a ofensa
mediante a paga em bens materiais.
Em um segundo momento, a
pena deixa de ter caráter de vingança do
indivíduo e passa à Vingança Divina, no
qual o crime era visto como pecado e a
pena um castigo divino para a
purificação do infrator e salvação de sua
alma. As penas eram comumente cruéis
e severas.
Posteriormente, as penas tomam
um caráter de proteção do Estado e seus
governantes, era a Vingança Pública.
Continuavam rigorosas e tinham por
finalidade prevenir e reprimir os crimes,
e o arbítrio era todo dos governantes.
(HORTA,2005)
De acordo com Horta (2005) foi
com a assunção do Direito Penal
Romano, base do Direito Moderno, que
a vingança privada é definitivamente
abolida, sendo apenas o Estado
encarregado do magistério penal. O
Direito Penal Romano estabeleceu a
distinção do crime, do propósito, do
ímpeto, do acaso, do erro, do simples
dolo e dolo mau, bem como a finalidade
de correção da pena. Bruno (1956)
mostra que no Direito Romano a
realização prática do fato criminoso
sozinha já não bastava para constituir o
crime, a isso devia ser somado um ato
interno de vontade que fizesse do agente
a causa moral do crime. Assim, juntando
um complemento psicológico ao
objetivo da ação dá-se a subjetivação do
conceito de crime. Isso resulta no
princípio de que não há pena sem
culpabilidade.
Em paralelo, no Direito Penal
Germânico o Direito era visto como uma
ordem da paz, por conseguinte, o crime
representaria uma ruptura com este
estado. A princípio eram considerados
como pena a vingança e o ressarcimento
material. Uma das formas de resolução
das questões aqui era o duelo judiciário,
no qual o vencedor era proclamado
inocente. (HORTA,2005)
Com o surgimento do Direito
Canônico, de ordenamento da Igreja
Católica, as penas, podendo ainda ser
bem severas, assumem caráter de uma
recuperação do criminoso através do
arrependimento. As penas privativas de
liberdade surgem aqui. Greco (2009)
considera a pena privativa de liberdade
como um avanço triste na história das
penas. As penitenciárias surgem como
um local onde o apenado não criminaria,
arrependeria dos erros cometidos e se
redimiria podendo voltar ao convívio
social. As penas capitais não era
comumente usadas, só passaram a ser
praxe no período da Inquisição. O Greco
(2009) cita Pimentel e remonta as
origens desse tipo de pena nos mosteiros
da Idade Média, como punição a monges
e clérigos faltosos.
Conforme Horta (2005), é no
período Humanitário, que, com a difusão
dos ideais iluministas, há um
abrandamento das penas, tornando a
pena severa o mínimo necessário para
combater a criminalidade. Para Beccaria
(1764) toda severidade que ultrapasse os
limites é tirânica.
De acordo com Horta (2005), nos
tempos modernos surgiram, dentro do
Direito Penal, as “escolas penais”,
corrente filosófico-jurídicas que lidam
com o fenômeno do crime, bem como os
fundamentos e objetivos do sistema
penal.
A Escola Clássica nasce sob os
ideais iluministas, e considera a pena um
mal imposto ao indivíduo por motivo de
uma falta, considerada um crime,
cometida voluntária e conscientemente.
A finalidade da pena seria o
restabelecimento da ordem externa da
sociedade. Entre seus expoentes estão
Cesare Beccaria e Franchesco Carrara.
A Escola Positivista tem como
precursor Augusto Comte e entre seus
representantes mais expressivos estão
Cesare Lombroso, Enrico Ferri e Rafael
Garafalo. Tal escola, se utilizando de
investigações biopsicológicas, nega o
livre arbítrio, considerando o
delinqüente como um alguém anormal,
portador de anomalia de sentido moral.
Aqui a pena não é retributiva e tem
caráter de medida de segurança,
defendendo o grupo e recuperando o
criminoso. As penas tem tempo
indeterminado, encontrando término
apenas no fim da periculosidade do
sujeito.
A escola técnico-jurídica data de
1905 é uma reação à corrente positivista.
Tem como expoentes Arturo Rocco,
Manzini, Massara entre outros. O maior
objetivo da escola é constituir a ciência
penal como saber autônomo com objeto
e métodos próprios. Considera o sujeito
como responsável, portador de livre
arbítrio e considera a pena reação e
conseqüência de um crime com função
preventiva.
2. DO SUJEITO E DO
CÁRCERE
Ao olharmos o Direito Penal sob
o viés da psicanálise conseguimos
romper com o discurso maniqueísta que
tenta separar bons e maus. Santos (2009)
ressalta que para Freud que os
comportamentos “nocivos” do
encarcerado, ao contrário do que reza o
senso comum, não são resultados do
terrível ambiente prisional, mas são
próprios do ser humano e seu
agrupamento. A autora afirma que estar
na cultura impõe restrições de satisfação
e que isso sempre gera um movimento de
hostilidade contra o agente da restrição.
Para melhor expormos as agruras
que o delinqüente sofre em situação
carcerária é necessário definirmos o que
é o sujeito para a psicanálise. Para a
psicanálise, porque o conceito não se
equivale, por exemplo, ao sujeito
cartesiano. Segundo Fink (1998), Lacan
na década de 50 conceitua que o sujeito
é uma posição adotada em relação ao
Outro, enquanto linguagem ou lei. Nesse
sentido, o sujeito seria uma relação com
a ordem simbólica. Posteriormente,
Lacan conceituaria sujeito como uma
posição adotada em relação ao desejo do
Outro.
O sujeito, no entanto, pode se
fixar numa posição sintomática, num
modo repetitivo e de obtenção de gozo.
Essa fantasia tende a se tornar nociva.
Então, é necessário um
reposicionamento do sujeito, que o faça
mudar as formas de obtenção de gozo. O
sujeito, então, passa a se responsabilizar
sobre a posição que adota frente ao
desejo do Outro. Torna seu o que era
estranho. Muda seu discurso do “me
aconteceu” para “eu fiz”, “eu ouvi”. Isso
é passo crucial na análise. Tornar-se
sujeito do próprio destino. (FINK, 1998)
Amancio (2012), citando Elia
(2007), aponta que o sujeito da
psicanálise não pode deixar de ser
responsável. Essa é uma exigência ética
que se estende, inclusive, ao
inconsciente, pois o sujeito não é
determinado por forças alheias, mas
toma parte delas, ainda que sem sabê-lo.
Posto isso, fica claro a
importância da psicanálise em qualquer
reflexão que se proponha sobre um
tratamento penal. Para Amancio (2012),
baseada em Rinaldi (2000), a regra da
associação livre de Freud se baseia numa
abertura inconsciente e não de um saber
a priori. O analista tem,
primordialmente, que abrir mão de seus
preconceitos para ser possível escutar as
peculiaridades do discurso do sujeito. É
essencial que o paciente, no caso o
delinqüente, não seja tomado apenas
como um sujeito de direitos, sendo
levado em conta apenas por algum
aspecto, como direitos humanos, saúde
ou educação, caso contrário deixa de ser
sujeito, pois esse se tornaria objeto, uma
vítima social, por exemplo. O sujeito de
direito tem de ser reposicionado para um
sujeito do desejo, implicado e
responsabilizado.
Para Goffman (1961), no presídio
há uma divisão básica entre o grupo
controlado, dos internados e uma
pequena equipe de supervisão. Esses
agrupamentos tendem a conceber um ao
outro por estereótipos limitados e hostis,
e a falta de contato acentua esse
antagonismo.
Alguns autores marcam posição
do delinqüente como excluído do pacto
social. Dentre eles, Lira e Carvalho
(2002), apontam que fenômeno
semelhante acontece com a questão da
loucura que em diferentes épocas foi
vista de diferentes formas, mas a
dinâmica da exclusão sempre esteve
presente pelo fato se tratar de um
indivíduo desarrazoado, cujos
comportamentos não são norteados pelos
parâmetros da racionalidade ou da moral.
Note como o discurso produzido
acerca da loucura é semelhante ao do
criminoso. Ambos são excluídos do
pacto social, e ainda segundo as autoras,
pela mesma lógica: a da racionalidade
cartesiana. Lógica essa que equivale
subjetividade à consciência e que está
arraigada no discurso penitenciário. Esse
tipo de discurso provocaria sempre um
movimento de exclusão frente à
diferença.
Elia (2010) faz boa leitura da
frase de Lacan: “o sujeito sobre o qual
operamos em psicanálise não pode ser
outro que não o sujeito da ciência”. Não
significa que o sujeito da ciência seja o
sujeito do inconsciente, e sim que, a
psicanálise não opera sobre a pessoa
humana ou o indivíduo, mas sobre o
sujeito, e a ciência não.
Lira e Carvalho (2002) propõem
que o criminoso, aquele que delinqüe, é
mais difícil de suportar do que o louco,
uma vez que não se tem explicação sob o
ponto de vista “razão/desrazão” para
entendê-lo. O louco é compreendido pela
incapacidade: juízo, de trabalhar de falar
sobre si mesmo e sobre os outros ou
resolver sua próprias questões pela via da
racionalidade. Ele é simplesmente louco
e não sabe o que faz. O criminoso não,
ele faz e não faz sem sabê-lo, goza por
fazê-lo.
O próprio Direito Penal se faz
necessário aqui para pensar o discurso
penitenciário. Segundo Carvalho (2008)
a rigidez do Direito Penal tem
justificativa histórica, a escola técnico-
jurídica, que surge como uma reação à
escola positivista, objetivando constituir
a ciência penal como um saber
autônomo, de objeto e métodos
particulares. Mas como apontam Lira e
Carvalho (2002), o Direito Penal ainda
carrega em seu bojo o germe da
racionalidade cartesiana. E esse
discurso, que se pretende autônomo,
produz, a partir de si, lógicas deturpadas,
como a penitenciária. Para o autor esse
tipo de pensamento carrega uma clara
concepção de homem enquanto puro
organismo psicofisiológico, à maneira de
um behaviorismo psicológico.
Um raciocínio danoso à
reinserção social e característico das
instituições totais, dentre elas o presídio,
apontado por Ferrão (2006) é fruto de
uma lógica deturpada de que a admissão
do sujeito na instituição configura como
prova de que o mesmo é o tipo de pessoa
que a instituição procura tratar. Conclui-
se que a pessoa colocada em um
manicômio é doente ou em uma cadeia é
delinqüente, do contrário ele não estaria
ali. Para Goffman (1961), esse é um
meio básico de controle social.
O interno recém chegado, por
vezes não tendo culpa alguma, pode
compartilhar os sentimentos de culpa dos
companheiros, bem como as defesas
desenvolvidas contra tais sentimentos.
Tende-se a desenvolver um sentido de
injustiça comum bem como um de
amargura contra o mundo externo, o que
terá conseqüências marcantes na
subjetividade do indivíduo. Se
submetido a um castigo que considera
injusto ou excessivo, ou a um tratamento
mais degradante do que o prescrito pela
lei, o delinqüente justifica aí o seu ato, o
que não podia fazer quando o cometeu.
Ele decide “descontar” o tratamento
injusto sofrido na prisão, vingando-se
através de outros crimes, e se tornando,
mesmo, um criminoso. Porém, um
sujeito desiludido com o mundo ou com
acentuado sentimento de culpa pode
sentir alívio psicológico com as agruras
da prisão.
Voltando à questão das bases do
discurso penitenciário, Lira e Carvalho
(2002), citam Focault (1987), ao dizer
que dessa forma a racionalidade
cartesiana implica que o funcionamento
prisional se volte para a coerção
disciplinar. Esse adestramento com ares
de disciplina, que visa corrigir o
comportamento desviante, mostra que o
sistema prisional está longe de
reconhecer o homem como ser desejante.
Sob essa ótica, o sistema prisional
funciona mais como um mecanismo de
controle social do que um operador de
ressignificação de vidas. Um sujeito
dentro dessa lógica estaria mais em vias
de “(des)assujeitamento” do que de uma
reestruturação propriamente dita. Por um
lado, o discurso sobre o delinqüente
prega ideais de liberdade, fraternidade e
igualdade e por outro afasta aquele que
delinqüe de tudo que possa ser nomeado
como humano. O discurso
ressocializador contrasta brutalmente
com a prática segregadora.
Para Goffman (1961), em um
sistema que enclausura para disciplinar,
o internado passa por um processo no
qual perde sua dimensão de
individualidade e sujeito. A esse
processo o autor chamará de
“mortificação egóica”, o qual
compromete a estruturação subjetiva ao
invés de proporcionar ao sujeito uma
reedição de sua história.
O delinqüente chega à instituição
com uma concepção de si mesmo,
possível por algumas disposições sociais
estáveis no seu ambiente civil. Essa
concepção permitia uma gama de formas
de defesas para enfrentar conflitos,
dúvidas e fracassos. Ao entrar na
instituição, o sujeito é imediatamente
despido do apoio dado por essas
disposições. A “mortificação do eu”
acontece sob a forma de vários ataques,
formas de desfiguração e profanação nas
quais o sentido simbólico dos
acontecimentos para o internado deixam
de confirmar essa sua concepção anterior
do eu. (GOFFMAN, 1961)
Goffman (1961) diz que uma das
perdas mais significativas para o sujeito
na instituição é a perda do próprio nome,
uma grande mutilação do eu. Isso é
corroborado pelo fenômeno apontado
por Ferrão (2006) que aponta a
linguagem própria desse tipo de
instituição aprendida e aderida por
funcionários e reeducandos. A autora
afirma que é a assimilação dessa
linguagem distorcida que promove a
efetiva inserção do novato ao sistema.
Dentre as peculiaridades dessa
linguagem, comum a toda a instituição,
está o conhecimento de praticamente
todos os números dos artigos do Código
Penal, de forma que o sujeito não estaria
lá porque roubou, por exemplo, mas sim
pelo artigo 157. Isso implica numa
desresponsabilização do sujeito. E não
há resistência a isso, pois aquele que não
conhece os números dos principais
artigos é tido pelos outros componentes
da instituição como “não adaptado ao
sistema”. Goffman (1961) aponta que
essa forma íntima de chamamento nega
o direito do sujeito de se manter distante
dos outros, através de um estilo formal
de tratamento. A autora ressalta que a
questão da linguagem é uma entre vários
comportamentos e linhas de raciocínio
arraigados no sistema prisional e que
raramente são associados à dificuldade
de se preparar o indivíduo que delinqüiu
para se reintegrar ao meio social.
Para Goffman (1961), se o sujeito
permanece na instituição por muito
tempo, quando volta ao mundo exterior
pode haver um “desaculturamento”, um
“destreinamento”, que torna o sujeito
temporariamente incapaz de enfrentar
alguns aspectos de sua vida diária.
Alguns papéis podem ser restabelecidos
pelo sujeito quando volta ao mundo
externo, mas há, porém, perdas
irrecuperáveis e sentidas como tais.
Algumas coisas relativas ao ciclo vital
podem não ser recuperadas como
questões educacionais, profissionais, no
relacionamento com o cônjuge e/ou
criação dos filhos.
As atividades obrigatórias são
propostas a partir de um plano racional
único, que supostamente é planejado
para atender os objetivos oficiais da
instituição. E freqüentemente, as
justificativas para a mortificação do eu
estão calcadas em racionalizações,
criadas para o controle da vida diária de
um grande contingente de pessoas em
um espaço reduzido com pouco gasto de
recursos.
Ferrão (2006) aponta como mais
um problema aspectos inerentes à
relação entre os próprios funcionários
das instituições. A falta de humanização
e de esperança na reintegração social por
parte dos agentes de segurança em
relação ao reeducandos colidem com a
visão dos técnicos (psicólogos,
assistentes sociais, pedagogos, entre
outros), de um tratamento e recuperação
desses indivíduos. A autora explica o
choque através das diferentes visões e
posicionamentos. Não raramente, o
agente penitenciário, que recebeu
treinamento profissional e
conhecimentos especializados,
supervaloriza sua experiência em
detrimento de outros conhecimentos,
como dos profissionais técnicos, os
classificando pejorativamente como
teóricos. Essa questão é atravessada
mesmo por outras, como a formação dos
profissionais, a própria decisão sobre
opção profissional.
Segundo o autor, o discurso
penitenciário evidencia que a cultura
ainda não conseguiu criar estratégias de
conciliação das diferenças entre os
sujeitos que a compõe.
3. SOBRE A PSICANÁLISE E O
DIREITO PENAL
Segundo Carvalho (2008), o
direito penal é um campo de saber
autônomo e muitas vezes hermético aos
saberes exteriores. Essa rigidez é fruto de
uma construção histórica e essa imagem
narcísica auto-suficiente faz com que o
Direito Penal visualize os outros saberes
abertos ao diálogo como auxiliares,
menores e servis e isso demonstraria sua
fragilidade epistemológica.
Se olharmos as bases dessas áreas
de conhecimento podemos achar alguns
denominadores comuns. Ao ler textos de
Beccaria, autor de extrema importância
no Direito e anterior a Freud, um leitor
incauto pode pensar que se trata de um
texto de Psicanálise. Trechos de “Dos
delitos e das penas” são muito próximos
de outros do “Mal estar na civilização”.
Por exemplo:
Fatigados de só viver em meio a temores
e de encontrar inimigos em toda parte,
cansados de uma liberdade cuja incerteza
de conservá-la tornava inútil, sacrificaram
parte dela para usufruir do restante com
mais segurança. A soma dessas partes de
liberdade assim sacrificadas ao bem geral
constitui a soberania na nação...
(BECCARIA, 1764, p.19)
A vida humana em comum só se torna
possível quando se reúne uma maioria
mais forte do que qualquer indivíduo
isolado e que permanece unida contra
todos os indivíduos isolados. O poder
dessa comunidade é então estabelecido
como ‘direito’, em oposição ao poder do
indivíduo, condenado como ‘força bruta’.
A substituição do poder do indivíduo pelo
poder de uma comunidade constitui o
passo decisivo da civilização. Sua
essência reside no fato de os membros da
comunidade se restringirem em suas
possibilidades de satisfação, ao passo que
o indivíduo desconhece tais restrições.
(FREUD, 1930, p.53)
A afinidade entre as duas obras,
cada uma de grande relevância em seu
meio, mostra que há uma interseção
nessas duas áreas de conhecimento e esse
pode ser o ponto de partida para uma
incursão da psicanálise no campo do
direito.
Freud pensa ainda na própria
construção do direito como entidade
reguladora da relações humanas:
A primeira exigência da civilização,
portanto, é a da justiça, ou seja, a
garantia de que uma lei, uma vez criada,
não será violada em favor de um
indivíduo. Isso não acarreta nada quanto
ao valor ético de tal lei. O curso ulterior
do desenvolvimento cultural parece
tender no sentido de tornar a lei não
mais expressão da vontade de uma
pequena comunidade — uma casta ou
camada de uma população ou grupo
racial —, que, por sua vez, se comporta
como um indivíduo violento frente a
outros agrupamentos de pessoas, talvez
mais numerosos. O resultado final seria
um estatuto legal para o qual todos —
exceto os incapazes de ingressar numa
comunidade — contribuíram com um
sacrifício de seus instintos, que não
deixa ninguém — novamente com a
mesma exceção — à mercê da força
bruta. (FREUD, 1930, p.53)
Carvalho (2008) aponta como
contribuição da psicanálise ao campo do
direito penal a “despatologização” do
delinqüente. Com Freud e psicanalistas
posteriores, sobretudo Reiki e Ferenczi,
a imagem do criminoso como
degenerado, em conseqüência de uma
inferioridade biológica é rarefeita. Essa
imagem era muito difundida entre
autores do direito penal positivista, a
exemplo Lombroso.
O autor cita Durkheim ao afirmar
que o delinqüente não é um membro
doente em uma sociedade sã, mas sim
um elemento catalisador e agregador da
vida social. Dessa forma, o delito
enquanto elemento funcional, faria parte
não da patologia, mas da fisiologia da
vida social.
E nesse ponto, o autor ressalta
que Freud contribuiu para a “radical
ruptura com a figura angelical do
humano civilizado a partir da
contundente afirmação da permanência
latente do bárbaro.” (CARVALHO,
2008, p119) Em conseqüência disso há a
humanização da figura do criminoso,
uma vez que ele está presente em todos
nós.
Para o autor, devido à
constatação do delito como fenômeno
normal nas estruturas sociais e de que o
comportamento desviante não é a
transgressão de valores universalmente
aceitos, uma vez que em sociedades
plurais existem diferentes valores, o
problema central dos saberes que
pensam o crime têm de ser redefinidos.
Dessa forma, a lei penal é que “cria” o
crime. Ainda assim, a própria legalidade
estabelece possibilidades de justificação
de qualquer ato criminalizado, de forma
que não exista conduta que seja
universalmente um ato criminoso. Como
exemplo disso, podemos assinalar o
homicídio que em legítima defesa é
despido da qualidade de crime.
O discurso jurídico, como aquele
encarregado da ordem e mantenedor da
segurança, concede ao homem
civilizado, o Código Civil, um estatuto
que lhe permite gozar licitamente dos
bens da vida. Já ao bárbaro, àquele que
delinqüe, que usurpa o gozo alheio ou
mesmo reivindica a possibilidade de
transformar o desejo latente em ato,
existe o Código Penal, que regra a
ilicitude dos atos e cujas sanções são
exercidas pelas agências inquisitórias de
punitividade. (CARVALHO, 2008)
Retomando o ponto comum de
Freud e Beccaria, Carvalho (2008)
propõe que toda civilização tem de ser
erigida sobre a coerção e renúncia aos
instintos. E que o sujeito que não é capaz
de gozar em decorrência dos freios
morais civilizatórios desenvolve
sentimento de culpa, martirizando, assim
sua subjetividade através do sofrimento.
Carvalho (2008) afirma que para
Freud o sentimento de culpa pode ter
duas origens: o medo da autoridade e o
medo do superego. A primeira insistiria
na renúncia às satisfações primitivas. Já
a segunda também o faz, mas exige
também punição, uma vez que a
perpetuação do desejo proibido não pode
ser escondida do superego.
O autor cita a tese de Reik em que
a pena teria uma dupla função: do ponto
de vista individual satisfaria a
necessidade inconsciente de punição do
delinqüente, e do ponto de vista da
sociedade saciaria o desejo comunitário
do castigo devido a identificação
inconsciente com o delinqüente. Para
Reik, o efeito catártico da pena e também
a identificação da sociedade com o
delinqüente seriam os dois pilares que
possibilitariam uma teoria psicanalítica
no Direito Penal.
O autor afirma que Banatta
(1997) vem enriquecer a teoria de Reik
ao afirmar que a pena aplicada ao
delinqüente, contrabalancearia a pressão
dos impulsos reprimidos, exercendo
função de reforço ao superego, devido a
identificação da sociedade para com o
sujeito que delinqüe.
Como abordado anteriormente, a
montagem do sistema penitenciário não
favorece o sujeito. A psicanálise é
contribuição para se repensar o sistema.
A invenção freudiana pode ser usada
para avaliar como outros modelos de
pena serviriam melhor ao propósito da
lei penal. Podemos citar algumas
alternativas às penas privativas de
liberdade como prisões agrícolas e
APACs. A discussão desses outros
modelos por si só gerariam outras tantas
discussões. Para Santos (2009) faz-se
necessário abandonar as grande
pretensões em privilégio das pequenas
contribuições, absolutamente
necessárias e reais. Dessa forma, o
propósito aqui é uma leitura do sistema
carcerário regular e seus impactos sobre
o sujeito.
Carvalho (2008) preconiza que
primeiramente o psicanalista que se
envolve com as questões penais não
tenha a pretensão e a arrogância de
“salvação das almas” dos delinqüentes,
frisando que a psicanálise não um saber
médico, religioso, nem jurídico. Como
na clínica não há lugar para o desejo do
psicanalista. Não pode haver desejo de
cura, bem como de ressocialização.
4. CONCLUSÃO
Como sabemos a situação do
sistema carcerário é crítica.
Superlotação, condições precárias,
tratamento inumano. Essa é a realidade
de grande parte das penitenciárias
brasileiras e são questões que necessitam
de atenção política urgentemente.
Porém, ao pensar a questão penitenciária
sob o viés psicanalítico pretendi aqui
discorrer sobre as mazelas e
incongruências do próprio sistema.
“Lugar de bandido é na cadeia”.
Frase tão recorrente no cotidiano e que
exprime uma idéia arraigada em nossa
cultura, quase naturalizada. É como se a
penitenciária fosse algo inerente à
sociedade, e não uma criação humana,
fato bem marcado na história do direito
penal. Rever os passos da história das
penas ajuda a indagar e “desnaturalizar”
a situação em que nos encontramos, e
assim construir algo melhor e mais útil
ao todo e ao um, à sociedade e ao
indivíduo.
A loucura, por ser também lugar
de exclusão, se assemelha à
delinqüência. Ambos ocupam um lugar
marginal da sociedade e, por isso, são
segregados. Ao louco e ao delinqüente
confina-se, sob a égide da “tutela” e
“guarda” do Estado. A exclusão é o
primeiro impedimento para a
ressocialização.
O sistema carcerário deveria se
inspirar no movimento da luta
antimanicomial, que conseguiu rever
toda uma sistemática, também
banalizada, sobre a loucura. A internação
de longo prazo não funcionou para o
doente mental e não funciona para o
delinqüente. Talvez, o grande impeditivo
de um movimento similar dentro do
sistema penitenciário seja o próprio
aparelho penitenciário. A luta
antimanicomial surge da mobilização
dos trabalhadores da saúde mental, algo
assim talvez seja mais difícil no sistema
penal. As visões e concepções acerca do
trabalho penitenciário são divergentes
dentre os próprios trabalhadores do
sistema penal.
A própria finalidade da pena
parece não ser um consenso. Nossa
legislação atribui um caráter misto à
pena, ela teria fins tanto de retribuição
quanto de prevenção. Mas na prática, a
dupla finalidade da pena parece ter sido
apropriada como duas alternativas.
Existem discursos em que o delinqüente
está preso para “pagar sua dívida com a
sociedade”, bem como a pura idéia
ressocializadora, que busca a ressocializador, uma versão do furor
reintegração do indivíduo com essa
sociedade. A divergência de discursos,
que produz divergência de atitudes,
atrapalha toda a possibilidade de
ressocialização do sujeito em situação
carcerária.
Não cabe aqui demonizar o
aparelho carcerário, ou mesmo parte
dele. “Descrever fielmente a situação do
paciente equivale, necessariamente, a
apresentar uma interpretação parcial.”
(GOFFMAN, 1961, p.9). Os
funcionários vivem desse mesmo
sistema, não internados, mas também
sofrem seus efeitos. Cuidar do corpo de
funcionários é também cuidar do sujeito
em cárcere.
É necessária uma reestruturação
do sistema carcerário, pois se ele serve a
um ideal de ressocialização, sua lógica
de funcionamento em si trabalha contra
seus objetivos. A lógica é a de guardar o
maior número de pessoas com o menor
gasto possível. Esse pensamento é
característico do discurso puramente
retributivo, e diminui as possibilidades
da função ressocializadora da pena.
É necessária uma reestruturação
do sistema carcerário, e a psicanálise
pode colaborar nessa direção. Para isso,
é necessário abandonar as cartilhas. Se
ficarmos presos no discurso da
ressocialização todo esforço será inócuo
em relação ao sujeito. É paradoxal
pensar que até para conseguirmos
ressocializar o sujeito, precisemos
abandonar o discurso ressocializador em
prol desse próprio sujeito. O psicanalista
no sistema penitenciário deve estar
atendo a não ser tomado por um furor
sanandis da clínica apontado e criticado
por Freud. Ou seja, assim como Freud
preveniu os analistas que o desejo de
curar não pode estar na proa do
tratamento, assim também deve ser com
o desejo de ressocialização e inclusão
(AMANCIO, 2012).
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
AMANCIO, V. R. (2012). Uma clínica
para o Caps: a clínica da psicose no
dispositivo da Reforma Psiquiátrica a
partir da direção da psicanálise.
Curitiba, PR: CRV, 2012.
BECCARIA, C. (1764). Dos delitos e
das penas. (2a ed). São Paulo, SP:
Martin Claret.
BRUNO, A. (1956). Direito Penal.
(tomo 2). Rio de Janeiro, RJ: Editora
Nacional de Direito.
CARVALHO, S. (2008) Freud
criminólogo: a contribuição da
psicanálise na crítica aos valores
fundacionais das ciências criminais.
Rev. Dir. Psic., Curitiba, v.1, n.1, p.103-
137, jul./dez. 2008
ELIA, L. (2010) O conceito de sujeito.
(3a ed.). Rio de Janeiro, RJ: Ed Zahar.
FAGUNDEZ, P. R. Á. (2006). A
psicanálise, a ciência e o sujeito do
direito. Seqüência, Florianópolis, v.27,
n.52, 2006
FERRÂO, T. P. (2006) Supervisão em
instituição prisional: relato de uma
experiência. Pulsional Revista de
Psicanálise, ano XIX, n.185, p.88-95,
março 2006.
. Recuperado em 8 de junho de 2012,
da SciELO (Scientific Electronic
Library
Online):http://www.scielo.br/scielo/
NUCCI, G. de S. (2009). Leis
processuais penais comentadas (4a
Ed).– São Paulo: Editora Revista dos
Tribunais.
SANTOS, C. H. dos. (2009). Por um
tratamento penal possível. Serviço
Social em Revista, v.11, n.2, jan./jul.
2009

FINK, B. (1998) O sujeito lacaniano:

entre a linguagem e o gozo. Rio de
Janeiro, RJ: Ed Zahar.

FREUD, S. (1930) Mal-estar na

civilização - Obras psicológicas
completas da Standard Brasileira. Rio
de Janeiro, RJ: Imago Editora.

GOFFMAN, E. (1961). Manicômios,

prisões e conventos. São Paulo, SP:
Editora Perspectiva.

GRECO, R. Código Penal:

comentado.(2a. Ed.). Niterói, RJ:
Impetus.

HORTA, A. C. C. (2005). Evolução

historica do Direito Penal e Escolas
Penais. Âmbito Jurídico, Rio Grande,
VIII, n. 21, maio 2005. Recuperado em
em 8 de junho de 2012, da SciELO
(Scientific Electronic Library
Online):http://www.scielo.br/scielo/

LIRA, P. O & CARVALHO, G. M. M.

de. (2002). A lógica do discurso
penitenciário e sua repercussão na
constituição do sujeito. Psicol. cienc.
prof., Brasília, v. 22, n. 3, set. 2002