SOLICITA : Recurso impugnatorio de

Apelación de Sanción por

motivos que se indica.
.
SEÑOR GENERAL PNP PRESIDENTE DE TRIBUNAL ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO DE LA PNP

Daniel Aníbal PALMER MUNDACA, Mayor PNP,

identificado con CIP N° 238215 y DNI N° 238215, desempeñándome como Jefe
de la Unidad de Planeamiento Operativo del Estado Mayor de la Dirección
Territorial AREQUIPA, actualmente destacado por TREINTA (30) días en la
Comisaria de HUNTER-AREQUIPA, ante Ud. con el debido respeto me
presento y expongo:

Que, por ser derecho que se me asiste e invocando

interés y legitimidad para obrar en la forma y plazos establecidos en la Ley
29356, Ley del Régimen Disciplinario de la PNP Art. 75, es que recurro a usted
a fin de interponer el RECURSO DE APELACION, de conformidad al siguiente
detalle:

Que, el 30JUL2012, recepcioné la RESOLUCION DE

INSPECTORIA REGIONAL PNP MOQUEGUA.- DIVISION DE
INVESTIGACION Y DECISION.- Nº 33-2012-IGPNP-DIRINDES-IR-
MOQ.DPTO.INVYDEC de fecha 23JUN2012, en la que resolvió (respecto a mi
persona) .- (…) “Art. SEGUNDO.- ABSOLVER al My. PNP Daniel Aníbal
PALMER MUNDACA identificado con CIP Nº 238215, quien labora en la
DIRTEPOL AREQUIPA, de la infracción Muy Grave MG-38 y MG71 de la
Ley 29356, por lo que inicialmente se le inició el proceso.
DECLARANDOLO AUTOR Y RESPONSABLE de la infracción GRAVE de
código G-59 de la ley 29356 del Régimen Disciplinario de la PNP en actual
vigencia, por realizar o participar en actividades que denigren la autoridad
del policía; y como tal IMPONERLE la sanción de SEIS (06) Días de
Arresto de Rigor, contemplada en la norma legal descrita.

A mérito de esta sanción interpuse recurso de

consideración, conforme copia que adjunto al presente, sin embargo el
28AGO2012 se me hizo entrega de la copia recepcionda via FAX, de la
NOTIFICACION Nº 15-12-IG-PNP/DIRINDES-IR-MOQ-SEC de fecha
05AGO2012, así como de la RESOLUCIÓN Nº 07-2012-IGPNP-DIRINDES-IR-
MOQ-DIV.INV.Y DEC de fecha 03AGO2012, en la cual en el considerando
CUARTO.- señala textualmente.- “Sobre el particular corresponde al
instructor pronunciarse sobre el fondo de la pretensión, discurriendo que
los argumentos del administrado y documentación ofrecida no genera
nuevos elementos de convicción que razonablemente abonen a su favor
ni enerven su responsabilidad administrativa disciplinaria declarada en el

1
presente procedimiento teniendo en consideración.- 1. Que el impugnante
no ha estimado, como responsable de la DIVTRAN Moquegua, tenía a su
cargo el vehículo asignado patrullero KP-8314 el cual permitió
permanezca a inmediaciones del domicilio del agasajado la noche del
03MAR2012 y madrugada del 04MAR201, sin adoptar medida alguna; que
pese a tener conocimiento que la SO3 PNP Miriam GUTIERREZ MAMANI
era la conductora del patrullero, permitió que esta durante el agasajo libe
licor, demostrando con el resultado del dosaje etílico, contraviniendo
ambos las disposiciones vigentes sobre el particular; que la madrugada
del 04MAR2012 fue intervenido a solicitud del agraviado y vecinos del
lugar de los hechos, por cuanto se habían retirado dándose a la fuga
según afirmaron los quejosos, motivando se los conduzcan a la
Comisaria del sector, que menos aún, ha estimado el deber de cumplir
con sus obligaciones (comportarse de acuerdo a la normatividad vigente,
debiendo, denotar en sus actos públicos y privados honorabilidad y
dignidad) según lo señala el Art. 9 de la Ley 29356, que su actitud y la de
sus coinculpados ha dañado el prestigio de la institución en su condición
de policías, que el administrado no ha comprendido en su impugnación
que los plazos para la investigación estiman días hábiles, menos aún que
para diligenciar la notificación de la resolución decisoria se tuvo que
remitir vía Courier a la ciudad de Arequipa debido a que su persona
labora en la DIRTEPOL-AREQUIPA y la SO3 PNP Jaqueline APAZA
QUISPE se encuentra a disposición de la Sección de Personal de la
DIRTEPOL AREQUIPA por haber sido trasferida al hospital Regional PP
(servicio de ginecología y gastroenterología); que respecto a la sanción
impuesta y a las demás infracciones que se le atribuyen; el suscrito ha
tenido en cuenta los criterios del Art. 44 de la Ley 29356 considerando los
daños materiales ocasionados al vehículo particular y policial, el
resultado del dosaje etílico del impugnante (DE Nº 0038-000706 Reg 297
Resultado 1.70 de alcohol en la sangre) determinándose que se ha
respetado el debido proceso y el derecho a la defensa, existiendo
suficiencia probatoria plasmada en el resultado de la investigación, el
instructor es de opinión que se disminuya al mínimo el correctivo
impuesto según se encuentra estipulado en la ley vigente. (…)”

Sobre el particular debo señalar que existe una seria

contradicción en los señalado “(…) discurriendo que los argumentos del
administrado y documentación ofrecida no genera nuevos elementos de
convicción que razonablemente abonen a su favor ni enerven su
responsabilidad administrativa disciplinaria declarada en el presente
procedimiento teniendo en consideración (…).- sin embargo de los SEIS
(06) DIAS DE ARRESTO DE RIGOR SE ME ESTIMA EN PARTE mi recurso de
Reconsideración imponiéndose DOS (02) días de Arresto de Rigor conforme es
de apreciarse en la parte resolutiva de la mencionada Resolución

2
 Asimismo, se me imputa “(…) Que el impugnante no ha
estimado, como responsable de la DIVTRAN Moquegua, tenía a su cargo
el vehículo asignado patrullero KP-8314 el cual permitió permanezca a
inmediaciones del domicilio del agasajado la noche del 03MAR2012 y
madrugada del 04MAR201, sin adoptar medida alguna (…), sobre este
hecho especifico se me imputa categóricamente que permití que el vehículo
permanezca en las inmediaciones del domicilio del agasajado, la noche del
03MAR2012, lo cual resulta falso ya que en las investigaciones administrativas
se ha determinado que el suscrito de las 23.00 horas del 03MAR2012 hasta las
02.00 realizó el operativo policial “Cordillera Blanca” ordenado por la
superioridad, conforme al MEMORÁNDUM Nº 16-12-REGPOLSUR-DIRTE
POL-MOQ/EM-OFIPLOPE de fecha 29FEB12, de cuyo resultado se dio cuenta
con NOTA INFORMATIVA Nº 47-12-REGPOSUR-DIRTEPOLMOQ/DIVTRAN
del 04MAR2012, hecho que se me imputa para justificar la sanción impuesta,
aclarando además que el vehículo policial en ningún momento sufrió daños
materiales, conforme a la pericia de daños constatados por personal
especializado en la materia.

Con relación a la imputación (…) que pese a tener

conocimiento que la SO3 PNP Miriam GUTIERREZ MAMANI era la
conductora del patrullero, permitió que esta durante el agasajo libe licor,
demostrando con el resultado del dosaje etílico, contraviniendo ambos
las disposiciones vigentes sobre el particular; Al respecto reitero que en la
presente investigación no se ha llegado a establecer fehacientemente que el
suscrito haya dispuesto o que haya solicitado la presencia de la mencionada
Sub Oficial, por cuanto conforme lo he señalado en mi manifestación, no
recuerdo claramente los hechos, y revisado copia de la manifestación de la
aludida Sub Oficial, en su respuesta a la pregunta Nº 07 señala que la llamé a
su teléfono celular RPC 958343832, desde mi teléfono, por lo que he solicitado
a la empresa telefónica CLARO, el REPORTE DE LLAMADAS SALIENTES de
mi teléfono particular 993592807 (RPC-CLARO), la misma que adjunté como
nueva prueba, en la que se puede visualizar que no tengo llamadas realizadas
a la SO3 PNP Miriam GUTIERREZ MAMANI. Por otro se me imputa
“permitiendo que tome licor y permanezca en el cumpleaños de este
último” al respecto debo señalar que de acuerdo a la Ley 27444.- Ley del
Procedimiento Administrativo General.- Art. 230º numeral 8.- Principio de
Causalidad.- “La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta
omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable”, y por lo tanto cada
efectivo policial es responsable de sus actos.

De lo imputado (…) “que la madrugada del 04MAR2012

fue intervenido a solicitud del agraviado y vecinos del lugar de los
hechos, por cuanto se habían retirado dándose a la fuga según afirmaron
los quejosos, motivando se los conduzcan a la Comisaria del sector”, esta
versión ha sido modificada del texto de la RESOLUCION DE INSPECTORIA
REGIONAL PNP MOQUEGUA.- DIVISION DE INVESTIGACION Y

3
DECISION.- Nº 33-2012-IGPNP-DIRINDES-IR-MOQ.DPTO.INVYDEC de fecha
23JUN2012 en el considerando SEXTO que textualmente dice: (…)“al
demostrarse que motivó su intervención a raíz de un accidente de tránsito
(choque por alcance) ocurrida la madrugada del 04MAR2012 en el CPM
Los Ángeles a bordo del patrullero KP-8314, asignado a la DIVTRA-
DIRTEPOL-Moquegua” al respecto es de significarse que de acuerdo al ACTA
DE INTERVENCION POLICIAL, transcrita en el INFORME A/D Nº 33-2012-
IGPNP-DIRINDES/IR-MOQ/D.INV de fecha 21JUN2012 I.- INFORMACIÓN.-
Punto “E” señala que siendo las 05.40 horas del día 04Febrero2012,
significándose que los hechos ocurrieron el 04MAR2012, sin embargo invoco
que se tenga en cuenta el Reglamento de Documentación Policial de la
Policía Nacional del Perú" aprobada por RESOLUCIÓN MINISTERIAL Nº
0456-90-IN/PNP Lima, 19 SET 1990, señala TITULO IV.- DOCUMENTOS
POLICIALES.- CAPITULO I.- CLASES DE DOCUMENTOS.- CAPITULO II.-
ACTA.- Art. 41º. Es el documento en el que se deja constancia de una
intervención policial o de un acto administrativo y tiene por finalidad garantizar
la veracidad de la diligencia y la legalidad de los procedimientos. Art. 43º. Para
su formulación se tendrá en cuenta lo siguiente:.- a. Será formulada y firmada
por las personas comprometidas, testigos y personal interviniente en el lugar,
fecha y hora de la diligencia. Podrá redactarse a manuscrito, legible.- b. Si los
presuntos autores se negaran a firmar, se hará constar en el documento, con la
firma de dos testigos.- c. El documento se formulara en número suficiente de
ejemplares; el original se remitirá a la autoridad competente y las copias serán
para la dependencia policial y para cada uno de los intervinientes.- d. En el
acta se consignara la forma, circunstancia y motivos de la diligencia; y las
características de los objetos si hubieran y las referencias de los dispositivos
legales y reglamentarios que amparen la intervención.- e. No podrán actuar
como testigos, los impedidos civilmente, los denunciantes, detenidos, personas
interesadas, ni miembros policiales, excepto a falta de testigos hábiles.-
Significándose que el suscrito, en ningún momento fue intervenido
policialmente, caso contrario, HUBIESE FIRMADO EL ACTA DE
INTERVENCION, O EN CASO DE NEGATIVA, SE HUBIESE DEJADO
CONSTANCIA DE ELLO, en razón que no he sido denunciado, quejado por
persona alguna con relación a estos hechos, además se debe tener en cuenta
las manifestaciones de los efectivos policiales intervinientes, que ambos
coinciden en señalar que al suscrito se le INVITÓ a que suba al vehículo
policial, sin embargo en la Comisaria de LOS ANGELES, estando presente el
señor Crnl. PNP Marco SOTELO VASQUEZ y el Mayor PNP Ítalo BINASCO,
fueron los que dispusieron que se me practicaran el Dosaje Etílico, que a pesar
de haber solicitado las investigaciones al respecto no se ha pronunciado en la
acotada resolución, señalándose casi en la parte ultima del QUINTO
considerando que: (…) conduciéndolo a la comisaria en donde el RMP
participó en las diligencias (…) cosa que no se ajusta a la verdad, que para
mejor ilustración se solicite el informe que formuló el Mayor PNP Italo
BINASCO, con relación a los hechos.

4
 También es de acotarse con relación a la imputación “(…)
que menos aún, ha estimado el deber de cumplir con sus obligaciones
(comportarse de acuerdo a la normatividad vigente, debiendo, denotar en
sus actos públicos y privados honorabilidad y dignidad) según lo señala
el Art. 9 de la Ley 29356, que su actitud y la de sus coinculpados ha
dañado el prestigio de la institución en su condición de policías” al
respecto invoco la ley 27444 “Ley de Procedimiento Administrativo General”
Titulo IV Capitulo II Art. 230 “principios de la potestad sancionadora, numeral 4
TIPICIDAD, cuyo tenor literal es como sigue: “Solo constituyen conductas
sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley, mediante su tipificación como
tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas
dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir
nuevas conductas sancionables a las previstas lealmente, salvo que los
casos en la que la ley permita tipificar por vía reglamentaria. Por ende
esta deviene de imprecisa y subjetiva teniéndose en consideración que el
suscrito el día de los hechos, no he estado desempeñando comisión ni función
policial alguna, estaba de civil y por ser día domingo no cumplía labores
propias.- además que queriéndoseme imputar que “con mis coinculpados
hemos dañado el prestigio de la institución en su condición de policías”
al respecto es de señalarse que esta versión está tipificada CONTRA LA
MAGEN INSTITUCIONAL, en este contexto debo indicar que existe una
contradicción evidente en la RESOLUCION DE INSPECTORIA REGIONAL
PNP MOQUEGUA.- DIVISION DE INVESTIGACION Y DECISION.- Nº 33-
2012-IGPNP-DIRINDES-IR-MOQ.DPTO.INVYDEC de fecha 23JUN2012, que
señala en el CONSIDERANDO SEXTO, “(…) “que no se le ha encontrado
responsable de la infracción MUY GRAVE MG-38.- `Afectar de manera
trascendental la disciplina, la imagen institucional, la ética y el servicio
policial´.- por cuanto se ha demostrado que durante los hechos no se
encontraba ejerciendo función del servicio policial, indispensable para tipificar
el tipo infractorio.

Con relación a (…) que el administrado no ha

comprendido en su impugnación que los plazos para la investigación
estiman días hábiles, menos aún que para diligenciar la notificación de la
resolución decisoria se tuvo que remitir vía Courier a la ciudad de
Arequipa debido a que su persona labora en la DIRTEPOL-AREQUIPA y la
SO3 PNP Jaqueline APAZA QUISPE se encuentra a disposición de la
Sección de Personal de la DIRTEPOL AREQUIPA por haber sido trasferida
al hospital Regional PP (servicio de ginecología y gastroenterología).- al
respecto debo señalar que desde el 08MAR2012, fui notificado del inicio del
procedimiento administrativo disciplinario y recién el 27JUL2012, he tomado
conocimiento sobre la culminación de la misma, es decir a CIENTO
CUARENTA Y DOS (142) días, contraviniéndose la Ley 29356, Ley de
Régimen Disciplinario de la PNP.- Artículo 75º.- Procedimiento

5
administrativo disciplinario.- El procedimiento administrativo disciplinario
aplicable para las infracciones graves y muy graves es el siguiente: 1. Fase de
investigación.- Constituye la primera instancia. Se encuentra a cargo del
órgano de investigación y decisión, el cual realiza la investigación disciplinaria
en el plazo de veinticinco (25) días. Excepcionalmente, dicho plazo puede ser
ampliado en cinco (5) días adicionales. Artículo que ha sido señalado en el
SEGUNDO considerando de la mencionada Resolución, contraviniendo
además el Artículo 43º.- Responsabilidad de los órganos disciplinarios.-
Las responsabilidades de los órganos disciplinarios son las siguientes: 1. Los
órganos disciplinarios son responsables de los procesos y decisiones que
adopten.- 2. Los integrantes de los órganos disciplinarios tienen
responsabilidad disciplinaria por la demora injustificada en la investigación y
decisión de los casos materia de su competencia. Se considera demora a partir
del vencimiento de los plazos establecidos en la presente Ley.” Además debo
señalar que para todas las actuaciones que haya realizado la administración
debe ser debidamente motivada, las cuales han tenido que hacer de
conocimiento al suscrito, tal como corresponde al debido procedimiento.

Y por último se señala “(…) que respecto a la sanción

impuesta y a las demás infracciones que se le atribuyen; el suscrito ha
tenido en cuenta los criterios del Art. 44 de la Ley 29356 considerando los
daños materiales ocasionados al vehículo particular y policial, el
resultado del dosaje etílico del impugnante (DE Nº 0038-000706 Reg 297
Resultado 1.70 de alcohol en la sangre) determinándose que se ha
respetado el debido proceso y el derecho a la defensa, existiendo
suficiencia probatoria plasmada en el resultado de la investigación, el
instructor es de opinión que se disminuya al mínimo el correctivo
impuesto según se encuentra estipulado en la ley vigente. (…)” Como
vuelvo a reiterar el vehículo policial en ningún momento ha sufrido daños
materiales tal y conforme se puede apreciar en la información del Informe
formulado, cuyas copias adjuntaría, sin embargo quiero precisar que no se ha
respetado el derecho a la defensa ni al debido procedimiento por cuanto no he
tenido acceso a la documentación (informe y resoluciones originales) las cuales
debieron ser remitidos junto con las notificaciones y resoluciones para su
acceso ya que el suscrito, fue cambiado de colocación, alejándome del lugar
donde ocurrieron los hechos, de los cuales por razones económicas y por el
tiempo establecidos en la Ley Nº 29356, Ley del Régimen Disciplinario de la
PNP, no puedo viajar a la localidad de MOQUEGUA, para el acceso
correspondiente, limitándome únicamente a la copia recepcionada por via FAX
cuyo original adjunto, la misma que fue recepcionada a mi solicitud con el acta
respectiva.
Asimismo fundamento mi pretensión de conformidad al
Artículo IV Principios del Procedimiento Administrativo de la Ley 27444,
numeral 1.3.- Principio de Legalidad.- las Autoridades administrativas deben
actuar con respeto a la Constitución la ley y el derecho , dentro de las
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines los que le fueron

6
conferidas.- 1.2.- Principio del debido Procedimiento Los administrados
gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrado, que comprende el derecho de exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada
en el derecho . La institución del debido procedimiento se rige por principios
del Derecho Administrativo, la regulación propia del Derecho Procesal Civil es
aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
atribuidas y de acuerdo con los fines los que le fueron conferidas.- Las
Autoridades 1.4.- Principio de Razonabilidad refiere, las decisiones de la
autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califique infracciones,
impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben
adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la
debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deben
tutelar a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción
de su contenido. 1.6.- Principio de informalismo.- Las normas de
procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la admisión y
decisión final de las pretensiones de los administrados, de modo que sus
derechos e intereses no sean afectados por la exigencia de aspectos formales
que puedan ser subsanados dentro del Procedimiento siempre que dicha
excusa no afecte derechos de terceros o el interés público.

ARTICULO 230 PRINCIPIOS DE LA POTESTAD SANCIONADORA. Numeral

3 Razonabilidad.- Las Autoridades deben prever que la comisión de la
conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir
las normas infringidas o asumir la sanción ,. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deberán ser proporcionables al incumplimiento calificado como
infracción , debiendo de observar los siguientes criterios que en orden de
prelación se señalan a efectos de graduación :
a) La gravedad del daño al interés publico y/p bien juicio protegido.
b) El Perjuicio económico causado.
c) La Repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción.
d) Las Circunstancias de la comisión de la INFRACCIÓN.
e) El beneficio ilegalmente obtenido.
f) La existencia o no de intención en la conducta del infractor.
Numeral 9 Presuncion de Licitud.- Las entidades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con
evidencia en contrario.

Mi General, muy respetuosamente le solicito que se me

conceda una audiencia personal, para exponer con mayor detalle mi petición.

También debo acotar que por estos hechos en forma

arbitraria me separaron del cargo y fui cambiado de colocación y ahora se me
quiere imponer una sanción grave, lo cual afectaría gravemente mi carrera
profesional.

7
 Por lo que solicito muy respetuosamente a usted señor
Genera PNP, tenga a bien en anular la mencionada sanción conforme a lo
estipulado en la Ley 29356, Ley del Régimen Disciplinario de la PNP. Salvo
Mejor Parecer.

POR LO EXPUESTO

Solicito a usted Mi General acceder a mi petición por ser

de justicia.

Arequipa, 30 de Agosto del 2012.

-------------------------------------------------------
OP-238215
DANIEL ANIBAL PALMER MUNDACA
MAYOR PNP

8
 Y en dicha RESOLUCION en el considerando SEXTO
señala que (…) está inmerso en la infracción GRAVE G-59 “Realizar o
participar en actividades que denigren la autoridad del policía” de la ley
29356, al demostrarse que motivó su intervención a raíz de un accidente de
tránsito (choque por alcance) ocurrida la madrugada del 04MAR2012 en el
CPM Los Ángeles a bordo del patrullero KP-8314, asignado a la DIVTRA-
DIRTEPOL-Moquegua, disponer que la conductora SO3 PNP Miriam
GUTIRERREZ MAMANI de dicho patrullero se dirija al domicilio del SOS Luis
MACEDO VIZCARDO permitiendo que tome licor y permanezca en el
cumpleaños de este último, que según la pericia de dosaje etílico 0038-000706
cuyo resultado es de 1.70 g/l se encuentre dentro del Tercer periodo de la
Tabla de alcoholemia, que de acuerdo al Manual de Procedimientos (MAPRO)
de la DIVTRA el Jefe de Unidad es responsable de la Dirección de la conducta
del personal que labora en la División y que los actos del policía deben
ajustarse no solo a la ley sino a las normas de la dignidad humana, por lo cual
ha denigrado la autoridad que el Estado le ha concedido por cuanto estaba
obligado a cumplir lo estipulado en el Art. 37 Obligaciones de la Ley 27238 y el
Art. 66 Obligaciones de la PNP de la Ley 28857 (...)

Que, de conformidad a la Ley 29356, ley del Régimen

Disciplinario de la PNP, artículo 66° señala (…) Para la admisión de los
recursos impugnatorios es imprescindible que adicionalmente a efectos de la
presentación del Recurso de Reconsideración se deberá presentarse nueva
prueba. (…)
A merito de lo anteriormente señalado, el suscrito desde
el 04FEB2012 al 30MAR2012, se desempeñó como Jefe de la División de
Transito de la Dirección Territorial Policial MOQUEGUA, asimismo cumplía
como Oficial de Ronda (diurna y nocturna) dispuesta por la Inspectoria
Regional MOQUEGUA, Oficial de Permanencia de las instalaciones de la
DIRTEPOL-MOQUEGUA (MEMORANDUM Nº 26-2012-REGPOSUR-A-DTP-
M-EM del 28FEB2012) y Oficial Responsable en los diferentes operativos
policiales dispuestos por la superioridad, habiéndose asignado el vehículo
policial KP-8314, como vehículo de comando y para el servicio policial.

Por otro lado el 03MAR2012, luego de haber comandado

el Operativo Policial “Cordillera Blanca” realizado desde las 23.00 horas del
03MAR2012 hasta las 02,00 horas del 04MAR2012, en el Ovalo Internacional
MOQUEGUA, el suscrito a invitación del SOS PNP Luis MACEDO VIZCARDO
se dirigió a su domicilio a fin de celebrar su onomástico, permaneciendo hasta
las 05.30 aproximadamente en que procedí a retirarme, posteriormente se
suscitó al parecer un accidente de tránsito, entre el vehículo policial asignado a
la DIVTRA y un vehículo particular.

En este orden de ideas, de conformidad a la sanción

impuesta, se me imputa “Realizar o participar en actividades que denigren
la autoridad del policía” sanción tipificada CONTRA LA MAGEN

9
INSTITUCIONAL, en este contexto debo señalar que existe una contradicción
evidente en la misma RESOLUCION, que señala en el CONSIDERANDO
SEXTO, “(…) “que no se le ha encontrado responsable de la infracción
MUY GRAVE MG-38.- `Afectar de manera trascendental la disciplina, la
imagen institucional, la ética y el servicio policial´.- por cuanto se ha
demostrado que durante los hechos no se encontraba ejerciendo función del
servicio policial, indispensable para tipificar el tipo infractorio, menos aun de la
infracción MUY GRAVE MG71.- ´Embriagarse o consumir drogas
prohibidas fuera del servicio, afectando la imagen institucional´ de la ley
29356, al demostrarse que en el trascurso de las diligencias investigatorias no
se ha obtenido publicación periodística referente a los hechos con lo cual se
afectaría masivamente de una u otra manera la imagen institucional´ situación
como se puede observar que al no encontrárseme responsabilidad
administrativa, no encuentro explicación lógica porque se me quiere involucrar
que he denigrado la AUTORIDAD DEL POLICÍA, por lo que invoco la ley
27444 “Ley de Procedimiento Administrativo General” Titulo IV Capitulo II Art.
230 “principios de la potestad sancionadora, numeral 4 TIPICIDAD, cuyo tenor
literal es como sigue: “Solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas
con rango de ley, mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de
desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las
conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas lealmente, salvo que los casos en la que la
ley permita tipificar por vía reglamentaria. Por ende esta deviene de
imprecisa y subjetiva teniéndose en consideración que el suscrito el día de los
hechos, no he estado desempeñando comisión ni función policial alguna,
estaba de civil y por ser día domingo no cumplía labores propias.

Asimismo en el considerando SEXTO de la acotada

Resolución (…)“al demostrarse que motivó su intervención a raíz de un
accidente de tránsito (choque por alcance) ocurrida la madrugada del
04MAR2012 en el CPM Los Ángeles a bordo del patrullero KP-8314,
asignado a la DIVTRA-DIRTEPOL-Moquegua” es de significarse que de
acuerdo al ACTA DE INTERVENCION POLICIAL, transcrita en el INFORME
A/D Nº 33-2012-IGPNP-DIRINDES/IR-MOQ/D.INV de fecha 21JUN2012 I.-
INFORMACIÓN.- Punto “E” señala que siendo las 05.40 horas del día
04Febrero2012, significándose que los hechos ocurrieron el 04MAR2012, sin
embargo invoco que se tenga en cuenta el Reglamento de Documentación
Policial de la Policía Nacional del Perú" aprobada por RESOLUCIÓN
MINISTERIAL Nº 0456-90-IN/PNP Lima, 19 SET 1990, señala TITULO IV.-
DOCUMENTOS POLICIALES.- CAPITULO I.- CLASES DE DOCUMENTOS.-
CAPITULO II.- ACTA.- Art. 41º. Es el documento en el que se deja constancia
de una intervención policial o de un acto administrativo y tiene por finalidad
garantizar la veracidad de la diligencia y la legalidad de los procedimientos. Art.
43º. Para su formulación se tendrá en cuenta lo siguiente:.- a. Será formulada y

10
firmada por las personas comprometidas, testigos y personal interviniente en el
lugar, fecha y hora de la diligencia. Podrá redactarse a manuscrito, legible.- b.
Si los presuntos autores se negaran a firmar, se hará constar en el documento,
con la firma de dos testigos.- c. El documento se formulara en número
suficiente de ejemplares; el original se remitirá a la autoridad competente y las
copias serán para la dependencia policial y para cada uno de los
intervinientes.- d. En el acta se consignara la forma, circunstancia y motivos de
la diligencia; y las características de los objetos si hubieran y las referencias de
los dispositivos legales y reglamentarios que amparen la intervención.- e. No
podrán actuar como testigos, los impedidos civilmente, los denunciantes,
detenidos, personas interesadas, ni miembros policiales, excepto a falta de
testigos hábiles. Significándose que al suscrito, en ningún momento fue
intervenido policialmente, caso contrario, HUBIESE FIRMADO EL ACTA DE
INTERVENCION, O EN CASO DE NEGATIVA, SE HUBIESE DEJADO
CONSTANCIA DE ELLO, en razón que no he sido denunciado, quejado por
persona alguna con relación a estos hechos, además se debe tener en cuenta
las manifestaciones de los efectivos policiales intervinientes, que ambos
coinciden en señalar que al suscrito se le INVITÓ a que suba al vehículo
policial, sin embargo en la Comisaria de LOS ANGELES, estando presente el
señor Crnl. PNP Marco SOTELO VASQUEZ y el Mayor PNP Ítalo BINASCO,
fueron los que dispusieron que se me practicaran el Dosaje Etílico, que a pesar
de haber solicitado las investigaciones al respecto no se ha pronunciado en la
acotada resolución, señalándose casi en la parte ultima del QUINTO
considerando que: (…) conduciéndolo a la comisaria en donde el RMP
participó en las diligencias (…) cosa que no se ajusta a la verdad, que para
mejor ilustración se solicite el informe que formuló el Mayor PNP Italo
BINASCO, con relación a los hechos.

También en el mismo considerando señala “(…) disponer

que la conductora SO3 PNP Miriam GUTIRERREZ MAMANI de dicho
patrullero se dirija al domicilio del SOS Luis MACEDO VIZCARDO (…) Al
respecto en la presente investigación no se ha llegado a establecer
fehacientemente que el suscrito haya dispuesto o que haya solicitado la
presencia de la mencionada Sub Oficial, por cuanto conforme lo ha señalado
en mi respectiva manifestación, no recuerdo claramente los hechos, tal es así
que revisado copia de la manifestación de la aludida Sub Oficial, en su
respuesta a la pregunta Nº 07 señala que la llamé a su teléfono celular RPC
958343832, desde mi teléfono, por lo que he solicitado a la empresa telefónica
CLARO, el REPORTE DE LLAMADAS SALIENTES de mi teléfono particular
99359.2097 (RPC-CLARO), la misma que se adjunta al presente como nueva
prueba, en la que se puede visualizar que no tengo llamadas realizadas a la
SO3 PNP Miriam GUTIERREZ MAMANI.

Por otro se me imputa “permitiendo que tome licor y

permanezca en el cumpleaños de este último” al respecto debo señalar que
de acuerdo a la Ley 27444.- Ley del Procedimiento Administrativo General.-

11
Art. 230º numeral 8.- Principio de Causalidad.- “La responsabilidad debe
recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción
sancionable”, y por lo tanto cada efectivo policial es responsable de sus actos.

Y por último se me señala “que de acuerdo al Manual

de Procedimientos (MAPRO) de la DIVTRA el Jefe de Unidad es
responsable de la Dirección de la conducta del personal que labora en la
División y que los actos del policía deben ajustarse no solo a la ley sino a
las normas de la dignidad humana, por lo cual ha denigrado la autoridad
que el Estado le ha concedido por cuanto estaba obligado a cumplir lo
estipulado en el Art. 37 Obligaciones de la Ley 27238 y el Art. 66
Obligaciones de la PNP de la Ley 28857 (...)” Al respecto debo acotar que el
suscrito el día de los hechos me encontraba fuera del servicio policial, era día
domingo y no me encontraba realizando ninguna función policial, asimismo,
estaba vestido con traje de civil, no he sido denunciado, quejado ni he agredido
física o verbal a persona o miembro policial, por lo tanto conforme señala la
administración el dia de estos hechos no me encontraba de servicios policial,
es decir me encontraba dentro de mis actividades como persona ejerciendo su
vida privada. Por lo que durante los hechos sucedidos han sido magnificados
con la intención de ocasionarme daño tanto profesionalmente como a mi
integridad psíquica.

Por otro lado se tiene que desde el 08MAR2012, fui

notificado del inicio del procedimiento administrativo disciplinario y recién el
27JUL2012, he tomado conocimiento sobre la culminación de la misma, es
decir a CIENTO CUARENTA Y DOS (142) días, contraviniendo la Ley 29356,
Ley de Régimen Disciplinario de la PNP.- Artículo 75º.- Procedimiento
administrativo disciplinario.- El procedimiento administrativo disciplinario
aplicable para las infracciones graves y muy graves es el siguiente: 1. Fase de
investigación.- Constituye la primera instancia. Se encuentra a cargo del
órgano de investigación y decisión, el cual realiza la investigación disciplinaria
en el plazo de veinticinco (25) días. Excepcionalmente, dicho plazo puede ser
ampliado en cinco (5) días adicionales. Artículo que ha sido señalado en el
SEGUNDO considerando de la mencionada Resolución, contraviniendo
además el Artículo 43º.- Responsabilidad de los órganos disciplinarios.-
Las responsabilidades de los órganos disciplinarios son las siguientes: 1. Los
órganos disciplinarios son responsables de los procesos y decisiones que
adopten.- 2. Los integrantes de los órganos disciplinarios tienen
responsabilidad disciplinaria por la demora injustificada en la investigación y
decisión de los casos materia de su competencia. Se considera demora a partir
del vencimiento de los plazos establecidos en la presente Ley.

Señor Comandante, muy respetuosamente solicito a

usted, se me absuelva de la Infracción Grave G-7, teniendo en consideración el
PERITAJE TECNICO DE CONSTATACION DE DAÑOS realizado en la
camioneta policial KP-8314 que señala (…) no presenta daños materiales en

12
sus estructuras (...) documento trascrito en el INFORME A/D Nº 33-2012-
IGPNP-DIRINDES/IR-MOQ/D.INV de fecha 21JUN2012 II.- INVESTIGACION.-
B.- Documentos recepcionados numeral “5”, asimismo la absolución de las
infracciones G-40 y G-62 ya que en ningún momento he utilizado ni he
dispuesto la utilización de bienes del estado, y por lado la absolución de la
infracción MG-50, ya que en ningún momento he actuado o participado directa
ni indirecta en abuso del ejercicio de mis funciones, atribuciones y facultades ni
mucho menos he atentado contra la libertad o seguridad personal, ni del
patrimonio público ni privado, ya que estos hechos vienen siendo investigado
preliminarmente por el Segundo Despacho de Investigación de la Fiscalía
Provincial del Distrito Judicial MOQUEGUA , únicamente en contra de la SO3
PNP MIRIAM Gladys GUTIERREZ MAMANI por los presuntos Delitos Contra
la Seguridad Publica modalidad peligro Común y Delito Contra la
Administración Pública, conforme a las disposiciones de fiscalía nº 001 y 002-
2012-MP-DJM.FPPCMN-2DI MOQUEGUA del 14MAR2012 y 13ABR2012
respectivamente, en donde no se me incluye como autor ni participe, solamente
como testigo; por lo tanto la administración no debe reservarse sino
pronunciarse al respecto.

También se hace recordar que por estos hechos en forma

arbitraria me separaron del cargo y fui cambiado de colocación y ahora se me
quiere imponer una sanción grave, lo cual afectaría gravemente mi carrera
profesional.

Por lo que solicito muy respetuosamente a usted señor

Comandante PNP, tenga a bien reconsiderar y anular la mencionada sanción
conforme a lo estipulado en la Ley 29356, Ley del Régimen Disciplinario de la
PNP. Salvo Mejor Parecer.

POR LO EXPUESTO

Solicito a usted señor Comandante acceder a mi petición

por ser de justicia.

Arequipa, 31 de Julio del 2012.

ANEXO
Consulta de detalle de llamadas
salientes teléfono 99359-2807

-------------------------------------------------------
OP-238215
DANIEL ANIBAL PALMER MUNDACA
MAYOR PNP
JEFE UNIPLOPE.EM-DIRTEARE

13