Earnings manipulations by real activities management and investors’

perceptions

César Medeiros Cupertino, Antonio Lopo Martinez, Newton C. A. da Costa Jr. (2015)

ABSTRAK

Fokus makalah ini adalah untuk mengidentifikasi praktik dan persepsi investor mengenai
pengelolaan kegiatan nyata di Brasil. Thestudy mengeksplorasi hipotesis yang terkait dengan (i)
identifikasi berbagai jenis pengelolaan kegiatan nyata, dan (ii) persepsi investor tentang efek dari
manipulasi ini. Data diperoleh dariEconomatica® yang mencakup periode 1989 sampai 2012. Regresi
data majemuk dilakukan untuk menguji efesiensi informasi (menggunakan uji Mishkin). Hasilnya
memberikan bukti adanya manipulasi pendapatan oleh manajemen aktivitas nyata dan
menunjukkan bahwa pasar gagal untuk mengevaluasi pengaruh manajemen laba melalui beberapa
jenis manipulasi aktivitas nyata.

1. Perkenalan

Istilah "manajemen laba" digunakan untuk menggambarkan keputusan bahwa beberapa

manajer menerapkan metode akuntansi kepada karyawan atau mengarahkan kegiatan operasional
sedemikian rupa sehingga mempengaruhi pendapatan dengan tujuan untuk memenuhi tujuan
spesifik dalam hal hasil yang dilaporkan dalam laporan keuangan. Pada gilirannya, metode
manajemen laba yang digunakan untuk tujuan tersebut dapat diklasifikasikan dalam hal apakah
mereka mempengaruhi proses akuntansi berbasis akrual atau dampaknya terhadap aktivitas
operasional normal (Enomoto et al., 2013). Pendekatan pertama dikenal sebagai "manajemen
berbasis akrual" (ABM) dan yang kedua sebagai "manajemen aktivitas nyata" (RAM).

Manajemen laba adalah subjek yang relevan dalam literatur akademis (Kothari, 2001). Salah
satu alasan untuk kepentingan ini adalah kenyataan bahwa penghasilan digunakan untuk berbagai
tujuan, seperti dalam kontrak (misalnya perjanjian hutang), penilaian aset dan rencana remunerasi
dan bonus eksekutif (misalnya kompensasi ekuitas eksekutif). Oleh karena itu, data akuntansi
memberikan kontribusi informasi yang relevan dan dipekerjakan oleh berbagai pemangku
kepentingan. Misalnya, kreditor menggunakan nomor yang dilaporkan untuk menilai aspek yang
terkait dengan kesehatan keuangan perusahaan, kredibilitas dan kelangsungan hidup (Ge, 2010).
Pada gilirannya, pemegang saham menggunakan laba, di antara indikator lainnya, untuk memantau
kinerja operasional. Namun, kesimpulan mereka terhadap kinerja entitas tertentu mungkin keliru
jika mereka tidak dapat mengidentifikasi dan menyesuaikan dampak manajemen laba yang tertanam
dalam laporan keuangan. Hal ini akan menjadi jelas dalam hasil di masa depan, ketika kinerja entitas
tidak sesuai dengan perkiraan mereka.

Secara umum, manajemen laba mempengaruhi kualitas pendapatan, menutupi transaksi

ekonomi yang mendasarinya. Ketika mekanisme kontrol seperti auditor, otoritas pengatur dan pihak
lain tidak efektif, peluang timbul bagi manajemen untuk memanipulasi pendapatan dengan tujuan
memukul beberapa target terkait dengan hasil yang dilaporkan (Healy dan Wahlen, 1999), seperti
memenuhi harapan analis, menghindari kerugian , mempertahankan tren pertumbuhan atau
"menghaluskan" tingkat pendapatan yang dilaporkan (Xu, Taylor dan Dugan, 2007).

Sudah ada bukti bahwa manajer mempraktekkan manajemen laba discretionary

melaluimanipulasi akrual, umumnya tanpa dampak pada arus kas perusahaan (Sajadi et al., 2011).
Namun, ini adalah temuan baru-baru ini bahwa manipulasi pendapatan juga dicapai melalui aktivitas
nyata, yaitu dengan melakukan tindakan yang menyimpang dari praktik operasional normal. Di
Brasil, subjek hampir tidak mendapat perhatian, dengan penelitian terbatas pada sejumlah kecil
studi, seperti yang dilakukan oleh Martinezand Cardoso (2009). Akibatnya, hampir semua studi yang
dilakukan terhadap manajemen laba di Brazil telah berkonsentrasi pada manipulasi melalui akrual.

Studi ini merupakan langkah awal untuk mengisi kesenjangan ini dengan menangani
identifikasi manipulasi hasil melalui keputusan yang mempengaruhi aktivitas operasional nyata dan
persepsi pemangku kepentingan mengenai metode pendapatan ini. pengelolaan. Bagian selanjutnya
menjelaskan ruang lingkup penelitian dan kontribusinya terhadap penelitian terkini. Hal ini
dimengerti bahwa manipulasi hasil dapat menciptakan asimetri informasi antara pemangku
kepentingan dan manajer perusahaan dan bahwa dua strategi pengelolaan laba-akrual dan
pengelolaan aktivitas nyata - dapat digunakan dalam kombinasi untuk memanipulasi angka
akuntansi yang dilaporkan.

Dalam konteks ini, tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengetahui apakah manajemen
laba dengan realaktivitas yang terkait dengan manipulasi penjualan, biaya diskresioner dan biaya
produksi berpengaruh terhadap hasil yang diungkapkan dalam laporan keuangan. Tujuan umum ini
dapat dibagi ke dalam tujuan spesifik berikut: (i) menentukan apakah manipulasi melalui kegiatan
nyata terjadi di perusahaan-perusahaan di pasar modal Brasil; (ii) menentukan apakah investor
dapat mengidentifikasikan praktik kegiatan nyata manajemen laba. Studi ini akan berfokus pada
aspek-aspek yang terkait dengan (1) manipulasi hasil melalui aktivitas nyata; (2) persepsi investor
terkait dengan meningkatnya praktik pengelolaan kegiatan nyata.
2. Tinjauan literatur

2.1. Manajemen laba melalui keputusan yang mempengaruhi aktivitas nyata

Manajemen laba adalah salah satu mata pelajaran yang paling diperdebatkan di bidang
keuangan dan akuntansi. Minat di jalan penelitian ini berkembang dan kembali ke karya mani seperti
Schipper (1989) dan Healyand Wahlen (1999). Schipper (1989, hal 92) menganggap bahwa
manajemen laba terdiri dari "intervensi apurposeful dalam proses pelaporan keuangan eksternal,
dengan tujuan memperoleh keuntungan sepantasnya".

Berdasarkan definisi yang ditemukan di Schipper (1989) dan Healy and Wahlen (1999),
Martinez andCardoso (2009, hal 2) mengklasifikasikan manajemen laba sebagai berikut: [. . .] praktik
akuntansi yang dipilih dan realaktivitas diambil dengan tujuan menyiapkan laporan dan
mengungkapkan jumlah akuntansi yang berbeda dari yang telah disiapkan dan diungkapkan tanpa
penerapan praktik dan / atau keputusan pengambilan keputusan tersebut. Intervensi dalam angka
akuntansi yang diungkapkan adalah prosedur kritis yang menyatakan bahwa laporan keuangan
meringkas informasi yang relevan mengenai kinerja suatu entitas. Dalam konteks ini, pendapatan
yang dilaporkan sangat penting (FASB, 1978), karena dipekerjakan untuk berbagai tujuan. Xu (2008)
menganggap bahwa kepentingan ini menciptakan insentif bagi manajemen laba dan pendapat ini
juga dimiliki oleh Dye (1988) .

Persyaratan yang didelegasikan kepada manajemen untuk memilih metode akuntansi yang
diterapkan pada operasi yang akan dilaporkan dalam laporan keuangan merupakan titik kunci dalam
memahami earningsmanagement. Manajer memiliki pilihan untuk memilih antara metode alternatif
dan metode yang sama validnya dalam mencatat transaksi keuangan tertentu. Misalnya, pilihan
metode penyusutan - akselerasi, garis lurus dll - dan metode penilaian persediaan - pertama masuk,
keluar pertama; terakhir, pertama keluar, bergerak rata - memiliki dampak yang berbeda pada
pendapatan untuk periode tersebut.

Teknik manajemen laba dapat dibagi menjadi dua kategori: manajemen berbasis akrual dan
pengelolaan aktivitas nyata (Gunny, 2010). Kedua kategori ini memiliki perbedaan mendasar yang
mendasar, termasuk dampaknya terhadap arus kas operasional. Mengingat bahwa pendapatan
dapat dipecah dalam beberapa elemen - arus kas dan akrual - manajer memiliki kedua rute untuk
pengelolaan yang mereka miliki (Joosten, 2012). Keputusan operasional berdampak pada arus kas
organisasi, sedangkan akrual tidak perlu memiliki hubungan ini. Perbedaan lain antara jenis
manajemen laba inilah titik di mana mereka dimanfaatkan. Keputusan operasional diambil
sepanjang periode, tergantung pada persepsi manajer terhadap cara aktivitas bisnis entitas tersebut
akan berjalan lancar dalam siklus operasional. Pada gilirannya, manipulasi berbasis akrual terutama
dilakukan dalam interval antara akhir tahun buku dan publikasi laporan keuangan. MenurutChen
(2009), manajemen menilai hasil operasional yang dicapai selama periode tersebut dan menentukan
jumlah yang akan dialokasikan ke manajemen berbasis akrual. Oleh karena itu, sementara aktivitas
nyata adalah bentuk manajemen laba anex ante, akrual dianggap sebagai metode manipulasi ex
post.

Mayoritas penelitian akademik masih terfokus pada manipulasi oleh akrual, dan penelitian
terhadap penggunaan aktivitas nyata sebagai alat manajemen laba semakin baru (Ge, 2010).
Fenomena penggunaan manajemen aktivitas nyata (RAM) sebagai alat manipulasi baru saja di
bawah standar. Sebuah studi yang diterbitkan oleh Roychowdhury (2006) merupakan tonggak
sejarah dalam penelitian tentang RAM, karena telah mendokumentasikan bukti manipulasi aktivitas
operasional melalui penjualan, biaya diskresioner dan biaya produksi di pasar modal Amerika Utara.

Graham et al. (2005) telah merekomendasikan bahwa penelitian tentang manipulasi hasil
harus didorong untuk menyelidiki keputusan mengenai aktivitas bisnis sebenarnya dari organisasi,
karena praktik tersebut menghasilkan popularitas di antara para manajer. Mereka juga menunjukkan
bahwa RAM memiliki potensi untuk memiliki tingkat negativeconsequences untuk profitabilitas
organisasi. Bagian berikut menyajikan diskusi rinci tentang manajemen berbasis akrual dan
pengelolaan kegiatan nyata.

2.2. Persepsi investor

Jika harga saham rasional, investor memasukkan informasi yang diungkapkan ke dalam
harga pasar dari aset. Namun, hal ini tidak selalu terjadi dan situasinya menjadi semakin kritis bagi
efisiensi pasar. Dari perspektif ini, efisiensi terkait dengan reaksi pasar terhadap informasi tentang
aset.

Jika pasar mengidentifikasi dan mengoreksi ekspektasi arus kas masa depan entitas setelah
suatu pembayaran tertentu, maka harga saham menjadi terpisah, jika hanya sementara, dari
kenyataan keuangan dan ekonomi yang mendasarinya. aset. Kegagalan investor untuk memahami
ketekunan komponen pendapatan telah dibahas di sejumlah publikasi asing (Bergstresser dan
Philippon, 2006; Bhojrajet al., 2009; Sloan, 1996; Xie, 2001).

Gunny (2005) menemukan bahwa investor tidak dapat mengenali manajemen aktivitas
nyata dalam laporan keuangan karena mereka tidak memasukkan konsekuensi dari manipulasi
tersebut ke dalam harga saham.
 Di Brasil, Cupertino (2010) menemukan bahwa ada distorsi dalam prediksi subjektif pasar
terkait dengan ketekunan komponen pendapatan - akrual dan arus kas - jika dibandingkan dengan
perkiraan berdasarkan harapan rasional. Secara umum, ketidakefisienan dalam mengidentifikasi dan
menggabungkan informasi yang diungkapkan menghasilkan efek yang berpotensi merugikan,
termasuk manajemen pendapatan topholder yang insentif dan adanya anomali keuangan / peluang
untuk melakukan transaksi abnormal.

2.3. Perumusan hipotesis penelitian

Literatur akademis berisi bukti kuat yang berkaitan dengan perusahaan yang memboyong
pendapatan mereka untuk mencapai target hasil (Xu, 2008). Mayoritas temuan berhubungan
dengan manajemen laba dengan akrual diskresioner (Ge, 2010), mengabaikan bentuk manipulasi
lainnya.

Ketika manipulasi melalui akrual melibatkan tingkat risiko yang tinggi (deteksi oleh
pengendalian dan audit, misalnya), perusahaan menggunakan cara lain untuk mencapai tingkat
penghasilan yang diinginkan. Menurut Gunny (2005), metode alternatif ini termasuk dalam salah
satu dari dua jenis: akuntansi dan manipulasi penipuan melalui aktivitas nyata. Fokus dari makalah
ini adalah pada kategori kedua dan ini ada pada asumsi bahwa perusahaan bersedia mengorbankan
kinerja masa depan untuk mendapatkan keuntungan jangka pendek. Martinez dan Cardoso (2009)
menemukan bukti bahwa praktik ini terjadi di Brasil dalam sampel data dari 315 perusahaan non-
keuangan untuk periode 1998 sampai 2004. Diharapkan temuan ini akan dikonfirmasi dalam interval
waktu yang panjang (1989-2012 ), yang merupakan penelitian pertama hipotesis penelitian:

H1. Perusahaan di pasar modal Brasil menerapkan manajemen aktivitas nyata sebagai strategi untuk
melakukan manipulasi terhadap hasil akhir tahun mereka.

Dengan maksud untuk mempertahankan studi terpusat dan memungkinkan untuk

dibandingkan dengan penelitian sebelumnya, analisis tersebut menyelidiki tiga metode manipulasi
melalui aktivitas nyata yang tidak tercakup dalam literatur akademis, sebagai berikut: (1)
mempercepat penjualan dengan meningkatkan diskon atau dengan menawarkan persyaratan kredit
yang lebih fleksibel. ; (2) meningkatkan produksi untuk mengurangi biaya produksi tetap; dan (3)
mengurangi biaya diskresioner.

Healy dan Wahlen (1999) mengklaim bahwa investor memiliki mekanisme untuk
mengidentifikasi praktik manipulasi hasil panen dan tidak "rabun" dalam prediksi kinerja entitas di
masa depan. Ini menganggap bahwa praktik manajemen laba terdeteksi oleh pasar yang kemudian
mengurangi dampak manipulasi ke dalam ekspektasinya. Namun, ada beberapa bukti yang
menunjukkan bahwa pasar tidak mampu mengenali perilaku komponen pembelajaran saat
membentuk ekspektasi tentang kinerja entitas masa depan (Sloan, 1996; Xie, 2001; Bhojraj et al.,
2009).

Kegagalan untuk mengidentifikasi manajemen laba dan, akibatnya, untuk mengenali

pengaruhnya terhadap nilai aset berarti investor bereaksi terhadap manipulasi dengan cara yang
relatif seragam (Li, 2010). Investor ini kemudian dapat terkejut ketika, pada periode keuangan
berikutnya, kinerja entitas berubah dari prediksi mereka (Xu, 2008; Ge, 2010; Li, 2010). Dalam kasus
RAM, penghidupan ini meningkat karena manipulasi dilakukan dengan mengambil keputusan yang
berdampak pada hasil periode keuangan saat ini, sehingga merugikan arus kas masa depan.

Efisiensi informasi juga berpengaruh pada proses pembentukan harapan. Jika ada
penundaan atau distorsi terhadap interpretasi informasi yang diungkapkan, maka ada ruang untuk
kelesuan. Sebaliknya, jika ada efisiensi informasi, praktik pengelolaan kegiatan nyata akan
digabungkan ke dalam harga saham dan pasar akan berada dalam ekuilibrium (Gunny, 2005), dan
akan ada insentif beno bagi manajemen untuk memanipulasi pendapatan dengan menggunakan
strategi ini.

Badan bukti yang menunjukkan bahwa manajemen laba dilakukan di Brazil (Almeida, 2006),
yang menunjukkan bahwa pasar Brasil tidak efisien dalam mendeteksi manipulasi hasil dan
menyesuaikan ekspektasinya. Hal ini mengarah pada hipotesis berikut:

H2. Pasar gagal menggabungkan praktik pengelolaan kegiatan nyata ke dalam ekspektasi mengenai
kinerja entitas masa depan.

3. Metodologi

Bagian ini menjelaskan prosedur yang digunakan untuk mencapai tujuan penelitian.
Awalnya, aspek yang berkaitan dengan pemilihan sampel dibahas. Sisa bagian tersebut menyajikan
tes yang diajukan untuk menguji hipotesis secara empiris.

3.1. Pemilihan data dan sampel

Sampel terdiri dari semua perusahaan yang terdaftar di São Paulo Stock Exchange
(BOVESPA), dimana data keuangan dan akuntansi tersedia melalui layanan Economatica. Efek yang
terkait dengan perusahaan keuangan (perusahaan asuransi, bank dan dana investasi) dan
perusahaan di sektor energi atau telekomunikasi dikecualikan, seperti yang umum dalam penelitian
jenis ini (Gunny, 2010; Badertscher, 2011). Salah satu alasan untuk mengecualikan saham-saham ini
adalah kenyataan bahwa sektor-sektor ini sangat diatur, yang memiliki undang-undang sendiri dan
standar khusus ini memiliki efek yang khas pada akuntansi (Gunny, 2005). Perusahaan yang
tergabung dalam payung industri "Lainnya" juga dikecualikan, dengan sendirinya terdiri dari aset
yang tidak relevan.

Observasi dilakukan setiap tahun selama periode 1989 sampai 2012. Meskipun layanan
Economatica memiliki data yang kembali ke tahun 1986, sejumlah kecil perusahaan yang dilacak
antara tahun 1986 dan 1988 berarti bahwa mengecualikan data 3 tahun ini tidak menyebabkan
hilangnya informasi yang relevan. Selanjutnya, prosedur ini mengurangi jumlah pengamatan ekstrim
(outlier). Mengingat hal ini, 1989 dipilih sebagai tahun pertama analisis. Pada gilirannya, tahun 2012
adalah tahun terakhir anal-ysis karena ini adalah tahun terakhir dimana data tersedia melalui
layanan Economatica saat dilakukan penelitian.

Ukuran sampel untuk identifikasi RAM dan ABM mengacu pada jumlah pengamatan pada
data yang digunakan. untuk regresi untuk memperkirakan tingkat akrual dan aktivitas nyata yang
diharapkan (dan sebagai akibatnya, residu, yang mewakili besarnya manajemen laba).

3.2. Model diadopsi untuk menguji hipotesis

Tes empiris yang terkait dengan hipotesis yang didefinisikan di atas dijelaskan di bawah ini.
Kegiatan aktual pengelolaan dianalisis dalam kaitannya dengan: model identifikasi (H1); dan persepsi
investor (H2). Jika memungkinkan, analisis dibatasi pada perusahaan yang diduga melakukan
manipulasi hasil. Transisi ini dimaksudkan untuk meningkatkan daya uji dan dibenarkan pada
pekerjaan sebelumnya, khususnya dalam pekerjaan olehRoychowdhury (2006) dan Zang (2012).
Untuk keperluan analisis, perusahaan yang dicurigai adalah perusahaan yang memiliki atau
melampaui tolok ukur tertentu. Tiga kriteria digunakan untuk penelitian ini: nol pendapatan,
pendapatan untuk periode keuangan sebelumnya dan variasi pendapatan untuk periode keuangan
sebelumnya. Thesebenchmarks mengidentifikasi situasi di mana kemungkinan pengelolaan laba
akan terjadi dan didasarkan pada hasil penelitian yang mendokumentasikan diskontinuitas sekitar
pendapatan nol dan pendapatan untuk periode keuangan sebelumnya. Yang pertama dari nol
pendapatan - didefinisikan sebagai laba yang dilaporkan sebelum bunga dan pajak (EBIT), dibagi
dengan total aset untuk tahun sebelumnya, antara 0 dan 0,01. Sampel yang dianalisis berisi
pengamatan tahun lalu yang memenuhi standar ini. Penghasilan untuk periode keuangan
sebelumnya bervariasi sesuai dengan perbedaan pertama dalam pendapatan per saham yang turun
antara R $ 0,00 dan R $ 0,10. Sebanyak 101 pengamatan tahun perusahaan yang terkait dengan
parameter ini telah diidentifikasi. Kriteria terakhir adalah variasi pendapatan sebelum bunga dan
pajak, setelah deflasi oleh total aset pada t - 1, terjadi antara 0 dan 10%. Sebanyak 232 pengamatan
tahun perusahaan memenuhi standar ini.
3.2.1. Manipulasi melalui aktivitas nyata

Identifikasi manipulasi melalui aktivitas nyata memerlukan penerapan model secara empiris. Model
ini memperkirakan tingkat aktivitas operasional "normal" dan, sebagai konsekuensinya, residu
regresinya mewakili tingkat "abnormal", yaitu proxy untuk variabel manajemen. Dengan kata lain,
komponen aktivitas nyata yang tidak normal adalah selisih antara nilai pengamatan yang benar dan
perkiraan yang diperoleh dengan menerapkan model (Gunny, 2005; Roychowdhury, 2006).

Tingkat diskresioner yang abnormal diperkirakan menggunakan model yang berasal dari pekerjaan
mani oleh Dechow et al. (1998) dan Roychowdhury (2006), dirumuskan sebagai berikut:

dimana DISEXP mewakili biaya diskresioner, A adalah total aset, dan S adalah pendapatan penjualan.
(1) mengadopsi spesifikasi dengan data panel, mempertimbangkan semua saham dan keseluruhan
periode sampel. Selain itu, uji Hausman digunakan untuk mendeteksi efek acak yang berkorelasi.
Model pada dasarnya mendefinisikan biaya diskresioner untuk periode berjalan sebagai fungsi dari
tingkat penjualan saat ini, sehingga tingkat residu βtis terkait dengan besarnya manipulasi dengan
memotong biaya diskresioner (RAMDEt). Proxy kedua yang digunakan untuk menangkap manipulasi
melalui aktivitas nyata adalah abnormal. tingkat produksi (RAMPRODt), dipresentasikan oleh
Dechow et al. (1998) dan diterapkan oleh Roychowdhury (2006):

dimana PROD adalah biaya produksi dan Δ merupakan operator selisih pertama. Martinez dan
Cardoso (2009) menekankan bahwa fungsionalitas dari formulasi ini memungkinkannya diterapkan
pada semua jenis industri, baik manufaktur maupun tidak. Pada gilirannya, Roychowdhury (2006)
menjelaskan bahwa penyertaan intercept yang distandarisasi oleh total aset memungkinkan variabel
independen untuk bedifferent dari nol bahkan ketika tidak ada penjualan untuk periode t atau t - 1.
Gunny (2010) menjelaskan bahwa analisis sesuai dengan biaya produksi - daripada biaya pokok
penjualan (HPP) atau perubahan persediaan - merupakan pertimbangan penting untuk menghindari
pengaruh pembauran berbasis akrual. Misalnya, keputusan manajer untuk menunda penghapusan
sejumlah produk usang yang tidak sesuai untuk mengurangi biaya produk yang terjual dapat
terwujud sebagai COGS yang tidak normal. Akibatnya, jikaCOGS digunakan sebagai variabel analisis,
efek ABM bisa keliru diklasifikasikan sebagai efek dari RAM. Sebaliknya, dengan menggunakan biaya
produksi - yaitu HPP dan perbedaan dalam persediaan - pengaruh akrual tidak akan disalahartikan
dengan aktivitas nyata karena pengurangan COGS akan dikompensasikan dengan kenaikan selisih
persediaan.

Tingkat arus kas tidak normal digunakan untuk mendeteksi manipulasi penjualan, ditentukan sebagai
instudies yang disajikan seperti Ge (2010):

dimana CFO adalah arus kas dari operasi. Seperti halnya formula (1) dan (2), regresi dilakukan dalam
spesimen data panel, dengan menggunakan uji Hausman untuk mendeteksi efek acak yang
berkorelasi. Persamaan yang ditentukan dalam (3) mendefinisikan arus kas operasional yang
diharapkan sebagai fungsi linier dari pendapatan penjualan dan perubahan pendapatan penjualan.
Penyisihan aktivitas nyata untuk meningkatkan pendapatan berpotensi menyebabkan salah satu
dari, atau akibat dari efek berikut (Cohen et al., 2008): arus kas operasional yang rendah secara
abnormal; biaya discretionary yang rendah; atau biaya produksi tinggi yang tidak normal. Untuk
keperluan iluminasi, variabel yang mewakili arus kas operasional abnormal dan biaya diskresioner
abnormal dikalikan dengan -1. Akibatnya, nilai yang tinggi untuk proksi untuk arus kas abnormal
(RAMCFO) dan biaya diskresioner yang tidak normal (RAMDE) menunjukkan tingkat pengelolaan
aktivitas nyata yang lebih besar (Roychowdhury, 2006; Cohen et al., 2008; Cohen and Zarowin, 2010;
Zang, 2012). Biaya produksi yang tidak normal tidak dikalikan dengan -1 karena nilai
RAMPRODalready yang tinggi mengindikasikan manipulasi derajat tinggi oleh RAM. Pengukuran
pengukuran pendapatan digabungkan ke dalam metrik lain untuk mengidentifikasi efek manipulasi.
Yang pertama dari metrik ini adalah variabel RAM, yang menangkap dampak totalmanipulasi melalui
aktivitas nyata. Ini terdiri dari jumlah arus kas abnormal (RAMCFO), biaya pengeluaran abnormal
(RAMDE) dan biaya produksi abnormal (RAMPROD). Karena semua pengukuran ini distandarisasi
dengan total aset untuk periode keuangan sebelumnya, maka dapat dijumlahkan dan hasilnya
dibandingkan antar perusahaan dengan ukuran yang berbeda. Dengan demikian, nilai tinggi untuk
variabel RAM menunjukkan intensutilisasi aktivitas nyata untuk memanipulasi hasil periode
keuangan saat ini. Metrik kedua adalah total earnings management (TOTM), yang diciptakan untuk
mensintesiskan pengaruh manajemen laba menggunakan strategi manipulasi keduanya. Seperti yang
didefinisikan, variabel terdiri dari manipulasi oleh manajemen berbasis akrual (ABM) dan oleh
manajemen aktivitas riil (RAM). AsCohen dkk. (2008), berbagai ukuran manipulasi memiliki dampak
yang berbeda terhadap hasil yang dilaporkan dan konsentrasi menjadi satu metrik dapat
mengencerkan dan menutupi efek individual. Oleh karena itu, bila dapat diterapkan, hasil pengujian
yang dilakukan akan disajikan dengan variabel yang menangkap efek manipulasi individual dari
aktivitas nyata (RAMCFO, RAMDE dan RAMPROD) juga dengan metrik yang sesuai (RAM dan TOTM).

3.2.2. Persepsi investor terhadap RAM

Dalam skenario di mana evaluasi dibuat berdasarkan ekspektasi rasional, investor menganalisis
keputusan investasi mereka berdasarkan informasi yang tersedia mengenai variabel yang
mempengaruhi aset returnon. Dalam situasi seperti itu, informasi ini akan dimasukkan ke dalam
harga saham, menyiratkan pasar yang efisien. Sebaliknya, dalam skenario di mana persepsi investor
tentang nilai aset tidak sesuai dengan harga rasional, ekspektasi mereka akan menjadi frustrasi
ketika profitabilitas masa depan saham-saham berbeda dari yang diharapkan.

Tes Mishkin digunakan untuk menguji hipotesis bahwa skenario kedua ada, yaitu dugaan bahwa
investor gagal memasukkan praktik manajemen laba melalui aktivitas nyata ke dalam ekspektasi
mereka untuk kinerja organisasi di masa depan. Mishkin (1983) mengajukan uji marketrationality
dan efisiensi yang terdiri dari prosedur estimasi likelihood maksimum nonlinier. Thetest awalnya
dirancang untuk menguji hipotesis ekspektasi rasional dalam Makroekonomi, memberikan
perbandingan statistik antara ukuran harga oleh pasar (koefisien evaluasi) dan ukuran ekspektasi
rasional (koefisien prediksi), yang diberikan oleh variabel yang relevan.

Versi uji Mishkin yang digunakan dalam makalah ini adalah adaptasi yang disajikan oleh Gunny
(2005) berdasarkan karya Sloan (1996). Untuk menjelaskan mekanika prosedur, terlebih dahulu
perlu mendiskusikan penerapan tes Mishkin seperti yang digunakan oleh Sloan (1996) untuk
kemudian mempresentasikan khotbah yang dibuat oleh Gunny (2005). Dalam Sloan (1996), hipotesis
yang akan diuji adalah bahwa efek dari ekspektasi pasar terhadap pendapatan terhadap harga
saham identik dengan pengaruh prediksi obyektif atas dasar pendapatan, tergantung pada informasi
masa lalu. Dengan asumsi bahwa model pengembalian pemegang saham yang diharapkan
ditentukan dengan benar, yaitu bahwa persamaan untuk equilibriumpricing benar, parameter yang
diperkirakan oleh model dibandingkan dengan koefisien yang diberikan oleh tingkat pendapatan
oleh variabel yang tertinggal. Jika kedua persamaan tersebut menghasilkan parameter perkiraan
yang berbeda, kesimpulannya adalah bahwa pasar tidak memanfaatkan informasi historis secara
rasional, dengan kata lain, pasar tidak efisien. Misalnya, jika koefisien evaluasi secara signifikan lebih
tinggi daripada koefisien prediksi, uji coba Mishkin akan menunjukkan bahwa pasar terlalu tinggi
dalam menilai, dalam hal ini, pendapatan yang relevan. Interpretasinya sama, walaupun dengan efek
sebaliknya, jika koefisien evaluasinya jauh lebih kecil dari koefisien prediksi, dalam hal ini pasar
meremehkan variabel yang relevan.
Hipotesis ekspektasi rasional terhadap pendapatan masa depan menyatakan bahwa evaluasi
subyektif pasar sama dengan evaluasi obyektif, bergantung pada informasi yang ada:

dimana Ǿt, semua informasi yang tersedia untuk periode t; Laba, laba operasi (EBIT); Emt (Earningst + 1
| Ǿt), ekspektasi subjektif pasar, bergantung pada Ǿt; Et (Earningst + 1 | Ǿt), ekspektasi objektif,
condi-tional pada Ǿt.

Spesifikasi yang ditunjukkan pada (4) menyiratkan bahwa ekspektasi subjektif pasar terhadap
pendapatan sama dengan ekspektasi pendapatan sebenarnya, tergantung pada informasi masa lalu.
Dengan asumsi pasar yang efisien:

dimana Yt + 1, adalah pemegang saham abnormal return untuk periode t + 1; Rt + 1, adalah return
pemegang saham untuk periode t + 1; Emt (Rt + 1 | Ǿt), ekspektasi subjektif pasar Rt + 1, bergantung
pada Ǿt.

Pers. (5) menentukan bahwa Yt + 1 tidak berkorelasi dengan informasi masa lalu. Isi empiris dari
Persamaan (5) harus disediakan oleh model ekuilibrium pasar, yang akan menentukan Emt (Rt + 1 |
t). Abeland Mishkin (1983) menawarkan diskusi mendalam mengenai beberapa model ekuilibrium
pasar yang dapat digunakan untuk tujuan ini. Kesamaan dengan penelitian sebelumnya (Sloan,
1996), untuk keperluan penelitian ini, abnormal return yang disesuaikan dengan ukuran perusahaan
akan digunakan sebagai proxy untuk Yt + 1. Tingkat pengembalian yang abnormal dengan ukuran
mewakili perbedaan dalam pengembalian pemegang saham kotor antara melakukan investasi dalam
pertanyaan aset dalam strategi buy-and-hold dan berinvestasi dalam portofolio teoritis yang terdiri
dari aset yang berada pada kuintil yang sama untuk ukuran perusahaan, di mana ukuran
didefinisikan sebagai entitas kapitalisasi pasar pada thestart periode tersebut. Pengembalian kotor
dihitung untuk periode 12 bulan mulai dari 5 bulan setelah berakhirnya periode keuangan. Dari
Persamaan. (4) dan (5), kondisi efisiensi pasar adalah:

Dimana et + 1 adalah istilah kesalahan, adalah koefisien respon untuk pendapatan dan Et (et + 1 | t)
= 0. Berdasarkan pada itodel untuk prediksi pendapatan yang digunakan oleh Sloan (1996), uji
rasionalitas pasar didasarkan pada persamaan berikut untuk penentuan harga dan prediksi sistem:
Prediksinya Pers. (7a) menggunakan informasi masa lalu untuk memprediksi pendapatan masa
depan. Bobot yang ditempatkan pada informasi umum, ˛1, adalah ukuran obyektif bagaimana
Earningstis terkait dengan pendapatan masa depan. Dengan persamaan linear (7a) dan (7b) sistem
persamaan, informasi mengenai pengembalian dapat digunakan untuk menyimpulkan bagaimana
mereka menggunakan informasi Earning untuk memperkirakan Earningst + 1. Pers. (4) menyiratkan
bahwa ekspektasi subjektif pasar, yang bergantung pada informasi masa lalu dan diberikan oleh
Pers. (7a), harus sama dengan ekspektasi obyektif laba yang diperkirakan oleh Persamaan. (7b).
Akibatnya, uji rasionalitas adalah ˛1 = ˛ * 1.Equality of coefficient diuji dengan estimasi kuadrat
terkecil non linier. Untuk mendapatkan perkiraan untuk keduanya dan untuk ˛1, perlu diasumsikan
bahwa ˛0 dalam prediksi Persamaan. (7a) sama dengan ˛0 dalam pengembalian pemegang saham
Pers. (7b). Pada gilirannya, jika ˛1 = ˛ * 1 maka jumlah sisa kuadrat dengan estimasi di bawah batasan
(SQRr), di mana ˛1 = ˛ * 1, harus sama dengan jumlah kuadrat kuadrat dengan estimasi tak berujung
(SQRi), dengan ˛1 / = ˛ * 1. Mishkin (1983) menunjukkan bahwa pembatasan ini dapat diuji dengan
menggunakan uji rasio kemungkinan, yang secara asimtotik didistribusikan sebagai 2 (q) pada
hipotesis nol:

dimana q adalah jumlah batasan yang dikenakan dalam skenario harga rasional, n adalah jumlah
observasi dalam setiap persamaan (2n adalah jumlah pengamatan dalam regresi gabungan), SQRris
residu dari kuadrat sistem yang dibatasi dan SQRiis jumlah sisa kuadrat dari sistem tak terkendali.

Sloan (1996) selanjutnya membagi pendapatan menjadi komponen akrual dan arus kas mereka
untuk tes theMishkin dan koefisiennya diinterpretasikan dengan cara yang sama dengan penjelasan
di atas. Bekerja dari pemecahan ini, Gunny (2005) mengadaptasi pengujian untuk memasukkan efek
nyata activitymanagement, dengan spesifikasi sebagai berikut:

Dimana CFO adalah arus kas dari operasi, ACC adalah akrual, n sesuai dengan salah satu dari tiga
metode pengukuran melalui aktivitas nyata (RAMDE, RAMPROD, atau RAMCFO), dan IRAMntake
nilai 1 jika mereka memanipulasi hasilnya melalui aktivitas nyata.
Spesifikasi ini memungkinkan subset perusahaan yang mengelola pendapatan melalui RAM untuk
dibujuk dengan kelompok perusahaan yang tidak. Gunny (2005) menjelaskan bahwa bagi
perusahaan yang akan didefinisikan memiliki pendapatan yang dikelola melalui RAM, ia harus berada
di kuintil terendah untuk RAMn dan, bersamaan, dalam kuintil terendah untuk Aset Operasi Bersih
(Net Operating Assets / NOA). Kriteria ini juga diadopsi untuk penelitian ini.

Pers. (9a) adalah persamaan prediksi, di mana koefisien 1a dan masing-masing menghasilkan arus
kas dan akrual masing-masing. Pada gilirannya, koefisien 2a dan 2bcapture arus kas dan perbedaan
akrual karena perbedaan pada perusahaan yang melakukan manipulasi melalui RAM dalam
kaitannya dengan sisa sampel lainnya. Gunny (2005) menjelaskan bahwa Persamaan (9b)
mengasumsikan bahwa pasar bereaksi terhadap keuntungan tak terduga, selain memperkirakan
bobot yang diterapkan pasar pada komponen arus kas dan akrual ketika memprediksi keuntungan
masa depan. Perbandingan koefisien pada (9a) dan (9b) dimaksudkan untuk mengetahui apakah
pasar secara efisien memasarkan komponen pendapatan dengan membandingkan companiesthat
yang terlibat dalam RAM dengan perusahaan yang tidak.

4. Analisis hasil

4.1. Manipulasi melalui aktivitas nyata

Tabel 1 menunjukkan perkiraan, statistik deskriptif dan korelasi antara aktivitas normal dan
abnormal dari aktivitas nyata dan akrual. Panel A mencantumkan hasil untuk Pers. (2) - (4). Koefisien
semua memiliki tanda yang diharapkan dan, kecuali variabel St / At-1used dalam Persamaan. (3),
semua signifikan to5% atau lebih baik. Temuan ini sesuai dengan penelitian yang dilakukan
sebelumnya dengan data dari pasar Amerika Utara (Roychowdhury, 2006; Zang, 2012).

Panel B pada Tabel 3 menunjukkan statistik deskriptif untuk metrik manajemen laba melalui strategi
ABM andRAM, yang kedua terdiri dari manipulasi melalui biaya diskresioner (RAMDE), biaya
produksi (RAMPROD) dan penjualan (RAMCFO). Selain itu, ukuran aktivitas manajemenmanajemen
(RAM) dan total earnings management (TOTM) yang ditunjukkan, ditambah nilai adisbsolut dari RAM
dan RAM, masing-masing ditunjukkan oleh RAMABS dan RAMABS. Nilai yang dihasilkan sesuai
dengan angka yang diterbitkan oleh Martinez dan Cardoso (2009) yang juga mempelajari maratim
Brasil. Penjelasan yang mungkin termasuk perbedaan yang berkaitan dengan faktor-faktor berikut:
periode waktu, modelemploying, dan pengobatan outlier. Perlu ditunjukkan bahwa metrik untuk
manipulasi pendapatan "Winsorized" menjadi 1,5% di puncak dan ekor distribusi untuk
menghilangkan outlier. Akibatnya, tidak semua nilai mean dari proxy sama dengan nol. Karena
hasilnya standar terhadap total aset untuk periode keuangan sebelumnya, dapat dinyatakan bahwa
perusahaan menggunakan metode berbasis akrual untuk mengelola (ABMABS), onmedian, setara
dengan 4% dari total aset pada t - 1. Secara absolut, kuantitas yang dimanipulasi menggunakan
metode RAM (RAMABS) lebih besar, setara dengan sekitar 8% dari total aset untuk periode
keuangan sebelumnya. Tabel C dari Tabel 1 mencantumkan korelasi Pearson dan Spearman antara
proxy manipulasi. Allcoefficients signifikan secara statistik sampai 1%. Ada korelasi positif antara
RAMDEandRAMPROD, mungkin karena manajemen memotong proporsi biaya discretionary
sementara juga meningkatkan produksi. Sebaliknya, hubungan linier antara RAMDE dan RAMCFOis
negatif, kemungkinan karena bentuk manipulasi ini memiliki efek buruk pada arus kas. Korelasi
positif dan signifikan antara RAM dan ABM menunjukkan bahwa perusahaan menggunakan kedua
strategi manajemen untuk memanipulasi hasil yang dilaporkan untuk periode tersebut. Penyusunan
melalui aktivitas nyata menghasilkan salah satu dari, atau kombinasi dari, efek berikut: arus kas
operasional yang tidak normal; biaya discretionary rendah; atau biaya produksi tinggi yang tidak
normal (Cohen et al., 2008). Kondisi ini dapat diuji dengan menggunakan spesifikasi yang diajukan
olehRoychowdhury (2006), yang memungkinkan perbandingan perusahaan yang dicurigai dengan
manajemen laba dengan sisa sampel:
Dimana Ytrefers melakukan salah satu bentuk manipulasi melalui aktivitas nyata (RAMDEt,
RAMPRODtandRAMCFOt), MtB mengacu pada rasio market-to-book, dan MVtis adalah logaritma
alami dari nilai pasar perusahaan. (10) dijalankan dalam model data panel dan efek acak yang terkait
diidentifikasi oleh uji Haus-man. Suspectt coefficient akan positif jika perusahaan yang dicurigai
mencatat tingkat operasional operasional yang lebih rendah daripada sampel lainnya. Untuk
mengendalikan variasi sistematis dalam metrik manipulasi melalui aktivitas nyata, terkait dengan
ukuran perusahaan dan peluang pertumbuhan masing-masing, variabel MV dan rasio market-to-
book (MtB) dimasukkan ke dalam regresi. Selain itu, variabel kontrol Return on Assets (ROA)
disertakan untuk mengurangi possiblebias yang diperkenalkan oleh korelasi antara kinerja dan nilai
abnormal.

Koefisien diperkirakan untuk pengamatan yang terdiri dari sampel 1989-2012, dengan menggunakan
regresi berikut.

dimana variabel dependen Ytcorresponds ke salah satu ukuran manajemen laba (RAMt, RAMDEt,
RAMPRODt, atauRAMCFOt), sesuai dengan model yang dijelaskan pada Bagian 3.2.1. Tersangka
adalah variabel biner yang mengambil nilai 1 ketika pengamatan tahun pertama memenuhi salah
satu tolok ukur yang ditunjukkan pada panel A, B atau C.Panel A menunjukkan koefisien bagi
perusahaan yang dicurigai yang mencapai nol pengukur, yang sesuai dengan tahun-tahun
perusahaan untuk mana laba per saham (EBIT) - yang distandarisasi oleh total aset untuk periode
keuangan sebelumnya - berada di kisaran 0 sampai 0,01. Hasil B menunjukkan koefisien untuk
perusahaan yang dicurigai yang mencapai laba patokan untuk periode keuangan sebelumnya, yang
didefinisikan sebagai perusahaan - pengamatan tahunan yang perbedaan laba per saham dalam
kaitannya dengan periode yang sebelumnya mendahului berkisar dari R $ 0,00 sampai R $ 0,10.
Panel Panel C menunjukkan koefisien untuk perusahaan yang dicurigai yang mencapai variasi
patokan dalam EBIT, yang sesuai dengan tahun perusahaan pengamatan dimana perubahan EBIT
antara t - 1 dan t berkisar antara 0 sampai 1%.
Hasil ini ditunjukkan pada Tabel 2. Koefisien untuk perusahaan yang dicurigai yang memenuhi atau
hampir tidak melampaui ambang pendapatan nol (Panel A) positif dan signifikan untuk semua jenis
RAM, dengan konsep RAMDEt. Metrik gabungan untuk keseluruhan manipulasi oleh aktivitas nyata -
RAMt - memiliki koefisien dari 0,0585, yang signifikan sampai 1%. Oleh karena itu, perusahaan yang
dicurigai mengelola pendapatan untuk mencapai nol pendapatan menunjukkan tingkat aktivitas riil
yang lebih besar, rata-rata, atau setara dengan 5,85% dari total aset mereka, bila dibandingkan
dengan perusahaan lain yang membentuk segmen pasar masing-masing. Misalnya, perusahaan yang
dicurigai mengelola hasil untuk memenuhi atau melampaui pendapatan untuk periode keuangan
sebelumnya (Panel B) menunjukkan tingkat abnormal discretionary costs yang setara dengan 2,05%
dari total aset. Temuan ini merupakan bukti pendukung untuk menerima hipotesis H1.

4.2. Persepsi investor terhadap RAM

Tes Mishkin diaplikasikan sebagai bagian dari prosedur yang dilakukan untuk menguji hipotesis H2.
Gunny (2005) mengklaim bahwa metodologi pengujian ini, berdasarkan perbandingan bobot historis
terhadap bobot yang disimpulkan oleh pasar, memungkinkan untuk menentukan apakah investor
menganggap RAM saat itu dan memperhitungkan implikasinya terhadap pendapatan masa depan.
Tabel 3 mencantumkan hasil Mishkintest, dipecah berdasarkan setiap jenis manipulasi melalui
aktivitas nyata: RAMDE (Panel A), RAMPROD (Panel B) dan RAMCFO (Panel C). Dalam semua kasus,
para investor tampaknya meremehkan ketekunan komponen arus kas pendapatan dan melebih-
lebihkan ketekunan komponen akrual dari pendapatan. Misalnya, di Panel A, koefisien prediksi,
proxy untuk perkiraan rasional, untuk komponen arus kas (akrual) pendapatan adalah 0,6144
(0,5417), sedangkan koefisien evaluasi - kuota untuk perkiraan pasar - adalah 0,4817 (0,5400). Kedua
koefisien tersebut tidak signifikan, dengan statistik t 36.5346 (23.7504) untuk koefisien prediksi dan
7.1000 (5.9067) untuk koefisien evaluasi komponen arus kas (akrual) pendapatan.
Untuk menentukan apakah pasar secara efisien mengenali perbedaan dalam ketekunan arus kas
dan komponen akrual pendapatan antara perusahaan yang dicurigai mengelola aktivitas nyata dan
tidak mengelola laba, kondisi 3 = * 3, 4 = * 4 dan 5 = * 5aretested untuk koefisien Persamaan . (9a)
dan (9b). Karena tujuannya adalah untuk menguji perbedaan dalam persistencebetween antara
kedua kelompok, rasio kemungkinan statistik dan tingkat signifikansi marjinal hanya ditunjukkan
untuk koefisien yang diuji. Secara khusus, Tabel 3 menunjukkan rasio kemungkinan dan signifikansi
marjinal untuk efek rata-rata dari setiap jenis manipulasi melalui aktivitas nyata dan untuk
perbedaan variabel ketekunan arus kas dan komponen akrual.

Panel A dari Tabel 3 mencantumkan hasil tes Mishkin, dengan sampel dipisahkan oleh pengurangan
biaya diskresi. Koefisien variabel yang menunjukkan jenis manipulasi ini dalam forecastingequation
adalah -0,0231, sedangkan persepsi pasar manipulasi adalah -0,0158. Persamaan tersebut direstui
sekali lagi, kali ini memaksakan pembatasan bahwa koefisiennya harus sama. Rasio likeli-hood
(0,0371) menunjukkan bahwa perbedaan dalam persistensi antara persamaan peramalan dan
persamaan harga tidak berbeda secara signifikan (signifikansi marjinal 2,0339). Perbedaan faktor
ketekunan arus kas dan akrual juga tidak signifikan. Temuan ini menunjukkan bahwa pasar menilai
dampaknya terhadap manipulasi manipulasi pendapatan masa depan dengan mengurangi biaya
diskriptif secara efisien. Hasil Bom menunjukkan hasil uji coba Mishkin, dibagi dengan manipulasi
biaya produksi. Koefisien 3 dari variabel yang mengindikasikan manipulasi jenis ini adalah -0.0116
(tidak signifikan), sedangkan estimasi pasar pada 0,0660. Rasio kemungkinan 5,5864 menunjukkan
bahwa perbedaan ketepatan antara persamaan peramalan dan persamaan harga signifikan
(signifikansi marjinal sebesar 0,0103), menunjukkan bahwa pasar terlalu tinggi menilai kontribusi
RAMPROD terhadap pendapatan di masa depan. Inturn, perbedaan faktor ketekunan untuk
komponen pendapatan arus kas adalah 0,2095, dimana pasar memprediksi -0,7023 (tidak signifikan).
Rasio kemungkinan (5.5864) menunjukkan bahwa differen-tial dalam persistensi antara persamaan
peramalan dan persamaan harga secara signifikan berbeda (signifikansi marjinal 0,0022). Untuk
bertahannya komponen akrual dari pendapatan, estimasi menurut persamaan peramalan adalah
0,2163 (tidak signifikan) dan sesuai dengan penentuan harga yaitu -0,5265 (tidak signifikan). Sekali
lagi, rasio kemungkinan (4.9498) mengesampingkan persamaan koefisien (signifikansi marjinal
0,0151). Secara keseluruhan, temuan ini nampak mengindikasikan bahwa pasar terlalu tinggi menilai
kontribusi RAMPROD terhadap pendapatan masa depan.

Panel C pada Tabel 3 menunjukkan hasil analisis perbedaan ketekunan yang diidentifikasi oleh uji
theMishkin untuk sampel yang diuraikan oleh manipulasi pendapatan penjualan. Koefisien 3, yang
mewakili efek rata-rata, sama dengan persamaan peramalan dan dalam persamaan harga
(likelihoodratio 0,6647, signifikansi marjinal 0,3509). Variabel yang menunjukkan faktor persistensi
untuk arus kas memiliki koefisien sebesar 0,1549 (tidak signifikan), sedangkan koefisien estimasi
pasar -0,3330 (tidak signifikan) dan rasio kemungkinan (2.9678) mengesampingkan persamaan
koefisien. Inturn, tidak ada perbedaan faktor ketekunan antara arus kas dan komponen akrual dari
laba menurut persamaan peramalan dan penetapan harga (rasio likelihood 0,5477). Bukti ini secara
parsial mendukung hipotesis H2, terutama yang berkaitan dengan manipulasi dengan meningkatkan
produksi. Sebaliknya, pasar tampaknya mengevaluasi manipulasi dengan mengurangi biaya
diskresioner secara efisien. Namun, sehubungan dengan manipulasi penjualan, pasar gagal
menggabungkan dampak faktor ketekunan komponen arus kas dari pendapatan ke dalam ekspektasi
pendapatan masa depan.

5. Kesimpulan

Hipotesis penelitian pertama (H1) menyatakan bahwa perusahaan di pasar modal Brasil
menggunakan realaktivitas sebagai strategi untuk manipulasi hasil yang dilaporkan pada akhir tahun
keuangan. Model yang dibuat khusus untuk studi jenis ini digunakan untuk menguji hipotesis ini,
khususnya spec-ifications yang disajikan dalam karya Roychowdhury (2006). Perkiraan tingkat
abnormal kegiatan nyata diperoleh regresi data panel yang mencakup keseluruhan sampel. Hasilnya
diamati dukungannya terhadap hipotesis H1. Secara khusus, setelah mengendalikan pengaruh
ukuran perusahaan, peluang pertumbuhan dan tingkat profitabilitas, metrik manipulasi melalui
aktivitas nyata menunjukkan hubungan positif, linier dan signifikan dengan skenario di mana
terjadinya manajemen laba diprediksi (nol pendapatan, pendapatan untuk keuangan sebelumnya
periode, variasi pendapatan). Kesimpulan ini untuk penggunaan aktivitas nyata untuk memanipulasi
hasil sesuai dengan temuan penelitian sebelumnya yang dilakukan di pasar Amerika Utara dan pasar
Brasil.

Hipotesis kedua (H2) menyatakan bahwa pasar gagal untuk menilai praktik kegiatan riil yang
menghasilkan manajemen ke dalam ekspektasi terhadap kinerja entitas masa depan. Analisis ini
menggunakan adaptasi uji Mishkin yang diajukan oleh Gunny (2005). Adaptasi tersebut menentukan
apakah mereka menggabungkan dampak manipulasi melalui aktivitas nyata ke dalam ekspektasi
kinerja futureperformance, yang tercermin dari harga saham. Hasil pengujian ini memberikan bukti
bahwa pasar memahami konsekuensi manipulasi dengan mengurangi biaya diskresioner, namun
gagal mengevaluasi dampak manajemen laba melalui perubahan biaya produksi dan arus kas yang
dikaitkan dengan manipulasi melalui pendapatan penjualan. Temuan ini oleh karena itu sebagian
mendukung hipotesis H2. Kontribusi penelitian ini terhadap literatur mengenai manajemen laba di
Brazil dan merupakan penelitian pertama yang mendokumentasikan beberapa aspek yang berkaitan
dengan manipulasi melalui aktivitas nyata, termasuk analisis kemampuan pasar untuk memahami
implikasi pendapatan masa depan aktivitas nyata. manajemen dan menyesuaikan ekspektasi prediksi
return dari saham. Temuan analisis ini dapat digunakan untuk mengetahui apakah ada asimetri
informasi yang diakibatkan oleh kegagalan investor untuk mengetahui bahwa RAM sedang terjadi,
yang berpotensi membahayakan perusahaan. Hasil penelitian ini berguna bagi pemangku
kepentingan setidaknya untuk tiga alasan. . Pertama, temuan ini mengkonfirmasi terjadinya
manipulasi melalui aktivitas nyata di pasar modal Brasil, yang menunjukkan bahwa manajemen laba
di Brasil melampaui penggunaan keputusan akuntansi. Oleh karena itu, pengguna laporan keuangan
harus mempertimbangkan tidak hanya dampak dari akrual diskresioner, namun juga dampak dari
praktik operasional yang berdampak pada hasil yang dilaporkan pada akhir tahun buku. Wawasan ini
penting, karena penyesuaian yang dimaksudkan untuk mendiskontokan efek manipulasi cenderung
lebih efisien bila ada pemahaman yang lebih besar tentang teknik pengelolaan yang diterapkan pada
data yang diungkapkan.

Kedua, penelitian ini telah membuat kemajuan dalam mengidentifikasi asimetri informasi yang
diciptakan oleh manajemen aktivitas nyata di Brasil. Jika investor tidak menyadari implikasi
manipulasi, mereka tidak akan dapat melakukan penyesuaian yang diperlukan saat membentuk
ekspektasi kinerja futureperformance entitas. Ada bukti asimetri informasi yang disebabkan oleh
beberapa bentuk manipulasi melalui aktivitas nyata. Di antara konsekuensi lainnya, jika investor
mengalokasikan sumber daya untuk aset yang hasilnya telah dimanipulasi, mereka akan frustrasi
ketika kinerja di masa depan berbeda dengan ekspektasi mereka. Bidang penelitian mengenai mata
pelajaran yang berkaitan dengan pengelolaan kegiatan nyata sangat luas. Penyelidikan yang
dilakukan dalam makalah ini tidak menghasilkan daftar lengkap teknik RAM potensial, seperti
menunda atau membatalkan proyek investasi baru dan melakukan lindung nilai dalam derivatif.
Selain itu, faktor-faktor seperti perbedaan mendasar, sistem hukum yang berlaku (kode hukum /
common law), tata kelola perusahaan, pelaksanaan audit, pengaruh investor yang canggih dan
relevansi informasi akuntansi tidak dipertimbangkan dalam penelitian ini, walaupun ada beberapa
biaya yang menentukan strategi manipulasi. Analisis yang diperluas, dengan mempertimbangkan
bentuk manipulasi lainnya melalui aktivitas nyata dan biaya tambahan, harus lebih meningkatkan
pemahaman tentang efek strategi manajemen laba ini di perusahaan-perusahaan di pasar modal
Brasil.