ACCRUAL-BASED AND REAL ACTIVITY EARNINGS MANAGEMENT AT THE

BACK DOOR: EVIDENCE FROM CHINESE REVERSE MERGERS

Tingting Zhu a, Meiting Lu b, Yaowen Shan c., Yuanlong Zhang d

1. Perkenalan
Krisis akuntansi baru-baru ini dan keruntuhan pasar perusahaan-perusahaan Cina yang
terdaftar di AS telah menarik liputan media yang luas, keprihatinan pemegang saham dan perhatian
peraturan. Kekhawatiran tersebut terutama difokuskan pada perusahaan-perusahaan China yang
terdaftar di Amerika Serikat melalui reverse merger (RMs). Dalam merger ini, sebuah perusahaan
publik yang diperdagangkan di AS diakuisisi oleh sebuah perusahaan swasta China, yang
kemudian mengendalikan bisnis gabungan dan go public di pasar AS. Pada bulan Juni 2011,
Securities and Exchange Commission (SEC) AS mengeluarkan sebuah peringatan investor terkait
dengan praktik akuntansi dan pengungkapan perusahaan RM China. Tindakan peraturan lebih
lanjut oleh SEC, NASDAQ dan New York Stock Exchange (NYSE) menghasilkan lebih dari 30
perusahaan RM China yang tunduk pada perdagangan yang dihentikan, menghentikan
perdagangan atau delisting karena berbagai alasan. Aturan baru juga diadopsi untuk menguatkan
standar perusahaan RM.
Dalam studi ini, kami memeriksa bagaimana perusahaan RM China melakukan trade off
dan melakukan dua perilaku berbeda untuk manajemen pendapatan yang meningkat, yaitu
manajemen pendapatan berbasis akrual (AEM) dan aktivitas nyata manajemen laba (REM), di
"pintu belakang" .2 Chinese RMs menyajikan setting unik untuk memahami manajemen laba.
Sementara penelitian sebelumnya secara ekstensif mendokumentasikan manajemen laba dalam
penawaran umum perdana (initial public offering / IPO), 3 studi terbaru berpendapat bahwa bukti
tersebut didorong oleh kesalahan pengukuran dalam akrual diskresioner yang timbul dari investasi
hasil IPO pada modal kerja (Armstrong et al., 2012; Shivakumar, 2008; Cecchini et al., 2012).
Sebaliknya, merger terbalik, sebagai cara alternatif go public, tidak menaikkan modal dengan
mengeluarkan saham. Akibatnya, tes manajemen laba sekitar RM tidak dirusak oleh kesalahan
pengukuran yang diidentifikasi dalam IPO yang timbul dari investasi penggalangan dana (Ball and
Shivakumar, 2008). Dengan demikian, studi kami menambahkan literatur IPO dan memberikan
data baru tentang perilaku manajemen laba-laba yang meningkat dari perusahaan sekitar waktu go
public.
Selain itu, memeriksa RM Cina juga memungkinkan melakukan tes kuat pada manajemen
laba. Tidak seperti perusahaan reguler AS yang terdaftar melalui IPO, persyaratan pengaturan RM
bypasses ditetapkan untuk perusahaan IPO dan tidak memerlukan dukungan dari penjamin emisi
yang memantau proses IPO. Kurangnya pemantauan underwriter dan persyaratan peraturan yang
kurang ketat dalam proses akuisisi balik meningkatkan peluang manajemen laba di perusahaan
RM China (Feldman, 2009; Lee dan Masulis, 2011). Selain itu, perusahaan RM yang khas
cenderung memiliki kualitas dasar yang relatif rendah dan tingkat asimetri informasi yang tinggi
(Adjei et al., 2008; Gleason et al., 2005). Dibandingkan dengan perusahaan reguler AS dan
perusahaan-perusahaan China lainnya yang terdaftar di AS, perusahaan RM China dengan
fundamental inferior memiliki insentif dan kesempatan lebih tinggi untuk mengelola pendapatan
di tahun-tahun sekitar akuisisi balik untuk meningkatkan harga saham, mempertahankan
overvaluation atau meningkatkan probabilitas meningkatkan modal di masa depan.
Akhirnya, latar belakang perusahaan RM China adalah ekonomi transisi tanpa tradisi
transparansi dan penegakan hukum yang efektif. Sebaliknya, perusahaan RM lainnya kebanyakan
berasal dari negara-negara dengan penegakan hukum dan peraturan yang kuat seperti Amerika
Serikat, Inggris dan Kanada (lebih dari 90% sampel). Ball et al. (2003) dan Leuz dkk. (2003)
menemukan bahwa tingkat manajemen laba cenderung lebih besar di perusahaan-perusahaan dari
negara-negara dengan penegakan hukum yang lemah. Selain itu, He et al. (2012) berpendapat
bahwa indikasi saham AS dan perantara informasi telah menjadi lemah dalam penyaringan
perusahaan China untuk dicatatkan dalam beberapa tahun terakhir, yang mengarah ke pemilihan
kelompok besar perusahaan RM China dengan kualitas rendah dalam tata kelola perusahaan.
Karena good corporate governance berfungsi sebagai mekanisme yang efektif untuk mengurangi
perilaku manajemen pendapatan yang meningkat (Cornett et al., 2008; Hazarika et al., 2012; Laux
and Laux, 2009), perusahaan RM China dengan struktur pemerintahan yang tidak efektif
cenderung terlibat dalam manipulasi pendapatan
Kami memeriksa dua jalur manipulasi pendapatan yang meningkat. Manajemen
pendapatan berbasis akrual melibatkan intervensi manajerial dalam proses pelaporan keuangan
melalui pilihan dan estimasi akuntansi berdasarkan prinsip akuntansi yang berlaku umum (GAAP).
Sebaliknya, aktivitas nyata manajemen laba melibatkan manajer yang mengambil tindakan yang
memiliki konsekuensi arus kas, seperti menyesuaikan waktu atau skala transaksi operasi, investasi
dan / atau pembiayaan perusahaan. Contoh pengelolaan kegiatan nyata mencakup pengurangan
pengeluaran discretionary (misalnya, biaya Litbang), menghasilkan lebih banyak produk untuk
menurunkan biaya pokok penjualan yang dilaporkan (HPP), dan meningkatkan penjualan melalui
diskon harga yang meningkat atau persyaratan kredit yang lebih rendah (Roychowdhury, 2006).
Sementara perusahaan dapat menggunakan AEM dan / atau REM untuk mencapai target
pendapatan tertentu, beberapa aspek dari kedua mekanisme tersebut berbeda. Manajer mungkin
lebih memilih satu strategi daripada strategi lainnya. Pertama, REM kurang rentan terhadap
pengawasan auditor dan regulator; Dengan demikian, manajer cenderung lebih suka mengambil
tindakan ekonomi riil untuk memperbaiki penampilan akuntansi saat terlibat dalam AEM (Graham
et al., 2005). Kedua, AEM lebih mahal dalam jangka pendek, sedangkan REM mempengaruhi arus
kas perusahaan dan cenderung menghasilkan dampak negatif jangka panjang yang lebih besar pada
kinerja perusahaan (Graham et al., 2005). Ketiga, AEM sebagian besar dibatasi oleh hubungan
akuntansi yang mendasari yang dianggap dalam laporan keuangan dan dapat dibalik di masa
depan. Perusahaan yang sebelumnya terlibat dalam AEM mungkin harus beralih untuk
memanipulasi aktivitas nyata, jika motif manajemen laba mereka tetap ada (Cohen dan Zarowin,
2010; Gunny, 2010).
Dengan menggunakan ukuran manajemen laba yang disesuaikan dengan kinerja
perusahaan, kami mendapati bahwa perusahaan RM China terlibat dalam tingkat REM dan AEM
yang jauh lebih tinggi daripada perusahaan RM lainnya, sampel perusahaan domestik AS yang
sesuai dan perusahaan non-RM China yang terdaftar di AS selama bertahun-tahun sekitar akuisisi
balik . Konsisten dengan batasan biaya dan neraca AEM, kami juga menemukan bahwa perusahaan
RM China menggunakan REM dan AEM sebagai pengganti. Perusahaan RM China melakukan
AEM terutama pada tahun di mana pengambilalihan sebaliknya terjadi. Karena batasan jumlah
AEM di mana perusahaan dapat terlibat, perusahaan RM China juga menggunakan REM dengan
secara substansial mengurangi biaya diskresioner pada tahun akuisisi balik. Namun, dalam
beberapa tahun setelah merger terbalik, perusahaan cenderung beralih ke REM.
Kami kemudian menyelidiki apakah Big 4 auditor secara efektif memantau dan membatasi
manajemen laba di perusahaan RM China. Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa auditor Big
4 membatasi upaya penggunaan AEM (Becker et al., 1998; Francis et al., 1999), namun bukti
mengenai REM menunjukkan bahwa kehadiran auditor Big 4 dikaitkan dengan manipulasi
aktivitas nyata yang lebih tinggi. (Chi et al., 2011). Sebaliknya, hasil penelitian kami menunjukkan
bahwa perusahaan RM China dengan auditor Big 4 memiliki tingkat AEM dan REM yang lebih
rendah melalui biaya diskresioner daripada perusahaan dengan auditor non-Big 4.
Akhirnya, kami memeriksa dampak manajemen laba terhadap kinerja operasi perusahaan
China RM di masa depan. Kami menemukan bahwa penurunan kinerja operasi mereka selama dua
tahun setelah pengambilalihan terbalik didominasi oleh AEM dan bukan REM. Temuan ini
mendukung pandangan bahwa AEM cenderung lebih mahal dalam jangka pendek, sementara
REM mungkin memiliki dampak negatif yang lebih besar pada kinerja masa depan dalam jangka
panjang (Graham et al., 2005).
Studi kami menambahkan pada literatur yang berkembang yang meneliti berbagai aspek
perusahaan RM China untuk memahami masalah penipuan mereka, termasuk kelemahan
pengendalian internal (Baker and Biddle, 2012), kesehatan dan kinerja keuangan (Ang et al., 2012;
Jindra et al., 2012; Lee et al., 2013), reaksi pasar (Darrough et al., 2012) dan masalah seleksi yang
merugikan (He et al., 2012). Makalah kami terkait erat dengan beberapa studi konkuren (Chen et
al., 2013; Chu et al., 2014; Givoly et al., 2014) yang menguji kualitas pelaporan keuangan di RM
Cina, namun berbeda dari penelitian ini dengan beberapa cara penting. .
Pertama, sementara studi bersamaan mengkaji apakah dan mengapa perusahaan RM China
memiliki kualitas pelaporan keuangan yang lebih rendah, penelitian kami berfokus pada perspektif
yang unik dan menangani pertanyaan penelitian yang berbeda. Secara khusus, kami menyelidiki
bagaimana perusahaan RM China melakukan trade off dan melakukan perilaku AEM dan REM
yang meningkatkan pendapatan, dan bagaimana manajemen laba mempengaruhi kinerja masa
depan. Studi bersamaan semua menggunakan ukuran berbasis akrual untuk memeriksa kualitas
pelaporan keuangan RM Cina; Namun, perilaku manajemen laba, yang menjadi fokus penelitian
kami, tidak harus mengarah pada kualitas pelaporan keuangan yang buruk yang diidentifikasi oleh
tindakan berbasis akrual. Faktanya, REM tidak dapat dideteksi oleh ukuran kualitas pelaporan
berbasis akrual, dan perusahaan dapat menggunakan REM sebagai pengganti AEM. Konsisten
dengan pengertian ini, kita menemukan bahwa RM Cina menggunakan REM dan AEM sebagai
pengganti dan cenderung beralih ke REM di tahun-tahun setelah pengambilalihan terbalik. Kedua,
studi bersamaan semua menggunakan nilai absolut dari akrual diskresioner (yaitu, tindakan yang
tidak ditandatangani) dan mendokumentasikan bahwa RM China menunjukkan kualitas pelaporan
keuangan yang rendah. Namun, penggunaan akrual diskresioner mutlak cenderung mengarah pada
kesimpulan empiris yang bias (Hribar dan Nichols, 2007) karena perusahaan RM China lebih
mudah berubah dalam hal fundamental.8 Studi kami mengikuti saran Hribar dan Nichols (2007)
dan menggunakan yang ditandatangani mengukur akrual diskresioner untuk memberikan
pemeriksaan yang lebih halus dan kuat.
Sama pentingnya, rancangan penelitian kami untuk mengadopsi ukuran manajemen laba
yang disesuaikan dengan kinerja juga berbeda dari rancangan studi bersamaan, yang menggunakan
ukuran akrual dari manajemen laba dan tidak mengendalikan kinerja perusahaan. Kothari dkk.
(2005) menunjukkan bahwa kegagalan untuk mengendalikan perbedaan fundamental (seperti
kinerja perusahaan) antara kelompok perlakuan dan kontrol dapat menyebabkan kesimpulan
empiris yang bias atau terlalu diklaim dalam menguji manajemen laba. Ini bisa menjadi perhatian
serius karena kinerja keuangan perusahaan RM China ditemukan jauh lebih baik daripada rekan-
rekan RM AS mereka atau sekelompok perusahaan seukuran seukuran industri dari bursa yang
sama (Lee et al., 2013).
Antara Antara sini Antara sini Bagi Antara sini Bagi Hewan Bug Hewan Muda Muda
Antara Gramedia GramXRRual.com, sini pun Berbelanja lagi Bersama _ _ Indeks _ _ Antara
Antara _ Antara sini Antara sini Antara _ Antara sini Antara sini Bersama Antara Antara sini
Antara sini Antara Dengan demikian, kami berkontribusi pada literatur manajemen laba dan
pengambilalihan terbalik. Kami menemukan bahwa perubahan kinerja dalam dua tahun setelah
pengambilalihan terbalik terutama terkait dengan AEM. Hasil ini bertentangan dengan pendapat
Cohen dan Zarowin (2010), yang menemukan bahwa performa underperformance dari perusahaan
penyedia ekuitas musiman (SEO) sedikit didorong oleh REM. Hasil kami juga memberikan
penjelasan yang mungkin mengenai perilaku manajemen laba terhadap fakta bahwa merger
terbalik menunjukkan kinerja yang tidak tepat dalam operasi dan profitabilitas setelah akuisisi
balik (Gleason et al., 2005).
Akhirnya, studi kami menambahkan literatur sebelumnya tentang interaksi antara kualitas
audit dan manajemen laba. Kami menemukan bahwa auditor Big 4 membatasi upaya penggunaan
tidak hanya AEM tetapi juga REM melalui biaya diskresioner. Hasil kami kontras tajam dengan
Chi et al. (2011) dan Zang (2012), yang menemukan bahwa Big 4 auditor tidak bisa membatasi
REM. Hasil kami juga menambahkan pada Chu et al. (2014), yang mendokumentasikan bahwa
kehadiran auditor Big 4 di RM dikaitkan dengan kualitas pelaporan keuangan yang lebih tinggi
yang diukur dengan proxy berbasis akrual.
Sisa makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 membahas latar belakang institusional
RM Cina, mengulas literatur yang relevan dan mengembangkan hipotesis yang dapat diuji. Contoh
konstruksi, pengukuran manajemen laba dan statistik deskriptif dibahas di Bagian 3. Bagian 4
menyajikan hasil empiris, dan Bagian 5 menyimpulkan makalah ini.
 2. Riview literature dan pengembangan hipotesis
2.1 Latar belakang dan literatur terkait tentang perusahaan RM China
RM (juga disebut "pintu belakang") adalah akuisisi perusahaan publik oleh perusahaan
swasta (mis., Perusahaan operasi swasta China) yang memungkinkan perusahaan swasta tersebut
melewati proses yang panjang dan kompleks untuk go public. Perusahaan publik, biasanya dengan
sedikit aktivitas bisnis dan aset, disebut sebagai perusahaan "shell". Begitu merger selesai, pemilik
dan manajemen perusahaan swasta mendapatkan pemungutan suara dan pengendalian operasional
gabungan yang efektif, dan perusahaan swasta tersebut kemudian menjadi saham publik. Dalam
beberapa tahun terakhir, akuisisi balik telah menjadi sarana yang semakin populer bagi perusahaan
China untuk go public di pasar AS. Selama 2007-2010, ada lebih dari 150 perusahaan operasi
swasta China yang mengakses pasar AS dengan mengakuisisi perusahaan shell yang
diperdagangkan di Amerika Serikat.
Pada bulan Juni 2010, Muddy Waters menerbitkan sebuah laporan penelitian yang
mengklaim bahwa Orient Paper, perusahaan RM China, telah secara signifikan melebih-lebihkan
pendapatan dan asetnya sekitar $ 30 juta sejak 2009. Laporan terperinci, bersamaan dengan liputan
media negatif dan reaksi pasar yang signifikan. , memicu gelombang investigasi peraturan dan
litigasi pemegang saham terhadap perusahaan RM China.
Krisis akuntansi dan keruntuhan pasar perusahaan RM China di Amerika Serikat telah
mendorong peneliti akademis untuk memeriksa perusahaan-perusahaan ini dari berbagai
perspektif. Satu aliran literatur meneliti apakah integritas pasar AS terganggu oleh perusahaan RM
China dengan kualitas dasar rendah. Jindra dkk. (2012) membandingkan perusahaan IPO China
yang terdaftar di AS dengan perusahaan RM China dan menemukan bahwa perusahaan RM China
memiliki ukuran yang lebih kecil, analis rendah mengikuti dan meningkatkan leverage. Demikian
pula, He et al. (2012) mendokumentasikan bahwa perusahaan RM China memiliki karakteristik
fundamental yang lebih buruk dibandingkan dengan rekan-rekan domestik mereka, sementara IPO
China lebih unggul. Para periset menyarankan agar akuisisi balik telah menimbulkan masalah
seleksi yang merugikan di pasar AS dan skandal akuntansi di perusahaan RM China telah
menghukum semua perusahaan China yang terdaftar di AS. Sebaliknya, Lee et al. (2013) tidak
menemukan bukti bahwa RM China yang terdaftar di AS memiliki kualitas dasar yang buruk.
Secara khusus, mereka menunjukkan bahwa perusahaan RM China lebih sehat secara finansial
daripada perusahaan RM AS pada tanggal pelaporan 10 k awal dan terus menunjukkan kinerja
yang lebih baik dalam hal profitabilitas, leverage keuangan dan kapitalisasi pasar daripada rekan-
rekan AS mereka.
Aliran literatur lainnya berfokus pada praktik akuntansi dan pengungkapan di antara
perusahaan RM China dan dampaknya terhadap harga saham. Chen et al. (2013), Chu dkk. (2014)
dan Givoly et al. (2014) menemukan bahwa RM Cina cenderung memiliki kualitas pelaporan
keuangan yang lebih rendah, yang diukur dengan nilai absolut dari proxy berbasis akrual. Selain
itu, Baker dan Biddle (2012) mendokumentasikan bahwa perusahaan RM China lebih cenderung
mengungkapkan bahwa pengendalian internal mereka tidak efektif di bawah SOX 302, terutama
di bidang persiapan, personil, dan remediasi laporan keuangan. Ang et al. (2012) memeriksa
faktor-faktor penentu melakukan kecurangan keuangan bagi perusahaan yang terdaftar di luar
negeri. Mereka menyarankan agar perusahaan RM China, dibandingkan dengan perusahaan IPO
China yang terdaftar di AS, memiliki probabilitas kecurangan yang lebih tinggi, terutama yang
memiliki struktur pemerintahan yang lebih otokratis dan struktur kepemilikan yang lebih
terkonsentrasi. Akhirnya, Darrough dkk. (2012) memeriksa efek spillover dari berita tentang
kecurangan finansial yang diduga dilakukan oleh perusahaan RM China. Mereka menunjukkan
bahwa reaksi pasar saham terhadap berita kecurangan tampaknya adalah pukulan China daripada
bashing RM.

2.2 Pengembangan Hipotesis

2.2.1 Manajemen Laba pada Perusahaan RM Cina
Literatur yang ada memberikan banyak bukti bahwa perusahaan memiliki insentif untuk
melebih-lebihkan pendapatan di seputar kejadian perusahaan yang signifikan seperti
pengambilalihan dan penawaran ekuitas untuk meningkatkan harga saham, menurunkan biaya
pendanaan mereka atau keduanya (misalnya, Cohen dan Zarowin, 2010; Louis, 2004; Teoh dkk. ,
1998a, 1998b) .9 Sebagai tambahan, teori agen ekuitas overvaluen Jensen (2005) menunjukkan
bahwa manajer perusahaan yang dinilai terlalu tinggi beralih ke manajemen laba lebih lanjut dan
bahkan praktik penipuan untuk mempertahankan pertumbuhan dan penciptaan nilai. Chi dan
Gupta (2009) dan Badertscher (2011) memberikan bukti pendukung bahwa overvaluation
memotivasi manajer untuk terlibat dalam manajemen pendapatan yang meningkatkan pendapatan
untuk mempertahankan harga saham yang terlalu tinggi.
Penggabungan balik, dibandingkan dengan perusahaan reguler AS yang terdaftar melalui
IPO, memenuhi persyaratan peraturan yang ditetapkan untuk perusahaan IPO oleh bursa efek dan
secara efektif memungkinkan akses ke pasar keuangan (Feldman, 2009) .10 Tidak memerlukan
peningkatan modal atau mendapatkan dukungan dari penjamin emisi yang mengawasi proses IPO.
Literatur sebelumnya menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan RM pada umumnya lebih
muda, ukurannya lebih kecil, kurang menguntungkan dan lebih cenderung dikeluarkan dalam
beberapa tahun sebelum dipublikasikan (misalnya, Adjei et al., 2008; Gleason et al., 2005).
Akibatnya, perusahaan-perusahaan RM biasanya dicirikan memiliki kualitas dasar yang lebih
rendah dan tingkat asimetri informasi yang lebih tinggi. Oleh karena itu, perusahaan RM China
dengan kualitas dasar yang rendah memiliki insentif lebih tinggi untuk terlibat dalam pengelolaan
pendapatan yang meningkatkan pendapatan untuk mempertahankan overvaluation atau
mengurangi biaya pendanaan, dibandingkan dengan perusahaan reguler AS dan perusahaan non-
RM yang terdaftar di AS.
Selain itu, kehadiran underwriter yang memiliki reputasi baik secara efektif menahan
manajemen laba oleh perusahaan IPO (Lee dan Masulis, 2011). Kurangnya pemantauan
underwriter dan pengungkapan yang kurang ketat dan persyaratan kepatuhan dalam proses akuisisi
balik juga meningkatkan peluang bagi manajemen laba di perusahaan RM China. Dengan
demikian, kami berharap bahwa perusahaan RM China, karena kurangnya pengawasan pasar dan
peraturan dalam proses RM, memiliki insentif dan kesempatan yang lebih tinggi untuk
memanipulasi pendapatan, yang menghasilkan tingkat pendapatan yang lebih tinggi dari
manajemen pendapatan yang meningkat dari pada perusahaan reguler AS dan orang China -RM
perusahaan.
Kami juga memprediksi bahwa perusahaan RM China terlibat dalam manipulasi
pendapatan lebih banyak daripada perusahaan RM lainnya. Tidak seperti perusahaan RM lain yang
berasal dari negara-negara dengan penegakan hukum dan peraturan yang kuat (seperti Amerika
Serikat, Inggris dan Kanada), perusahaan RM China muncul dari ekonomi transisi tanpa tradisi
transparansi dan penegakan hukum yang efektif. Ball et al. (2003) dan Leuz dkk. (2003)
mengemukakan bahwa struktur kelembagaan dan lingkungan hukum spesifik negara secara
signifikan menentukan insentif dan perilaku manajer dalam pelaporan keuangan; mereka juga
menemukan bahwa tingkat manajemen laba cenderung lebih tinggi di negara-negara dengan
penegakan hukum yang lemah.
Selain itu, literatur yang luas menunjukkan bahwa tata kelola perusahaan yang baik
berfungsi sebagai mekanisme yang efektif untuk mengurangi perilaku manajemen pendapatan
yang meningkat (Cornett et al., 2008; Hazarika et al., 2012; Laux and Laux, 2009). Dia dkk. (2012)
memberikan bukti bahwa listing AS telah memilih kelompok besar perusahaan RM China dengan
kualitas dasar dan tata kelola perusahaan yang inferior. Karena tata kelola perusahaan membentuk
tindakan CEO dan manajer puncak, perusahaan RM China dengan struktur tata kelola yang tidak
efektif lebih cenderung terlibat dalam manipulasi pendapatan. Alasan untuk seleksi buruk dua kali
lipat. Pertama, sistem persetujuan unik daftar IPO di China mencegah perusahaan yang kurang
menguntungkan dan mereka yang tidak memiliki koneksi politik untuk go public di China; Oleh
karena itu, perusahaan swasta kecil dengan kualitas dasar dan akuntansi yang inferior cenderung
memiliki insentif tinggi untuk mencari akses dan peningkatan modal di pasar AS (Chen dan Yuan,
2004; Piotroski dan Zhang, 2012) .11 Kedua, bursa saham AS dan informasi perantara telah
menjadi lemah dalam skrining perusahaan China untuk listing karena cerita pertumbuhan China,
terutama setelah diundangkannya SOX (Hung et al., 2012). Perusahaan-perusahaan Cina yang
lebih rendah telah dipilih oleh perantara informasi dan cenderung menggunakan reverse take-overs
untuk memotong proses pencatatan IPO yang ketat (He et al., 2012) .12
Singkatnya, kami memperkirakan bahwa perusahaan RM China melakukan pengelolaan
pendapatan yang meningkat dengan pendapatan lebih tinggi sekitar tahun pengambilalihan terbalik
dibandingkan dengan perusahaan RM lainnya, perusahaan reguler AS dan perusahaan non-RM
China, karena kurangnya pengawasan yang terkait dengan Proses RM dan penegakan hukum dan
lingkungan tata kelola yang kurang efektif di China. Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa
baik AEM dan REM cenderung digunakan oleh perusahaan dengan insentif kuat untuk
meningkatkan laba yang dilaporkan. Dalam acara SEO, Cohen dan Zarowin (2010) dan Kothari
dkk. (2012) menemukan bahwa perusahaan SEO melakukan aktivitas nyata dan manipulasi
berbasis akrual selama tahun penawaran. Selanjutnya, Wongsunwai (2013) melaporkan bahwa
perusahaan IPO di AS melakukan AEM dan REM selama tahun IPO. Berbeda dengan beberapa
studi konkuren pengukuran RMB yang mengukur ukuran kualitas pelaporan keuangan RMB, studi
kami menguji baik AEM dan REM. Hipotesis pertama kami adalah sebagai berikut:
H1. Perusahaan RM China menunjukkan tingkat yang lebih tinggi dari aktivitas
peningkatan pendapatan berbasis akrual dan aktivitas nyata manajemen laba sekitar tahun
pengakuisisian kembali dibandingkan dengan perusahaan RM non-China, perusahaan
reguler AS dan perusahaan non-RM China.

2.2.2. Trade-off antara AEM dan REM

Penelitian terbaru menunjukkan bahwa para manajer menggunakan REM dan AEM
sebagai pengganti (Badertscher, 2011; Cohen dan Zarowin, 2010; Zang, 2012). Cohen dan
Zarowin (2010) menunjukkan bahwa pilihan perusahaan SEO antara dua strategi alternatif dapat
diprediksi sebagai fungsi kemampuan mereka untuk menggunakan manipulasi akrual dan biaya
untuk melakukannya. Badertscher (2011) meneliti perusahaan yang dinilai terlalu tinggi dan
menemukan bahwa selama periode berkelanjutan manajer overvaluer menggunakan AEM di
tahun-tahun awal tapi REM di tahun-tahun berikutnya. Zang (2012) berpendapat bahwa
perusahaan menghadapi tingkat kendala yang berbeda untuk dua metode manajemen laba dan
bukti dokumen bahwa keputusan trade-off perusahaan bergantung pada biaya relatif dari dua
strategi tersebut.
Sesuai dengan penelitian yang ada, kami memperkirakan bahwa perusahaan RM China
memperdagangkan metode AEM dan REM dan menggunakan kedua strategi ini sebagai
pengganti, dan tingkat relatif AEM vis-à-vis REM bergantung pada biaya relatif dari dua metode
ini. Pertama, REM cenderung tidak dibatasi dan ditemukan oleh auditor dan regulator daripada
AEM karena keputusan operasional yang sebenarnya lebih kuat dalam domain keahlian manajer
dan lebih kecil kemungkinannya ditemukan oleh auditor (Graham et al., 2005). Dengan demikian,
biaya pendeteksian relatif rendah untuk REM. Kedua, AEM sebagian besar dibatasi oleh dugaan
hubungan dalam laporan akuntansi. Mengingat batasan neraca AEM, perusahaan yang
menggunakan tingkat AEM yang lebih tinggi di tahun-tahun sebelumnya cenderung beralih untuk
memanipulasi aktivitas nyata di masa sekarang dan masa depan (Gunny, 2010). Akibatnya,
fleksibilitas sistem akuntansi perusahaan dapat menyebabkan biaya diferensial dan preferensi
untuk menggunakan REM over AEM. Ketiga, bagi perusahaan dengan kinerja keuangan dan
kesehatan yang buruk, REM lebih cenderung dianggap lebih mahal daripada AEM (Zang, 2012).
Hal ini karena tujuan utama perusahaan dengan kinerja dan kesehatan yang buruk adalah
memperbaiki operasi, dan REM cenderung mengenakan biaya ekonomi yang lebih tinggi dalam
jangka panjang (Graham et al., 2005). Oleh karena itu, hipotesis kedua kami dinyatakan sebagai
berikut:
H2. Perusahaan RM China menggunakan manipulasi aktivitas nyata dan manipulasi
berbasis akrual sebagai pengganti.

2.2.3 Auditor “Big 4” dan Manajemen Laba

Studi sebelumnya menunjukkan bahwa audit berkualitas tinggi berpotensi menghambat
upaya penggunaan AEM karena lebih mungkin untuk menemukan perilaku tersebut. Becker dkk.
(1998) dan Francis et al. (1999) menunjukkan bahwa perusahaan dengan auditor Big 4 cenderung
memiliki AEM yang kurang, menyiratkan bahwa auditor Big 4 secara efektif membatasi perilaku
pelaporan oportunistik klien.
Namun, bukti yang berkaitan dengan kualitas audit terhadap penggunaan REM beragam.
Tanggung jawab auditor adalah memastikan bahwa laporan akuntansi dengan setia mewakili
aktivitas nyata perusahaan, dan mereka tidak diharuskan untuk mengevaluasi motivasi manajer
terhadap keputusan aktivitas nyata. Akibatnya, REM kurang mendapat perhatian dari auditor
(Graham et al., 2005), dan perusahaan dengan auditor berkualitas tinggi dapat menggunakan
tingkat REM yang lebih tinggi untuk menghindari pemantauan AEM. Konsisten dengan
pandangan ini, Chi et al. (2011) mendokumentasikan bahwa perusahaan Big 4 yang diaudit beralih
ke tingkat REM yang lebih tinggi. Sebaliknya, Zang (2012) gagal menemukan hubungan yang
signifikan dan positif antara auditor REM dan Big 4.
Kami berhipotesis bahwa perusahaan RM China dengan auditor non-Big 4, memberikan
insentif manajemen pendapatan yang kuat, terlibat dalam tingkat pendapatan yang lebih tinggi dari
manajemen pendapatan yang meningkat daripada mereka yang tidak mempekerjakan auditor Big
4. Teori audit menunjukkan bahwa auditor Big 4 memiliki kualitas yang tinggi karena risiko yang
lebih tinggi terhadap reputasinya (DeAngelo, 1981) dan risiko litigasi yang lebih tinggi (Dye,
1993). Sebaliknya, auditor kecil dengan lebih sedikit klien dan sedikit kekayaan yang berisiko
mengalami litigasi cenderung memiliki insentif lebih tinggi untuk "menipu" untuk
mempertahankan klien yang ada. Oleh karena itu, hipotesis ketiga kami dinyatakan sebagai
berikut:
H3. Perusahaan RM China dengan auditor Big 4 melakukan lebih sedikit manajemen laba
yang meningkatkan pendapatan dibandingkan dengan auditor non-Big 4.

2.2.4. Manajemen laba dan kinerja operasi masa depan

Baik AEM dan REM memberlakukan biaya ekonomi pada perusahaan, namun dampaknya
berbeda berdasarkan lama waktu yang berlalu sebelum konsekuensi negatif terlihat pada kinerja
operasi perusahaan (Graham et al., 2005). Dalam jangka pendek, REM lebih murah daripada AEM
karena hal ini kurang diperhatikan oleh regulator dan investor (Graham et al., 2005). Di sisi lain,
REM berpotensi menciptakan biaya ekonomi yang lebih tinggi daripada AEM dalam jangka
panjang.13 Konsisten dengan penelitian sebelumnya (misalnya, Cohen dan Zarowin, 2010; Teoh
et al., 1998a), kami memperkirakan bahwa biaya ekonomi yang timbul dari pendapatan manipulasi
akan tercermin dalam kinerja operasi perusahaan di masa depan. Sejauh perusahaan RM China
mengelola pendapatan di atas sekitar RM dengan menggunakan AEM atau REM, kami
memprediksi hubungan negatif antara tingkat manajemen laba dan kinerja operasi masa depan di
perusahaan RM China. Karena AEM lebih mahal daripada REM dalam jangka pendek, asosiasi
negatif cenderung lebih kuat untuk AEM (Graham et al., 2005).
Efek negatif dari perilaku AEM dan REM terhadap kinerja perusahaan didokumentasikan
dalam penelitian sebelumnya dalam konteks IPO dan SEO. Teoh dkk. (1998a) menemukan bahwa
perusahaan IPO dengan tingkat AEM yang tinggi selama tahun IPO mengalami penurunan return
saham di masa depan dan kinerja operasi. Rangan (1998) mendokumentasikan hasil yang sama
untuk perusahaan SEO sehingga tingkat AEM memprediksi return post-SEO dan performa operasi
yang rendah. Sehubungan dengan REM, Cohen dan Zarowin (2010) menunjukkan bahwa kinerja
operasi bergantung pada SEO berhubungan negatif dengan tingkat pengelolaan laba. Konsisten
dengan biaya jangka panjang REM, mereka menemukan bahwa penurunan kinerja operasi
mengikuti SEO sebagian besar didorong oleh REM relatif terhadap AEM. Argumen dan bukti
pendukung di atas mengarah pada hipotesis berikut:
H4a. Kinerja operasi masa depan perusahaan RM Cina terkait secara negatif dengan tingkat
pengelolaan laba pada tahun pembalikan akuisisi.

H4b. Hubungan negatif antara manajemen laba berbasis akrual dan kinerja operasi masa
depan perusahaan RM China lebih kuat daripada hubungan antara manajemen aktivitas
riil dan kinerja masa depan dalam jangka pendek.

3. Data dan Metodologi

3.1 Sampel
Sampel awal kami terdiri dari semua perusahaan (tidak termasuk perusahaan keuangan dan
utilitas) yang memerlukan data akuntansi dan harga saham dari database CRSP dan Compustat
yang digabungkan untuk periode 1990-2011. Untuk mengidentifikasi perusahaan RM China yang
terdaftar di AS, kami mengumpulkan sampel yang terdiri dari semua perusahaan Cina yang
terdaftar di AS dan menghapus perusahaan yang memiliki tanggal IPO dan / atau informasi
underwriter. Untuk memastikan keakuratan sampel RM Cina, kami mencocokkan daftar dengan
daftar RMB China Bloomberg.14 Kami juga secara manual mencari setiap pengikatan SEC
perusahaan (laporan 10-K dan formulir 8-K) melalui situs SEC dan mengidentifikasi RM melalui
bagian "Sejarah Perusahaan" dalam laporan 10-K dan bagian "Ubah status perusahaan shell" dalam
bentuk 8-K. Sampel akhir kami mencakup 132 RM Cina dengan informasi akuntansi yang tersedia.
Untuk menguji hipotesis kami, kami juga mengidentifikasi tiga sampel kontrol: perusahaan
RM non-China, sampel perusahaan reguler reguler AS dan perusahaan non-RM China yang
terdaftar di AS. Sampel perusahaan RM non-China diperoleh dari database Securities Data
Corporation (SDC ).16 Sampel perusahaan AS reguler yang sesuai dihasilkan dengan
mencocokkan perusahaan reguler AS dengan RM Cina berdasarkan tahun, industri, ukuran
perusahaan dan pertumbuhan penjualan. Analisis kami menunjukkan bahwa perusahaan RM Cina
berbeda secara signifikan dalam ukuran perusahaan dan pertumbuhan penjualan dari perusahaan
reguler AS. Kami mewajibkan perusahaan AS yang sesuai memiliki ukuran perusahaan selama
tahun RM dalam 20% dan tingkat pertumbuhan penjualan terdekat.
Tabel 1 menyajikan distribusi industri perusahaan RM Cina serta tiga sampel kontrol. Kami
menemukan bahwa RM cenderung berkerumun di industri tertentu; Perusahaan RM Cina lebih
menonjol di industri manufaktur (29%), teknologi tinggi (13%), konsumen nondurables (13%) dan
kesehatan (12%). Demikian pula, RM non-Cina lebih cenderung menjadi perusahaan teknologi
tinggi (23%) dan industri kesehatan (18%).
 3.2 Ukuran manajemen laba
Kami menggunakan akrual abnormal sebagai proxy untuk manajemen laba berbasis akrual
(AEM). Kothari dkk. (2005) menunjukkan bahwa akrual perusahaan yang mengalami kinerja tidak
biasa diperkirakan secara sistematis tidak nol, dan sebagai hasilnya, kinerja perusahaan harus
dikendalikan saat memperkirakan akrual abnormal.

Analisis kami menegaskan bahwa kinerja operasi perusahaan RM China berbeda secara signifikan
dari perusahaan RM non-China dan perusahaan reguler AS yang sesuai. Dengan demikian kita
mengikuti Kothari dkk. (2005) dan mengukur AEM oleh residu dari model Jones yang
dimodifikasi dengan kontrol tambahan return-on-asset (ROA).
Model ini diperkirakan secara cross-sectionally setiap tahun untuk setiap industri SIC dua
digit dengan pengamatan minimal 10 perusahaan tahun.

dimana ACC mewakili akrual saat ini, yang didefinisikan sebagai kenaikan piutang usaha
(RECCH, Compustat item) ditambah dengan kenaikan persediaan (INVCH) dikurangi kenaikan
hutang usaha (APALCH) dikurangi kenaikan hutang pajak (TXACH) dikurangi net perubahan aset
lancar lainnya (AOLOCH); Assetst-1 adalah aset total yang tertinggal; ΔSALAL adalah perubahan
penjualan dari tahun ke tahun sampai t skala dengan total aset yang tertinggal; ΔIni adalah
perubahan piutang usaha dari tahun t-1 menjadi t skala dengan total aset yang tertinggal; dan ROA
adalah return on assets yang diukur sebagai pendapatan sebelum pos luar biasa dikurangi dengan
total aset yang tertinggal.
Kami menggunakan dua ukuran manajemen aktivitas nyata yang mengikuti studi
sebelumnya (Cohen dan Zarowin, 2010; Roychowdhury, 2006). Biaya discretionary abnormal
(REM1) menangkap pengurangan pengeluaran discretionary, termasuk pemotongan pengeluaran
Litbang, biaya iklan, dan biaya penjualan, umum dan administrasi (SG & A). Biaya produksi yang
tidak normal (REM2) mewakili manipulasi biaya produksi dengan cara overproducing agar
menurunkan harga pokok penjualan (HPP). Semakin rendah (lebih tinggi) jumlah biaya
diskresioner abnormal (biaya produksi tidak normal), semakin besar kemungkinan perusahaan
melakukan REM. Untuk memperkirakan kedua ukuran ini, kami menjalankan model berikut untuk
setiap industri dan tahun dengan setidaknya 10 pengamatan perusahaan tahun:

dimana DISEXP adalah jumlah biaya Litbang, iklan dan SG & A, dan PROD adalah jumlah OGS
dan perubahan persediaan. Variabel lain didefinisikan dengan cara yang sama seperti pada Pers.
(1). Konsisten dengan AEM, kita mengendalikan kinerja perusahaan dalam semangat Kothari dkk.
(2005).

3.3 Ringkasan statistik

Tabel 2 melaporkan statistik deskriptif dari variabel yang digunakan dalam analisis untuk
perusahaan RM Cina dan sampel kontrol. Sesuai dengan Hipotesis 1, kami menemukan bahwa
tingkat AEM dan REM untuk perusahaan RM China jauh lebih tinggi daripada perusahaan RM
non-China, perusahaan reguler AS dan perusahaan non-RM China. Nilai rata-rata (median) untuk
AEM, REM1 dan REM2 yang disesuaikan untuk perusahaan RM Cina adalah 4.404, -17.724 dan
7.715 (2.625, -10.902 dan 6.579), sedangkan nilai untuk perusahaan RM non-China dan
perusahaan reguler AS adalah jauh lebih kecil dalam nilai absolut dan mendekati nol.
Kami juga menemukan perbedaan yang signifikan dalam karakteristik perusahaan antara
perusahaan RM Cina dan tiga sampel kontrol. Perusahaan RM China cenderung mengungguli RM
non-China dan perusahaan AS dalam hal kinerja perusahaan (ROA) dan pertumbuhan penjualan
(Growth). Analisis utama kami menggunakan ukuran yang disesuaikan dengan kinerja untuk AEM
dan REM karena pentingnya mengendalikan kinerja perusahaan dalam memperkirakan ukuran
manajemen laba (Kothari et al., 2005). Seperti dalam studi oleh Adjei dkk. (2008), perusahaan RM
China ditemukan lebih muda dan lebih kecil ukurannya dan memiliki valuasi pasar yang lebih
rendah dibandingkan dengan perusahaan RM non-China, perusahaan reguler AS dan perusahaan
non-RM China. Akhirnya, perusahaan RM China cenderung tidak mempekerjakan auditor Big 4
daripada sampel kontrol (11% dibandingkan dengan 66%, 74% dan 85%), menunjukkan bahwa
auditor Big 4 dapat menahan perilaku manipulasi pendapatan mereka.

Tabel 2
Ringkasan statistik.
Tabel ini menyajikan ringkasan statistik untuk variabel manajemen laba dan pengendalian. AEM
adalah akrual abnormal yang diperkirakan berasal dari Kothari et al. (2005) yang disesuaikan
dengan model Jones yang dimodifikasi, dan dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang
tertinggal; REM1 adalah kinerja yang disesuaikan dengan biaya diskresioner yang tidak normal,
dan REM2 adalah kinerja yang disesuaikan dengan biaya produksi abnormal yang diperkirakan
dari model Roychowdhury (2006), dan keduanya dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang
tertinggal; Usia adalah log dari jumlah bulan perusahaan pertama kali muncul di database CRSP;
BM adalah nilai buku ekuitas dibagi dengan nilai pasar ekuitas; Pertumbuhan adalah pertumbuhan
penjualan; Lev adalah total hutang dibagi dengan total aset; ROA adalah laba bersih sebelum pos
luar biasa dan dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang tertinggal; Pembiayaan adalah
jumlah arus kas bersih dan arus kas ekuitas dan dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang
tertinggal; Ukuran mv adalah log dari nilai pasar ekuitas; Sizeta adalah log dari total aset; Big4
adalah variabel indikator yang ditetapkan ke 1 jika perusahaan mempekerjakan auditor Big 4 dan
0 sebaliknya; Rugi adalah variabel indikator yang ditetapkan ke 1 jika laba bersih perusahaan
negatif dan 0 sebaliknya; Tersangka adalah variabel indikator yang ditetapkan ke 1 jika laba bersih
dari total aset tertinggal lebih tinggi dari 0 namun lebih rendah dari 0,005; Hasdebt adalah variabel
indikator sebesar 1 jika perusahaan memiliki hutang jangka panjang atau jangka pendek yang
beredar pada awal atau akhir tahun; Mfg adalah variabel indikator sebesar 1 jika perusahaan
tersebut termasuk dalam industri manufaktur dan 0 sebaliknya. Perubahan ROA yang tidak normal
selama satu tahun (MatchΔROA1) adalah perubahan ROA perusahaan RM China dikurangi
perubahan ROA dari perusahaan kontrol yang sesuai berdasarkan ukuran dan kinerja selama tahun
pertama setelah penggabungan kembali, dan dilaporkan sebagai persentase. Perubahan ROA yang
tidak normal selama dua tahun (MatchΔROA2) adalah perubahan ROA perusahaan RM China
dikurangi perubahan ROA dari perusahaan kontrol yang sesuai berdasarkan ukuran dan kinerja
selama dua tahun pertama setelah penggabungan kembali, dan dilaporkan sebagai persentase.

4. Hasil empiris
4.1. Analisis univariat manajemen laba di perusahaan RM China
Kami pertama kali menawarkan wawasan awal dengan melakukan tes univariat tentang
perilaku manajemen laba di perusahaan RM China. Secara khusus, kami membandingkan nilai
rata-rata dan nilai rata-rata ukuran manajemen laba untuk perusahaan RM China dengan
perusahaan RM non-China, perusahaan non-RM China dan perusahaan reguler AS yang
disesuaikan dengan pertumbuhan industri, ukuran dan penjualan. Hasil yang disajikan pada Panel
A pada Tabel 3 konsisten dengan Hipotesis 1; Artinya, perusahaan RM China terlibat dalam
tingkat peningkatan dan peningkatan AEM dan REM yang jauh lebih tinggi daripada perusahaan
RM non-China, perusahaan reguler AS dan perusahaan non-RM China. Perbedaannya secara
statistik dan ekonomi signifikan. Misalnya, perbedaan nilai rata-rata akrual abnormal (AEM)
adalah 4,17% dari total aset antara RM Cina dan perusahaan RM lainnya. Sebaliknya, kinerja
operasi (ROA) hanya 8,25% untuk perusahaan RM Cina rata-rata. Sejauh perusahaan RM China
mengelola laba pada tingkat yang lebih tinggi daripada perusahaan lain, temuan tersebut
menyiratkan bahwa sekitar setengah dari kinerja operasi di perusahaan RM China dapat dikaitkan
dengan manipulasi pendapatan yang agresif.
Kami juga memeriksa profil time-series dari ukuran rata-rata dan ukuran manajemen laba
rata-rata untuk perusahaan RM China selama bertahun-tahun 0 sampai +3 dibandingkan dengan
tahun penggabungan terbalik (tahun 0). Dengan konsistensi hasil yang disajikan pada Panel B pada
Tabel 2, kami menafsirkan hasil kami berdasarkan nilai median. Akrual akrual abnormal pada
tahun akuisisi balik positif dan signifikan (9,03% dari total aset). Tingkat AEM menurun terus
menerus di tahun-tahun setelah RM namun tetap signifikan secara statistik, yang konsisten dengan
manipulasi berbasis akrual yang sebagian besar dibatasi oleh hubungan akuntansi yang mendasari
di neraca (Gunny, 2010).

Tabel 3
Manajemen laba untuk perusahaan RM Cina di seputar merger kembali.
Panel A: Tabel ini membandingkan mean dan median variabel manajemen laba antara perusahaan
RM China dan dua sampel kontrol. AEM adalah akrual abnormal yang diperkirakan berasal dari
Kothari et al. (2005) yang disesuaikan dengan model Jones yang dimodifikasi, dan dilaporkan
sebagai persentase dari total aset yang tertinggal; REM1 adalah kinerja yang disesuaikan dengan
biaya diskresioner yang tidak normal, dan REM2 adalah perkiraan biaya produksi abnormal yang
diperkirakan dari model Roychowdhury (2006), dan keduanya dilaporkan sebagai persentase dari
total aset yang tertinggal. Dua nilai p yang diberikan dalam kurung.

Panel B: Tabel ini menampilkan nilai rata-rata dan nilai rata-rata variabel manajemen laba untuk
perusahaan merger gabungan China selama tahun 0 sampai +3 dibandingkan dengan tahun
penggabungan terbalik (tahun 0). AEM adalah akrual abnormal yang diperkirakan berasal dari
Kothari et al. (2005) yang disesuaikan dengan model Jones yang dimodifikasi, dan dilaporkan
sebagai persentase dari total aset yang tertinggal; REM1 adalah kinerja yang disesuaikan dengan
biaya diskresioner yang tidak normal, dan REM2 adalah perkiraan biaya produksi abnormal yang
diperkirakan dari model Roychowdhury (2006), dan keduanya dilaporkan sebagai persentase dari
total aset yang tertinggal. Dua nilai p yang diberikan dalam kurung.

*** Menunjukkan signifikansi pada tingkat 1%.

** Menunjukkan signifikansi pada tingkat 5%.
* Menunjukkan signifikansi pada tingkat 10%.

Hasil untuk REM menghadirkan pola yang sedikit berbeda. Selama tahun RM, kami
menemukan bukti adanya diskresi pengeluaran abnormal abnormal yang signifikan, yang
menunjukkan bahwa perusahaan China RM secara substansial mengurangi biaya Litbang,
periklanan atau SG & A untuk mengelola pendapatan ke atas. Namun, hasilnya juga menunjukkan
bahwa perusahaan RM China tidak mengelola laba ke atas melalui overproducing untuk mencapai
COGS yang lebih rendah. Pada tahun-tahun setelah pemulihan terbalik, biaya diskresi yang tidak
normal tetap negatif dan signifikan secara statistik. Tingkat pengeluaran REM melalui diskresioner
pada tahun-tahun setelah akuisisi balik secara konsisten berada di bawah tingkat di tahun RM,
dengan tingkat peningkatan manajemen laba yang terjadi di tahun +2 relatif terhadap tahun +1 dan
tahun +3. Namun, tingkat biaya produksi abnormal meningkat secara dramatis di atas tingkat RM
tahun pada tahun pertama pasca-RM (tahun +1) namun berkurang secara signifikan pada tahun +2
dan mendekati nol pada tahun +3.
Secara kolektif, analisis pola time-series dari ukuran manajemen laba menunjukkan bahwa
perusahaan RM China melakukan REM dan AEM pada tahun akuisisi balik. Hal ini sesuai dengan
pandangan bahwa, mengingat batasan neraca AEM, jumlah yang dimanipulasi dapat kehilangan
ambang yang diinginkan dan manajer akibatnya harus bergantung pada kedua jenis manipulasi
(Roychowdhury, 2006; Zang, 2012). Hasilnya di tahun-tahun setelah RM juga memberikan bukti
awal tentang trade-off antara AEM dan REM. Manipulasi aktivitas nyata melalui biaya
diskresioner dan biaya produksi digunakan selama tahun-tahun pasca-RM ketika AEM sebagian
besar dibatasi oleh pernyataan akuntansi.
 4.2. Analisis regresi multivariat manajemen laba pada perusahaan RM China
Kami kemudian melakukan analisis multivariat untuk memeriksa perilaku manajemen laba
di perusahaan RM China dengan memasukkan seperangkat kontrol yang berkorelasi dengan
manajemen laba dalam penelitian sebelumnya. Secara khusus, kami memperkirakan regresi
berikut:

dimana manajemen laba sama dengan AEM, REM1 atau REM2. CHNRM adalah variabel
indikator yang sama dengan satu untuk RM Cina, dan nol sebaliknya. Selain variabel indikator
CHNRM, kami juga menyertakan seperangkat variabel kontrol yang telah ditunjukkan pada
penelitian terdahulu penting dalam menjelaskan satu atau kedua jenis manajemen laba
(Badertscher, 2011; Cohen dan Zarowin, 2010; Roychowdhury, 2006) . Kami juga mengendalikan
tahun dan dampak industri, dan melaporkan statistik tengara-clustering yang disesuaikan.
Untuk AEM, variabel kontrol meliputi kinerja perusahaan (ROA), ukuran perusahaan
(Sizeta), tingkat pembiayaan eksternal (Pembiayaan), umur perusahaan (Age), pertumbuhan
penjualan (Growth), leverage keuangan (Lev), indikator auditor Big 4 ( Big4) dan indikator
kerugian (Loss). Kami berharap bahwa usia dan ukuran perusahaan memiliki hubungan negatif
dengan ukuran manajemen laba karena perusahaan yang lebih kecil dan lebih muda lebih rentan
terhadap risiko bisnis dan oleh karena itu cenderung mengelola laba untuk menghindari
kebangkrutan. Kami juga mengharapkan pertumbuhan dan kinerja berhubungan positif dengan
tingkat manajemen laba (Kothari et al., 2005; McNichols, 2002). Kami mengendalikan struktur
keuangan karena perusahaan yang sangat leverage menghadapi risiko kebangkrutan yang tinggi
dan oleh karena itu memiliki insentif untuk mengelola pendapatan untuk menghindari kegagalan
atau kebangkrutan. Sementara itu, perusahaan dengan leverage tinggi menghadapi pemantauan
yang lebih besar dari kreditor mereka, yang akan menghambat manajemen laba. Akhirnya, auditor
berkualitas tinggi lebih cenderung membatasi manajemen laba dan kami mengharapkan koefisien
negatif.
Sehubungan dengan REM, kami memasukkan kinerja perusahaan (ROA), ukuran
perusahaan (Sizeta), tingkat pembiayaan eksternal (Pembiayaan), pertumbuhan penjualan
(Growth), financial leverage (Lev), dan variabel indikator untuk hutang (Hasdebt), mencurigakan
perusahaan dengan insentif manajemen laba yang kuat (Tersangka), dan perusahaan manufaktur
(Mfg). ROA, ukuran perusahaan dan pertumbuhan penjualan dimasukkan untuk mengendalikan
variasi sistematis dalam biaya diskresioner dan biaya produksi karena peluang pertumbuhan,
ukuran dan kesalahan pengukuran berkorelasi dengan kinerja. Variabel struktur keuangan (Lev,
Financing and Hasdebt) digunakan untuk mengendalikan insentif manipulasi aktivitas nyata agar
tidak melanggar perjanjian hutang atau tekanan dari penyedia modal kepada manajer untuk
menghindari kerugian pelaporan. Keanggotaan industri (Mfg) juga dikendalikan karena kelebihan
produksi sebagai strategi manajemen laba hanya tersedia untuk perusahaan manufaktur. Kami
berharap pengembalian aset, struktur keuangan dan keanggotaan industri memiliki hubungan
positif dengan tingkat pengelolaan kegiatan nyata, sedangkan ukuran perusahaan memiliki
hubungan negatif.
Hasil yang disajikan pada Tabel 4 mendukung pandangan bahwa perusahaan RM China
terlibat dalam tingkat AEM yang lebih tinggi. Misalnya, ketika sampel perusahaan reguler AS
yang sesuai (sampel perusahaan RM non-China) digunakan sebagai sampel kontrol, koefisien pada
CHNRM adalah 5.138 (3.912), dengan statistik t signifikan 8,50 (3,08). Koefisien dilemahkan
namun tetap signifikan bila variabel kontrol disertakan. Untuk variabel kontrol, koefisien ROA,
Pembiayaan, Lev dan Loss secara margin signifikan dengan tanda yang diharapkan. Secara
keseluruhan, hasilnya menunjukkan bahwa perusahaan RM China memiliki akrual abnormal
tingkat yang lebih tinggi daripada perusahaan RM non-China, perusahaan reguler AS dan
perusahaan non-RM China.
Hasil untuk REM disajikan pada Tabel 5. Untuk sampel termasuk perusahaan AS reguler
yang sesuai, efisiensi kooperatif pada CHNRM secara signifikan negatif (koefisien = -25,482; t =
-7.97) untuk biaya diskresi abnormal (REM1) dan positif (koefisien = 12,582; t = 6,05) untuk biaya
produksi abnormal (RME2). Hal ini menunjukkan bahwa, relatif terhadap perusahaan reguler AS,
perusahaan RM China lebih banyak terlibat dalam REM dan mereka cenderung melakukannya
dengan mengurangi biaya diskresioner dan melaporkan biaya barang yang lebih rendah yang dijual
melalui kelebihan produksi. Yang penting, koefisien CHNRM tetap signifikan dengan besaran
yang sama bahkan setelah termasuk kontrol tingkat perusahaan. Hasil untuk sampel termasuk
perusahaan RM non-China konsisten dengan yang dibahas di atas. Satu-satunya pengecualian
adalah bahwa, jika dibandingkan dengan perusahaan non-RM China, perusahaan RM China lebih
banyak melibatkan REM melalui pengurangan biaya diskresioner, namun mereka tidak
melaporkan biaya barang yang lebih rendah yang terjual melalui kelebihan produksi.

Tabel 4
Hasil regresi untuk manajemen laba berbasis akrual.
Tabel ini menyajikan hasil regresi manajemen laba berbasis akrual di perusahaan RM China.
CHNRM adalah variabel indikator yang ditetapkan ke 1 jika perusahaan tersebut adalah
perusahaan gabungan reverse China dan 0 sebaliknya. AEM adalah akrual abnormal yang
diperkirakan berasal dari Kothari et al. (2005) yang disesuaikan dengan model Jones yang
dimodifikasi, dan dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang tertinggal; Usia adalah log
dari jumlah bulan perusahaan pertama kali muncul di database CRSP; BM adalah nilai buku
ekuitas dibagi dengan nilai pasar ekuitas; Pertumbuhan adalah pertumbuhan penjualan; Lev adalah
total hutang dibagi dengan total aset; ROA adalah laba bersih sebelum pos luar biasa dan
dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang tertinggal; pembiayaan adalah jumlah arus kas
bersih dan arus kas ekuitas dan dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang tertinggal; Sizeta
adalah log dari total aset; Big4 adalah variabel indikator yang ditetapkan ke 1 jika perusahaan
mempekerjakan auditor Big 4 dan 0 sebaliknya; kerugian adalah variabel indikator yang ditetapkan
ke 1 jika laba bersih perusahaan negatif dan 0 sebaliknya. Angka dalam tanda kurung adalah
statistik t kuat yang menggunakan kesalahan standar yang dikoreksi untuk dikelompokkan
menurut perusahaan.

*** Menunjukkan signifikansi pada tingkat 1% untuk uji dua ekor.

**Menunjukkan signifikansi pada tingkat 5% untuk uji dua ekor.
*Menunjukkan signifikansi pada tingkat 10% untuk uji dua ekor.

Tabel 5
Hasil regresi untuk aktivitas nyata manajemen laba.
Tabel ini melaporkan hasil regresi aktivitas riil manajemen laba pada perusahaan RM China.
REM1 adalah kinerja yang disesuaikan dengan biaya diskresioner yang tidak normal, dan REM2
adalah biaya produksi normal yang disesuaikan dengan perkiraan dari model Roychowdhury
(2006), dan keduanya dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang tertinggal; Pertumbuhan
adalah pertumbuhan penjualan; Lev adalah total hutang dibagi dengan total aset; ROA adalah laba
bersih sebelum pos luar biasa dan dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang tertinggal;
Pembiayaan adalah jumlah arus kas bersih dan arus kas ekuitas dan dilaporkan sebagai persentase
dari total aset yang tertinggal; Sizeta adalah log dari total aset; Tersangka adalah variabel indikator
yang ditetapkan ke 1 jika laba bersih dari total aset tertinggal lebih tinggi dari 0 namun lebih rendah
dari 0,005; Hasdebt adalah variabel indikator sebesar 1 jika perusahaan memiliki hutang jangka
panjang atau jangka pendek yang beredar pada awal atau akhir tahun; Mfg adalah variabel
indikator sebesar 1 jika perusahaan tersebut termasuk dalam industri manufaktur dan 0 sebaliknya.
Angka dalam tanda kurung adalah statistik t kuat yang menggunakan kesalahan standar yang
dikoreksi untuk dikelompokkan menurut perusahaan.

*** Menunjukkan signifikansi pada tingkat 1% untuk uji dua ekor.

**Menunjukkan signifikansi pada tingkat 5% untuk uji dua ekor.
*Menunjukkan signifikansi pada tingkat 10% untuk uji dua ekor.

Dengan menggabungkan hasil Tabel 4 dan 5, kami menemukan bukti yang konsisten
dengan Hipotesis 1 bahwa perusahaan RM China menunjukkan tingkat peningkatan AEM dan
REM yang meningkat dengan lebih tinggi dibandingkan dengan perusahaan reguler AS yang biasa,
perusahaan RM non-China dan perusahaan non-RM China. Hasilnya juga menunjukkan bahwa,
sementara tuduhan baru-baru ini oleh publik dan otoritas pengatur terhadap perusahaan RM China
sangat berfokus pada manajemen laba melalui transaksi akuntansi dan pilihan (seperti manipulasi
akrual), REM juga berfungsi sebagai mekanisme penting dimana RM Cina perusahaan
mempekerjakan untuk mengelola laba yang dilaporkan ke atas.

4.3. Manajemen pendapatan berbasis akrual vs real aktivitas nyata di perusahaan RM

China
Untuk menguji trade-off antara AEM dan REM, kita menggunakan proses dua tahap
berdasarkan metode Heckman (1979) mengikuti Badertscher (2011) dan Cohen and Zarowin
(2010). Pada tahap pertama, kami memodelkan keputusan perusahaan untuk mengelola laba yang
dilaporkan sebagai fungsi insentif manajemen laba dan karakteristik perusahaan, terlepas dari
metode mana yang digunakan. Secara khusus, kami memperkirakan model cross-sectional berikut
ini:
dimana Prob_EM mengukur apakah tahun perusahaan diklasifikasikan sebagai terlibat dalam
manajemen laba atau tidak; Ini adalah variabel indikator yang ditetapkan pada satu jika AEM atau
REM perusahaan berada di atas median tahun industri. Variabel penjelas termasuk dalam Pers.
(5a) adalah kinerja perusahaan (ROA), kapitalisasi pasar (Sizemv), rasio pasar terhadap belanja
(BM), financial leverage (Lev), tingkat pembiayaan eksternal (Pembiayaan), dan perusahaan yang
mencurigakan dengan insentif pendapatan yang kuat. manajemen (tersangka). Kami juga
menyertakan dualitas CEO (Duality) dan CEO ownership (CEOown) untuk mengendalikan
insentif manajerial.
Pada tahap kedua, kita mengikuti Badertscher (2011) dan memasukkan alternatif pilihan
manajemen laba sebagai variabel penjelas tambahan di Pers. (4) sebagai berikut:

dimana REM adalah REM1 atau REM2. Kami memasukkan rasio Mills terbalik yang diperkirakan
dari tahap pertama untuk mengendalikan bias seleksi diri. Untuk menangkap biaya relatif dari dua
metode manajemen laba, kami menyertakan variabel yang mewakili pemeriksaan auditor (Big4),
pengawasan peraturan (Litigasi), fleksibilitas akuntansi (NOA), dan kinerja keuangan (ROA and
Loss) di Pers. (5b). Mengingat trade-off antara REM dan AEM, kami mengharapkan hubungan
positif antara akrual abnormal (AEM) dan biaya diskresioner abnormal (REM1), dan hubungan
negatif antara akrual abnormal (AEM) dan biaya produksi abnormal (REM2).
Hasilnya dilaporkan pada Tabel 6. Pada tahap pertama, kita menemukan bahwa kapitalisasi
pasar, tingkat pembiayaan eksternal dan kepemilikan CEO merupakan faktor penentu penting
keputusan manajemen laba di perusahaan RM China, sesuai dengan anggapan bahwa insentif pasar
modal dan insentif manajerial yang paling penting dalam mempengaruhi aktivitas manajemen laba
(Fields et al., 2001). Hasil untuk tahap kedua mengungkapkan efek substitusi antara AEM dan
REM melalui biaya diskresioner. Secara khusus, koefisien pada REM1 positif dan signifikan, yang
konsisten dengan penelitian sebelumnya (Badertscher, 2011; Cohen dan Zarowin, 2010; Zang,
2012) dan mendukung Hipotesis 2 (yaitu, perusahaan RM China memperdagangkan dua jenis
pendapatan pengelolaan). Namun, tidak ada efek substitusi antara AEM dan REM melalui biaya
produksi (REM2). Koefisien pada Rasio Mills terbalik adalah signifikan, menunjukkan pentingnya
mengendalikan bias seleksi diri.22 Secara keseluruhan, hasil dari analisis univariat kami (Gambar
1 dan Panel B pada Tabel 3) dan analisis regresi memberikan bukti yang menguatkan bahwa orang
Cina Perusahaan RM menggunakan REM dan AEM sebagai pengganti. Hasilnya menyoroti
pentingnya memahami saluran manipulasi pendapatan di RM Cina dan menunjukkan bahwa
strategi manipulasi yang berbeda digunakan pada tahun yang berbeda. Misalnya, AEM dilakukan
terutama pada tahun pembalikan akuisisi. Karena keterbatasan jumlah AEM di mana perusahaan
dapat terlibat, perusahaan RM China juga melakukan kenaikan pendapatan REM melalui biaya
diskresioner selama tahun RM. Namun, di tahun-tahun setelah RM, perusahaan RM Cina
cenderung beralih ke REM karena sifat pembalikan dan batas neraca akrual.
22
Untuk ketahanan, kami memeriksa versi alternatif dalam memprediksi kemungkinan manajemen
laba pada tahap pertama, di mana dua variabel insentif ekuitas, yaitu dualitas CEO (Duality) dan
kepemilikan CEO (CEOown), tidak disertakan. Hal ini karena kebutuhan ketersediaan informasi
corporate governance akan mengurangi ukuran sampel dan dapat menyebabkan bias pemilihan
sampel. Hasil yang dilaporkan pada Tampilan 3 tetap sama dengan yang ada pada Tabel 6. Kami
juga menggunakan model Probit daripada regresi OLS pada tahap kedua, dimana variabel
dependen adalah variabel indikator yang ditetapkan pada satu jika AEM (REM) perusahaan lebih
tinggi daripada median industri-tahun, dan nol sebaliknya. Variabel independen utama adalah
variabel indikator yang ditetapkan pada satu jika mekanisme manipulasi alternatif perusahaan
lebih tinggi daripada median industri-tahun dan nol sebaliknya. Mekanisme manipulasi alternatif
adalah REM1 atau REM2. Hasilnya dilaporkan dalam Exhibit 4. Konsisten dengan trade-off antara
REM dan AEM, kami menemukan hubungan negatif antara kemungkinan AEM dan kemungkinan
REM melalui discretionary expenses (REM1), namun tidak ada hubungan yang signifikan antara
kemungkinan AEM dan REM melalui biaya produksi (REM2).

Tabel 6
Hasil regresi pada trade-off antara aktivitas nyata dan manajemen laba berbasis akrual di
perusahaan merger gabungan China. Tabel ini melaporkan hasil regresi pada trade-off antara
aktivitas nyata dan manajemen laba berbasis akrual di perusahaan RM China. Pada tahap pertama,
kami memperkirakan model probit yang memprediksi keputusan perusahaan untuk mengelola laba
yang dilaporkan sebagai fungsi insentif manajemen laba dan karakteristik perusahaan. Variabel
dependennya adalah Prob_EM, sebuah variabel indikator yang ditetapkan ke satu jika AEM atau
REM perusahaan berada di atas median tahun industri. ROA adalah laba bersih sebelum pos luar
biasa dan dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang tertinggal; Sizemv adalah log dari nilai
pasar ekuitas; BM adalah nilai buku ekuitas dibagi dengan nilai pasar ekuitas; Tersangka adalah
variabel indikator yang ditetapkan ke 1 jika laba bersih dibandingkan aset tertinggal lebih tinggi
dari 0 namun lebih rendah dari 0,005; dualitas adalah variabel indikator yang ditetapkan pada satu
jika CEO juga ketua dewan, dan nol sebaliknya; CEOOwn adalah persentase kepemilikan yang
dimiliki oleh CEO perusahaan; Pembiayaan adalah jumlah arus kas bersih dan arus kas ekuitas
dan dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang tertinggal; Lev adalah total hutang dibagi
dengan total aset. Pada regresi tahap kedua, variabel terikatnya adalah AEM, akrual abnormal yang
diperkirakan berasal dari Kothari et al. (2005) yang disesuaikan dengan model Jones yang
dimodifikasi, dan dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang tertinggal. REM1 adalah
kinerja yang disesuaikan dengan biaya diskresioner yang tidak normal, dan REM2 adalah kinerja
yang disesuaikan dengan biaya produksi abnormal yang diperkirakan dari model Roychowdhury
(2006), dan keduanya dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang tertinggal; Rasio Inverse
Mills diperkirakan dari tahap pertama; Pertumbuhan adalah pertumbuhan penjualan; Sizeta adalah
log dari total aset; Big4 adalah variabel indikator yang ditetapkan ke 1 jika perusahaan
mempekerjakan auditor Big 4 dan 0 sebaliknya; Rugi adalah variabel indikator yang ditetapkan ke
1 jika laba bersih perusahaan negatif dan 0 sebaliknya; Litigasi adalah variabel indikator sebesar
1 jika perusahaan diklasifikasikan dalam industri dengan kode SIC empat digit berikut ini: 2833-
2836, 8731-8734, 7371-7379, 3570-3577, 3600-3674; NOA adalah aset operasi bersih, yang
dihitung sebagai jumlah ekuitas pemegang saham dikurangi kas dan surat berharga dan ditambah
jumlah hutang pada awal tahun, dikempiskan oleh total penjualan. Angka dalam tanda kurung
adalah statistik t kuat yang menggunakan kesalahan standar yang dikoreksi untuk dikelompokkan
menurut perusahaan.

Catatan untuk Tabel 6:

*** Menunjukkan signifikansi pada tingkat 1% untuk uji dua ekor.
** Menunjukkan signifikansi pada tingkat 5% untuk uji dua ekor.
* Menunjukkan signifikansi pada tingkat 10% untuk uji dua ekor.

Gambar 1. Manajemen laba untuk perusahaan RM Cina di seputar merger terbalik. Panel A:
Angka ini menyajikan rangkaian waktu pengelolaan laba berbasis akrual yang diukur dengan
akrual abnormal di dan setelah tahun penggabungan terbalik. Akrual abnormal diperkirakan dari
Kothari et al. (2005) yang disesuaikan dengan model Jones yang dimodifikasi, dan dilaporkan
sebagai persentase dari total aset yang tertinggal. Panel B: Angka ini menyajikan rangkaian waktu
aktivitas nyata manajemen laba yang diukur dengan biaya diskresioner abnormal (REM1) dan
biaya produksi abnormal (REM2). REM1 adalah kinerja yang disesuaikan dengan diskresioner
abnormal, dan REM2 adalah kinerja yang disesuaikan dengan biaya produksi abnormal yang
diperkirakan dari model Roychowdhury (2006). Keduanya dilaporkan sebagai persentase dari total
aset yang tertinggal.

4.4. Peran auditor dalam menghambat manajemen laba

Untuk mengetahui peran auditor Big 4 dalam membatasi manajemen laba, kami
memperpanjang Pers. (4) dengan memasukkan istilah interaksi antara Big 4 dan CHNRM seperti
di bawah ini:
dimana Big4 adalah variabel indikator yang sama dengan satu jika perusahaan adalah klien auditor
Big 4, dan nol sebaliknya. Kami mengharapkan δ, koefisien dari istilah interaksi CHNRM * Big4,
memiliki tanda yang berlawanan dengan β.

Tabel 7 menyajikan hasil untuk sampel perusahaan RM Cina dan perusahaan RM non-
Cina.23 Konsisten dengan peran auditor Big 4 dalam membatasi manajemen laba, koefisien
perkiraan pada istilah interaksi CHNRM * Big4 secara signifikan negatif (koefisien = - 2.950; t =
-2.23) untuk akrual abnormal (AEM) dan positif (koefisien = 13,690; t = 2,59) untuk biaya
diskresioner abnormal (REM1). Ini mendukung peran pemantauan auditor Big 4 dalam
menghambat pengelolaan pendapatan yang meningkat pendapatan yang dilakukan dengan
menggembungkan akrual abnormal atau pengurangan biaya diskresioner. Namun, kami tidak
menemukan bukti bahwa auditor Big 4 membatasi REM melalui penurunan biaya produksi, yang
mungkin karena kompleksitas prosedur audit sehubungan dengan biaya produksi. Secara
keseluruhan, hasil kami memberikan bukti bahwa perusahaan RM China dengan auditor Big 4
cenderung memiliki tingkat AEM dan REM yang lebih rendah melalui biaya diskresioner daripada
auditor non-Big 4.

4.5. Manajemen laba dan kinerja operasi pasca-RM

Akhirnya, untuk menguji dampak manajemen laba terhadap kinerja operasi perusahaan
RM China di tahun-tahun setelah pengambilalihan terbalik, kami membandingkan perbedaan
perubahan ROA perusahaan RM China dengan perusahaan AS yang sesuai berdasarkan ukuran
dan kinerja perusahaan selama periode berikutnya. dua tahun. Kami menggunakan model regresi
berikut untuk menguji apakah perubahan abnormal ROA dapat diprediksi dengan ukuran
manajemen laba:

dimana variabel dependen, perubahan ROA yang abnormal, mencakup pengembalian aset satu
tahun dan dua tahun ke depan. Manajemen laba sama dengan AEM, REM1 atau REM2. Mengikuti
penelitian sebelumnya (Gong et al., 2008; Cohen dan Zarowin, 2010; Rangan, 1998), kami
mengendalikan jumlah normal pengembalian rata-rata dalam ROA dengan mengurangi perubahan
ROA dari ukuran yang sesuai dan sesuai dengan kinerja reguler AS. perusahaan selama periode
yang sama. Secara khusus, kami memilih perusahaan AS biasa yang asetnya berada dalam 80%
sampai 120% dari perusahaan RM China yang sesuai dan memiliki ROA terdekat pada tahun
pengambilalihan terbalik. Menurut H4a, kami memperkirakan bahwa perubahan abnormal pada
ROA berhubungan negatif dengan akrual abnormal (AEM) dan biaya produksi abnormal (REM2)
dan berhubungan positif dengan biaya diskresioner abnormal (REM1). Setelah variabel
sebelumnya (Cohen dan Zarowin, 2010; Gong et al., 2008), variabel kontrol meliputi kapitalisasi
pasar (Sizemv), rasio nilai buku terhadap nilai pasar ekuitas (BM), financial leverage (Lev), umur
perusahaan ( Umur) dan pertumbuhan penjualan (Growth).
Hasil pada Tabel 8 menunjukkan bahwa koefisien pada AEM negatif dan signifikan,
menunjukkan bahwa perusahaan RM China dengan tingkat AEM yang tinggi selama tahun RM
mengalami penurunan kinerja operasi dalam dua tahun ke depan. Dampak negatif dari AEM sangat
signifikan di tahun pertama setelah RM. Namun, tidak konsisten dengan Gunny (2010) dan Cohen
dan Zarowin (2010), kami tidak menemukan hubungan yang signifikan antara kinerja operasi
REM dan perusahaan di masa depan, yang karenanya mendukung H4b bahwa efek AEM terhadap
kinerja di masa depan lebih kuat daripada efek REM. dalam jangka pendek (yaitu satu atau dua
tahun).
Secara kolektif, hasilnya menunjukkan bahwa penurunan kinerja operasi selama dua tahun
berikutnya setelah pengambilalihan terbalik didominasi oleh AEM. Ini juga menegaskan bahwa
AEM cenderung lebih mahal daripada REM dalam jangka pendek (Graham et al., 2005;
Roychowdhury, 2006)

4.6 Tes tambahan24

4.6.1 Contoh alternatif untuk tes
Analisis di atas menggunakan dua sampel kontrol: perusahaan RM non-China dan sampel
yang sesuai dari perusahaan reguler AS. Kami juga melakukan analisis di atas dengan
menggunakan sampel penuh, termasuk semua perusahaan AS yang tersedia serta sampel kontrol
alternatif seperti perusahaan RM AS, perusahaan RM yang terdaftar di AS yang berasal dari luar
negeri selain China, perusahaan asing non-RM yang terdaftar di AS dan perusahaan reguler
Kanada. Hasilnya secara kualitatif serupa dengan yang dilaporkan di atas.

23
Hasil untuk perusahaan non-RM China dan perusahaan reguler reguler AS konsisten dengan yang
disajikan pada Tabel 7. Tabel tersebut tidak ditabulasikan di sini namun tersedia berdasarkan
permintaan.
24
Hasilnya tidak ditabulasikan disini karena keterbatasan ruang namun tersedia atas permintaan.

Tabel 7
Hasil regresi terhadap dampak auditor Big 4 terhadap manajemen laba di perusahaan RM China.
Tabel ini menyajikan hasil regresi terhadap dampak auditor Big 4 terhadap manajemen laba di
perusahaan RM China. Sampelnya mencakup perusahaan RM Cina dan perusahaan RM non-
China. CHNRM adalah variabel indikator yang ditetapkan ke 1 jika perusahaan tersebut adalah
perusahaan gabungan reverse China dan 0 sebaliknya. AEM adalah akrual abnormal yang
diperkirakan berasal dari Kothari et al. (2005) yang disesuaikan dengan model Jones yang
dimodifikasi, dan dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang tertinggal; REM1 adalah
kinerja yang disesuaikan dengan biaya diskresioner yang tidak normal, dan REM2 adalah kinerja
yang disesuaikan dengan biaya produksi abnormal yang diperkirakan dari model Roychowdhury
(2006), dan keduanya dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang tertinggal; Usia adalah
log dari jumlah bulan perusahaan pertama kali muncul di database CRSP; BM adalah nilai buku
ekuitas dibagi dengan nilai pasar ekuitas; Pertumbuhan adalah pertumbuhan penjualan; Lev adalah
total hutang dibagi dengan total aset; ROA adalah laba bersih sebelum pos luar biasa dan
dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang tertinggal; pembiayaan adalah jumlah arus kas
bersih dan arus kas ekuitas dan dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang tertinggal;
Sizemv adalah log dari nilai pasar ekuitas; Sizeta adalah log dari total aset; Big4 adalah variabel
indikator yang ditetapkan ke 1 jika perusahaan mempekerjakan auditor Big 4 dan 0 sebaliknya;
kerugian adalah variabel indikator yang ditetapkan ke 1 jika laba bersih perusahaan negatif dan 0
sebaliknya; Tersangka adalah variabel indikator yang ditetapkan ke 1 jika laba bersih
dibandingkan aset tertinggal lebih tinggi dari 0 namun lebih rendah dari 0,005; Hasdebt adalah
variabel indikator sebesar 1 jika perusahaan memiliki hutang jangka panjang atau jangka pendek
yang beredar pada awal atau akhir tahun; Mfg adalah variabel indikator sebesar 1 jika perusahaan
tersebut termasuk dalam industri manufaktur dan 0 sebaliknya. Angka dalam tanda kurung adalah
statistik t kuat yang menggunakan kesalahan standar yang dikoreksi untuk dikelompokkan
menurut perusahaan.

*** Menunjukkan signifikansi pada tingkat 1% untuk uji dua ekor.

** Menunjukkan signifikansi pada tingkat 5% untuk uji dua ekor.
* Menunjukkan signifikansi pada tingkat 10% untuk uji dua ekor.

4.6.2. Mengendalikan tata kelola perusahaan

Tata kelola perusahaan yang inferior adalah salah satu alasan mengapa perusahaan RM
China terlibat dalam tingkat pengelolaan pendapatan yang lebih tinggi. Dalam analisis
sebelumnya, kami tidak mengendalikan variabel tata kelola perusahaan terutama karena
ketersediaan data.25 Kami telah mengumpulkan informasi tata kelola perusahaan untuk periode
2001-2011 dari 10-K, dan pernyataan proxy di situs SEC . Secara khusus, kami telah
mengumpulkan kepemilikan blok (kepemilikan oleh pemegang saham besar dengan 5%
kepemilikan atau lebih tinggi), kepemilikan orang dalam (kepemilikan oleh direksi dan pejabat),
kepemilikan CEO, dan karakteristik dewan seperti ukuran dewan, independensi dewan dan
dualitas CEO apakah CEO juga ketua dewan direksi). Kami kemudian memasukkan kepemilikan
blokir (Block), independensi dewan (BoardInd) dan dualitas CEO (Duality) sebagai kontrol
tambahan di Pers. (4) .26 Ukuran sampel berkurang secara substansial setelah mencakup tiga
variabel tata kelola perusahaan.27 Hasilnya (tidak beralasan) konsisten dengan yang tidak
mengendalikan tata kelola perusahaan. Koefisien yang diperkirakan pada independensi dewan dan
dualitas CEO tidak signifikan secara statistik, namun kami menemukan hubungan yang sangat
negatif antara kepemilikan blok dan AEM.

25
Database pengelolaan perusahaan yang umum digunakan seperti ExecuComp, peringkat GMI dan
Metrik Risiko tidak mencakup sebagian besar perusahaan sampel (RM Cina, RM non-China,
perusahaan non-RM China, dan perusahaan reguler AS yang sesuai) dalam penelitian kami.
26
Berdasarkan penelitian sebelumnya (Badertscher, 2011; Cohen dan Zarowin, 2010; Zang, 2012),
kami berharap bahwa manajemen laba dikaitkan secara positif dengan dualitas CEO, dan
berhubungan negatif dengan independensi dewan. Hubungan antara kepemilikan blok dan
manajemen laba beragam (Hope, 2013). Jika kepentingan pemegang saham besar selaras dengan
pemegang saham minoritas dan mereka memantau proses pelaporan keuangan, kepemilikan blok
yang lebih besar menurunkan manajemen laba. Di sisi lain, jika tidak selaras, usaha pemegang
saham besar untuk mengeksploitasi pemegang saham minoritas akan meningkatkan manajemen
laba.
27
Dalam kebanyakan kasus, ukuran sampel untuk analisis dengan kontrol untuk tata kelola
perusahaan sekitar sepertiga dari ukuran sampel untuk mereka yang tidak memiliki kontrol. Hal
ini dapat menyebabkan bias pemilihan sampel yang berkaitan dengan lingkungan informasi
perusahaan dan persyaratan pengungkapan.

Tabel 8
Hasil regresi pada hubungan antara kinerja operasi pasca akuisisi dan tingkat manajemen laba pada
tahun RM. Tabel ini melaporkan hasil regresi pada hubungan antara kinerja operasi pasca akuisisi
dan tingkat manajemen laba pada tahun merger terbalik. Perubahan ROA yang tidak normal
selama satu tahun (MatchΔROA1) adalah perubahan ROA perusahaan RM China dikurangi
perubahan ROA dari perusahaan kontrol yang sesuai berdasarkan ukuran dan kinerja selama tahun
pertama setelah penggabungan kembali, dan dilaporkan sebagai persentase. Perubahan ROA yang
tidak normal selama dua tahun (MatchΔROA2) adalah perubahan ROA perusahaan RM China
dikurangi perubahan ROA dari perusahaan kontrol yang sesuai berdasarkan ukuran dan kinerja
selama dua tahun pertama setelah penggabungan kembali, dan dilaporkan sebagai persentase.
AEM adalah akrual abnormal yang diperkirakan berasal dari Kothari et al. (2005) yang disesuaikan
dengan model Jones yang dimodifikasi, dan dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang
tertinggal; REM1 adalah kinerja yang disesuaikan dengan biaya diskresioner yang tidak normal,
dan REM2 adalah kinerja yang disesuaikan dengan biaya produksi abnormal yang diperkirakan
dari model Roychowdhury (2006), dan keduanya dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang
tertinggal; Sizemv adalah log dari nilai pasar ekuitas; BM adalah nilai buku ekuitas dibagi dengan
nilai pasar ekuitas; Lev adalah total hutang dibagi dengan total aset; Usia adalah log dari jumlah
bulan perusahaan pertama kali muncul di database CRSP; Pertumbuhan adalah pertumbuhan
penjualan. Angka dalam tanda kurung adalah statistik t kuat yang menggunakan kesalahan standar
yang dikoreksi untuk dikelompokkan menurut perusahaan.

*** Menunjukkan signifikansi pada tingkat 1% untuk uji dua ekor.

** Menunjukkan signifikansi pada tingkat 5% untuk uji dua ekor.
* Menunjukkan signifikansi pada tingkat 10% untuk uji dua ekor.

4.6.3. Langkah alternatif pengelolaan laba

Kami juga melakukan tes sensitivitas terhadap berbagai ukuran manajemen laba. Untuk
AEM, kita mengadopsi ukuran akrual abnormal berdasarkan model Jones yang dimodifikasi
(Dechow et al., 1995), model Dechow dan Dichev (2002) yang mempertimbangkan pemetaan
antara arus kas dan akrual, dan modifikasi McNichols (2002) terhadap Dechow dan Dichev (2002).
Hasil untuk tindakan AEM alternatif tetap tidak berubah.
28
Allen dkk. (2013) berpendapat bahwa akrual dapat didekomposisi menjadi (1) akrual yang benar
mengantisipasi manfaat masa depan (yaitu, "akrual yang baik") dan (2) kesalahan estimasi akrual
(yaitu, akrual buruk)). Mereka menyarankan bahwa tes manajemen laba harus mengesampingkan
kemungkinan bahwa pembalikan tersebut diakibatkan oleh akrual yang baik. Namun, temuan di
Allen dkk. (2013) sangat kontradiktif dengan Dechow et al. (2012), yang mengembangkan
kerangka pembalikan untuk mendeteksi AEM. Selain itu, model dekomposisi di Allen dkk. (2013)
dikritik oleh Wysocki (2009) dan Dechow et al. (2012). Kami menggunakan model McNichols
(2002) untuk mengendalikan akrual yang baik (yaitu, pertumbuhan perusahaan dan fluktuasi
modal kerja) dan menemukan bahwa hasilnya tetap sama bahkan setelah mengendalikan
pembalikan akrual.
Sehubungan dengan REM, kami juga mengikuti Roychowdhury (2006) dan membangun
arus kas operasi abnormal (CFO) yang menangkap manipulasi penjualan dengan mempercepat
waktu penjualan melalui diskon harga yang meningkat atau persyaratan kredit yang lebih lunak.
Selain itu, mirip dengan Cohen dan Zarowin (2010) dan Zang (2012), kami membangun dua
langkah gabungan untuk menangkap total efek pengelolaan kegiatan nyata. Salah satunya adalah
mengalikan biaya diskresioner yang tidak normal (REM1) secara negatif dan menambahkannya
ke biaya produksi yang tidak normal (REM2). Langkah kedua adalah mengambil jumlah arus kas
operasi abnormal dan biaya diskresioner abnormal (REM1) dan kemudian memperbanyaknya
dengan yang negatif. Semakin besar dua ukuran gabungan, semakin besar luasnya perusahaan
memanipulasi aktivitas sebenarnya untuk meningkatkan pendapatan. Kami menemukan hasil yang
sama bila menggunakan dua ukuran gabungan REM. Namun, kami tidak menemukan bukti bahwa
perusahaan RM China meningkatkan laba ke atas dengan memanipulasi aktivitas nyata melalui
arus kas operasi yang abnormal.

5. Kesimpulan
Studi ini menguji saluran dimana RM Cina mengelola pendapatan ke atas dan konsekuensi
kinerja manajemen laba. Kami mendokumentasikan bahwa perusahaan RM China menggunakan
AEM dan REM untuk mengembang pendapatan baik di tahun akuisisi balik dan sesudahnya. Kami
juga menemukan trade-off antara REM dan AEM. Perusahaan RM Cina cenderung menggunakan
REM di tahun-tahun setelah RM karena biaya dan kendala AEM. Perusahaan RM Cina dengan
auditor non-Big 4 cenderung memiliki tingkat manajemen pendapatan yang lebih tinggi. Akhirnya,
kami menunjukkan bahwa peningkatan pendapatan AEM memiliki dampak negatif pada kinerja
operasi berikutnya di RM China, namun tidak ada dampak dari REM.
Studi kami memberikan panduan dan implikasi praktis kepada berbagai kelompok yang
diminati, seperti investor, regulator dan auditor eksternal. Bagi investor, hal itu berpotensi
membuat mereka mengidentifikasi "apel buruk" dan untuk menghindari kerugian investasi yang
signifikan. Bagi regulator, hasil kami menunjukkan bahwa RM harus diteliti secara lebih luas di
"pintu belakang" untuk memastikan transparansi dan kredibilitas informasi keuangan. Dengan
memeriksa bagaimana RM Cina memanipulasi pendapatan ke atas, hasil kami juga memberi
petunjuk kepada regulator di tempat untuk melihat dalam melakukan fungsi pengawasan mereka.
Bagi auditor eksternal yang mengesahkan laporan keuangan perusahaan, hasilnya
menunjukkan bahwa auditor harus mempertimbangkan prosedur tambahan (misalnya, prosedur
penilaian risiko dan pengujian substantif) dalam menilai dan mengaudit laporan keuangan RM,
yang dapat mengurangi risiko litigasi pemegang saham mahal dan kerusakan reputasi Baru-baru
ini, SEC mengeluarkan keputusan awal untuk menyetujui afiliasi China dari auditor Big 4 dengan
menangguhkan mereka agar tidak mengeluarkan laporan audit yang diminta dari klien audit
pendaftar SEC yang berbasis di China selama paling sedikit enam bulan. Hal ini menunjukkan
bahwa kualitas audit diyakini sebagai penentu penting perilaku manajemen laba RM. Tidak jelas
apakah auditor mengetahui risiko yang terkait dalam RM dan bagaimana mereka dapat
mengendalikan risiko dalam proses audit. Kami meninggalkan pertanyaan ini untuk penelitian
selanjutnya.

Appendix. Variable definitions

Variable Definition
CHNRM Variabel indikator ditetapkan ke 1 jika perusahaan tersebut adalah perusahaan
gabungan reverse China dan nol sebaliknya
AEM Akrual arus abnormal diperkirakan dari Kothari et al. (2005) yang disesuaikan
dengan model Jones yang dimodifikasi, dan dilaporkan sebagai persentase dari
total aset yang tertinggal. Akrual saat ini didefinisikan sebagai kenaikan
piutang (RECCH) ditambah dengan kenaikan persediaan (INVCH) dikurangi
dengan kenaikan hutang (APALCH) dikurangi dengan kenaikan hutang pajak
(TXACH) dikurangi perubahan bersih aktiva lancar lainnya (AOLOCH) .
REM1 Kinerja disesuaikan dengan diskresi abnormal yang diperkirakan dari model
Roychowdhury (2006), dan dilaporkan sebagai persentase dari total aset yang
tertinggal
REM2 Kinerja yang disesuaikan dengan biaya produksi abnormal diperkirakan dari
model Roychowdhury (2006), dan dilaporkan sebagai persentase dari total aset
yang tertinggal
MatchΔROA1 Perubahan ROA perusahaan RM China dikurangi perubahan ROA dari
perusahaan kontrol yang sesuai berdasarkan ukuran dan kinerja selama tahun
pertama setelah merger balik, dan dilaporkan sebagai persentase
MatchΔROA2 Perubahan ROA perusahaan RM China dikurangi perubahan ROA dari
perusahaan kontrol yang sesuai berdasarkan ukuran dan kinerja selama dua
tahun pertama setelah merger balik, dan dilaporkan sebagai persentase
Age Log jumlah bulan perusahaan pertama kali muncul di database CRSP
BM Nilai buku ekuitas (CEQ) dibagi dengan nilai pasar ekuitas (CSHO * PRCC_F)
Growth Pertumbuhan penjualan (SALE)
Lev Total hutang (DLTT + DLC) dibagi dengan total aset (AT)
ROA Laba bersih sebelum pos luar biasa (IB) dibagi dengan jumlah aset tertinggal
(AT), dan dilaporkan sebagai persentase
Financing Jumlah arus kas bersih (DLTIS - DLTR - DLCCH) dan ekuitas (SSTK -
PRSTKC - DV) arus kas dibagi dengan total aset yang tertinggal (AT), dan
dilaporkan sebagai persentase
Sizemv Log nilai pasar ekuitas (CSHO * PRCC_F)
Sizeta Log total aset (AT)
Big4 Variabel indikator ditetapkan ke 1 jika perusahaan mempekerjakan auditor
Big 4 dan nol sebaliknya
Loss Variabel indikator ditetapkan ke 1 jika laba bersih perusahaan negatif dan nol
sebaliknya
Suspect Variabel indikator ditetapkan ke 1 jika total pendapatan bersih / lagged aset
lebih tinggi dari nol namun lebih rendah dari 0,005, dan nol sebaliknya
Hasdeb Variabel indikator ditetapkan sama dengan 1 jika ada hutang jangka panjang
atau jangka pendek yang beredar di awal tahun atau di akhir tahun, dan nol
sebaliknya
Mfg Variabel indikator ditetapkan sama dengan 1 jika perusahaan tersebut termasuk
dalam industri manufaktur, dan nol sebaliknya