I: RESUMEN DE LA LECTURA

BIENES PRINCIPALES O ACCESORIOS

Teniendo en cuenta que son bienes inmuebles, de modo independiente, tanto el

suelo como el subsuelo y el sobresuelo; y que el subsuelo o el sobresuelo pueden
pertenecer, total o parcialmente, a propietario distinto que el dueño del suelo; lo que
significa que al ser bienes inmuebles independientes cada uno de ellos, a lo
edificado sobre el suelo, esto es, el sobresuelo, no puede atribuírsele la calidad de
accesorio, sino la de principal, tan igual que el suelo o terreno, resultando física y
jurídicamente imposible pretender la restitución sólo del terreno o también de la
edificación ajena, calificándola de accesoria toda vez que, en el primer caso, no
puede separarse de éste la construcción noble levantada sobre el mismo; y, en el
segundo, a quien se entregue el terreno implícitamente se está haciendo entrega
también de la construcción.

CAS. N° 1184-2004-AREQUIPA.

Se trata del recurso de casación, interpuesto por el Procurador publico contra la

sentencia de vista de fojas cuatrocientos veintinueve, su fecha diez de marzo del
dos mil cuatro. La Corte, mediante una resolución ha estimado procedente el
recurso y expresando como fundamentos que la sala revisora inaplica el Artículo
954 de Código Civil, puesto que no aprecia el sentido de la expresión "predio", que
comprende el suelo (superficie), subsuelo y sobresuelo; así, de conformidad con el
artículo 887 del mismo Código, también inaplicado, lo accesorio sigue la suerte del
principal, en consecuencia las edificaciones por accesión pasan a ser de propiedad
del titular del terreno; que también se ha inaplicado el artículo 914 del Código
acotado, dado que el Superior Colegiado no ha tenido en cuenta que, en el presente
caso, se presume la mala fe de la demandada en tanto efectuó edificaciones en
terreno que se encuentra inscrito en los Registros Públicos como de propiedad del
Estado.

En principio del análisis de la sentencia de vista fluye que el Superior Colegiado, ha

declarado fundada en parte la demanda respecto del inmueble denominado
"departamento", e Improcedente la demanda en cuanto a los predios denominados
"Planta Embotelladora" y "Planta de Fuerza"; y confirmando la sentencia apelada.

Ante dicha imposibilidad física y jurídica es que nuestro Ordenamiento Legal a

contemplado en su Artículo 938 que el propietario de un bien adquiere por accesión
lo que se une o adhiere materialmente a él; sin embargo, cualquiera de las
modalidades de accesión, en especial las reguladas en los artículos 941, 942, 943
del referido Código1, ante la negativa de la otra parte, debe ser peticionada en vía
judicial, ejerciendo el justiciable su derecho de acción.

Que, por consiguiente, debiendo entonces declarar INFUNDADO el recurso de

casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales
del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, en consecuencia: NO
CASARON la resolución y CONDENARON al recurrente al pago de la multa de una
Unidad de Referencia Procesal (URP).

1
C.C.: Art. 941.- Edificación de buena fe en terreno ajeno.- Cuando se edifique de buena fe en terreno ajeno,
el dueño del suelo puede optar entre hacer suyo lo edificado u obligar al invasor a que le pague el terreno.
En el primer caso, el dueño del suelo debe pagar el valor de la edificación, cuyo monto será el promedio
entre el costo y el valor actual de la obra. En el segundo caso, el invasor debe pagar el valor comercial actual
del terreno.
Art. 942.- Edificación de mala fe en terreno ajeno.- Si el propietario del suelo obra de mala fe, la
opción de que trata el artículo 941° corresponde al invasor de buena fe, quien en tal caso puede exigir que
se le pague el valor actual de la edificación o pagar el valor comercial actual del terreno.
Art. 943.- Derecho del dueño respecto a lo edificado de mala fe.- Cuando se edifique de mala fe en
terreno ajeno, el dueño puede exigir la demolición de lo edificado si le causare perjuicio, más el pago de la
indemnización correspondiente o hacer suyo lo edificado sin obligación de pagar su valor. En el primer caso
la demolición es de cargo del invasor.
 Mapas Conceptuales:

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA (10/06/2003)

CAS. Nº 1184-2004-AREQUIPA
(Publicado el 28/02/2006)

DEMANDANTE: 1° INSTANCIA: Fundada en parte la demanda respecto al

Ministerio de bien inmueble denominado “departamento” e
vivienda, improcedente la demanda en cuanto a los predios
construcción y denominados “planta embotelladora” y “planta de fuerza”
saneamiento

Art. 885: Son inmuebles: el suelo, el subsuelo y el sobresuelo

Art. 954: La propiedad del predio se extiende al subsuelo y al
DEMANDADO: sobresuelo, comprendidos dentro de los planos verticales del
Empresa Yura perímetro superficial y hasta donde sea útil al propietario el
Sociedad de ejercicio de su derecho. La propiedad del subsuelo no
Responsabilid comprende los recursos naturales, yacimientos y restos
ad Limitada arqueológicos ni bienes regidos por leyes especiales
Art. 955: El subsuelo o sobresuelo pueden pertenecer total o
parcialmente a propietario distinto que el dueño del suelo

MATERIA:
Desalojo por
ocupación 2° INSTANCIA: confirma la CASACIÓN: infundado
precaria sentencia apelada el recurso de casación
y multa
Demandante: Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento

Demandado: Empresa Yura S.R.L.

Materia: Desalojo Por Ocupante Precario

Fundamentos Fácticos y Jurídicos de la Demanda:

Que la Sala Revisora inaplica el artículo 954, puesto que no aprecia el sentido de la
expresión "predio", que comprende el suelo (superficie), subsuelo y sobresuelo; así,
de conformidad con el artículo 887 del Código Sustantivo, también inaplicado, lo
que no puede ser separado sin destruir, deteriorar o alterar el bien. En
consecuencia, las edificaciones por accesión pasan a ser de propiedad del titular
del terreno; que también se ha inaplicado el artículo 914 del Código acotado, dado
que el Superior Colegiado no ha tenido en cuenta que, en el presente caso, se
presume la mala fe de la demandada en tanto efectuó edificaciones en terreno que
se encuentra inscrito en los Registros Públicos como de propiedad del Estado.

II: ANÁLISIS JURÍDICO

Análisis de la Resolución de Primera Instancia:

Que, en principio, declara fundada en parte la demanda respecto al bien inmueble

denominado “departamento” e improcedente la demanda en cuanto a los predios
denominados “planta embotelladora” y “planta de fuerza”

Segunda Instancia:

Confirma la sentencia apelada

Casación:

Declaran INFUNDADO el recurso de casación, en consecuencia, NO CASARON y

CONDENARON al recurrente al pago de la multa de una Unidad de Referencia
Procesal (URP) = S/ 405.00

¿Cita Literal de las Normas Sustantivas y Procesales Aplicadas?

C.C.: Art. 885.- bienes inmuebles

Son inmuebles: el suelo, el subsuelo y el sobresuelo

C.C.: Art. 887.- Parte integrante

Es parte integrante lo que no puede ser separado sin destruir, deteriorar o alterar el
bien. Las partes integrantes no pueden ser objeto de derechos singulares.

C.C.: Artículo 913.- La posesión de un bien hace presumir la posesión de sus

accesorios.

La posesión de un inmueble hace presumir la de los bienes muebles que se hallen

en él.
C.C.: Artículo 914.- Se presume la buena fe del poseedor, salvo prueba en
contrario.

La presunción a que se refiere este artículo no favorece al poseedor del bien inscrito
a nombre de otra persona.

C.C.: Art. 923.- Definición de propiedad

La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar

un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites de
la ley.

C.C.: Art. 941.- Edificación de buena fe en terreno ajeno

Cuando se edifique de buena fe en terreno ajeno, el dueño del suelo puede optar
entre hacer suyo lo edificado u obligar al invasor a que le pague el terreno. En el
primer caso, el dueño del suelo debe pagar el valor de la edificación, cuyo monto
será el promedio entre el costo y el valor actual de la obra. En el segundo caso, el
invasor debe pagar el valor comercial actual del terreno.

C.C.: Art. 942.- Edificación de mala fe en terreno ajeno.

Si el propietario del suelo obra de mala fe, la opción de que trata el artículo 941°
corresponde al invasor de buena fe, quien en tal caso puede exigir que se le pague
el valor actual de la edificación o pagar el valor comercial actual del terreno.
C.C.: Art. 943.- Derecho del dueño respecto a lo edificado de mala fe.

Cuando se edifique de mala fe en terreno ajeno, el dueño puede exigir la demolición

de lo edificado si le causare perjuicio, más el pago de la indemnización
correspondiente o hacer suyo lo edificado sin obligación de pagar su valor. En el
primer caso la demolición es de cargo del invasor.

C.C.: Artículo 955.- propiedad del suelo, subsuelo y sobresuelo.

El subsuelo o el sobresuelo pueden pertenecer, total o parcialmente, a propietario

distinto que el dueño del suelo

C.C.: Art. 2013.- Principio de legitimación.

El contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos,

mientras no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez.

III. COMENTARIO JURÍDICO

¿Cita Literal de Comentario de Otros Autores?

El estudio de los bienes supone analizar, de manera detallada, todo lo concerniente

a los derechos reales, destacando sus características que los distinguen de los
derechos personales. En este sentido, como dice Daniel Peñailillo, “Mientras el
Derecho de obligaciones regula el intercambio de bienes y servicios para la
satisfacción de las necesidades de los individuos, la materia jurídica de los derechos
reales: a) fija o radica los bienes en el patrimonio de cada individuo, y b) determina
los poderes o facultades que el sujeto tiene sobre ellos”2

Como señala Alessandri, “la etimología de la palabra bienes delata el carácter útil
de las cosas que el Derecho considera. Proviene ella del adjetivo latino bonus, que,
a su vez, deriva del verbo beare, el cual significa hacer feliz. Realmente, aunque las

2
PEÑAILILLO ARÉVALO, Daniel, Los Bienes. La propiedad y otros derechos reales. Santiago de Chile, Editorial
Jurídica de Chile, año 2007.
cosas que se tienen por propias no dan la felicidad, contribuyen al bienestar del
hombre por la utilidad moral o material que de ellas puede obtener”3.

Según el Diccionario de Derecho Usual de Guillermo Cabanellas, parte integrante

es cualquiera de las que forman un todo o un conjunto//Específicamente, la principal
o substancial de modo que su falta impide la denominación cabal o los efectos
adecuados.

En opinión de José Luis Lacruz Berdejo4, las partes integrantes forman parte de
la cosa misma: le dan el ser, de modo que, sin ellas, la cosa no se considera
completa según la opinión vulgar (las puertas de una casa, la pieza de un automóvil;
que, sin embargo, podrían ser objeto de derechos separados.

Señala Guillermo Cabanellas que son bienes principales los de mayor importancia,
extensión o estima en la relación material o incorporal entre variós bienes, los cuales
pueden existir por sí y para sí, tales como el terreno que se considera principal con
relación al edificio. Por su parte, según el mismo Cabanellas, son bienes accesorios
los que dependen de otros, o a ellos están adheridos.

IV. APLICACIÓN EN EL CONTEXTO:

CAS. N° 1102 - 2003 CONO NORTE - LIMA

(publicado el 31-03-2004)

DOCE DE SETIEMBRE DEL DOS MIL TRES.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; VISTA LA

CAUSA, MIL CIENTO DOS - DOS MIL TRES, EN AUDIENCIA PÚBLICA EL DÍA DE LA FECHA Y PRODUCIDA
LA VOTACIÓN CON ARREGLO A LEY EMITE LA SIGUIENTE SENTENCIA;

1. MATERIA DEL RECURSO:

SE TRATA DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR FELIPE SANTIAGO TEMPLE RODRIGUEZ,
CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA DE FOJAS TRESCIENTOS VEINTICUATRO, SU FECHA VEINTICUATRO

3
ALESSANDRI RODRIGUEZ, Arturo, Derecho Civil de los Bienes. Santiago de Chile, Edit. Zamorano y Caperan,
1937.
4
NOCIONES DE DERECHO CIVIL PATRIMONIAL E INTRODUCCION AL DERECHO.
DE ENERO DEL DOS MIL TRES, QUE REVOCANDO LA APELADA DE FOJAS DOSCIENTOS
OCHENTIOCHO, DICTADA EL CINCO DE AGOSTO DEL DOS MIL DOS, DECLARA IMPROCEDENTE LA
DEMANDA;

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

ESTA SALA SUPREMA MEDIANTE RESOLUCIÓN DE FECHA TRECE DE JUNIO DEL DOS MIL TRES HA
ESTIMADO PROCEDENTE EL RECURSO POR LA CAUSAL DE APLICACIÓN INDEBIDA DE LOS ARTÍCULOS
MIL CUATROCIENTOS VEINTISÉIS Y MIL QUINIENTOS VEINTINUEVE DEL CÓDIGO CIVIL; EXPRESANDO
EL RECURRENTE COMO FUNDAMENTOS: QUE LA SALA HA APLICADO INDEBIDAMENTE LOS
ARTÍCULOS MIL CUATROCIENTOS VEINTISÉIS Y MIL QUINIENTOS VEINTINUEVE DEL CÓDIGO
SUSTANTIVO, DADO QUE NO HA TENIDO EN CUENTA QUE LO QUE SE PIDE EXPRESAMENTE LA
DEMANDA ES QUE LA DEMANDADA CUMPLA CON DESOCUPAR EL INMUEBLE PROPIEDAD DEL
ACTOR EN SU CONDICIÓN DE LEGÍTIMO PROPIETARIO DEL TERRENO Y DE LA FÁBRICA, EN VIRTUD
AL CONTRATO DE COMPRAVENTA CELEBRADO CON LA MISMA DEMANDADA COMO VENDEDORA;
QUEDANDO DEMOSTRADO EL DERECHO DEL ACTÓR A INTERPONER LA PRESENTE DEMANDA, AL
ENCONTRARSE INVESTIDO DEL PODER JURÍDICO DE REIVIDICAR COMO PROPIETARIO CONFORME
AL ARTÍCULO NOVECIENTOS VEINTITRES DEL CÓDIGO MATERIAL; COMPORTANDO PRECISAMENTE
LA PRETENSIÓN QUE FORMULA LA DECISIÓN DEL ACTOR POR EL CUMPLIMENTO DEL CONTRATO Y
NO LA RESOLUCIÓN DEL MISMO;

3. CONSIDERANDO

PRIMERO. - QUE ESTE SUPREMO TRIBUNAL EN REITERADA Y UNIFORME JURISPRUDENCIA HA

ESTABLECIDO, EN ARMONÍA CON EL ARTÍCULO NOVECIENTOS ONCE DEL CÓDIGO CIVIL, QUE LA
OCUPACIÓN PRECARIA DE UN BIEN INMUEBLE SE CONFIGURA CON LA POSESIÓN DEL MISMO SIN
DETENTAR TÍTULO ALGUNO QUE JUSTIFIQUE DICHA POSESIÓN O EL QUE SE TENÍA HA FENECIDO;
ASIMISMO, QUIEN PRETENDA LA RESTITUCIÓN O ENTREGA, EN SU CASO, DE UN PREDIO OCUPADO
BAJO DICHA CALIDAD, DEBE ACREDITAR EL DERECHO DE PROPIEDAD O QUE LO CAS 1102 ? 2003
CONO NORTE DESALOJO EJERCE EN REPRESENTACIÓN DEL TITULAR O, EN TODO CASO LA
EXISTENCIA DE TÍTULO VÁLIDO Y SUFICIENTE QUE OTORGUE DERECHO A LA RESTITUCIÓN DEL BIEN
Y LA INEXISTENCIA DE TÍTULO A FAVOR DEL OCUPANTE DEL INMUEBLE; DE CONFORMIDAD CON
LOS ARTÍCULOS QUINIENTOS OCHENTICINCO Y QUINIENTOS OCHENTISÉIS DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL;

SEGUNDO.- QUE EN EL PRESENTE CASO, DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO POR LOS JUZGADORES EN

PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA SE HA ACREDITADO QUE EL ACTOR ES EL PROPIETARIO DEL
INMUEBLE SUB-JUDICE EN VIRTUD DEL CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA DEL CATORCE DE
ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTINUEVE, AMPARANDO POR TANTO EL JUEZ LA DEMANDA, LO
QUE EMPERO ES REVOCADO POR LA SALA REVISORA DECLARANDO IMPROCEDENTE LA DEMANDA
AL CONSIDERAR, EN PRIMER TÉRMINO, QUE NO HABIENDO UNA DE LAS PARTES CUMPLIDO CON
SU PRESTACIÓN RECÍPROCA DE HACER ENTREGA DEL BIEN CONFORME A LOS ARTÍCULOS MIL
CUATROCIENTOS VEINTISÉIS Y MIL QUINIENTOS VEINTINUEVE DEL CÓDIGO CIVIL, LO QUE DEBIÓ
DEMANDARSE ES LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO;

TERCERO.- QUE SIN EMBARGO, ELLO CARECE DE ASIDERO LEGAL TODA VEZ QUE HABIÉNDOSE
ACREDITADO EL DERECHO DE PROPIEDAD DEL ACTOR AL ADQUIRIRLO DE PARTE DE LA
DEMANDADA, ESTO SIGNIFICA QUE EL TÍTULO QUE OSTENTABA LA ACTORA HA FENECIDO, DE
ACUERDO AL ARTÍCULO NOVECIENTOS ONCE DEL CÓDIGO SUSTANTIVO, CONCORDADO CON EL
ARTÍCULO NOVECIENTOS CUARENTINUEVE DEL ACOTADO QUE ESTABLECE QUE LA SOLA
OBLIGACIÓN DE ANAJENAR UN INMUEBLE DETERMINADO HACE AL ACREEDOR PROPIETARIO DE ÉL;
DE TAL MODO QUE, NO HABIENDO ALEGADO LA PARTE DEMANDADA EL INCUMPLIMIENTO POR
PARTE DEL ACTOR DE SU PRESTACIÓN, ÉSTE LÓGICAMENTE TIENE EXPEDITO SU DERECHO PARA
RECLAMMAR LA ENTREGA DEL BIEN MEDIANTE LA PRESENTE PRETENSIÓN DE DESALOJO EN
CUMPLIMIENTO PRECISAMENTE DEL CONTRATO, EL MISMO QUE LÓGICAMENTE EL ACTOR DESEA
MANTENER VIGENTE Y NO RESOLVERLO;

CUARTO.- QUE EN TAL SENTIDO, EL ARTÍCULO MIL CUATROCIENTOS VEINTISÉIS DEL CÓDIGO CIVIL
QUE REGULA LA EXCEPCIÓN DE INCUMPLIMIENTO EN LOS CONTRATOS CON PRESTACIONES
RECÍPROCAS EN QUE DEBAN CUMPLIRSE SIMULTÁNEAMENTE, RESULTA IMPERTINENTE PARA
RESOLVER LA PRESENTE CONTROVERSIA; NO OCURRIENDO LO MISMO CON EL ARTÍCULO MIL
QUINIENTOS VEINTINUEVE DEL CÓDIGO SUSTANTIVO EL QUE REGULA EL CONCEPTO DE
COMPRAVENTA, LO CUAL ES PERTINENTE PARA EL PRESENTE CASO, EMPERO SU CARÁCTER
GENÉRICO, DADO QUE CAS 1102 ? 2003 CONO NORTE DESALOJO ESTABLECE UN CONCEPTO, NO
CONTRIBUYE PARA LA VALIDEZ O INVALIDEZ DE LA SENTENCIA DE VISTA; SIN EMBARGO, LA
CONFIGURACIÓN DEL ERROR JURÍDICO DE INDEBIDA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO MIL
CUATROCIENTOS VEINTISÉIS DEL CÓDIGO CIVIL ES SUFICIENTE PARA CASAR LA SENTENCIA DE VISTA;

QUINTO.- QUE PESE A LO ANTERIOR, ES DEL CASO ADVERTIR QUE LA SALA REVISORA EXPRESÓ UN
SEGUNDO ARGUMENTO PARA REVOCAR LA APELADA Y DECLARAR IMPROCEDENTE LA DEMANDA,
CONSISTENTE EN QUE EL ACTOR SOLO HA ACREDITADO SER PROPIETARIO DEL TERRENO SUB-
JUDICE PERO NO DE LA FÁBRICA QUE EXISTE SOBRE ÉL Y QUE POR ELLO ES IMPROCEDENTE
ORDENAR LA ENTREGA DE AMBOS; CONSIDERACIÓN QUE EL DEMANDANTE NO HA CUESTIONADO
MEDIANTE LA INVOCACIÓN VÁLIDA DE ALGUNA CAUSAL EN CASACIÓN;

SEXTO.- QUE AL RESPECTO ESTE SUPREMO TRIBUNAL TAMBIÉN HA ESTABLECIDO QUE DE

ACUERDO AL ARTÍCULO OCHOCIENTOS OCHENTICINCO Y NOVECIENTOS CINCUENTICUATRO DEL
CÓDIGO SUSTANTIVO SON BIENES INMUEBLES DE MODO INDEPENDIENTE TANTO, EL SUELO, COMO
EL SUBSUELO Y EL SOBRESUELO ; Y EL ARTÍCULO NOVECIENTOS CINCUENTICINCO DEL CÓDIGO CIVIL
ESTABLECE QUE EL SUBSUELO O EL SOBRESUELO PUEDEN PERTENECER, TOTAL O PAR
PARCIALMENTE A PROPIETARIO DISTINTO QUE EL DUEÑO DEL SUELO; LO QUE SIGNIFICA QUE AL
SER BIENES INMUEBLES INDEPENDIENTES CADA UNO DE ELLOS, A LO EDIFICADO SOBRE EL SUELO,
ESTO ES, EL SOBRESUELO, NO PUEDE ATRIBUÍRSELE LA CALIDAD DE ACCESORIO A QUE SE REFIERE
EL ARTÍCULO NOVECIENTOS TRECE DEL CÓDIGO SUSTANTIVO, SINO LA DE PRINCIPAL, TAN IGUAL
QUE EL SUELO O TERRENO; POR ENDE, INAPLICABLE EL REFERIDO ARTÍCULO;

SÉTIMO.- QUE SIENDO ELLO ASÍ, RESULTA FÍSICA Y JURIDICAMENTE IMPOSIBLE PRETENDER LA
RESTITUCIÓN SOLO DEL TERRENO O TAMBIÉN DE LA EDIFICACIÓN AJENA CALIFICÁNDOLA DE
ACCESORIA; TODA VEZ QUE EN EL PRIMER CASO, NO PUEDE SEPARARSE DE ÉSTE LA CONSTRUCCIÓN
LEVANTADA SOBRE EL MISMO; Y EN EL SEGUNDO, A QUIEN SE ENTREGUE EL TERRENO
IMPLÍCITAMENTE SE ESTÁ HACIENDO ENTREGA TAMBIÉN DE LA CONSTRUCCIÓN, LO QUE NO
RESULTA AJUSTADO A DÉRECHO SI SOLO SE HA ACREDITADO EL DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE EL
TERRENO; SIENDO QUE LOS ATRIBUTOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO NOVECIENTOS VEINTITRÉS DEL
CÓDIGO CIVIL SOLO PUEDEN SER EJERCIDOS SOBRE LO QUE RECAE EL DERECHO DE PROPIEDAD Y
NO SOBRE LO AJENO;

OCTAVO.- QUE PRECISAMENTE ANTE DICHA IMPOSIBILIDAD FÍSICA Y JURÍDICA ES QUE NUESTRO
ORDENAMIENTO LEGAL HA CAS 1102 ? 2003 CONO NORTE DESALOJO CONTEMPLADO EL INSTITUTO
JURÍDICO DE ACCESIÓN, REGULADO EN EL SUBCAPÍTULO TERCERO, SECCIÓN TERCERA DEL CÓDIGO
SUSTANTIVO, ESTABLECIÉNDOSE EN SU ARTÍCULO NOVECIENTOS TREINTIOCHO QUE EL
PROPIETARIO DE UN BIEN ADQUIERE POR ACCESIÓN LO QUE SE UNE O ADHIERE MATERIALMENTE
A ÉL; SIN EMBARGO, CUALQUIERA DE LAS MODALIDADES DE ACCESIÓN, EN ESPECIAL LAS
REGULADAS EN LOS ARTÍCULOS NOVECIENTOS CUARENTIUNO, NOVECIENTOS CUARENTIDÓS Y
NOVECIENTOS CUARENTITRÉS DEL REFERIDO CÓDIGO, ANTE LA NEGATIVA DE LA OTRA PARTE, DEBE
SER PETICIONADA EN VÍA JUDICIAL, EJERCIENDO EL JUSTICIABLE SU DERECHO DE ACCIÓN; EL
MISMO QUE NO SE HA HECHO VALER EN EL PRESENTE CASO, MÁXIME SI SE ESTÁ EN VÍA
SUMARÍSIMA;

NOVENO.- QUE EN TAL VIRTUD, PESE A LA CONFIGURACIÓN DEL ERROR JURÍDICO DE APLICACIÓN
INDEBIDA DEL ARTÍCULO MIL CUATROCIENTOS VEINTISÉIS DEL CÓDIGO CIVIL, ESTA SALA DE
CASACIÓN DEBE PROCEDER CONFORME AL ARTÍCULO TRESCIENTOS NOVENTISIETE, IN FINE, DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL QUE PRESCRIBE QUE LA SALA NO CASARÁ LA SENTENCIA POR EL SÓLO
HECHO DE ESTAR ERRÓNEAMENTE MOTIVADA, SI SU PARTE RESOLUTIVA SE AJUSTA A DERECHO;
POR LO QUE DEBE DESESTIMARSE EL PRESENTE RECURSO; ESTANDO A LAS CONSIDERACIONES QUE
PRECEDEN, DECLARARON INFUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR FELIPE
SANTIAGO TEMPLE RODRÍGUEZ A FOJAS TRESCIENTOS TREINTICUATRO EN CONSECUENCIA NO
CASARON LA SENTENCIA DE VISTA DE FOJAS TRESCIENTOS VEINTICUATRO SU FECHA VEINTICUATRO
DÉ ENERO DEL DOS MIL TRES; CONDENARON AL RECURRENTE AL PAGO DE LAS COSTAS Y COSTOS
ORIGINADOS EN LA TRAMITACIÓN DEL RECURSO ASÍ COMO LA MULTA DE UNA UNIDAD DE
REFERENCIA PROCESAL; DISPUSIERON QUE LA PRESENTE RESOLUCION SEA PUBLICADA EN EL
DIARIO OFICIAL "EL PERUANO"; EN LOS SEGUIDOS POR FELIPE SANTIAGO TEMPLE RODRÍGUEZ CON
ELIZABETH JUANA TITO CÁRDENAS; SOBRÉ DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA; Y LOS
DEVOLVIERON.-