Bayer de México, S.A. de C.V.

,
División Bayer CropScience
Blvd. Miguel de Cervantes Saavedra 259
Col. Granada, C.P. 11520,
México, D.F. Tel.: 5728-3000
LADA 800: 01 (800) 704-7100
Fax: 5262-9531 (Marketing)

Calypso, Confidor, Movento, Muralla Max,

New Leverage, Oberon, Bayer, y
son marcas registradas.
COPYRIGHT© Derechos reservados de ley.
Autor: Bayer de México, S.A. de C.V.

http://librosagronomicos.blogspot.com/
 Índice
Introducción ............................................................................................................... 1

I. Antecedentes de los virus ................................................................................... 2

II. Los virus en las hortalizas de México.............................................................. 4

III. Virus que afectan el cultivo del chile en México .......................................... 5

1. Virus del mosaico del pepino .................................................................. 6
Cucumber Mosaic Virus (CMV)
2. Virus del jaspeado del tabaco ................................................................. 7
Tobacco Etch Virus (TEV)
3. Virus del mosaico del tabaco .................................................................. 9
Tobacco Mosaic Virus (TMV)
4. Virus del mosaico clorótico del chile dulce (VMCCD) ............................ 10
Geminivirus .................................................................................................................. 12
La familia Geminiviridae.............................................................................................. 12
Los geminivirus en México ......................................................................................... 12
Geminivirus (Begomovirus) en chiles de México....................................................... 15
5. Virus huasteco del chile........................................................................... 16
Pepper Huasteco Virus (PHV)
6. Mezclas de virus....................................................................................... 17

IV. Enfermedades por virus y organismos tipo bacteria (BNC) ....................... 18

que afectan el cultivo del tomate en México
Virus importantes que atacan al tomate
7. Virus del rizado amarillo del tomate ....................................................... 18
Tomato Yellow Leaf Curl Virus (TYLCV)
8. Virus huasteco del chile........................................................................... 20
Pepper Huasteco Virus (PHV)
9. Virus de la marchitez manchada del tomate .......................................... 21
Tomato Spotted Wilt Virus (TSWV)
10. Virus de la necrosis apical del tomate .................................................. 22
Tomato Apex Necrosis Virus (TANV)
11. Virus del mosaico del pepino................................................................. 23
Cucumber Mosaic Virus (CMV)
Organismos tipo bacteria (BNC) que atacan al tomate ............................................. 24
12. Permanente del tomate (PT) .................................................................. 24
Candidatus Liberibacter solanacearum o C. L. psyllaurous

V. Manejo de enfermedades por virus y organismos ........................................ 27

tipo bacteria (BCN) en el invernadero

VI. Soluciones de Bayer CropScience para el control de vectores ................. 40

de enfermedades por virus y organismos tipo bacteria (BNC)

http://librosagronomicos.blogspot.com/
 Introducción
Conocer el agente infeccioso de las enfermeda-
des causadas por virus y otros organismos trans-
mitidos por insectos, como fitoplasmas u orga-
nismos tipo bacteria –no cultivables–, es funda-
mental para estructurar un programa de control
de estas enfermedades. En este mismo escena-
rio, el siguiente paso es conocer la forma en que
se disemina el patógeno, ya sea por semilla, de
forma manual, por el roce entre una planta enfer-
ma y una sana, o a través de un insecto vector.
En este manual se describen los aspectos que
considero fundamentales para el manejo de las
enfermedades causadas por virus y organismos
tipo bacteria.
Para facilitar la identificación de algunas de las
enfermedades importantes de estos tipos, se
presentan aquí fotografías donde se pueden
apreciar los síntomas que ocasionan estos
patógenos en las plantas cultivadas que más
afectan. Finalmente, se enumeran los aspectos
mínimos requeridos de forma regional para la
prevención y el manejo de estas enfermedades.
Por lo anterior, mi objetivo con este manual es
auxiliar a los productores y técnicos, dedicados
principalmente al cultivo de las hortalizas –que
en las últimas décadas tanto han padecido
debido a las enfermedades ocasionadas por
estos patógenos–, a aprender a convivir con
ellas, y encontrar caminos seguros para seguir
obteniendo los rendimientos y la calidad de los
frutos que exigen los mercados, principalmente
los de exportación. Apoyar también a los técni-
cos, mis colegas, a través de mantenerles al día
en lo referente a estas enfermedades y su
manejo, para facilitar su trabajo y que se
encuentren en la posibilidad de dar el mejor
consejo a los productores.
Gran parte de lo que describo en este documen-
to, ha sido obtenido de la información existente
a nivel mundial relativa a este tipo de patóge-
nos, y sobre todo de mis observaciones y resul-
tados obtenidos en esta área a lo largo de trein-
ta años de investigación.
Si a través de estos conocimientos logro servir
a estas importantes personas y colaborar a
una horticultura más sana en nuestro amado
país, consideraré que este esfuerzo editorial
valió la pena.
Dr. José Antonio Garzón Tiznado.
Correo electrónico:
garzon24@hotmail.com

Virus y bacterias no cultivables (BNC) en este manual

Siglas Nombre Cultivos Vectores
(Inglés) (Español) (Hortalizas, papa)
CMV Cucumber Mosaic Virus Virus del mosaico del pepino, C, CH, T y otras Myzus persicae
Chiles toreados* Aphis gossyppii
PHV Pepper Huasteco Virus Virus huasteco del chile, CH, T Bemisia tabaci
Pepper Vein Banding Atigrado del chile
Huasteco Virus
PT –––– Permanente del tomate CH, P, T, Tc Bactericera cockerelli
TANV Tomato Apex Necrosis Virus Virus de la necrosis apical T Trialeurodes abutilonea
del tomate Bemisia tabaci
TEV Tobacco Etch Virus Virus del jaspeado del tabaco B, CH, P, T Myzus persicae
Aphis gossyppii y otros
TMV Tobacco Mosaic Virus Virus del mosaico del tabaco C, CH, P, T Liriomyza spp.
Cicadellidae
TSWV Tomato Spotted Wilt Virus Virus de la marchitez manchada del B, CH, P, Pe, T Thrips spp.
tomate Frankliniella spp.
TYLCV Tomato Yellow Leaf Curl Virus del rizado amarillo del tomate, B, T Bemisia tabaci
Virus Chino, Cuchara o Encrespado del tomate
VMCCCD –––– Virus del mosaico clorótico del chile CH Posiblemente pulgones
dulce (Bell y Ancho)
B = Berenjena, C = Cucurbitáceas, CH = Chile, P = Papa, Pe = Pepino, T = Tomate, Tc = Tomate de cáscara * Por una variante muy agresiva del CMV.

http://librosagronomicos.blogspot.com/
I. Antecedentes de los virus
Asomarse a la historia del descubrimiento y la
caracterización de los virus u otro tipo de pató-
genos, obedece al deseo de entender y contro-
lar las enfermedades, y atender los daños eco-
nómicos que ocasionan.
Al menos se han elaborado tres hipótesis sobre
el origen de los virus; una de ellas, conocida
como la “hipótesis regresiva” o “degenerativa”,
habla de que inicialmente los virus eran células
pequeñas que parasitaban otras de mayor
tamaño y que evolutivamente fueron perdiendo
genes que no requerían para el proceso de
infección. Una segunda, descrita como el “ori-
gen celular”, menciona que estos patógenos
descienden de genes de organismos de mayor
tamaño que se encuentran en bacterias o en
plantas como el maíz y que se “escaparon”
hasta convertirse en patógenos, y la tercera
hipótesis que es la de la “coevolución”, mencio-
na que estos patógenos pudieron derivarse de
un complejo molecular compuesto por ácidos
nucleicos y proteína, y que por millones de años
dependieron de células vivas para su desarrollo.
2 3
Las investigaciones en el campo de la virología
iniciaron a partir de enfermedades de humanos
y animales. Tal vez el primer registro de una
infección por virus sea un jeroglífico egipcio
hacia el año 1400 a.C., que muestra signos clí-
nicos de poliomielitis paralítica. En el año 1000
a.C., en China, hubo una infección endémica de
viruela, y en respuesta, se desarrolló la práctica
de la variolación (inoculación bajo la piel con el
pus de las lesiones de enfermos de viruela).
Reconocidamente, los sobrevivientes de los
brotes de viruela quedaron protegidos en la
siguiente infección.
No fue sino hasta el siglo XVIII, cuando empezó
a aumentar el interés por conocer las causas de
las enfermedades; uno de los pioneros fue
Anthony van Leeuwenhoeck (1632-1723), crea-
dor del primer microscopio, con el que observó
las bacterias y las llamó animálculos (animali-
llos). Sin embargo, apenas hacia los años
ochenta del siglo XIX, Robert Koch y Louis
Pasteur propusieron el término Teoría del ger-
men, en relación con una enfermedad. Basado
en lo anterior, Koch definió los cuatro postula-
dos conocidos como Postulados de Koch, que
en la actualidad son reconocidos como la prue-
ba de que un agente infeccioso es responsable
de una enfermedad específica. Estos postulados
se describen de la siguiente forma:
a) Asociación del agente causal con la enfer-
medad
b) Aislamiento del agente causal
c) Reproducción de la enfermedad en su hos-
pedero natural
d) Reaislamiento del agente causal, lo que
confirma su condición de patógeno
Más tarde, Pasteur sugirió que la causa de
una enfermedad conocida como rabia, era un
virus (del latín, veneno). No obstante, dejó sin
establecer las diferencias entre ambos agen-
tes infecciosos.
En 1886, Mayer describió una enfermedad
cuyos síntomas se manifestaban en las hojas
de plantas de tabaco, a la que denominó
Mosaikkrankheit (Enfermedad del mosaico).
Además, demostró que podía transmitirla de
plantas enfermas a sanas por inoculación de
extractos de las primeras.
En 1892, Dimitri Iwanowski, botánico ruso,
mostró que los extractos de plantas de tabaco
con la enfermedad citada podían transmitir la
enfermedad a plantas sanas, después de
pasarlos por filtros de cerámica tan finos
como para retener bacterias.
En 1898, Beijerinck confirmó los resultados de
Ivanovsky, y los extendió a lo que después se
llamó Virus del mosaico del tabaco (TMV), con lo
que fue el primero en desarrollar la idea moder-
na de virus, referida como Contagium vivum
fluidum (fluido vivo contagioso). Con esta base,
http://librosagronomicos.blogspot.com/
En 1949, Markham y Smith aislaron el Virus del
mosaico amarillo del nabo (TYMV) y mostraron
que las preparaciones purificadas contenían
dos clases de partículas: proteína y ácido
nucleico.
El estudio de los virus, aunque su origen se des-
conocía, se inició muchos años antes de nues-
tra era, con el desarrollo de la variolación para
controlar el virus de la viruela (Poxvirus vario-
lae), y no fue sino hasta que se avanzó en los
principios de la bioquímica, a principios del
siglo XX, cuando se definió la estructura bioquí-
mica de los virus, mientras la observación de su
forma real se logró gracias al primer microsco-
pio electrónico –diseñado en 1937 por el cana-
diense James Hillier– que podía ampliar las
imágenes hasta siete mil veces.
Actualmente, con los avances de la biotecnolo-
en 1904, Beijerinck y Baur acuñaron por prime- teína de la cápside de todos los virus está for- gía y la biología molecular, los estudios para
ra vez el término virus, para diferenciar estos mada por numerosas subunidades idénticas, identificar este tipo de patógenos pueden reali-
patógenos de las bacterias. arregladas como una varilla rígida, flexible, de zarse en horas, si el virus es conocido, o en
forma esférica y simetría cúbica. meses si se trata de uno nuevo, no descrito aún.
Durante la mayor parte del período 1900-
1935, se realizaron estudios encauzados a
describir las enfermedades a partir de los sín-
tomas visibles a simple vista, de las anomalías
celulares, del rango de hospedantes y de las
formas de transmisión de los agentes de
dichas enfermedades.
En los años treinta y las décadas siguientes del
siglo XX, los pioneros de la virología, Luria, Del-
bruck, y muchos otros, describieron la estructu-
ra de los virus, su genética, replicación, etc.
Pero no fue sino hasta 1935, cuando Stanley
aisló el Virus del mosaico del tabaco (TMV),
mientras Badwen, al año siguiente, lo caracteri-
zó como “Una nucleoproteína que contiene
ácido nucleico de tipo pentosa”.
En 1956, Crick y Watson, sugirieron que la pro-
II. Los virus en las hortalizas de México
En México, la presencia de virus en hortalizas se
remonta al año de 1959, en donde un cultivo de
calabacita en Sonora se encontró infectado por
el Virus del mosaico del pepino (CMV). Pos-
teriormente en 1966, en el sur de Tamaulipas,
se halló otro virus infectando el chile Serrano y
se le llamó Virus jaspeado del tabaco (TEV). Una
característica de los virus arriba mencionados
es que son transmitidos por pulgones. No obs-
tante, González y Cervantes mencionaron que
en el ciclo agrícola 1965-1966, se presentó una
nueva enfermedad en el Valle de Culiacán,
Sinaloa, conocida como Enchinamiento del
tomate, a la que Brown y Nelson llamaron Virus
chino del tomate. Esta enfermedad, la primera
descrita en México, es causada por un gemini-
virus cuyo vector es la mosquita blanca
(Bemisia tabaci Genn.) y no un pulgón.
4 5
Hasta esas fechas, los síntomas conocidos en
las plantas de chile infectadas eran:
• Mosaicos
• Ahilamiento de hojas
• Ondulaciones de la nervadura central
Pero en 1977 se describió por primera vez la
interacción entre los virus TEV y CMV que cau-
saba en chile Serrano una enfermedad conoci-
da como Chamusquina en el sur de Tamaulipas.
Actualmente, combinaciones o mezclas de este
tipo es lo que más comúnmente se encuentra
en el campo.
Por aquellas fechas, los virus TEV y CMV, eran
los más importantes en el país. No obstante, ya
desde 1966 empezó a observarse el síntoma
del enchinamiento en tomates. Este nuevo sín-
toma, además del amarillamiento de las hojas,
se detectó infectando los chiles en diferentes
regiones del país, como el estado de Puebla,
donde se presentó la Planta atigrada, nombrada
así por el veteado amarillo de las hojas. Más
tarde, en el sur de Tamaulipas, se encontró otra
enfermedad de síntomas similares llamada
Rizado amarillo del chile.
En relación a los síntomas mencionados en el
párrafo anterior, en 1993 se identificó por pri-
mera vez el Virus huasteco del chile; en inglés,
Pepper Huasteco Virus (PHV) que, conjuntamen-
te con el Texas Pepper Virus-Tamaulipas (TPV-T)
–hoy conocido como Virus del mosaico dorado
del chile (PGMV)–, resultaron ser los responsa-
bles del síndrome del Rizado amarillo del chile,
mientras en 1996, se determinó que la Planta
atigrada la causaba el ya citado PHV. Hoy en día
se considera al PHV el begomovirus más dise-
minado en México. Sin embargo, el Virus del
rizado amarillo del tomate o Tomato Yellow Leaf
Curl Virus (TYLCV), descrito en México en 1999,
ha sido el que más daños ha ocasionado al cul-
tivo del tomate, compitiendo con un nuevo
microorganismo descrito recientemente como
Candidatus Liberibacter solanacearum, una
bacteria no cultivable (BNC) aislada de plantas
de tomate con síntomas del Permanente del
tomate y la Clorosis del chile, la que se descu-
brió en México y la transmite la paratrioza
Bactericera (Paratrioza) cockerelli Sulc.
Previo al Permanente del tomate, fue descubier-
to y caracterizado en el Valle de Culiacán un
nuevo virus del grupo de los Picornavirus, el
que se le llamó Virus de la necrosis apical del
tomate (Turina et al., 2007). Seguramente la
lista sobre este grupo de patógenos irá crecien-
do con el tiempo, ya que en diversos cultivos se
siguen encontrando nuevos síntomas, cuyos
agentes causales aún desconocemos.
http://librosagronomicos.blogspot.com/
III. Virus que afectan el cultivo del chile en México
En México, el cultivo del chile es la especie hor-
tícola cuya superficie cultivada ha tenido más
crecimiento, al pasar de 85 mil hectáreas anua-
les en los años ochenta, a más de 145 mil en la
actualidad. Por otra parte, la presencia de virus
que afectan a este cultivo en México tuvo sus
primeros reportes en 1966, en la región Sur de
Tamaulipas, en chile tipo Serrano, con daños de
entre 10 y 100%, causados por el Virus jaspea-
do del tabaco (TEV) (Galindo-Alonso, 1971). En
1971 se mencionaron daños por el mismo virus
en chile tipo Bell en Sinaloa y en chile tipo
Ancho en Guanajuato (Rodríguez-Montesoro,
1971). Posteriormente, en 1974 fue reportado el
Virus mosaico del pepino (CMV) y el Virus
mosaico del tabaco (TMV) en esas tres regiones
(Delgado, 1974).
Al principio, los síntomas por virosis en las plan- que conjuntamente con el Texas Pepper Virus- Candidatus Liberibacter solanacearum, de
tas de chile se caracterizaban por mosaicos, Tamaulipas (TPV-T) resultaron ser los responsa- reciente descripción (Munyaneza et al., 2008 y
ahilamiento de hojas, y ondulaciones de la ner- bles del síndrome conocido como Rizado ama- Munyaneza et al., 2009), que infecta en pro-
vadura central. Sin embargo, en 1977 se des- rillo. En 1996, se determinó que la Planta atigra- porciones críticas los cultivos de tomate y
cribe por primera vez la interacción entre dos da era causada por PHV, el virus más disemina- papa, e incluso el chile, que hasta ahora pare-
virus que causaban un síntoma conocido en do en México (Torres-Pacheco, et al., 1996). Sin ce tolerarlo sin daños considerables, aunque,
Tamaulipas como Chamusquina, que en 1986 embargo, a partir de 1998, se han detectado como principal hospedante de la paratrioza,
se menciona como causada por la interacción síntomas ocasionados por nuevos virus o la representa un riesgo muy elevado para la papa,
entre el TEV y el CMV. Posteriormente, en mezcla de los ya conocidos que actualmente el tomate y el tomatillo.
Jalisco, estos virus tuvieron una incidencia de están incidiendo en proporciones importantes
90% en chile, con lo que se convirtieron en los en el cultivo del chile.
más importantes para este cultivo en México.
Sin embargo, a partir de 1982 se empezaron a En los últimos años se ha observado un incre-
observar síntomas diferentes en plantas de mento importante en las poblaciones de la
chile de algunas regiones del país. Así, en el paratrioza (Bactericera cockerelli), el que se ha
estado de Puebla se informó sobre una enfer- venido asociando al crecimiento del área culti-
medad conocida como Planta atigrada, por lo vada de chile, su principal hospedante, y a fac-
peculiar de los síntomas de mosaico amarillo en tores climáticos: específicamente, un leve
las hojas. Posteriormente, otra enfermedad con aumento en las temperaturas, reflejados en el
síntomas similares fue reportada en el sur de desarrollo más rápido del vector, y con ello, de
Tamaulipas como Rizado amarillo del chile. las enfermedades del Permanente del tomate
descrito previamente (Garzón, 1984) y la Punta
En 1993, se describió por primera vez el Pepper morada, asociada al Manchado del tubérculo de
Huasteco Virus (PHV) (Garzón-Tiznado et al.,1993), la papa y, ambas, a la bacteria patogénica
1. Virus mosaico
del pepino
Cucumber Mosaic Virus (CMV)
Distribución del problema
El Virus del mosaico del pepino (CMV), fue
encontrado en 1974 en chilares del sur de
Tamaulipas, El Bajío y el Valle de Culiacán
(Delgado, 1974). Actualmente, representa un
problema grave en la mayoría de los estados
donde se cultiva el chile: Coahuila, Chihuahua,
Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Michoacán,
Morelos, Nayarit, Nuevo León, Puebla,
Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora,
Tabasco y Veracruz. El CMV ataca también las
cucurbitáceas y otras hortalizas (Garzón-
Tiznado, 2006).
Incidencia y daños
Es común encontrar el CMV asociado con otros
virus, como el TEV o el TMV, lo que dificulta el
separar los daños ocasionados por cada uno de
ellos. En 1979, en el sur de Tamaulipas, la
reducción del rendimiento de chile atribuible a
este y otros virus fue de 8 a 15% en siembras
tempranas y 83% en las de septiembre, mien-
6 7
tras que en las tardías de octubre, la pérdida fue
total. Como era de esperarse, en 1986 el virus
CMV había invadido ya de 90 a 100% de las
siembras de chile. En el Valle de Autlán, 90% de
las plantaciones de chile Jalapeño estaban
infectadas –al igual que en 1987 en el estado
de Veracruz–, con daños hasta de 100%. Lo
mismo ocurrió en el Valle de Culiacán.
Más recientemente, en 2004, en el estado de
Chihuahua se presentó una virosis en grado de
epifitia, con daños de hasta 60% en 25 mil hec-
táreas, principalmente en los chiles del tipo
Jalapeño que allí se cultivan. Pronto se descu-
brió que esto lo causaba una variante muy agre-
siva del CMV, llamada por la gente Chiles torea-
dos, debido a que los frutos tienen la piel arru-
gada y blanquecina, como si hubieran sido que-
mados por el sol, y muy parecidos a los “chiles
toreados” (Fig. 1), que suelen comerse en
México, asados al comal. Esta variante del virus
se presentó también en más de 800 hectáreas
en Río Verde, San Luis Potosí, causando daños
de 40 a 90% del rendimiento. En 2007 apareció
Figura 1. Síntomas del CMV (variante Chiles toreados), en plantas de chile tipo Ancho, Jalapeño y Bell. A. Mosaico ligero en
hojas. B. Aborto de fruto. C. manchado del fruto que le da el nombre de “chile toreado” y D. Manchado del fruto en chile Bell.
en chilares de Sinaloa y Sonora, aunque no se
detectó en el resto del país.
Síntomas (Fig. 1)
Los síntomas más característicos del CMV en
chile son, tanto un mosaico que se inicia en la
base de las hojas, como la distorsión de estas.
También puede haber defoliación y necrosis en
los puntos de crecimiento de las plantas jóve-
http://librosagronomicos.blogspot.com/
nes, manifestaciones llamadas comúnmente
Chamusquina y Aborto de flor, en la cual este
virus puede estar mezclado con el Virus del jas-
peado del tabaco (TEV), o con el Virus del
mosaico del tabaco (TMV). Además, se le atri-
buyen al CMV estos síntomas: enchinamiento
de las hojas hacia el haz, moteado de hojas,
entrenudos cortos y achaparramiento.
En cuanto a la variante del CMV –causante del
síntoma de Chiles toreados–, las manifestacio-
nes de la enfermedad dependen del tipo de
chile. Así, en Bell, Anaheim, Jalapeño y Serrano,
la planta parece normal al principio, aunque con
un ligero moteado en las hojas; no obstante, los
frutos presentan más tarde el síntoma caracte-
rístico ya mencionado. En los chiles del tipo
Ancho, la enfermedad se manifiesta por aborto
de flores y frutos, lo que hace que las plantas se
desarrollen más vigorosas y en ocasiones pro-
duzcan brotes de color verde limón.
Morfología del CMV
Por observaciones al microscopio electrónico,
es posible determinar que el CMV es una partí-
cula en forma de poliedro que mide de 28 a 30
nanomicras de diámetro. El CMV conforma un
grupo de virus denominado Cucumovirus (dado
que incluye a las cucurbitáceas cultivadas).
Hospedantes
El Virus del mosaico del pepino (CMV), cuenta
con diversos hospedantes cultivados y silvestres.
Hospedantes cultivados. Betabel, chile, cárta-
mo, cucurbitáceas (calabacita, calabaza, cha-
yote, melón, pepino y sandía), espinaca, lechu-
ga y tomate.
Hospedantes silvestres. Capsella bursa-pas-
toris, Senecio vulgaris, Sonchus oleraceus,
Stellaria media y Urtica ureas.
Formas de transmisión
El CMV es transmitido –de forma no persisten-
te– al chile y a otras hospederas cultivadas,
principalmente por pulgones, unas sesenta
especies, de las que Myzus persicae y Aphis
gossypii son las más importantes. La transmi-
sión de este virus por sus vectores los pulgones,
se realiza en el transcurso de unos segundos
hasta algunos minutos. El CMV se puede trans-
mitir por la semilla, pero también de forma
mecánica y por los injertos; incluso la cúscuta
(Cuscuta spp.), es un vector del virus.
Tolerancia genética.
No hay información sobre variedades o híbri-
dos de chile, en sus diferentes tipos, que sean
resistentes a este virus.
2. Virus del jaspeado del
tabaco
Tobacco Etch Virus (TEV)
Distribución del problema
Al Virus del jaspeado del tabaco (TEV) se le
encontró primero, en 1971, en el estado de
Guanajuato y el sur de Tamaulipas. En 1974 se
le menciona ya en Sinaloa, y actualmente está
presente en casi todas nuestras zonas chileras.
Incidencia y daños
Si bien en 1971 ya se encontraban en Celaya
chilares con 100% de ataque por el TEV, la
región en donde ha ocasionado más perjuicios
es el sur de Tamaulipas, donde en 1977 los
daños fluctuaban entre 10 y 100 %. Su mayor
incidencia ha sido en las siembras tardías.
No obstante, desde 1986, el problema fue en
ascenso, con pérdidas hasta de 100% en cual-
quier época de siembra. En Autlán de la Grana,
Jalisco, ese año se detectaron lotes con una
incidencia de 90%, al igual que en Culiacán, Los
Mochis, y el sur de Sinaloa. Recientemente, se
le ha detectado también en Sonora, dañando
plantas y frutos.

En general, la información sobre virus fitopató-
genos, indica que su incidencia es creciente, en
etapas más y más tempranas de la planta y en
épocas de siembra que antes estaban libres del
problema. En consecuencia, las pérdidas son
cada vez mayores, lo que en algunas regiones
ha llegado a limitar la siembra de chiles.
Síntomas (Figs. 2 y 3)
Para definir con precisión el síndrome de una
Figura 2. Síntomas del TEV en hoja
de chile tipo Bell. Se observan áreas
cloróticas intervenales.
Figura 3. Síntomas de decoloración y
deformación de fruto tipo Bell, cau-
sada por el TEV.
8 9
enfermedad virosa, aun cuando sea causada
por un solo virus, debe considerarse que sus
manifestaciones en la planta también son
influenciadas por el ambiente (como la luz y
temperatura), el cultivo y la variedad de que se
trate, la etapa fenológica en que la planta fue
infectada, así como la variante del virus.
Hay síntomas visibles a simple vista y que son
atribuibles al TEV, como una sinuosidad de la
nervadura central y el bandeado de las nerva-
duras. Dado que las manifestaciones de este
virus pueden cambiar según la variedad de
chile, para evitar confusiones seguiremos aquí
el criterio de un autor (Martínez Soriano, J. P.,
1985) que se basó en los síntomas del TEV en
chile Ancho:
• Las plantas infectadas por el virus son más
pequeñas y destacan por su tonalidad verde
amarillento.
• Las hojas son más chicas, con tendencia a
presentar malformaciones, las que son más
visibles en el ápice.
• Bajo infección tardía, los brotes nuevos son
cloróticos y más pequeños de lo normal.
• En hojas y frutos, es posible observar el con-
traste formado por áreas amarillentas alter-
nadas con otras de un verde normal, con la
apariencia de un mosaico.
• Hay menos producción de flores.
• Los frutos son más pequeños, deformes y
curvados, con una decoloración a lo largo y
maduración dispareja.
• Los frutos tienen menos semillas y pocas de
estas se desarrollan por completo.
• La Chamusquina, una necrosis de los brotes
nuevos del chile, puede deberse al TEV o al
virus del mosaico del pepino (CMV), cuando
las plantas infectadas se encuentran someti-
das a luminosidad escasa. También se produ-
ce por el ataque conjunto de ambos virus.
Morfología del TEV
Observada al microscopio electrónico, la partí-
cula del TEV es una varilla flexible que mide de
12-13 nanomicras de diámetro y de 720-780
nanomicras de largo.
Hospedantes
Este virus tiene una amplia gama de hospe-
dantes entre plantas cultivadas y silvestres. A
continuación anotamos un grupo importante de
hospedantes del TEV:
Hospedantes cultivadas. Berenjena (Solanum
melongena), betabel (Beta vulgaris), chile
(Capsicum annuum y C. frutescens), papa
(Solanum tuberosum), tabaco (Nicotiana taba-
cum), tomate (Lycopersicon esculentum).
Hospedantes silvestres. Amaranthus cauda-
tus, Cassia obtusifolia, Cassia tora, Celosia
argentea, Chenopodium album, Chenopodium
amaranticolor, Chenopodium foetidum,
Chenopodium quinoa, Datura ferox, Datura
metel, Datura stramonium, Gomphrena globosa,
Gypsophila elegans, Hyoscyamus niger,
http://librosagronomicos.blogspot.com/
Melilotus albus, Nicandra physaloides, Nicotiana
bigelovii, Nicotiana clevelandii, Nicotiana gluti-
nosa, Nicotiana rustica, Nicotiana sylvestris,
Nicotiana x edwardsonii, Petunia x hybrida,
Physalis floridana, Physalis peruviana, Senecio
vulgaris, Solanum nigrum, Tetragonia tetrago-
nioides, Torenia fournieri y Zinnia elegans.
Formas de transmisión
El virus del jaspeado del tabaco (TEV) se trans-
mite por la semilla, por injerto y, con algunas
dificultades, mecánicamente. La transmisión
más efectiva ocurre a través de más de 60
especies de pulgones –de forma no persisten-
te–. Entre las principales especies se cuentan
Myzus persicae, Macrosiphum euphorbiae,
Aphis fabae, A. gossypii, y A. citricola. La cúscu-
ta (Cuscuta californica), también es un vector.
Tolerancia genética
Se han detectado híbridos tolerantes en el Valle
de Culiacán como son Crusader, Confruto tipo
Blocky, y cuatro híbridos Confruto tipo Lamuyo:
Constitución, Madonna, Sangrita y Maravilla, así
como el tipo Bell amarillo CLXP 1720.
3. Virus del mosaico del
tabaco
Tobacco Mosaic Virus (TMV)
Distribución del problema
El Virus del mosaico del tabaco (TMV), es el
virus más ampliamente diseminado en México.
Desde 1974 se le menciona en el sur de
Tamaulipas, Valle de Culiacán y El Bajío, aun-
que, dada su transmisión por contacto y el
hecho de poder transmitirse a partir del tabaco
de los cigarrillos, se puede inferir su distribu-
ción en todas las áreas chileras del país.
Incidencia y daños virus del mosaico del tabaco (TMV) es una vari-
No existen en México datos precisos sobre la lla rígida de 15 nanomicras de diámetro por 300
incidencia y el porcentaje de daño del TMV en nanomicras de largo.
las plantaciones de chile, ya que por lo general
se le menciona asociado con otros virus. Hospedantes
El Virus del mosaico del tabaco (TMV), tiene una
Síntomas amplia gama de hospedantes entre las plantas
Los síntomas en chile se caracterizan por un cultivadas y silvestres.
mosaico amarillo y, en algunos casos, necrosis
en los brotes. Hospedantes cultivadas. Betabel (Beta vulga-
ris), calabaza (Cucumis pepo), chile (Capsicum
Morfología del VMT annuum), frijol (Phaseolus vulgaris), lechuga
Vista al microscopio electrónico, la partícula del (Lactuca sativa), melón (Cucumis melo), papa
(Solanum tuberosum), pepino (Cucumis sati-
vus), pimiento morrón o chile Bell (Capsicum
frutescens), tabaco (Nicotiana tabacum), toma-
te (Lycopersicon esculentum).
Hospedantes silvestres. Chenopodium ama-
ranticolor, Chenopodium hybridum, Chenopo-
dium quinoa, Datura stramonium, Lycopersicon
pimpinellifolium, Nicotiana benthamiana, Nico-
tiana bigelovii, Nicotiana clevelandii, Nicotiana
debneyi, Nicotiana glutinosa, Nicotiana rustica,
Nicotiana sylvestris, Papaver nudicaule,
Physalis floridana y Physalis peruviana.
Formas de transmisión
El Virus del mosaico del tabaco (TMV), se trans-
mite a través de la semilla y, muy fácilmente, de
forma mecánica o por contacto. Aun cuando se
sospecha de los chupadores y hasta se ha
encontrado el virus en su saliva, no se ha com-
probado el papel que juegan como vectores,
aunque sí la transmisión mecánica por el mina-
dor de la hoja (Liriomyza spp.) y las chicharritas
(Cicadellidae). La cúscuta (Cuscuta spp.) tam-
bién es un vector de este virus.
Tolerancia genética
En el cultivo del tomate, la gran mayoría de los
híbridos comerciales contienen genes de resis-
tencia o tolerancia a este virus. En algunas varie-
dades es posible encontrar tolerancia al mismo.
10
4. Virus del Distribución del problema
mosaico clorótico del El llamado Virus del mosaico clorótico del chile
chile dulce (VMCCD) dulce (VMCCD), se conoce desde 1999 en
Culiacán y actualmente afecta plantaciones de
chiles dulce (Pimiento morrón o chile Bell) y
Ancho, en todo el estado de Sinaloa y en el Sur
de Sonora (Navojoa). En los últimos tres años
(2007-2009) la enfermedad se ha incrementado
hasta niveles críticos. El agente causal podría
ser un Potyvirus (ubicado en el grupo del Virus
Y de la papa), y al parecer emparentado con el
Virus del jaspeado del tabaco (TEV).
Incidencia y daños
No obstante que este virus se observó por pri-
mera vez en plantas de chile Bell en el Valle de
Culiacán; en la Cruz de Elota, del mismo estado
Figura 4. Sintomas de mosaico y ampollamientos en hojas de chile tipo Bell, causadas por el VMCCD.
de Sinaloa, se detectó el primer caso de daños Figura 5. Síntomas de deformación y decoloración en frutos de chile tipo Bell, causados por el VMCCD.
por el Virus del mosaico clorótico del chile dulce
en el año 2002, con una incidencia hasta de
70% –a nivel de epifitia–. Aunque hubo chilares del virus, sobre todo para evitar su diseminación Hospedantes Tolerancia genética
con menos de 10% de plantas atacadas, otros a otras siembras del mismo cultivo. En 2003 se A la fecha, este virus únicamente se ha encon- En general, los chiles tipo Serrano y Jalapeño
tuvieron que ser rastreados por la alta incidencia observó en el Valle de Culiacán que la incidencia trado en plantaciones de chile Bell y Ancho y no son resistentes a este nuevo virus, mientras los
del virus y los daños ocasionados, aumentan a en chiles picosos: Serrano, Jalapeño, Cola de tipos Ancho y dulce (Pimiento morrón o Bell) son
partir de diciembre, coincidiendo con la prolifera- rata, etc. Aún no se le conocen hospedantes sil- muy susceptibles. Entre los chiles dulces hay
ción de pulgones en la región. El mayor daño es vestres. híbridos tolerantes, lo que no ha ocurrido entre
a los frutos, que carecen de calidad comercial. los del tipo Ancho. Se han detectado híbridos
Formas de transmisión tolerantes en el Valle de Culiacán, como son
Síntomas (Figs. 4 y 5) Se desconoce a ciencia cierta si el virus del Crusader, Confruto tipo Blocky y cuatro híbridos
El primer síntoma por este virus en chile dulce mosaico clorótico del chile dulce se transmite a Confruto tipo Lamuyo: Constitución, Madonna,
es un mosaico amarillo clorótico, con un aclara- través de la semilla, aunque por esta vía pudo Sangrita y Maravilla, así como el chile dulce tipo
miento de las nervaduras, que puede confundir- haber llegado a Sinaloa y a Navojoa. Bell amarillo CLXP 1720.
se con otro virus transmitido por la mosquita
blanca (Geminivirus-Begomovirus). Este sínto- Dadas las características de los Potyvirus, es
ma es más evidente en solo una de las ramas probable que el patógeno se transmita de forma
con brotes nuevos de la planta, por lo que llega mecánica y sean sus vectores los pulgones,
a confundirse con una deficiencia de nutrimen- mismos que en cuestión de segundos lo disemi-
tos. Pero el síntoma más grave es en los frutos, narían de una planta enferma a otra sana. La
que resultan arrugados, amarillentos y no son razón de esto es que los virus de este grupo son
aceptados en los mercados. llevados por el insecto en el estilete, adquirién-
dolos rápidamente al realizar sus acostumbra-
Morfología del VMCCD das pruebas alimenticias en las hojas de dife-
Vista al microscopio electrónico, la partícula de rentes especies vegetales.
este virus es una varilla flexible.
11
http://librosagronomicos.blogspot.com/
Geminivirus Los geminivirus en Incidencia y daños hospedante, la etapa del mismo en que ocurre
México Se puede considerar a los geminivirus como los la infección, e incluso la latitud de aparición. En
Los geminivirus son reconocidos como un gru- más ampliamente distribuidos en México. Se les general, los síntomas, aislados o combinados,
po específico de virus. El nombre se debe a la Distribución del problema encuentra en casi todos los estados donde se son: Mosaico amarillo brillante, moteado cloró-
apariencia geminada (dos partículas poliédri- Las primeras evidencias de la presencia de cultivan chiles y tomates; sin embargo, no se tico, clorosis del margen de las hojas, enrolla-
cas unidas, de la partícula vista al microsco- geminivirus en México se remontan al ciclo han detectado en el cultivo de la papa. El mejor miento foliar, curvamiento de la hoja hacia abajo
pio electrónico. Este es el grupo de virus más agrícola 1970-1971, con una epifitia manifiesta ejemplo de los daños que llegan a causar los (epinastia), otras deformaciones foliares como
recientemente detectados en el cultivo del En el siguiente cuadro se muestran la clasificación por el Enchinamiento de los foliolos del tomate miembros de este grupo, es el que se presentó abultamientos o ampollamientos, reducción del
chile en México. Actualmente se les considera y las características de la familia Geminiviridae en Sinaloa, que tiempo después se atribuyó al en Sinaloa durante el ciclo agrícola 2005-2006, área foliar, enanismo, abcisión floral (caída de
los virus que más daño causan a este cultivo aprobadas por el Comité Internacional sobre Ta- geminivirus del Chino del tomate (CdTV). En donde se desarrolló una epifitia causada por el flores), amoratamiento foliar y frutos pequeños,
y, a diferencia de los ya mencionados, contie- xonomía de Virus (ICTV, por sus siglas en inglés). 1979, en chile del estado de Puebla, se detectó Virus del rizado amarillo del tomate (TYLCV), entre otros.
nen ADN (ácido desoxirribonucleico) en su la misma enfermedad a la que se llamó Planta transmitido por la mosquita blanca (Bemisia
genoma. El género Mastrevirus incluye 41 virus; por e- atigrada por alusión a los síntomas que ocasio- tabaci), con daños al cultivo del tomate de 30% Morfología de los geminivirus
jemplo, el Virus del achaparramiento del trigo naba. A su vez, en Tamaulipas, la enfermedad de la producción general de ese ciclo, y pérdi- Los miembros de la familia Geminiviridae son
La familia Geminiviridae (WDV). El género Curtovirus, comprende 8 del Rizado amarillo o Atigrado del chile se con- das cercanas a los 300 millones de dólares. nucleocápsides geminadas de 18-20 nanomi-
virus. El género Begomovirus es el más nume- firmó ocasionada por geminivirus al hallarse cras de diámetro y 30 nanomicras de longitud.
Tradicionalmente, los geminivirus se han agru- roso, con 122 miembros, 18 de ellos asociados como agentes causales una mezcla del Virus Síntomas Tienen una simetría icosahedral con 22 capsó- atacadas; tal es el caso de los geminivirus que
pado con base en lo siguiente: al Virus del enrollamiento amarillo de la hoja del huasteco del chile (PHV) y el Virus texano del La sintomatología de los geminivirus es similar meros por nucleocápside. inducen el síndrome de enrollamiento, como el
tomate (CMI y AAB) y al Virus del enrollamiento chile (PepGMV). Mientras tanto, en el Valle de a la causada por deficiencias de nutrientes y por Enrollamiento del tabaco, tomate y la calabaza;
• Los síntomas que producen de la hoja del tomate. Entre los begomovirus Santo Domingo, BCS, se encontró calabaza otras familias de virus, principalmente los Hospedantes geminivirus que atacan principalmente a miem-
• Su rango de hospedantes (monocotiledóneas bipartitas están: Virus del mosaico dorado del Cabocha infectada por el Geminivirus de la hoja Potyvirus y los Tobamovirus, lo que ha dificul- En algunos geminivirus, el rango de hospedan- bros de las familias Solanaceae, Asteraceae
o dicotiledóneas) frijol (BGMV), Virus del mosaico dorado del enrollada de la calabaza (SqLCV), mismo que tado el diagnóstico de los geminivirus basado tes es muy amplio. Por ejemplo, el BCTV, infec- (antes Compositae), Caprifolaceae y
• El tipo de insecto vector: Chicharritas tomate (TGMV), Virus del moteado del tomate afecta a todas las cucurbitáceas. Allí se consig- en las técnicas convencionales. ta más de 300 especies vegetales pertenecien- Cucurbitaceae, mientras que los síndromes de
(Cicadellidae), periquitos (Membracidae) y (TmoV), Virus del arrugamiento de la hoja del nó un geminivirus más, el llamado Virus de la tes a 44 familias. Sin embargo, suele encontrar- amarillamiento intenso, como los inducidos por
mosquitas blancas (Aleyrodidae) tomate (TLCrV) y Virus huasteco del chile (PHV). hoja arrugada del tomate (TLCrV). Los síntomas varían según el geminivirus, el se solo la mención de las familias botánicas el grupo del BGMV, están restringidos a ciertas
• Su organización genómica (referida al ácido Como ejemplo de begomovirus con genoma especies de la familia Leguminosae y algunas
nucleico que contienen, que es ADN) y/o a su monopartita se halla el Virus de la hoja rizada Hoy en día, los geminivirus se encuentran en la de Solanaceae, aunque causados por el grupo
origen geográfico del tomate, de Israel. mayoría de las áreas hortícolas mexicanas. Con del TGMV.
excepciones, la distribución geográfica de los
Cuadro 1. Clasificación de los miembros de la familia Geminiviridae geminivirus ya caracterizados se ha ampliado Los principales cultivos agrícolas atacados por
Género Organización genómica Planta huésped Insecto vector en nuestro país. Además, existen varios gemini- geminivirus son: Algodón, betabel, calabaza,
virus no identificados que infectan nuestros cul- camote, caña de azúcar, chile, frijol, maíz,
Subgrupo I
tivos agrícolas. melón, papaya, remolacha, sandía, soya, taba-
Mastrevirus 1 componente Monocotiledóneas Chicharritas
Virus del estriado (monopartita) co, tomate y yuca (Dhar y Singh, 1995).
del maíz (MSV)* En suma, la distribución de los geminivirus en
Subgrupo II México es muy dinámica y la dispersión del Estos no son los únicos cultivos y, seguramen-
Curtovirus monopartita Dicotiledóneas Chicharritas complejo puede cambiar de una estación a otra. te, conforme avancen los estudios, se encontra-
Virus del enrollamiento Por ejemplo, en 1996 se informó de la presen- rán nuevos hospedantes. En nuestra página
del betabel (BCTV)*
cia de geminivirus en chile, tomate, calabaza, web le presentamos a usted la abundante rela-
Subgrupo III tomate de cáscara y tabaco, distribuidos en ción de plantas que a nivel experimental han
Begomovirus 1 o 2 componentes Dicotiledóneas Mosquita blanca Baja California Sur, Chiapas, Coahuila, Colima, resultado hospedantes de geminivirus. A conti-
Virus del mosaico dorado (monopartita o bipartita)
del frijol (BGMV)* Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Nayarit, nuación, el cuadro 2 con las plantas arvenses
Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, hospedantes de geminivirus encontradas hasta
* Virus tipo.
Fuente: Ascencio-Ibáñez-Ibáñez, 1999; Padidam, 1995. Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán. ahora en condiciones de campo:

12 13

http://librosagronomicos.blogspot.com/
 Cuadro 2. Plantas arvenses hospedantes de geminivirus Geminivirus La conclusión de los estudios sobre estas enfer- estima que en nuestro país, los daños ocasiona-
detectadas bajo condiciones de campo (Begomovirus) medades en chile, tomate y calabacita, fue que dos por geminivirus en estos cultivos, superan

Año Reporte Hospedante Virus en chiles de México todas son causadas por geminivirus (Begomo- los 100 millones de dólares anuales.
virus), cuyo vector es la mosquita blanca
1972 Mariappan y Acanthospermum hispidum TLCV
(Bemisia tabaci). Se trata del Virus del chino del Formas de transmisión
Narayanasang
tomate (CdTV), Virus huasteco del chile (PHV), Los geminivirus mencionados en los párrafos
1973 Alconero y Santiago Phaseolus lathyroides BGMV Virus del atigrado ligero del chile (PMTV) y Vi- anteriores, prácticamente no se transmiten de
1977 Magyarosy y Duffus Capsella bursa-pastoris, Sisymbrium irio, rus del mosaico dorado del chile (PGMV). Se forma mecánica. Tampoco se ha encontrado
Salsola iberica, S. paulsenii, Bassia hyssopifolia BCTV concluyó también que el Rizado amarillo del transmisión por semilla, mientras que la mos-
1985 Debrot y Centeno Lycopersicon esculentum var. cerasiforme, TYMV chile lo causa más de un geminivirus (PHV y quita blanca Bemisia tabaci los transmite efi-
L. pimpinellifolium PGMV o PHV y PMTV), que el Atigrado del chile cientemente hasta 12 horas después de haber-
1985 Rossel y col. Nicotiana benthamiana CaMV lo ocasiona el PHV y el Enchinamiento del toma- los adquirido con la savia succionada de sus
te el CdTV. hospedantes enfermas.
1988 Cohen y col. Cynanchum acutum, Malva parviflora TYLCV
Finalmente, es importante señalar que las espe-
1990 Morales y col. Sida (dos especies) BDMV cies descritas en este documento han sido Incidencia y daños
1991 Abdel Eruca sativa, Xanthium strumarium, Sonchus TYLCV mencionadas como reservorios de geminivirus, Hoy en día, está confirmado que algunos de los
oleraceus, Withania somnifera, Euphorbia geniculata, por lo que en cada región debería de estudiarse geminivirus –mencionados en el párrafo ante-
Chenopodium murale, Sisymbrium officinale
su población y ciclo biológico a través del año rior–, identificados en México, pueden atacar
1994 McGovern y col. Solanum viarum TMG para determinar el nivel de riesgo que represen- indistintamente calabacitas, chile o tomate. Se

1995 Tan y col. Ageratum conizoides AYVV tan y, con base en ello, realizar el manejo
correspondiente.
1995 Bravo Nicotiana glauca, Datura stramonium, D. quercifolia TPGV-T
y 1997
Formas de transmisión
1999 Jovel y col. Melampodium perfoliatum, Sida sp., Solanum nigrum Geminivirus Los geminivirus se transmiten de forma persis-
2000 Vera-Aguado Boerhavia erecta, Euphorbia hypericifolia, PepGMV tente, en cuestión de unas cuantas horas, por la Distribución del problema
Melampodium perfoliatum, Datura stramonium, mosca blanca Bemisia tabaci. No se transmiten A finales de los años setenta e inicio de los o-
Malva parviflora
mecánicamente, ni se ha encontrado que lo chenta, empiezan a darse noticias de problemas
2001 Garzón-Tiznado Solanum rostratum, Sorghum halepense, Physalis spp., Geminivirus hagan a través de la semilla. críticos en calabacita, chile y tomate, que se
y col. Amaranthus spp., Melia azedarach, Nicotiana por patrón
glauca, Lycopersicon esculentum var. cerasiforme electroforético manifiestan por amarillamientos y enchinamien-
Tolerancia genética tos de las hojas, coincidiendo con poblaciones
2001 Garzón-Tiznado Solanum rostratum, Helianthus sp., Datura Geminivirus
y cols. stramonium, Datura metel, Physalis spp., Nicotiana por No se han descrito variedades o híbridos de elevadas de mosquita blanca (Bemisia spp.),
glauca, Ambrosia spp., Cucurbita spp., Citrullus hibridación chile resistentes a los geminivirus. causantes de gravísimos daños.
vulgaris, Helianthus annuum, Gossypium hirsutum, de PHV-PC
Lycopersicon esculentum var. cerasiforme
Al principio, el desconocimiento de la etiología
2001 Garzón-Tiznado Solanum rostratum, Helianthus sp., Rhynchosia Geminivirus de las enfermedades causadas por estos virus
y col. minima, Lycopersicon esculentum var. cerasiforme por hibrida-
ción de complicó el desarrollo de estrategias de manejo
PHV-A de cultivos para su control. A las enfermedades
2001 Garzón-Tiznado Solanum rostratum, Gossypium hirsutum Geminivirus causadas se les llamó primero Enchinamientos o
y cols. por Chinos en Sinaloa, después Atigrados en Puebla
hibridación y, posteriormente, Rizado amarillo en Tamau-
de TPGV-T-A
lipas. Estas denominaciones se debieron, todas
2001 Celis-Aramburo Ludwigia erecta Geminivirus ellas, a los síntomas típicos de su ataque a los
por
hibridación cultivos mencionados.
de PHV-PC

14 15

http://librosagronomicos.blogspot.com/
5. Virus huasteco del chile ca. Se le aisló primero de la zona de Las
Pepper Huasteco Virus (PHV) Huastecas (Tamaulipas). En la virosis del Rizado
amarillo parece estar asociado otro geminivirus,
como ya vimos en el tema anterior.
Incidencia y daños
Actualmente, el PHV es el geminivirus más dise-
minado en México, ya que se ha detectado en la
mayor parte de los estados de la República,
donde se cultivan chiles, con daños calculados
entre 40 y 60% (Garzón-Tiznado, 1995).
Síntomas (Fig. 6)
El síntoma más característico del PHV, es un
mosaico amarillo o dorado. Este empieza por
amarillamiento de las nervaduras basales y
abolsamientos en las hojas. Estas presentan
también un mosaico verde –de tonalidad nor-
mal– alternado con amarillo. Las plantas se
desarrollan poco (achaparramiento), tienen
menos flores y frutos, y estos son deformes.
Distribución del problema
El Virus huasteco del chile (PHV), es un gemini- Morfología del PHV
virus transmitido al chile por la mosquita blan- El PHV, como todos los geminivirus, se caracte-
Figura 6. Sintomas del PHV en hojas de chile tipo Jalapeño. Observe el aclaramiento de las nervaduras inducido por este virus.
16
6. Mezclas de virus Mayor incidencia de virus por cultivo
Chile (39%) Tomate (32%) Cucurbitáceas (21%).
En México, desde 1998, se detectaron síntomas
de nuevos virus o de su mezcla con los ya cono- Los virus hallados con mayor frecuencia en chile y tomate son los siguientes:
cidos. Actualmente su incidencia ha aumentado
considerablemente y muy frecuentemente se Virus más frecuentes en chile y tomate
les encuentra mezclados. Es preciso señalar TEV (34%) CMV (23%) Begomovirus (29%) TMV y Virus del moteado ligero del chile (14%)
que los complejos virosos ocasionan los proble-
mas fitopatológicos más importantes de la hor- (Tanto el TEV como el CMV, se caracterizan por causar necrosis en los brotes nuevos –tipo
ticultura mexicana. Chamusquina–, síntoma que técnicos y productores suelen confundir con daños debidos a bacterias.)
En el centro del país y el norte de la costa del Se ha determinado que algo más de un tercio (34%) de las virosis investigadas hasta ahora, conte-
Pacífico, la mayor incidencia de virus, en sus nían más de un virus. Los cultivos hortícolas más afectados por infecciones mixtas de virus son:
modalidades de solos o mezclados, se ha en-
contrado en estos cultivos y porcentajes: Hortalizas con más incidencia de mezclas de virus
Cucurbitáceas (56%) Chile (49%) Tomate (14%)
Los virus detectados en infecciones mixtas han sido:
Virus más frecuentes en mezclas en hortalizas
CMV (88%) TEV (64%) TMV/PMMV (58%) Begomovirus (36%)
riza por una partícula geminada.
También se sabe de mezclas de los virus PHV y TPGM en chile.
Hospedantes
El tomate, chile y algunas plantas arvenses son
hospedantes naturales de este y otros geminivi-
rus. La hospedera silvestre más importante del
PHV, es la mala mujer (Solanum rostratum),
seguida por el girasol, mirasol o tacote
(Helianthus annuus), el frijolillo (Rhynchosia
minima) y el sauce (Ludwigia erecta), entre
otras especies de plantas señaladas en el Cua-
dro 2 (página 14).
Formas de transmisión
El PHV es transmitido por la mosquita blanca
(Bemisia tabaci). La transmisión mecánica del
PHV no es muy segura, y no se ha detectado
transmisión por semilla. Este virus es del tipo
circulativo o persistente, y la transmisión se
lleva a cabo en cuestión de horas. El insecto
transmite con más eficiencia el virus a partir del
día siguiente de adquirirlo de una hospedera
cultivada o silvestre.
17
http://librosagronomicos.blogspot.com/
IV. Enfermedades por virus y organismos tipo bacteria
(BNC) que afectan el cultivo del tomate en México
La presencia de virus que afectan el cultivo del
tomate en México, fue señalada ya desde 1973
por González y Cervantes, quienes describieron
una enfermedad denominada Chino del tomate
en el Valle de Culiacán. En 1988, Brown y
Nelson (1988) aclararon que la enfermedad era
causada por un geminivirus al que llamaron
Virus chino del tomate (CdTV). Más tarde, en
1974, Martínez-Alemán y colaboradores, des-
cribieron una nueva enfermedad a la que deno-
minaron Pinto del tomate, por sus síntomas
consistentes en decoloraciones circulares en el
fruto. Posteriormente, determinaron que la
enfermedad era causada por el Virus del ena-
nismo arbustivo del tomate, Tomato Bushy Stunt
Virus (TBSV), detectado en la región de Actopan,
Hgo. En 1982, Garay-Alvarez, describió otra
enfermedad de tipo viral a la que denominó
Perforado de la hoja del jitomate, también en
Actopan. Y dos años después, fue descrita una
nueva enfermedad denominada Permanente del
18
tomate, en Celaya (Garzón-Tiznado, J.A. 1984).
En 1993, se reportó otro nuevo virus a nivel
mundial, al que se llamó Virus huasteco del
chile; en inglés, Pepper Huasteco Virus (PHV)
(Garzón-Tiznado, et al., 1993).
Sin embargo, la peor crisis tenida recientemen-
te por un virus, se presentó en el ciclo agrícola
2005-2006, en Sinaloa, donde los productores
de tomate calcularon sus pérdidas en 300 millo-
nes de dólares por efecto del Virus del rizado a-
marillo del tomate (TYLCV). Más recientemente,
un nuevo virus, el Virus de la necrosis apical del
tomate (Turina et al., 2007), del grupo de los Pi-
cornavirus fue descubierto y caracterizado en
el Valle de Culiacán, Sin. Por último, en 2009,
se confirma que la paratrioza (Bactericera coc-
kerelli), es el vector de C. Liberibacter solanace-
arum, una bacteria no cultivable, asociada al
Permanente del tomate en México (Garzón-
Tiznado et al., 2009 y Munyaneza et al., 2009).
Virus importantes
que atacan al tomate
7. Virus del rizado
amarillo del tomate
Tomato Yellow Leaf Curl Virus (TYLCV)
Distribución del problema
El Virus del rizado amarillo del tomate (TYLCV),
pertenece al grupo de los geminivirus, y su vec-
tor es la mosquita blanca (Bemisia tabaci). Al ser
transmitido de forma persistente circulativa (no
propagativa), y tener como hospederas a las
dicotiledóneas, se agrupa en un nivel supeditado
dentro de los Begomovirus –Virus del tipo Bean
Golden Mosaic Virus (Murphy, F.A., et al., 1995).
Incidencia y daños
El TYLCV es originario del Medio Oriente, al igual
que la mosquita blanca (Moriones y Nava,
2000). En México, este virus se ha detectado
http://librosagronomicos.blogspot.com/
Figura 7. Síntomas del TYLCV, en hojas de tomate del tipo Bola.
principalmente en San Luis Potosí, Sinaloa y la
Península de Yucatán (Díaz-Plaza, 2003),
(Murphy F. A., 1995). En Sinaloa, durante el ciclo
agrícola 2005-2006, este virus causó daños de
30% en más de 20,000 ha sembradas ese año.
De esta superficie, 6,000 ha se dieron por per-
didas antes de la producción. Ese año, las pér-
didas económicas se estimaron en 300 millones
de dólares, solo por el efecto de este geminivi-
rus en el cultivo del tomate.
Síntomas (Fig. 7)
Los síntomas por TYLCV en las plantas de toma-
te, se caracterizan por un doblez hacia arriba de
los foliolos, dando la apariencia de una cucha-
ra, por lo que el agricultor le llama Cuchara,
aunque también, Chino o Encrespado. Las plan-
tas infectadas se ven cloróticas y, pese que la
planta sigue floreciendo, los frutos son peque-
ños y no comerciales.
Morfología del TYLCV
La partícula del Virus del rizado amarillo del
tomate, observada al microscopio electró-
nico, es geminada.
Hospedantes
El TYLCV tiene como hospedantes a diferentes
solanáceas y otras dicotiledóneas. Sin embargo,
en Sinaloa únicamente se le ha detectado en
cultivos de tomate y berenjena. A continuación,
algunas de las especies confirmadas como hos-
pedantes del TYLCV.
Hospedantes cultivados. Chiles picosos
(Capsicum annuum), tomate (Lycopersicon
esculentum), frijol (Phaseolus vulgaris), tomati-
llo (Physalis spp.).
Hospedantes silvestres. Boerhavia erecta,
Capsicum chinense, Cleome viscose, Croton
lobatus, Cyanchum acutum, Datura stramo-
nium, Euphorbia spp., Eustoma grandiflora,
Macroptilium spp., Malva parviflora, Malva
spp., Mercurialis ambigua, Physalis spp.,
Polygonum spp., Sida spp., Solanum nigrum,
Solanum luteum (=) Solanum villosum,
Wissadula spp.
Formas de transmisión
El TYLCV no parece transmitirse por la semilla,
y su transmisión mecánica no es muy eficiente.
En cambio, su vector, la mosquita blanca
(Bemisia tabaci), lo transmite con alta eficien-
cia, de forma persistente circulativa (no propa-
gativa). El virus puede ser adquirido por la mos-
quita blanca en 30 minutos y requiere de 4 a 21
horas para estar en posibilidad de transmitirlo.
El lapso de transmisión fluctúa de 5 a 20 días,
con una pérdida paulatina de eficiencia; ade-
más, su modelo de transmisión es inconsisten-
te pues el grado de eficiencia de la transmisión
puede variar de un día a otro –característica
propia de los geminivirus–. El virus permanece
en el insecto durante la sucesión de mudas
hasta llegar al insecto adulto, aunque no se
transmite transováricamente.
Tolerancia genética
Existe resistencia genética al TYLCV de algunos
híbridos comerciales de tomate de crecimiento
indeterminado, tanto del tipo Bola, como
Saladette. Los que se han mostrado más toleran-
tes a este geminivirus en Sinaloa son: RFT
750513 (F3), Liberty (F3), MX 5059 (F3) y MX
5034, Plumty, Abuelo, E33499 (F3), MX 5035, Tyto
20 y Tyto 28. La manifestación de síntomas en
estos genotipos es muy ligera y tardía. Sin embar-
go, en el laboratorio se detectó la presencia del
virus en todos ellos, aún en ausencia de síntomas.
19
8. Virus huasteco del chile
Pepper Huasteco Virus (PHV)
Distribución del problema
El Virus huasteco del chile (PHV), un geminivi-
rus, fue descrito primero en México (20, 48).
Este virus se ha detectado en casi todas las
regiones tomateras de nuestro país, principal-
mente en Guanajuato, Jalisco, Michoacán,
Quintana Roo, San Luís Potosí, Tamaulipas,
Veracruz y Yucatán, entre otros estados.
Incidencia y daños
El PHV es menos dañino que el TYLCV, aunque
su diseminación se acrecienta cuando existen
chilares cerca de los invernaderos (el chile es
uno de sus hospedantes). En los estados donde
se cultivan chile y tomate, ha causado daños
variables de 40 a 60%, aunque no de forma
general, sino por campos.
Síntomas (Fig. 8)
Los síntomas del PHV en plantas de tomate,
consisten en un amarillamiento de la base de
los foliolos del tomate, como puede observarse
20
en la Figura 8. Si bien no se ha reportado resis-
tencia genética a este virus, algunos de los
híbridos señalados como tolerantes al TYLCV,
pueden ofrecer una oportunidad también con-
tra el PHV.
Morfología del PHV
La partícula del Virus del huasteco del chile obser-
vada al microscopio electrónico es geminada.
Hospedantes
El Virus huasteco del chile (PHV), ataca los cul-
tivos de tomatillo, chile y tomate, así como di-
versas especies de plantas silvestres de la fa-
milia Solanaceae.
Formas de transmisión
El PHV tiene en común con el TYLCV, tanto el
vector –la mosquita blanca–, como su forma de
transmisión, al pertenecer ambos a los Be-
gomovirus, un grupo dentro de los geminivirus.
Este virus no se transmite por contacto, ni se ha
detectado su transmisión por la semilla.
Figura 8. Tomate tipo Saladette de crecimiento determinado, con el síntoma característico del PHV, consistente en el amarilla-
miento de la base de los foliolos.
9. Virus de la marchitez binados con un acorchamiento circular del flora, Sonchus oleraceus (Asteraceae), Ipomoea
manchada del tomate fruto, que es en realidad una necrosis que se congesta (Convolvulaceae) Capsella bursa-pas-
Tomato Spotted Wilt Virus (TSWV) confunde fácilmente con el síntoma del Tomato toris (Cruciferae), Crotalaria mucronata,
Apex Necrosis Virus (TANV), virus que se descri- Melilotus officinalis (Leguminosae), Malva par-
be en seguida de este. viflora (Malvaceae), Limonium latifolium
(Plumbaginaceae), Portulaca oleraceae
Morfología del TSWV (Portulacaceae), Solanum nigrum (Solanaceae),
La partícula de este virus observada al micros- Tropaeolum majus (Tropaeolaceae) Verbena lit-
copio electrónico es poliédrica. toralis (Verbenaceae).
Hospedantes Formas de transmisión
El TSWV es uno de los virus que más especies de La transmisión por contacto del TSWV no es efi-
plantas infecta de forma natural. En los cuadros ciente y por semilla es nula. La única forma
5 y 6, se enlistan algunas de dichas especies. importante de transmisión del virus ocurre a
través de sus vectores, los trips, pertenecientes
Hospedantes cultivados. Apio, berenjena, caca- a varias especies de los géneros Thrips y
huate, chícharo, chile, coliflor, endivia, espinaca, Frankliniella. Los trips adquieren el virus en sus
frijol, lechuga, papa, pepino, tabaco, tomate. primeros estadíos ninfales y no como adultos.
Por esta razón es importante controlarlos desde
Hospedantes silvestres. Amaranthus spinosus sus hospedantes naturales.
Tolerancia genética Distribución del problema (Amaranthaceae), Stellaria media,
No se tienen reportes de tolerancia genética a El Virus de la marchitez manchada del tomate (Caryophyllaceae), Chenopodium album, C. Tolerancia genética
este virus. (TSWV) pertenece al grupo de los Tospovirus, y ambrosioides, C. murale (Chenopodiaceae), Algunos híbridos de tomate Bola son señalados
se le menciona en México desde 1989. Se le Arctium lappa, Bidens pilosa, Galinsoga parvi- como tolerantes al TSWV.
encuentra en Sinaloa; no obstante, ha sido
detectado con más frecuencia en Baja
Figura 9. Síntomas del Virus de la marchitez manchada del tomate. A. En el follaje. B. En un fruto. C. Vector, el trips (Frankliniella sp.).
California, Guanajuato y Michoacán, que en
Sinaloa y Sonora.
Incidencia y daños
En 1989 hubo noticias de una enfermedad que
bien pudo ser el TSWV, y que causó daños de
hasta 100% en siembras tempranas de tomate
del norte de Sinaloa (Trejo-Ferrusca, 1989). Ese
mismo año fue posible encontrar lotes de 20 ha
infectados por el TSWV, con una reducción del
rendimiento superior a 60% (Trejo-Ferrusca,
1989). Es un problema en los estados ya men-
cionados en el párrafo anterior.
Síntomas (Fig. 9)
Los síntomas que ocasiona el virus del TSWV en
las plantas de tomate se caracterizan por un
bronceado o hasta necrosis de los foliolos, com-
21
http://librosagronomicos.blogspot.com/
10. Virus de la necrosis se creyó que esta enfermedad era causada por
apical del tomate el Tomato Spotted Wilt Virus (TSWV) –señalado
Tomato Apex Necrosis Virus (TANV) desde 1986 como un problema de este cultivo
en Sinaloa–, o por una interacción entre dos o
más virus (Trejo-Ferrusca, 1989). Estudios pos-
teriores, sugerían también una posible interac-
ción entre diferentes virus, sin aclarar la supues-
ta responsabilidad del TSWV en la enfermedad.
Posteriormente, en dos investigaciones
(Cabanillas-Durán E, 1998 y Tirado-Jara, J. M.,
2006), se llegó a resultados similares: los sínto-
mas de necrosis apical y manchas anulares en el
fruto del tomate, eran diferentes a las ocasiona-
das por TSWV (corroborado esto mediante prue-
bas serológicas). Lo anterior permitió concluir
que se trataba de un nuevo virus, y se le llamó
Marchitez manchada no típica, aunque en la des-
cripción se le denominó, finalmente, Virus de la
necrosis apical del tomate, en inglés, Tomato
Distribución del problema Apex Necrosis Virus (TANV) –Turina, et al., 2007.
El Virus de la necrosis apical del tomate (TANV),
fue motivo de confusión desde el inicio. Primero Por último, en 2007, se dio a conocer la descrip-
Figura 10. Síntomas en frutos, foliolos y tallos del Virus de la necrosis apical del tomate TANV.
22
ción genética del TANV, y se le agrupó dentro de
los virus tipo Picornavirus (Turina, et al., 2007),
confirmándose que se trata de un virus diferente.
El TANV se ha detectado en Sinaloa y con poca
frecuencia en Sonora.
Incidencia y daños
Poco se conoce de la incidencia de este nuevo
virus. Sin embargo, por asociación de síntomas,
el TANV puede estar relacionado con daños
hasta de 60% en plantaciones tempranas de
tomate en el norte de Sinaloa y sur de Sonora.
Síntomas (Fig. 10)
Los síntomas del virus TANV son una necrosis
apical y un manchado anular de los frutos del
tomate, los cuales pierden por completo su cali-
dad comercial.
Morfología del TANV
La partícula de este virus observada al micros-
copio electrónico es poliédrica.
Hospedantes
Se desconocen los hospedantes de este nuevo
virus. Sin embargo, los estudios de transmisión
por injerto tomate-chile realizados con él, han
sido negativos.
Formas de transmisión
Las formas de transmisión del TANV aún se des-
conocen, incluido su vector, aunque los recien-
tes estudios en tomate con la mosquita blanca
(Trialeurodes abutilonea), dieron como resultado
síntomas de bronceado o necrosis en foliolos de
tomate. Hay también información también muy
reciente que involucra a Bemisia tabaci en la
transmisión de este virus.
Tolerancia genética
En estudios de campo realizados en el Campo
Experimental Valle de Culiacán del INIFAP, se han
encontrado híbridos de tomate tolerantes al TANV.
http://librosagronomicos.blogspot.com/
11. Virus del mosaico
del pepino
Cucumber Mosaic Virus (CMV)
Distribución del problema
El Virus del mosaico del pepino (CMV), fue uno
de los primeros virus en ser reportado en
México como atacante de cultivos hortícolas,
específicamente en algunas zonas chileras
durante 1974 (Delgado-Sánchez, 1974). La
transmisión del CMV ocurre por contacto entre
plantas infectadas y sanas, y a través de sus
vectores los pulgones, principalmente, Aphis
gossypii y Myzus persicae. El CMV se encuentra
presente en todo México, ya que estos vectores
suyos son cosmopolitas. El tomate resulta
menos infectado que el chile, aunque en inver-
naderos es un grave problema potencial.
Incidencia y daños
Como los insectos vectores del virus CMV son
los pulgones, y el tomate no es la hospedera
predilecta de estos, la enfermedad en tomate no
es muy común en México. No obstante, cuando
se le ha encontrado en invernaderos, su inciden-
cia es muy elevada dada su alta eficiencia de
diseminación por contacto, por lo que es muy
importante detectar a tiempo el CMV y otros
virus de este tipo en la agricultura protegida.
Síntomas
En tomate, los síntomas del CMV se caracteri-
zan por una deformación de las hojas como un
ahilamiento de los foliolos que le ha valido el
nombre de Mano de chango o Mal de agujetas.
Como resultado de su ataque, la planta detiene
su crecimiento y los frutos resultan pequeños,
sin valor comercial.
Hospedantes
El CMV infecta las cucurbitáceas y es uno de los
pocos virus que, además de tener como hospe-
dantes a especies de esa familia vegetal, tam-
bién infecta los cultivos de tomate, chile y otras
solanáceas.
Formas de transmisión puede cumplirse el proceso de diseminación de
El CMV se transmite fácilmente por contacto de planta a planta. Algunos investigadores han
planta a planta, y de forma no persistente por señalado la transmisión del CMV por la semilla,
vectores que incluyen más de 60 especies de en chile (Vega-Piña, et al., 1993).
pulgones, principalmente Aphis gossypii y
Myzus persicae. Su forma de transmisión por Tolerancia genética
estos vectores requiere de apenas algunos No existen variedades comerciales resistentes a
segundos, de tal manera que en 1 o 2 minutos este virus.
23
Organismos
tipo bacteria (BNC)
que atacan al tomate
Se conocen diversas bacterias no cultivables
(BNC), procariotes, que afectan el cultivo del
tomate. Dentro de estas podemos citar dos
tipos, los más conocidos a raíz de su descubri-
miento a principios de los sesentas, han sido
llamados fitoplasmas. Las BNC descritas más
recientemente se conocen como Candidatus
Liberibacter, y se les considera las más impor-
tantes de todas por su amplia distribución en
México y el grado de daño que le causan al
tomate. Una de ellas ocasiona la enfermedad
conocida como Permanente del tomate, descri-
ta desde 1984 por Garzón-Tiznado.
A las bacterias no cultivables reportadas como
tales por su secuencia de genes ribosomales, se
les designa como “Candidatus”. Algunos ejem-
plos de ellas son estos: Candidatus Liberibac-
ter africanus, Candidatus Phytoplasma pyri y
24
Candidatus Phlomobacter fragaria. El término 12. Permanente brotación de yemas; en las ramas en que esto
Candidatus fue propuesto por Murray y del tomate (PT) ocurre, la floración y polinización son normales
Schleifer (1994) para aquellos grupos taxonó- pero los frutos resultan muy pequeños, dispa-
micos de procariotes, de los que se dispone de rejos, deformes y no comerciales. Finalmente,
alguna información pero aún se desconocen la planta entera sufre achaparramiento y se le
todas las características requeridas por el ve amarillenta.
Código de Nomenclatura de Bacterias, para su
ubicación taxonómica correcta. Morfología del PT
Candidatus Liberibacter solanacearum es una
Recientemente, Hansen y col. (2008), así como bacteria no cultivable (BNC), Gramm-negativa
Morris y col. (2009), informaron de una especie (Garnier y col., 1984, Jagoueix y col., 1996), que
nueva de Liberibacter, a la que llamaron Candi- se aloja en los vasos conductores de savia del
datus Liberibacter psyllaurous y Candidatus floema de algunos géneros de plantas de la
Liberibacter solanacearum, respectivamente. familia de las rutáceas. Su tamaño varía de
Independientemente del nombre que prevalezca 350-550 x 600-1500 nm y un grosor de 20-25
para ella, esta nueva especie ocasiona la enfer- nm. Generalmente son cuerpos en forma de
medad llamada comúnmente Permanente del barras y pleomórficas durante su crecimiento
tomate, que posee características diferentes a Incidencia y daños con los márgenes de color morado. Por su (Batool y col., 2007). Tiene la capacidad de mul-
las especies ya conocidas, pues infecta solaná- Actualmente, el Permanente del tomate es la parte, las flores presentan necrosis, lo que oca- tiplicarse en la hemolinfa y las glándulas saliva-
ceas: papa, tomate y chile, principalmente, ade- enfermedad más importante de este cultivo en siona su aborto. Eventualmente, hay una sobre- les de su vector, la paratrioza.
más de haber sido hallado en su supuesto vec- México, ya que, año con año, reduce en cuando
tor, la paratrioza Bactericera cockerelli. El papel menos 45% la producción de las plantaciones
que juega la paratrioza en su transmisión fue atacadas. Así ocurre en el estado de Figura 11. Síntomas del Permanente del tomate, asociado a C. Liberibacter solanacearum como agente causal y a Bactericera
cockerelli como vector.
confirmado por Garzón-Tiznado et al., en 2009. Guanajuato, lo que originó que la superficie se
Distribución del problema redujera de 13 mil hectáreas en 1980 a solo
En 1984, se informó por primera vez de la pre- 1,500 en 2007. Una situación más grave sufren
sencia, en tomatales de El Bajío, de una enfer- los tomateros de San Luis Potosí, donde los
medad a la que se llamó Permanente del toma- daños han llegado a 65%. Por esta razón, los
te (Garzón, 1984). Se han asociado como agen- productores que pueden hacerlo, están optando
tes causales de esta enfermedad a dos patóge- por sembrar en invernaderos, a fin de evitar la
nos diferentes: Un fitoplasma, y recientemente, incidencia de la paratrioza y, por lo tanto, del
a un organismo no cultivable, tipo bacteria Permanente del tomate.
–descrito por los autores antes mencionados–
como C. Liberibacter solanacearum o C. Liberi- Síntomas (Fig. 11)
bacter psyllaurous. Los síntomas del Permanente del tomate varí-
an en todas las variedades y condiciones de
El Permanente del tomate constituye un proble- crecimiento del tomate y chile. En tomate, es
ma importante para el cultivo del tomate en la típico un enrollamiento de las hojas inferiores
mayoría de los estados que lo cultivan en en forma de taco. Estas hojas se amarillean y
México: Aguascalientes, Baja California, hacen quebradizas, y crujen cuando se las opri-
Guanajuato, Jalisco, La Comarca Lagunera, me. (En chiles, las hojas son verde pálidas o
Michoacán, Querétaro, San Luis Potosí y amarillas, tallos cortos, con caída de flores y
Zacatecas. En Sinaloa, se detectó su presencia muerte repentina de partes de la planta.) Los
en este cultivo en 2009. foliolos apicales del tomate se ven cloróticos,
25
http://librosagronomicos.blogspot.com/
 V. Manejo de enfermedades por virus y organismos
tipo bacteria (BCN) en campo abierto e invernadero
Manejo bajo condiciones
de campo abierto
En México, los siguientes factores se han con-
juntado con resultados desastrosos para la
horticultura nacional:

• Uso de variedades o híbridos susceptibles a

los patógenos que nos ocupan

Figura 12. Adulto de Bactericera cockerelli, asociado a la transmisión de C. Liberibacter solana- Figura 13. Ninfas y huevecillos de Bactericera cockerelli sulc, asociado a la transmisión de C.
cearum y la enfermedad del Permanente del tomate. Liberibacter solanacearum y la enfermedad del Permanente del tomate. • Desplazamiento de las fechas de siembra

Hospedantes • El incremento de la temperatura en el planeta

Entre los hospedantes cultivados de C.
Liberibacter solanacearum, se encuentran: Dado que el nuestro es un país tropical, todo
Chile (Capsicum annuum), papa (Solanum tube- esto ha propiciado un incremento explosivo en
rosum), tomate (Lycopersicon esculentum), la disponibilidad de inóculo de los patógenos y de los últimos años. Esto se pone de manifiesto mente para su desarrollo, o la presencia de nue-
tomate de cáscara (Physalis spp.). en la población de sus vectores durante el de- por la aparición de nuevos biotipos de insectos vos virus o variantes de estos como es el caso
sarrollo del cultivo, aunado a ciertos cambios como Bemisia tabaci biotipos B o Q, o en de geminivirus o tospovirus y de fitoplasmas, en
Formas de transmisión que se han suscitado muy rápidamente en el Bactericera cockerelli, vector de fitoplasmas en cultivos como tomate, chile y tomatillo.
El Permanente del tomate parece no trasmitirse comportamiento de ambos, tanto vectores tomate y papa de México, en su adaptación a
mecánicamente, ni por semilla. El vector de la en- como patógenos (Micro-coevolución) a través climas más cálidos que los señalado inicial- Variedades e híbridos
fermedad es la paratrioza, Bactericera cockerelli
(Garzón et al., 1986, 2005 y 2009). La transmisión El inicio del estudio de estos patógenos en
por el vector es circulativa. Se ha encontrado el México coincide con la tecnificación de la horti-
patógeno en los huevecillos de la paratrioza, lo cultura nacional, empezando por el uso de
cual deja abierta la posibilidad de que el patóge- variedades mejoradas, hasta hacer crisis con la
no se transmita a la descendencia de este insecto. llegada de los híbridos al mercado de las semi-
llas, los que se caracterizan por ser precoces,
La forma de transmisión del PT es persistente, y se de altos rendimientos y excelente apariencia de
puede realizar de un día para otro. De esta forma, anaquel, propiedades necesarias para satisfa-
la paratrioza adquiere el patógeno de una planta cer las exigencias de los mercados de exporta-
enferma en 15 a 30 minutos y puede transmitirlo ción, aunque con la desventaja de ser suscepti-
al día siguiente, también en unos cuantos minutos. bles a enfermedades causadas por los patóge-
nos que nos ocupan, sobre todo en México, ya
Tolerancia genética que hasta la fecha estas variedades son gene-
Solo se sabe de una variedad de tomate radas fuera de nuestro país, aunque ya se han
Saladette de crecimiento determinado: Mónica, visto esfuerzos de las empresas semilleras por
liberada por el INIFAP, la que se comporta como satisfacer nuestras necesidades específicas a
tolerante al Permanente del tomate. este respecto.

26 27

http://librosagronomicos.blogspot.com/
Disponibilidad de
hospedantes
La oportunidad comercial de las hortalizas en
algunos mercados internacionales, como EE UU,
y el incremento del consumo de hortalizas en
nuestro país, han traído como consecuencia,
primero, el aumento de la superficie sembrada
de cultivos como el chile, entre otros, que casi
se ha triplicado en los últimos veinte años y,
segundo, el desfasamiento indiscriminado de
las fechas de siembra y cosecha, en la búsque-
da por parte del horticultor de mejores precios
para sus productos (ventanas de mercado).
Adicionalmente, habrá que agregar lo relaciona-
do con aquellos cultivos infectados por patóge-
nos e infestados de sus vectores, que dejan de
ser atendidos por el productor y cuyas socas
representan el foco de infección–infestación
más importante para la diseminación de enfer-
medades y sus vectores. Esto ha aumentado
sustancialmente la disponibilidad de hospedan-
tes que representan alimento para los vectores
28
y el potencial de inóculo de los patógenos para
las etapas siguientes de siembra, en fechas que
normalmente coinciden con las mejores condi-
ciones climáticas para el incremento de las
poblaciones del vector. En este caso, las espe-
cies de maleza, como hospedantes del patóge-
no o del vector, son críticas cuando sus pobla-
ciones son similares a la densidad empleada
para una especie cultivada, como en el caso de
la Correhuela o Gloria de la mañana (Convol-
vulus arvensis) en el sur de Sonora y norte de
Sinaloa, o la Mostacilla (Sisymbrium irio) en San
Quintín, Baja California. Cuando estas especies
crecen libremente en áreas extensas (el monte)
actúan como reservorios y fuentes de inóculo
primario de estos patógenos, lo que acarrea
infecciones ya desde la producción de plántu-
las en el invernadero.
Clima
Sin duda, este es el factor más importante en el
desarrollo de las enfermedades de tipo viroso o
asociadas a fitoplasmas. Hay que considerar
que tanto el insecto como la planta obtienen de
la temperatura (elevada) la mayor parte de la
energía para desarrollarse, mientras que la llu-
via afecta negativamente las poblaciones de
algunos insectos. Se cree que en los últimos
años, la temperatura mundial se ha incrementa-
do entre 1 y 2º C, lo que implica que los insec-
tos se desarrollen más rápidamente, con un
incremento de dos a tres generaciones adicio-
nales por año. Sin embargo, el crecimiento de
sus poblaciones al ser exponencial alcanza
niveles fuera del alcance de cualquier método
de control, incluso del control químico, el más
usado por la tecnología actual.
Micro-coevolución de
vectores y patógenos
Este término, aunque quizá no sea el más ade-
cuado, lo emplearemos para explicar la forma
en que, tanto el insecto vector, como los pató-
genos, son capaces de adaptarse al medio en
http://librosagronomicos.blogspot.com/
pocos años, en su ruta hacia una mayor capaci-
dad de supervivencia. Como ejemplo, mencio-
naremos el caso de la mosquita blanca (Bemisia
tabaci), insecto que a partir de su forma origi-
nal, en los años ochentas dio paso a una forma
más eficiente en su comportamiento alimenticio
dando lugar al biotipo-B (B. argentifolii) el que
tiene más capacidad de succión de savia de las
plantas, induciendo el característico plateado
en las hojas de la calabacita (Cucurbita spp.).
Sobre este mismo insecto tenemos el caso del
recientemente descrito biotipo-Q, el que pre-
valece en países del Mediterráneo como Espa-
ña o Israel, donde el biotipo-B en pocos años ha
coevolucionado hacia una mayor capacidad de
resistir a insecticidas como el pyriproxifen
(Snack®) y aquellos que pertenecen al grupo de
los neonicotinoides. Este biotipo-Q fue detecta-
do en diciembre de 2004 en Arizona, EE.UU., y
un año después se le señalaba ya en 17 esta-
dos de ese país. Consideramos que el muro que
construye EE.UU. a lo largo de su frontera con
México, no será obstáculo para que este nuevo
biotipo-Q ingrese a nuestro país, si no es que ya
lo tenemos entre nosotros.
En lo que se refiere a los patógenos, pondré el
ejemplo de los fitoplasmas. Desde hace más de
treinta años se mencionó en México la presen-
cia de la Punta morada de la papa, enfermedad
asociada a la presencia de dos fitoplasmas y de
organismos tipo bacteria en este cultivo. En
1984, reportamos el Permanente del tomate en
el estado de Guanajuato. Recientemente, el
mismo grupo de patógenos se ha detectado en
cultivos de chile y tomatillo en diversas entida-
des del país. Debe señalarse que, estudios
moleculares por publicarse indican que todos
estos patógenos están relacionados entre sí y
que posiblemente tengan un tronco común, con
algunos elementos genéticos modificados para
contar con un mayor número de plantas hospe-
dantes. Así, se ha confirmado la transmisión por
B. cockerelli de algunos de estos fitoplasmas u
organismos tipo bacteria a la papa y el tomate.
La forma tan acelerada de adaptación al medio
por estos organismos, muy probablemente esté
relacionada con una mayor capacidad de selec-
cionar individuos aptos para adaptarse al
ambiente, mediante la generación de poblaciones
de vectores o del potencial de inóculo de pató-
genos tan explosivos, resultado, como ya men-
cioné, de los factores de clima, planta y manejo
de cultivos, donde no se justifican estrategias de
control de estas enfermedades si no se contem-
pla la eliminación de dichas fuentes de inóculo y
de vectores durante el desarrollo del cultivo.
La diseminación
de vectores y parásitos
Por observaciones a través del tiempo y en dife-
rentes lugares, los insectos vectores mantienen
diferente velocidad de movimiento, y con ello de
diseminación de un patógeno en un mismo
ciclo, o de una región a otra. Así por ejemplo, los
pulgones presentan una menor movilidad en
corto tiempo que la mosquita blanca o la para-
trioza. Se ha mencionado, como ejemplo, que la
mosquita blanca puede volar hasta dos horas
por día; si este es el caso, la velocidad y orien-
tación de los vientos nos dan una idea de la dis-
tancia que pueden recorrer los vectores. Esto
significa que si tenemos vientos de 20 km/h,
podemos suponer que el insecto se desplazará
hasta 40 kilómetros diarios. Aún más, B. cocke-
relli, tiene la capacidad de recorrer distancias
mayores, de tal manera que le permiten situar-
se en diferentes regiones de un ciclo a otro,
según las condiciones climáticas. De ahí, la
importancia de tener un conocimiento preciso
de los vientos regionales
29
Propuesta de Manejo
Integrado
Como ya he mencionado, en México las epifitias
causadas por virus o fitoplasmas han estado
relacionadas con poblaciones explosivas de
insectos vectores y elevadas cantidades de
inóculo de los patógenos, generalmente deriva-
dos de la permanencia de socas en el campo;
siembras fuera de época, ya sea de un cultivo
de la misma especie, o de otras especies con el
mismo problema, aunado a la susceptibilidad
varietal y al inadecuado manejo de vectores.
Esto ha generado la implantación de programas
regionales para el control de enfermedades
transmitidas por insectos, que en México se han
denominado “ventanas fitosanitarias”, en
alusión al tiempo y región (ventana) en donde
no se autoriza la siembra de cultivos hospedan-
tes tanto del patógeno como del vector; ésta es
una estrategia que contempla como requisito la
implantación del Manejo Integrado tema prin-
cipal de este documento, sobre el cual se des-
criben los 10 puntos más importantes:
Aun cuando son más de diez los puntos que
deben atenderse para diseñar el Manejo
Integrado de una enfermedad, sin embargo, en
25 años de análisis de investigaciones a dife-
rentes niveles, he considerado que estas 10
actividades al menos son las que se deben
atender para aspirar a un buen manejo regional.
En estos 10 puntos o actividades, existen tres
niveles importantes en la toma de decisiones
para el buen manejo de estas enfermedades:
1) Manejo del cultivo –responsabilidad del agri-
cultor, 2) la presencia de socas o cultivos fuera
de época –responsabilidad de las instancias
sanitarias locales y 3) la programación de culti-
vos durante el año –responsabilidad de los
gobiernos estatales o instituciones federales.
30
10 Puntos para un efectivo Manejo Integrado
de virus y bacterias no cultivables (BNC)
1. Organización de los
productores
El manejo de estas enfermedades requiere de la
integración y participación de los tres niveles
antes mencionados para poder diseñar progra-
mas específicos para el manejo de una determi-
nada enfermedad virosa o fitoplásmica en cier-
to cultivo o cultivos, a fin de prevenir las pobla-
ciones de insectos vectores y reducir los niveles
de inóculo y, por supuesto, para el manejo ade-
cuado del cultivo.
Hay estados como Sinaloa, donde existen orga-
nizaciones de productores de hortalizas que son
ejemplares en muchos aspectos, pero carecen
de programas específicos para el manejo de
estas enfermedades que, en diferentes ciclos
hortícolas, como el actual, han puesto en riesgo
la producción hortícola, lo que ha dado la preci-
pitada implantación de programas estatales sin
prever el impacto que tendría en el siguiente
ciclo hortícola, sin que exista control de aquellos
productores inconsecuentes que reiteradamen-
te violan las fechas de trasplante o dejan sus
cultivos sin manejo de vectores, provocando
epifitias virosas como la del ciclo 2005-2006,
una de las peores de que se tenga memoria en
el estado de Sinaloa para el cultivo del tomate.
Por el contrario, en otros estados como Sonora,
se autorizó la siembra del algodón simultánea-
mente con la de soya de Sinaloa, pero implan-
tando a la vez estrategias como la de retrasar el
inicio de siembras de hortalizas, marcando así
un precedente en la integración regional de los
diferentes niveles de toma de decisiones.
Todo lo anterior nos lleva a establecer que, en la
actualidad, en un país como el nuestro, tropical,
sin cambios drásticos del clima, y donde pode-
mos cultivar especies vegetales prácticamente
durante todo el año, el manejo de una enferme-
dad donde interviene un insecto vector, empieza
por la organización de los productores agrícolas.
http://librosagronomicos.blogspot.com/
2. Programación de
cultivos y eliminación
de hospedantes
La programación de cultivos durante el año, por
lo general está en función de la duración del
desarrollo fisiológico de los insectos que repre-
sentan más problemas (en este caso los vecto-
res) y/o de las condiciones que favorecen su
desarrollo, así como de las migraciones entre
regiones de estos vectores. En Sinaloa, por
ejemplo, es importante contar con al menos un
lapso de 90 días –entre los meses de junio a
agosto– libre de cultivos hospedantes de mos-
quita blanca y de geminivirus, ya que se ha
observado (mediante estudios de dinámica
poblacional) que entre mayo y junio de cada año
se presentan las mejores condiciones climáti-
cas (temperatura y humedad) para el óptimo
desarrollo de la mosquita blanca. En el caso de
las papa de Coahuila y Nuevo León, las migra-
ciones de Bactericera cockerelli en abril y mayo,
procedentes de la región hortícola de Linares y
Montemorelos, Nuevo León, son determinantes
para el inicio de la Punta morada de la papa. En
4. Variedades resistentes
En el ciclo agrícola 2002-2003 en la región de
la Cruz de Elota, Sinaloa, se presentó una epifi-
tia ocasionada por un virus llamado tentativa-
mente Mosaico clorótico del chile dulce. En esa
temporada, los productores perdieron 30% de
la producción correspondiente a la primera
etapa de trasplante, por lo que de inmediato se
tomaron medidas para detener este problema
que tuvo su origen en una soca de chile Ancho
abandonada de un ciclo para otro. En el siguien-
te ciclo (2003-2004) ya se habían detectado,
dentro de los híbridos experimentales y comer-
ciales de las diferentes empresas semilleras,
unos cuantos híbridos de chile Bell con resis-
tencia al virus. Estos fueron adoptados de inme-
diato por los productores conjuntamente con
algunas de las medidas aquí descritas. La
otro caso, en Sayula, Jalisco, las siembras tem- implantación de estrategias de manejo con
pranas –no recomendadas–, de cultivos de base en la resistencia genética ha logrado redu-
chile en febrero de 2003, incrementaron el cir hasta la fecha la incidencia y el daño causa-
potencial de inóculo del Virus huasteco del do por este virus.
chile, con pérdidas de 60% de la producción de
tomate y casi 80% en chiles. Como último
ejemplo, presentamos el de San Quintín, BCN,
donde la eliminación de una planta arvense
como es la Mostacilla, en áreas aledañas al cul-
tivo del tomate, redujo en 85% el daño por el
virus de la Marchitez manchada del tomate.
3. Fechas de siembra
De acuerdo con la información mencionada en
el punto anterior, ha sido posible definir fechas
de siembra por región, con base en el problema
por estos patógenos. Así, en Sinaloa, se reco-
mienda iniciar las fechas de trasplante a partir
del 20 de agosto; en Coahuila y Nuevo León,
sembrar las papas a partir de finales de abril.
Con esto se tiene la seguridad de que el proble-
ma de enfermedades se reducirá, siempre y
cuando todo se haga en combinación con las
otras medidas analizadas a continuación.
31
5. Diagnóstico de
enfermedades
El diagnóstico preciso y oportuno de este tipo de
enfermedades le da más opciones al productor
para resolver estos problemas. Recientemente,
en el ciclo 2005-2006, en la región de Santiago
Ixcuintla, Nayarit, se diagnosticó la presencia de
B. cockerelli en tomate, así como del
Permanente del tomate, en tomates trasplanta-
dos en fechas más tempranas que las acostum-
bradas en esa región. Los productores iniciaron
aplicaciones masivas de abamectina sin conse-
guir detener el problema. Posteriormente, se
realizó un diagnóstico preciso en un laboratorio
de reconocida experiencia, y el resultado fue
que en realidad se trataba de un problema de
geminivirus causado por el Virus huasteco del
chile, el que es transmitido por Bemisia spp., y
para cuyo control se requiere de insecticidas
distintos al aplicado en un inicio.
Lamentablemente, en el tiempo perdido hasta
encontrar el camino correcto, resultaron daña-
das más de 250 hectáreas de tomate.
6. Manejo del cultivo
A. Semilla. En cualquier tipo de hortaliza de
32
que se trate, ya sea papa, con “semilla” vege-
tativa, o chile, tomate, con semilla real, debe
asegurarse una excelente sanidad de esta.
Sobre todo, que esté libre de patógenos.
Algunos virus de comprobada transmisión por
semilla son el Virus jaspeado del tabaco (TEV),
el Virus del mosaico del pepino (CMV) y, desde
luego, el Virus del mosaico del tabaco (TMV).
En algunos laboratorios se realizan análisis
de la semilla para detectar virus. Al respecto,
se tienen estudios donde semillas obtenidas
por los propios productores, cosechadas de
los híbridos originales en el caso de chile
Jalapeño y Ancho en Cd. Delicias, Chihuahua y
el Sur de Sinaloa, respectivamente, se presen-
ta hasta 50% de la semilla contaminada con
virus. Si bien esto no significa que el virus se
transmita a la planta en la misma proporción,
el riesgo de contar de inicio con el inóculo pri-
mario en el campo es muy elevado.
B. Invernadero (plántulas). Usted estará de
acuerdo en que sirve de poco cuidar la sanidad
de la semilla y la prohibición de fumar dentro
de los invernaderos, si estos no están protegi-
dos herméticamente con mallas “antiáfidos”
del calibre adecuado (40 x 20 o 40 x 40), ade-
más del cuidado de las puertas y el control de
vectores durante la producción de plántulas.
Generalmente, las plántulas infectadas en
invernadero se detectan en el campo con sín-
tomas en las primeras hojas, antes de la sexta
en tomates y novena en chiles, ambos casos
debajo de la primera bifurcación.
C. Saneamiento en el campo. En cultivos
como la papa, una práctica que debería ser
común es la eliminación de plantas con sínto-
mas de virus u organismos tipo bacteria o fito-
plasmas, antes de los 30 días de brotado el
tubérculo en el campo, ya que la diseminación
de estos patógenos por vectores se manifies-
ta a partir de los 45 días de haber emergido,
coincidiendo con la tuberización. En cultivos
como chile o tomate, la práctica sanitaria
debería ser la eliminación de plantas con sín-
tomas evidentes de virus hasta antes de la
cuarta flor, considerando que cada bifurcación
u horqueta corresponde a un estrato floral.
http://librosagronomicos.blogspot.com/
7. Muestreo y monitoreo 8. Control del vector A. Biológico. El control biológico general-
(vector-enfermedad) mente se emplea como apoyo al control quími-
El control de los insectos vectores puede reali- co. El de origen natural, tiene su origen en el
Esta es la fase obligada que antecede al con- zarse por medio del control biológico, químico, “monte” y canales, donde crecen diferentes
trol de vectores. Se recomiendan tres tipos de mediante la siembra de especies que no sean especies de plantas no sujetas al control de
monitoreo y muestreo: 1) Monitoreo de migra- sus hospedantes, o el control biorracional (pro- plagas y donde se desarrollan libremente la
ciones de vectores, el que se realiza colocan- ductos de bajo impacto ecológico, que no matan fauna insectil benéfica y los entomopatóge-
do trampas de color amarillo, generalmente directamente al insecto, sino que actúan modi- nos. El control biológico solo es de verdade-
pegajosas, en la orilla del lote de siembra: una ficando su comportamiento o su desarrollo). ra ayuda en cultivos donde se cuida el uso de
por cada punto cardinal, preferentemente, en insecticidas. Dentro de él se cuenta con: de-
la dirección de los vientos dominantes, y dos En todo caso, la especie del vector, así como su predadores como Hippodamia convergens,
más en el centro, 2) monitoreo de la coloniza- población, previo monitoreo, dan la base para la Chrysoperla spp., Geocoris sp.; parasitoides
ción de vectores, si es que el vector se hospe- toma de decisiones: qué insecticida debe usar- como Tamarixia triozae, y entomopatógenos
da ya en el cultivo. Este monitoreo deberá rea- se, su dosis y el punto de aplicación con rela- como Beauveria bassiana, Metarrhizium ani-
lizarse directamente en las hojas, general- ción a la planta. soplae, Paecilomyces fumosoroseus o Verti-
mente donde las trampas amarillas muestran cillium lecanii.
la mayor incidencia del vector y 3) el muestreo
con red entomológica, para el que se reco-
mienda dar 15 redazos por sitio muestreado,
coincidiendo con la colocación de las tram-
pas. La frecuencia debe ser de dos veces por
semana. En cuanto a la enfermedad, se debe-
rá estimar su incidencia una vez por semana,
haciendo la evaluación en cuatro sitios en el
sentido del viento, revisando 100 plantas por
cada sitio. Un parámetro para estimar el daño,
es considerar una incidencia de 5% hasta la
primera flor; 10% acumulado en la segunda
flor, y así sucesivamente.
33
B. Biorracionales. Se trata de jabones,
aceites, o insecticidas que afectan el des-
arrollo del insecto.
C. Reguladores del crecimiento. En este ca-
so el producto Knack® (Pyriproxyfen) y otros.
D. Productos botánicos. La azadiractina, que
es un extracto obtenido de la planta del Neem
(Azadirachta indica A. Juss.) y el extracto de
ajo (Allium sativum L.), entre otros.
E. Aceites. Los aceites minerales de uso
agrícola.
F. Químico. Sin duda, el control químico es el
método más empleado debido a su contun-
dencia en el control de plagas, pero con el
riesgo de generar resistencia, por lo que debe
manejarse bajo el esquema de “Grupos toxi-
cológicos” y tecnología de aplicación, en el
control de las migraciones de vectores y de
sus colonias.
Todo lo anterior deberá quedar bien estable-
cido en la capacitación técnica sobre la
forma de manejar los insecticidas químicos.
34
9. Capacitación
La capacitación de quienes se ocuparán del
control de vectores y patógenos, deberá ser
dinámica, y estar enfocada a la parte técnica del
esquema que aquí se describe, con énfasis en
el monitoreo, manejo de insecticidas, tecnología
de aplicación y resultados recientes de la inves-
tigación relevante sobre estos temas. Cada año
deberá realizarse una evaluación del conoci-
miento de los técnicos, para con esta base
enfocar la capacitación del siguiente año.
Manejo bajo agricultura protegida (invernaderos)
Conceptualmente, en la agricultura protegida no dan en esta actividad: “Los insectos no vuelan vectores tales como mosquita blanca, pulgo-
deberían existir problemas de enfermedades mas allá de tres metros de altura, y por lo tanto, nes y paratrioza. Por último, hasta donde se
causadas por virus u organismos tipo bacteria, no se introducen por las ventanas cenitales.” “El sabe, solo las plantas genéticamente resisten-
ya que la estructura física del invernadero invernadero está protegido con mallas antiáfi- tes a un determinado patógeno logran producir
representa una barrera para la introducción de dos.” “En el invernadero, las condiciones climá- sus frutos sin problema aun cuando hayan sido
insectos vectores. ticas son tan adecuadas para la planta que esta infectadas por un vector.
resiste el daño por virus.”
A pesar de lo anterior, frecuentemente los vien- A continuación se describen algunos puntos
tos fuertes, u otros factores, llegan a dañar las Tales ideas, carentes de base científica y prác- importantes para el control de este tipo de vec-
mallas, el plástico o los cristales, lo que facilita tica, han causado mucho daño a la horticultu- tores y la prevención de las enfermedades que
la entrada de vectores, provenientes de sus ra protegida en México. Al respecto, se han transmiten.
hospedantes silvestres o cultivados en las cer- detectado vectores de estas enfermedades a
canías de los invernaderos, atraídos por las alturas de hasta 1500 metros, por lo que no
10. Reglamentación temperaturas que salen de esos puntos de fuga. tendrían problema para penetrar por las venta-
regional nas cenitales; las mallas de los invernaderos,
Esta situación se incrementa por el descuido son de diversos calibres, y no solo de 10 x 20
Esta última fase contempla principalmente los que generan algunas creencias erróneas que se o 20 x 20, los que logran impedir la entrada de
factores que están fuera del control del produc-
tor, como son: Fechas de siembra, eliminación
Figura 14. Producción de tomate bajo condiciones de invernadero.
de socas, fomento de la fauna benéfica en áreas
no cultivadas o “monte” y canales de riego,
monitoreo regional de insectos vectores y pató-
genos, y la programación regional de cultivos.
Como comentarios finales, es importante mencio-
nar que en cada región deberá ajustarse el esque-
ma de manejo de acuerdo a las características de
la misma. Por ejemplo, este punto no aplica en
cultivos de temporal como la papa en regiones del
país donde las fechas de siembra están definidas
por el inicio de las lluvias. Por otra parte, los argu-
mentos para la implantación de esta tecnología
deberán estar basados en resultados de investi-
gación y, aunque algunos son de carácter univer-
sal, como el tipo de virus o fitoplasma y su vector,
en caso de la presencia de biotipos, otros tendrán
que estudiarse en la región, como la posible resis-
tencia del insecto vector a insecticidas. De ahí la
importancia de mantener proyectos de investiga-
ción que despejen dudas, y se anticipen a los
cambios que los organismos involucrados experi-
mentan en forma dinámica.
35
http://librosagronomicos.blogspot.com/
Muestreo y monitoreo
de vectores
Para proteger las plantas de cultivo de los
insectos vectores de estas enfermedades, es
importante conocer los meses en que estos se
presentan en mayores poblaciones. Sobre
todo, es importante localizar los sitios aleda-
ños a los invernaderos, donde se encuentren
cultivos de solanáceas o cucurbitáceas, o
especies silvestres de dichas familias; en
cualquier caso, hospedantes de mosquita
blanca, pulgones y paratrioza, aun cuando
dichos hospedantes se localicen a kilómetros
de distancia, sobre todo si se encuentran en el
sentido de los vientos dominantes.
Para reducir la llegada masiva de vectores al
invernadero, ya sea mediante vuelo definido o
acarreados por el viento dominante, es conve-
niente usar barreras de plantas como maíz o
Figura 15. El monitoreo de insectos vectores de virus es fundamental dentro de los invernaderos. Se recomienda emplear tram-
pas amarillas (6 x 8 pulgadas cuadradas), colocadas a la altura de las plantas en cada punto cardinal, en el centro y frente a las
puertas de acceso al invernadero.
36
sorgo y, durante todo el año, mantener en ellas
un monitoreo constante de insectos vectores.
Este monitoreo se puede lograr colocando tram-
pas amarillas de 6 x 8 pulgadas cuadradas
(Figura 17), impregnadas con pegamento para
Contaminación
de invernaderos y viveros
La temperatura cálida de los invernaderos atrae
a los insectos vectores. Una vez detectado por
un vector la diferencia de temperatura, esta lo
guía en su vuelo hacia el invernadero, al que
puede acceder a través de:
A. La apertura de las puertas en las horas
más calientes del día, facilitado por la
orientación de estas en el sentido del
viento dominante.
B. Daños tanto en el plástico, como en la
malla o los cristales.
realizar allí mismo el conteo de insectos (de 1 a
2 veces por semana). Esto nos proporciona una C. Mallas de un calibre menor a 10 x 20
forma de medir la presión del vector. Es reco- (Figura 16).
mendable usar al menos dos trampas por punto
cardinal, alrededor del área de invernaderos. D. Descuido al introducir las plántulas pro-
venientes del vivero.
Figura 16. Diferencia entre dos calibres de malla, para impedir el acceso al invernadero de vectores de patógenos. A la izquier-
da, se ve entrar al vector a través de una malla calibre 10 x 10. A la derecha, la imposibilidad de hacerlo por una 10 x 20.
La apertura descuidada de las puertas del
invernadero suele ser común al no respetarse
los horarios de ingreso y salida. El riesgo
aumenta en las horas más cálidas del día, y
durante el acceso de maquinaria para extraer la
cosecha o los desechos de plantas.
Una forma importante de contaminación ocu-
rre al trasladar al invernadero las plántulas
desde el vivero. Si estas no van bien cubier-
tas, es común que sean infestadas por insec-
tos vectores en vuelo, y si estos se encuentran
virulíferos (es decir, que portan el virus),
entonces observaremos dentro del invernade-
ro la presencia de plantas enfermas, en eta-
pas vegetativas. Estas plantas no producirán
frutos y serán fuente de inóculo para el resto
de las plantas ahí establecidas.
37
http://librosagronomicos.blogspot.com/
Recomendaciones generales para evitar el acceso a vectores de virus y organismos
tipo bacteria en invernaderos
1. Tome las siguientes medidas para evitar la
entrada de vectores al invernadero, princi-
palmente en verano:
A. Elimine las mallas rotas y sustitúyalas por
otras nuevas, de calibre 10 x 20.
B. Tenga un extremo cuidado en la produc-
ción de plántulas.
C. Mantenga la vigilancia de las puertas y la co-
locación de trampas amarillas pegajosas.
2. Establezca el monitoreo de insectos vectores
en las áreas circundantes a los invernaderos
y tome las medidas consecuentes al detectar
sus primeras poblaciones.
38
3. Coloque barreras de sorgo o maíz alrededor
del área de invernaderos, y manténgala pro-
tegida con insecticidas sistémicos neonicoti-
noides, mediante aplicaciones mensuales en
el fertirriego, durante todo el ciclo de cultivo.
4. Mantenga limpias de maleza las áreas cir-
cundantes a los invernaderos, sobre todo
plantas silvestres hospedantes de vectores.
Entre estas, todas las solanáceas, cucurbitá-
ceas y leguminosas, hospedantes habituales
de geminivirus (solanáceas) o de los vectores
(solanáceas, cucurbitáceas y leguminosas).
5. Dentro del invernadero, elimine las plantas
que presenten síntomas de las enfermeda-
des a que nos hemos referido en este
http://librosagronomicos.blogspot.com/
manual. Los síntomas iniciales pueden pre-
sentarse después de 10 días de haberse
detectado los primeros vectores.
6. Planee la colocación de las puertas del lado
opuesto al viento dominante.
7. Diseñe el complejo de invernaderos de forma
integral (oficinas, empaque, comedor, baños,
vivero de plántulas, área de producción,
bodega de insumos, etc.).
Todo lo anterior, de tal manera que exista
una sola puerta de entrada al complejo (por
las oficinas) y otra puerta de salida a la pro-
ducción empacada, entrada de insumos,
basura, etc.
39
 Programa A B C + Ketoenoles de “ventanas cerradas”
de Bayer CropScience para el control de insectos chupadores

Literatura consultada
Nota a nuestros amables lectores: Por limitación de espacio en este impreso, hemos trasladado las 58 referencias bibliográficas de este
Manual a la versión ubicada en nuestra página web www.bayercropscience.com.mx para que usted pueda consultarlas cuando lo desee.

40 41

http://librosagronomicos.blogspot.com/
 FICHA TÉCNIC A
FICHA TÉCNIC A

Nombre comercial: Confidor

Ingrediente activo: Imidacloprid.

Subgrupo químico: Neonicotinoides (4A).

Nombre comercial: Oberon
Tipo de acción: Sistémico, ingestión y por contacto.
Ingrediente activo: Spiromesifen.
Grupo principal y sitio de acción primario:
Interfiere agonísticamente con los receptores nicotínicos Subgrupo químico: Derivado del ácido tetrónico:
de la acetilcolina en el sistema nervioso del insecto. “Ketoenoles” (23).

Tipo de acción: Por contacto.

Grupo principal y sitio de acción primario:

Rango de dosis y consideraciones sobre Espectro de acción (chile, tomate y cucurbitáceas):
la aplicación (chile, tomate y cucurbitáceas):
Plaga Ninfa Adulto
Dosis (/ha) Etapa Mosca blanca 3 3
Pulgones 3 3
0.02 lt/20,000 plantitas Pretrasplante
= 1 ml/1000 plantitas (Chile) Paratrioza 3 3
Trips 3 3
0.04 lt/20,000 plantitas
= 2 ml/1000 plantas (Tomate)
Tiempo de reentrada a un campo tratado: 12 horas.
Consideraciones
Aplicación foliar sobre las charolas con las Tolerancias EPA: Confidor (imidacloprid) cuenta con
plantitas de 3 a 5 días antes del trasplante tolerancias EPA. En chile 1 ppm, en tomate 1 ppm, en
Utilice aproximadamente 0.5 lt de agua por cada calabacita, calabaza, melón, pepino y sandía 0.5 ppm.
1,000 plantitas
Intervalo de Seguridad a cosecha: En tomates, chi-
les y cucurbitáceas tiene 21 días en aplicación al suelo.
Dosis (/ha) Etapa
0.75 a 1 lt/ha Postrasplante Características principales:
(Tomate y chile) • Primer insecticida neonicotinoide en el mercado
con insuperable calidad en su formulación
Consideraciones
• Producto básico para producir hortalizas
Aplicación al suelo vía drench a unos 5 a 6 cm
• Especialmente diseñado para la aplicación al suelo
de la base del tallo o vía riego por goteo. Hacer
vía drench o riego por goteo, y compatible con el
la aplicación de 3 a 7 días después del trasplante.
Manejo Integrado de Plagas
En drench aplique aproximadamente 50 ml de solu-
• Sobresaliente control preventivo de insectos chu-
ción por planta o use un equivalente de 400 a 1000 lt
padores vectores de virus y organismos tipo bacte-
de agua/ha, cuide que el suelo tenga suficiente ria desde el inicio, mediante el programa de ven-
humedad para que pueda penetrar el insecticida.
En riego por goteo aplique el producto durante el
tanas cerradas ABC a base de Gaucho en trata-
miento de semilla + Confidor en pre y postrasplante.
2º tercio del tiempo de riego.
• Producto sistémico que protege toda la planta
desde la raíz, a partir del inicio hasta 30 a 45 días
Dosis (/ha) Etapa del trasplante
0.75 a 1 lt/ha Postsiembra
• Proporciona protección antiestrés y estimula un
mejor desarrollo del cultivo
(Cucurbitáceas: calabacita,
calabaza, melón, pepino, sandía)
Compatibilidad, mezclas de tanque y fitocompa-
Consideraciones
tibilidad: Confidor en un producto muy compatible
Aplicación al cuello de la planta una vez que con los cultivos en las dosis recomendadas y bajo las
haya una germinación total. instrucciones de uso indicadas en la etiqueta; incluso
Utilice un aproximado de 1,200 lt de agua/ha estimula un mejor desarrollo de los cultivos. También
es compatible con la mayoría de los agroquímicos de
uso común. Se le puede mezclar con otros insectici-
das y fungicidas, siempre que estén registrados y
Nota. Además de chupadores, Confidor controla adultos de dia- autorizados en estos cultivos. Al riego por goteo, es
brótica (Diabrotica sp.) mejor aplicarlo solo o con el fertilizante.
Inhibidor de la Acetil Coenzima A Carboxilasa a nivel
de los lípidos y la regulación del desarrollo.
Espectro de acción
Tiempo de reentrada a un campo tratado:
en chile, tomate y cucurbitáceas:
12 horas.
Tipo de formulación: Plaga Adulto Ninfa Huevecillos
Tolerancias EPA: En tomate y chile tiene 0.45 ppm Tipo de formulación:
Suspensión concentrada (SC) basada en agua, Mosca blanca Hembras y en cucurbitáceas 0.1 ppm. Suspensión concentrada (SC) basada en agua,
3 3
con 350 g i.a./lt. con 240 g de i.a./lt.
Paratrioza 3 3 Intervalo de seguridad a cosecha: Actualmente
Presentaciones comerciales: Confidor se vende Ácaros 3 3 3 tiene 7 días a cosecha en tomates, chiles y cucurbi- Presentaciones comerciales: Oberon se vende
en presentaciones de 200 ml y 1 lt. táceas. En el caso específico del tomate estamos en presentación de 1 lt.
trabajando para bajarlo a solo 1 día como en USA.
Categoría toxicológica:
Rango de dosis y consideraciones Categoría toxicológica: Ligeramente tóxico (IV)
Moderadamente tóxico III sobre la aplicación Características principales
• Nueva clase química, ideal para controlar pobla- Registro COFEPRIS:
Registro COFEPRIS: Dosis (lt/ha) ciones de insectos resistentes. RSCO-INAC-01030-301-064-023
RSCO-INAC-0199-303-064-030
• Control de ácaros, mosca blanca y paratrioza en
0.4 a 0.6
forma simultánea.
• Suave con los insectos benéficos y polinizadores.
Consideraciones
• Requiere de tiempo para trabajar.
• De 21 a 28 días de protección después de un
• En aspersión foliar con equipo terrestre (prefe-
bloque de 2 aplicaciones.
Ventajas y beneficios rentemente) o aéreo. Ventajas y beneficios
Compatibilidad, mezclas de tanque y fitocompa-
3Facilidad de manejo en campo, vía riego por • Iniciar aplicaciones al detectar los primeros
tibilidad: En general es un producto compatible 3 Fortalece el programa de ventanas cerradas
estadíos ninfales de los insectos chupadores y a base de Gaucho + Confidor en el control
goteo. con la mayoría de los agroquímicos de uso común.
ácaros. de insectos chupadores y en la prevención
Es importante mezclarlo con productos con efecto
de virosis y organismos tipo bacteria.
3Seguridad en el control de insectos chu-
• Repita la aplicación a los 7 días, ya que en
adulticida contra paratrioza o mosca blanca que
padores. den un efecto de derribe, para no descuidar la
bloque de 2 aplicaciones seguidas da una mejor
transmisión de virus u organismos tipo bacteria. 3 Controla plagas que otras químicas no
protección. logran, rompiendo el ciclo de vida de los
3Cultivos más sanos, más verdes y más vigo- Un mezclador perfecto es Muralla Max o New
insectos y evitando que se establezcan en
rosos. Leverage. Oberon es excelentemente fitocompatible
• Procure una buena cobertura en toda la planta y el interior del cultivo.
con tomates, chiles y cucurbitáceas.
a ambos lados de las hojas, ya que Oberon es un
3Cosechas con mayor rendimiento y mejor
calidad.
producto de contacto y las plagas chupadoras y 3 Se puede usar tanto a campo abierto como
los ácaros se localizan generalmente en el envés en agricultura protegida como casa-sombra
de las hojas. e invernadero, en un concepto de Manejo
3Mejor relación costo/beneficio en su inver- Integrado de Plagas.
sión.
3 Especialidad contra los ácaros.
3 Actividad insecticida por 3 a 4 semanas.

42 43

http://librosagronomicos.blogspot.com/
 FICHA TÉCNIC A

FICHA TÉCNIC A

Nombre comercial: New Leverage Nombre comercial: Movento

Ingrediente activo: Imidacloprid & deltametrina Ingrediente activo: Spirotetramat.

Subgrupo químico: Neonicotinoides (4A) y Subgrupo químico: Derivado del ácido tetrámico “Ketoenoles” (23).
piretroides (3A)
Tipo de acción: Por ingestión y sistemicidad en dos vías
Tipo de acción: Actúa por contacto e ingestión (acropetal y basipetal).
(vía sistémica).
Grupo principal y sitio de acción primario: Inhibidor de la
Grupo principal y sitio de acción primario: Acetil Coenzima A Carboxilasa, a nivel de la síntesis de lípidos y
Interfiere agonísticamente con los receptores regulación del desarrollo.
nicotínicos de la acetilcolina y actúa también sobre
los canales de sodio.

Espectro de acción Tiempo de reentrada a un campo tratado: Tipo de formulación:

en chile, tomate y cucurbitáceas: 12 horas. Dispersión en aceite (OD) 150 g de i.a./lt.
Espectro de acción de New Leverage Tiempo de reentrada a un campo tratado:
en chile, tomate y cucurbitáceas: 24 horas. Plaga Ninfa Adulto Tolerancias EPA: 2.5 ppm en tomate y chile y 0.3 Presentaciones comerciales: Movento se
Pulgones 3 3 en cucurbitáceas. La EPA lo ha clasificado como vende en presentaciones de 0.5 y 1 L.
Plaga Ninfa Adulto Tolerancia EPA en partes por millón (ppm): Tipo de formulación: Formulación OD
Paratrioza 3 3 producto de riesgo reducido.
Paratrioza (Dispersión en aceite) 75 g i.a. de imidacloprid +
3 3 Imidacloprid Deltametrina Mosca blanca Reduce la fecundidad y Categoría toxicológica: Ligeramente tóxico (IV)
10 g i.a. de deltametrina por litro del producto. 3
Mosca blanca 3 3 fertilidad de las hembras Intervalo de seguridad a cosecha: 1 día en
La formulación OD da una mejor cobertura y
Tomate 1 0.2 • Menor cantidad tomate, chile y cucurbitáceas. Registro COFEPRIS:
Pulgones 3 3 retención al momento de la aplicación; además,
Chile 1 0.3 de huevecillos RSCO-INAC-0103Z-303-064-022
ofrece una mayor resistencia al lavado por lluvia
• Menos huevecillos Características principales:
Cucurbitáceas 0.5 0.2 y una mayor penetración en la hoja. Todo esto se
Rango de dosis y consideraciones sobre fértiles • Nueva clase química ideal para controlar pobla-
traduce en una mayor eficacia en campo. Es
la aplicación (chile, tomate y cucurbitáceas): ciones de insectos chupadores resistentes y difí-
muy importante agitar el producto antes de usar
ciles de alcanzar
Intervalo de Seguridad a cosecha: 1 día en tomate para activar el poder de esta nueva formulación.
• Sistemicidad en 2 vías: ascendente (acropetal) y
Dosis (lt/ha) y chile, y 3 días en cucurbítáceas.
Rango de dosis y consideraciones sobre descendente (basipetal)
1.5 a 2 Presentaciones comerciales: New Leverage se
Características principales:
la aplicación (chile, tomate y cucurbitáceas*): • Formulación dispersión en aceite (OD) Ventajas y beneficios
vende en presentación de 1 lt.
• Suave con los insectos benéficos y polinizadores
• Producto con doble modo de acción
Consideraciones
• Formulado con la nueva tecnología O-TEQ® Categoría toxicológica: Dosis (lt/ha) • Requiere tiempo para trabajar 3Fortalece aun más el programa de
0.4 a 0.6 • 21 a 28 días de protección después de un bloque de ventanas cerradas a base de Gaucho +
Aplicación foliar con equipo terrestre o aéreo • Contundencia contra insectos chupadores Moderadamente tóxico (III)
dos aplicaciones Confidor en el control de insectos
• Rápido efecto de derribe
chupadores y en la prevención de virosis
Aplique al detectar los primeros insectos chu- Registro COFEPRIS: Consideraciones
Compatibilidad, mezclas de tanque y fitocompati- y organismos tipo bacteria.
padores. En caso necesario, repita la aplicación Compatibilidad, mezclas de tanque y RSCO-MEZC-1101G-301-409-009
bilidad: En general es un producto compatible
fitocompatibilidad: New Leverage generalmente es Aplicación foliar con equipo terrestre o aéreo
con intervalo de 7 días. Realice de 2 a 3 aplica-
compatible con la mayoría de los productos
con la mayoría de los agroquímicos de uso común. 3Facilidad en el control de plagas chupado-
ciones por temporada. Es importante mezclarlo con productos con efecto ras resistentes y difíciles de alcanzar.
convencionales y complementa las mezclas con Aplique al detectar las primeras ninfas de insectos
adulticida contra paratrioza o mosca blanca que
Oberon o Movento confiriéndoles un rápido efecto chupadores. Repita con intervalo de 7 días, hasta
adulticida sobre insectos chupadores. Es también un máximo de 2-3 aplicaciones. Un bloque de apli-
den un efecto de derribe, para no descuidar la 3Gran flexibilidad de uso tanto en campo
transmisión de virus u organismos tipo bacteria. abierto como en agricultura protegida.
compatible con los cultivos de tomate, chile y caciones ofrece mejores resultados. Procure una
cucurbitáceas, sin causarles fitotoxicidad.
Ventajas y beneficios Un mezclador perfecto es Muralla Max o New
buena cobertura.
Leverage. Movento es excelentemente fitocompatible 321 a 28 días de protección después de un
3Mejor control de insectos chupadores * Calabacita, calabaza, melón, pepino y sandía. con tomates, chiles y cucurbitáceas. bloque de 2 aplicaciones.
en campo.
3Protección total de la planta.
3Cultivos mas limpios de virosis y
organismos tipo bacteria. 3Cultivos más sanos con más rendimiento y
con más calidad en sus cosechas.
3Positivo impacto en el rendimiento y la
calidad de las cosechas.

44 45

http://librosagronomicos.blogspot.com/

Nombre comercial: Muralla Max
Ingrediente activo: Imidacloprid & betacyfluthrin.
Subgrupo químico: Neonicotinoides (4A) y piretroides
(3A).
Tipo de acción: Actúa por contacto e ingestión (vía
sistémica).
Grupo principal y sitio de acción primario: Interfiere
agonísticamente con los receptores nicotínicos de la
acetilcolina y actúa también sobre los canales de sodio
en el sistema nervioso del insecto.
Espectro de acción de Muralla Max Tiempo de reentrada a un campo tratado:
en chile, tomate y cucurbitáceas: 12 horas.
Plaga Larva Ninfa Adulto Tolerancia EPA en partes por millón (ppm):
Picudo del chile 3 Imidacloprid Betacyfluthrin
Pulgones 3 3
Tomate 1 0.2
Mosca blanca
3 3 Chile 1 0.5
Gusano soldado 3 Cucurbitáceas 0.5 0.1
Paratrioza 3 3
Intervalo de seguridad a cosecha: 0 días en
Rango de dosis y consideraciones sobre tomate, 7 en chile y 3 en cucurbitáceas.
la aplicación (chile, tomate y cucurbitáceas):
Características principales:
• Producto con doble modo de acción y de man-
Dosis (lt/ha)
tenimiento
0.2 a 0.3
• Formulado con la nueva tecnología O-TEQ®
• Producto para remplazar químicas viejas, extre-
Consideraciones
mada y altamente tóxicas
• Controla un amplio espectro de plagas
Aplicación foliar con equipo terrestre o aéreo
• Producto más seguro para el aplicador
• Bajas dosis
Aplique al detectar los primeros insectos
chupadores, larvas del gusano soldado jóvenes, o
Compatibilidad, mezclas de tanque y
picudos del chile. En caso necesario, repita la
fitocompatibilidad: Su Formulación OD,
aplicación con intervalo de 5 a 7 días según la
resultado de la moderna Tecnología O-TEQ®, hace
presión de las plagas. Utilice la suficiente cantidad
de agua para lograr una buena cobertura. de Muralla Max un buen compañero de mezclas.
Es un producto muy fitocompatible. En mezcla
con Oberon y Movento amplía el efecto adulticida
y de derribe que se requiere en el control de
insectos chupadores.
46
FICHA TÉCNIC A
Tipo de formulación:
Formulación OD (Dispersión en aceite) 210 g i.a.
de imidacloprid + 90 g i.a. de betacyfluthrin por
litro del producto.
La formulación OD da una mejor cobertura y
retención al momento de la aplicación, además
ofrece una mayor resistencia al lavado por lluvia
y una mayor penetración en la hoja. Todo esto se
traduce en una mayor eficacia en campo. Es muy
importante agitar el producto antes de usar para
activar el poder de esta nueva formulación.
Presentaciones comerciales: Muralla Max se
vende en presentaciones de 0.25 y 0.5 lt.
Categoría toxicológica:
Moderadamente tóxico (III).
Registro COFEPRIS:
RSCO-MEZC-1101F-301-409-028
Ventajas y beneficios
3Producto de uso masivo y con menor impacto
ambiental para reemplazar químicas viejas.
3Baja dosis con un precio por hectárea muy
atractivo para el agricultor.
3Controla una amplia variedad de plagas por
aplicación, en forma rápida.
3Mejor desempeño en campo por el tipo de
formulación.
3Control adicional de picudo en chiles.
http://librosagronomicos.blogspot.com/
FICHA TÉCNIC A
Nombre comercial: Calypso
Ingrediente activo: Thiacloprid.
Subgrupo químico: Neonicotinoides (4A).
Tipo de acción: Actúa por contacto e ingestión, y tiene
acción vía sistémica acropetal y efecto traslaminar.
Grupo principal y sitio de acción primario:
Interfiere agonísticamente con los receptores nicotínicos
de la acetilcolina en el sistema nervioso del insecto.
Espectro de acción general Tiempo de reentrada a un campo tratado:
12 horas. Tipo de formulación:
Plaga Ninfa Adulto Suspensión concentrada (SC) basada en agua
Pulgones 3 3 Tolerancias EPA: Calypso no tiene tolerancias EPA con 480 g de i.a./lt
Paratrioza en tomate y cucurbitáceas, y tiene una tolerancia
3 3
pendiente de 1.1 ppm en chile. Presentaciones comerciales: Calypso se vende
Mosca blanca 3 3
en presentación de 1 litro.
Picudo 3 Intervalo de seguridad a cosecha: En proceso de
definición, una vez que se obtengan las tolerancias Categoría toxicológica:
EPA y el correspondiente registro ante COFEPRIS. Moderadamente tóxico (III).
Rango de dosis y consideraciones sobre
la aplicación Características principales: Registro COFEPRIS:
RSCO-INAC-0102T-301-064-040, y en proceso
Dosis (ml/ha) • Excelente actividad contra plagas chupadoras de obtener su autorización de uso en chiles.
0.15 a 0.25 vectoras de virus y organismos tipo bacteria
• Destaca por su inocuidad a insectos benéficos
y polinizadores
Consideraciones
• Excelente perfil ecotoxicológico
• Controla picudos
Aplicación foliar con equipo terrestre o aéreo
Compatibilidad, mezclas de tanque y Ventajas y beneficios
Aplique al observar los primeros insectos-plaga
fitocompatibilidad: Se le puede aplicar en mezcla
adultos. La variación en la dosis depende del nivel
de tanque con la mayoría de los productos 3Control de insectos chupadores y picudos al
de infestación de las plagas. Contra paratrioza use mismo tiempo.
convencionales, siempre que cuenten con registro y
la dosis alta señalada.
autorización de uso en el cultivo. Calypso tiene muy
Repita la aplicación con intervalo de 5-7 días,
buena compatibilidad con los cultivos. 3Complementa el programa ABC de ventanas
según el tipo de plaga.
cerradas contra chupadores a base de
Confidor.
Nota. La investigación reciente contra picudo en chile supone un rango
de dosis entre 200 y 300 ml/ha.
3Una valiosa herramienta para el Manejo
Integrado de Plagas.
3Encaja perfectamente en la agricultura
protegida.
3Asegura el rendimiento y la calidad de las
cosechas.
47
Literatura consultada 28. Green, R.K. and Kallo, G. 1994. Leaf curl and yellowing viruses of pepper an tomato: and overview. Asian Vegetable Research
and Development Center. Technical bulletin. 21: 51 p.
29. Grimsley, N., Hohn, B., Hohn, T. and Walden, R. 1986. “Agroinfection,” an alteARNtive route for viral infection of plants by
1. Abdel, S.A.M. 1991. Tomato yellow leaf curl virus in Egypt. Rue of plant Pathology 1992. Bulletin of the Faculty of Agriculture. using Ti plasmid. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 83:3282-3286.
University of Cairo, 42:521-532. 30. Grogan, R.G., Hall, D.H. and Kimble, R.A., 1959. Cucurbit viruses in California. Phytopathology. 49:366-376.
2. Alconero, R. and Santiago, A. 1973. Phaseolus lathyroides as a reservoir of cowpea mosaic virus in Puerto Rico. 31. Hamilton, W.D.O., Bisaro, D.M., Coutts, R.H.A., and Buck, K.W. 1983. Demostration of the bipartite nature of the genome of
Phytopathology, 63:120-123. a single- stranded ADN plant virus by infection with the cloned ADN components. Nucleic Acids Research.11:7387-7396.
3. Barbosa, J. M. P., 2003. Detección molecular de geminivirus que afectan a cultivos de interés alimentario en el estado de 32. Hansen AK, Trumble JT, Stouthamer y Paine TD. 2008. A new huanglongbing species, “Candidatus Liberibater psyllaurous”,
Sinaloa. UAS. Maestría en Ciencia y Tecnología de Alimentos. Tesis de Maestría. 130 pp. found to infet tomato and potato, is vectored by the psyllid Bactericera cockerelli (Sulc). Applied and Enviromental
4. Batool A, Iftikhar Y, Mughal SM, Khan MM, Jaskani MJ, 2007. Citrus Greening Disease —A major cause of citrus decline in Microbiology. 74:18:5862-5865.
the world— A Review. Horticultural Sciences (Prague) 34, 159-166. 33. Inoue-Nagata, A.K., Fonseca, M.E.N., Resende, R.O., Boiteux, L.S., Monte, D.C., Dusi, A.N., Avila, A.C. and van del Vlug, R.A.A.
5. Bock, K.R. 1982. Geminivirus disease in tropical crops. Plant Disease. 66 (3): 266-270. 2002. Pepper yellow mosaic, a new potyvirus in sweetpepper, Capsicum Annuum. Archives of Virology. 147: 849-855.
6. Brown, J.K. and Bird, J. 1992. Whitefly-transmitted geminivirus and associated disorders in the Americas and Caribbean 34. Jovel, J., Ramirez, P., Valverde, B.E. y Hilje, L., 1999. Determinación de las fuentes de inóculo del moteado amarillo del tomate
Basin. Plant Disease. 76:220-225. (ToYMoV), en Guayabo, Costa Rica. Manejo Integrado de Plagas (Costa Rica). 54: 20-26.
7. Brown, J.K. and Nelson, M.R. 1988. Transmission, host range and virus-vector relatioshipas of Chino del Tomato virus, a whitefly- 35. Magyarosy, A.C. and Duffus, J.E. 1977. The occurrence of highly virulent strains of beet curly top virus in California. Plant
transmitted geminivirus from Sinaloa, México. Phytopathology. 72:866-869. Disease Reporter. 61:248-251.
8. Brown, J.K. and Poulos, B.T. 1990. Serrano golden mosaic virus: a newly identified whitefly-transmitted geminivirus of pepper 36. Mariappan, U. and Narayanasang, P. 1972. Acanthospermun hispidum DC, a new host of tomato leaf curlvirus. Madras
and tomato in US and Mexico. Plant Disease. 74:720. Agricultural Journal 59:355-357.
9. Brown, J.K., Pozo, C.O. and Nelson, M.R. 1989. A whitefly-transmitted geminivirus from peppers with tigré disease. Plant 37. McGovern, R.J., Polston, J.E., Danglok, G.M., Hiebert, E., Abouzid, A.M., and Stansly, P.A. 1994. Identification of a natural
Disease. 73:610. weed host of tomato mottle geminivirus in Florida. Plant Disease. 78:1102-1106.
10. Cabanillas-Durán E., 1999. Reservorios y comportamiento de materiales de tomate (Lycopersicon esculentum Mill.) al virus 38. Medina, G. G., Ruiz, C.J. y Martínez, P.R.A, 1998. Los climas de México. INIFAP-MEXICO. Libro técnico No. 1. 103 p.
de la marchitez manchada del tomate (TSWV) en el Valle de Culiacán. Tesis de Maestría. Universidad Autónoma de Sinaloa. 39. Morales, F., Niessen, A., Ramirez, B. and Castano, M. 1990. Isolation and partial characterizatrion of a geminivirus causing
Facultad de Agronomía. 80 pp. bean dwarf mosaic. Phytopathology. 80:96-101.
11. Cohen, S., Kern, J., Harpaz, I. and Ben, J.R. 1988. The epidemiology studies of the Tomato yellow leaf curl virus (TYLCV) in 40. Moriones E. and Navas-Castillo, J., 2000. Tomato yellow leaf curl virus, an emerging virus complex causing epidemics world-
the Jordan Valley, Israel. Phytoparasit., 15:259-270. wide. Virus Research, 71:123-134.
12. Debrot, E.A. and Centeno, F. 1985. Natural infection of potato in Venezuela by tomato yellow mosaic, a geminivirus transmitted 41. Morris J, Reed P y Sansford C. 2009. CSL information note: Candidatus liberibaqcter solanaearum —a new bacterium
by whiteflies. Agronomía Tropical. 35:125-138. associated with a disease of tomatoes, apsicums, and potatoes in New Zealand.
13. Delgado, S. S., 1974. “Los virus que atacan al cultivo del chile (Capsicum annuum L.) en México, sus implicaciones, identificación, http://www.fera.defra.gov.uk/plants/plantHealth/pestsDiseases/documents/canLibSol.pdf
transmisión y medida de combate”. Agri. Tec.Mex. 3:317-325. 42. Murphy, F. A., fauquet, C. M., Bishop, D. H. L., Gabriel, S. A., Jarvis, A. W., Martelli, G. P., Mayo, M. A. and Summers, M. D.,
14. Dellaporta, S.J., Wood, J. and Hicks, J.B. 1983. A plant ADN minipreparation, version ll. Plant Molecular Biology. 1:19-21. 1995. Virus taxonomy. Classification and nomenclature of viruses. Sixth report of the international committee on taxonomy
15. Dhar, A.K. and Singh, R.P. 1995. Geminiviruses, in: Pathogenesis and Host Specificity in Plant Diseases, Vol.III, Viruses and of viruses. Springer, Wien, New York. (Arch. Virol. [Suppl.] 10.
Viroids. Singh, Singh y Kolimoto, Eds.Pergamon Press, U.K. 289-307. 43. Murray, R.G.E. and Schleifer, K.H., 1994. Taxonomic notes: a proposal for recording the proprieties of putative taxa of prokaryotes.
16. Diaz-Plaza, R., Méndez-Lozano, J., Peña-Ramirez, R., Avilés-Baeza, J., Ascencio-Ibañez, J. T., Monsalve-Fonnegra, Z. I., Int. J. Syst. Bacteriol. 44, 174-176.
y Rivera-Bustamante, R. F., 2001. Epidemiology of TYLCV and other geminivirus in Yucatán, Peninsula, México. Congreso 44. Nelson, M.R., Laborde, C.J.A., and McDonald, H.H. 1966. Cucurbit viruses on the West Coast of Mexico. Plant Disease
internacional de geminivirus y mosquita blanca. Norwish, Inglaterra. P 26. Reporter. 50:947-950.
17. Galindo, AJ. 1971. Estudio preeliminar sobre el mosaico del chile serrano (Capsicum annuum L.) en el Noroeste de México. 45. Rodríguez-Montesoro, R., 1971. Estudio preliminar sobre el mosaico del chile en la región del Bajío. Tesis. CP. Chapingo, Mexico, 51 p.
Soc. Amer. De Fitop. Div. Caribe, p. 45-46. 46. Rossel, H.W., Tottapilly, G. and Muimba, K.A. 1985. Cassava. Virology. Pathology. Annual Report, International Institute of
18. Gallegos, H. 1978. Enchinamiento del tomate. En: Enfermedades de los cultivos en el estado de Sinaloa. Secretaría de Tropical Agriculture, Ibadan, Nigeria. pp 141-142.
Agricultura y Recursos Hidráulicos. Sinaloa, México. 168 p. 47. Servín, V.R., Martinez-Carrillo, J.L. and Hirales, L. 1999. Weeds and cultivated hosts of the silverleaf whitefly Bemisia argentifolii
19. Garzón, T.J.A. 1987. Presencia de virus en los cultivos del chile (Capsicum annuum L.) y tomate (Lycopersicon esculentum Bellows ND Perring in Baja California Sur, Mexico. Southwestern Entomologist. 24:31-36.
Mill.) en México. pp. 156-180. En: Temas en Virología II. Sociedad Mexicana de Fitopatología. Montecillos, Edo. de México. 48. Tan, P.H.N., Wong, S., Wu, M., Bedford, D., Saunder, K., Stanley, J., Wong, S.M. and Wu, M. 1995. Genome organization of
79 pp. ageratum yellow vein virus, a monopartite whitefly transmitted geminivirus isolated from a common weed. Journal of
20. Garzon, T.J.A. y Galindo A.J. 1985. La “planta atigrada” del chile (Capsicum annuum) en la region de Valsequillo, Puebla. General Virology. 76:2915-2922.
Revista Mexicana de Fitopatología. 3:10-13. 49. Tirado-Jara, J. M., 2006. Respuesta de híbridos de tomate a trips, tospovirus y comportamiento del vector. Tesis de Mastría.
21. Garzon, T.J.A., Torres, P.I., Ascencio, I.J.T., Herrera, E.L. and Rivera, B.R.F. 1993. Inoculation of peppers with infectious clones Universidad Autónoma de Sinaloa. Facultad de Agronomía. 86 pp.
of a new geminivirus by a biolistic procedure. Phytopathology. 83:514-521. 50. Torres, P.I., Garzón, T.J.A., Brown, J.K., Becerra, F.A., and Rivera, B.R.F. 1996. Detection and distribution of geminiviruses in
22. Garzon, T.J.A., Torres, P.I., Ascencio, I.J.T., Herrera, E.L., and Rivera, B.R.F. 1993. Inoculation of peppers with infectious clones Mexico and Southern United States. Phytopathology. 86:1186-1192.
of a new geminivirus by a biolistic procedure. Phytopathology. 83:514-521. 51. Torres, P.I., Garzón, T.J.A., Brown, J.K., Becerra, F.A., and Rivera, B.R.F. 1996. Detection and distribution of geminiviruses in
23. Garzón-Tiznado J. A., Cárdenas-Valenzuela O. G., Bujanos-Muñiz R., Marín-Jarillo A., Becerra-Flora A., Velarde-Felix S., Mexico and Southern United States. Phytopathology. 86:1186-1192.
Reyes-Moreno C., González-Chavira M. y Martínez-Carrillo J. L., 2009. Asociación de Hemiptera: Triozidae) con la enfermedad 52. Torres, P.I., Garzón, T.J.A., Herrera, E.L. and Rivera, B.R.F. 1993. Complete nucleotide sequence of pepper huasteco virus:
“Permanente del tomate” (Solanum lycopersicum L.), en México. Agricultura Técnica en México. 31(1): 58-69. analysis and comparison with bipartite geminiviruses, Journal of General Virology. 74:2225-2234.
24. Garzón-Tiznado, J. A., 2006. Estrategias generales aplicadas al manejo de vectores de virus y fitoplasmas en hortalizas. En: 53. Torres-Pacheco, I. 1997. Geminivirus involucrados en el “rizado amarillo” del chile: Interacciones entre PHV y TPV. Tesis de
Memoria, Curso Enfermedades de hortalizas. Fundación Produce Sinaloa. P 45-54. Doctorado. CINVESTAV-IPN-Irapuato. 105 p.
25. Garzón-Tiznado, J.A. 1995. Geminivirus involucrados en la enfermedad “Rizado amarillo” del cultivo del chile en el Sur de 54. Torres-Pacheco, I., Ramirez-Garcia, M.S., Montes Hernández, S., Bujanos-Muñiz, R. y Rivera-Bustamante, F.R. 1995.
Tamaulipas. Caracterización molecular y distribución en México. Tesis de Doctorado. CINVESTAV-IPN-Irapuato. 96 p. Interacción entre el virus huasteco del chile y el virus jalapeño del chile. Memorias del XXII Congreso Nacional de la Sociedad
26. Garzón-Tiznado, J.A., Acosta-García G., Torres-Pacheco, I., González Chavira, M., Rivera-Bustamante R.F., Maya-Hernández Mexicana de Fitopatología, A. C. Resumen No. 61.
V. y Guevara-González R.G. 2002. Presencia de los Geminivirus, Huasteco del Chile (PHV), Texano del Chile variante 55. Turina, M., Ricker, M. D., Lenzi, R., Masenga V., and Ciffo, M. 2007. A severe disease of tomato in the Culiacán area (Sinaloa,
Tamaulipas (TPV-T), y Chino del Tomate (VCdT), en los estados de Guanajuato, Jalisco y San Luis Potosí, México. Revista Mexico) is caused by a new Picorna-like viral species. Plant Dis. 91:932:941.
Mexicana de Fitopatología. 20: 45-52. 56. Vega-Piña, A., Teliz-Ortíz, D., Rodríguez-Montesoro, R., Delgadillo-Sánchez, F. y Garzón-Tiznado, J. A., 1993. Transmisión de
27. Gonzalez, G.R. y Cervantes, R.J. 1973. Enchinamiento de las plantas de tomate, enfermedad en observación y estudio en el virus en semilla de chile. Agrociencia. 4:81-92.
Valle de Culiacán. pp 51-56. En: Memorias de la Primera Reunión sobre Plagas y Enfermedades en Hortalizas en Sinaloa. 57. Yañez, M.M.J. y Delgadillo, S.F. 1991. Virus transmitidos por Mosquita blanca al chile serrano (Capsicum annuum L.) en el
SAG, Culiacán, Sinaloa, México. 250 pp. sur de Tamaulipas. Memorias del XVIII Congreso Nacional de la Sociedad Mexicana de Fitopatología. Puebla, Puebla, México.

48 4 49

http://librosagronomicos.blogspot.com/