EXPEDIENTE : 0041-2018-0-0401-JR-FC-01

ESPECIALISTA : FLORES CANAHUIRE ALAN LUIS

CUADERNO : Principal
ESCRITO : 03
SUMILLA : Contesta Demanda

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE AREQUIPA:

Carlos Andrés SALCEDO VELAZCO identificado con DNI N°73944241, con

domicilio en Urb. Alto de la Luna I Etapa Manzana K Lote 8 -José Luis Bustamante
y Rivero, en el proceso que por Responsabilidad Civil Extracontractual ha
iniciado en su contra Luciana Inés MEJÍA LAZARTE; ante Ud. con el debido respeto
se presenta y expone:

I. APERSONAMIENTO
El recurrente se apersona al presente proceso, fijando para tal efecto
como Domicilio Procesal la Urb. Los Laureles R1-A - José Luis Bustamante y
Rivero y/o casilla electrónica cnajar96@gmail.com, en donde solcito se me hagan
llegar todas las resoluciones que expida su despacho, autorizando al letrado que
firma la presente para que me represente en el presente proceso; adjuntando para
tal efecto mi Documento Nacional de Identidad.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Conforme al estado del proceso, SOLICITO se declare infundada la demanda
conforme a los siguientes fundamentos.

III. PRONUNCIAMIENTO SOBRE CADA UNO DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA

3.1. Respecto del punto 1 es FALSO, toda vez que el día 14 de octubre del año
2017 yo no me encontraba en la ciudad por encontrarme en el “XVII Congreso
Peruano de Medicina Reproductiva”, siendo por tanto IMPOSIBLE que haya
utilizado mi vehículo de placa V5V-582; y mucho menos, que haya atropellado
a la demandante con el mismo.
3.2. Respecto del punto 2 es FALSO, puesto que como lo hemos expuesto en el
punto anterior, el recurrente en la fecha del “supuesto” accidente no se
encontraba en la ciudad ni el lugar donde ocurrieron los hechos, siendo
IMPOSIBLE que se haya acercado a la demandante para ofrecerle dinero para
que sea asistida en el hospital; del mismo modo, la demandante no ha logrado
acreditar que haya sido asistida de emergencia en el hospital de Yanahuara,
por lo que sus afirmaciones no corresponden a la realidad.
3.3. Respecto del punto 3 es FALSO, toda vez que la demandante no ha logrado
demostrar que la misma haya sido asistida por un doctor en el Hospital de
Yanahuara ni en la clínica AUNA, siendo que del escrito de demanda y sus
anexos no es posible advertir ningún diagnostico clínico ni medico que
demuestre que la demandante haya sufrido una ruptura de la diáfisis humeral,
 perforación en el codo y contusiones externas procedentes de un choque;
por lo que las afirmaciones realizadas en el escrito de demanda son
notoriamente falsas.
3.4. Respecto al punto 4 en FALSO, toda vez que el “supuesto” accidente no es
una causal suficiente para interrumpir el proceso de bachillerato de la
demandante, puesto que la misma no cursa una carrera profesional que
necesite actividades manuales, por lo que en el supuesto que el accidente
hubiese ocurrido, el mismo no habría sido causal suficiente para
interrumpir el proceso de bachillerato de la señorita Luciana Mejía.
3.5. Respecto al punto 5 es CIERTO, pero al no existir ningún tipo de
responsabilidad por parte del recurrente, el mismo deviene en irrito.

IV.- RECONOCIMIENTO O NEGACIÓN CATEGÓRICA DE DOCUMENTACIÓN

4.1. Negamos categóricamente el contenido del medio de prueba consistente en el

certificado de descanso médico, toda vez que el documento ofrecido como
medio probatorio por la parte contraria, no se encuentra firmado y no
constituye -siquiera- principio de prueba escrita porque no reúne los
requisitos exigidos en el artículo 238 del Código Procesal Civil, vale
decir, no emana dicho documento del recurrente y el hecho al que se refiere
tal instrumento carece de verosimilitud, toda vez que el mismo no ha sido
suscrito por un médico tratante y mucho menos ha sido llenado en su
totalidad.
4.2. Negamos categóricamente que el contenido del medio de prueba consistente
en las fotos de la demandante después del accidente, toda vez que de las
mismas: i) Que exista algún tipo de lesión o perjuicio en el cuerpo o la
salud de la demandante, ii) Que las fotografías correspondan a la
demandante, iii) Que las fotografías hayan sido tomadas en la fecha en que
ocurrieron los supuestos hechos materia de la presente demanda y iv) las
mismas no establecen cual es el valor probatorio de su ofrecimiento.
4.3. Negamos categóricamente que el contenido del medio de prueba consistente
en la radiografía de la demandante, toda vez que la demandante pretende
inducir en error al juzgado al ofrecer como medio probatorio, una
radiografía la cual, no permite determinar: i) A quien corresponde dicha
radiografía, ii) El lugar y fecha donde se realizó dicha radiografía y iii)
Cual es la zona del cuerpo sobre la que se realiza dicha radiografía.
4.4. Negamos categóricamente que el contenido del medio de prueba consistente
en el recibo de la clínica, gastos de operación y medicinas, toda vez que
de la revisión de este es posible advertir que el mismo no expone cual es
la causa de dichos gastos, además de no estar acompañado de ningún informe
clínico del cual se pueda acreditar que los gastos que derivan de dicho
recibo corresponden a una fractura y lesiones ocasionadas por un accidente
de tránsito.
4.5. Aceptamos parcialmente el contenido del medio de prueba consistente en la
cotización de terapias de rehabilitación por 6 meses, toda vez que es
posible que la demandante deberá seguir una rehabilitación física hasta
 por la suma de s/.4000; sin embargo al no haberse acreditado cual es la
causa de la rotura de diáfisis humeral, y al haberse demostrado la
imposibilidad del accidente, la misma deberá ser pagada por la propia
demandante, no siendo por tanto un documento necesario de analizar en el
presente proceso.

V.- EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS QUE FUNDAMENTAN LA DEFENSA

Respecto a la inexistencia del accidente y la falta de nexo causal

5.1. Señor Juez, consideramos que la demanda interpuesta por la demandante debe
declararse INFUNDADA; toda vez que la actora busca una indemnización por
daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito que no existió y
del cual no ha sido participe el recurrente.
5.2. Así, y tal y como ha sido expuesto hasta el momento, el recurrente no podría
haber ocasionado el accidente del cual deriva la presente demanda, toda vez
que el día 14 de octubre del año 2017 yo no me encontraba en la ciudad por
encontrarme en el XVII Congreso Peruano de Medicina Reproductiva, siendo por
tanto IMPOSIBLE que haya utilizado mi vehículo de placa V5V-582; y mucho
menos, que haya atropellado a la demandante con el mismo.
5.3. Este hecho puede demostrarse debido a que, de los medios probatorios
ofrecidos, no existe ninguno que acredite la existencia de un accidente de
tránsito ni mucho menos uno que acredite que haya participado en algún otro
relacionado con un incidente de esa magnitud, por lo que no es posible
establecer que haya participado directa o indirectamente en una falta como
la que se me pretende imputar.
5.4. Del mismo modo, es necesario mencionar que mi vehículo es de color amarillo
y no de color plomo como lo menciona la demandante en su escrito de demanda,
con lo que se comprueba la inexactitud de los hechos expuestos con lo que
ocurre en la realidad, debiendo ser un hecho que deberá ser merituado por
el juzgado.
5.5. Ahora bien, es importante recordar que para encontrarnos ante un supuesto
de responsabilidad civil es necesario que concurran los elementos
fundamentales de la responsabilidad civil, los cuales son recogidos en la
Casación N° 3470-2015-LIMA NORTE, de la siguiente manera:
a) Antijuricidad, que responde a que la conducta que genera el daño no debe
estar permitida por el ordenamiento jurídico, es decir, que no se refiere
solo a lo que es contrario a las normas legales sino también a lo que es
contrario a lo pactado en un negocio jurídico (como lo es un contrato de
trabajo donde están previamente establecidas las obligaciones cuyo
incumplimiento genera la conducta antijurídica).
b) Factor de atribución, que es el supuesto justificante a la atribución de
responsabilidad al sujeto, entre los que se encuentran la atribución objetiva
y subjetiva (culpa inexcusable, culpa leve y dolo).
c) Nexo Causal, que es el vínculo que tiene que existir entre la conducta
que se reprocha y el resultado dañoso, es decir la relación causa-efecto, y
d) Daño, que es el detrimento sufrido por un individuo en su esfera
 patrimonial y extrapatrimonial, no debiendo ser tolerado por el ordenamiento
jurídico y debiendo ser cierto1.
5.6. En este orden de ideas, en el presente caso es posible advertir que del
escrito de demanda y de los hechos expuestos por la demandante, NO ES POSIBLE
ESTABLECER ni el FACTOR DE ATRIBUCIÓN ni el NEXO CAUSAL que originarían la
presente demanda; toda vez que no se ha logrado acreditar la existencia de
un accidente ocasionado por responsabilidad del demandado, y en consecuencia
el efecto que el mismo podría haber tenido sobre la salud de la demandante;
por lo que no se ha cumplido con demostrar la concurrencia de los elementos
que la responsabilidad civil prescribe para ser admitida, debiendo ser
declarada INADMISIBLE la demanda presentada por Luciana Mejía Lazarte.

Respecto a la indemnización

5.7. Por otro lado, y sin perjuicio de lo antes mencionado, la demandante pretende
fundar su pretensión en documentos que tratarían de evidenciar que la misma
fue atendida medicamente como consecuencia del “accidente” que sufrió.
5.8. Sin embargo y de los medios probatorios ofrecidos, la demandante no ha
logrado demostrar que la misma haya sido asistida por un doctor en el
Hospital de Yanahuara ni en la clínica AUNA, siendo que de los mismos no es
posible advertir ningún diagnóstico clínico ni médico que demuestre que la
demandante haya sufrido una ruptura de la diáfisis humeral, perforación en
el codo y contusiones externas COMO CONSECUENCIA de un choque; por lo que
los hechos respecto a la indemnización que se pretendería solicitar, no se
fundamentan en medio probatorio alguno.

VI.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

6.1. El artículo 1969 del Código Civil establece que “Aquel que por dolo o culpa
causa un daño a otro esta obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de
dolo o culpa corresponde a su autor”.
En el presente caso, el demandado ha demostrado que no existe accidente de
transito alguno que pudiera haber sido ocasionado por dolo o culpa, razón
por la cual no puede exigírsele ningún tipo de indemnización.
6.2. El artículo 442 referido a los Requisitos y contenido de la contestación a
la demanda; los cuales han sido cumplidos a cabalidad al momento de hacer
el presente escrito.
Casación N° 3470-2015-LIMA NORTE, que exige la concurrencia de los siguientes
elementos a fin de requerir una indemnización por daños y perjuicios:
a) Antijuricidad, que responde a que la conducta que genera el daño no debe
estar permitida por el ordenamiento jurídico, es decir, que no se refiere
solo a lo que es contrario a las normas legales sino también a lo que es
contrario a lo pactado en un negocio jurídico (como lo es un contrato de
trabajo donde están previamente establecidas las obligaciones cuyo
incumplimiento genera la conducta antijurídica).

1
Casación N° 3470-2015-LIMA NORTE
 b) Factor de atribución, que es el supuesto justificante a la atribución de
responsabilidad al sujeto, entre los que se encuentran la atribución objetiva
y subjetiva (culpa inexcusable, culpa leve y dolo).
c) Nexo Causal, que es el vínculo que tiene que existir entre la conducta
que se reprocha y el resultado dañoso, es decir la relación causa-efecto, y
d) Daño, que es el detrimento sufrido por un individuo en su esfera
patrimonial y extrapatrimonial, no debiendo ser tolerado por el ordenamiento
jurídico y debiendo ser cierto

VII.- MEDIOS PROBATORIOS

Ofrecemos como medios de prueba los siguientes:

Documentos:

1.- Pasajes aéreos Arequipa – Lima – Arequipa entre las fechas 12 de octubre del
2017 al 15 de octubre del 2017; a fin de acreditar que no me encontraba en la
ciudad ni en el lugar de los hechos al momento del supuesto accidente.

2.- Publicidad y Programa del Evento “XVII Congreso Peruano de Medicina

Reproductiva” realizado en Lima durante los días 12 al 14 de octubre del 2017, a
fin de demostrar la existencia del congreso al que asistí el día en que ocurrieron
los hechos.

3.- Certificado de Asistencia del “XVII Congreso Peruano de Medicina

Reproductiva”, a fin de demostrar que asistí al mismo en las fechas señaladas,
por lo que es imposible que me encontrara en la ciudad de Arequipa al momento del
accidente.

4.- Copia literal de la partida N° 60075082 del Vehículo de placa V5V-582 emitida
por SUNARP, a fin de demostrar que mi automóvil es de color amarillo, siendo
imposible que haya sido el mismo que ocasiono el “supuesto” accidente.

5.- Certificado Negativo de Antecedentes Policiales, a fin de demostrar nunca fui

sancionado por algún tipo de falta o delito relacionado con accidentes de tránsito.

6.- Certificado Negativo de Antecedentes Penales, a fin de demostrar nunca fui

sancionado por algún tipo de falta o delito relacionado con accidentes de tránsito.

Testigos. -

7.- Néstor Arredondo Pérez, de profesión médico, domiciliado en Urb. Fecia 103 -
José Luis Bustamante y Rivero; quien declarara sobre la participación del
recurrente en el “XVII Congreso Peruano de Medicina Reproductiva”.
Exhibición. –
8.- La exhibición que deberá realizar la municipalidad provincial de las cámaras
de seguridad del parque Libertad de Expresión (Umacollo), a fin de demostrar que
el recurrente no participo en ningún accidente de tránsito, ni atropello a la
demandante.

IV. ANEXOS

1-A. Tasa judicial por concepto de ofrecimiento de pruebas.

1-B. Fotocopia del D.N.I. del recurrente.

1-C. Pasajes aéreos Arequipa – Lima – Arequipa entre las fechas 12 de octubre
del 2017 al 15 de octubre del 2017

1-D. Publicidad del “XVII Congreso Peruano de Medicina Reproductiva” realizado

en Lima durante los días 12 al 14 de octubre del 2017

1-E. Certificado de Asistencia del “XVII Congreso Peruano de Medicina

Reproductiva” realizado en Lima durante los días 12 al 14 de octubre del 2017

1-F. Copia literal de la partida N° 60075082 del Vehículo de placa V5V-582

emitida por SUNARP

1-G. Certificado Negativo de Antecedentes Policiales

1-H. Certificado Negativo de Antecedentes Penales

POR TANTO:
Al Juzgado, solicito se sirva tener por planteada la presente contestación de
demanda, declarando INFUNDADA la demanda formulada por la demandante, conforme
a mi derecho y de acuerdo con ley.

Arequipa, 4 de mayo del 2018

Carlos Andrés Salcedo Velazco César Alejandro Nájar Becerra

DNI N° 73944241 C.A.A. 08686
BANCO DE LA NACION
COMPROBANTE DE PAGO
PODER JUDICIAL

CODIGO : 07900
DERECHO POR OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS
DOCUMENTO : D.N.I NRO: 29519272
DEPEN.JUD : 100040101
JUZGADO DE FAMILIA DIST.JUD. AREQUIPA
CANT.DOC. 00001
MONTO S/. : *******41.50

456727-9 5MAY2018 9680 2894 0113 09:09:33

DA0B196 CLIENTE

BANCO DE LA NACION
COMPROBANTE DE PAGO
PODER JUDICIAL

CODIGO : 09970
DERECHO DE NOTIFICACION JUDICIAL

DOCUMENTO : D.N.I NRO: 29519272

DEPEN.JUD : 100040101
JUZGADO DE FAMILIA DIST.JUD. AREQUIPA
CANT.DOC. : 0001
MONTO S/. : ********4.30

456727-8 5MAY2018 9680 2894 0113 09:11:34

 EN SALA/AT GATE PUERTO / GATE

VUELO / FLIGHT ASIENTO / SEAT

06:15 25A
AV814 EN SALA/ ASIENTO / CABINA /
AT GATE SEAT CABIN
NOMBRE / NAME

CARLOS ALONSO SALCEDO

RESERVA/BOOKING S 06:15 25A Y
VELAZCO CABINA / CABIN Y Salcedo Velazco / Carlos
Alonso
ORIGEN / FROM AREQUIPA / AQP
TERMINAL / TERMINAL: FECHA / DATE 12 Oct 2017
SEQUENCIA / SEQUENCE AV814 Oct 12 /17
DESTINO / TOLIMA / LIM
SALIDA/DEPARTURE 07:00
92 AREQUIPA / AQP
GRUPO/GROUP
OPERADO POR/OPERATED BY
LIMA / LIM
TRANS AMERICAN AIRLINES
C
TKT 530240182575601 TKT 530240182575601
 EN SALA/AT GATE PUERTO / GATE

VUELO / FLIGHT ASIENTO / SEAT

16:15 25A
AV1400 EN SALA/ ASIENTO / CABINA /
AT GATE SEAT CABIN
NOMBRE / NAME

CARLOS ALONSO SALCEDO

RESERVA/BOOKING S 16:15 25A Y
VELAZCO CABINA / CABIN Y Salcedo Velazco / Carlos
Alonso
ORIGEN / FROM LIMA / LIM
TERMINAL / TERMINAL: FECHA / DATE 15 Oct 2017
SEQUENCIA / SEQUENCE AV1400 Oct 15 /17
DESTINO / TO AREQUIPA / AQP
SALIDA/DEPARTURE 17:00
92 LIMA / LIM
GRUPO/GROUP
OPERADO POR/OPERATED BY
AREQUIPA /AQP
TRANS AMERICAN AIRLINES
C
TKT 530240182575601 TKT 530240182575601