THE AGENT-STRUCTURE PROBLEM IN IR THEORY- RESUMO

Duas teorias afirmam fornecer explicações ‘estruturais’ de como os Estados se comportam no

Sistema Internacional: neorrealismo e o World System Theory. Apesar do compromisso comum
com a analise estrutural, entretanto, sua compreensão da ‘estrutura’ do sistema e, portanto, da
explicação estrutural, é bem diferente.

Neorrealistas: definem as estruturas do SI em termos dos atributos observáveis de seus estados

membros (distribuição das capacidades). Entendem o papel explicativo dessas estruturas em
termos individualistas como restringindo as escolhas de atores estatais preexistentes.

World System: definem as estruturas do SI em termos dos princípios organizadores

fundamentais da economia mundial capitalista que subjazem e constituem estados. Entendem
o papel explicativo dessas estruturas em termos estruturalistas como geradores de atores
estatais.

*Autor: (com base no realismo cientifico) esclarecer e contrastar a natureza da analise estrutural
em cada uma. Criticar as concepções de teoria estrutural encontradas em cada uma delas para
motivar o desenvolvimento de uma nova abordagem para a teorização estrutural sobre RI.

Como teorias estruturais das relações internacionais, o neorrealismo e a teoria do sistema

mundial diferem e, portanto, podem ser comparadas ao longo de várias dimensões. [...] Essas
diferenças são fortemente condicionadas por uma diferença mais fundamental de ontologia: o
neorrealismo envolve uma ontologia individualista, enquanto a teoria do sistema mundial
incorpora uma ontologia holística. Uma maneira útil de capturar a natureza e as implicações
dessa diferença é avaliar as duas teorias em termos de suas suposições subjacentes sobre a
relação das estruturas do sistema com os agentes humanos. Apesar de seu compromisso com
teorizações "estruturais" em vez de "agentes", como todas as teorias estruturais, elas
pressupõem alguma teoria do que está sendo estruturado, agentes humanos ou organizacionais
e sua relação com estruturas sociais.

Em termos mais gerais, todas as teorias científicas sociais incorporam uma solução pelo menos
implícita ao "problema da estrutura do agente", que situa os agentes e as estruturas sociais em
relação uns aos outros. Estas soluções ajudam a determinar a compreensão de uma teoria, e a
relativa importância explicativa a ela atribuída, a análise estrutural.

THE AGENT-STRUCTURE PROBLEM

Na Seção 1, examino a natureza do "problema" da estrutura-agente e identifico brevemente os

principais tipos de soluções para ele.

-Esse problema tem suas origens em 02 truísmos (obviedade ou verdade incontestável) sobre a
vida social:

1. Os seres humanos e suas organizações são atores propositais cujas ações ajudam a
reproduzir/transformar a sociedade em que vivem.

2. A sociedade é formada por relações sociais que estruturam as interações entre esses atores
intencionais.
Juntos, esses truísmos sugerem que agentes humanos e estruturas sociais são, de uma forma
ou de outra, entidades teoricamente interdependentes ou implicadas mutuamente.

Assim:
Análise da ação - evoca uma compreensão de relações sociais particulares (ou "regras do jogo") nas quais
a ação é definida.
Análise de estruturas sociais - alguma compreensão dos atores cujas relações compõem o contexto
estrutural.

- [...] as propriedades dos agentes e das estruturas sociais são relevantes para as explicações do
comportamento social. E, de fato, embora de maneiras muito diferentes, o neorrealismo e a teoria do
sistema mundial usam as propriedades tanto dos estados (potências, interesses) quanto das
estruturas do sistema (polaridade, relações de troca desigual) para explicar o comportamento do
estado.

- Apesar de suas muitas diferenças, no entanto, os problemas "estrutura de agente", "partes-todo",

"sistema de atores" e "micro-macro" refletem o mesmo imperativo meta-teórico - a necessidade de
adotar, para o propósito de explicar o comportamento social, alguma conceituação da relação
ontológica e explicativa entre atores ou agentes sociais (neste caso, estados) e estruturas societárias
(neste caso, o sistema internacional).

O problema da estrutura-agente é, na verdade, dois problemas inter-relacionados, um ontológico e

outro epistemológico.
1ª questão: diz respeito à natureza dos agentes e das estruturas e, por serem de algum modo
mutuamente implicantes, de sua inter-relação.
- que tipo de entidades são essas (ou, no caso das estruturas sociais, são entidades de alguma forma?) E
como elas estão inter-relacionadas?
R= Há duas maneiras básicas de abordar essa questão:
-tornar uma unidade de análise ontologicamente primitiva ou dar-lhes status ontológico igual e,
portanto, irredutível. Dependendo de qual entidade se torna primitiva, essas abordagens geram três
respostas possíveis à questão ontológica: individualismo, estruturalismo e estruturacionismo.

O neorrealismo e a teoria dos sistemas do mundo incorporam, respectivamente, as duas primeiras

dessas posições, ambas reduzindo, em última instância, uma unidade de análise à outra.
-neorrealistas: reduzem a estrutura do sistema estatal às propriedades e interações de seus elementos
constituintes, estados.
-sistema mundial: reduzem os agentes de estado (e classe) aos efeitos dos requisitos de reprodução do
sistema mundial capitalista.

A abordagem estruturacionista tenta evitar o que argumentarei são as consequências negativas do

individualismo e do estruturalismo, dando aos agentes e às estruturas um status ontológico igual. [...]
o projeto de estruturação requer uma conceituação muito particular da relação agente-estrutura. Essa
conceituação nos obriga a repensar as propriedades fundamentais dos agentes (do estado) e das
estruturas do sistema. Por sua vez, permite-nos usar agentes e estruturas para explicar algumas das
propriedades-chave de cada um como efeitos do outro, para ver agentes e estruturas como entidades
"co-determinadas" ou "mutuamente constituídas".

A maneira pela qual uma teoria social aborda essas questões ontológicas condiciona sua abordagem ao
aspecto epistemológico do problema da estrutura do agente, a escolha e integração de diferentes tipos
de explicações dentro das teorias do comportamento social. Este problema, na verdade, levanta dois
problemas epistemológicos:
1) escolha da forma de explicação correspondente respectivamente aos agentes e estruturas. Esta
escolha depende em grande parte dos tipos de propriedades de agentes e estruturas que foram
consideradas causalmente significativas.

Assim, abordagens à investigação social que concebem os seres humanos como sujeitos reflexivos,
direcionados por objetivos, como a teoria da escolha racional, geram explicações de agentes que são,
em termos gerais, "interpretativas" (que são expressas em termos dos objetivos, crenças e auto-
compreensão dos agentes). Por outro lado, abordagens que concebem os seres humanos como nada
mais do que organismos complexos que processam estímulos - como o behaviorismo - geram explicações
de agentes que são mais mecanicamente causais na forma.

A situação é semelhante no que diz respeito às explicações "estruturais". As teorias sociais que reduzem
as estruturas do sistema às propriedades dos indivíduos geralmente constroem o papel explicativo das
estruturas como limitando as escolhas dos agentes preexistentes, enquanto aquelas que conceituam as
estruturas do sistema como entidades irredutíveis subjacentes aos agentes tipicamente entendem as
estruturas como geradoras ou explicativas dos próprios agentes.

2) diz respeito à importância relativa das explicações de agente e explicações de estrutura, de qualquer
tipo, na teoria social. Essa questão é de importância secundária neste artigo porque os neorrealistas e
os teóricos do sistema mundial concordam que uma teoria adequada de relações internacionais deve
ser mais estruturada do que orientada a agentes. Eles entendem essa exigência de maneiras muito
diferentes, no entanto - um desacordo que mostrarei mais tarde está ligado à maneira como abordam a
dimensão ontológica do problema da estrutura do agente.

2. Reductionism and reification in international relations theory

Nesta seção, quero: 1) comparar as concepções da teoria "estrutural" encontradas no neorrealismo e na
teoria do sistema mundial; e 2) mostram que, apesar de diferenças importantes, essas concepções
compartilham uma abordagem comum ao problema da estrutura do agente, e que essa abordagem
impede uma explicação das propriedades essenciais de suas respectivas unidades primitivas. Essa
incapacidade leva a suposições sobre unidades primitivas que não têm fundamento teórico, um
movimento que, por sua vez, enfraquece as explicações das teorias sobre a ação do Estado no sistema
internacional. Argumentarei que essa limitação comum é uma função dos pressupostos básicos e da
lógica interna da abordagem de cada teoria ao problema da estrutura do agente, e que, portanto, não
podem superá-la nos termos de seus compromissos ontológicos e epistemológicos básicos.

Neorealism
-Têm fortes compromissos estruturais e anti-reducionistas.
-Para Waltz, as teorias reducionistas são as que explicam o comportamento da política externa dos
estados exclusivamente em termos de causas no nível nacional de análise. Critica ela por ignorar o papel
interveniente desempenhado pelas estruturas do sistema internacional na tradução de imperativos
domésticos para o comportamento da política externa.

Os neorrealistas evitam esse tipo de reducionismo adotando a lógica sistêmica (mas, argumentarei, não
"estrutural") e os aparatos conceituais da teoria microeconômica. Esse movimento permite que os
neorrealistas integrem dentro de uma estrutura teórica coerente o estado - abordagem centrada do
realismo político clássico com a abordagem sistêmica da teoria dos sistemas internacionais, e assim
desenvolver uma concepção da relação agente-estrutura nas relações internacionais que reconheça o
papel causal tanto dos agentes do Estado quanto das estruturas do sistema.

- É irônico que sua solução para o problema da estrutura de agentes seja, em um sentido
diferente e mais profundo, reducionista.
-O tipo de "reducionismo" ao qual os neorrealistas se opõem é definido como uma teoria que
tenta explicar o comportamento em termos de propriedades estritamente de nível de agente.
Essa rejeição do que poderia ser chamado de reducionismo explicativo não impõe, por si só,
qualquer restrição particular à questão ontológica de como as estruturas do sistema devem ser
definidas, pois uma oposição às explicações no nível do agente é analiticamente independente
de como as estruturas do sistema, uma vez reconhecido como causalmente significativo, deve
ser teorizado. Assim, a definição individualista dos neo-realistas da estrutura do sistema
internacional como redutível às propriedades dos estados - à distribuição de capacidades - é
perfeitamente consistente com o importante papel que as estruturas do sistema
desempenham nas explicações neorrealistas do comportamento do estado.

-Ex: teoria de decisão e jogo - caracterizado pelo "determinismo situacional", por um modelo de
ação no qual o comportamento racional é condicionado ou mesmo determinado pela estrutura
de situações de escolha.

-A questão não é que os neorrealistas se engajam no reducionismo explicativo (o que eles não
fazem), mas sim que sua definição de estrutura do sistema é caracterizada pelo reducionismo
ontológico. Essa definição leva a uma compreensão das estruturas do sistema como apenas
limitando a agência dos estados preexistentes, ao invés de, como na teoria do sistema-mundo
e da estruturação, como geradores dos próprios agentes do Estado. Isso decorre
inevitavelmente de sua definição (ontologicamente) reducionista de estrutura do sistema: as
estruturas do sistema não podem gerar agentes se eles forem reduzidos às propriedades dos
agentes em primeiro lugar. Apesar de seu foco fortemente sistêmico, a visão do neorrealismo
do papel explicativo das estruturas do sistema é decididamente centrada no estado ou no
agente. Ele vê as estruturas do sistema na maneira em que elas aparecem para os estados -
como dadas, restrições externas em suas ações - e não como condições de possibilidade de ação
estatal.

-A fraqueza mais importante da abordagem individualista do neo-realismo ao problema da

estrutura do agente é que ela não fornece uma base para o desenvolvimento de uma teoria
explícita do Estado. Teorizar sobre um tipo particular de unidade individual, como o estado,
pode assumir duas formas (ou ambas). A primeira estratégia "reducionista" é explicar o
indivíduo em termos de sua estrutura organizacional interna. Embora essa abordagem possa
explicar algumas das propriedades causais do indivíduo, ela negligencia o conteúdo
irredutivelmente social de muitos predicados de nível individual. Portanto, embora a estrutura
fisiológica interna de um capitalista possa explicar algumas disposições e ações, não podemos
explicar seu comportamento como o de um "capitalista", exceto em termos das relações sociais
do indivíduo com outros agentes. A segunda abordagem, então, é explicar e teorizar essas
propriedades definidas relacional ou estruturalmente, isto é, desenvolver uma teoria social do
Estado. No entanto, essas são precisamente as propriedades das quais o neorrealismo se abstrai
quando reduz as estruturas do sistema a uma distribuição das propriedades dos indivíduos
preexistentes. A conceitualização individualista do neorrealista da estrutura do sistema é,
portanto, muito fraca para sustentar uma teoria social do Estado: as estruturas do sistema não
podem gerar agentes se elas forem definidas exclusivamente em termos desses agentes em
primeiro lugar. A consequência de tornar o indivíduo ontologicamente primitivo, em outras
palavras, é que as relações sociais em virtude das quais esse indivíduo é um tipo particular de
agente com propriedades causais particulares devem permanecer eternamente opacas e não
teorizadas.

Uma resposta a isso pode ser argumentar, como Waltz, que o desenvolvimento de uma teoria
explícita do Estado não é essencial para o desenvolvimento das teorias sistêmicas das relações
internacionais. A questão, então, não é se algum entendimento do estado é necessário para
construir teorias sistêmicas (é), mas se esse entendimento decorre de uma teoria,
fundamentada em um conjunto coerente de proposições com alguma correspondência à
realidade, ou simplesmente a partir de uma teoria. conjunto de pressupostos pré-teóricos,
fundamentados na intuição ou ideologia.

Quaisquer que sejam suas vantagens em termos de conveniência analítica, a confiança em

suposições não teorizadas sobre termos primitivos nos deixa incapazes de justificar
conceituações particulares de situações de interação e leva, portanto, a uma abordagem "como
se" insustentável à construção de teoria sistêmica. Assim, sem uma teoria explícita dos poderes
e interesses do Estado no comércio internacional, sem uma teoria das "regras do jogo", não se
pode determinar se este jogo é realmente um Dilema do Prisioneiro e não, como alguns neo Os
marxistas podem argumentar, um puro jogo de cooperação. E, sem um argumento convincente
para esse efeito, não podemos saber se uma previsão falha é devida a um erro em nossa teoria
sistêmica ou a uma especificação incorreta das regras (pré-teóricas) do jogo. Sem uma teoria do
estado, em outras palavras, os esforços dos neorrealistas para construir teorias sistemáticas
convincentes das relações internacionais estão seriamente comprometidos.

Essa conseqüência não significa que os pressupostos reais e microeconômicos que os

neorrealistas fazem sobre o Estado sejam errados ou enganosos (embora eu ache que
provavelmente são) - apenas que eles não têm um fundamento teórico com alguma
correspondência demonstrada com a realidade. O resultado é uma tendência a argumentar que
os estados agem "como se" maximizassem, por exemplo, poder e riqueza, e uma
correspondente incapacidade de construir teorias sistemáticas credíveis das relações
internacionais. Apesar da separação de Waltz das teorias do Estado e das relações
internacionais, se os neorrealistas quiserem evitar esses problemas, devem desenvolver uma
teoria social do Estado, isto é, devem tornar o estado teoricamente "problemático". Isso exigiria
uma tentativa de teorizar diretamente sobre as estruturas geradoras do mundo e da economia
política interna que constituem os estados como tipos particulares de agentes com certos
poderes e interesses causais. Os neorrealistas já têm uma teoria implícita dessas relações sociais
(se não tivessem, não poderiam atribuir quaisquer poderes ou interesses causais aos agentes do
Estado), mas não podem tornar essa teoria explícita e, portanto, falsificável, desde que tratem
o estado como ontologicamente primitivo. Uma vez que as relações sociais que constituem
estados como estados serão potencialmente inobserváveis e irredutíveis às propriedades dos
próprios estados, tal reorientação teórica exigirá uma compreensão não individualista e não
empirista das estruturas do sistema e da análise estrutural, uma compreensão da estrutura.
como algo mais que uma distribuição de capacidades.

World System Theory

Em um aspecto crucial, entretanto, os teóricos do sistema mundial duplicam a abordagem

neorrealista do problema da estrutura do agente: eles, pelo menos implicitamente, tornam uma
entidade primitiva, neste caso a estrutura do sistema mundial, e então tentam reduzir outras
entidades, como agentes de estado e de classe, aos seus efeitos. O resultado dessa estratégia,
devo argumentar, é que os teóricos do sistema mundial reificam a estrutura do sistema mundial
e, assim, como os neorrealistas, são incapazes, em princípio, de explicar suas propriedades
essenciais. Uma estrutura social é reificada quando "é tratada como um objeto analiticamente
independente das ações pelas quais é produzida".

-Uma solução para o problema da estrutura do agente, então, envolve-se na reificação quando
objetifica estruturas sociais sem reconhecer que somente a ação humana instancia, reproduz e
transforma essas estruturas. Devo enfatizar que a reificação pressupõe pelo menos uma
concepção implícita da relação dos agentes com as estruturas sociais: as estruturas têm
exigências reprodutivas que, por qualquer motivo, os agentes implementam passivamente. O
problema com a reificação, portanto, não diz respeito à inclusão ou exclusão de agentes per se
das teorias científicas sociais (uma vez que eles devem ser incluídos), mas sim aos termos de sua
inclusão nessas teorias.

A solução de Immanuel Wallerstein para o problema da estrutura do agente tem a mesma forma
geral e, portanto, as mesmas forças e fraquezas, como a solução estruturalista marxista de Louis
Althusser. Como a insistência de Althusser na "prioridade ontológica absoluta do todo sobre as
partes", o núcleo da abordagem de Wallerstein é a proposição de que a única unidade
significativa de análise na economia política comparativa ou internacional é todo o sistema
mundial. Além disso, ambos os estudiosos aceitam o conceito e o discurso da "totalidade", de
todos os conjuntos sociais que são irredutíveis, até mesmo por leis de composição, a seus
elementos constituintes. Como resultado, Wallerstein, como Althusser, conceitua "estrutura"
em termos estruturalistas ou generativos, em vez de em termos das relações observáveis entre,
ou propriedades de, indivíduos primitivos. Ou seja, em contraste com a definição neorrealista
de estrutura do sistema, a distribuição de capacidades entre estados preexistentes, os teóricos
do sistema mundial definem a estrutura do sistema mundial em termos dos princípios
organizadores subjacentes da economia mundial e, em particular, da divisão internacional. de
trabalho, que constituem ou geram agentes de estado e de classe. A existência e identidade de
agentes como agentes e, portanto, de seus poderes causais e interesses reais, é produzida e,
portanto, explicada por sua relação com a totalidade do sistema mundial capitalista. Assim, os
agentes estatais são efeitos da estrutura do sistema mundial, no mesmo sentido em que os
capitalistas são efeitos da estrutura do modo de produção capitalista, ou os escravos são efeitos
da estrutura das relações senhor-escravo.

Essa leitura generativa da teoria dos sistemas mundiais pressupõe uma distinção ontológica e
explicativa entre as relações "internas" e "externas". Relações internas são relações necessárias
entre entidades no sentido de que as entidades dependem da relação para sua própria
identidade. Nenhuma entidade é concebível sem a existência do outro. Isso implica que uma
relação interna não pode ser reduzida às propriedades ou interações de seus elementos
membros; pelo contrário, a própria relação explica as propriedades essenciais de cada entidade
e, portanto, o caráter de sua interação. Relações externas, por outro lado, são relações
contingentes ou interações entre entidades, cada uma das quais pode existir sem a outra. O fato
de dois estados entrarem em guerra ou assinarem uma paz, por exemplo, não é essencial para
sua identidade como estados. As relações externas são importantes para explicar o que
acontece com as entidades no curso de sua interação, mas não explicam as características
essenciais dessas próprias entidades.

Estruturas geradoras são conjuntos de relações internas. Adotar uma abordagem generativa
para teorizar sobre a estrutura do sistema internacional, portanto, é entender o estado como
um efeito de suas relações internas com outros estados e formações sociais no mundo político-
econômico, em vez de puramente como uma causa não teorizada de eventos internacionais. A
força de uma abordagem generativa à teorização estrutural, então, é que, em contraste com a
abordagem individualista do neo-realismo, é capaz, em princípio, de explicar os poderes e
interesses causais de agentes de estado e de classe, para torná-los teoricamente e
empiricamente problemáticos.

Uma abordagem generativa da análise estrutural, no entanto, não exige que as estruturas do
sistema sejam reificadas. Os teóricos do sistema mundial começam a reificar as estruturas
sociais quando afirmam, ou implicam em sua pesquisa concreta, não apenas que certas relações
sociais são irredutíveis e constituem os agentes de estado e de classe que são seus elementos,
mas que essas relações são analiticamente independentes e ontologicamente antes, esses
agentes. Tal visão está implícita na tendência dos teóricos do sistema mundial de seguir
Althusser ao tratar os agentes de Estado e de classe como não mais do que "portadores"
passivos de imperativos sistêmicos, uma tendência que se manifesta na dependência de
explicações funcionais do comportamento do Estado. O funcionalismo é evidente, por exemplo,
na explicação dos teóricos do sistema mundial sobre as guerras gerais diretamente em termos
dos requisitos de reprodução do sistema-mundo, requisitos que se traduzem (ou se traduzem)
em interesses estatais belicosos, bem como na interpretação. da ascensão dos estados
socialistas de tal forma que seja consistente com as exigências de reprodução do sistema
mundial. Isso não quer dizer que os teóricos do sistema mundial argumentariam
conscientemente que a reprodução do sistema mundial ocorre sem a agência do Estado - eles
provavelmente não o fariam. Mas, ainda assim, em muitas explicações, o sistema mundial, na
prática, parece suscitar sua própria reprodução pelos estados; isso sugere que, pelo menos em
sua pesquisa concreta, os teóricos do sistema mundial tratam o sistema-mundo como em algum
nível operando independentemente da ação estatal, que na prática eles reificam o sistema-
mundo. Embora esse resultado possa não ser intencional, não acho que seja acidental. Ao
contrário, segue-se inevitavelmente da premissa fundamental do holismo de Wallerstein - que
o todo é ontologicamente anterior às suas partes.

A principal fraqueza de uma solução estruturalista para o problema da estrutura do agente é

que, por não poder "explicar nada além da conformidade comportamental às demandas
estruturais", em última análise, ele não fornece uma base para explicar as propriedades das
próprias estruturas profundas. por exemplo, que a divisão do sistema mundial em três posições
estruturais distintas (núcleo, semi-periferia, periferia) é funcional para a reprodução do
capitalismo, mas isso não explica por que o sistema desenvolveu essa estrutura particular, nem
garante que Por causa de sua concepção passiva de estado e agência de classe, os teóricos do
sistema mundial tendem a cair em um determinismo histórico que, ignorando outras possíveis
trajetórias históricas, assume implicitamente que a evolução do sistema mundial não poderia
ter De qualquer outra forma, as limitações da solução da teoria do sistema mundial para o
problema da estrutura do agente, e também suas semelhanças do marxismo estrutural, não são
mais tão aparentes do que na explicação de Wallerstein de uma mudança estrutural
fundamental como a transição do feudalismo para o capitalismo. Sem um reconhecimento da
dependência ontológica das estruturas do sistema sobre os agentes de estado e de classe,
Wallerstein é forçado a uma explicação dessa transição em termos de choques exógenos e dos
imperativos teleológicos de um modo de produção capitalista imanente. Essa explicação opõe a
mais ou menos estruturacionista de Robert Brenner, que descreve a transição em termos de
uma dialética da luta de classes endógena e do condicionamento estrutural. Essa explicação
reflete dificuldades notavelmente similares àquelas que os marxistas estruturais tiveram na
teorização da transição de um modo de produção para outro.

Os teóricos do sistema mundial, então, como neo-realistas, tratam suas unidades primitivas,
neste caso a estrutura do sistema mundial, como dadas e não problemáticas. Esse tratamento
leva-os a separar a operação das estruturas do sistema das atividades dos agentes de estado e
de classe - em outras palavras, reificar as estruturas do sistema de uma maneira que leve a
explicações estáticas e até funcionais da ação do Estado. O sistema mundial não é tratado como
uma criação e recriação historicamente contingente e, portanto, continuamente problemática,
de agentes de estado e de classe. Penso que a maior atenção que o trabalho posterior de
Wallerstein dá aos problemas de agência indica uma consciência dessa dificuldade, e esses
esforços ajudaram a afastar a teoria do sistema mundial do excessivo funcionalismo evidente
em suas primeiras contribuições e, talvez, em minha interpretação do mundo. teoria do sistema.
De fato, em contraste com a total negligência das estruturas gerativas pelos neorrealistas, os
teóricos do sistema mundial parecem estar cientes da necessidade de se chegar a uma solução
para o problema da estrutura do agente que integra estruturas generativas e agência de estado
e de classe. A evolução da teoria do sistema-mundo em direção a um foco maior na agência,
portanto, de certa forma, é paralela ao desenvolvimento do marxismo estrutural na obra
posterior de Nicos Poulantzas. Tal como acontece com Poulantzas, no entanto, é difícil ver como
a agência pode ser colocada em um nível ontológico e explicativo com as estruturas do sistema
sem abandonar explicitamente o holismo estrito e a reificação estrutural que caracterizam a
abordagem estruturalista do problema da estrutura do agente. Não obstante, pelo menos
porque reconhece pelo menos a existência e o papel explicativo das estruturas gerativas, a
solução do sistema-mundo para o problema da estrutura do agente é consideravelmente mais
próxima da teoria da estruturação do que a solução neo-realista.

SUMMARY

Nesta seção, tentei identificar diferenças importantes entre as compreensões neorrealistas e do

sistema mundial da explicação "estrutural" e vincular essas diferenças a suas diferentes
ontologias sociais. Eu também tentei mostrar que, apesar dessas diferenças, o neorrealismo e a
teoria do sistema mundial compartilham uma abordagem subjacente comum ao problema da
estrutura do agente: ambos tentam transformar agentes ou estruturas em unidades
primitivas, o que torna cada um igualmente incapaz explicar as propriedades dessas unidades
e, portanto, justificar suas afirmações teóricas e explicativas sobre a ação do Estado.

-A implicação óbvia desse argumento é que nem os agentes do Estado nem as estruturas do
sistema interno e internacional que os constituem devem ser tratados sempre como unidades
dadas ou primitivas; teorias de relações internacionais devem ser capazes de fornecer
alavancagem explicativa em ambos.

-Isso significa, no entanto, que o que é primitivo em um esforço de pesquisa deve ser pelo menos
potencialmente problemático (ou funcionar como uma "variável dependente") em outro - que
os cientistas precisam de teorias de suas unidades primitivas. Não obstante a sua aparente
aspiração a serem teorias gerais das relações internacionais, as ontologias individualistas e
estruturalistas do neo-realismo e da teoria dos sistemas mundiais impedem o desenvolvimento
de tais teorias. Em contraste, uma abordagem estruturacionista para o problema de estrutura
de agente nos permitiria desenvolver relatos teóricos de agentes de estado e estruturas de
sistemas sem se envolver em reducionismo ontológico ou reificação.

3. AN ALTERNATIVE APPROACH TO THE AGENT-STRUCTURE PROBLEM

A teoria da estruturação é uma solução relacional para o problema da estrutura-agente que

conceitua agentes e estruturas como entidades mutuamente constituídas ou co-determinadas.
[...] primeiro eu quero considerar os fundamentos filosóficos da teoria da estruturação no
realismo científico, e o atual debate destes com o empirismo na filosofia da ciência. Essa
digressão é importante para minha argumentação devido à contínua hegemonia do discurso
empirista sobre a conceitualização da "ciência" pelos cientistas sociais e a possibilidade real de
que os céticos possam usar esse discurso para descartar a abordagem generativa da teoria de
estruturação à teorização estrutural como "metafísica". Ao contrário do empirismo, o realismo
científico pode, em princípio, chamar uma ontologia de "científica" mesmo que inclua estruturas
gerativas não observáveis. Embora o realismo científico não imponha tal ontologia para a vida
social (ou, aliás, qualquer outra solução para o problema da estrutura do agente), é uma
condição necessária para a ontologia da teoria da estruturação.

Scientific realism

A comunidade da filosofia da ciência está atualmente no meio de um amplo debate entre

empiristas e realistas científicos sobre o que pode ser chamado de "teoria da ciência". Em
questão no debate estão questões fundamentais da ontologia, da epistemologia e da
justificação racional das práticas de pesquisa nas ciências naturais e sociais. Em vez de tentar
rever todo o debate, vou me concentrar em contrastar as posições empiristas e realistas do
"núcleo duro" em duas questões que são relevantes para o problema da estrutura do agente e
para a teoria da estruturação em particular: 1) a legitimidade de atribuir status ontológico a
entidades inobserváveis como estruturas geradoras, e 2) a natureza de alegações causais e
explicações científicas. Se as posições realistas sobre estas questões parecem ser impossíveis de
interpretar, é porque elas são: um dos principais argumentos para o realismo científico é que
afirma fazer melhor sentido do que o empirismo das práticas reais de pesquisa do natural e, em
menor grau extensão, cientistas sociais. Em outras palavras, os realistas assumem que os
cientistas, não os filósofos, são os árbitros finais do que é "científico". Isso contrasta com a
posição empirista, que é explicitamente uma reconstrução artificial do que os cientistas estão
ou deveriam estar fazendo. De fato, pode-se argumentar que os neorrealistas e os teóricos do
sistema mundial são, pelo menos em alguns aspectos, realistas científicos "fechados". As
declarações metateóricas explícitas de ambos permanecem dentro de um discurso empirista,
no entanto, e assim sua prática de pesquisa não segue as implicações metodológicas do modelo
realista científico. Essa falha sugere uma irônica reviravolta no velho argumento
comportamental de que as ciências sociais são "imaturas" porque não são "científicas" o
suficiente: um realista pode argumentar que, longe de ser parte da solução, a concepção
empirista da ciência natural sobre a qual ciência social mainstream é baseado é parte da causa
de seu empobrecimento teórico.

O primeiro eixo de debate entre empiristas e realistas é o status ontológico de inobserváveis.

Os empiristas tendem a "equiparar o real ao experiencialmente cognoscível", no sentido de que
não estão dispostos a dizer que as entidades existem se não podemos, pelo menos em princípio,
ter uma experiência sensorial direta delas. Eles argumentam que devemos permanecer, no
máximo, agnósticos sobre a existência de entidades inobserváveis como quarks, utilitários ou
estruturas geradoras, e que devemos, ao contrário, interpretar os termos teóricos que
descrevem tais entidades, e as teorias nas quais esses termos estão embutidos. ,
"instrumentalmente" em vez de "realisticamente". Teorias e termos teóricos são instrumentos
úteis para organizar e prever a experiência, mas há muito risco epistêmico de postular entidades
falsas para justificar uma "inferência abdutiva", uma inferência de que termos teóricos se
referem a entidades e processos reais, mas não observáveis. Os empiristas, então, na verdade
subordinam a ontologia à epistemologia - o que existe é uma função do que pode ser conhecido
experimentalmente. Em contraste com a rejeição empiricista da inferência abdutiva, os realistas
científicos argumentam que tais inferências são, em princípio, justificadas se a entidade em
questão pode produzir efeitos observáveis, ou se a sua manipulação nos permite intervir com
efeito no mundo observável. Assim, o fato de podermos usar teorias sobre a estrutura interna
(inobservável) dos átomos para construir armas nucleares que podem destruir cidades é uma
boa razão para o realista acreditar que tais estruturas existem, como as entendemos hoje. Esta
tese é importante para a teoria da estruturação porque, em contraste com o empirismo, a
discussão de estruturas sociais não observáveis e irredutíveis pode ser cientificamente legítima
nessa visão. Enquanto eles têm efeitos observáveis ou são manipuláveis por agentes humanos,
nós podemos, em princípio, falar significativamente sobre a "realidade" de estruturas sociais
não observáveis. "Estrutura gerativa", em outras palavras, é um conceito (potencialmente)
científico e não metafísico.

Os realistas científicos geralmente acrescentam dois argumentos básicos em favor da inferência

auditiva e, mais geralmente, do status ontológico dos inobserváveis. Os proponentes do
"argumento da indispensabilidade" argumentam que uma interpretação realista de termos
teóricos é necessária para dar sentido às práticas reais de pesquisa dos cientistas naturais e
sociais. Os físicos não postulariam e construiriam testes em torno dos quarks, e os cientistas
sociais não postulariam e construiriam testes em torno de utilidades ou modos de produção, se
achassem que essas entidades, apesar de serem inobserváveis, não eram reais e causalmente
eficazes. Os proponentes do "argumento dos milagres", por sua vez, vão um passo além ao
argumentar que não apenas o realismo científico é necessário para tornar as práticas científicas
racionalmente inteligíveis, mas também é necessário explicar o sucesso instrumental da ciência
no controle do mundo. Se as teorias científicas maduras não correspondem, pelo menos em
parte, à estrutura profunda da realidade, o sucesso da ciência seria um "milagre" inexplicável.
Certamente, esses dois argumentos dependem de "teorias maduras" para sua força e, portanto,
podem ser menos convincentes no contexto científico social do que natural (embora a teoria
microeconômica e a teoria marxista possam ser candidatas a tal status). Mas a fraqueza relativa
das teorias científicas sociais existentes não põe em risco o ponto básico do realista científico: é
uma prática científica bem estabelecida e perfeitamente legítima postular entidades
inobserváveis para explicar o comportamento observável. Aceitação desta prática não implica
que qualquer post é bom; os cientistas ainda devem apresentar evidências diretas ou indiretas
para a validade de suas alegações ontológicas, e essa evidência é sempre revisável. Mas, da
mesma forma, os cientistas, não os filósofos da ciência, são os árbitros dessa evidência.

As diferenças entre empiristas e realistas científicos sobre a ontologia estimulam o debate sobre
um segundo eixo, a natureza e os requisitos da explicação científica. Tradicionalmente, existem
dois ideais concorrentes de explicação científica: a visão empirista ou "nomotética" de que a
explicação envolve a subsunção de um fenômeno sob uma regularidade legal; e a visão realista
ou "retrodutiva" de que envolve a identificação dos mecanismos causais subjacentes que
geraram fisicamente o fenômeno. O ressurgimento nos últimos anos da visão realista científica
coincide com renovados ataques ao modelo humeano de causação, que apoia a explicação
empirista da explicação. No modelo humeano, uma relação causal é uma "conjunção constante"
de eventos observados temporalmente sequenciados, que está numa relação de necessidade
lógica com certas condições iniciais e leis. Na visão humiana, nossa incapacidade de
experimentar mecanismos causais nos impede diretamente de imputam qualquer necessidade
natural às relações causais.Os realistas científicos criticam este modelo porque as conjunções e
generalizações constantes não são a sua própria explicação, e argumentam que para fazer uma
alegação explicativa verdadeira, é necessário identificar os mecanismos causais subjacentes que
tornam um evento naturalmente necessário O desacordo aqui, em última instância, depende da
legitimidade da inferência abdutiva Os realistas argumentam que se pudermos explicar as
disposições físicas e os poderes causais das entidades inobserváveis, podemos fazer uma
inferência abdutiva legítima sobre a existência de relações naturalmente necessárias entre
causa e efeito , e assim transcender o ceticismo de Hume sobre a causação. O foco do realista
nos mecanismos causais é uma tentativa de explicar as constantes conjunções do empirista.
Esses diferentes modelos de causação, então, geram modelos muito diferentes de explicação
científica. Enquanto o empirista explica por meio da generalização sobre o comportamento
observável, o realista explica mostrando como os mecanismos causais (muitas vezes não
observáveis) que tornam as regularidades observáveis possíveis funcionam. O realista científico,
em outras palavras, argumenta que "as respostas a perguntas-por-quê exigem respostas a como
e que pergunta.

Quero concluir esta breve visão geral do debate empirista / realista com três pontos sobre suas
implicações para a teoria da estruturação e, mais geralmente, para a prática da pesquisa
científica social. Primeiro, o realismo científico tenta dar sentido ao que os cientistas naturais e
sociais praticam de fato, em vez de prescrever a legitimidade de certas práticas de pesquisa em
comparação com outras. O rapto e a colocação de fato de processos e entidades causais
inobserváveis, sejam quarks, utilidades ou modos de produção, ocorrem constantemente na
pesquisa científica, e os realistas científicos não vêem razão para escrever essa prática como não
científica. Por esta razão, e este é o segundo ponto, em contraste com o empirismo, o realismo
científico pode fazer sentido científico de estruturas gerativas inobserváveis, de estruturas que
são irredutíveis e geram seus elementos. Isso supera uma motivação chave para o
individualismo, a saber, que a teorização estrutural da variedade generativa é necessariamente
"metafísica" ou "não científica". Finalmente, embora existam problemas importantes na
tradução dos protocolos e do discurso da prática científica natural diretamente para as ciências
sociais - o que Roy Bhaskar chama de "limites ao naturalismo" - a ideia realista básica de que a
explicação científica consiste na identificação de mecanismos causais subjacentes em
generalizações sobre regularidades observáveis se aplicam às ciências sociais, e sua adoção teria
implicações importantes para a explicação da ação social. Além disso, e talvez mais
provocativamente, essa ideia sugere que a prática científica social deve ser "crítica" para ser
"científica". O restante deste artigo começa a considerar a natureza e as implicações desse
ponto dentro de uma perspectiva especificamente estruturacionista sobre o problema da
estrutura do agente.

STRUCTURATION THEORY

O realismo científico fornece uma base filosófica para uma abordagem generativa da teorização
estrutural nas ciências sociais e, ao fazê-lo, fornece uma base para elaborar as implicações de
uma das intuições sobre a vida social com as quais abri a discussão sobre o agente problema de
estrutura: que as capacidades e até mesmo a existência de agentes humanos estão de algum
modo necessariamente relacionadas a um contexto estrutural social - que são inseparáveis da
sociabilidade humana. As implicações dessa percepção, no entanto, podem ser elaboradas de
pelo menos duas maneiras diferentes - uma reifica as relações sociais que constituem os agentes
e outra não. Argumentei anteriormente que a teoria do sistema mundial incorpora uma
abordagem estruturalista do problema da estrutura do agente, propenso à reificação e ao
determinismo. A teoria da estruturação tenta preservar os aspectos gerativos e relacionais do
estruturalismo, ao mesmo tempo em que toma medidas conceituais e metodológicas explícitas
para impedir a separação analítica das estruturas geradoras das autocompreensões e práticas
dos agentes humanos para impedir a reificação estrutural.

Pode ser útil iniciar a discussão com alguns comentários sobre o que é a teoria da estruturação,
como teoria. A teoria da estruturação é uma teoria "analítica" e não "substantiva", no sentido
de que se trata mais da análise do que da substância do mundo social. A teoria da estruturação
diz algo sobre que tipos de entidades existem no mundo social e como sua relação deve ser
conceituada, e como tal fornece uma estrutura conceitual ou meta-teoria para pensar sobre os
sistemas sociais do mundo real, mas não nos diz o que tipos específicos de agentes ou que tipos
específicos de estruturas devem ser esperados em qualquer sistema social concreto. A teoria da
estruturação, então, não compete diretamente com o neorrealismo ou a teoria do sistema
mundial, mas sim com suas abordagens individualistas e estruturalistas ao problema da
estrutura do agente - isto é, com suas ontologias sociais. Como ontologia social, entretanto, a
teoria da estruturação tem implicações para o conteúdo potencial de teorias substantivas sobre
sistemas sociais do mundo real, e para a metodologia que os cientistas sociais deveriam usar
para estudar esses sistemas. Essas implicações, por sua vez, definem uma agenda de pesquisa
para a pesquisa social. Vou sugerir na Seção 4 como o neorrealismo e a teoria dos sistemas
mundiais se relacionam com essa agenda de pesquisa e indicar algumas das lacunas na pesquisa
contemporânea de relações internacionais que emergem dessa comparação.
Mantendo o caráter da teoria da estruturação como uma abordagem conceitual, em vez de uma
teoria substantivamente definida, o grupo de "teóricos da estruturação" também é bastante
diversificado e, na verdade, só pode ser reconhecido como tal de fora da problemática
estruturacionista. Apesar de suas diferenças internas, todos compartilham quatro objetivos
analíticos básicos que podem ser vistos como definidores do "núcleo duro" do programa de
pesquisa de estruturação.

1) Em oposição aos individualistas, eles aceitam a realidade e a importância explicativa das

estruturas sociais irredutíveis e potencialmente inobserváveis que geram agentes. 2) Em
oposição aos estruturalistas, eles se opõem ao funcionalismo e enfatizam "a necessidade de
uma teoria da razão prática e da consciência que possa explicar a intencionalidade e a motivação
humanas". 3) Essas oposições se reconciliam unindo agentes e estruturas numa "síntese
dialética" que supera a subordinação de um ao outro, característica do individualismo e do
estruturalismo. 4) Finalmente, eles argumentam que as estruturas sociais são inseparáveis das
estruturas espaciais e temporais, e que o tempo e o espaço devem, portanto, ser incorporados
direta e explicitamente em pesquisa social teórica e concreta.

A discussão a seguir elabora esses pontos discutindo primeiro a natureza das estruturas sociais,
depois dos agentes e, finalmente, de suas inter-relações. Minha conta baseia-se principalmente
no trabalho de Bhaskar, que dos cinco teóricos exibe a orientação realista cientificamente mais
explícita.

Os teóricos da estruturação começam muito parecidos com os estruturalistas, definindo

"estrutura" em termos gerativos como um conjunto de elementos internamente relacionados.
Os elementos de uma estrutura social podem ser agentes, práticas, tecnologias, territórios - o
que quer que possa ser visto como ocupando uma posição dentro de uma organização social. O
fato de esses elementos estarem internamente relacionados significa que eles não podem ser
definidos ou mesmo concebidos independentemente de sua posição na estrutura. Assim, em
contraste com a definição neorrealista das estruturas do sistema internacional como consistindo
em agentes estatais preexistentes, relacionados externamente, uma abordagem
estruturacionista do sistema estatal veria os estados em termos relacionais como gerados ou
constituídos por relações internas de individuação (soberania). e, talvez, penetração (esferas de
influência). Em outras palavras, os estados nem sequer são concebíveis como estados à parte
de sua posição em uma estrutura global de autoridades políticas individualizadas e penetradas.
A natureza e configuração das relações internas que compõem uma estrutura social, por sua
vez, definem um conjunto de possíveis transformações ou combinações de seus elementos.
Como um conjunto de possíveis transformações, as estruturas sociais são, por definição, não
redutíveis às relações entre os elementos de uma estrutura que são observados em um dado
contexto concreto. As estruturas possibilitam uma combinação ou instanciação de elementos,
mas elas não são esgotadas por qualquer manifestação particular que seja real.

Os teóricos da estruturação argumentam que as estruturas sociais geram agentes e seu

comportamento (no sentido de que eles possibilitam o último), porque, como as estruturas
sociais têm efeitos observáveis, podemos afirmar que elas são entidades reais, apesar de
possivelmente não serem observáveis. Esta tese levanta a questão de quando podemos
legitimamente afirmar que existe uma estrutura social. A principal fraqueza da inferência
abdutiva é o perigo do raciocínio circular e da autoconfirmação; Afirmamos que existe uma
estrutura porque tem os efeitos observados que propomos para a estrutura em primeiro lugar.
Essa fraqueza é, creio eu, o coração da queixa freqüentemente ouvida dos principais cientistas
sociais, que afirmam que as teorias marxistas e outras teorias estruturais nas ciências sociais
são, em princípio, "não falsificáveis". A resposta apropriada a esse problema é encontrar
evidências da existência ou funcionamento de uma estrutura que sejam independentes das
observações particulares das quais a estrutura foi abduzida e de reconhecer e tentar controlar
a abertura radical dos sistemas sociais. Naturalmente, é disso que se trata a prática científica
natural: os cientistas retrocedem de um fenômeno observado para uma entidade postulada ou
mecanismo causal, e então tentam desenvolver testes em sistemas fechados para determinar
independentemente se a inferência é justificada. É evidente que tal evidência independente é
mais difícil de obter nas ciências sociais, mas isso não invalida a idéia básica de usar estruturas
não observáveis e mecanismos causais para explicar o comportamento social. De fato, em vista
da rejeição individualista das estruturas gerativas como "metafísicas", é irônico que a
abordagem generativa esteja muito mais próxima da conceituação de estrutura em matemática
e ciências naturais do que a definição do individualista como uma distribuição de propriedades
em nível de unidade.

Até aqui, a compreensão estruturacionista da estrutura é idêntica à estruturalista. Cada um

concebe a estrutura em termos combinatórios como uma entidade irredutível que "gera" seus
elementos e suas possíveis transformações. Os teóricos da estruturação divergem dos
estruturalistas, no entanto, argumentando que as estruturas sociais diferem em pelo menos
dois aspectos fundamentais das estruturas naturais, e que o reconhecimento dessas diferenças
é essencial para evitar a reificação das estruturas sociais características do estruturalismo. A
primeira diferença é que "as estruturas sociais, ao contrário das estruturas naturais, não existem
independentemente das atividades que elas governam. Embora possa fazer sentido dizer que
uma estrutura natural tem uma existência à parte do comportamento de seus elementos, as
estruturas sociais são apenas instanciadas pelas práticas dos agentes A estrutura profunda do
sistema estatal, por exemplo, existe apenas em virtude do reconhecimento de certas regras e
do desempenho de certas práticas pelos estados, se os estados cessassem tal reconhecimento
de desempenhos, o sistema estatal como atualmente constituído As estruturas sociais, então,
são ontologicamente dependentes de (embora não sejam redutíveis a) seus elementos de uma
maneira que as estruturas naturais não são. A segunda diferença é que "as estruturas sociais, ao
contrário das estruturas naturais, não existem independentemente de as concepções dos
agentes sobre o que estão fazendo em sua atividade. ”Em outras palavras, as estruturas sociais
têm uma dimensão inerentemente discursiva. no sentido de que eles são inseparáveis das
razões e auto-entendimentos que os agentes trazem para suas ações. Essa qualidade discursiva
não significa que as estruturas sociais sejam redutíveis ao que os agentes pensam que estão
fazendo, uma vez que os agentes podem não entender os antecedentes ou implicações
estruturais de suas ações. Mas significa que a existência e a operação das estruturas sociais
dependem da autocompreensão humana; significa também que as estruturas sociais adquirem
sua eficácia causal apenas por meio da consciência prática e da ação.

Assim como as estruturas sociais são ontologicamente dependentes e, portanto, constituídas

pelas práticas e autocompreensões dos agentes, os poderes e interesses causais desses agentes,
por sua vez, são constituídos e, portanto, explicados pelas estruturas. As estruturas que
constituem agentes são de dois tipos distintos: estruturas externas ou sociais; e estruturas
internas ou organizacionais. Cada tipo explica um conjunto distinto dos poderes e interesses
causais dos agentes - sociais e intrínsecos, respectivamente. Assim, todos os agentes possuem
três capacidades ou poderes intrínsecos em virtude de sua estrutura organizacional interna ou
"anatomia": 1) ter um entendimento teórico (mesmo que impreciso) de suas atividades, no
sentido de que poderia fornecer razões para seu comportamento. ; 2) monitorar reflexivamente
e potencialmente adaptar seu comportamento; e 3) tomar decisões. Esses poderes causais
diferenciam os agentes dos elementos não sapientes que compõem as estruturas naturais e, na
medida em que os estados podem ser considerados unidades de ação direcionadas por
objetivos, eles podem ser considerados agentes por essa definição. Estruturas organizacionais
internas também são importantes, no entanto, para explicar os interesses subjetivamente
percebidos dos agentes. Patologias de tomada de decisões individuais e organizacionais no
estado, por exemplo, podem ser cruciais para determinar como os imperativos estruturais ou
objetivos sociais para a prática estatal competente - os "interesses reais" de um estado -
traduzem-se em interesses subjetivos e desempenho real.

A importância de suas estruturas organizacionais internas, no entanto, outros poderes causais

e os interesses reais dos agentes são dependentes e, portanto, explicáveis apenas pelo contexto
estrutural externo ou social em que estão inseridos. Por exemplo, os poderes causais dos
capitalistas (por exemplo, investir e desinvestir capital, extrair um excedente do trabalho) e seus
reais interesses (maximizar lucros, e assim por diante) são uma função dos princípios
organizadores do modo capitalista de produção que definem sua posição e interesses como
capitalistas. Da mesma forma, os poderes causais do Estado - manter o controle sobre os
recursos e o potencial de violência em um determinado território, agir em um ambiente
internacional livre de compulsão legal, e assim por diante - são conferidos pelas estruturas
sociais domésticas e internacionais. virtude da qual é um estado em primeiro lugar. Essas
relações estruturais podem ser tão gerais quanto os princípios organizadores do sistema
interestatal (por exemplo, soberania, penetração) que constituem estados como tais, ou podem
consistir nos princípios organizadores mais localizados de sistemas internacionais concretos,
como o equilíbrio de poder, que definem tipos específicos de estados. Assim, o "balanceador"
em um sistema de equilíbrio de poder, ou um estado central na economia capitalista mundial,
tem certos poderes, responsabilidades e interesses que possui apenas em virtude de sua posição
estrutural social. As estruturas sociais, então, constituem as condições de existência dos estados
e da ação estatal; de fato, sem princípios de estruturação social, não se poderia falar de maneira
significativa sobre os elementos fundamentais das relações internacionais: "estados", "poderes
do Estado", "política externa" e assim por diante. Colocado de outra forma, as estruturas
internacionais e domésticas geram as "regras do jogo" (amplamente definidas para incluir os
próprios agentes do estado) dentro do qual os estados interagem.

A teoria da estruturação, então, conceitua agentes e estruturas como entidades mutuamente

constitutivas, mas ontologicamente distintas. Cada um é, em certo sentido, um efeito do outro;
eles são "co-determinados". As estruturas sociais são o resultado das conseqüências
intencionais e não intencionais da ação humana, assim como essas ações pressupõem ou são
mediadas por um contexto estrutural irredutível. Essa compreensão da relação agente-estrutura
é possibilitada pela conceituação de cada um desde o início como ontologicamente dependente
do outro, pela conceituação de agentes em termos das relações internas que os definem como
tal e pela conceituação de estruturas sociais como existentes apenas através do meio. dos
agentes e Dractices que eles constituem. Isso é o que Giddens quer dizer com a "dualidade da
estrutura", que "as propriedades estruturais dos sistemas sociais são o meio e o resultado das
práticas que constituem esses sistemas. A teoria da estruturação é mais do que uma tentativa
de introduzir um maior equilíbrio". de estrutura e agência na teoria social do que é encontrado
no individualismo e no estruturalismo.Sua ontologia social reconceitualiza radicalmente as
propriedades fundamentais dos agentes e das estruturas sociais de tal maneira a torná-las
ontologicamente interdependentes, e é apenas virtude dessa reconceituação que os "erros" "de
redução e reificação característica do individualismo e do estruturalismo são evitados. Como
indicarei na próxima seção, a interdependência ontológica e conceitual de agentes e estruturas
na teoria da estruturação tem importantes implicações para a explicação da ação social. nos ver
agentes e estruturas simultaneamente envolvidos na produção dos fenômenos sociais. Nas
palavras de Bhaskar:

Assim, a sociedade não é a criação incondicionada da agência humana (voluntarismo), mas

também não existe independentemente dela (reificação). E a ação individual não determina
completamente (individualismo) nem é completamente determinada por formas sociais
(determinismo).

4. IMPLICATIONS FOR IR THEORY

A discussão da teoria da estruturação, até agora, focalizou sua ontologia social, em sua
conceituação da natureza e relação de agentes humanos ou organizacionais e estruturas sociais.
Embora a teoria da estruturação não gere por si só reivindicações ou hipóteses sobre estruturas
de sistemas internacionais particulares ou sobre as causas da ação do Estado, a problemática
realista / estruturacionista possui implicações tanto epistemológicas quanto teóricas para o
estudo das relações internacionais. Assim, por um lado, a ontologia social da teoria de
estruturação condiciona fortemente sua abordagem à explicação da ação do Estado. Essa ideia
é consistente com o esforço dos realistas científicos para reverter a subordinação da ontologia
à epistemologia, que é característica do empirismo, e em vez disso, tornar a forma de
explicações científicas dependente da natureza e das propriedades causais das entidades. Além
dessa preocupação geral com a forma das explicações, no entanto, a teoria da estruturação
também tem implicações para o teor das teorias das relações internacionais substantivas ou,
talvez mais precisamente, para a natureza e abrangência das agendas de pesquisa subjacentes
a essas teorias. Em particular, a teoria da estruturação sugere que, embora o neorrealismo e a
teoria dos sistemas mundiais forneçam insights importantes sobre a estrutura e a dinâmica dos
sistemas internacionais, eles deixam importantes lacunas na teorização dos dois blocos básicos
da teoria das relações internacionais, estados e estruturas de sistemas internacionais.

Epistemological implications

Relativamente pouca pesquisa empírica foi explicitamente informada pela teoria da

estruturação, o que pode ilustrar suas implicações para a explicação da ação do Estado. Neste
artigo, não posso desenvolver uma ilustração empírica extensa minha; em vez disso, adaptarei
materiais dos poucos teóricos da estruturação e filósofos da ciência social que abordaram
questões de explicação científica social para fazer dois argumentos epistemológicos gerais: 1)
que análises estruturais e baseadas em agentes têm funções distintas e irredutíveis no
explicação da ação social, mas que 2) são ambos elementos necessários para uma explicação
completa da ação social. Esses dois argumentos têm importantes implicações para nossa
compreensão da natureza e dos limites da estrutura e do que chamarei de explicações históricas,
bem como para sua integração na análise "estrutural-histórica".

Explicações são respostas para certos tipos de perguntas. O que conta como explicação
adequada, portanto, depende do objeto da questão, do que é considerado problemático. De
uma perspectiva estruturacionista, dois tipos de questões são particularmente relevantes para
a explicação da ação social: "Como a ação X é possível?" e "Por que X aconteceu em vez de Y?"
Os domínios dessas duas perguntas e, portanto, os tipos de respostas que esperamos são
diferentes. "Como-perguntas" estão relacionadas com o domínio do possível, enquanto que
"por perguntas" estão relacionadas com o domínio do real. Para permanecer claro sobre a
natureza e os limites da explicação estrutural, uma distinção epistemológica e metodológica
explícita deve ser mantida entre a lógica dessas questões: a análise "estrutural" explica a
possível, enquanto a análise "histórica" explica a real. A análise histórica se concentra no que
realmente aconteceu ou acontecerá e, portanto, assume como não problemática a possibilidade
de que esses eventos possam acontecer. Comportamento real, ao invés do intervalo de possíveis
comportamentos, é o explanandum.

Embora essa análise histórica das causas conjunturais seja um componente essencial da
explicação da ação do Estado, no entanto, é apenas uma condição necessária, não suficiente,
para a explicação científica. Dentro de uma epistemologia realista científica, por que perguntas
exigem respostas a perguntas-como; isto é, para explicar por que um estado fez X ao invés de Y,
precisamos saber como esse estado e suas escolhas foram possíveis em primeiro lugar.
Portanto, é necessário tornar o comportamento e as propriedades reais dos estados e sistemas
de estado "problemáticos" em vez de simplesmente aceitá-los como dados. É necessário, em
outras palavras, empreender uma análise estrutural para explicar as propriedades causais dos
estados em virtude dos quais suas ações são possíveis. A seguinte discussão da análise estrutural
e histórica expande os papéis epistemológicos distintos, mas ainda assim interdependentes,
dessas duas formas de explicação.

A pesquisa estrutural começa com eventos reais, com a história e por um processo de crítica e
abdução - isto é, perguntando o que deve existir para que esses eventos aconteçam - resumos
às estruturas organizacionais sociais e internas que tornam esses eventos possíveis. Essas
estruturas podem então ser modeladas formalmente com técnicas qualitativas (matemáticas ou
gramaticais) que descrevem sua relação possibilística com eventos observáveis, embora essa
modelagem nem sempre seja possível em sistemas abertos. Em qualquer caso, as explicações
estruturais contribuem para a explicação dos eventos observáveis, mostrando que são
instâncias dos possíveis modos de agir dos agentes sociais, onde essas possibilidades são
definidas pelos poderes e interesses causais estruturalmente determinados desses agentes. Em
outras palavras, as explicações estruturais revelam as condições de existência ou "regras do
jogo" da ação social. Nesse sentido, a teoria estrutural é necessariamente "crítica", uma vez que
nos obriga a olhar para além das aparências dadas às relações sociais subjacentes que geram
(em um sentido possibilístico) formas fenomenais. Embora as análises estruturais sejam,
portanto, parte de uma explicação completa dos eventos reais, elas não explicam diretamente
esses eventos; eles só respondem à questão de como são possíveis, de quais combinações ou
transformações dos elementos de uma estrutura são consistentes com seus princípios
organizadores. Embora as análises estruturais possam revelar "tendências" para as estruturas
serem atualizadas de certas maneiras, nem a generalização nem a previsão pontual são um
aspecto importante das explicações estruturais, e qualquer tentativa de usá-las para explicar
diretamente a produção de eventos particulares correria o risco de superá-las além seu próprio
domínio explicativo.

A pesquisa histórica, por outro lado, "estuda eventos e objetos reais como 'unidades de diversas
determinações', cada uma das quais foi isolada e examinada através de pesquisa [estrutural]
abstrata. Explicações históricas tomam os interesses e poderes causais dos agentes como dados
( ou reconstruí-los sem tentar explicá-los) e tentar explicar eventos específicos, concentrando-
se em como esses poderes e interesses são afetados pelos incentivos enfrentados pelos atores.O
neorrealismo prossegue nesse nível, estipula o contexto estrutural e os interesses e poderes
causais de agentes e, em seguida, tenta responder à pergunta "Por que estado X do Y em vez de
Z?" Além disso, no entanto, é importante observar que um dos efeitos intencionais ou não
intencionais da ação do estado é produzir ou reproduzir estruturas do sistema.
conseqüentemente, a análise histórica é necessária para explicar o surgimento e a persistência
das condições estruturais que constituem o meio e as condições de possibilitação. y para ação
do estado. Essa qualidade recursiva das explicações estruturais e históricas é a "unidade" sob
sua "diversidade" e, portanto, é a base última de sua interdependência epistemológica. No
entanto, é necessário manter a distinção entre e a autonomia de cada modo explicativo: cada
um deles explica, em última análise, as propriedades dos objetos centrais do outro.

As respectivas limitações explicativas das análises estruturais e históricas sugerem, no entanto,

que uma explicação completa da ação do Estado - isto é, que explica como essa ação era possível
e por que essa possibilidade foi atualizada em uma forma particular em um dado momento -
terá combinar essas metodologias em uma análise "estrutural-histórica" ou "dialética". Essa
combinação exigirá uma análise estrutural abstrata para teorizar e explicar os poderes causais,
práticas e interesses dos estados, e realizar análises históricas para traçar a seqüência
causalmente significativa de escolhas e interações que levam a eventos particulares (e à
reprodução de estruturas sociais). Dada a dificuldade de fazer pesquisa estrutural e histórica
simultaneamente, a análise histórico-estrutural pode requerer "agrupamento" primeiro e
depois o outro modo explicativo, isto é, tomar estruturas sociais e agentes, por sua vez,
temporariamente dados para examinar os efeitos explicativos de o outro. Essa dificuldade
metodológica, no entanto, não deve obscurecer a interdependência epistemológica da análise
estrutural e histórica, o fato de que os respectivos papéis explicativos dos agentes e estruturas
sociais não podem ser compreendidos separadamente de sua inter-relação. Esta conclusão
segue diretamente da ontologia da teoria de estruturação. Os agentes são inseparáveis das
estruturas sociais, no sentido de que sua ação só é possível em virtude dessas estruturas, e as
estruturas sociais não podem ter um significado causal, exceto na medida em que são
instanciadas por agentes. A ação social, então, é "co-determinada" pelas propriedades dos
agentes e das estruturas sociais.

THEORETICAL IMPLICATIONS
Embora essa discussão de algumas implicações epistemológicas da teoria da estruturação seja
reconhecidamente muito geral, ela é relevante para o escopo e o conteúdo de teorias
substantivas de relações internacionais. Uma implicação-chave do argumento da Seção 2 sobre
a relação entre agente e estrutura foi que as teorias das relações internacionais devem ter
fundamentos nas teorias de ambas as suas principais unidades de análise (agentes estatais e
estruturas do sistema). Tais teorias são mais do que simplesmente convenientes ou desejáveis:
elas são necessárias para explicar a ação do Estado. Essa exigência segue diretamente tanto a
concepção de explicação do realista científico como a identificação de mecanismos causais,
quanto as afirmações ontológicas da teoria de estruturação sobre a relação de agentes e
estruturas. Se as propriedades dos estados e das estruturas do sistema são pensadas como
causalmente relevantes para os eventos no sistema internacional, e se essas propriedades estão
de alguma forma inter-relacionadas, então os entendimentos teóricos de ambas as unidades
são necessários para explicar a ação do estado. A sugestão de Waltz de que a teoria do Estado
não é parte integrante da tarefa de desenvolver teorias sistêmicas das relações internacionais
deve, portanto, ser rejeitada. A teoria da estruturação fornece uma estrutura conceitual e
metodológica para superar essa separação e, como tal, define uma agenda de pesquisa para
teorizar sobre os agentes do Estado e as estruturas do sistema nas quais eles estão inseridos. O
núcleo dessa agenda é o uso da análise estrutural para teorizar as condições de existência dos
agentes do Estado e o uso de análises históricas para explicar a gênese e a reprodução das
estruturas sociais. Embora até mesmo observações preliminares sobre o possível conteúdo de
tais teorias exigiriam outro artigo, posso indicar algumas das direções e corpos de pesquisa que
podem ser relevantes para essa agenda de pesquisa.

"Teorizar o estado" implica um esforço de pesquisa que procura desenvolver uma compreensão
teórica e empiricamente fundamentada das propriedades causalmente significativas (tais como
poderes, interesses, práticas) do estado como um agente ou entidade organizacional.
Idealmente, tal teoria definiria exaustivamente os possíveis modos de agir dos agentes do
Estado, em vez de gerar predições determinadas sobre comportamentos de estados
particulares. Os possíveis modos de agir de um agente são constituídos e, portanto, explicados
pelo contexto estrutural social no qual ele está inserido e por sua estrutura organizacional
interna e, como tal, são passíveis de explicação estrutural. Assim, a análise estrutural pode ser
usada para explicar os princípios organizacionais estruturais sociais que geram o estado como
um tipo particular de ator social, ou seja, em virtude do qual o estado é um estado em primeiro
lugar. Esse uso reconheceria o estado como uma entidade inerentemente social, e não como
um indivíduo primitivo hobbesiano. A análise estrutural também poderia revelar as estruturas
organizacionais internas do estado que condicionam suas percepções e respostas a imperativos
e oportunidades estruturais sociais. Os teóricos das relações internacionais tendem a
desconsiderar a importância de tais estruturas organizacionais internas para explicar a ação do
Estado, mas, considerando que essas estruturas serão a causa imediata de qualquer ação
estatal, elas provavelmente constituem importantes mecanismos na produção do
comportamento do Estado.

Para elaborar um pouco mais, pelo menos quatro estruturas sociais podem constituir estados:
estruturas econômico-domésticas, políticas domésticas, econômicas internacionais e políticas
internacionais. Trabalhos recentes, consistentes com a orientação crítico-estrutural da teoria da
estruturação, examinaram todas essas estruturas, embora muito permaneçam preliminares e
não integradas com outros corpos de pesquisa estrutural. As análises mais sustentadas das
condições estruturais de existência do estado encontram-se dentro da tradição neo-marxista e
nos debates deste último com os weberianos. Enquanto a literatura neo-marxista está
preocupada principalmente com a relação do estado (capitalista) com as estruturas econômicas
domésticas, os teóricos do sistema mundial se concentraram no papel do Estado nas estruturas
econômicas internacionais. Embora a compreensão do sistema mundial da estrutura do
capitalismo global seja discutivelmente prejudicada por uma ênfase exagerada nas relações de
troca, tanto a literatura neomarxista quanto a do sistema mundial oferecem informações
importantes sobre as condições econômicas de existência do Estado e, portanto, algumas de
suas poderes e responsabilidades causais. Menos pesquisa, penso eu, foi feita a partir de uma
perspectiva crítico-estrutural sobre as estruturas políticas que podem constituir o estado. Não
obstante, no nível doméstico, está sendo feito um trabalho inovador que toma como ponto de
partida uma rejeição gramsciana do economicismo da maior parte da teoria neo-marxista e, ao
invés disso, tenta teorizar formas políticas em termos crítico-estruturais. Esta linha de análise
está agora sendo estendida para o nível internacional por uma série de estudiosos que se
concentraram na natureza e nas implicações de tais princípios organizadores fundamentais do
sistema estatal como soberania, equilíbrio de poder e dominação hegemônica para a
conceituação do Estado. estado e explicação da ação do Estado.

Embora essas observações sejam puramente esquemáticas, acho que todos esses corpos de
pesquisa contribuiriam potencialmente para uma única problemática geral gerada por uma
abordagem estruturacionista das relações internacionais (o desenvolvimento de uma teoria
crítica dos poderes e interesses causais do Estado). Uma implicação de uma rejeição do monismo
estrutural, entretanto, é que será necessário teorizar as relações ou "articulações" entre as
diferentes estruturas que constituem o estado. Em outras palavras, um problema de "estrutura-
estrutura" emerge da problemática estruturacionista. Esse problema está no cerne da literatura
sobre a "articulação de modos de produção" e está implícito em grande parte do recente debate
"pós-marxista". Ironicamente, este problema lembra fortemente a discussão original de JD
Singer sobre os níveis do problema de análise, embora este último seja visto como um exemplo
de um problema teórico e metodológico mais geral de apreender as relações entre diferentes
estruturas de qualquer tipo (político ou econômico) ou nível de análise (nacional ou
internacional). Embora, como questão teórica e metodológica, o "problema estrutura-
estrutura" aponte para além da teoria da estruturação, seu tratamento claramente tem
implicações para a tentativa de construir teorias e explicações satisfatórias da ação estatal. Cada
estrutura na qual o estado está inserido terá sua própria lógica, requisitos de reprodução e,
portanto, prescrições para a prática do estado competente. Desenvolver uma teoria estrutural
da ação estatal e estatal envolve mais do que simplesmente explicar os diferentes princípios
estruturadores que geram estados; também requer isolar e avaliar o papel causal e as inter-
relações entre diferentes e por vezes competitivas determinações estruturais da ação do Estado.

A necessidade de uma teoria do estado nas relações internacionais é espelhada pela

necessidade de teorias das estruturas do sistema que constituem o estado. Em termos gerais,
essas teorias teriam pelo menos dois elementos principais: 1) um modelo sincrônico dos
princípios organizacionais, requisitos de lógica e reprodução da estrutura em questão, e 2) um
relato histórico da gênese e reprodução da estrutura. Os teóricos estruturais geralmente têm
sido relutantes ou incapazes de compreender a natureza contingente da gênese estrutural e da
reprodução, e tenderam, em vez disso, para leituras funcionais ou teleológicas desse processo.
Essa tendência pode ser corrigida pela ênfase da teoria da estruturação na especificidade
histórica e na contingência da estruturação das estruturas sociais. Dada a conceitualização
estruturacionista da estrutura social como apenas instanciada e reproduzida pelas atividades
dos agentes sociais, uma análise histórica da estruturação social deve começar com as
conseqüências intencionais e não-intencionais da ação estatal (e a ação de outros agentes).
Embora as ferramentas metodológicas relevantes para tal análise sejam potencialmente
bastante variadas, a metodologia da teoria dos jogos característica do trabalho recente no neo-
realismo é potencialmente bem adaptada a essa tarefa analítica. A análise de jogos iterados e o
"novo institucionalismo" no estudo de instituições políticas em particular mostraram-se úteis
para gerar insights sobre o surgimento e a reprodução de instituições sociais como
conseqüências não intencionais de interações estratégicas, e não há razão a priori não podemos
estender a lógica de tais análises à análise de estruturas generativas. Devemos reconhecer, no
entanto, que os modelos da teoria dos jogos concentram a atenção nos problemas de decisão
técnica de determinados agentes, e que, portanto, tendem a negligenciar as formas pelas quais
a estrutura das interações sociais constitui ou capacita esses agentes em primeiro lugar. O uso
da teoria dos jogos para desenvolver uma compreensão histórica do surgimento de estruturas
sociais, portanto, teria que ser complementado por uma compreensão generativa da construção
de agentes e situações de interação estratégica.

Essas observações sobre as implicações da teoria da estruturação para o escopo e conteúdo das
teorias das relações internacionais são obviamente puramente esquemáticas e destinam-se
apenas a ilustrar os tipos de pesquisa que podem ser relevantes para uma abordagem
estruturacionista das relações internacionais. De fato, devo enfatizar que a teoria da
estruturação por si só não pode gerar afirmações teóricas específicas sobre as relações
internacionais. A teoria tem implicações epistemológicas para a forma que as explicações da
ação do Estado devem tomar, e sugere uma agenda de pesquisa para a teorização subsequente,
mas não contribui diretamente para a nossa compreensão substantiva das relações
internacionais per se. Este ponto levanta a questão dos critérios pelos quais a teoria da
estruturação deve ser avaliada pelos estudiosos das relações internacionais. Tendo em conta
que a sua qualidade analítica ou meta-teórica impede uma avaliação empírica da teoria, parece-
me que a teoria da estruturação devem ser avaliadas em termos pragmáticos, na sua capacidade
de resolver problemas em teorias substantivas existentes, sugerir novas áreas de teórica e
empírica investigação, ou para integrar diferentes corpos de pesquisa. Por esse critério, penso
que a teoria da estruturação impõe claramente seus principais competidores, individualismo e
estruturalismo. Ele fornece uma estrutura para explicar as propriedades de ambos os agentes
estatais e estruturas do sistema que é negado às ontologias individualistas e estruturalistas do
neo-realismo e da teoria do sistema-mundo, e define uma agenda de pesquisa para as relações
internacionais que organiza e agrupa em uma única uma problemática potencialmente maior
variedade de pesquisas científicas sociais existentes. A contribuição potencial para a pesquisa
em relações internacionais está lá, mas não podemos avaliar a importância da contribuição até
que os teóricos tentem usar uma perspectiva estruturacionista para fundamentar e informar
sua pesquisa teórica e empírica.

CONCLUSION
Quer a teoria de estruturação forneça uma solução satisfatória para o problema da estrutura do
agente, a adoção por cientistas sociais de uma perspectiva realista científica sobre ontologia e
epistemologia poderia ter consequências potencialmente revolucionárias para sua pesquisa
teórica e empírica. A hegemonia do discurso empirista na ciência social levou cientistas sociais
a uma aparente dicotomia entre "ciência" (isto é, ciência empirista) e os supostos paradigmas
"não científicos" da hermenêutica e da teoria crítica. Quaisquer que sejam os limites do
naturalismo nas ciências sociais, o realismo científico mina essa dicotomia ao desafiar o cerne
do argumento do empirista, a interpretação da ciência natural sobre a qual repousa sua
apropriação do manto da "ciência". O realismo científico, então, oferece uma alternativa às
posições-padrão na positivis-musstreit, que impõe aos cientistas sociais que pensem
"abductivamente" sobre "mecanismos causais" para construir suas teorias, em vez de tentar
encontrar generalizações semelhantes a leis sobre regularidades observáveis. Entre as
consequências mais importantes dessa mudança ontológica e epistemológica está uma
motivação científica para a teorização estrutural no sentido generativo ou relacional. Esta
prescrição metodológica é inerentemente "crítica", uma vez que requer uma crítica e
penetração de formas observáveis nas estruturas sociais subjacentes que as geram. Uma
implicação do realismo científico, portanto, é que a "teoria crítica" (em um sentido amplo) é
essencial para o desenvolvimento da ciência social e, por extensão, das relações internacionais,
como uma "ciência".