MP CP031 Dictaminacion

entidad mexicana de acreditación, a. c.
MANUAL DE PROCEDIMIENTOS
DICTAMINACIÓN
PROCEDIMIENTO
ÍNDICE
CAPÍTULO TEMA HOJA

0 INTRODUCCIÓN 1
1 OBJETIVO 1
2 CAMPO DE APLICACIÓN Y ALCANCE 2
3 DOCUMENTOS DE REFERENCIA 2
4 DEFINICIONES 3
5 DICTAMINACIÓN 4
5.1 ORGANISMOS DE CERTIFICACIÓN 4
5.2 LABORATORIOS 4
5.3 UNIDADES DE VERIFICACIÓN (ORGANISMOS DE INSPECCIÓN) 6
5.4 PROVEEDORES DE ENSAYOS DE APTITUD 9
5.5 ORGANISMOS VERIFICADORES Y/O VALIDADORES DE EMISIÓN DE GASES 10
EFECTO INVERNADERO
5.6 PRODUCTORES DE MATERIALES DE REFERENCIA 11
5.7 UNIDADES DE VERIFICACIÓN EN AUDITORÍAS DE MEDICIÓN DE 12
HIDROCARBUROS
5.8 ORGANISMOS DE VERIFICACIÓN Y CERTIFICACIÓN DE HUELLA DE AGUA 13
5.9 VISITAS DE MONITOREO Y SEGUIMIENTO 14
6 REGISTROS 14
IDENTIFICACIÓN DE CAMBIOS 15
ANEXO A 16
ANEXO B 24
0 INTRODUCCIÓN
Conscientes de la importancia que tiene la dictaminación dentro del proceso de evaluación y

acreditación, se genera el presente documento, con la intención de que el personal de ema, sus
Órganos Colegiados y la Comisión para la Suspensión y Cancelación de la Acreditación cuenten con
el apoyo documental que les permita realizar dicha actividad de manera sistemática, imparcial, objetiva
y expedita.
1 OBJETIVO
El objetivo de este documento es asegurar que el proceso de dictaminación para la acreditación de

los Organismos de Evaluación de la Conformidad (OEC), y cualquier otro programa de acreditación
que se establezca cumplen los requisitos aplicables de los documentos normativos y regulaciones
nacionales e internacionales aplicables a la operación de las entidades de acreditación.
FECHA MOTIVO:
FECHA DE EMISION HOJA
ENTRADA VIGOR REVISIÓN
DOCTO No.
2017-03-31 2017-04-10 1 DE 30
MP-CP031-16
Prohibida la reproducción parcial o total de este documento sin previa autorización del Director Ejecutivo de ema.
ema-001
2 CAMPO DE APLICACIÓN Y ALCANCE
Las disposiciones contenidas en este documento son aplicables a la expedición de Dictámenes de

evaluaciones efectuadas en sitio o documentales, sean para la obtención de una acreditación inicial,
renovación, reevaluación, ampliación, actualización, seguimiento, vigilancia y/o revocación de
suspensión de la acreditación de Organismos de Evaluación de la conformidad.
3 DOCUMENTOS DE REFERENCIA
Para la correcta aplicación de este documento se deben consultar los siguientes documentos del
Sistema de Gestión, en su edición vigente:
3.1 Lineamientos para la integración, organización y coordinación de los Comités de Evaluación,

aprobados por la Comisión Nacional de Normalización.
3.2 MP-DP001, Evaluación y Acreditación de Organismos Verificadores y/o Validadores de Emisión de

Gases Efecto Invernadero - Procedimiento.
3.3 MP-EP003, Evaluación y Acreditación de Organismos de Certificación - Procedimiento.
3.4 MP-FP002, Evaluación y Acreditación de Laboratorios de Calibración y/o Ensayo - Procedimiento.
3.5 MP-FP003, Evaluación y Acreditación de Proveedores de Ensayos de Aptitud - Procedimiento.
3.6 MP-FP005, Evaluación y Acreditación de Laboratorios clínicos, point of care testing (exámenes cerca
del paciente), bancos de sangre y bancos de células troncales hematopoyéticas - Procedimiento.
3.7 MP-FP007, Evaluación y Acreditación de Productores de Materiales de Referencia – Procedimiento.
3.8 MP-FE007, Criterios para clasificar no conformidades en el área de Laboratorios - Guía.
3.9 MP-HP002, Evaluación y Acreditación de Unidades de Verificación (Organismos de Inspección).
3.10 MP-CP032, Designación y Operación de las Comisiones de Opinión Técnica – Procedimiento.
3.11 MP-CP033, Integración y Operación de la Comisión para la Suspensión y Cancelación de la

Acreditación - Procedimiento.
3.12 MP-HP004, Evaluación y acreditación de Unidades de Verificación en Auditorías de Medición de

Hidrocarburos – Procedimiento.
3.13 MP-DP002, Evaluación y Acreditación de Organismos de Verificación y Certificación de Huella de

Agua – Procedimiento.
3.14 FOR-LAB-049, Formato de Dictaminación Comisión de Opinión Técnica de Organismos de

Verificación y de Certificación de Huella de Agua.
3.15 MP-BP004, Apelaciones, quejas, sugerencias y felicitaciones – Procedimiento
HOJA DOCTO. No.

2 de 30 MP-CP031-16
ema -002
4 DEFINICIONES
4.1 Responsable Asignado. Es el personal técnico de ema del área correspondiente, designado para
atender y dar seguimiento a solicitudes de acreditación.
4.2 Dictamen. Resultado del proceso de evaluación, emitido por el Comité de Evaluación correspondiente,
Comisión de Opinión Técnica o la Comisión para la Suspensión y Cancelación de la Acreditación, en
el cual se establece el resultado del proceso de evaluación, y el alcance de la acreditación, en caso
de concederse la misma.
4.3 Dictamen Favorable. Se considera un dictamen favorable parcial o total aquel que trae por resultado
la acreditación inicial, la renovación, reevaluación, la ampliación, la actualización, la reducción, el
levantamiento de la suspensión, el seguimiento la vigilancia y/o la obtención de un plazo menor a 180
días naturales para que, después de una evaluación de vigilancia, seguimiento, monitoreo, renovación
o reevaluación, se presenten acciones correctivas que evidencien el cierre de no conformidades
encontradas.
4.4 Dictamen No Favorable. Se considera un dictamen No Favorable parcial o total aquel que trae por
resultado la negación de la acreditación inicial, de la renovación, reevaluación, la ampliación, la
actualización, el seguimiento y la vigilancia, la suspensión y retiro (cancelación) de la acreditación.
En caso de un Dictamen No Favorable se debe proceder conforme lo establece la Ley Federal sobre
Metrología y Normalización en su artículo 69 último párrafo, en el Reglamento de la misma Ley en sus
artículos 75 y 76, Lineamientos Generales para la suspensión, cancelación o revocación de la
acreditación y aprobación otorgada a los organismos privados para la evaluación de la conformidad,
a los Lineamientos para la Integración, Organización y Coordinación de los Comités de Evaluación
aprobados por la Comisión Nacional de Normalización en su capítulo XIV, considerándose el inicio del
plazo a partir del momento en que se cuenta con una evidencia de recepción de la notificación por
parte del solicitante o acreditado.
4.5 Comisión de Opinión Técnica (COT). Es un grupo de al menos tres personas, que representan a
algunos de los siguientes sectores: técnicos calificados; el sector productor, consumidor, prestador o
usuario del servicio; el sector educativo, de investigación o de colegios de profesionales; y/o en su
caso un representante de las dependencias competentes. La COT tiene la responsabilidad de apoyar
a los Comités de Evaluación respectivos en la dictaminación de los servicios de acreditación de los
Organismos de Evaluación de la Conformidad para las evaluaciones descritas en el alcance y tiene
como obligación cumplir con los principios de la acreditación y los procedimientos establecidos por la
entidad para llevar a cabo esta actividad.
4.6 Comisión de Suspensión y Cancelación (CSC). Grupo designado con competencia en Evaluación de
la Conformidad de expertos con competencia técnica para analizar y dictaminar la procedencia de la
suspensión o cancelación de la acreditación del organismo de evaluación de la conformidad,
conformado por personas distintas de las que llevaron a cabo la evaluación.
4.7 Organismo de Evaluación de la Conformidad (OEC). Son los Organismos de Certificación, Organismos
Validadores/Verificadores de Gases Efecto Invernadero, Unidades de Verificación (Organismos de
Inspección), Laboratorios, Productores de Materiales de Referencia, Proveedores de Ensayos de
Aptitud, Unidades de Verificación en Auditorías de Medición de Hidrocarburos, Organismos de
Verificación y Certificación de Huella de Agua entre otros.
HOJA DOCTO. No.

3 de 30 MP-CP031-16
ema -002
5 DICTAMINACIÓN
El procedimiento de dictaminación para Organismos de Certificación se define en el punto 5.1, para

Laboratorios en el punto 5.2, para Unidades de Verificación (Organismos de Inspección) en el punto
5.3, para Proveedores de ensayos de aptitud en el punto 5.4 para organismos
verificadores/validadores de emisión de gases efecto invernadero en el punto 5.5, Productores de
Materiales de Referencia en el punto 5.6 , para Unidades de Verificación en Auditorías de Medición
de Hidrocarburos en el punto 5.7 y para Organismos de Verificación y Certificación de Huella de Agua
en el punto 5.8
5.1 Organismos de Certificación.
5.1.1 El Comité de Evaluación en sesión ordinaria, podrá efectuar el proceso de dictaminación o en su caso
designar de acuerdo con el procedimiento MP-CP032 vigente, a las personas que representen las
COT´s requeridas.
5.1.2 Los informes de evaluación que se reciban en la ema, serán enviados o entregados por el responsable
asignado a los integrantes del Comité de Evaluación, de la Comisión de Opinión Técnica, conforme
se describe en el capítulo 6 del procedimiento MP-CP032 (Designación y Operación de las Comisiones
de Opinión Técnica - Procedimiento) vigente o de la Comisión de Suspensión o Cancelación (MP-
CP033) para ser dictaminados.
5.1.3 Los miembros del Comité de Evaluación o de la Comisión de Opinión Técnica deben analizar la
documentación recibida y emitir su opinión en el formato FOR-OC-029 vigente, considerando lo
establecido en el Anexo A del presente documento.
5.1.4 Durante la emisión de un dictamen, se debe tomar en cuenta lo siguiente:
5.1.4.1 Cuando todos los integrantes de la Comisión de Opinión Técnica emiten una misma opinión, sea
favorable o desfavorable, dicha opinión se considera el dictamen del Comité de Evaluación.
5.1.4.2 Estos casos deben presentarse directamente al Comité de Evaluación de Organismos de Certificación,
en pleno para su análisis y dictamen. En caso de que el Comité de Evaluación de Organismos de
Certificación dictamine el caso, este debe registrarse en el formato de Dictaminación FOR-OC-029
vigente, y se anexará como soporte las opiniones de la dictaminación emitidas por los miembros de la
Comisión de Opinión Técnica correspondiente.
5.1.5 En cumplimiento con el capítulo 19 del MP-EP003 vigente, para los casos de suspensión o
cancelación (retiro) de la acreditación, es necesario que el dictamen se realice a través de la Comisión
de Suspensión o Cancelación.
5.1.6 La dictaminación se efectuará solamente a través la Comisión de Suspensión o Cancelación, cuando

se involucren casos de emisión de certificados o prestación de servicios de certificación fuera del
alcance de la acreditación.
5.2 Laboratorios.
COT´s requeridas.
HOJA DOCTO. No.

4 de 30 MP-CP031-16
ema -002
5.2.2 Los informes de evaluación que se reciban en la ema, serán enviados o presentados por el
responsable asignado a los integrantes del Comité de Evaluación, de la Comisión de Opinión Técnica,
conforme se describe en el procedimiento MP-CP032 (Designación y Operación de las Comisiones
de Opinión Técnica) vigente o el procedimiento (MP-CP033) Comisión de Suspensión o Cancelación
vigente para ser dictaminados.
5.2.3 Para Laboratorios, en los casos donde se cuente con un Subcomité de Evaluación o Grupo de Trabajo,
deben analizar la documentación presentada y emitir su opinión en el formato FOR-LAB-007 vigente
para Laboratorios, el Comité de Evaluación correspondiente emitirá su dictamen tomando en cuenta
la opinión emitida por el Subcomité de Evaluación o Grupo de Trabajo correspondiente.
5.2.4 En el caso de la Comisión de Opinión Técnica los miembros de la misma deben analizar la
documentación recibida y emitir su opinión en el formato FOR-LAB-002 vigente, conforme se describe
el procedimiento MP-CP032 vigente.
5.2.5 Los miembros del Comité de Evaluación, Subcomité de Evaluación, Comisión de Opinión Técnica o
Comisión para la Suspensión y Cancelación deben revisar y considerar lo siguiente:
5.2.5.1 Analizar el informe de evaluación, considerando el tipo de no conformidades descritas en el informe

de evaluación, verificar la clasificación de no conformidades y para el caso de acreditaciones iniciales,
ampliaciones o revaluaciones la participación de Laboratorio en programas de ensayos de aptitud. Así
como la descripción del cumplimiento del Laboratorio con los requisitos de la norma y alcance de
acreditación.
5.2.5.2 Con base en la clasificación de estas no conformidades deben analizar el impacto que se tiene con
respecto a la competencia del Laboratorio y emitir el dictamen correspondiente con base en lo
establecido en el capítulo de dictaminación del procedimiento de evaluación y acreditación
correspondiente, con base al Anexo B.
5.2.5.3 Cuando aplique la descripción de las acciones correctivas, establecidas por el laboratorio para la
atención de las no conformidades levantadas durante la visita.
5.2.6 Únicamente en el caso de las COT’s aplica lo siguiente:
5.2.6.1 Si los 3 integrantes de la Comisión de Opinión Técnica emiten una misma opinión, sea favorable o
desfavorable, dicha opinión se debe considerar como el dictamen del Comité de Evaluación.
5.2.7 Después de emitido el dictamen correspondiente por parte del Comité de Evaluación respectivo o por
la COT, el responsable asignado debe notificarle al laboratorio el dictamen emitido en un plazo no
mayor a 5 días hábiles.
5.2.8 La Comisión de Suspensión y Cancelación es la única que podrá tomar decisión sobre la suspensión
o cancelación de la acreditación, para lo cual se deberá seguir lo establecido en el procedimiento MP-
CP033 vigente “Integración y Operación para la Suspensión y Cancelación de la Acreditación.
5.2.9 El tiempo establecido para llevar a cabo esta etapa del proceso de evaluación y acreditación, es de
30 días hábiles (30 días de ema), máximo a partir de la fecha en que se realizó la evaluación.
5.2.10 Para los trámites de actualización de la acreditación por cambios en su situación legal (por ejemplo:
cambio de razón social o cambio de propietario), cambio de representante autorizado, baja de
signatario(s) autorizado(s), reducción en el alcance acreditado, el Comité de Evaluación de
Laboratorios acuerda delegar la decisión sobre el otorgamiento de la actualización correspondiente
HOJA DOCTO. No.
5 de 30 MP-CP031-16
ema -002
en la Gerencia de Laboratorios. Para los trámites que hayan iniciado un proceso de suspensión de la
acreditación la notificación de una segunda o tercera revisión de acciones correctivas será emitida por
la Gerencia de Laboratorios.
5.3 Unidades de Verificación (Organismos de Inspección).
5.3.1 Todos los informes de evaluación que se reciban en la ema, preparados por los responsables asignados
para que a su vez sean presentados ya sea por el gerente, subgerente o subcoordinador o cualquier
persona autorizada por la gerencia en el seno de los subcomités de evaluación correspondientes, el
Comité de Evaluación conforme a lo establecido en el capítulo 12 del procedimiento “Evaluación y
acreditación de unidades de verificación”, MP-HP002 vigente, a la Comisión de Opinión Técnica
conforme se describe en el capítulo 6 del procedimiento MP-CP032 (Designación y Operación de las
Comisiones de Opinión Técnica) vigente o a la Comisión para la Suspensión y Cancelación de la
Acreditación conforme se indica en el procedimiento MP-CP033 (Integración y Operación de la
Comisión para la Suspensión y Cancelación de la Acreditación) vigente.
Los miembros del subcomité de evaluación correspondiente o el Comité de Evaluación, analizarán la

documentación presentada por el responsable asignado y emitirán su opinión en el formato
FOR-UV-020 vigente.
5.3.2 Existen dos fases en la Dictaminación:
5.3.2.1 Primera fase de dictaminación:
5.3.2.1.1 Tratándose de una solicitud inicial se pueden emitir las siguientes dictaminaciones:
a) Otorgar al solicitante la acreditación (parcial o total) o la ampliación (parcial o total) en caso de que
no se detecten no conformidades en la evaluación o que se hayan cerrado las no conformidades
en la primera revisión de acciones correctivas.
b) Negar el otorgamiento de la acreditación inicial (total o parcial) y conceder al solicitante un plazo
de 180 días naturales para presentar las acciones correctivas necesarias para cerrar al 100% las
no conformidades indicadas en el informe de evaluación, pudiendo solicitar otro plazo igual siempre
y cuando lo justifique y sea validado por el comité de evaluación. En el dictamen de plazo de 180
días el comité de evaluación adicionará su decisión respecto a si la revisión de acciones correctivas
se realiza en forma documental o en sitio con base en la naturaleza de las no conformidades y a la
opinión del grupo evaluador. La unidad de verificación deberá cerrar las no conformidades dentro
de las tres oportunidades a partir de recibir el informe de evaluación en sitio independiente del
número de plazos de 180 días naturales que se otorguen.
c) Negar la acreditación, con base a la definición de acreditación dada en el artículo 3°, párrafo I de
la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, cuando se presente el caso de que una Unidad
de Verificación(Organismo de Inspección) emita documentos falsos, haga alusión a la acreditación
sin haberla obtenido aún, o realice cualquier acto que demuestre que la Unidad de
Verificación(Organismo de Inspección) no es confiable, siempre y cuando se cuente con la
evidencia objetiva de que estos hechos ocurrieron dentro del periodo de cuatro años anteriores a
la fecha de solicitud y/o durante el desarrollo del proceso de acreditación. La acreditación se negará
independientemente de la etapa del proceso de acreditación en la cual se encuentre dicha Unidad
de Verificación (Organismo de Inspección).
5.3.2.1.2 Tratándose de una evaluación de reevaluación, vigilancia, seguimiento por quejas, reclamaciones,
denuncias o desempeño de la unidad de verificación, visita de monitoreo o resultados de ensayos
de aptitud de la acreditación se pueden emitir las siguientes dictaminaciones:
HOJA DOCTO. No.

6 de 30 MP-CP031-16
ema -002
a) Mantener la acreditación, cuando no se presenten No Conformidades
b) Mantener la acreditación con un plazo de 60 días naturales para el cierre de no conformidades

sólo en caso de que dichas no conformidades no afecten la competencia técnica de la Unidad de
Verificación (Organismo de Inspección) y si el cliente no cerró las no conformidades en la primera
exhibición. En caso que el cliente no cierre las no conformidades en el plazo otorgado o en la
tercera presentación de acciones correctivas para cerrar las no conformidades, se procederá a
aplicar el Artículo 75 del Reglamento de la LFMN que corresponde a la suspensión de la
acreditación.
5.3.2.1.3 Si la dictaminación es a través de la Comisión para la Suspensión y Cancelación de la Acreditación.
a) Suspender la acreditación (parcial o total) previa opinión de las dependencias competentes

tratándose de normas oficiales mexicanas o normas mexicanas en caso de que la unidad de
verificación no haya presentado las acciones correctivas para cerrar las no conformidades de la
evaluación en sitio o que la unidad de verificación no haya cerrado las no conformidades de la
evaluación en sitio en el plazo establecido por el Comité de Evaluación de Unidades de
Verificación o que la unidad de verificación no haya cerrado las no conformidades dentro de las
tres oportunidades correspondientes. En estos dos últimos casos, la suspensión durará hasta
cerrar el 100% de las no conformidades de la evaluación en sitio.
b) Cancelación de la acreditación, cuando el cliente emita documentos y/o dictámenes de resultados
con datos erróneos o falsos, niegue reiteradamente e injustificadamente el servicio que se solicita,
renuncie expresamente en forma total a la acreditación concedida, se reincida en las faltas
referidas en las fracciones I, II y III del Artículo 75 del Reglamento de la LFMN o se disminuyan
los recursos o capacidad necesaria de la Unidad de Verificación (Organismo de Inspección) en
forma total para emitir dictámenes por más de tres meses consecutivos (Artículo 76 fracción V del
reglamento de la LFMN); o cuando se presente el caso de que una Unidad de
Verificación(Organismo de Inspección) acreditada realice cualquier acto que ponga en duda la
credibilidad de la acreditación o haga alusión a la acreditación sin haberla obtenido, siempre y
cuando se cuente con la evidencia objetiva de los hechos ocurridos. El retiro (cancelación) puede
realizarse en cualquiera de las etapas del proceso de reevaluación en que se encuentre dicha
Unidad de Verificación (Organismo de Inspección).
5.3.2.1.4 Tratándose de una evaluación de ampliación, actualización por cambios en la administración como
son: la situación legal (por ejemplo: cambio de razón social), por cambios en el personal
administrativo clave (por ejemplo: Gerente técnico, gerente sustituto), baja de verificadores, cambios
en sus instalaciones, o cambio de domicilio.
a) Otorgar al solicitante la ampliación o actualización (parcial o total) en caso de que no se detecten

no conformidades en la evaluación.
b) Conceder al cliente un plazo de 60 días naturales para presentar las acciones correctivas
necesarias para cerrar al 100 % las no conformidades indicadas en el informe de evaluación. En
el dictamen de plazo de 60 días naturales, el comité de evaluación adicionará su decisión respecto
a si la revisión de acciones correctivas se realiza en forma documental o en sitio con base en la
naturaleza de las no conformidades y a la opinión del grupo evaluador. La unidad de verificación
deberá cerrar las no conformidades dentro de las tres oportunidades a partir de recibir el informe
de evaluación.
c) Reducir la acreditación, en una parte del alcance de la acreditación, cuando el cliente renuncie
expresamente a esa parte de la acreditación concedida o en el caso que se disminuya la
competencia técnica para realizar esa parte de las actividades del alcance de la acreditación y/o
los recursos o capacidad necesaria para emitir dictámenes en esa parte de la acreditación
concedida por más de tres meses consecutivos.
HOJA DOCTO. No.
7 de 30 MP-CP031-16
ema -002
d) El Comité de Evaluación de Unidades de Verificación ha acordado delegar a la ema a través de la

gerencia de unidades de verificación el otorgar las actualizaciones y ampliaciones
correspondientes una vez que se hayan realizado las actividades de evaluación y que los
resultados sean satisfactorios. Posteriormente, la ema informará para conocimiento del Comité, en
su sesión ordinaria respecto a dichos servicios.
5.3.2.1.5 Si la dictaminación es a través de la Comisión para la Suspensión y Cancelación de la Acreditación.
a) Suspender la acreditación (parcial o total), cuando las no conformidades detectadas afecten la

operación de la Unidad de Verificación (Organismo de Inspección) previa opinión de las
dependencias competentes tratándose de normas oficiales mexicanas o normas mexicanas. Esta
suspensión durará hasta cerrar el 100% de las no conformidades que la originaron. (Artículo 75 del
Reglamento de la LFMN).
b) Retiro (Cancelación) de la acreditación, cuando el cliente emita documentos y/o dictámenes de
resultados con datos erróneos o falsos, niegue reiteradamente e injustificadamente el servicio que
se solicita, renuncie expresamente en forma total a la acreditación concedida, se reincida en las
faltas referidas en las fracciones I, II y III del Artículo 75 del Reglamento de la LFMN o se
disminuyan los recursos o capacidad necesaria de la Unidad de Verificación (Organismo de
Inspección) en forma total para emitir dictámenes por más de tres meses consecutivos (Artículo 76
fracción V del reglamento de la LFMN); o cuando se presente el caso de que una Unidad de
Verificación(Organismo de Inspección) acreditada realice cualquier acto que ponga en duda la
credibilidad de la acreditación y/o haga alusión a la actualización sin haberla obtenido, siempre y
cuando se cuente con la evidencia objetiva de los hechos ocurridos. El retiro (cancelación) puede
realizarse en cualquiera de las etapas del proceso de actualización en que se encuentre dicha
Unidad de Verificación (Organismo de Inspección).
5.3.2.2 Segunda fase de dictaminación:
5.3.2.2.1 Para los procesos de solicitudes iniciales, ampliación o actualización de cualquier tipo se pueden
emitir las siguientes dictaminaciones:
a) Otorgar a la Unidad de Verificación (Organismo de Inspección) la acreditación, ampliación o

actualización (parcial o total) de acuerdo al alcance evaluado.
b) Negar la acreditación, ampliación o actualización (parcial o total) después de la 3ra revisión de
acciones correctivas dentro del plazo otorgado sin haber cerrado al 100% las no conformidades.
c) Negar la acreditación, ampliación o actualización (parcial o total), si el solicitante no entregó las
acciones correctivas dentro del plazo otorgado o no cerró las no conformidades en el plazo
establecido.
d) Negar la acreditación, ampliación o actualización (parcial o total), con base a la definición de
acreditación dada en el artículo 3°, párrafo I de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización,
cuando se presente el caso de que una Unidad de Verificación(Organismo de Inspección) emita
documentos falsos, haga alusión a la acreditación sin haberla obtenido aún, o realice cualquier
acto que demuestre que la Unidad de Verificación(Organismo de Inspección) no es confiable,
siempre y cuando se cuente con la evidencia objetiva de que estos hechos ocurrieron dentro del
periodo de cuatro años anteriores a la fecha de solicitud y/o durante el desarrollo del proceso de
acreditación. La acreditación se negará independientemente de la etapa del proceso de
acreditación en la cual se encuentre dicha Unidad de Verificación (Organismo de Inspección).
5.3.2.2.2 Tratándose de una evaluación de reevaluación, renovación, vigilancia, visita de monitoreo o de

seguimiento, la dictaminación podrá ser:
a) Mantener la acreditación (parcial o total)

HOJA DOCTO. No.
8 de 30 MP-CP031-16
ema -002
b) Otorgar la renovación de la acreditación cuando aplique.
5.3.2.3 El solicitante debe recibir el resultado de la dictaminación expedida por el Comité de Evaluación, en
un plazo no mayor a 5 días hábiles posteriores a la celebración de la reunión, en donde se trate su
caso.
5.3.2.4 En caso de que el dictamen sea una negación (parcial o total), el solicitante si lo requiere, puede apelar
el resultado obtenido en la dictaminación, lo cual deberá hacerlo conforme a lo descrito en el
procedimiento de Apelaciones, quejas, sugerencias y felicitaciones MP-BP004 vigente.
5.3.2.5 La revisión de la primera, segunda y tercera exhibición de acciones correctivas propuestas para dar
cumplimiento a las no conformidades derivadas de la evaluación (cualquiera que sea el servicio), se
cobrarán de acuerdo con la lista de precios aplicable al proceso de evaluación y acreditación más los
honorarios del grupo evaluador. Ver capítulo 12 del procedimiento de evaluación y acreditación MP-
HP002
5.3.2.6 Si la dictaminación es conceder un plazo al cliente, éste contará a partir de que el cliente reciba la
notificación por escrito ya sea en papel o en medio electrónico (incluye las notificaciones del SAEMA)
y en este plazo debe presentar las acciones correctivas para cerrar las no conformidades detectadas.
5.3.2.7 Para las solicitudes de acreditación inicial, en caso de que el solicitante no cierre al 100% las no
conformidades indicadas en el informe de evaluación dentro del plazo establecido, puede solicitar otro
plazo igual. Dicha solicitud debe realizarse antes de que el primer plazo termine. El solicitante deberá
justificar el motivo por el que solicita se amplíe el primer plazo. El Comité de Evaluación decidirá si se
le otorga la ampliación del plazo solicitado y se le notificará por escrito. Se hace la aclaración que
independientemente de los plazos de 180 días otorgados por el Comité de Evaluación.
5.3.3 Dictaminación a través de la Comisión de Opinión Técnica (COT)
5.3.3.1 En caso de dictaminar algún servicio por una COT se deberá seguir lo establecido en el procedimiento
MP-CP032 “Designación de Comisiones de Opinión Técnica”.
5.4 Proveedores de ensayos de aptitud.
COT´s requeridas.
responsable asignado a los integrantes del Comité de Evaluación, de la Comisión de Opinión
Técnica, conforme se describe en el procedimiento MP-CP032 (Designación y Operación de las
Comisiones de Opinión Técnica) vigente o el procedimiento MP-CP033 (Comisión de Suspensión o
Cancelación) vigente para ser dictaminados.
documentación recibida y emitir su opinión en el formato FOR-LAB-002 vigente, conforme se
describe el procedimiento MP-CP032 vigente.
HOJA DOCTO. No.

9 de 30 MP-CP031-16
ema -002
5.4.4.1 Analizar el informe de evaluación, considerando el tipo de no conformidades descritas en el informe

de evaluación y verificar la clasificación de no conformidades. Con base en la clasificación de estas
no conformidades deben analizar el impacto que se tiene con respecto a la competencia del
Proveedor de Ensayos de Aptitud y emitir el dictamen correspondiente con base en lo establecido en
el capítulo de dictaminación del procedimiento de evaluación y acreditación correspondiente, con base
en el ANEXO B
5.4.4.2 Así como la descripción del cumplimiento del Proveedor de Ensayos de Aptitud con los requisitos de
la norma y alcance de acreditación. Cuando aplique la descripción de las acciones correctivas,
establecidas por el laboratorio para la atención de las no conformidades levantadas durante la visita.
5.4.6 Después de emitido el dictamen correspondiente por parte del Comité de Evaluación respectivo o
por la COT, el responsable asignado debe notificarle al laboratorio el dictamen emitido en un plazo
no mayor a 5 días hábiles.
o cancelación de la acreditación para lo cual se deberá seguir lo establecido en el procedimiento
MP-CP033 vigente “Integración y Operación para la Suspensión y Cancelación de la Acreditación.
signatario(s) autorizado(s), reducción en el alcance acreditado, la notificación sobre la actualización
correspondiente la emite la Gerencia. Para los trámites que hayan iniciado un proceso de
suspensión de la acreditación la notificación de una segunda o tercera revisión de acciones
correctivas será emitida por la Gerencia.
5.5 Organismos Verificadores y/o Validadores de Emisión de Gases Efecto Invernadero.
COT´s requeridas.
asignado a los integrantes del Comité de Evaluación o de la Grupo de la Comisión de Opinión Técnica,
conforme se describe en el capítulo 6 del procedimiento MP-CP032 (Designación y Operación de las
Comisiones de Opinión Técnica - Procedimiento) vigente.
5.5.3 Los miembros del Comité de Evaluación o de la Comisión de Opinión Técnica deben analizar la
documentación recibida y emitir su opinión en el formato FOR-OC-029 vigente, considerando lo
establecido en el Anexo A del presente documento y conforme se describe en el capítulo 6 del
procedimiento MP-CP032 (Designación y Operación de las Comisiones de Opinión Técnica -
Procedimiento) vigente. En caso excepcional, de no tener respuesta de alguno de los miembros de la
Comisión de Opinión Técnica en el tiempo establecido, el informe de evaluación será turnado al
HOJA DOCTO. No.

10 de 30 MP-CP031-16
ema -002
Presidente del Comité de Evaluación o al Gerente de Organismos de Certificación, quienes contarán

con 3 días hábiles a partir de haber recibido el comunicado, para emitir el dictamen correspondiente.
5.5.4 Cuando la decisión sea tomada por la Comisión de Opinión Técnica tomarán en cuenta lo siguiente:
5.5.4.1 Si todos los integrantes de la Comisión de Opinión Técnica emiten una misma opinión, sea favorable
o desfavorable, dicha opinión se considera el dictamen del Comité de Evaluación.
5.5.4.3 Estos casos deben presentarse directamente al Comité de Evaluación de Organismos

Verificadores/Validadores de emisión de gases efecto invernadero, en pleno para su análisis y
dictamen. En caso de que el Comité de Evaluación de Organismos Verificadores/Validadores de
emisión de gases efecto invernadero dictamine el caso, este debe registrarse en el formato de
Dictaminación FOR-OVV-003 vigente, y se anexará como soporte las opiniones de la dictaminación
emitidas por los miembros de la Comisión de Opinión Técnica correspondiente, con base en el Anexo
A
5.5.5 Para los casos que el Comité de Evaluación o la Comisión de Opinión Técnica recomienden la
suspensión o cancelación (retiro) de la acreditación, es necesario que el dictamen se realice a través
de la Comisión para la Suspensión y Cancelación de la acreditación.
5.6 Productores de Materiales de Referencia (PMR).
COT´s requeridas.
responsable asignado a los integrantes del Comité de Evaluación, de la Comisión de Opinión Técnica,
conforme se describe en el procedimiento MP-CP032 (Designación y Operación de las Comisiones
de Opinión Técnica) vigente o el procedimiento MP-CP033 (Comisión de Suspensión o Cancelación)
vigente para ser dictaminados.
documentación recibida y emitir su opinión en el formato FOR-LAB-002 vigente, conforme se describe
el procedimiento MP-CP032 vigente.
5.6.5 Analizar el informe de evaluación, considerando el tipo de no conformidades descritas en el informe

de evaluación y verificar la clasificación de no conformidades. Con base en la clasificación de estas
no conformidades deben analizar el impacto que se tiene con respecto a la competencia del Productor
de Materiales de Referencia y emitir el dictamen correspondiente con base en lo establecido en el
capítulo de dictaminación del procedimiento de evaluación y acreditación correspondiente, con base
en el Anexo B
5.6.6 Así como la descripción del cumplimiento del Productor de Materiales de Referencia con los requisitos
de la norma y alcance de acreditación. Cuando aplique la descripción de las acciones correctivas,
establecidas por el laboratorio para la atención de las no conformidades levantadas durante la visita.
HOJA DOCTO. No.

11 de 30 MP-CP031-16
ema -002
5.6.8 Si los 3 integrantes de la Comisión de Opinión Técnica emiten una misma opinión, sea favorable o
5.6.8.1 Después de emitido el dictamen correspondiente por parte del Comité de Evaluación respectivo o por
la COT, el responsable asignado debe notificarle al laboratorio el dictamen emitido en un plazo no
mayor a 5 días hábiles.
o cancelación de la acreditación para lo cual se deberá seguir lo establecido en el procedimiento MP-
correspondiente la emite la Gerencia. Para los trámites que hayan iniciado un proceso de suspensión
de la acreditación la notificación de una segunda o tercera revisión de acciones correctivas será
emitida por la Gerencia.
5.7 Unidades de Verificación en Auditorías de Medición de Hidrocarburos
COT´s requeridas.
La COT deberá estar conformada por un representante de la Comisión Nacional de Hidrocarburos

(CNH), un representante de La Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Protección al Medio
Ambiente del Sector Hidrocarburos (ASEA), un representante de Centro Nacional de Metrología
(CENAM), un representante de la entidad mexicana de acreditación (representante del sector
técnico calificado, registrado en el PNE como evaluador líder técnico, evaluador líder, evaluador,
evaluador técnico o experto técnico) y por representantes del sector educativo, de investigación o de
colegios profesionales. No se admitirán representantes del sector productor, consumidor, prestador o
usuario del servicio, con el fin de evitar conflictos de interés.
responsable asignado a los integrantes de la Comisión de Opinión Técnica, conforme se describe en
el procedimiento MP-CP032 (Designación y Operación de las Comisiones de Opinión Técnica) vigente
o el procedimiento MP-CP033 (Comisión de Suspensión o Cancelación) vigente para ser
dictaminados.
documentación recibida y emitir su opinión en el formato vigente, conforme se describe el
procedimiento MP-CP032 vigente.
5.7.4 Los miembros de la Comisión de Opinión Técnica o Comisión para la Suspensión y Cancelación deben
revisar y considerar lo siguiente:
HOJA DOCTO. No.

12 de 30 MP-CP031-16
ema -002
Analizar el informe de evaluación, considerando el tipo de no conformidades descritas en el informe

de evaluación y verificar la clasificación. Con base en la clasificación de estas no conformidades deben
analizar el impacto que se tiene con respecto a la competencia de las Unidades de Verificación en
Auditorías de Medición de Hidrocarburos, y emitir el dictamen correspondiente con base en lo
establecido en el capítulo de dictaminación del procedimiento de evaluación y acreditación
correspondiente.
5.7.5 Así como la descripción del cumplimiento de Unidades de Verificación en Auditorías de Medición de
Hidrocarburos, con los requisitos de la norma y alcance de acreditación. Cuando aplique la descripción
de las acciones correctivas, establecidas por el Laboratorio y la Unidad de Verificación para la atención
de las no conformidades levantadas durante la visita.
desfavorable, dicha opinión se debe considerar como el dictamen final.
5.7.6.2 Para considerar una dictaminación valida, todos los integrantes de la Comisión de Opinión Técnica
deberán estar de acuerdo y emitir votos favorables, en caso contrario, se remite el comentario a la
gerencia para envió de más información.
5.7.6.3 Después de emitido el dictamen correspondiente respectivo o por la COT, el responsable asignado
debe notificarle al laboratorio el dictamen emitido en un plazo no mayor a 5 días hábiles.
correspondiente la emite la Gerencia de Nuevos Proyectos. Para los trámites que hayan iniciado un
proceso de suspensión de la acreditación la notificación de una segunda o tercera revisión de acciones
correctivas será emitida por esta misma Gerencia.
CP033 vigente “Integración y Operación para la Suspensión y Cancelación de la Acreditación”.
HOJA DOCTO. No.

13 de 30 MP-CP031-16
ema -002
5.8 Organismos de Verificación y Certificación de Huella de Agua.
5.8.1 El Comité de Sustentabilidad Ambiental en sesión ordinaria, podrá efectuar el proceso de

dictaminación o en su caso designar de acuerdo con el procedimiento MP-CP032 vigente
(Designación y Operación de las Comisiones de Opinión Técnica - Procedimiento), a las personas que
representen las COT´s requeridas.
asignado a los integrantes del Comité de evaluación de sustentabilidad, de la Comisión de Opinión
Técnica, conforme se describe en el capítulo 6 del procedimiento MP-CP032 (Designación y
Operación de las Comisiones de Opinión Técnica - Procedimiento) vigente o de la Comisión de
Suspensión o Cancelación para ser dictaminados.
5.8.3 Los miembros del Comité de Sustentabilidad Ambiental o de la Comisión de Opinión Técnica deben
analizar la documentación recibida y emitir su opinión en el formato FOR-LAB-049 vigente,
considerando lo establecido en el Anexo A del presente documento.
5.8.4 Durante la emisión de un dictamen, se debe tomar en cuenta lo siguiente:
5.8.4.1 Cuando todos los integrantes de la Comisión de Opinión Técnica emiten una misma opinión, sea
favorable o desfavorable, dicha opinión se considera el dictamen del Comité de evaluación de
sustentabilidad.
5.8.4.2 Estos casos deben presentarse directamente al Comité de evaluación de sustentabilidad, en pleno
para su análisis y dictamen. En caso de que el Comité de evaluación de sustentabilidad dictamine el
caso, este debe registrarse en el formato de Dictaminación FOR-OC-029 vigente, y se anexará como
soporte las opiniones de la dictaminación emitidas por los miembros de la Comisión de Opinión
Técnica correspondiente.
5.8.4.3 La dictaminación se efectuará solamente a través la Comisión de Suspensión o Cancelación, cuando

se involucren casos de emisión de certificados o prestación de servicios de certificación fuera del
alcance de la acreditación.
5.9 Visitas de monitoreo y seguimiento.
5.9.1 Los informes de evaluación de monitoreo o de seguimiento serán analizados por el personal de la
Dirección Técnica y/o Gerencia correspondiente para identificar los casos que sean motivo de una
suspensión o cancelación de la acreditación y notificará al cliente si el seguimiento será en sitio, en
un plazo máximo de 3 días hábiles contados a partir de la recepción del informe de evaluación.
5.9.2 Si se identifican no conformidades que motiven un proceso de cancelación de acuerdo de con el

Artículo 76 del RLFMN serán turnados a la reunión inmediata de la Comisión de Suspensión y
Cancelación independientemente de que el cliente haya entregado acciones correctivas o que haya
cerrado las no conformidades.
5.9.3 Si durante la revisión de informes de evaluación de laboratorio después de los 15 días, se identifican
no conformidades tipo “A” abiertas serán turnados a la reunión inmediata de la Comisión de
Suspensión y Cancelación.
HOJA DOCTO. No.

14 de 30 MP-CP031-16
ema -002
6 REGISTROS
6.1 Se consideran registros de la realización de la dictaminación los siguientes documentos:
 Minuta del Comité o documento en el que crea la Comisión de Opinión Técnica.

 Evidencias de notificación y envió o entrega de documentación a la Comisión de Opinión Técnica.
 FOR-OC-029 Formato de Dictaminación vigente para Organismos de Certificación.
 FOR-LAB-002 Formato de Dictaminación por Comisión de Opinión Técnica vigente para
Laboratorios.
 FOR-LAB-007 Formato de Dictaminación vigente para Laboratorios.
 FOR-LAB-017 Formato de Dictamen del Comité de Proveedores de Ensayos de Aptitud, vigente.
 FOR-LAB-035 Formato de Dictamen del Comité de Productores de Materiales de Referencia,
vigente
 FOR-UV-020 Formato de Dictaminación de Unidades de Verificación por subcomité, vigente.
 FOR-UV-035 Formato de Dictaminación de Unidades de Verificación por COT, vigente.
 FOR-OVV-003 Formato de Dictaminación de Organismos Verificadores/Validadores de Emisión
de Gases Efecto Invernadero
 FOR-UV-063 Formato de Dictaminación para Unidades de Verificación en Auditorías de Medición
de Hidrocarburos.
 FOR-LAB-049 Formato de Dictaminación Comisión de Opinión Técnica de Organismos de
Verificación y Certificación de Huella de Agua.
IDENTIFICACIÓN DE CAMBIOS
INCISO PÁGINA CAMBIO(S)

Todos Todas La redacción se modificó de forma general en todo el documento
Observaciones:
HOJA DOCTO. No.

15 de 30 MP-CP031-16
ema -002
Anexo A
A1. POSIBLES DECISIONES PARA PROCESOS INICIALES DE ACREDITACIÓN COMO ORGANISMOS
DE CERTIFICACIÓN U ORGANISMOS VALIDADORES/VERIFICADORES DE GEI
SITUACIÓN RESOLUCIONES PLAZOS PARA AC

1. No se registraron no conformidades en la Otorgar la acreditación hasta NA
evaluación en sitio y no se ha realizado la que se tengan resultados
testificación. positivos de la(s)
testificación(es) aplicable(s).
Proceder con la(s)
Testificación(es) aplicable(s)
2. No se registraron no conformidades en la Otorgar la acreditación hasta Si ya fue
evaluación en sitio, ya se realizó la testificación que sean atendida(s) la(s) No dictaminada la
y se tienen No Conformidades. Conformidad(es) de la testificación ajustar
testificación correspondiente. al tiempo otorgado,
si no otorgar 180
días para atenderlas.
3. No se registraron no conformidades en la Otorgar la acreditación NA
evaluación en sitio, ya se realizó la testificación y
se tuvieron resultados favorables.
4. Se registraron no conformidad(es) en la No otorgar la acreditación. 180 días naturales
evaluación en sitio y las acciones correctivas
presentadas no son satisfactorias para Realizar la(s) testificación(es)
considerar atendidas dichas no conformidades. correspondiente(s).
5. Se registraron no conformidad(es) en la Otorgar la acreditación hasta NA
evaluación en sitio y las acciones correctivas que se tengan resultados
presentadas fueron satisfactorias para considerar positivos de la(s)
atendidas las no conformidades y no se ha testificación(es) aplicable(s)
realizado la testificación.
6. Se registraron no conformidad(es) en la Otorgar la acreditación hasta Si ya fue
evaluación en sitio y las acciones correctivas que sean atendida(s) la(s) No dictaminada la
presentadas fueron satisfactorias para considerar Conformidad(es) de la testificación ajustar
atendidas las no conformidades. Ya se ha testificación correspondiente. al tiempo otorgado,
realizado la testificación y se tienen no si no otorgar 180
conformidades. días para atenderlas.
7. Se registraron no conformidad(es) en la Otorgar la acreditación NA
presentadas fueron satisfactorias para
considerarlas atendidas. Ya se ha realizado la
testificación y no tienen no conformidades.
8. La Testificación se realizó antes de la No otorgar la acreditación. 180 días naturales
evaluación en sitio y se registraron No Sujeta a los resultados de la
Conformidades. evaluación en sitio.
9. La testificación se realizó antes de la Otorgar la acreditación una NA

evaluación en sitio, se registraron no vez que se tenga el resultado
conformidades y las acciones correctivas positivo de la evaluación en
presentadas fueron satisfactorias para sitio
considerarlas atendidas.
HOJA DOCTO. No.
16 de 30 MP-CP031-16
ema -002

10. La Testificación se realizó antes de la Otorgar la acreditación una NA
evaluación en sitio, no se registraron no vez que se tenga el resultado
conformidades. positivo de la evaluación en
sitio.
11. La Testificación se realizó posteriormente a la No otorgar la acreditación 180 días naturales
evaluación en sitio, se registraron no
conformidades y las acciones correctivas
presentadas no fueron satisfactorias para
12. La testificación se realizó posteriormente a la Otorgar la acreditación NA

conformidades y las acciones correctivas fueron
satisfactorias para considerarlas atendidas.
13. La testificación se realizó posteriormente a la Otorgar la acreditación NA

evaluación en sitio, no se registraron no
conformidades.
HOJA DOCTO. No.

17 de 30 MP-CP031-16
ema -002
A2. POSIBLES DECISIONES PARA PROCESOS DE AMPLIACIÓN DE LA ACREDITACIÓN DE

ORGANISMOS DE CERTIFICACIÓN Y DE ORGANISMOS VALIDADORES/VERIFICADORES DE GEI
*La evaluación puede ser documental o en sitio, según corresponda.

1. No se registraron no conformidades en la Otorgar la ampliación. NA
evaluación* y no se requiere realizar la
testificación.
2. No se registraron no conformidades en la Otorgar la ampliación de la NA
evaluación* y no se ha realizado la testificación. acreditación hasta que se
tengan resultados positivos de
la(s) testificación(es)
aplicable(s).
Proceder con la(s)
3. No se registraron no conformidades en la Otorgar la ampliación de la Si ya fue
evaluación*, ya se realizó la testificación y se acreditación hasta que sean dictaminada la
tienen no conformidades. atendida(s) la(s) No testificación ajustar
Conformidad(es) de la al tiempo otorgado,
testificación correspondiente. si no otorgar 180
días para atenderlas.
4. No se registraron no conformidades en la Otorgar la ampliación de la NA
evaluación*, ya se realizó la testificación y se acreditación
tuvieron resultados favorables.
5. Se registraron no conformidad(es) en la No otorgar la ampliación de la 180 días naturales

evaluación* y las acciones correctivas acreditación.
presentadas no son satisfactorias para
considerar atendidas dichas no conformidades. Realizar la(s) testificación(es)
correspondiente(s).
6. Se registraron no conformidades en la Otorgar la ampliación de la NA
evaluación* y las acciones correctivas acreditación hasta que se
presentadas fueron satisfactorias para considerar tengan resultados positivos de
atendidas las no conformidades y no se ha la(s) testificación(es)
realizado la testificación. aplicable(s)
7. Se registraron no conformidades en la Otorgar la ampliación de la Si ya fue

evaluación* y las acciones correctivas acreditación hasta que sean dictaminada la
presentadas fueron satisfactorias para considerar atendida(s) la(s) No testificación ajustar
atendidas las no conformidades. Ya se ha Conformidad(es) de la al tiempo otorgado,
realizado la testificación y se tienen no testificación correspondiente. si no otorgar 180
conformidades. días para atenderlas.
8. Se registraron no conformidades en la Otorgar la ampliación de la NA

evaluación* y las acciones correctivas acreditación
HOJA DOCTO. No.

18 de 30 MP-CP031-16
ema -002

9. La Testificación se realizó antes de la No otorgar la ampliación de la 180 días naturales
evaluación en sitio y se registraron no acreditación. Sujeta a los
conformidades. resultados de la evaluación en
sitio.
10. La Testificación se realizó antes de la Otorgar la ampliación de la NA
evaluación en sitio, se registraron no acreditación una vez que se
conformidades y las acciones correctivas tenga el resultado positivo de
presentadas fueron satisfactorias para la evaluación en sitio.
11. La Testificación se realizó antes de la Otorgar la ampliación de la NA

evaluación en sitio, no se registraron no acreditación una vez que se
conformidades. tenga el resultado positivo de
la evaluación en sitio.
12. La testificación se realizó posteriormente a la No otorgar la ampliación de la 180 días naturales
evaluación en sitio, se registraron no acreditación
13. La testificación se realizó posteriormente a la Otorgar la ampliación de la NA

evaluación en sitio, se registraron no acreditación
14. La testificación se realizó posteriormente a la Otorgar la ampliación de la NA

evaluación en sitio, no se registraron no acreditación
conformidades.
HOJA DOCTO. No.

19 de 30 MP-CP031-16
ema -002
A3. POSIBLES DECISIONES PARA PROCESOS DE ACTUALIZACIÓN DE LA ACREDITACIÓN DE

ORGANISMOS DE CERTIFICACIÓN Y DE ORGANISMOS VALIDADORES/VERIFICADORES DE GEI
Los procesos de actualización pueden ser llevados a cabo de manera documental o en una evaluación
en sitio. Cuando se haga referencia a evaluación*, se debe considerar documental y/o en sitio.

1. No se registraron no conformidades en la Otorgar la actualización de la NA
evaluación* acreditación.
2. Se registraron no conformidad(es) en la No otorgar la actualización de 60 días naturales

evaluación* y las acciones correctivas la acreditación.
presentadas no son satisfactorias para
considerar atendidas dichas no conformidades.
3. Se registraron no conformidades en la Otorgar la actualización de la NA

evaluación* y las acciones correctivas acreditación.
presentadas fueron satisfactorias para considerar
atendidas las no conformidades.
HOJA DOCTO. No.

20 de 30 MP-CP031-16
ema -002
A4. POSIBLES DECISIONES PARA PROCESOS DE VIGILANCIA Y REVALUACIÓN DE LA

ACREDITACIÓN DE ORGANISMOS DE CERTIFICACIÓN Y DE ORGANISMOS
VALIDADORES/VERIFICADORES DE GEI

1. No se registraron no conformidades en la Mantener la acreditación. NA
evaluación en sitio y no se ha realizado la
testificación correspondiente. Proceder con la(s)
Mantener la acreditación. Si ya fue
2. No se registraron no conformidades en la Otorgar plazo para atender dictaminada la
evaluación en sitio, ya se realizó la testificación las No Conformidades de la testificación ajustar
y se tienen No Conformidades. Testificación. al tiempo otorgado,
si no otorgar 60 días
naturales para
atenderlas.
3. No se registraron no conformidades en la Mantener la acreditación NA
evaluación en sitio, ya se realizó la testificación y
se tuvieron resultados favorables.
4. Se registraron no conformidad(es) en la Mantener la acreditación. 60 días naturales
presentadas no son satisfactorias para Realizar la(s) testificación(es)
considerar atendidas dichas no conformidades. correspondiente(s).
Las No Conformidades no afectan la operación

del Organismo evaluado.
5. Se registraron no conformidad(es) en la Remitir a la Comisión de En caso de modificar

evaluación en sitio y las acciones correctivas Suspensiones y opinión del Comité
presentadas no son satisfactorias para Cancelaciones (CSC) para su se otorgarían 60 días
considerar atendidas dichas no conformidades. revisión y determinación. naturales.
Las no conformidades si afectan la operación del La CSC podrá ratificar la

Organismo evaluado. suspensión o cancelación o
modificar la opinión del Comité
de Evaluación.
6. Se registraron no conformidad(es) en la Remitir a la Comisión de NA

evaluación en sitio y no fueron presentadas las Suspensiones y
acciones correctivas presentadas para atender Cancelaciones (CSC) para su
la(s) no conformidad(es) en los plazos revisión y determinación.
establecidos en el procedimiento
correspondiente. Nota: No es necesario pasarlo
al Comité de Evaluación.
7. Se registraron no conformidad(es) en la Mantener la acreditación. NA

presentadas fueron satisfactorias para considerar Realizar la(s) testificación(es)
atendidas las no conformidades y no se ha correspondiente(s).
realizado la testificación.
HOJA DOCTO. No.

21 de 30 MP-CP031-16
ema -002

8. Se registraron no conformidad(es) en la Mantener la acreditación. Si ya fue
evaluación en sitio y las acciones correctivas dictaminada la
presentadas fueron satisfactorias para considerar Otorgar plazo para atender testificación ajustar
atendidas las no conformidades. Ya se ha las No Conformidades de la al tiempo otorgado,
realizado la testificación y se tienen no Testificación. si no otorgar 60 días
conformidades. naturales para
atenderlas.
9. Se registraron no conformidad(es) en la Mantener la acreditación NA
10. La Testificación se realizó antes de la Mantener la acreditación. 60 días naturales
evaluación en sitio y se registraron No Sujeta a los resultados de la
Conformidades. evaluación en sitio.
Las no conformidades no afectan la operación del
Organismo.
11. La Testificación se realizó antes de la Remitir a la Comisión de En caso de modificar

evaluación en sitio y se registraron No Suspensiones y opinión del Comité
Conformidades. Cancelaciones (CSC) para su se otorgarían 60 días
revisión y determinación. naturales.
Las no conformidades si afectan la operación del
Organismo. La CSC podrá ratificar la
suspensión o cancelación o
de Evaluación
12. La Testificación se realizó antes de la Remitir a la Comisión de NA
evaluación en sitio y se registraron No Suspensiones y
Conformidades. Cancelaciones (CSC) para su
revisión y determinación.
Las acciones correctivas no fueron presentadas
para atender las no conformidades en los tiempos Nota: No es necesario pasarlo
establecidos por el Procedimiento al Comité de Evaluación.
correspondiente.
13. La Testificación se realizó antes de la Mantener la acreditación NA
conformidades y las acciones correctivas Dar seguimiento a los
presentadas fueron satisfactorias para resultados de la evaluación
considerarlas atendidas. en sitio.
14. La Testificación se realizó antes de la Mantener la acreditación. NA
evaluación en sitio, no se registraron no Dar seguimiento a los
conformidades. resultados de la evaluación
en sitio.
15. La Testificación se realizó posteriormente a la Mantener la acreditación 60 días naturales
HOJA DOCTO. No.

22 de 30 MP-CP031-16
ema -002

16. La testificación se realizó posteriormente a la Mantener la acreditación. NA
17. La testificación se realizó posteriormente a la Mantener la acreditación NA

evaluación en sitio, no se registraron no
conformidades.
A5. POSIBLES DECISIONES PARA PROCESOS DE MONITOREO Y SEGUIMIENTO DE LA

ACREDITACIÓN DE ORGANISMOS DE CERTIFICACIÓN Y DE ORGANISMOS
VALIDADORES/VERIFICADORES DE GEI

1. No se registraron no conformidades en la Mantener la acreditación. NA
evaluación en sitio.
2. Se registraron no conformidad(es) en la Remitir a la Comisión de En caso de modificar

evaluación en sitio y las acciones correctivas Suspensiones y opinión del Comité
presentadas no son satisfactorias para Cancelaciones (CSC) para su se otorgarían 60 días
considerar atendidas dichas no conformidades. revisión y determinación. naturales.
Las no conformidades si afectan la operación del La CSC podrá ratificar la

Organismo evaluado. suspensión o cancelación o
de Evaluación.
HOJA DOCTO. No.

23 de 30 MP-CP031-16
ema -002
ANEXO B
B1. POSIBLES DECISIONES PARA PROCESOS DE ACREDITACIÓN COMO ORGANISMOS DE

EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD EXCEPTO ORGANISMOS DE CERTIFICACIÓN
NOTA: “X” representa cualquier número (excepto cero).
Tipos de trámite de
Acciones NC NC NC 1a Fase de NC NC NC 2a Fase de
acuerdo con la
correctivas C B A dictaminación C B A dictaminación
solicitud
Acreditaciones
X 0 0 Otorgar acreditación NA NA NA NA
Seguimiento de
Dentro del Otorgar plazo de 180 acciones
Acreditación inicial plazo de 45 días naturales + X X X correctivas
Acreditación de días naturales X X X Seguimiento de (documental o
laboratorio de acciones correctivas sitio)
instalaciones (documental o sitio) Otorgar
temporales X 0 0
acreditación
Acreditación de
Seguimiento de
laboratorio de
Otorgar plazo de 180 acciones
instalaciones móviles No presentó
días naturales + X X X correctivas
Acreditación de dentro del
X X X Seguimiento de (documental o
sucursal de plazo de 45
acciones correctivas sitio)
Laboratorio días naturales
(documental o sitio) Otorgar
X 0 0
acreditación
3er seguimiento de acciones correctivas X X X Negar acreditación
Ampliaciones
Ampliación de X 0 0 Otorgar ampliación NA NA NA NA
Métodos de ensayo
Ampliación de Seguimiento de
Procedimientos de Dentro del Otorgar plazo de 180 acciones
calibración plazo de 30 días naturales + X X X correctivas
Ampliación de días naturales X X X Seguimiento de (documental o
Alcances en métodos acciones correctivas sitio)
de ensayo ya (documental o sitio)
X 0 0 Otorgar ampliación
acreditados
Ampliación de Seguimiento de
Alcances de Otorgar plazo de 180 acciones
medición/mejora de No presentó X X X correctivas
días naturales +
incertidumbres dentro del (documental o
X X X Seguimiento de
Ampliación de plazo de 30 sitio)
acciones correctivas
Signatarios días naturales
(documental o sitio)
autorizados X 0 0 Otorgar ampliación
HOJA DOCTO. No.

24 de 30 MP-CP031-16
ema -002
acuerdo con la
solicitud
Ampliación de
3er seguimiento de acciones correctivas X X X Negar ampliación
Instalaciones
Actualizaciones
Actualización de
Métodos de ensayo X 0 0 Otorgar actualización NA NA NA NA
Actualización de
Procedimientos de Seguimiento de
calibración acciones
Actualización por Baja X X 0 correctivas
de métodos de (documental o
ensayo o de sitio)
procedimientos de Mantener
Dentro del
calibración. acreditación con
plazo de 30
Actualización por plazo de 60 días
días naturales
Cambio de X X X naturales +
representante Seguimiento de
autorizado acciones correctivas Otorgar
Actualización por X 0 0
(documental o sitio) actualización
Cambio de nombre
del laboratorio
Actualización por
Reducción de
alcances acreditados
X 0 0 Otorgar actualización NA NA NA NA
Actualización de
Sistema de gestión de Mantener
la calidad acreditación con Seguimiento de
Actualización por plazo de 60 días acciones
Cambio en su X X 0 naturales + X X 0 correctivas
situación legal Seguimiento de (documental o
ejemplo: cambios de acciones correctivas sitio)
razón social, (documental o sitio)
Dentro del
propietario, fusiones,
plazo de 30 Otorgar
etc. Suspensión parcial o X 0 0
días naturales actualización
Actualización por Baja total (dependiendo
de signatarios del alcance de las NC Seguimiento de
Actualización por X X X A) + Seguimiento de acciones
Cambio de acciones correctivas X X X correctivas
instalaciones o (documental o sitio) (documental o
domicilio sitio)
Actualización de
Tabla de CMC Retirar suspensión
Suspensión parcial o X 0 0 y Otorgar
X X X
total (dependiendo actualización
HOJA DOCTO. No.

25 de 30 MP-CP031-16
ema -002
acuerdo con la
solicitud
del alcance de las Seguimiento de
NC) + Seguimiento de acciones
acciones correctivas X X 0 correctivas
(documental o sitio) (documental o
sitio)
Retirar suspensión
No presentó X 0 0 y Otorgar
dentro del actualización
plazo de 30 X X X Negar actualización
días naturales
Negar
3er seguimiento de acciones correctivas X X X
actualización
Vigilancias, Reevaluaciones y Renovaciones
Mantener
X 0 0 NA NA NA NA
acreditación
Mantener Seguimiento de
acreditación con acciones
plazo de 60 días X X 0 correctivas
X X 0 naturales + (documental o
Seguimiento de sitio)
Dentro del acciones correctivas Mantener
plazo de 30 X 0 0
(documental o sitio) acreditación
Vigilancia días naturales
Seguimiento de
Reevaluación acciones
Suspensión parcial o
Renovación X X X correctivas
total (dependiendo
Vigilancia documental (documental o
del alcance de las NC
(por participación X X X sitio)
A) + Seguimiento de
satisfactoria en
acciones correctivas Retirar
ensayo de aptitud) X 0 0
(documental o sitio) suspensión.
Seguimiento de
acciones
No presentó X X 0 correctivas
X X X Suspensión total + (documental o
dentro del
Seguimiento de sitio)
plazo de 30
días naturales
(documental o sitio) Mantener
X 0 0
acreditación
X X 0
Seguimientos
Seguimiento por Mantener
X 0 0 NA NA NA NA
resultados no acreditación
HOJA DOCTO. No.

26 de 30 MP-CP031-16
ema -002
acuerdo con la
solicitud
satisfactorios en Mantener
ensayos de aptitud. acreditación con Seguimiento de
plazo de 60 días acciones
X X 0 naturales + X X 0 correctivas
Seguimiento de (documental o
(documental o sitio)
Seguimiento de
Dentro del acciones
plazo de 20 X X X correctivas
días hábiles (documental o
Suspensión parcial o sitio)
total (dependiendo
del alcance de las NC X 0 0 Retirar suspensión
X X X
A) + Seguimiento de
acciones correctivas Seguimiento de
(documental o sitio) acciones
X X 0 correctivas
(documental o
sitio)
Suspensión parcial o X 0 0 Retirar suspensión

total (dependiendo
Seguimiento de
No presentó del alcance afectado
acciones
dentro del en el resultado del
NA NA NA X X X correctivas
plazo de 20 ensayo de aptitud) +
(documental o
días hábiles Seguimiento de
sitio)
(documental o sitio) NA NA NA NA
Mantener
acreditación con Seguimiento de
plazo de 60 días acciones
X X 0 naturales + X X 0 correctivas
Seguimiento de (documental o
Seguimiento por queja (documental o sitio)
y/o reclamaciones.
Dentro del Mantener
Seguimiento por X 0 0
plazo de 15 Suspensión parcial o acreditación
cambios no
días naturales total (dependiendo Seguimiento de
informados.
del alcance de las NC acciones
Monitoreo. X X X
A) + Seguimiento de X X X correctivas
acciones correctivas (documental o
(documental o sitio) sitio)
Retirar suspensión
Suspensión total + X 0 0 y Mantener
X X X
Seguimiento de acreditación
HOJA DOCTO. No.

27 de 30 MP-CP031-16
ema -002
acuerdo con la
solicitud
acciones correctivas Seguimiento de
(documental o sitio) acciones
X X 0 correctivas
(documental o
sitio)
No presentó Mantener
X 0 0
dentro del acreditación
plazo de 15
días naturales
B2. POSIBLES DECISIONES PARA CASOS ESPECIALES EN LOS PROCESOS DE ACREDITACIÓN

COMO ORGANISMOS DE EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD EXCEPTO ORGANISMOS DE
CERTIFICACIÓN
Casos especiales
acuerdo con la Situación Dictamen
solicitud
No otorgar acreditación hasta la
presentación de evidencia de
No haya presentado evidencia de participación en programas de
participación en programas de ensayos de ensayos de aptitud de acuerdo
Acreditación inicial
aptitud de acuerdo a la Política de Ensayos a la Política.
de Aptitud inciso 5.2.1 de ema. (Independientemente de que las
no conformidades hayan sido
cerradas)
Suspensión parcial o total
(dependiendo del alcance de las
NC) + Seguimiento de acciones
correctivas (documental o sitio).
No haya presentado evidencia de Retirar la suspensión una vez
participación en programas de ensayos de que el laboratorio presente
Reevaluación
aptitud de acuerdo a la Política de Ensayos evidencia de participación en
de Aptitud. programas de ensayos de
aptitud de acuerdo a la Política.
(Independientemente de que las
no conformidades hayan sido
cerradas)
Vencimiento de acreditación.
El laboratorio debe solicitar la
No se realizó la renovación de la acreditación acreditación de los métodos
Renovación antes del vencimiento de la vigencia de la involucrados como una nueva
acreditación acreditación o ampliación de
métodos cuando cuenta con
una acreditación vigente.
HOJA DOCTO. No.

28 de 30 MP-CP031-16
ema -002
Casos especiales
solicitud
Vigilancia
Reevaluación
Monitoreo
Seguimiento por
queja y/o Suspensión total.
reclamaciones. Cuando se impidan u obstaculicen las Retirar la suspensión una vez
Seguimiento por funciones de vigilancia (Artículo 75 fracción II que la entidad pueda confirmar
cambios no del Reglamento de la LFMN). la correcta operación del
informados. laboratorio.
Seguimiento por
resultados no
satisfactorios en
ensayos de aptitud.
Negar la acreditación, con base
Se cuente con evidencia de que el
a la definición de acreditación
Laboratorios en laboratorio emitió informes de resultados con
dada en el artículo 3°, párrafo I
proceso de datos erróneos o falsos, hizo alusión a la
de la Ley Federal sobre
acreditación, acreditación sin haberla obtenido o realizó
Metrología y Normalización.
ampliación o actos que demuestran que no es confiable.
La acreditación se negará en
actualización (de (Dentro del periodo de cuatro años anteriores
cualquier etapa del proceso de
cualquier tipo) a la fecha de solicitud o durante el desarrollo
acreditación en la cual se
del proceso de acreditación)
encuentre el laboratorio.
Reducir la acreditación, en la
Cuando el cliente renuncie expresamente a parte del alcance de la
una parte de la acreditación. acreditación afectado o
solicitado
Se cuente con evidencia de que por más de
tres meses consecutivos se ha disminuido:
- la competencia técnica para la realización Reducir la acreditación, en la
de todas o algunas de las actividades del parte del alcance de la
alcance de la acreditación o acreditación afectado o
- los recursos o la capacidad necesaria para solicitado
emitir informes en esa parte de la
Cualquier tipo de
acreditación
tramité (Laboratorios
Retiro (Cancelación) de la
acreditados)
Cuando el cliente renuncie expresamente a acreditación. Aplicable en
toda la acreditación. cualquiera de las etapas del
proceso de acreditación.
Se cuente con evidencia de que el
laboratorio:
- ha emitido con dolo documentos y/o Retiro (Cancelación) de la
informes de resultados con datos erróneos o acreditación. Aplicable en
falsos, cualquiera de las etapas del
-ha negado reiterada e injustificadamente el proceso de acreditación.
servicio que le ha sido solicitado,
- ha reincidido en las faltas referidas en las
HOJA DOCTO. No.

29 de 30 MP-CP031-16
ema -002
Casos especiales
solicitud
fracciones I, II, III y IV del Artículo 75 del
Reglamento de la LFMN o
- ha disminuido sus recursos o capacidad
necesaria para emitir informes de resultados
por más de tres meses consecutivos (Artículo
76 del reglamento de la LFMN)
- ha realizado cualquier acto que ponga en
duda la credibilidad de la acreditación o
- haga alusión a la actualización sin haberla
obtenido.
HOJA DOCTO. No.

30 de 30 MP-CP031-16
ema -002
PROCEDURES MANUAL
ACCREDITATON DECISION
PROCEDURE
CONTENTS
CHAPTER SUBJECT PAGE

0 INTRODUCTION 1
1 OBJECTIVE 1
2 FIELD OF APPLICATION AND SCOPE 2
3 REFERENCE DOCUMENTS 2
4 DEFINITIONS 2
5 ACCREDITATION DECISION 3
5.1 CERTIFICATION BODIES 3
5.2 LABORATORIES 4
5.3 INSPECTION BODIES 5
5.4 PROFICIENCY TESTING PROVIDERS 8
5.5 GREENHOUSE GAS EMISSIONS VERIFICATION AND/OR VALIDATION BODIES 9
5.6 REFERENCE MATERIAL PRODUCERS 10
5.7 INSPECTION BODIES HIDROCARBONS AUDITS 11
5.8 WATERFOOTRPINT VERIFICATION AND CERTIFICATION BODIES 12
5.9 MONITORING AND FOLLOW –UP VISITS 13
6 RECORDS 13
IDENTIFICATION OF CHANGES 14
ANNEX A 15
ANNEX B 23
0 INTRODUCTION
Being aware of accreditation decision relevance within the assessment and accreditation process, this
document has been prepared aiming that ema’s personnel, its collegiate bodies and the Commission
for Suspension and Withdrawal of Accreditation have documentary support to perform such task in a
systematic, impartial, objective and flawless manner.
1 OBJECTIVE
The objective of this document is to ensure that the accreditation decision-making process for
Conformity Assessment Bodies (CAB), and any other accreditation programme complies with
applicable requirements of standard documents as well as with domestic and international regulations
applicable to accreditation bodies’ operations.
DATE OF ISSUANCE EFFECTIVE DATE PAGE REASON FOR REVIEW
DOCUMENT No.
2017-03-31 2017-04-10 1 OF 28
MP-CP031-16
Partial or total reproduction of this document without prior authorization from ema’s Executive Director is forbidden.
ema-001
2 FILED OF APPLICATION AND SCOPE
Provisions described in this document are applicable to accreditation decisions made on documentary
or onsite assessments, whether for obtaining an initial accreditation,
renewal, reassessment, extending, update, surveillance and/or revocation of a suspended
accreditation for Conformity Assessment Bodies.
3 REFERENCE DOCUMENTS
For the proper application of this document the following Management System documents in their latest
issues must be consulted:
3.1 Guidelines for the integration, organization and coordination of Assessment Committees approved by
the National Standardization Commission.
3.2 MP-DP001, Assessment and accreditation of GHG Emissions Validation/Verification Bodies.
3.3 MP-EP003, Assessment and Accreditation of Certification Bodies - Procedure.
3.4 MP-FP002, Assessment and accreditation of Calibration and/or testing Laboratories – Procedure.
3.5 MP-FP003, Assessment and accreditation of Proficiency Testing Providers – Procedure.
3.6 MP-FP005, Assessment and accreditation of Medical Laboratories, point of care testing, blood banks
and haematopoietic stem cells banks – Procedure.
3.7 MP-FP007, Assessment and accreditation of Reference Material Producers – Procedure.
3.8 MP-FE007, Criteria for classification of nonconformities in laboratories – Guide.
3.9 MP-HP002, Assessment and accreditation of Inspection Bodies – Procedure.
3.10 MP-CP032, Designation and operation of Technical Opinion Commissions - Procedure.
3.11 MP-CP033, Integration and Operation of the Commission for Suspension and Withdrawal of
Accreditation - Procedure.
3.12 MP-HP004, Assessment and accreditation of Bodies inspecting hydrocarbons audits – Procedure.
3.13 MP-DP002, Assessment and accreditation of Water Footprint Verification and Certification Bodies
3.14 FOR-LAB-049, Accreditation Decision Format Technical Opinion Commission for Water Footprint
Verification and Certification Bodies.
3.15 MP-BP004 “Appeals, complaints, suggestions and compliments procedures”.
PAGE DOCUMENT. No.

2 of 28 MP-CP031-16
ema -002
4 DEFINITIONS
4.1 Appointed person: ema’s technical personnel from the area concerned, appointed to serve and follow
up on accreditation application.
4.2 Accreditation Decision: Outcome of assessment process, made by the Assessment Committee
concerned, the Technical Opinion Commission or the Commission for Suspension and Withdrawal of
Accreditation, establishing the outcome of assessment process and the scope of accreditation, if
granted.
4.3 Favourable Accreditation Decision: Partially or fully favourable decisions are those leading to initial
accreditation, reassessment, renewal, extending, update, and reduction, revocation of suspension,
surveillance and follow-up and/or getting a timeframe shorter than 180 calendar days so that corrective
actions evidencing closure of nonconformities are submitted after a surveillance, follow-up, monitoring,
renewal or reassessment visit.
4.4 Adverse Accreditation Decision: Partially or fully adverse decisions are those denying an initial
accreditation, reassessment, renewal, extending, update, follow-up and surveillance, suspension and
withdrawal of accreditation.
When adverse decisions are made, the process shall proceed in accordance with provisions of article
69, last paragraph of the Law on Metrology and Standardization; articles 75 and 76 of its regulations
and General Guidelines for suspension, revocation or withdrawal of accreditation and approval granted
to private conformity assessment bodies; guidelines for integration, organization and coordination of
assessment committees approved by the National Standardization Commission in chapter XIV,
considering that timeframe starts upon proof of notice receipt by the applicant is obtained
4.5 Technical Opinion Commission (TOC): Group integrated by at least three persons representing some
of the following sectors: qualified technicians, producers, consumers, providers and users of service,
educative and research sectors, professional associations, and/or representatives of competent
agencies. A TOC is responsible for supporting Assessment Committees when making decisions on
accreditation services of Conformity Assessment Bodies for assessments described in the scope. It is
also obliged to comply with accreditation principles and procedures set out by ema to perform this
activity.
4.6 Commission for Suspension and Withdrawal Group (CSW) of experts with technical competence
analysing and deciding whether a conformity assessment body’s suspension or withdrawal of
accreditation proceeds or not. It is integrated by different individuals who did not perform the
assessment.
4.7 Conformity Assessment Bodies (CAB): Refers to Certification Bodies, GHG Validation/Verification
Bodies, Inspection Bodies, Laboratories, Reference Material producers, Proficiency Testing Providers,
Bodies inspecting Hydrocarbons Measurement Audits, Water Footprint Certification/Verification
Bodies, among others.
5 ACCREDITATION DECISION
The accreditation decision-making process for Certification Bodies is described in point 5.1, for
Laboratories in point 5.2, inspection bodies in point 5.3, proficiency testing providers in point 5.4, GHG
Validation/Verification Bodies, in point 5.5, Reference material producers in point 5.6, inspection
Bodies Hydrocarbons Measurement Audits, in point 5.7, for Water Footprint Certification/Verification in
point 5.8
PAGE DOCUMENT. No.
3 of 28 MP-CP031-16
ema -002
5.1. Certification Bodies
5.1.1 The Assessment Committee, in ordinary session, can make a decision on accreditation or designate
the individuals representing the TOCs required, in accordance with current procedure MP-CP032.
5.1.2 Assessment reports received at ema will be sent or delivered to the Assessment Committee or to the
Technical Opinion Commission members by the appointed person, in accordance with provisions of
chapter 6 of current procedure MP-CP032 (Designation and Operation of Technical Opinion
Commissions) or the Commission for Suspension and Withdrawal (MP-CP033) for their decision-
making processes.
5.1.3 The members of the Assessment Committee or the Technical Opinion Commission must analyse
documents received and issue their opinion in the format FOR-OC-029, considering Annex A of this
document.
5.1.4 During the accreditation decision-making process the following points must be considered:
5.1.4.1 When all the members of a Technical Opinion Commission issue the same opinion, whether favourable
or adverse, such opinion will be considered as the Assessment Committee’s accreditation decision.
5.1.4.2 Such cases must be directly presented to the Certification Bodies Assessment Committee for their
analysis and decision-making process. In the event the Certification Bodies Assessment Committee
makes a decision on a case, this must recorded in the current Accreditation decision format FOR-OC-
029 and it will be attached as a backup of the opinions on the accreditation decision made by the
members of the Technical Opinion Commission concerned.
5.1.5 In compliance with chapter 19 of current MP-EP003, when an accreditation is suspended or withdrawn
it is required that accreditation decisions are made by the Commission for Suspension and Withdrawal.
5.1.6 The accreditation decision will only be made by the Commission for Suspension and Withdrawal in
cases related to issuance of certificates or provision of services outside the scope of the accreditation.
5.2 Laboratories.
the individuals representing the TOCs required, in accordance with current procedure MP-CP032
Technical Opinion Commission members by the appointed person, in accordance with procedure MP-
CP032 (Designation and Operation of Technical Opinion Commissions) or the Commission for
Suspension and Withdrawal (MP-CP033) for their decision-making processes.
5.2.3 In those cases wherein an Assessment Subcommittee or working group is available for Laboratories,
documents submitted must be analysed and must issue their opinion in format FOR-LAB-007 for
Laboratories. The Assessment Committee concerned will make a decision considering the opinion
issued by the Assessment Subcommittee or the Working group concerned.
5.2.4 In the case of the Members of the Technical Opinion Commission must analyse the documents
received and issue their opinion in the current format FOR-LAB-002 in accordance with current
procedure MP-CP032.
PAGE DOCUMENT. No.

4 of 28 MP-CP031-16
ema -002
5.2.5 Members of the Assessment Committee, Assessment Subcommittee, Technical Opinion Commission
or the Commission for Suspension and Withdrawal must consider the following points:
5.2.5.1 To analyse the assessment report considering the type of nonconformities and for initial accreditations
verify the classification or nonconformities, extending or reassessments, the Laboratory’s participation
in proficiency testing programmes, as well as description of compliance with standard requirements
and with the scope of accreditation.
5.2.5.2 Based on classification of nonconformities, their impact on Laboratory’s competence must be analysed
and the corresponding accreditation decision must be made in accordance with Accreditation decision
chapter of the Assessment and accreditation procedure concerned, according to Annex B.
5.2.5.3 If applicable, description of corrective actions established by the Laboratory to address nonconformities
raised during the visit.
5.2.6 The following points only apply for TOCs:
5.2.6.1 If the 3 members of a Technical Opinion Commission issue the same opinion, whether favourable or
adverse, such opinion shall be considered as the Assessment Committee’s accreditation decision.
5.2.7 Once the Assessment Committee or the TOC concerned makes an accreditation decision, the
appointed person must notify such decision to the laboratory within the next 5 working days.
5.2.8 The Commission for Suspension and Withdrawal is the only instance that could make a decision on a
suspension or withdrawal of accreditation. For this purpose provisions of current procedure MP-CP033
“Integration and Operation for Suspension and Withdrawal of Accreditation shall be applied.
5.2.9 Time set to carry out this stage of the assessment and accreditation process is a maximum of 30
working days (30 days of ema), upon date of assessment.
5.2.10 For updates on accreditation due to changes of legal situation (for instance: change of legal name or
change of ownership), change of authorized representative, withdrawal of authorized signatories,
reduction to the accredited scope, the Laboratories Assessment Committee agrees to delegate to the
Laboratories Management the decision on granting the update concerned. For procedures that started
a suspension of accreditation process, notices of a second or a third review of corrective actions will
be issued by the Laboratories Management.
5.3 Inspection Bodies.
5.3.1 All assessment reports received at ema issued by the appointed persons and to be presented by
managers, assistant-managers, sub coordinators or any person authorized by the management within
the Assessment Subcommittees, the Assessment Committee concerned in accordance with chapter
12 of current procedure MP-HP002 “Assessment and accreditation of Inspection Bodies”, the
Technical Opinion Commission in accordance with provisions of chapter 6 of current procedure MP-
CP032 (Designation and Operation of Technical Opinion Commissions) or the Commission for
Suspension and Withdrawal as described in current procedure MP-CP033 (Integration and operation
of the Commission for Suspension and Withdrawal of Accreditation).
The members of the Assessment Subcommittee or the Assessment Committee concerned will analyse
documents submitted by the appointed person and will issue their opinion in the current format FOR-
UV-020.
PAGE DOCUMENT. No.

5 of 28 MP-CP031-16
ema -002
5.3.2 There are two stages of the Accreditation decision-making process:
5.3.2.1 First stage of the Accreditation decision-making process:
5.3.2.1.1 The following accreditation decisions can be made for initial accreditations:
a) An accreditation or extending can be (fully or partially) granted to the applicant if no nonconformities

are detected during assessment or if nonconformities have been closed during the first review of
corrective actions.
b) An accreditation can be (fully or partially) denied and 180 calendar days can be granted to the
applicant in order to submit appropriate corrective actions to fully close nonconformities described
in the assessment report. The applicant may request another similar timeframe as long as it justifies
its request and the Assessment Committee validates such request. During the 180 days of the
accreditation decision timeframe, the assessment committee will add its decision concerning the
review of corrective actions, whether they will be onsite or documentary performed according to the
nature of nonconformities and to the assessment team’s opinion. The inspection body shall close
nonconformities within the three opportunities granted upon receipt of the onsite assessment report,
regardless of the number of 180 calendar days timeframe granted.
c) An accreditation can be denied, in accordance with the definition of accreditation stated in article 3,
paragraph I of the Federal Law on Metrology and Standardization in case an Inspection Body issues
false documents, makes reference to an accredited status without being already accredited or
performs any act demonstrating that the Inspection Body is not reliable, provided there is objective
evidence of this and the facts occurred within the 4 year period prior to the date of application and/or
during the development of accreditation process. The accreditation will be denied regardless of the
stage of the accreditation process the Inspection Body is undergoing.
5.3.2.1.2 For reassessment, surveillance, follow-up on complaints, claims, allegations or performance of the
inspection body, monitoring visits or results on proficiency testing, the following accreditation
decisions can be made:
a) To maintain the accreditation if there are no nonconformities.
b) To maintain the accreditation and grant a 60 calendar days period to close nonconformities, just in
case such nonconformities do not affect the inspection body’s technical competence and if the
client did not close those nonconformities upon the first submission. In case the client fails to close
nonconformities within the period granted or upon the third submission of corrective actions to
close non-conformities, article 75 of the Regulations of the Federal Law of Metrology and
Standardization (LFMN Acronym in Spanish) concerning suspension of accreditation will be
applied.
5.3.2.1.3 If the accreditation decision is made by the Commission for Suspension and Withdrawal of
Accreditation.
a) To (fully or partially) suspend the accreditation prior competent authority opinion for Mexican
standards or Mexican Official standards in case the inspection body has failed to submit corrective
actions to close nonconformities detected during onsite assessment, or if the inspection body has
failed to close nonconformities detected during onsite assessment within the timeframe established
by the Inspection Bodies Assessment Committee or if the inspection body has failed to close
PAGE DOCUMENT. No.

6 of 28 MP-CP031-16
ema -002
nonconformities within the three opportunities to do so. For the last two scenarios, suspending will
last until 100% of nonconformities detected during onsite assessment are closed.
b) Withdrawal of accreditation. When the client issues documents and/or makes accreditation
decisions on results with wrong or false data; repeatedly and unreasonably denies services
requested; explicitly and fully resigns to the accreditation granted; repeats faults described in
fractions I, II and III of Article 75 of the Regulations of the LFMN; or the Inspection Body’s resources
or capacity required to make decisions on accreditations are reduced for more than three
consecutive months (Article 76 fraction V of the Regulations of the LFMN); or when an accredited
Inspection Body performs any act that compromises the reliability of accreditation or makes
reference to an accredited status without being already accredited, provided there is objective
evidence of these facts. Withdrawal of accreditation can be applied at any stage of the
reassessment process the Inspection Body is undergoing.
5.3.2.1.4 For extending, updates on administrative changes such as: legal status (for instance: change of legal
name), changes of key administrative personnel (for instance: Technical manager, substitute
manager), withdrawal of verifiers, changes to facilities or change of address.
a) To (fully or partially) grant extending or update to the applicant if no nonconformities are detected
during the assessment.
b) To grant a 60 calendar day’s period to the client to submit corrective actions required to close 100%
of nonconformities described in the assessment report. During the 60 calendar days of the
accreditation decision timeframe, the assessment committee will add its decision concerning the
review of corrective actions, whether they will be onsite or documentary performed according to
the nature of nonconformities and to the assessment team’s opinion. The inspection body shall
close nonconformities within the three opportunities granted upon receipt of assessment report.
c) To reduce a part of the scope of accreditation when the client explicitly resigns to that part of the
accreditation granted or in case the technical competence to perform that part of the scope
activities and/or the resources or capacity required to make accreditation decisions on that part of
the granted accreditation for more them three consecutive months.
d) The Inspection Bodies Assessment Committee agrees to delegate to ema through the Inspection
Bodies Management, the decision on granting the updates and extending concerned once
assessment tasks have been performed and results are satisfactory. ema will inform the Committee
about those services during the ordinary sessions.
5.3.2.1.5 If the accreditation decision is made by the Commission for Suspension and Withdrawal of
Accreditation.
a) To (fully or partially) suspend the accreditation when nonconformities detected affect the Inspection
Body’s operations, prior competent agencies’ opinion for Mexican standards or Mexican Official
standards. Suspension will last until 100% of nonconformities are closed (Article 75 of the
Regulations of the LFMN).
b) Withdrawal of accreditation. When the client issues documents and/or makes accreditation
decisions on results with wrong or false data; repeatedly and unreasonably denies services
requested; explicitly and fully resigns to the accreditation granted; repeats faults described in
fractions I, II and III of Article 75 of the Regulations of the LFMN; or the Inspection Body’s resources
or capacity required to make decisions on accreditations are reduced for more than three
consecutive months (Article 76 fraction V of the Regulations of the LFMN); or when an accredited
Inspection Body performs any act that compromises the reliability of accreditation or makes
reference to an update without being already granted, provided there is objective evidence of these
facts. Withdrawal of accreditation can be done at any stage of the reassessment process the
Inspection Body is undergoing.
PAGE DOCUMENT. No.

7 of 28 MP-CP031-16
ema -002
5.3.2.2 Second stage of the Accreditation decision-making process:

5.3.2.2.1 For initial accreditation, extending or updates of any type, the following decisions can be made:
a) To (fully or partially) grant accreditation, extending or update to the Inspection Body according to
the scope assessed.
b) To (fully or partially) deny accreditation, extending or update after the third review of corrective
actions if it failed to close 100% of nonconformities within the period granted.
c) To (fully or partially) deny accreditation, extending or update if the applicant has failed to submit
corrective actions within the period granted or failed to close nonconformities within the period
granted.
d) To (fully or partially) deny accreditation, extending or update, in accordance with the definition of
accreditation stated in article 3, paragraph I of the Federal Law on Metrology and Standardization,
in case an Inspection Body issues false documents, makes reference to an accredited status
without being already accredited or performs any act showing that the Inspection Body is not
reliable, provided there is objective evidence of this and the facts occurred within the four years
period prior to the date of application and/or during the development of accreditation process. The
accreditation will be denied regardless of the stage of the accreditation process the Inspection
Body is undergoing.
5.3.2.2.2 For reassessment, surveillance, renewal, monitoring visits or follow-up visits, the following
accreditation decisions can be made:
a) To (fully or partially) maintain the accreditation.

b) To grant renewal of accreditation where applicable.
5.3.2.3 The applicant must receive the outcome of the accreditation decision made by the Assessment
Committee no later than 5 working days after date of meeting wherein such decision was made.
5.3.2.4 In the event the accreditation is (fully or partially) denied, the applicant can appeal the outcome of the
accreditation decision, following provisions of current procedure MP-BP004 Appeals, complaints,
suggestions and compliments.
5.3.2.5 Reviews of first, second and third submissions of corrective actions proposed to comply with
nonconformities detected during assessment (regardless of the type of service) will be charged
according to price list applicable to the assessment and accreditation process plus assessment team’s
allowances. See chapter 12 of the Assessment and accreditation procedure MP-HP002
5.3.2.6 If it is decided to grant a timeframe to the client, it will start upon receipt of notice in writing, whether
hard copy or electronic (including notices in SAEMA) and the client must submit corrective actions to
close nonconformities within such timeframe.
5.3.2.7 For initial accreditation requests, if the applicant fails to close 100% of nonconformities described in
the assessment report within the established timeframe, the applicant may request another similar
timeframe. Such request must be made before the first timeframe elapses. The applicant shall justify
reasons for such extending. The Assessment Committee will decide whether extending of timeframe
is granted or not and the applicant will be notified in writing. It is important to clarify that regardless of
the 180 calendar days periods granted by the Assessment Committee.
5.3.3 Accreditation decisions made by a Technical Opinion Commission (TOCs)
5.3.3.1 If accreditation decisions are made by a TOC, provisions of current procedure MP-CP032 “Designation
of Technical Opinion Commissions” shall be applied.
PAGE DOCUMENT. No.
8 of 28 MP-CP031-16
ema -002
5.4 Proficiency testing providers
5.4.1 The Assessment Committee may make a decision on accreditation during ordinary sessions or it may
designate representatives of the TOCs required, in accordance with current procedure MP-CP032.
Commissions) or the (Commission for Suspension and Withdrawal) MP-CP033 for their decision-
making processes.
5.4.3 Members of the Technical Opinion Commission must analyse documents received and issue their
opinion in the current format FOR-LAB-002, in accordance with current procedure MP-CP032.
or the Commission for Suspension and Withdrawal must review and consider the following points:
5.4.4.1 To analyse the assessment report considering the type of nonconformities described in the assessment
report and verify their classification. Based on classification of non-conformities, their impact on
Proficiency testing Provider’s competence must be analysed and the corresponding accreditation
decision must be made in accordance with Accreditation decision chapter of the Assessment and
accreditation procedure concerned, according to Annex B.
5.4.4.2 As well as description of Proficiency testing Provider’s compliance with standard requirements and with
the scope of accreditation. If applicable, description of corrective actions established by the Laboratory
to address nonconformities detected during the visit.
5.4.5 The following points only apply for Technical Opinion Commissions (TOCs):
adverse, such opinion shall be considered as the Assessment Committee’s accreditation decision.
5.4.6 Once the Assessment Committee or the Technical Opinion Commission (TOC) concerned makes an
accreditation decision, the appointed person must notify such decision to the Proficiency testing
providers (PTP) within the next 5 working days.
suspension or withdrawal of accreditation. For this purpose, provisions of current procedure MP-CP033
“Integration and Operation for Suspension and Withdrawal of Accreditation” shall be applied.
reduction to the accredited scope, the Management issues notices of the update concerned. For
procedures that started a suspension of accreditation process, notices of a second or a third review of
corrective actions will be issued by the Management.
PAGE DOCUMENT. No.

9 of 28 MP-CP031-16
ema -002
5.5 Greenhouse Gas Emissions Verification/Validation Bodies.
Commissions)
5.5.3 Members of the Assessment Committee and Technical Opinion Commission must analyse documents
received and issue their opinion in the current format FOR-OC-029, considering Annex A of this
document and in accordance with provisions of chapter 6 of current procedure MP-CP032 (Designation
and Operation of Technical Opinion Commissions). In the exceptional case where no reply is obtained
from any of the Technical Opinion Commission members within the established timeframe, the
assessment report will be turned over to the president of the Assessment Committee or to the
Certification Bodies Manager, who will have 3 working days upon receipt of notice to make the
accreditation decision concerned.
5.5.4 When the accreditation decision is made by a Technical Opinion Commission its members will consider
the following points:
5.5.4.1 If all the members of a Technical Opinion Commission issue the same opinion, whether favourable or
adverse, such opinion will be considered as the Assessment Committee’s accreditation decision.
5.5.4.3 Such cases must be directly presented to the GHG Verification/Validation Bodies Assessment
Committee for their analysis and decision-making process. In the event the GHG Verification/Validation
Bodies Assessment Committee makes a decision on a case, this must recorded in the current
Accreditation decision format FOR-OVV-003 and it will be attached as a backup of the opinions on the
accreditation decision made by the members of the Technical Opinion Commission concerned, in
accordance with Annex A.
5.5.5 When the Assessment Committee or the Technical Opinion Commission recommends an
accreditation is suspended or withdrawn, it is required that the accreditation decision is made by the
Commission for Suspension and Withdrawal of accreditation.
5.6 Reference Material Producers (RMP)
Technical Opinion Commission members by the appointed person, in accordance with current
procedure MP-CP032 (Designation and Operation of Technical Opinion Commissions) or current
procedure MP-CP033 (Commission for Suspension and Withdrawal) for their decision-making
processes
PAGE DOCUMENT. No.

10 of 28 MP-CP031-16
ema -002
5.6.3 Members of the Technical Opinion Commission must analyse documents received and issue their
opinion in the current format FOR-LAB-002, in accordance with provisions of current procedure MP-
CP032.
or the Commission for Suspension and Withdrawal must review and consider the following points:
5.6.5 To analyse the assessment report considering the type of nonconformities described in the assessment
report and verify their classification. Based on their classification, their impact on Reference material
Producer's competence must be analysed and the corresponding accreditation decision must be made
in accordance with Accreditation decision chapter of the Assessment and accreditation procedure
concerned, according to Annex B.
5.6.6 Description of Reference material producer’s compliance with standard requirements and scope of
accreditation. If applicable, description of corrective actions established by the Laboratory to address
nonconformities raised during the visit.
5.6.7 The following points only apply for TOCs:
5.6.8 If the 3 members of a Technical Opinion Commission issue the same opinion, whether favourable or
adverse, such opinion shall be considered as the Assessment Committee's accreditation decision.
5.6.8.1 Once the Assessment Committee or the TOC concerned makes an accreditation decision, the
appointed person must notify such decision to the PMR within the next 5 working days.
"Integration and Operation for Suspension and Withdrawal of Accreditation” shall be applied.
reduction to the accredited scope, the notice of update concerned is issued by the Management. For
procedures that started a suspension of accreditation process, notices of a second or a third review of
corrective actions will be issued by the Management.
5.7 Inspection Bodies in Hydrocarbons Measurement Audits
the individuals representing the Technical Opinion Commission (TOCs) required, in accordance with
current procedure MP-CP032.
A TOCs shall be integrated by a representative of the Hydrocarbons National Commission (CNH), a

representative of the National Agency for Industrial Security and Hydrocarbons Sector Environmental
Protection (ASEA), a representative of the National Centre of Metrology (CENAM), a representative
of entidad mexicana de acreditación (representative from the qualified technical sector, registered
in the NAR (National Assessors Registry) as a technical lead assessor, lead assessor, assessor,
technical assessor or technical expert) and by representatives of the education and research sectors
PAGE DOCUMENT. No.
11 of 28 MP-CP031-16
ema -002
as well as professional associations. In order to avoid conflict of interests, no representatives from

producers, consumers, service providers or users of services sectors will be admitted.
5.7.2 Assessment reports received at ema will be sent or delivered to the Technical Opinion Commission
members by the appointed person, in accordance with provisions of current procedure MP-CP032
(Designation and Operation of Technical Opinion Commissions) or MP-CP033 (Commission for
Suspension and Withdrawal) for their decision-making processes.
5.7.3 The members of the Technical Opinion Commission must analyse documents received and issue their
opinion in the current format, in accordance with current procedure MP-CP032.
5.7.4 Members of the Technical Opinion Commission or the Commission for Suspension and Withdrawal
must review and consider the following points:
To analyse the assessment report considering the type of nonconformities described in the assessment
report and verify their classification. Based on their classification, their impact on the Inspection Bodies
in Hydrocarbons Measurement Audits competence must be analysed and the corresponding
accreditation decision must be made in accordance with Accreditation decision chapter of the
Assessment and accreditation procedure concerned.
5.7.5 Description of Inspection Bodies in Hydrocarbons measurement audits compliance with standard
requirements and the scope of accreditation. If applicable, description of corrective actions established
by the Inspection Body to address nonconformities raised during the visit.
5.7.6 The following points only apply for Technical Opinion Commissions (TOCs):
adverse, such opinion shall be considered as the accreditation decision.
5.7.6.2 In order to consider an accreditation decision as valid, all the members of a Technical Opinion
Commission must agree and issue favourable votes, otherwise the comment is turned over to the
management to send further information.
5.7.6.3 Once the Technical Opinion Commissions (TOCs) concerned makes an accreditation decision, the
appointed person must notify such decision to the inspection body in hydrocarbons measurement
audits within the next 5 working days.
suspension or withdrawal of accreditation. For this purpose, provisions of current procedure MP-CP033
"Integration and Operation for Suspension and Withdrawal of Accreditation" shall be applied.
reduction to the accredited scope, the notice of update concerned is issued by the New Projects
Management. For procedures that started a suspension of accreditation process, notices of a second
or a third review of corrective actions will be issued by the same Management.
PAGE DOCUMENT. No.

12 of 28 MP-CP031-16
ema -002
"Integration and Operation for Suspension and Withdrawal of Accreditation" shall be applied.
5.8 Water footprint Verification and Certification Bodies.
5.8.1 The Environmental Sustainability Committee, in ordinary session, can make a decision on accreditation
or designate the individuals representing the TOCs required, in accordance with current procedure MP-
CP032 (Designation and Operation of Technical Opinion Commissions).
5.8.2 Assessment reports received at ema will be sent or delivered to the Sustainability Assessment
Committee or to the Technical Opinion Commission members by the appointed person, in accordance
with provisions of chapter 6 of current procedure MP-CP032 (Designation and Operation of Technical
Opinion Commissions) or the procedure on the Commission for Suspension and Withdrawal, for their
decision-making processes.
5.8.3 Members of the Sustainability Assessment Committee or the Technical Opinion Commission must
analyse documents received and issue their opinion in the current format FOR-LAB-049, considering
Annex A of this document.
5.8.4 During the accreditation decision-making process the following points must be considered:
5.8.4.1 When all the members of a Technical Opinion Commission issue the same opinion, whether favourable
or adverse, such opinion will be considered as the Sustainability Assessment Committee's
accreditation decision.
5.8.4.2 Such cases must be directly presented to the Sustainability Assessment Committee for their analysis
and decision-making process. In the event the Sustainability Assessment Committee makes a decision
on a case, the latter must be recorded in the current Accreditation decision format FOR-OC-029 and it
will be attached as a backup of the opinions on the accreditation decision made by the members of the
Technical Opinion Commission concerned.
5.8.4.3 The accreditation decision will only be made by the Commission for Suspension and Withdrawal in
cases related to issuance of certificates or provision of services outside the scope of the accreditation
5.9 Monitoring and Follow-up visits.
5.9.1 Follow-up or monitoring assessment reports will be analysed by personnel from the Technical
Management concerned in order to identify such cases where an accreditation requires to be
suspended or withdrawn, and they shall notify the client within the next 3 working days upon receipt of
assessment report if follow-up will be performed onsite.
5.9.2 If nonconformities requiring an accreditation to be withdrawn are detected, in accordance with Article
76 of the Regulations of the LFMN, they will be turned over to the immediate Commission for
Suspension and Withdrawal meeting, regardless if the client has already submitted corrective actions
or nonconformities have been already closed.
5.9.3 If during a review of laboratory assessment reports after 15 calendar days, open nonconformities type
“A” are detected, they will be turned over to the immediate Commission for Suspension and Withdrawal
meeting.
PAGE DOCUMENT. No.

13 of 28 MP-CP031-16
ema -002
6 RECORDS
6.1 The following documents are considered proof of the accreditation decision-making process:
 Committee Minute or document wherein a Technical Opinion Commission believes.

 Proof of notice and delivery of documentation to the Technical Opinion Commission.
 FOR-OC-029 Format on Accreditation Decision Format for Certification Bodies.
 FOR-LAB-002 Format on Accreditation Decision by a Technical Opinion Commission for
Laboratories.
 FOR-LAB-007 Format on Accreditation Decision Format for Laboratories.
 FOR-LAB-017 Format on Accreditation Decision by Proficiency Testing Providers Committee.
 FOR-LAB-035 Format on Accreditation Decision by Reference Material Producers Committee.
 FOR-UV-020 Format on Accreditation Decision by Subcommittees for Inspection Bodies.
 FOR-UV-035 Format on Accreditation Decision by TOCs for Inspection Bodies.
 FOR-OVV-003 Format on Accreditation Decision Format for Greenhouse Gas Emissions
Verification/Validation Bodies.
 FOR-UV-063 Format on Accreditation Decision Format for Bodies inspecting Hydrocarbons
measurement audits.
 FOR-LAB-049 Format on Accreditation Decision by a Technical Opinion Commission for Water
footprint Verification and Certification Bodies.
IDENTIFICATION OF CHANGES
SUBSECTION PAGE CHANGE(S)

All All pages Wording was modified in a general way throughout the document
Observations:
PAGE DOCUMENT. No.

14 of 28 MP-CP031-16
ema -002
Annex A
A1. POSSIBLE DECISIONS ON INITIAL ACCREDITATION PROCESSES FOR CERTIFICATION BODIES
OR GHG VALIDATION/VERIFICATION BODIES
SITUATION RESOLUTIONS TIMEFRAME FOR

CORRECTUVE
ACTIONS
1. There were no nonconformities detected during Grant accreditation until NA
onsite assessment and witnessing has not been favourable results from
conducted. applicable witnessing are
obtained. Proceed with
applicable witnessing.
2. There were no nonconformities detected during Grant accreditation until If decision on
onsite assessment, witnessing has already been Nonconformities detected witnessing has
conducted and nonconformities were detected. during witnessing have been already been made,
addressed. adjust timeframe
granted, otherwise
grant 180 days to
address them.
3. There were no nonconformities detected during Grant accreditation NA
onsite assessment, witnessing has been already
conducted and favourable results were obtained.
4. There were nonconformities detected during Do not grant accreditation. 180 calendar days
onsite assessment and corrective actions
submitted are not deemed satisfactory to address Conduct the corresponding
them. witnessing.
5. There were nonconformities detected during Grant accreditation until NA
onsite assessment and corrective actions favourable results from
submitted are deemed satisfactory to address applicable witnessing are
them and no witnessing has been conducted. obtained.
6. There were nonconformities detected during Grant accreditation until If decision on
onsite assessment and corrective actions Nonconformities detected witnessing has
submitted are deemed satisfactory to address during witnessing have been already been made,
them. Witnessing has been conducted and addressed. adjust timeframe
nonconformities were detected. granted, otherwise
grant 180 days to
address them.
7. There were nonconformities detected during Grant accreditation NA
submitted are deemed satisfactory to address
them. Witnessing has been conducted and
there were no nonconformities detected.
8. Witnessing has been conducted before onsite Do not grant accreditation. 180 calendar days
assessment and nonconformities were Subject to results of onsite
detected. assessment.
9. Witnessing has been conducted before onsite Grant accreditation once NA

assessment, nonconformities were detected positive results from onsite
and corrective actions submitted are deemed assessment are obtained.
satisfactory to address them.
PAGE DOCUMENT. No.

15 of 28 MP-CP031-16
ema -002

CORRECTUVE
ACTIONS
10. Witnessing has been conducted before onsite Grant accreditation once NA
assessment and no nonconformities were positive results from onsite
detected. assessment are obtained.
11. Witnessing was conducted after onsite Do not grant accreditation 180 calendar days
assessment, nonconformities were detected
and corrective actions submitted are not
deemed satisfactory to address them.
12. Witnessing was conducted after onsite Grant accreditation NA

and corrective actions submitted are deemed
13. Witnessing was conducted after onsite Grant accreditation NA

assessment and no nonconformities were
detected.
PAGE DOCUMENT. No.

16 of 28 MP-CP031-16
ema -002
A2. POSSIBLE DECISIONS ON EXTENDING OF ACCREDITATION PROCESSES FOR CERTIFICATION

BODIES AND GHG VALIDATION/VERIFICATION BODIES.
*Assessment can be documentary or onsite, as required.

CORRECTIVE
ACTIONS
1. There were no nonconformities detected during Grant extending. NA
assessment* and witnessing is not required.
2. There were no nonconformities detected during Grant extending of NA

assessment* and witnessing has not been accreditation until positive
conducted. results from applicable
witnessing are obtained.
Proceed with applicable
witnessing.
3. There were no nonconformities detected during Grant extending of If decision on
assessment*, witnessing has been conducted and accreditation until witnessing has
nonconformities were detected. nonconformities detected already been made,
during witnessing have been adjust timeframe
addressed. granted, otherwise
grant 180 days to
address them
4. There were no nonconformities detected during Grant extending of NA
assessment*, witnessing has been conducted and accreditation
favourable results were obtained.
5. There were nonconformities detected during Do not grant extending of 180 calendar days
assessment* and corrective actions submitted are accreditation.
not deemed satisfactory to address them.
Conduct the corresponding
witnessing.
6. There were nonconformities detected during Grant extending of NA
assessment*, corrective actions submitted are accreditation until positive
deemed satisfactory to address them and no results from applicable
witnessing has been conducted. witnessing are obtained.
7. There were nonconformities detected during Grant extending of If decision on

assessment* and corrective actions submitted are accreditation until witnessing has
deemed satisfactory to address them. Witnessing nonconformities detected already been made,
has been conducted and nonconformities were during witnessing have been adjust timeframe
detected. addressed. granted, otherwise
grant 180 days to
address them.
8. There were nonconformities detected during Grant extending of NA
assessment* and corrective actions submitted are accreditation
deemed satisfactory to address them. Witnessing
has been conducted and no nonconformities were
detected
9. Witnessing was conducted before onsite Do not grant extending of 180 calendar days
assessment and nonconformities were detected. accreditation. Subject to results
of onsite assessment
PAGE DOCUMENT. No.

17 of 28 MP-CP031-16
ema -002

CORRECTIVE
ACTIONS
10. Witnessing was conducted before onsite Grant extending of NA
assessment, nonconformities were detected and accreditation once positive
corrective actions submitted were deemed results from onsite assessment
satisfactory to address them. are obtained.
11. Witnessing was conducted before onsite Grant extending of NA

assessment and no nonconformities were accreditation once positive
detected. results from onsite assessment
are obtained.
12. Witnessing was conducted after onsite Do not grant extending of 180 calendar days
assessment, nonconformities were detected and accreditation.
corrective actions submitted are not deemed
13. Witnessing was conducted after onsite Grant extending of NA

assessment, nonconformities were detected and accreditation.
corrective actions submitted are deemed
14. Witnessing was conducted after onsite Grant extending of NA

assessment and no nonconformities were accreditation.
detected.
PAGE DOCUMENT. No.

18 of 28 MP-CP031-16
ema -002
A3. POSSIBLE DECISIONS ON UPDATE ON ACCREDITATION PROCESSES FOR CERTIFICATION

BODIES AND GHG VALIDATION/VERIFICATION BODIES.
Updating processes can be documentary performed or during an onsite assessment. Whenever reference
to assessment* is made, it must be considered onsite and/or documentary.

CORRECTIVE
ACTIONS
1. There were no nonconformities detected during Grant update on accreditation. NA
assessment*.
2. There were nonconformities detected during Do not grant update on 60 calendar days
assessment* and corrective actions submitted accreditation.
were not deemed satisfactory to address them.
3. There were nonconformities detected during Grant update on accreditation NA

assessment* and corrective actions submitted
were deemed satisfactory to address them.
PAGE DOCUMENT. No.

19 of 28 MP-CP031-16
ema -002
A4. POSSIBLE DECISIONS ON SURVEILLANCE AND ACCREDITATION REASSESSMENT PROCESSES

FOR CERTIFICATION BODIES AND GHG VALIDATION/VERIFICATION BODIES.

CORRECTIVE
ACTIONS
1. There were no nonconformities detected during Maintain accreditation. NA
onsite assessment and no witnessing has been Proceed with applicable
conducted. witnessing
2. There were no nonconformities detected during Maintain accreditation. Grant If decision on
onsite assessment, witnessing has already been timeframe to address witnessing has already
conducted and nonconformities were detected. nonconformities detected been made, adjust
during witnessing visit. timeframe granted,
otherwise grant 60
calendar days to
address them.
3. There were no nonconformities detected during Maintain accreditation NA
onsite assessment, witnessing has already been
conducted and favourable results were obtained.
4. There were nonconformities detected during Maintain accreditation. 60 calendar days
submitted were not deemed satisfactory to Conduct the corresponding
address them. witnessing.
Nonconformities do not affect the assessed

body’s operation.
5. There were nonconformities detected during Turn the case over to the If the Committee’s
onsite assessment and corrective actions Commission for Suspension opinion is modified,
submitted were not deemed satisfactory to and Withdrawal (CSC) for its 60 calendar days will
address them. review and decision-making. be granted.
Nonconformities do affect the assessed body’s The CSC can ratify suspension
operation. or withdrawal or modify the
Assessment Committee’s
opinion.
6. There were nonconformities detected during Turn the case over to the NA
onsite assessment and corrective actions to Commission for Suspension
address them were not submitted within the and Withdrawal (CSC) for its
timeframe established in the corresponding review and decision-making.
procedure.
Note: It is not required to turn
the case over to the
Assessment Committee.
7. There were nonconformities detected during Maintain accreditation. NA
submitted were deemed satisfactory to address Conduct the corresponding
them. No witnessing has been conducted. witnessing.
8. There were nonconformities detected during If decision on

onsite assessment and corrective actions Maintain accreditation. witnessing has already
submitted are deemed satisfactory to address been made, adjust
timeframe granted,
PAGE DOCUMENT. No.
20 of 28 MP-CP031-16
ema -002

CORRECTIVE
ACTIONS
them. Witnessing has been conducted and Grant timeframe to address otherwise grant 60
nonconformities were detected nonconformities detected calendar days to
during witnessing. address them.
9. There were nonconformities detected during Maintain accreditation NA
submitted are deemed satisfactory to address
them. Witnessing has been conducted and no
nonconformities were detected
10. Witnessing was conducted before onsite Maintain accreditation. 60 calendar days
assessment and nonconformities were detected. Subject to results of onsite
Nonconformities do not affect the body’s assessment.
operation.
11. Witnessing was conducted before onsite Turn the case over to the If the Committee’s
assessment and nonconformities were detected. Commission for Suspension opinion is modified,
Nonconformities do affect the body’s operation. and Withdrawal (CSC) for its 60 calendar days will
review and decision-making. be granted.
The CSC can ratify suspension

or withdrawal or modify the
opinion.
12. Witnessing was conducted before onsite Turn the case over to the NA
assessment and nonconformities were detected. Commission for Suspension
Corrective actions to address them were not and Withdrawal (CSC) for its
submitted during the timeframe established in the review and decision-making.
corresponding procedure.
Note: It is not required to turn
the case over to the
Assessment Committee.
13. Witnessing was conducted before onsite Maintain accreditation NA
assessment, nonconformities were detected and Follow up on results of onsite
corrective actions submitted were deemed assessment.
14. Witnessing was conducted before onsite Maintain accreditation NA
assessment and no nonconformities were Follow up on results of onsite
detected. assessment.
15. Witnessing was conducted after onsite Maintain accreditation 60 calendar days
and corrective actions submitted were not
16. Witnessing was conducted after onsite Maintain accreditation NA
and corrective actions submitted were
17. Witnessing was conducted after onsite Maintain accreditation NA
assessment and no nonconformities were
detected.
PAGE DOCUMENT. No.

21 of 28 MP-CP031-16
ema -002
A5. POSSIBLE DECISIONS ON MONITORING AND FOLLOW-UP ON ACCREDITATION PROCESSES

FOR CERTIFICATION BODIES AND GHG VALIDATION/VERIFICATION BODIES.

CORRECTIVE
ACTIONS
1. There were no nonconformities detected during Maintain accreditation. NA
onsite assessment.
2. There were nonconformities detected during Turn the case over to the If the Committee’s
onsite assessment and corrective actions Commission for Suspension opinion is modified,
submitted were not deemed satisfactory to and Withdrawal (CSC) for its 60 calendar days will
address them. review and decision-making. be granted.
Nonconformities do affect the assessed body’s The CSC can ratify suspension
operation. or withdrawal or modify the
opinion.
PAGE DOCUMENT. No.

22 of 28 MP-CP031-16
ema -002
ANNEX B
B1. POSSIBLE DECISIONS ON ACCREDITATION PROCESSES FOR CONFORMITY ASSESSMENT

BODIES, EXCEPT CERTIFICATION BODIES
NOTE: An “X” represents any number (except zero).
Types of procedures
Corrective NC NC NC 1st Accreditation NC NC NC 2nd Accreditation
according to the
actions C B A decision stage C B A decision stage
application form
Accreditations
X 0 0 Grant accreditation NA NA NA NA
Follow-up on
Within 45 Grant 180 calendar corrective actions
calendar days days + follow-up on X X X
(documentary or
Initial Accreditation timeframe X X X corrective actions onsite).
Accreditation of laboratory (documentary or
Grant
with temporary facilities onsite). X 0 0
accreditation.
Accreditation of laboratory Follow-up on
with mobile facilities Grant 180 calendar corrective actions
Accreditation of Not submitted days + follow-up on X X X
(documentary or
laboratory’s branch office. within 45
X X X corrective actions onsite).
calendar days
(documentary or
timeframe Grant
onsite). X 0 0
accreditation.
3rd follow-up on corrective actions X X X Deny accreditation
Extending
X 0 0 Grant extending. NA NA NA NA
Within 30 Follow-up on
Grant 180 calendar corrective actions
calendar days days + follow-up on X X X
(documentary or
Extending to test methods timeframe X X X corrective actions onsite).
Extending to calibration (documentary or
procedures onsite). X 0 0 Grant extending.
Extending to scope on
Follow-up on
methods already accredited Not submitted Grant 180 calendar corrective actions
Extending to scope on days + follow-up on X X X
(documentary or
within 30
measurement/improvement X X X corrective actions
calendar days onsite).
of uncertainty (documentary or
Extension to authorized timeframe onsite). X 0 0 Grant extending.
signatories
Extending to facilities
3rd follow-up on corrective actions. X X X Deny extending
PAGE DOCUMENT. No.

23 of 28 MP-CP031-16
ema -002
Types of procedures
according to the
application form
Updates
Update on test methods
Update on calibration X 0 0 Grant accreditation. NA NA NA NA
methods
Update due to withdrawal of Follow-up on
test methods or calibration corrective actions
procedures. Within 30 Maintain accreditation X X 0
(documentary or
Update on change of calendar days with 60 calendar days onsite).
authorized representative timeframe + follow-up on
Update on change of X X X
corrective actions
Laboratory’s name Update (documentary or
due to reduction of X 0 0 Grant update
onsite).
accredited scopes
X 0 0 Grant accreditation. NA NA NA NA
Maintain accreditation
with 60 calendar days Follow-up on
+ follow-up on corrective actions
X X 0 X X 0
corrective actions (documentary or
(documentary or onsite).
onsite).
Full or partial
Update on Quality suspension X 0 0 Grant update
Within 30 (depending on the
Management System calendar days scope of NC A + Follow-up on
Update on changes to legaltimeframe X X X
follow-up on corrective corrective actions
status: e.g. changes of legal actions (documentary X X X
(documentary or
name, ownership, merger, or onsite). onsite).
etc. Withdraw
Update due to withdrawal of Full or partial X 0 0 suspension and
suspension grant update
signatories (depending on the
Update on change of address X X X scope of NC + follow- Follow-up on
or to facilities up on corrective X corrective actions
X 0
actions (documentary (documentary or
Update on CMC Table onsite).
or onsite).
Withdraw
Not submitted X 0 0 suspension and
within 30 grant update
calendar days X X X Deny update
timeframe
3rd follow-up on corrective actions

X X X Deny update
PAGE DOCUMENT. No.

24 of 28 MP-CP031-16
ema -002
Types of procedures
according to the
application form
Surveillance, reassessment and renewals
X 0 0 Maintain accreditation NA NA NA NA
Maintain accreditation Follow-up on
with 60 calendar days corrective actions
X X 0
+ follow-up on (documentary or
X X 0 onsite).
corrective actions
Within 30 (documentary or Maintain
calendar days X 0 0
onsite). accreditation.
Surveillance timeframe Full or partial Follow-up on
Reassessment suspension corrective actions
Renewals X X X
(depending on the (documentary or
Documentary surveillance scope of NC A + onsite).
(due to satisfactory X X X
follow-up on corrective
participation in proficiency Withdraw
actions (documentary X 0 0
testing) suspension
or onsite).
Follow-up on
corrective actions
Not submitted Full suspension + X X 0
(documentary or
within 30 X X X follow-up on corrective onsite).
calendar days actions (documentary
timeframe or onsite). Maintain
X 0 0
accreditation.
X X 0
Follow-up
X 0 0 Maintain accreditation NA NA NA NA
X X 0 X X 0
onsite).
Within 20 Follow-up on
Follow-up on unsatisfactory calendar days X X X
corrective actions
results in proficiency timeframe Full or partial (documentary or
testing. suspension onsite).
(depending on the Withdraw
X 0 0
scope of NC A + suspension
X X X
follow-up on corrective Follow-up on
actions (documentary corrective actions
or onsite). X X 0 (documentary or
onsite).
Not submitted Full or partial Withdraw

NA NA NA X 0 0
within 20 suspension suspension
PAGE DOCUMENT. No.

25 of 28 MP-CP031-16
ema -002
Types of procedures
according to the
application form
calendar days (depending on the Follow-up on
timeframe affected scope in corrective actions
X X X
proficiency testing (documentary or
results) + follow-up on onsite).
corrective actions
(documentary or NA NA NA NA
onsite).
X X 0 X X 0
onsite).
Full or partial Maintain
X 0 0
suspension accreditation.
(depending on the
scope of NC A + Follow-up on
Within 15
X X X corrective actions
Follow-up on complaint calendar days follow-up on corrective X X X
actions (documentary (documentary or
and/or claims. timeframe
or onsite). onsite).
Follow-up on non-informed
changes. Withdraw
Monitoring. suspension and
X 0 0
Full suspension + Maintain
follow-up on corrective accreditation
X X X actions (documentary Follow-up on
or onsite). corrective actions
X X 0
(documentary or
onsite).
Not submitted Maintain
X 0 0
within 15 accreditation.
calendar days
timeframe
B2. POSSIBLE DECISIONS ON SPECIAL CASES OF ACCREDITATION PROCESSES FOR CONFORMITY

ASSESSMENT BODIES, EXCEPT CERTIFICATION BODIES
Special cases
Types of procedures
according to the application Situation Accreditation Decision
form
Do not grant accreditation until
No evidence of participation in evidence of participation in
proficiency testing was presented in proficiency testing is presented
Initial Accreditation
accordance with ema’s Policy on in accordance with the Policy.
Proficiency Testing, subsection 5.2.1 (Regardless if nonconformities
have been closed)
PAGE DOCUMENT. No.

26 of 28 MP-CP031-16
ema -002
Special cases
Types of procedures
form
Full or partial suspension
(depending on the scope of NC
follow-up on corrective actions
No evidence of participation in
Withdraw suspension once the
proficiency testing was presented, in
Reassessment laboratory presents evidence of
accordance with the Policy on
participation in proficiency
Proficiency Testing.
testing in accordance with the
Policy. (Regardless if
nonconformities have been
closed)
Expiration of accreditation.
The laboratory must request
Renewal of accreditation was not
accreditation of methods
Renewal performed before expiration date of
involved as a new accreditation
accreditation
or extending to methods when it
has a valid accreditation.
Surveillance
Reassessment
Monitoring
When surveillance functions are Full suspension
Follow-up on complaint and/or
prevented from being conducted or Withdraw suspension once ema
claims.
blocked (Article 75 fraction II of the confirms proper laboratory’s
Follow-up on non-informed
Regulations of the LFMN). operation.
changes.
Follow-up on unsatisfactory
results in proficiency testing.
There is evidence that the laboratory Deny accreditation, based on the
issued outcome reports with false or definition of accreditation from
wrong data, made reference to an article 3, paragraph I of the
Laboratories undergoing the accredited status without being Federal Law on Metrology and
accreditation process, accredited or performed acts Standardization.
extending or update (any type) demonstrating it is not reliable. Accreditation will be denied at
(Within the 4 year cycle prior to date any stage of the accreditation
of request or during the development process the laboratory is
of the accreditation process) undergoing.
Reduce the part of the affected or
When the client explicitly resigns to a
requested scope of
part of the accreditation.
accreditation.
There is evidence that the following
Any type of procedure points were reduced for more than
(Accredited laboratories) three consecutive months: Reduce the part of the affected or
- Technical competence to perform requested scope of
all or some of the activities of the accreditation.
scope of accreditation.
- Resources or capacity required to
PAGE DOCUMENT. No.

27 of 28 MP-CP031-16
ema -002
Special cases
Types of procedures
form
issue reports on that part of the
accreditation.
Withdraw the accreditation.

When the client explicitly resigns to
Applicable at any stage of the
the entire accreditation.
accreditation process
There is evidence that the laboratory:
- has issued with intent documents
and/or reports on results with wrong
or false data.
- has repeatedly and unreasonably
denied services requested;
- has repeated faults described in
fractions I, II, III and IV of Article 75 of
the Regulations of the LFMN;
- has reduced its resources or
Withdraw the accreditation.
capacity required to issue reports on
Applicable at any stage of the
results for more than three
accreditation process
consecutive months (Article 76
fraction V of the Regulations of the
LFMN);
- has performed any act that
compromises the reliability of
accreditation or
- makes reference to an accredited
status without being already
accredited.
PAGE DOCUMENT. No.

28 of 28 MP-CP031-16
ema -002

MP CP031 Dictaminacion

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

MP CP031 Dictaminacion

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

entidad mexicana de acreditación, a. c.

CAPÍTULO TEMA HOJA

Conscientes de la importancia que tiene la dictaminación dentro del proceso de evaluación y

El objetivo de este documento es asegurar que el proceso de dictaminación para la acreditación de

2 CAMPO DE APLICACIÓN Y ALCANCE

Las disposiciones contenidas en este documento son aplicables a la expedición de Dictámenes de

3.1 Lineamientos para la integración, organización y coordinación de los Comités de Evaluación,

3.2 MP-DP001, Evaluación y Acreditación de Organismos Verificadores y/o Validadores de Emisión de

3.3 MP-EP003, Evaluación y Acreditación de Organismos de Certificación - Procedimiento.

3.4 MP-FP002, Evaluación y Acreditación de Laboratorios de Calibración y/o Ensayo - Procedimiento.

3.5 MP-FP003, Evaluación y Acreditación de Proveedores de Ensayos de Aptitud - Procedimiento.

3.7 MP-FP007, Evaluación y Acreditación de Productores de Materiales de Referencia – Procedimiento.

3.8 MP-FE007, Criterios para clasificar no conformidades en el área de Laboratorios - Guía.

3.9 MP-HP002, Evaluación y Acreditación de Unidades de Verificación (Organismos de Inspección).

3.10 MP-CP032, Designación y Operación de las Comisiones de Opinión Técnica – Procedimiento.

3.11 MP-CP033, Integración y Operación de la Comisión para la Suspensión y Cancelación de la

3.12 MP-HP004, Evaluación y acreditación de Unidades de Verificación en Auditorías de Medición de

3.13 MP-DP002, Evaluación y Acreditación de Organismos de Verificación y Certificación de Huella de

3.14 FOR-LAB-049, Formato de Dictaminación Comisión de Opinión Técnica de Organismos de

3.15 MP-BP004, Apelaciones, quejas, sugerencias y felicitaciones – Procedimiento

HOJA DOCTO. No.

HOJA DOCTO. No.

El procedimiento de dictaminación para Organismos de Certificación se define en el punto 5.1, para

5.1 Organismos de Certificación.

5.1.4 Durante la emisión de un dictamen, se debe tomar en cuenta lo siguiente:

5.1.6 La dictaminación se efectuará solamente a través la Comisión de Suspensión o Cancelación, cuando

HOJA DOCTO. No.

5.2.5.1 Analizar el informe de evaluación, considerando el tipo de no conformidades descritas en el informe

5.2.6 Únicamente en el caso de las COT’s aplica lo siguiente:

5.3 Unidades de Verificación (Organismos de Inspección).

Los miembros del subcomité de evaluación correspondiente o el Comité de Evaluación, analizarán la

5.3.2 Existen dos fases en la Dictaminación:

5.3.2.1 Primera fase de dictaminación:

HOJA DOCTO. No.

a) Mantener la acreditación, cuando no se presenten No Conformidades

b) Mantener la acreditación con un plazo de 60 días naturales para el cierre de no conformidades

5.3.2.1.3 Si la dictaminación es a través de la Comisión para la Suspensión y Cancelación de la Acreditación.

a) Suspender la acreditación (parcial o total) previa opinión de las dependencias competentes

a) Otorgar al solicitante la ampliación o actualización (parcial o total) en caso de que no se detecten

d) El Comité de Evaluación de Unidades de Verificación ha acordado delegar a la ema a través de la

5.3.2.1.5 Si la dictaminación es a través de la Comisión para la Suspensión y Cancelación de la Acreditación.

a) Suspender la acreditación (parcial o total), cuando las no conformidades detectadas afecten la

5.3.2.2 Segunda fase de dictaminación:

a) Otorgar a la Unidad de Verificación (Organismo de Inspección) la acreditación, ampliación o

5.3.2.2.2 Tratándose de una evaluación de reevaluación, renovación, vigilancia, visita de monitoreo o de

a) Mantener la acreditación (parcial o total)

b) Otorgar la renovación de la acreditación cuando aplique.

5.3.3 Dictaminación a través de la Comisión de Opinión Técnica (COT)

5.4 Proveedores de ensayos de aptitud.

HOJA DOCTO. No.

5.4.4.1 Analizar el informe de evaluación, considerando el tipo de no conformidades descritas en el informe

5.4.5 Únicamente en el caso de las COT’s aplica lo siguiente:

5.5 Organismos Verificadores y/o Validadores de Emisión de Gases Efecto Invernadero.

HOJA DOCTO. No.

Presidente del Comité de Evaluación o al Gerente de Organismos de Certificación, quienes contarán

5.5.4.3 Estos casos deben presentarse directamente al Comité de Evaluación de Organismos

5.6 Productores de Materiales de Referencia (PMR).

5.6.5 Analizar el informe de evaluación, considerando el tipo de no conformidades descritas en el informe

HOJA DOCTO. No.

5.6.7 Únicamente en el caso de las COT’s aplica lo siguiente:

5.7 Unidades de Verificación en Auditorías de Medición de Hidrocarburos

La COT deberá estar conformada por un representante de la Comisión Nacional de Hidrocarburos

HOJA DOCTO. No.

Analizar el informe de evaluación, considerando el tipo de no conformidades descritas en el informe