3/16/2018 One Piece at a Time: The ‘Accumulation of Events’ Doctrine and the ‘Bloody Nose’ Debate on North Korea

Nose’ Debate on North Korea - Lawfare

INTRNATIONAL LAW: LF-DFN

One Piece at a Time: The ‘Accumulation of vent’ Doctrine and the ‘lood
Noe’ Deate on North Korea
 J. Francisco Loo  Frida, March 16, 2018, 7:00 AM

Over the pat few week, expert have engaged in a deate over the legalit of puruing a “lood noe” trike on North Korea, an option
reportedl eing conidered  the Trump adminitration (at leat until recentl). Thi deate ha een propelled forward  an article
pulihed in Lawfare  hane Reeve and Roert Lawle where the decrie the “lood noe” trike trateg a follow:

In effect, the propoal would allow for a timel and proportional repone againt North Korean ite in the event of another nuclear tet or
miile launch. For example, uch a trike might include uing force to target a North Korean miile ite or a militar ae. The hope would
e that uch a trike would “lood Pongang’ noe” and “illutrate the high price the regime could pa for it ehavior” without “igniting
an all-out-war on the Korean Peninula.”

everal cholar have ince authored formidale critical repone to Reeve’ and Lawle’ concluion that “[t]here i a trong argument
uch a trike would e lawful[,]” including Kevin Jon Heller, Michael chmitt and Ran Goodman, and Craig Martin.

Other reaction, though critical a well, have een more open to the poiilit of lawfull uing force againt North Korea. Among them are
Charlie Dunlap’ pot on hi log Law re and Maahiro Kuroaki’ recent pot on Lawfare. Concerned  the 16 miile that North Korea
launched in 2017 alone, Dunlap remark that “context matter: A ingle, iolated launch of a miile that’ omehow known to e unarmed i
one thing, ut a pattern of launche from a rogue regime iuing repeated threat aout nuclear attack i omething quite different”
(emphai added). Kuroaki, meanwhile, emphaize the important role that intent pla for Japan in acertaining whether an armed attack
ha taken place: “an intent-aed armed attack determination i to e made aed on ‘a comprehenive aement of international affair,
the demontrated intent of the opponent tate, and the mean and pattern of attack’. Context thu doe matter to Japan in aeing
whether there ha een an armed attack” (emphai added).

What thee two latter piece have in common i their reliance on omething reemling the o-called “accumulation of event” doctrine,
alo known a the Nadeltichtaktik or ‘needle-prick’” theor. A decried  Norman Feder in a rather ocure 1987 ea entitled “Reading
the U.N. Charter Connotativel: Toward a New De nition of Armed Attack,” thi doctrine wa originall invoked  Irael to jutif it
militar incurion into Leanon during the 1970. At the time, Irael argued that, even though terrorit attack committed  the Paletine
Lieration Organization did not individuall amount to armed attack under international law, the contituted an armed attack triggering a
right to  individual elf-defene under Article 51 of the U.N. Charter when conidered altogether.

The accumulation of event doctrine reemle the categor of a “continuou offene,” i.e. “a reach of the criminal law not terminated  a
ingle act or fact, ut which uit for a de nite period and i intended to cover or appl to ucceive imilar oligation or occurrence.”
Imagine omeone want to teal a whole et of che one piece at a time. Halfwa through—or even efore that—it i prett clear that the
unifing intent ehind the dicrete act of taking thi pawn or that ihop point to the  nal goal of tealing the whole et. The appropriate
punihment mut take into account the ultimate ojective and not merel the utraction of each individual piece. A few ear ago, I
propoed thi analog of a continued crime to Norman Feder, ut he douted the convenience of including an element of men rea in the
elf-defene anali. Yet he conceded that, under the accumulation of event doctrine, the aggreive intent (or animu aggreioni) of the
attacker ma work a a unifing criterion for a erie of dicrete attack, not onl from the tandpoint of the attacker themelve ut alo for
the victim. 

Notal, the accumulation of event doctrine wa not accepted  the U.N. ecurit Council when it wa invoked  Irael. choing ome of
the reaon for reiting thi approach, Chritian Tam ha argued that, although the accumulation of event doctrine could, in principle,
help to jutif the right of elf-defene againt the menace of poile armed attack  non-tate actor, the international communit
hould not emrace it due to the rik that it would give tate more open-ended licene to ue force. 

That aid, the accumulation of event doctrine ha more upport in oth theor and practice than Tam allow. Indeed, Goodman and
chmitt themelve eem to accept it in noting that “unle it could e reaonal concluded that uequent miile tet would e
conducted and that a forceful repone would e necear to top them, the armed attack would neither—e imminent, nor could the tet
e treated a one in a erie of action that contitute an on-going campaign that in it entiret contitute an armed attack” (emphai added).
Therefore, under their theor, if the fact were different enough to warrant the reaonale inference that the are connected—and thi i a
ig ‘if’—uch an ongoing campaign could theoreticall amount to an armed attack.
https://lawfareblog.com/one-piece-time-accumulation-events-doctrine-and-bloody-nose-debate-north-korea 1/2
Moreover, in practice, the accumulation of event doctrine ha een relied upon  everal tate, a documented  Tom Ru in hi
3/16/2018 One Piece at a Time: The ‘Accumulation of Events’ Doctrine and the ‘Bloody Nose’ Debate on North Korea - Lawfare
canonical monograph on the concept of an armed attack under the U.N. Charter. Ru explain that, according to thi doctrine, “incident
that would in themelve merel contitute ‘le grave ue of force’, can, when forming part of a chain of event, qualitativel tranform
into an ‘armed attack’ triggering the right of elf-defence” (p. 168). Though alwa mindful of the rik of diproportionate reaction, Ru
provide evidence (aleit not unequivocal according to him) that everal tate in addition to Irael have relied on thi doctrine in the pat,
including the United tate, Ruia, China, Leanon, Iran, Iraq, Lieria and udan. Further, Ru contend that the International Court of
Jutice itelf ha “implicitl” endored the doctrine in the Nicaragua, Oil Platform, and Democratic Repulic of the Congo v. Uganda cae.
Ru alo point out that the doctrine enjo coniderale upport among legal cholar, including uch prominent cholar a Ian rownlie,
Roaln Higgin and Yoram Dintein. More recentl, Ru ha alo referred to thi doctrine in relation to the recent aaination attempt of
a Ruian defector on ritih oil while recommending that it e “contrued narrowl.”

I elieve that the accumulation of event doctrine add appropriate complexit to an alread necearil complex deate. The deciion to
ue force or to engage in an armed con ict hould never e taken lightl  an communit, and the international communit i no
exception. ut no communit can afford irreponile appeaement either. Thu, cholar and policmaker would e wie to pa heed to
thi additional dimenion of the argument, aleit with two caveat.

Firt, the accumulation of event doctrine onl make ene to determine if an armed attack ha alread taken place, even cumulativel
peaking, making an dicuion of preemptive or preventive elf-defene irrelevant. Indeed, once a erie of dicrete attack are deemed a
amounting overall to an armed attack, then the dicuion on whether or not we hould wait for an armed attack to occur efore we
preventivel trike i moot, ince the attack can e aid to alread have occured. Thi mean that the accumulation of event doctrine might
actuall take the deate a it further than the ‘lood noe’ dicuion ugget, ince the latter operate on the premie that an armed
attack ha not et taken place, ut i likel.

And econd, although Ru and Tam are right to e cautiou aout the rik of aue inherent in thi doctrine of accumulation of event, it
i necear to rememer that ever intitution can e aued, including the traditional right of elf-defene. ince it i premied on the ver
exitence of a conummated armed attack, the accumulation of event theor alo fall within the pectrum of the right of elf-defene, o if
it can e aued it i onl ecaue the traditional right of elf-defene can itelf e aued. In the meantime, the pirit of reponile
paci m enhrined in the U.N. Charter demand that we keep a cloe ee on the che et, let it diappear one da under our ver noe one
piece at a time.

Topics: International Law: elf-Defense

J. Francisco Loo is an international law and legal theor professor at the Diego Portales Universit in Chile as well as an
LL.M. student in the International Legal tudies program at the NYU chool of Law.

https://lawfareblog.com/one-piece-time-accumulation-events-doctrine-and-bloody-nose-debate-north-korea 2/2