\ .

El campesinado
en la Grecia Antigu,a
Una historia de la igualdad

Julián Gallegp

04-033-173
47 copias

'11.,

:,I,I,r

1/47
~udeba
140 I jUUANGALLEGO
"Pues está ansioso de trabajo alguien que ve a otro, opu-
lento, que se afana en labrar, plantar y d isponer bien la
<'''aS3: el vecino emula al veci no, que tras la riqueza se afa-
na. Buena Eris, ésta, para los mortales. El alfarero cela al
alfarero, y el carpintero al carpintero, el mendigo envidia al
mendigo, y el aedo al aedo."
La conclusión evidente es, que junto con las buenas inten-
ciones que posibilitaban la asociación efectiva de los aldeanos
entre sí, se suscitaban circunstancias, no necesariamente funda-
das en un conflicto, que nos manifiestan los límites mismos de
los lazos de solidaridad entre los campesinos: no los ponían en
cuestión sino que, antes bien, resultaban ser las fro nteras pro-
piamente históricas dentro ele las cuales era factible el desarro-
llo de los vínculos de sociabilidad analizados. Pero, además de
estos elementos, exislÍan otrüs valores normativos estrictos para
distinguir al mal vecino del bueno. El trdbajo era uno de ellos y
el q ue no hacía s us labores adecuadamente según los dioses lo
habían dispuesto e ra mal visto por sus veci nos, pues podía
caer en indigencia y rec urrir a la mendicidad como modo d e
subsistencia (T&D 311-19)lO3 Según Hesíodo <391-400), en
estos casos los campesinos no estaban dispuestos a dar nad a y
é l mismo d estaca qu e nada ha b rá de d arl e o prestarle a su
hermano Perses, qu e justamente fo rmaba palte de este grupo
mal visto por los aldeanos.10 4 Es confo rm e a estas pautas que
los aldeanos desarrollaban sus ideas de lo justo y lo injusto, lo
equilibrado y lo desmedido. Así, el no ser ni muy ni poco hospita-
lario, como proponía el poeta, se concretaba según la reputació n
de quien solicitaba ayuda. Hesíodo nos presenta en estado prácti-
co las estrateg ias campesinas de reproducción social en el marco
de la aldea, las que, como decía Aristóteles (PoI. 1252b 15-16),
implicaban la satisfacción de necesidades de un orden m~'is amplio
que las que se resolvían en el hogar, exigencias de índole social,
culnlral y económica que establecían condi<..iones históricas precisas
para la perpetuación de los pequeños labradores.
103. Cf. Arisl. Riq. 253-56; ve r I-Ianson, 1995: 91-126.
104. Cf. Edwards, 2004, 98-100.
2/47
CAPjTUL03
LAS PRÁcrlCAS AGRARIAS
a. Representaciones simbólicas y paisajes rurales
a configuración de la aldea analizad~1 en el carítu lo anterior
L s upo ne la existencia de un co njunt o d e costumbres en co-
mún articulado en d iversos registros. Tratándose de una comu-
nidad campesi na debemos considerar entre estos registros a las
propias prácticas agrícolas, au nq ue en el contexto específi co
de las representa ciones simbó licas q ue configu ra ban a la agri-
cultura como una seri e de cultos y ritual es agrarios. En efect'O,
como ha indicado Detienne (1963: 32-51), en los Trabajos y
días de Hesíodo la ag ri cultura ca mpesina se presenta como
una práctica religiosa; y una formulación de Eurípicles (J-Jécubcl
593·96) va en el mismo sentido al considerar probable que
"una tie rra estéril, si consig ue una o portunidad fa vorab le ele
parte de un dios, produzca perfectamente espiga, y una fértil,
s i se ve priva d a de lo q ue le es necesario obtener. cié mal
fruto". A comienzos del siglo IV, la o posición esbozada en el
Econón'tico de]e nofo nre entre oficio artesanal y trabajo agríco-
la seguirá manifestando una situación siJnilar. "La actividad de l
artesano -Dice Vernant 0983: 260)- pertenece a un dominio
en el que ya se ejerce en Grecia un pensamiento pos iti vo. La
agricultura persis te, por e l contrario, integrada en un sistema
d e representación religiosa". 1 Todo es to conlleva una concep-
ción evidente: en tanto que soberanos de la vida, los dioses
1. E.g. Jen. Econ. v, 20; XXI, 11. er. l:Imbién Tsócrates, VII, 30.
1421 jUUANGALLEGO
emn para los griegos los responsables últimos por el crecimien-
to de las plantas. Por ende, los campesinos teruan que disponer
de algún modo sus relaciones con las divinidades. Esto se veri-
fica en lo inmediato en cada hogar campesino a partir ele las
propias faenas agrícolas concebidas como un modo de culro,
pero supone en rigor un imaginario de origen comunitario que
era el que organizaba las prácticas individuales,2 aun cuando la
pauta de residencia pudiera dar la impresión de un aislamiento
entre los labradores debido a la dispersión de las granjas. Abordar,
pues, el problema de la religiosidad rural conlleva partir del
plano en el q ue el fenómeno se muestra. En tanto que repre-
sentació n religiosa la agricultura aparecía como un "culto agra-
rio" y en un plano imaginario lo que tenía lugar a través de la
actividad cotidiana del campesino griego no era primordialmente
el trabajo de la tierra, en un estricto sentido secu lar, sino el
adecuado cu mplimiento de una ritualidad ligada esencialmente
a los dioses. 3 Era en inmanencia a estas prácticas que se
desarrollaba la actividad de los labriegos de la Grecia antigua.
Esto significa que al acometer la cuestión de los ritos re ligiosos
ligados a la labranza se desplieguen ante nuestra mirada los
elementos que en la situación histórica constituían a b agricultu-
ra como una práctica específica, conforme a unas represe ntacio-
nes simbólicas que la instituían en su peculiaridad.
Un aspecto inhere nte a esta práctica radica obviamente
en el cultivo del campo. Los ciclos naturales implican para los
labradores distintos quehaceres cotidiJnos que conforman los
elementos concretos de la práctica . Pero estos ciclos se inscri-
ben de entrada en rituales de carácter religioso, pues "los mo-
mentos de la vida antigua re ligiosa son sim plemente pa ralelos
a los de la vida de la naturaleza" (Gemet, 1980, 31), eJe modo
que su institución social como práctica es ante todo imagina-
ria. 4 En verdad, desde la mirada ge ne rali zadora de las ciencias
2. Cf. Cap. 2, ap. b. De modo general, l3rumfield, 1981; Scarpi, 1989;
Isager& Skydsgaard, 1992: 159-98; I3urford. 1993: 108-9, 162-6;; Oaudy ,
1995; Cole, 1994; Hannestad, 2002.
3. Ver por ejemplo Vidal-Naquet, 1983: 33-61; Vanbremeersch, 1987.
4. En el senti do que otorga a este concePlo Castoriadis, 19B9; cf. Baczko,
1991, 11-32.
3/47
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANTIGUA 1143
sociales podemos hallar seme janzas entre las labores de los
campesinos griegos y las de los pequeños productores agrarios
de otras épocas y regiones. Pero si consideramos la existencia
misma de la actividad agrícola en la Grecia antigua como prác-
tica religiosa lo que se destaca e ntonces es su singularidad .
Operar una separación entre un plano económico, material,
que puede en efeclo ser visto como algo común a diversas
sociedades campesinas, y uno ideal que sólo actuaría como
contexto del primero, aun cuando consideremos a ambos pla-
nos indisociables, implica el riesgo de perder ele vista e l pro-
blema de la de limitación de las prácticas específicas del ca m-
pesinado griego y la singularidad histórica de su experiencia de
lo agrario. 5 El funcionamiento concreto de la unidad doméstica
agraria resulta , pues, inconcebible fuera de esta singularidad
específica. En las largas discusiones entre los estudiosos del
mundo campesino en relación con esta cuestión los seguidores
de la línea de pensamiento inaugurada por Chayanov han so-
breva lo rado el rol aU lónomo de la economía campesina , ha-
ciendo de ella una entidad categóricame nte independienre y
au tosuficiente e n la mayoría ele los planos de la vida económi-
ca, social y cultura l. 6 Por supuesto, esto no significa dejar de
laclo las condiciones "materiales" de la agricultura, la configura-
ción de los paisajes agrarios, la o rganizació n de los siste mas
agrarios, la tecnología e mpleada, los renc1i mienros, pero sin
perder de vista que el componente imaginario era el que otor-
gaba sentido concreto a las prácticas agrícolas.
Entre estas condiciones "materiales" empezaremos por los
paisajes agrarios cuyo estudio ha permitido en los últimos años
5. Sobre la impoltancia de las represe nlaciones Silllból ic lS y su relación
con las d emás prá cticas sociales, Sah lins 1988: 203-12 . En cuanto a la
mirada generalizadora aludidél, d. Red fi eld , 1956: 105-42, que se referíél
él la universalidad del testimonio de Hesíodo con respecto a otros casos
históricos. Ver Francis, 1945; Walcol, 1970: 12-15.
6. Chayanov, 1974; d. Kerbby, 1971; Th orner, 1971; para visiones
críticas de la perspecl iva cllLIyanoviana: Patnaik, 1979: Vilar, 1980: 265-
311 ; Izqu ierdo Martín, 2001: 43-53; para intenlOS de conciliación con el
marxismo: Tepicht, 1967; Archelti, 1981: 51-66; Ha rriso n, 1977; 1980;
Torres Adrian, 1984: 21·64; COltés & Cuéllar, 1986.
1441 jUUÁN C AUEGO
replantear dive rsos aspectos de la historia rura l griega . De ntro
de los va riados factores que conflu ye n en estos a nálisis hay
tres q ue res ultan esencia les para la inves ti gació n ele las
prác ticas ag rícolas. En p rime r lu gar, las p ros p eccio nes
arq ueológicas de l territorio rural han ve rificad o e n d ive rsas
regio nes , e n es pecia l e n las zo nas colo nia les, un rep:1 rto de
la tie rra e n p arcelas geométricamente regulares y de La maño
re lati vamente s im ila r,7 10 cual se ha consi derado C0 l11 0 un
síntoma de la igualda d existente dentro el e las póleis griegas.
En segund o luga r, se ha p ropuesto que la existencia de una
frag mentación en la te nencia ele l suelo hi zo posible el control
de dife rentes nichos ecológicos a la vez que u na mejo r dis-
posición para enfrentar los riesgos de subsis tencia. 8 En te r-
cer luga r, se ha form ulado un modelo de granja agropaslo ril
inte nsiva e n e l que e l c ulti vo d e cereales, vid y o livo se
articula ría con e l de legu mbres y la crfa d~ ganad o me nor,
busca ndo u na productividad más alta con el fin de hace r
frente a una mayor de nsidad de p obiJciónY Todo esto daría
carac terísti cas singu lares a los paisajes agra ri os griegos, o~'­
ga niza dos a partir de lo tes re lati vame nte regulares, m llclJa~
veces frag mentados y con e l añadido de terrazas e n te rritorios
escarpados, 10 te rre nos en los que la rotación de los culti vos
arables (cerea les y leg umbres) se e ntremezcla ba con la
7. Sobre la distri bución de la tierra en el mundo griego y el problt!ma del
igua li ta rismo, cf. Finley, 1985: 58-59; Graham. 1964: 59; Asht! ri, 1971 ;
tcpore ,1973: 25; Mart in, 1973: 103; Pecirka , 1973; And reyev. t974:
Bu rford, 1977/78: 168-70; 1993: 67-69; Boyd & jamcson, J981 : 327.
336; Ca l1er, 1981; 1990: 425-30; Saprykin, 1994: 73-94; Hamon , 1995:
J86-89, 194-95. Véase la síntesis e laborada recienlemente po r Mclnl!rney ,
2004, 22-26.-
8. Gallant, 1991: 41-45; Osborne, 1985a: 62-63; 1987: 38-40; Garnsey,
1996: 83-84. Véase e.g. Sófocles, Traquinias 32-33; Aristot. PoI. 1330a
9-18.
9. Sobre el sistema de labranza mixta intensiva , ver jameson, 1977/78;
¡-{alstead, 1981: 327-33; 1987; 1989; Halstead & jones, 1989; Galla lll
1982; 1991, 46-57; Garnsey, 1996, 84-89, 135-37; Hodk inson, 2003;
Ilurford, 1993, 67-77; 1994; Hanson 1995, 50, 91-126; Forsdyke, 2006.
Panl crític-ds a este modelo, eL lsager & Skyclsgaa rd, 1992: 108-14; Edwa rds,
2004, 127-56.
10. Foxhall, 1996; ver también Provansal , ed., 1990.
4/47
E L CAMPESINAOO EN LA GRECIA ANllGUA 1145
p la ntación de los arbóreos (vid y oli vo), además de l huelto, los
frutales y la cría ele ga nado menor.
Esta descripción de la gra nja agropastoril griega parecería
apu ntalar la idea, que ante riormente cuestionábamos, de un
individualismo extremo de la unida d económica fa miliar, lo cual
se ha re lacionado a su vez con ciertos patrones de reside ncia
ele los lab r;:¡clo res he lé nicos. Las consu-ucciones que las pros-
pecciones arqueológicas han hallado en el campo griego han
sido consideradas una indicación posible de estos patrones. En
este sentido, el problema consiste en saber si los edificios fue-
ron constru idos para servir como vivieneb s permanentes de los
agricu ltores en fincas aisladas y dispersas o como almacenes y
depósitos, hecho q ue implica ría que las casas estuvieran en
ot ro luga r, probableme nte e n asentamientos nucleados. La do-
cumenlación disponible no se muestra concluyen le , lo cual ha
posihili lado que a part ir de los mismos ejemplos pudiera
esgri mirse tanto una inLerprelación como la otra. 11
EMO es lo que ocurre, por caso, con e l eSlUd io de las pau-
las de residencia e n e l Ática q ue ha llevado a pos(u lar que los
ascnla mienl'OS nucleados serían una caraclerística esencial, con-
cediendo la c..xistencia ele ciellas situaciones excepcionales como
b del demo de Alene cerca de cabo Su nio donde proliferarían
las granjas aisladas [Figura 51. 12 Por el contra rio, justamente a
partir de este caso se ha señalado la inconsisltncia ele la hipó-
tesis del asentamiento nucleado y la relevancia de la residencia
d is persa como forma de habitación en el campo.l:S Las pru ebas
epigriificas y li tera rias referidas sobre todo a Ate nas tam poco
han sido sos l ~t yaelas ele Jos debates, uno de cuyos ejes ha gira.do
en 1.0rno al senl.ido ele términos como khoríon, oikía y Clgrós,
finca, casa y campo, respectivamente. 14 Últi mamente todas estas
11. Para un a n:1lisis deta llado y eon abundante bibli ografía sobre estoS
deb~l les así como sobre las prospecciones arqueológicas del raisaJe flI ral
griego, Ga llego, 2005: 34-41.
12. Osborne, 1985a: 17-42, 190-95; 1992; el'. Young, 1956. Véase C!.g.
Lisias, XII.
13. Lohmann, 1992; er. Langdon & Walrous, 1977; \'Qatrous, 1982; Wickens,
1983.
14. cr. Roy, 1988; 1996; L'lngdon , 1991. Véase e.g. Dem. LV; Eur. el.
146 1 j UUÁNGALLECO EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANrIGUA 1147

evidencias han sido revisadas por Jones (2004, 17-47) que lIe,
ga a la conclusión de que en el Ática la norma fue la residencia
en la granja, asociada con un patrón individualista, mayor pro-
du cLividad y producción para e l mercado. 15 A partir de las ins-
\ .. -.... ..~'-.. - cripciones de ventas públicas, raliol'les ce1'llesimanun, arrien-
dos, mojones de de udas, 16 el auto r también discute el sentido
(e.' ~ NI ' /
/
\
\
específico de los términos kbOJ7on y oikía, tierra y edificio, que
i
-.' denotarían una pauta de habitación aislada.
Por otra parte, la presencia ele una torre (pyrgos) que en
ocasiones se ha interpre tado como una evidencia de granja
aislada sólo podría ser considerada e n este senriclo si se tiene
en cuenta la función y la loca lización de la casa, donde la torre
serviría para resguardar las provisiones agrícolas, el equipo de

\ labra nza e incluso la gente. 17 Además de todo esto, la cuestión

de los tipos de asentamiemo se ha enriquecido también gracias
\ \ a la exploración de o tros contextos espaciales y temporales. lB
Muchos ele estos sitios han sido considerados como gra njas ais-
,, \\ \" '\ ladas surgidas a raíz de un crecimie nto demográfico y asociadas
I

0 '\ j 1
JI ;
~
con un modelo de labranza intensiva que destinaba la producción
a los mercados. Pero también en es[Os casos los malices
_, _ _ _ . _ . _ . _ _ . _ _ . J
( ...... ..
rG'I~~¡
'. ,(/'
//
\ (/ ' ?:t,;<§;:: / / 15. Ver también Nevett . 2005: Nagle, 2006: 6S n. 97, 7]-72 Y nn. 112-113.
, ~-~Vi/ ]6. Sobre las rationescel/teslmarum, Lewis , 1973 y la edición comentada
\
\
.
~
\.
I/
//
de Lambel1, 1997; cr.Faraguna, 1998. Sobre los arrenebmiemos, 13runcl,
Ro ugemont & Rousset, 1998, co n ejem plos y comenta rios. Para el caso
\ //
• • ateni ense la evidencia es escasa ; el'. Jones, 2004: 27. En cuanto a los
mojones, Finley, 1985, con la nueva introdu cción de MilJeu, 1985 .
\
17. Jameson 199(b: 101-3; jame::son, Hunncls & van Andel 1994: 248; cr.
Morris, 2001; 2005.
Hgura 5. Casas de f ranjas en Palaia Kopraisia en e l ,írea d~ prospec.ción 18. Sobre Melaponto, Adamesleanu, 1973; Carter. 1981; cr. 1990: 408-
arqueológica del d":- Illo de Atene, en el su r del ÁtiC.'I, co n piSOS de lnlla y 12; sobre Melos, Renfrew & Wagstaff, 1982: 246-63; sob re Beocia, 13imliff
paredes par.! la delimitación delle rreno (extraído d,e lohm ~lnn, 1992: ~6 & Snodgrass, 1985: 139-45; 1988: 60-68; sobre Qu ios. L:unbrinoudakis.
[Fig. 211. co n leves cambios introducidos en \'Qhltley, 2001: 379 [Flg. 1986; sobre Tasas, Osborne, 1986; sobre la Argolide, van Andel & Runnels,
14.1ll. 1987, 158-65; j ameson, Runnels & van Andel, 1994: 248·52, 375·94; d.
Acheson, 1997: 171-78; sobre K:uYlsia. Keller & Wallace, 1988; sobre
Delos, Bmnet, ]990a; sobre el nOl1e de Ceos, Cheny, Davis & Mamzourani,
199]: 285-98; sobre Leucas, Dousougli & Morris, 1994; Monis, 2001;
2005; sobre Olí nto , Nevett, 1999, 36-37, 83-85, 95-98, 151-52. Ve r
lambién j ameson, 1990a: 94-95; 13inlliff, ]994; 1997b; Hanson. 1995: 50·
60, 127-78; Y recientemente \x!h illey, 2001: 376-99; Corvis ier, 2004;
Hansen, 2004; BintlifT, 2006a; 2006b.
5/47
1481 jULlÁNGALLEGO
interpretativos ya indicados han modelado las visiones de los
especialistas. 19
Todas estas cuestiones son importantes porque se relacio-
nan con el funcionamiento ele los sistemas agrícolas. Según
Osborne 0987: 68-70; 1996: 59-60), habitar en granjas aisladas
supone la explotación de extensiones compactas de terreno
usando una fuerza de trabajo más variada pero con mayores
riesgos, mientras que vivir en aldeas nucleadas entraña una
frag mentación de las posesio nes en la que el paisaje se trabaja
menos eficazmente, dado que los lotes cercanos reciben más
atención qu e los lejanos, pero con un rendimiento más parejo a
lo largo de los años. Pero, una vez más, la evidencia no resulta
conclusiva . Como ha sostenido Gamsey 0996: 137), los patrones
de asentamiento rural penniten entender los modos de utilización
de la tierra, pero hasta el momento han resultado difíciles de
recobrar. En efecto, los labradores no se dejan ver e n el registro
arqueológico de las gra njas dispersas. Si bien las prospecciones
han ha llado evidencias de edificios dispersos, su función sig ue
siendo discutida. Y es poco probable q ue se trate de granjas
campesinas ordinarias) las que seguramente no han resistido el
paso del tiempo. En definitiva, e l argumento a favor del
predominio de la labranza intensiva no depende de g ranj eros
que residan en sus propieda des más que en asentamientos
nucleados cercanos.
A n uestro entender el problema no radica en privilegiar un
modo de poblamiento mral sobre otro, por más que haya
ejemplos en los que por una ra Zón u otra un modelo estuviera
más extendido que otro. Todo depende ele Jos datos que se
19. Según Osborne , 1987: 53-74, el asentamiento e n aldeas nudeadas
fue la pauta más extendida en la Grecia conlinental, mientras qu e la
residencia en gra njas aisladas fue el patrón prevaleciente en las islas
egeas. Pero como han mostrado Cherry, Davis & Mantzourani , 1991:
327-47, la residencia aislada en la granja no fue el patrón principal en la
pequeña pólís de Coreso en el norte de la isla de Ceos, sino el asenta-
miento l1ucJeado en el centro urbano. Y la misma afirmació n hace el
propio Osborne en Cheny, Davis & Mantzourani, 1991: 319-25, en su
aná lisis ele la evidencia epigráfica proveniente de la p6lis de Caltea,
también ub icada en Ceas.
6/47
E L CAMPESINADO EN LA GRECIA ANTIGUA ) 149
posean para cada caso. Pero aun así, no se puede dejar de
reconocer el peso de las interpretaciones de los autores al orga-
nizar el material analizado. Como vimos, e l caso del Ática se ha
prestado a diferentes explicaciones; muchos asentamientos eran
los centros cu lturales, sociales y administrativos ele los demos,
qu e eran a menudo aldeas según la acepción general del término.
Pero los demos eran también los disllitos en los cuales las familias
tenían sus tierras. Hay indicios de que en los ciemos podían exisli r
varios núcleos, siendo el principal aqu el do nd e funcionaba el
centro de cu lto , el lugar de encuentro, e l mercado; los
establecimientos de los artesa nos podían estar en otra p~llte, con
otras viviendas. 2o Ac;;í pues, en un cuadro general el modelo mixto
es el qu e parece corresponderse mejor con los testimo nios y las
diversas interpretaciones abordadas. 21
Pero el problema de las pautas de residenc ia e n la Grecia
an tigua no resuelve un punto medular: la aldea como ma rco de
articulación de las relaciones sociales no ti e ne por qu é signifi-
car que los labradores vivieran necesariamente juntos. Si és te
fue el caso o no, esto no cambia el fu ncio llarniento que la aldea
tenía como ámbito de la vida campesina. Este ámbito podía
tener una existencia material independie nte de los lazos subje-
ti vos que los aldeanos desplegaban entre sí, o podía carecer de
m a te ri a lidad visible y de p ender entera me n te de las
interconexiones qu e los aldeanos desarrollaban. No obstante,
esto no modifica para nada el hecho de que existiera un nivel
ele pertenencia que de un modo u otro permitía identificar a un
conjunto socia l, yeso es lo qu e hacía ele ese conjunto una
unidad hacia adentro y hacia a fu era . Sin qu e fu e ra necesa ri o
que los labradores vivieran en aldeas nucleaclas, las costumbres
compartidas consti tuyen una forma de percibir cómo se orga-
ni zaba el sentido de penenencia a una comunidad. En conse-
cuencia, aunqu e aceptemos la preponderancia de las granjas
aisladas esto no implica qu e los campesinos no comparti eran
20. Burford. 1993: 56-62.
21. Sobre la coexistencia de distincas pau tas de asentamiento. van Andel
& Runneb, 1987: 164-68; ]ameson 1990a: 93-95 , 103; 1994: 61 n. 33;
Isager & Skydsgaard, 1992: 67-82.
150 I JuuÁN GALLEGO
un mismo modo de vida, una cultura similar, una cosmovisión
semejante sobre el mundo y los dioses, todo lo cual se mani-
festaba en hábitos sociales y agrícolas concretos. La unidad ele
la comunidad de aldea no venía dada por la residencia nucleada
sino por los víncu los de pertenencia qu e sus in tegrantes cons-
truían con respecto a aquello que oficiaba de polo identificatolio,
esto es, la institución d e una identidad colectiva que corno tal
en ningún momento dejaba de ser ele carácter imaginario.
Así pues, el análisis de la agricultura griega implica abordar
tanto los aspectos técnicos "materiales" como las prácticas reli-
giosas a través ele las cuales los campesinos entraban en comu-
nión con los dioses. Pero en el desarrollo de tales hábitos los
labtiegos también establecían una comunión enu'e sí en el marco
de la aldea. En la Grecia antigua, la aldea (dispersa o nucleacla)
se había configurado como un modo tangible de ocupación del
terrilorio agrario sobre la base de la apropiación privada. Los
modelos de d isttibución Je las fincas nlrales parecen abonar la
idea de una fragmentación en la tenencia del suelo fundada e n
parcelas d ivididas y diseminadas, con el complemento d e terri-
torios comunes como pantanos, baldíos, pastizales, bosques. 22
Éste era el entorno de la aldea rural en el que la inte ra cción de
los caseríos con los campos de labor y de los espacios cultiva-
dos con los incultos dibujaba un paisa je agrario que resulta in-
eludible cuando se trata d e entender las prácticas agrícobs del
campesinado helénico. La morfología del espacio agrario no
implica, sin embargo, una d elimitación plena y acabada d e la
aldea, pues ésta se presentaba ante todo como un conjunto de
relaciones sociales. 23
b. La conquista de la tierra: roturación y colonización
Como se puede vislumbrar a pmtir de las punrualizacio nes
previas sobre las representacio nes s imbólicas de las prácticas
22. Respecto de la impOltancia de los bosques y los LISOS de la madera ,
Rackham, 2001 .
23. Cf. Cap. 2, passim.
7/47
EL CAMPESINAOO EN LA GRECIA ANTIGUA ) 151
agrícolas, o la configuración d e los paisajes agrarios, o las pautas
de reside ncia rural , e l desarrollo de la agricultura en la Grecia
antigua supuso diversos procesos y condiciones que configum-
ron la trama compleja de este aspecto vilal de la organización de
la pólis. A partir del contexto ecológico y medioambiental
mediterráneo se produjo desde la edad oscura un despegue
agrícola que se ha atribuido en buena medida a la presencia de
una clase de agricultores intensivos. 2' 1 En este se ntido, ya en
pleno arcaísmo Hesíodo aparece como un ejemplo cabal de esta
clase, que viene a indica rnos su impoltancia en la hisrori3 griega
así como su identidad constituida en la comunidad aldeana donde
la vicia del campesinado tiene lugar. Pero más allá del carácter
paradigmático que muchas vec~s se adjudica a la fi gura del
labrador hesi6clico,2s su mundo no estuvo al margen del horizonte
co nnictivo ele la era arcaica, situ ació n e n la que el aumento
poblacional se ligaba a las posibilidades de acceso a la tierra y
usufructo de la misrna lanto en la vieja Grecia como en las zonas
recientemente colonizadas por los griegos. En este marco, los
agricult ores se conslitu yeron en protago nistas de una seri e de
transformaciones que a partir de la búsqueda de la igualdad y el
avance de la labranza familiar intensiva agitaron buena palte del
espacio mediterráneo.
Entre finales de la edad osc ura y comienzos del a rcaísmo
se habría producido en Grecia lo q ue para varios es tudiosos
constituyó e l pasaje de un a economía básicamente gan ~td ero­
pastoril a otra centrada en la labranza inte ns iva. 26 En efecto,
algunos estudios de los siglos XI-VII I a.c. han hecho hincapié
24. El modelo de agricultura imensiva rue inicialmente propuesto p:ua la
época prehistórica y la edad d el bronce por I-Ialstcad, 1981; 1987; 1989;
1992a; 1992b; ef. Perles, 2001. Fox h:¡lI, 1995 y Palme r, 2001 han se ña-
lado una continu idad entre los sistemas agncolas de época micénica y los
de la edad oscura, con I<IS elites 10c<:lles usufructuando ahora de cienos
beneficios.
25. Sobre la existencia concreta de Hesíodo, MilIett , 1984: 86, 93; Osborne.
1998a: 173-74; Tandy, 1997: 206; Nelson, 1998: 36~39; Thomas & Conan!,
1999, 149-51; Marsilio, 2000, 21-24.
26. Ya Guiraud, 1893: S12~15, había planteado que la labr;mza limitó el
pasloreo.
 E L CAMPESINADO EN LA GRECIA A NTIGUA 1153
1521 Ju u AN G ALLEGO
Se a como fu ere, a panir del siglo VIII el proceso de movi-
en que la econo núa de las pequeñas comunidades ele esta época
lización de las propiedades se habría hecho mucho m.:í, s acusado)
estaría basada en una produ cción ganadero-pasloril. 27 Ahora
produciéndose una mayo r apro piació n particularizada de
bien , en un proceso de larga duració n esto supondría esq ue-
terrenos destinados a pasturas o, en todo caso, de tierras marg i-
nláticamente lo siguiente: hasta la caída de los palacios micénicos
nales Ceskbalim) a raíz e1el aume nto poblacio na l me nc io nado
la b ase econó mica sería la agri cultura ; posterio rmente d urante
que hizo extender las ti erras arables sobre territo rios hasta e n-
la edad oscura lo que se desarrollaría sería una econo mÍJ funda-
to nces no util izad os para la ag ri cultura .30 Gui raud (1893: 389-
mentalmente ganadero-pasto ril ; e n to rno al siglo VIII volve ríJ a
406, 635-39) y Hanson 0 995, 27-45) consideran que hacia el
verificarse el desarro llo de la ag ric ultura qu e desplazaría ele su
siglo Vl I, a medida que las posesio nes de los pequ eños granje-
lugar central a la econo mía ga nadero- pastoril y se constituiría
ros se extendieron, las g randes hacie ndas comenzaro n a retro-
fina lmente en la base económica de la p ólls, 2R
ceder - no sin lucha , po r supu est0-, lo cua l sentaría las bases
Un factor impo ltan te de es ta lransformación serí~l el au-
para una mayo r parcelació n de las tierras.
mento poblacio nal a partir del sig lo VI II. Las comunidades grie-
Sin embargo, o lras visio nes han indicado la existe ncia de
gas sufrirían ento nces una agud a lucha por el acceso a la tie rra .
e lementos d e continuidad mate ri al e ntre b é poca micé nica y
En este contexto, Fo raboschi (984) ha suge rido que el eq uili-
la edad oscura. Si bie n es ve rda d que con la caída ele los re inos
brio entre tie rras de pasto reo y de labranza se ha bría q ue brado
micénicos se desarticularía e l s istema I'edistri buti vo cent rado
en favor de estas (¡ILimas. En rea lidad, más q ue una ruptura del
en e l palacio, de todos mod os, habría conti nuidad en estru ctu-
equilibrio se lra taría de un a mu wció n más fundamental. El pas-
ras de meno r escala o e n unidades prod uctivas ubicadas e n un
!Oreo , indica Hanson (1995, 23-178), fue la actividad primor-
nivel inferior res pecto de la econo mía pa l::liina : las cOlllun ida -
d ial de la edad oscura . Pero sufn ría un retroceso sig nifica tivo a
des aldeanas y las econo mías d o mésticas. Algunos au tores han
panir de la ge nerali zació n desde e l siglo VIII de la granja fam i-
plantead o qu e esta continuidad imp licm ía q ue c ie rtos rasgos
liar intensiva e n la mayo ría de las póleis. Este des pegue de los
de la o rganización agl1cola familiar ya estu vier.:m presentes anles
granjeros supuso un a "li beración de la agri cullura". En princi-
de la edad osc ura ,3 1 ¿Qué elatos :Jrqueológicos han pe rmit id o
pio, este proceso se daría e n los márge nes de unas o rga ni za-
soste ner estas visio nes? Ent re o tros, e l hall:.1zgo de pequ eños
ciones en las que predo minaban las grandes pro piedad es cen-
graneros qu e han sido datad os con fec has anl e riores a l siglo
tradas en el pastoreo. Pero éstas comenzarían a retroceder pau-
Vl ll y que demostrarían que ya en esos mo ment os la ag ricullu-
latina y sig nificativamente con res pecto a las pequ eñas pose-
ra oc upaba un lugar impo rtante, a punlo lal q ue se habrí:1n
siones de las granjas familiares,29
desarro llado estrategias para la conselVación de los granos, que
es 10 que la presencia de los peq ue ños grane ros vendrb a ineli-
carnos. 32 Po r o tra parte, el hecho de qu e se tratase de g r.:tneros
27. Véase e.g, Finley, 1978: 71; Hanso n, 1995: 27-33.
de dime nsio nes redu cidas ha ría pensa r en una econo mía agrí-
28. Cf. Cheny, 19!J8, 26-30. co la en peq ueña escala ligacla a la g ranja f:J. l11iliar, es decir, un a
29. Starr, 1977: 156-61 , habla de:! un ca mbio agrícola a partir de un labranza intensiva centrada en e l n(¡c1eo famili ar qu e apuntaría
au me nto d e la prod uctividad , las áreas cultiv¡¡das y la ma no de obrJ. La
fundamentalmente a logmr la subsistencia de l gI1lpo doméstico.
visión de Ha nson sob re una edad oscura pastoril tiene antecede ntes en
Snod gra ss, 1986a: 32-34 ; 1990a: 210-26, y de Po lignac, ] 984: 43-44 ,
que p rop one, corno in dica Morris, 2000: 259. u n pasaje de l pastoreo a la 30. CE. Jardé, 1925: 11 8-22; Murra y, 1983: 46: Foraboschi , 1984.
ag ri cul tura para p lantea r la creación ele un n uevo semi do del espacio , 31. CE. Foxhall, 1995; Palmer, 2001.
do nde se vuelve necesario establecer lJnas front erJ.s defin idas y la pro- 32. Cf. Osb o rne, 1998a: 82.
pi edad de úre as e:!specífí cas de tie rra. Cf. lI odkinson , 1990: 142-45,
8/47
1541 jUUAN GALLEGO
A pa rtir de esto, Osborne 0998a: 76-77, 81-83, 422) cues-
tiona ciertas apreciaciones de Hansan , pues el cultivo intensi-
vo ya estaría extendido durante la edad oscura.33 Ahora bien,
siendo importante, esta puntualización no modifica la pe rcep-
ción de lo que ocurre en la era arcaica cuando se generaliza e l
mod elo d e agricultura fa miliar intensiva estud iado p o r Ha nsan,
que e l propio Osborne considera muy conve niente.34 En efec-
to. a principios de la e ra arca ica e l fun cionamiento d e gra njas
como la de Laertes (Ho m. Ocl. XXIV, 205-12) basadas e n una
explotación intensiva señalaría el comienzo de la extensión de
una clase de labradores preocupada por invertir e n su tie rra y
pro d uci r impo rtantes incre me n tos e n la produ ctivid ad . Desde
entonces esta clase de agriculto res impondría s u modelo al
conjunto de las ciudades griegas. Sus hábitos y estrategias de
labranza se clifundiñan y o rie ntarJ. n la vida fil fa l de la pólis. En
este contexto, e l testimonio de Hesíodo (T&D 633-70) sobre la
labra nza campesina resulta insoslayable para analizar las nue-
vas condiciones agra rias, socia les y políticas, permitiéndo nos
compre nder las pautas de vida de los gra njeros e ind ucir sus
posibilidades de e migra r para asen ta rse en nuevas tierras se-
gún los ava ta res de la econo mía doméstica. 35
El poema hesiódico ha cI"do pie para la elaboración de
muchos trabajos referidos a la situación del cam pesinado en los
inicios. de l 3tFcaísmo. Si bien pa rece presentar la condición de
I'o s ¡:ab riegos beocio,s,r d cuadro ge netrai1que se observa podría
aplicarse al conj:Unto de l mundo griego. 36 El prooer problema
q,lllecabe planteares si Hesíodo refleja una crisis agraria. V::uios
autores han soste nido q ue el poela muestra síntomas de una
33. ef. ta mbié n Burfo rd , 1993: 75.
34. Donl an, 1997, hace hinca pié en qu e a fin ales de la e dad oscura
Sllllge- una clase d e gra njeros indep e ndie nt es. Véase lbafl aub, 1997:
Mo rris 1996, 28-31; 2000, 161-71.
35. En los versos mencionados, HesÍQdo cuenta que su padre se lras!adó de
Cime a Ascra. e ind ica también la posib il idad de huir en caso de deudas
impagas, ejem plos ambos de la movilidad de los labradores y r or ende del
dina mismo de la unidhd doméslk ¡l. Osborne, 1991: 239-48, anal iza la
movilidad de individ uos, tierras y asentamientos en el mundo griego.
36. Cf. O,borne, 1998a, 172-78.
9/47
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA A NrIGUA )155
crisis (T&D 37-40,341,404: división del patri monio, deudas,
traspasos de propiedad) que aquejaría al estrato de los peque-
ños productores y favorecería por ende a los gra ndes pro pieta-
rios.37 Como consecuencia se habría producido un cambio fun-
da me nta l en la d istribució n de la tierra que obvia mente
re percutiría en la estructura socioeconóm.ica. Pero otros au to-
res ha n suste ntado una visió n totalmente disli nta, pues consi-
deran que Hesíodo manifiesta un retroceso de la aristocracia
ante e l ava nce de los agricultores autó no mos -poseedores de
a lgunos de pe ndientes y una yunta de bueyes- que e mpeza-
rían a reclamar mayores prerrogalivas en las jJóleis naciemes. 38
El segundo problema rad ica en las causas del cambio que se
prod uce en la era a rcaica. La postura que ha primado es
"demografista", si cabe la expresión, en algunos casos con visiones
mahusianas, en otros a partir de una línea basada e n las cñticas
de Boserup (967) a las visiones maltusianas. 3?
El caso es que a un c uando pueda señalarse la existencia
de una crisis agra ria, esto habría afeclado principa lmente a los
sectores más pobres. Mientras la nto una parte importante de la
población no a ristocrática no se vería seriamente agobiad;1.40
Muchos gra nje ros habría n sido ca paces de hacer frente :l las
37 . WiIl , 1957: 12-24; Dclienne. 1963: 15-27; Austin & Vidal-Naqllcl,
1986, 65-68; Fin ley, 1974, 141-4'1, 149-50; Gsch" itze .-, 1987: 73:81 ;
Mo&,é, 1984, 97-99.
38. WilL 1965; Nussbau m, 1960; Murr-ay, 1983: 39, 48. 67: Mil lett, 1984 :
104~: Ha nson, 1995, 91-126.
39. Ver C uy, 1954, y, en especia l, Snodgr:.tss. 1986a: 20-23'; 1991: n4-
16: tamhién Sallares, 1-991: 42-293: Whi tley. 1991: 41-43: Tandy, a~917:
23-24, 46-58. MOITis, 1987: 23; c f. 57-167, corrigc Jos di lculos de S n odg r~ss
sobre el crecimiento poblacionaJ. Osbome. ~998a: SIl-lB., !J1l lanlea un
aumento demogr-.ífico le lllo desde ames dlel si.glo VildJ. Scheidel, 2003:
126-31, cuestio na e l uso de la s tumbas como evidencia demográ fi ca. Cf.
Golden, 2000. Sobre e l uso de Doserup par.l la Grecia a nligua , Gallanl ,
1982: 11 3-17; 1991: 52-53; Isaser & Skydsg, ..·d , 1992, 109-12: d . SIa .-.-,
1977: 40-46. Tandy, 1997: 30-34, y Bintliff, 1997b: 22-33, anal izan e l
uso de los modelos demogrMicos en el estudio de la Greci a ant igua.
Véase Gallego, 2007: 140-42.
40. Segú n Sta.-.-, 1977: 161-67. mienlras algunos granjeros cayeron en cJe-
~ndenda otros <:01110 Hesíodo pudieron extender sus posesiones. er. Hanson,
1995, 36-4 1.
156 1 }uuAN GALLEGO
dificultades (escasez re lativa de tierras) a partir del esfuerzo
por aumentar la produ ctividad, hecho que, como veremos, su-
puso cambios con respecto a ciertas constricciones tecnológi-
cas que permitieron poner en labor suelos en las laderas de las
colinas, menos fél1iles O que requelÍan más trabajo para su cul-
tivo. Por otra parte, el uso de crite rios "de mografistas" parece-
ría tener algún asidero e n los pasajes en que Hesíodo (T&D
271; 376-78) aconseja tener un solo hijo, siendo él mismo un
ejemplo de los males que la partició n ele la herencia acarrearía:
las frecuentes divisiones engendrarían una superpoblación re-
lativa que presionaría sobre los recursos disponibles. Pero el
problema central no fue la falra de tierras sino la monopolizació n
por parte del gnlpO aristocrático de los terrenos más producti-
vos, no de toda la tierra, pues en pane alguna se llegó en el siglo
VIII a los límites de la produ cció n agr31i a y el ava nce sobre e l
territorio prosiguió e n Grecia uu rd nLe los siglos VlI y VI. 41
Una vía de solución de esta situación se produjo con el
desarrollo del movimie nto de colo ni zació n de nuevas tie rras.
Muchos g riegos que habían perdido sus lotes o no tenían acce-
so a ellos te rm inaron e n la práctica excluidos de sus comunida-
des viéndose forzados a emigrar. Pero los que se marchaban
o btenían a cambio un lo te e n los nuevos ase ntamientos. La
fundación de colonias (apoikíai) implicó la confo rma ció n ele
comunidades agrarias autó nomas que reproducían forma s de
organización social similares a las de las metrópolis. Con las
migraciones, la ciudad como modo de articulación de las rela-
ciones sociales te rminó difundié ndose por vastas regiones del
Mediterráneo. Si bien este éxodo poblacional se debió a la des-
aparición de una parte de las unidades domésticas empobreci-
das en las comunidades de o ri gen, O en todo caso al exceso de
población en muchas de estas unidades, la instalación de los
migra ntes en las nuevas colonias significó la reapalición de ta les
unidades con arreglo a una conocida dinámica de las comunas
campesinas: 42 los miembros sobrantes de las colectividades
oligmarias volvían a establecerse como poseedores en las nuevas
41. Po meroy el al., 2001: 97-101 , 124-26; d . Donlan. 1989: 144-45.
42. ef. Shanin, 1976: 40-57.
10/47
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANTIGUA 1157
ciudades; la economía agrícola familiar exhibía así su vitalidad
como forma ele apropiació n particulari zada del espacio. 43
Según lo argumentado los protagonistas principales de este
impulso prove ndrían ue los grupos sociales ck.:sf3vorecidos. En
concreto, quienes se iba n de s us comunidades lo hacían con la
es peranza de co nseg uir un lote de ti erra e n nueva s
colectividades, establecidas, como ya vimos, bajo criterios
igualitarios." Según Hanson (J 995: 39, subrayado del au to r),
"la colonización de los siglos VIII y VlI no alivió la necesidad
del ca mbio agrario local, sino que 11135 bien fue un sínto ma de
qu e tal transforma ción es/aba ya ocu.rriendo en la propia
Grecia". En tanto que los agriculto res lograron ex pandir sus
estrategias y pautas ele labranza inte nsiva mediante la roturación
de telTenos no apropiados por la clase mistocrática, en esa misma
medida los secto res más po bres comenzaron también a buscar
una escapatoria para su postrada condición. La colo ni zación de
tierras e n regiones d istantes se l e~ presentó como una fo rma
de practicar a su turno e l cullivo intensivo, escapa ndo así de las
exaccio nes aristocrát.icas y de la imposibilidad de realizar las
nuevas ro turaciones qu e los labradores ~l co m o dados habían
emprendido en zonas incultas o eskbatiaí. Así, ante el acapa-
ramiemo de tierras por pane de la nobleza, los labrado res produ-
jeron uno de sus logros más irnpo rranl es al desa rro llar nuevos
métodos de cultivo y establecer un cri te ri o ig ualitario de
perte nencia a la comunidad.
Esta igualdad agraria no debe tornarse como una equipara-
ció n que hiciera desaparecer las diferencias sociales sino C01110
una conquista de los agricultores inde pe ndientes que, en un
contexto de aumento po blacional , amp liaron las áreas dedica-
das al cultivo intensivo, incluso mediante la coloni zación ex
novo, y terminaro n eq uilibrando hacia abajo una situación que
en los inicios se presentaba dominada po r la a ristocracia. Más
43. Para una dinámica CO IllO la señalada en el mundo griego, Asheri ,
1963; Graham, 1964: 25-68; Snodgmss, 1986a: 15-42; Purce ll , 1990;
Sallares, 1991: 86-92, 202-3; Cawkwell , 1992; Oomínguez Monedero.
1993, 86-89, 97-134: Osborne, 1998", 84-87, 130-58, 235-40: 1998b.
44. Cf. Cap. 1, ap. d.
158 I ¡uuÁN GALLEGO
allá de que ésta continuara siendo poderosa, la presencia de una
clase ele campesinos libres, que constituía la mayoría de la po-
blación, poseía una parte importante de la tierra disponible, no
era explotada y participaba del gobierno y el ejército, resultó un
suceso realme nte innovador que propendía a la iguald ad. 45
La roturación de ten'enos hasta entonces no usados para b
aglicultura y la instalación de numerosas colonias significaron b
extensión de las tierras cultivadas y los recursos disponibles
para una población que, más allá de haber aum e ntado, se en-
contró con que durante la edad oscura la clase aristocrática ha-
bía acaparado las mejores tierras, aunque la consolidació n de
las grand es propiedades tal vez datara de comienzos del arcaís-
mo. 46 Lo que hi zo posible esta e mpresa fu e la actividad
innovadora de la granja familiar a partir de cieno igualitarismo
agrario . Según Hanson 0995: 92-108, 182-83), si bien hubo d i-
ferencias entre los labra dores que prosperaron y los que no a
partir de la propiedad privada, el tale nt o y la suerte, la de limita-
ción de las condiciones d e la produoción aglÍcola durante la histo lÍa
ele la pólis tuvo su anclaje en un modelo q ue priorizaría la
existenda de grAnjas pequeñas e iguales.-i7
Ahora bien, este igualitarismo agrario no es e l único ele-
mento que explica la actividad de la granja familiar y su
protagonismo en la conq uista, colonización y ro tu ración de b
tierra para la labnmza intensiva. Según Gallant (1991: 11-33),'8
el dinamismo de ,la eco nonúa campesina obedece al ciclo de
vida domésUco y las estrategias productivas orientadas a la
minimizaoión del rjesgo de hambre. 49 El carácter ác1ico del
45. Cf Fox'hall, 2002, que Oflilica este ,tipo de perspectivas.
46. iPomeroy eta/., 2001: 100. Para 'J'-ancly., J'997: 112-38, la <llistocraCÚI
se consolidó debido.d. su temp.l:ana 4nlegJ'aoión a ~os mercados.
47. I-Ianson, 1995: 189-94, ve en AristoL Pat. 1266b 28-31, una prueba
de un an Ligwo Iidea'l lque proponía d lamañGl.m<!lderado de la propiedad!
(rnetría ousfa\ lOf. Nag'le, 2006: 41-45.
48. eL Nagle, 2006: 58-71, que basa su análisis de la Gomposición, e l
tamaño y las posesiones del hogar en IGallant. Sobre los modelos de
Hanson y GaUa nt, cf. ,Gallego, 200la.
49. eL ]ameson, 1983; Garnsey, 1996: 77-106; Gal1llsey & Morris, 1989.
Sobre riesgo e inceltidumbre en agricultura, 'Halstead & Q'Shea, eds.,
1989, 2-7, 123-26: Ellis, 1993, 82-104.
11/47
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANTIGUA ) 159
d esarrollo de la unidad familiar implica cambios e n sus dimen-
siones y en las tierras utilizadas durante su vida. Por ende, si se
toma el conjunto de los hogares en un mo mento d e terminado
unos se mostrarán más grandes que otros en ca ntidad ele miem-
bros así como en el área sembrada. 50 En el movimiento, sin
e mbargo, las diferencias tienden a compensarse, puesto que
son una función del mo mento del ciclo qu e cada familia está
atravesando. Por supuesto, esto no implica que haya que des-
cartar la existencia ele diferencias económicas según el tamaño
y la riqu eza de la familia.
En d efinitiva , el clespegue d e la agricultura griega no fue
un simple fenómeno agrícola, ecológico o eco nómico, sino que
constituyó una de las bases que dio sustento a la pólis como
o rganización social. Los propios comienzos de la pó/is se unen,
por así decirlo, con los inicios d e la expansión de las prácticas
agrícolas ligadas a la granja familiar intensiva, que caracterizará
la base económica de b uena parte de las ci udades griegas du-
rante los siglos VI 11 a IV. L'1 importancia adquirida por los cam-
pesinos independientes durante la era aralica ocasionó a la vez
transformaciones que no quedaron circunscript3s a meras op-
cio nes o e lecciones produclivas, pues la viabilidad a largo pla-
zo de las nuevas roturaciones para e l cultivo familiar intensivo
sólo pudo asegurarse a partir de los cambios sociopoHticos y
del diseño relativamente ig ualitario adq uifido por las comurü. .
dades griegas. Afianzada la presencia protagónica de la ciase
de los granjeros autónomos con la conformación de las nuevas
póleis y la reforma de las ya eXIstentes, este renovado ma'rco
político, militar, jurídico e ideológico resultó vital para que el
im p ulso agrario de finales de la edad oscura y coflT1±enzos. deL
arcaísmo se constitu yera en un soporte fund'amel'ltall' d"e la sin-
gulaf experiencia histórica qu e tuvo lugm elílt ta Grecia antigwa.
Si ell incremento demográfico pudo se r uno de lbs, factores
clinamizadores de 1'a situación arcaica, lo q ue explica el carácter
de ras respuestas adoptadas es b nueva organizach6[1l1 p©líli.€a de
la pólis, configurada a paltir de la incorporación de los labradores.
50. Cf. Chnya nov, 1974: 63-67.
160 I )uuÁN GALLEGO
junto con la vieja aristocracia terrateniente en un mismo plano
de participación institucional.
c. Tecnología agrícola y acceso a la tierra
Este desarrollo de la agricultura s upuso al mismo tiempo
cienos cambios técnicos y tecnológicos. Pero una posición muy
conocida ha aseverado que en la Antigüedad clásica no hubo
progreso en este sentido, puesto que los inventos no se aplica-
ran a la producción ,s l Amou retti (1986: 239-55) ha analizado
el surgimiento de la idea de un bloq ueo de las técnicas e n la
Antigüedad llegando a la conclusión ele que no se corresponde
con lo sucedido. La cronología de los sistemas para moler grd.I1os
y ace itunas, en función de la producción de pan y aceite, res-
pectivamente, dernuestiJ. que se rea lizaron innovaciones q ue se
propagaron socialmente, como el mo lino de agua difundido a
fines de la Antigüedad pero asumido como algo o riginal de l pe-
ríodo medieval. Con todo, las bases de esta innovación así como
el desarrollo de las reflexiones teóricas helenísLicas y su difusión
en la época romana deben buscarse en la Grecia de los siglos VII
a IV a.c. La conclusión de Amourerti es e locuente Cl986: 354):
"Para estos dos productos indispensables -el pan y el aceite-
la Antigüedad no ha cesado de mejorar sus métodos de
fabricación. Lejos de contentarse con los autómatas que
encantaban a las elites, ella brinda testimonio, aunque
discretamente, por medio de sus carpinteros y picapedre-
ros, de una inventiva asomb rosa."
Además de la imponancia de l desarrollo tecnológico para
la mejora productiva, puede su braya rse o tro elemento rele-
va nte para el avance agrario de la G recia antigua. Se trata de la
difusión de las especies vegetales,s2 El detallado examen de
51. Finley, 1984. 200-22; er. White, 1984. 14-48.
52. Amoureui, 1986: 33-49; eL Jardé, 1925: 14-19.
12/47
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANTIGUA ! 161
Sallares (1991: 333·6]) ha puesto de relieve la capacidad de
los griegos para producir una selección q ue mejorara la calidad
y productividad de las semillas: "El incremento en el tamaño
de las semillas .. provee evidencia directa de que al menos un
componente del re ndimienro eco nó mico, e l único de interés
para los granjeros antiguos, estuvo sujeto a selección" (p. 354).
Este proceso supuso un avance técnico, lo cual resulta un ele-
me nto más que viene a contradecir las visiones p esimistas del
cambio tecnológico en el mundo antiguo. Se trata por lo gene-
ral de mutaciones lenlas; pero cuand o en una determinada re-
gión se verifica un ritmo particularrnente rápido de cambios,
.. esta rapidez -concluye Sallares (1991: 359)- debería
explicarse en términos de difusión del estímu lo que gene-
ra que nuevas prácticas ag rícolas se expandan velozmente
entre los granjeros de la reg ión. Genera lmeme, los granje-
ros campesinos son veloces para acloptar mod ificac iones
sugeridas en sus usos si se convencen de los benefi cios a
COIto plazo de la innovación. "
Por otra patte, la idea del bloqueo tecnológico como o pues.
to al progreso económico ha e ncontrado eco en ciertos e nfo-
ques marxistas de la esclavitud an tigu a: la nula difusió n social
de los inventos se debería a unas condiciones producLivas domi-
nadas por el esclavismo que fo me nlalía una degradación del tra-
bajo así como del productor directo. La suposición básica presente
e n esta postura es que el mundo grecorro mano fue esencialmen-
te esclavista y que esto generó un bloqu eo de las técnicas clebido
al desprecio y el rechazo ele la clase aristocrática hacia elln1 baio, y
a su falta de interés en apHcar cambios técnicos a un sistema pro-
ductivo que sólo aumentaría cuantitaLivamente, mediante la incor-
poración de esclavos en unid ades de producción extensiva. S3
Así, la esclavitud terminaría significando un freno para el desa-
rro llo de las fuerzas produ ctivas, lo cual se ex presaría en el
bloqueo tecnológico. La dificultad de este enfo qu e es que juzga
53. CE. Anderson , 1979. 10-22.
1621 JUUÁN GALLEGO
el problema de la técnica desde una perspectiva etnoc.éntrica
capitalista, pues supone que un aspecto central de los slstemas
económicos radica en si propenden o no al progreso de las
fuerzas productivas, y en especial de la tecnología. 54 y asume
además que los campesinos no serían capaces de introducir
. 55
mejoras en el proceso pro d ucuvo.
La historia agraria griega no estuvo desprovista de cam-
bios técnicos. No debe sorprendernos, pues, que éstos hayan
tenido en los granjeros autónomos a los principales propulsores,
especialmente si se considera el lugar funda mental qu e ~~upa­
ron en la pólis. Esto conlleva analizar el instrume ntalutlh zado
según los tipos de cosechas, los suelos y las técnicas de transfor-
mación de los granos, así como los sistemas agrícolas que
organizaban las labores de la producción agraria. 56 Además de
los aspectos técnicos señalados, estos sistemas se encuentran
condicionados por las posibilidades de acceso a la tierra, el tama-
ño de las propiedades y las estrategias para el mejor aprovecha-
miento de los recursos, con arreglo a los fines que las unidades
de producción se proponen dentro de estas constriccio nes.
En efecto, si consideramos cómo incidían las diferencias
de propiedad y riqueza vemos que és tas marcaba n co~trastes
importantes en cuanto a los sistemas agrícolas, las técm~as y I.a
tecnología que los labradores utilizaban. 57 Para la Grec!a antI-
gua las evidencias litera rias, arqueológicas y epigráficas dispo-
nibles han llevado a considerm que las gra njas de los labradores
au tosuficientes, que formaban el grueso de las póleis, oscilaban
entre 40 y 60 plélhra (entre 3,6 y 5,4 ha.).58 Este sector del
54. Cohe n 1986, 30-68, 148-92; cf. Petnlccelli, 2000. . ..
55. Wood, 1988: 150-62, señala un estancamiento debido a la umdad
doméstica del campesinado libre.
56. Amouretti, 1986: 79-110¡ cf. White, 1984: 58-72; Isager & Skydsgaard,
1992, 44-66.
57. Burford. 1993, 75-78. 4 16
58. Finley. 1985, 58-59; Lewis, 19n 187-99; Andreyev, t974, 1 - ;
Ilu,ford. 1977nR 168-72; 1993, 67-72; Iloyd & ]ameson, 1981 ; Ober,
1985: 22-23¡ Gamsey, 1996: 80; Gallant, 1991: 82-87; 1sagerS: skydsga~l rd,
1992: 78-79; Osborne, 1992: 24-25; Foxhall, 1992: 156-)8; jameson,
1994; Hanson, 1995, 181-201; 1998, 42-43.
13/47
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANTIG UA / 1 63
campesinado sería el capacitado para poseer una yunta de
bueyes [Figura 6J,59 a lgún esclavo y el armamento hoplita, y
según las circunstancias podía producir excedentes para ser
vendidos. Pero quienes tenían entre 20 y 40plélbra (e ntre 1,8
y 3,6 ha.) podían obtener un rendimiento equivalente al qu e
se lograba en parcelas más grandes donde se usaba fuerza de
60
tiro animal. Se trata de un sistema de labranza mb::to basado
e n e l multi- e intercosechado, en el que se debía trabajar la
tierra a mano muy intensivamente, como Ocurre con los huer-
tos, con el consiguiente mayor gasto de energía humana.
El tamaño de los lotes y las posibilidades de acceso a la
tierra resultan condiciones cru ciales para el desarrollo y la re-
producción de toda unidad campesina. En este contexto , el
problema de la alienabilidad del suelo en la Grecia antigua no
puede soslayarse dado que se halla en el punto de partida de
la actividad de la granja familiar. Hasta hace algunas décadas las
investigaciones se habían centrado en saber si el derecho grie-
go permitía la alienabilidad de las haciendas. Pero la cuestión
no puede resolverse desde un enfoque legalista .
La inalienabilidad del suelo fue defendida por va rios auto-
res cuyo interés consistía en determinar s i la totalidad de las
tierras o sólo una parte estaba suje ta a es ta regla y, paralela-
mente, es tablecer en q ué momento esto dejó ele incidir sobre
la tenencia del s uelo. Algunos sostuvieron que primitivamente
59. Sobre e l valor de contar con una yunta , Iles. T&D 405 , 436-40; Arist.
Ac. 1022-36; cL Aves 581-85, 1500; Aristot. PoI. ]252b ]0-12. La posesión
de bueyes podía tmnsforlllarse en una fuente alternaliva de ingresos en
los momentos en que no er::ln utilizados panl la labranza. En efeclo, Sll
locaci6 n a particulares (místbosls) , pero en especial para los trabajos
públicos, es un hecho bien alestigu~ldo. Sobre la relación entre el L"<l lendado
agrícola y la posibilidad de contar con medios de transporte (bueyes)
para las constlUcciones, Osbom e, 1987: 14-16. Salman, 2001: 199-201,
seña la las muchas opOltunidades de ingresos que el programa de cons~
lnlcciones públicas Olorgaba a los granjeros áticos que tuvieran una yunta .
Para un análisis detallado, :1 partir de la información epigráfica, Chandezon,
2003: 281-84, 399-400. COS<."OUa, 2007: 130-32, ha analizado estas cuestiones
a partir de la situación de Der<.'Cles en Alise Ac. 10l8~36.
60. Sobre las características de este sistema intensivo en trabajo, véase
]ameson, 1977178; 1994, 56-57; 2003, 65-69; Ha lSleacl, 1987, 83-85;
Krasilnikoff, 2000: 178-79.
164 [ JULlÁN GALLEGO EL CAMPESINAOO EN LA GRECIA ANTIGUA ¡ 165
todo el suelo era inalienable , ya que al estar en manos de fami-
lias extensas, clanes o colectivos aldeanos no podía dividirse
entre los miembros del grupo parental ni alienarse fuera de
éste. Otros señalaron que las tierras de labor que constituían el
núdeo principal del territorio de la comunidad selÍan inalienables.
Pero en las Zonas no apropiadas por las organizaciones familiares
era posible aislar parcelas que podían alienarse li bremente. Los
bienes territoriales familiares habrían permanecido inalienables
hasta la época clásica, momento en que la pro hibición
desa parecía: las posesiones se sllbdiviclirí~lO perm itiendo el
desarrollo de propiedacles individuales 61 Pero As heri Cl963;
1971) hacía una distinción entre ciudades en que la prohibición
fue regla firme y ciudades en que no, según el carácter más
moderado o más extremo del sistema constitucional. También
hacía hincapié en las diversas situaciones que se generaron en el
mundo colonbj a raíz de los intereses de los poderosos de cada
ciudad: mie ntras que en algu nas se hizo distinción enlre tierras
repartidas a los colonos originarios y a los posteriores, en alfas
comunidades esto fue pasado por alto.
Estas posturas fu eron criticadas por quienes sustentaron
que la tierra fue enajenable en todo ellranscurso de la historia
he lé nica. Finley (1977b; 1984: 241 -63)62 ha clestacado esta
cuestión y sus conclusiones apunta n a sostener la concomitan-
cia entre propiedad pri vada y alienabilidacl del s uelo, más allá
de las prohibiciones legales que pudieran recaer sobre el lote
fam iliar precisamente para preserva rlo ele las enajenaciones
usuales. En el mismo sentido se pronuncia Burford (1977/78:
163-68; 1993: 49-55) que ana liza los problemas de la p ropie-
dad y la alienabilidad en relación directa Con la granja familiar:
aunque las póleis establecieron prohibiciones para favorecer su
consolidación política, la posibil idad de alienar la tierra estuvo
siempre vigen te en la historia griega. Los fundamentos de su
posición son los siguientes: 1) e l sistema de tenencia del suelo
61. Gui raud, 1893: 53-58; Fine, 1951; WiII ]957; Delienne, 1963: 25-26.
62. ce Cassola, 1965. El argumento de la alienabil idad de la tierra a p,lI1ir
de lo que permiten conjeturar la poesía homérica y hesiódica ha si do
bien planteado por Ta ndy, 1997: 128-35.
14/47
1661 jUUÁN GALLEGO
se basaba en la propiedad privada; 2) la propiedad de la tierra
recaía en el titular de la hacienda que decidía sobre los bienes
irunuebles; 3) las formas de traspaso de las posesiones eran di-
versas (donación, endeudamiento, venta, etc.). Ciertamente, toelo
esto podía provocar una acumulación de tierras en pocas manos.
Pero esta circulación de tierras debe entenderse también
dentro del funcionamien to de la economía doméstica. Según
Ga llant 0991: 15-112), durante el ciclo vital familiar res ultaba
posible la movilidad de los lotes. La formación de un o/kas
dependía de la herencia que el hombre aportaba; pero la mujer
podía también llevar una dote en tierras. 63 Si bien las particio-
nes provocaban una reducción paulatina del patrimonio,64 había
a la vez un mecanismo compensatorio que permitía a cadJ. hogar
contar con las tierras necesarias. Por otra parte, a medida que un
hogar creCÍa o decrecía según su edad y tamaño aumenl3ba o
disminuía su demanda de tierras según su capacidad laboral y
sus necesidades consunuY"dS. Un modo de obtener tierras consistía
en la adquisición (cf. Hes. T&D 341) o el arriendo de parcelas 65
Así, el desarrollo del hogar suponía oscilaciones en la cantidad de
miembros y en las tierras aprovechables. Por ende, la confoffilación
de una uniclad doméstica estaba sometida a factores poblacionales,
mientras que el desarrollo elel ciclo estaba condicionado por las
posibilidades dinámicas de acceso a la tierra.66
63. Gallant, 1991, 41-45; cf. Asheri, 1963, 14-15; Sehaps, 1979: 78-81 ;
Lane Fox, 1985: 219; Pomeroy, 1997: 53. Foxhall, 2002: 211-12, dice
que las hijas recibían como herencia una pa lte igual de bienes muebles;
ta l vez recibieran tierras, COl1tra , Sallares, 1991: 208, 218-19.
64. La dispersión de la herencia ha sido lm tópico en los estudios etnogrfLfkos
de la Grecia moderna: Lévy, 1956; Herzfeld , 1980. Bentley, 1987 evalúa
positivamente l'a fragmentación en la Europa contemporánea. Las compa-
raciones con la Grecia antigua siguen esraslíneas.
65. OS!X-l rne, 1988, asocia el arriendo con los terratenientes ; Ga llant ,
1991: 41-45, 82-87, asume que los labradores podían arrendar. Cr. Finley,
1985,95; ]a01esoo, 1982, 74 o. 35; ' sager & Skydsgaard, 1992: 154-55,
188-90; Brunel, Rougemont & Rousset, 1998; Paiaro, 2008.
66. cr. Chaya nov, 1974: 47-68. Ver Ga lla nt, 1991: 17-30, que si bien
acept:l lo dicho por e l pli mero debe considerar otr.as alternativas ya que
para la Grecia antigua no funciona la comuna redistribuidora al modo ruso,
Herencia, dote, venta, arriendo serían mecanismos que permiti rían reunir
las tielT'"dS necesarias para lograr el equilibriO entre medios y necesidades.
15/47
EL CAMPESlNADOEN LA GRECIA ANTIGUA /167
d. Estrategias de cultivo y trabajo de los campos
Las mejoras introducidas en el proceso de la molienda o
en la es tructura de las semillas así Como el tamaño de Jos lotes
y las pOSibilidades de un adecuado acceso a la tierra remiten a
una preocupación básica de todo campesino: la ObtenCión de
1I~ apropiado rendimiento para hacer frente a las necesidades
altme,nticias de la familia. La dieta de los antiguos griegos de-
pendw de la tradicional tríada mediterránea' cere'des 01.
'el 67 . . ' ~ , IVO y
VI. Ide~(¡flca.r estos eI~s últimos en los testimon ios no impli-
ca demas1ados Inconvementes, Pero individualizar los cereales
eS~~cíficos usados por los griegos resulta un poco más proble-
~attco, aunque cabe destacar los trigos recubiertos y en espe-
c.lal la cebada y el trigo ca ndea l. Estas especies no exis ti eron
s~ empre en e l es tado en que las hallamos en la Grecia clásica
SinO que fueron mejoradas paulalinamente mediante selección
cruce O aclimatación. 6B Las variedades empleadas fueron mu~
c~as debido a la incertidumbre y el azar en cllanto a los rendi-
m ientos que podían obtenerse. 69 Esto supone diversos cultivos
a ~isposidón ele los agricu ltores, uliliZ:1dos según las constricciones
~aJo las cuales .debían decidir los tipos de cosechas a realizar,
Incluyendo vaneclades de crecimiento rápido empleadas Como
cosechas de recuperación en caso de no haber podido obtener
rendimientos apropiados Con los cultivos centrales durante la
etapa aclecuada.'o
L1 importancia de las legumbres ha sido últimamente
reconsiderada y se ha llegado a plamear si en reaJicJaclla famosa
~7~ Amouretti, 1986; 1988. Sobre los cerea les, lardé, 1925; Foxhull &
o bes, 1?82; Gallo, 1984: 23-42; Braull, 1995. Sobre la vid y el olivo
~;n~Ul:ettl & Bmn, eds., 1993; Brun 2003. Sobre la vid, Salvial, 1986;
.395, Hans~>n. 1992a; 1995: 166-78. Sobre diferentes aspectos de la
diera campeslOa, Gallo 1983; 1989; Garnsey, 1996: 84-91' 1999' 23.28.
Da lby, 1996, 1-129, 2000. ' . ,
68. Sallares, 1991: 316-68, con la crírica de Halslead 1991 Cf R
2000, 3-39. " . . aveo.
69. Amouretti , 1986: 33-49, 282; Kroll, 2000.
70. Hes. 1&D 485-90, conocía la siembr-.J tardía, y Teof. HPVlIl 4 4. CP
rv, ll, 4, hablaba de lrigos de pronta maduración. FoxJl'lI1 2003' 216-17
destaca su importancia en caso de saqueos. ""
168 [ JuuÁN GALLEGO
El CAMPESINADO EN LA GRECIA ANTIGUA J 169
tríada no sería más bien un cuartelo?! El cultivo de legumino-
Pero recientemente ha prevalecido la idea eJe una menor
sas tiene varias implicancias, pues se asociaría a una prodl~C­
incidencia de la rotación hienal con barbecho y por ende una
ción agrícola intensiva con mucha atención puesta en el, melo~
mayor importancia asignada a In producción intensiv::t, y se ha
ramiento del terreno, buena provisión de agua, pocos amma~es
hablado incluso de que ya en la Grecia antigua estaría en uso
y elevada utilización de trabajo manual, que además d ~ Vid,
una rotación tliena1. 75 La alternancia de cerea les y legumbres
olivo y árboles frutales combinaba cosechas de cereales y le-
en un mismo terreno para posibilitar su regeneración,76 con
gum bres , con menos tiempo dedicado al barbecho. _ Esta :>.
. orga- menos necesidad de recurrir al barbecho bienal,77 sumado a
nización productiva supone un régimen de labrJ.nza l11lX:O. 1 elD
que ciertas leg umbres selvirían para alimenta r al ganado que a
no todos han estado de acuerdo a este respecto. Jarde (l92~:
su vez abonaría la tierra, junLo con la producción de olivo, vid,
81-90) consideraba que el barbecho era importante y pro poma
frutales y el laboreo de vergeles señ~lian los elementos básicos
que los griegos usaban un sistema de rotación .~ienal ~on"l~~r~
ele la granja familiar intensiva. La alticulación de la labranza con
becho verde o seco, esto es, con o sin planwClon de esp~cles
la cría de ganado me nor muestra a su vez e l valor de l suple-
que pudieran servir como forrajeras o abo.no. ~sí) la t~n.lc1 ad
me nto aportado por los animales en la dieta campesina ,7H ya
productiva se compondría de tierras en cult~v~ , en barbecho '! que se trata de es pecies que no compiten con e l hombre por
en desuso por ser marginales, lo cua l condicionaba los rendi-
el consumo de productos cultivados, aun cuando puedan usar
mientos y volúmenes disponibles ya que para cada año s6lo se
temporalmente una pane del terreno arable consumiendo fo-
sembraba la mitad de las tierras potencialmente arables . I ~ager
rrajes o restos ele cultivos.
y Skydsgaard (1992: 22-24, 49, 108-14) argumentan, lo mIsmo
Por Olra parte, esto último supone un interés por fertiliz.ar
y hallan en las fuentes sustento para la .idea (.Ie ~n r~g~m~n. de
los campos de labor de moclo de posibilitar una regeneración
barbecho bienal. 72 El escaso terre no (\¡spol1lblc y 1,1 10 t.lcló n
del mismo. La documentación es amplia y muest ra la impor-
bienal concurrirían para que los campesinos gri egos jugaran.su
tancia que los antiguos asignaba n al problema, como lo aclvielte
suerte en la cosecha cerealera de invierno.'3 El análisis finaliza
Jenofonte (Econ. XX, 10-11; XVI, 12) al aseverar que nada hay
criticando e l mode lo de labranza mixta e intensiva con.. una
mejor para la agriculLura que el abono (k6pros),79 Cienamente,
advertencia muy válida: no habría un único sistema agf1cola
sino varios diferentes según las condiciones locales. 74
75. Uurford, 1993: ]24 y n. 64; cf. Isager & Skydsgaa rd . 1992: 43; Nagle ,
2006: 71-73-
76. Tcof. IiP VIII , 9, 1; CP IV, 8, 1: el trigo y la cebada empobrecen la
· 1992 esludia h e(hd del bronce tardío pero su propuesla lierr-d; las legumbres la abonan, especia lmente l;,s habas. All1ouretti, 1986:
71. Sarpa k 1" ,< . 1998, 214- 5]-57, destaca la impol1ancia de las legumi nosas y su relación con el
puede servir para la época clásica. ef. Garnsey. 1996: 83-89, .
25' 1999: 12-21; Flint-I-Iamih on, 1999. .._ barbecho. Osborne, 1987: 41; 1995: 32, es cauto en cuanto ;¡ si la rota-
72: Hes. T&D 383-91, 448-51, 458-64. 479-82 ; !<'OMol7la 971; Hom. JI. ción de cultivos Iimiló el barbecho.
X 351' XlII , 703-7; XVIII , 541-49, Ocl. V, 127, XIII , 31:!en. ECOH .. _XVI, 77. Ha lslead, 1987: 81-83, Gamsey, 1996: 135-37, 199R 206-11; Galla""
10. Sobre los datos aportados por Hesíodo reSpec.io del regllnen agllCola, 1991, 52-56; l3urford, 1993, 121-25. ef.]ameson, 1977n8, 128-31 : 1994,
56, I-Ianson , 1995, 63-68, 74-79.
Edwards, 2004: 132-50. .
73. Isage r y Skydsgaard conslruyen su argumento a partIr de Hes. T&~. 78. lJod kinson, 2003, analiza la cría de animales integrada a las estrate-
31-41 g ias de supervivencia de la granja f;¡mi]j~lr jmens¡v~.. el". Oshorne, 1987:
Pero como 1la sena
. - l'a elo Marsilio
, , 2000·. , los versos que' . e l bpoetal
dedICa
. a l"¡nv¡erno (T'Dl "'"
493-563) no contienen nada preCIso so re e 47-52; lIalstcad & Jones, 1989: 47-50; Gallant, 1991 : 121-27: Burford,
ti o de lrabajo que debía hacerse en esa etapa. 1993: 122-24, 144-56. Conlrt/. Skydsgaa rd, 1988. Par,1 babnces de estos
de bates ver Forbes, 1995: Chandczon. 2003: 275-86.
74. < , 1991: 385-86, el barbecho
' Sa llares
P er. Skyd sgaard , 1988: 81 -83 .I'·.r.a
bienal era regular. 79. Cf. Teof. HP VIlI, 6, 3; 7, 7. Véase Alcock. Cheny & Davis, 1994:
16/47 145-57 .
170 I JuuÁN GALLEGO
quienes han sostenido que los labrado res gtiegos dependían de la
producción intensiva inctican la importanda de conta r con desechos
(animales, humano~ y vegetales) transfo rmables en abono para
los suelos de manera de recuperar o aumentar su fertilidad. so
En conjunto, todas estas condiciones apuntaban a la di-
versificació n otorgando la posibilidad d e un aprovechamiento
más íntegro de los diferentes nichos ecológicos,SI para 10 cual
tenía suma importa ncia o btene r la ma yo r eficacia mediante
una adecuada orga ni zación del trabajo ag rario conforme a los
ciclos naturales . Claro q ue no es la naturaleza en sí lo que
aq uí interesa sino las consecuencias socia les que se derivan
de s us condicio na mie ntos . En efecto, los cul tivadores que
labraban por sí mismos es taban constre ñidos, en cuanto a la
parte de la vida social que excedía al trabajo, por los tiempos
q ue la producció n les imponía.
Sin em bargo, esta división de la vida social ca mpesina
puede res ullar e ngañosa confo rme a la ya visla integ rac ió n
imaginaria entre las prácti cas agrarias y las religiosas. Así se
pe rcibe, por ejem plo, a partir del aná lisis de los fes ti vales áti-
cos de De mé te r que nos muestran cómo las acli vidades reli-
giosas se articula ban esencialme nte con el desarrollo del aíi o
agrario'"' Y algo similar se aprecia e n Hesíodo (T&D 383-87,
414-19,448-51,458-64) qu e bosqueja un calendario que mues-
tra el carácte r complementario de b s prác ticas religiosas y las
labores agrícolas .83 Los campesinos buscaban así honra r
80. Hodkin son, 2003:' 144-59, in vest iga el ab ono animal y la
complementariedad e ntre prflcticas agrícolas y provisión de fOl'l'<lje. Se-
gú n Owens, 1983, en Alenas los desechos er,ln recolectados por kaprol6goi
y luego ve ndidos a los gra njeros. Au ll, 1994; 1999, estudia el uso de
vertederos con fines agrícolas. ce Amou retti, 1986: 62-63; Osborne , 1987:
36-37; Sa llares, 1991: 382-B5; Garnsey, 1998: 208-10; BU lford , 1993:
122-24, 136-37; Hanson, 1995, 62 , 177.
81. ]ameson, 1977/78: 129; Garnsey, 1996: 83-84.
82. Sobre el calendari o ático, Bnllnfield, 1981: 11-53 y passim; ce Casevitz,
1991.
83. Cf. Cap. 2, ap. b. Sobre el cale ndario hesi6dico. \'\fest, 1980: 253;
Ne!son, 1998: 48-58; Marsilio, 2000: 15-29; Edwards, 2004: 150-56. ef.
Jones, 2004: 164-66, sobre el conll,Lste e nt re lo urbano y lo rural a p¡lItir
de la modificació n del cal endario agrario tradicionaL
17/47
EL CAMPESINADO EN U. GRECIA ANTIGUA 1171
adecuadamente a los dioses siendo sus propios trabajos (érga)
un modo de ofrendar. La finalidad de estos ritua les era tanto
agradecer a las deidades que presidían las tareas agrarias como
o btener en todo mo me nto sus favores, asegura ndo así
imaginariamente el buen funcionamiento del hogar.
Lo anterior comporta ba rambién determinada forma de or-
ganización prod uctiva, tal como se observa en el calendari o
qu e bosqueja Os borne 0987: 15; cf. 1985a: 105-7) a partir de
documentos epigráficos ha llados en el santuario de Demérer y
eore e n Eleusis (lG lI ', 1672; 1673)84 Dicho calendario permi-
te ver que ras actividades agríco las adquirían una mayor inten-
sidad a comienzos del inv ierno y del verano aunq ue tendían a
distri buirse a lo largo del año. 8s Entre septiembre y octubre se
rea lizaba la recolección de uvas y peras. Septiembre era propi-
cio para cortar madera . Poco después, entre octubre y noviem-
bre, se cavaban los fosos y za njas pa ra la vid. Ya e n pleno
novie mbre y hasta entrado diciembre se araba y se sembraban
cereales y legumbres. Entre diciembre y febre ro se cosechaba
la aceituna y se rea lizaba e l recorte de raíces adventicias y la
poda de las vides. Entre febrero y marzo se hacía n las zanjas
alrededor de las misrnas. Desde mediados ele feb rero a media-
dos de abril se hacían los injertos de o li voS. En ma rzo se sem-
braban lentejas. Poco desp ués se p lan taban los esquejes de
vid. A comienzos ele abril se plantaban garbanzos. De media-
dos de mayo a mediados de julio se realiza ba la cosecha yel
trillado de los granos. En junio, la recolecció n de las lentejas. Y
fma lmente en agosto la cosecha de higos, almendras y garbanzos.
84 . Isager & Skydsgaard, 1992: 160-68, elabo ran un cuadro con las labo-
res i~dicadas en Hesíodo, los sig nos que mostraban al campesino hls
est~l~lo nes, los meses actuales, los del :uio álico y el conjunto de feSlivales
¡Henlenses. En su análisis los aUlores consideran un sistema basado en el
b~rbecho bienal con tres aradas del área a sembrar, y proponen que la
cna de ga nado se hacía en las montañas mediante la [r<Lnshumancia. cr.
Jones, 2004, 163-64.
85. Sobre el conjunto de la s actividades de siembra y recolección, las
estnllegias, técnicas y métodos de labranza,ja rdé, 1925: 19-30; Amoureui,
1986, 51-77; Osborne, 1987, 34-44; Ga llan!, 1991: 46-56; Isage r &
Skydsgaard , 1992, 19-43; Burrorc!, 1993, 120-43; 1994, 662-70.
1721 jUUANGALLEGO
La organización del año agrícola que aca bamos de comentar
constituye s610 un e je mplo pero que con ciertas variaciones
temporales podemos considerar válido para el conjumo de la
agricultura griega antigua.
Los agricultores esca lonaban las tareas d e forma de utiliza r
más efi cazmente los recursos disponibles según el ciclo de
crecimiento de las p lantas. La producción cereale ra, la más
significativa, imponía ritmos productivos insoslayables ,HG El
granjero d ebía re alizar la siembra entre la última arada 87 y el
inicio de las lluvias invernales, pues si 10 hacía tarde la cosec ha
podía ser escasa (Hes. T&D 392-94). Para que la cosecha fu e ra
buena los granos debían madurar a finales de la primavera o
inicios del ve rano de modo de efectuar la reco lección entre
fines de mayo y principios de julio. En caso de eme rgencia se
podía realizar una siembra en primavera, y se conoce incluso
una de verano; pero la de invierno fue siempre la más
importante .88 El cultivo de las legumbres podía requ e rir
cuidados similares a los que de mandaban los cereales, aunque
la cantidad de trabajo para las leguminosas depe ndía de los
dife rente s tipos emp leados. S ? La intensi ficaci ó n y
diversificació n de la producción de la granja familiar no se
agotaba en el laboreo de las tierras arables. La vid y el oli vo, si
bien no implicaban tanto trabajo como los cereales, exigía n
una cuidadosa preparación. En los viñedos la intensidad labordl
era mayor que e n los o livares. A esto se agregaba e l cuidado
de fruta les y e l hu erto ( kfJpos) que reque ría una pre paración
similar a los cultivos arables,90 con gran provisió n de abono y
86. CL Foxhall & Forbes, 1982: 68-72; Amouretti , 1991.
87. La tercera (Forbes, 1976a) o tal vez la cuarta (Burfo rd , 1994: 665).
88. Teof. HP VII!, 1, 1-4; 2, 8-9; 4, 4-5; CP IV. 11 , 4. Cf. Burfo,·d. 1993,
128; 1994: 665-66; lsager & Skydsgaard, 1992: 24. Sobre la siembra de
verano que seña la Teofra sto , cf. Ga rnsey, 1996: 85, y en especial el
reciente aná lisis comparativo de Fo rbes & Fox hall , 2002.
89. Amouretti, 1986: 283, analiza las variedades de legumbres conocidas
por Teofrasto, sus distintos nombres, cualidades agronómicas, requisitos
de mano de obra y el momento de siembra.
90. cr. Burford, 1993, 135-37; Krasilnikoff, 2000; Ca rroli . 2003, 28-30;
] o nes, 2004, 29.
18/47
EL CM1PESINAOO EN LA GRECIA A NTIGUA )173
de agua, generalmente mediante inigación. 91 El aprovechamiento
pleno de los recursos au me ntaba la intensidad del traba jo
campesino, explotando la compatibilidad de las especies en
cultivos intercalados.92 A esto se añadía la fragmentación en la
posesión de la tierra que entrañaba una sede de recaudos además
del traslado hasta los lotes distantes, pero que a mpliaba las
posibilidades de acceder a diferentes nichos ecológicos y contar
con alimenros . Las comparaciones con la Grecia moderna a
partir de las investigaciones etnográficas permiten percibir el
sentido de este patrón disperso de uso de la tie rra: 93 se trata
de una estrategia para minimizar los riesgos de hambre
derivados de diversos facto res que afectan la consecución de
las cosechas adecuadas.
En funció n de obte ne r un incremento productivo podía
ser importante la incorporación de tierras marginales (eskhaUaf)
que p ermitían ampliar las zonas cultivab les. El avance sobre
estas Zonas obedecería no sólo a la presió n demográfica sino
tambié n a la pe rspectiva ele una producción rn ~s amplia, a ve-
ces pensando en los mercados. En la historia griega fue varian-
do a qué se de no minaba eskhatiá, ele moclo que su refere ncia
debe en cada caso ser contextualizada, Una palle ele estas tie-
ITas serían zonas de pasturas o lade ras de las colinas, lo cual
implicaba una gran inversión ele trabajo que en este ú hi mo
caso reque ría la construcció n de terrazas [Figura 7].94 Segú n
Foxhall (996), su empleo sería propio de labrado res en pe-
queña escala. El sistema más usado en la An tigüedad sería el de
91. Ho m. JI. v, 87-92; XXI, 257-62, 346-47; Aristol. Par/es de los Animales
668. 14-18; Burfo rd , 1993, 116, 136; 1994 , 667; Hanson, 1995, 60-63.
Gallanl, 1991: 56-57, le atribuye un rol marginal. Véase Krasilnikoff,
2002; ef. Briant, 2001; Chatelain, 2001; Knoepfle r. 200l.
92. Arist. Ac. 995-98; Teof. HP VIII, 2, 9; 3, 5; 5, 1-4; 6. 1; CP 111,6, 1.
Cf. Galiant, 1991, 38-41; Garnsey, 19% 84-85.
93. MeNali, 1974, 58; cf. Forbes, 1976b; Bentley, 1987.
94. I-lanson, 1995: 79-85. analiza la importancia de las termzas y las
eskhatlaf Sobre las primems, van Andel & Runnels, 1987: 145-51; Osbomc,
1987: 28-3 1; Brunet, 1990b; de Reparaz, 1990; Ha ekham & Moody, 1992;
Lohmann , 1992: 48-56; Isager & Skydsgaard, 1992: 81-82; Burford, 1993:
109-16. Sobre las eskhaliaí, Krasiln ikoff, 2000: 180-82; ] ameson, 2002.
174 I, jUUANGALLEGO EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANTIGUA 1175

zanjas y fosos que garantizaba mejores retornos pero con una

constante inversión de trabajo. Esto sólo podía ser afrontado por
propietarios ricos con esclavos qu e o rga nizaban allí sus planta-
ciones de vides, o livos y otros árboles. En cambio, los granjeros
peq ueños construían terrazas porqu e demanda ban menos
mantenimiento e intercalaban allí sus cultivos de cereales y
legumbres con los arbóreos.
El avance de las áreas de labranza sobre lierras marginales
nos conduce a otro aspecto de la o rga ni zación productiva agrí-
cola, pues supone la existencia de terrenos en los que los gran-
jeros obtenían productos silvestres qu e completaban su dieta y
podían resultar vitales e n una s ituació n de crisis o hambreYs
Pero tambié n lo eran en las fases menos comprometidas, po r-
que la explotación de la superficie labrada se hallaba integrada
con la de las zonas no cult ivadas. Esto implica que un desmed i-
d o ava nce de los cultivos sobre las tierras incultas pudiera deri-
e var en consecuencias significativas para el equilibrio de las gr'J njas
9 "
v familiares. 96
¡¡ e
• o Todas estas estrategias buscaban que la producción rinclie-
a.
"y "
~ ~
fa adecuadamente. Po r diversos motivos la apreciació n del re n-
v
'3 "
CT dimien to agríco la ha res ultado proble mática. Uno de los testi-
monios más estudia dos ha sido una inscripción q ue consigna
las primicias (aparkba¡)97 de trigo y cebada que las di ez tribus
de l Álica y algunos territo rios depend ientes debían entregar al
santuario de Eleusis (lG Il 2, 1672, c. 329/28)98 Las cantidades
exig idas eran de 1/ 600 de la cebada producida y ele 1/ 1200
elel trigo (lG 13 ,78, c. 430-415),99 lo cual di o lugar a conjeturas

95. Gallant, I99L 115-21; er. Lane Fox, 1996, 121-36; Jones, 2004, 166-69.
96. Forbes, 1996, analiza esto e n la G recia mo de rna pero pens;:mdo e n
la Antigüedad.
97. Isager & Skydsgaard , 1992: 169-73, analizan el significa do de la
aparkbé.
98. Cf. Brumneld, 1981, 182-91.
99. Sl roud , 1998: 32-37, 109-10, aconseja tener mayor cautela al asociar
ambas inscripcio nes y extmpolar las proporciones exigidas en el siglo V al
IV puesto que en c<lda C~I SO h<ly divergencias en cuanto a la confección y a
los proL1gonistas. Además algunos datos podrían hacer pensa r que entre un
momento y oun pudiemn plDducirse modificaciones en las cOiYespondencias
19/47
1761 jUUANGALLEGO
so bre el total de la producción del Ática. En este contexto,
Garnsey 0998: 183-213; cf. 1996: 131-51) ha criticado los an-
tiguos cálculos de lardé 0925: 31-60) debido a su infravaloración
de la superficie total culti vada. 100 En efecto, si se toma como
base lo establecido por lardé, que proponía que sólo el 20%
de l Ática e ra cultivable y la mitad estaba en barbecho, la pro-
ductividad resulta baja. Pero si se modifica la apreciación en
cuanto al área labrada y al uso de la tierra, suponiendo q-ne un
35% del total podía cultivarse con la mitad destinada a cereales
y la otra mitad no necesariamente e n barbecho sino plantada
con legumbres conforme a un siste ma mixto intensivo, en-
tonces nuestra perce pció n del re ndimiento de la economía
rural ateniense varía considerable mente, y por ende nuestras
estimaciones sobre la productividad de la tierra en la Grecia
an ti gua. Pero más allá de que esto pueda servir para darnos
una idea de la producción lOtal, e l proble ma es q ue sólo
tenemos indicios para un año. Además, se debe tomar en
c uenta las tierras p lantadas con legumbres, olivos, vides,
higueras, otros árboles frut ales, e lc., que conformaban una
apoyatu ra fundament<:ll ele la dieta mediterránea.
El punto cru cial en todo esto es el siguiente: ¿lograban los
labradores abastecerse eficazmente durante el año o debía n
contentarse, como afirmaba Gernet 0980: 31), con las "nece-
sarias avaricias y obligatorias prodigalidades" que imponían los
ciclos productivos? Esto supondría una alternancia entre etapas
de abundancia y ca rencia, de ocio y tmbajo, que constituirían las
reglas propias de la economía agraria y regirían la sociabilidad
indicadas. También es neces.:"1no preguntarse si se controlaba a los labradores
en función de que no subestimara n el producto obtenido; si es pertinente
COmpaíJr la productividad del Álit--a con la de Lemnos; si real mente 329128
fue un ma l año agrícola como se ha aducido. Según Ober, 1985: 23·24 , los
labriegos subestimaban su producción y 329128 fue un aflO malo en ténn inos
productivos. Pero Gallant, 199]: 75·112, señala que el rendimiento y la
supelfieie sembrada va riaban año a año según el ciclo de vida familiar y,
en pp. 177·78, analiza las inscripciones. Cf. Osborne, 1987: 46; Sallares,
1991: 393·94; Garnsey, 1998: 192. Sobre Lemnos, Imbros y Esdros y la
provisión de granos, Salomon, 1997: 175·88. Cf. Faraguna. 1999.
100. cr. Gallo, 1984: 62-70, Sallares, 199L 372-89: n UlforJ, 1993, 76-79.
20/47
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANTIGUA 1 177
campesina. lO l Teóricamenre, los ciclos agra ri os representarían
disti ntas fases productivas que podrían analizarse como tiempo
de trabajo necesario y tiempo excedente para la producción
ruraL Pero estos tiempos no son fijos ni se distribuyen de modo
unifo rme. El reparto de tareas a partir de la intensificación
agrícola muestra que e l t.iempo necesario puede ampliarse a
expensas del excedente a partir de una aprovech::uniento más
inlenso de las fases productivas, puesto que, según ]ameson
0977/78: 129), "se pu e d e dislribuir e l trabajo más
unifo rmemente durante todo el afio, pero al costo del ocio
periódico para las funci ones sociales que el griego va lora".
Por otra parte, la existencia de recursos no sólo dependía
del grado de autoexplotación de las granjas familbres sino ta m-
bién de lo que se ha llamado "crisis de tipo anliguo"102 origina-
das por malas cosechas. Para los aglkuItores significaba una
caída de los recursos disponibles que podía llevarl os a agotar
sus rese lvas de cosechas y g:lI1ado, desprenderse de bueyes o
esclavos si los tenían y, finalmente, endeuda rse, hipotecar las
tierras e incluso perderlas, impu lsando un proceso de aculllula-
ciones dife renciales de riqueza y agud izando las desigualdades
sociales. Pero esto no tenía que darse como algo necesario,
automático e irreversible. Como han establecido G:1 rnsey 0996:
89-91) y Gallant (1991: 94-98), las eSlralegias de minimización
de l riesgo de hambre tenían una grnn importancia para 18 con-
seIVación de las unidades campesinas. Además de la diversifi·
cación productiva el otro ele mento básico era e l almacena-
miento que, como seña la n Forbes y Foxhall (1995), aCluaba
como mediador entre la producción y la distribución del pro-
ducto. 103 Los acopios solía n ser pertinentes para hacer fre nte a
un mal año, lo cual tenía al menos dos consecuencias: por un
lado, para que se llegara a una situación extrema debían regis-
trarse va rios años malos; por e l otro, ~n los años normales las
fa milias no estaban some tidas a las avaricias y prodigalidades
10 1. cr. Cap. 2, "p. b.
"102. Finley, 1974: 142, ha planteado el problema parJ la AnLigüedad. er.
Vil,,,, 1983, 13-42.
103. er. Amoureui, 1986: 71·73; lhllford, 1993: 117·H~, 141.42.
1781 JuuÁN GALLEGO EL CAMPESINADO EN LA GREetA Al'\rrIGUA 1179

sobre las que nos interrogábamos anteriormente. Y, por su- vecinos que practican una agricultura que, según se constata
puesto, si no había necesidad imperiosa de conservar todas las de Hesíodo a.1enofonte, jamás aparece como una organización
reservas una parte de lo almacenado podía e ncontrar una sali- profana y positiva del trabajo de la tierra, sino que, como indica
da conveniente a través de los mercados, 104 Así pues, antes de Detienne 0963, 40), "los trabajos que el labrador ejecuta día
perder Sus activos, los labradores se abastecían con 10 acumula- tras día son trabajos inspirados por los di oses. En un principio,
do en los depósitos, además ele hacer uso de un mayor consu- son los u'abajos los que son divinos; y es por su intermedio, por
mo de artículos silvestres. Pero también estaban los vecinos, a su estricto cumplimiento, que el bbrador se beneficia de la
los qu e, como indica abiertamente Hesíodo (J,&D 346-51), lOS misma calidad". Ya lo hemos dicho: es te horizonte no puede
podía recun'irse en caso de necesidad para salvaguardar al ofkos separarse, excepto en términos analíticos, ele la búsqueda, la
de una crisis, con el mandato explícito de asistir de igual modo roturación y la colonización de tierras, ele las mejoras técnicas y
a quienes lo habían socorrido en momentos de dificultad. el aumento de los rendimientos, puesto que en cada momento
Esto último nos conduce otra vez a la configuración de los sistemas que organizan el trabajo ag rícola se presentan para
una identidad compartida que en el mundo agrario griego se los campesinos griegos como un conjunto de prácticas rituales
delineaba en torno al vecindario aldeano. En efecto, la recipro- con un carácter indefectiblemente religioso.
cidad y asistencia mutua entre labradores vecinos sólo podía
acontecer en dicho marco. Por otra parte, si bien es cierto que
consejos de labranza como los de Hesíodo podían instrumentarse
inmediatamente en las unidades domésticas, la posibilidad
misma de aconsejar y transmitir esa experiencia entrañaba la
articuladón de las relaciones sociales rurales a un nivel más
abarcador que el delimitado por el oíkos, nivel que podemos
examinar más plenamente en el plano de la aldea. Ciertamente,
esto supone la existe ncia de un imaginario social que como tal
implica la presencia de una instancia comunitaria, un punto de
reunión, y por ende un nivel de organización que ya excede
los límites de la unidJd familiar campesina. Este hecho aparece
con claridad en el pCJema hesióclico, y en rigor, dado que estamos
analizando una scciedad eminentemente agrícola, debemos
asumir que la aldca conformaba el ámbito básico en el que se
desenvolvía la vida social, económica y cultural de los
agricultores.
Si bien la unidad doméstica resulta un elemento insoslaya-
ble, es la aldea la que aparece implicada cuando buscamos
discernir los rasgos básicos de las prácticas agrarias del campe-
sinado. La aldea es, ante todo, el efecto de las reb ciones entre

104. cr. Cap. 4, ap. c.

105. ef. Jen. Mem. n , 2, 12; Teof., Caro IV. 14.
21/47
 CAPÍTULO 4
LA ECONOMÍA AGR.(COLA FAMILIAR
a. Los agricultores griegos: ¿campesinos o granjeros?
a interpretación de la pólis griega como una sociedad de
L labriegos autónomos basados en la organización económi-
ca de la granja familiar se ha consolidado como una alternativa
ante el modelo que veía en el modo de producción esclavista
el fundamento material de la misma. Esto no implica dejar de
lado la posibilidad de comprender deter:ninadas relaciones pro-
ductivas a partir del concepto de esclavismo pero sí limitar su
eficacia explicativa respecto del funcionamiento de las forma-
ciones sociales griegas. 1 Esto nos conduce al asunto cardinal
del aprovisionamiento de la fuerza de trabajo agrícola en el
mundo griego, sobre lo cual]ameson (2003) ha propuesto tres
modelos de uso de la tierra que se corresponderían con tres
tipos de mano de obra: 1) la hacienda basada en la aparcería;
2) la propiedad terrateniente relativamente extensa fundada
en la esclavitud-mercancía; 3) la granja independiente asenta-
da en el trabajo del labrador y su familia pero que podía poseer
algtmos e.sclavos. 2
En un artículo dedicado a la esclavitud agrícola en la Ate-
nas clásica el propio ]ameson (1977/78) había efectuado un
estudio sLstemático de este último modero, proponiendo que
1. Véase la Gítica que para el caso romano ha planteado García Mac Gaw,
2007.
22/47 2. ef. Amouretti, 1986: 199-222; Burford, 1993: 182-222.
182 I JuuÁN GALLEGO
los labradores áticos utilizaban regularmente algunos esclavos
que les permllírrInieScargar Ciertas actlv1Clades laborales sOBre
ell'O'S'YIograr aSl tiempo lffire para atenaer los asunrwpDlmcos
y militares, como ciudadanos y soldados con plenos derechos
p~aparticipar en la vida institucional de la ciudad. Este argu-
mento dedvó en una importante controversia con Wood (1983;
cf. 1988: 51-80) para quien la presencia de trabajo esclavo en
la economía doméstica es absolutamerite discutible, lo mi~o
que la importancia aSignada a la esclavitud-mercancía ~la
actividad de las fincas terratenientes. 3 Según la autora, los agd-
cultores atenienses podían realizar las tareas productlVas así
como atender los asuntos políticos y militares por sí mismos,
puesto que el hecho de estar exentos de pagar rentas o tdbu-
tos les permitía contar con el tiempo libre que no dedicaban a
proouclr excedentes para otros, tomando compatibles los tr~­
bajos rurales y la palticipación institucional activa. Esta idea de
que las granjas familiares no necesitarían ni tendrían la posibili-
dad de sumar esclavos no ha sido un enfogue privativo de
Wood. 4 Pero, al mismo tiem o esta )osición h fuerte-
"ñ1eñte discutí a por quienes han postulado que el uso de algu-
n~lavos en el marco ae las relaciones domésticas ae-pru--
dbcciÓn podía transformarse en un faclor esencial para el pe- -
queno agncultOfiñdependiente. s
3. Este debate implicó también a de Ste. Croix, 1981: 120-74, 226-43,
255-59, 504-9.
4. Cf. Osborne, 19851: 144-45. Ober, 1985: 22-23, descarta el uso de
esclavos por los campesinos áticos debido al costo del sustento y señala
que la pequeña granja de subsiste'- ja era la regla; cf. idem, 1989: 24-27;
1996: 123-24, 135-39 donde an:: za el problema y da cuenta de las
posturas de ]ameson, de Ste. Cre .( y Wooel. Sallares, 1991: 56, plantea
"algo similar en cuanlo al costo elel esclavo y su inviabilidad para los
pequeños labraelore~. Gallant, 1991: 30-33, traza un balance de las
posiciones de]amesm y Wood y se sitú,l entre ambas, proponiendo que
en los niveles medios del campesinado la posesión de esclavos se
subordinaba a las delTandas de trabajo del ofkos según la fase del ciclo ele
vida. Cf. Carlsen, 20(2: 120-21 y nn. 22-25.
5. Varios son los autores a favor de esta posibilidad a los que citaremos a lo
~
argo del capítulo. Para un balance de la discusión, Hanson, 1992b; cf.
1995: 63-70,129-30, donde afÍ1111a que los granjeros áticos utilizaban regu-
23/47
larmente algunos esclwos.
( EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANI'I<'IIA 11 U
Pero ffi1,ás allá de estas diferencias interprelallvas lo t¡1I~
puede clecllucirse de lo anterior es que, económica y ¡iOdal-
mente habJlando, la Atenas clásica se basó en una clase de I~I·
bradores liibres y autosuficientes, punto hoy en día bastan.te
aceptado. lLo destacable es que últimamente esta explicación
há-empezaldo a aplicarse a la mayoría de las ciudades griegas,
que serían por ende sOCledades basadas eo llOa c.las.e-de. pe-
queños agricultores autónomos que cultivaban la tierra bajo las
condiciones impuestas por la labranza familiar. 6 Paral€lamente,
muchas de estas comunidades se organizarían a partir de cierto
igualitarisn:lO agrario aun cuando no en todos los casos se veri-
ficara la existencia de una organización política democráticaJ
Ahora bien, una de las cuestiones que ha generado dificul-
tades es la caracterización de la situación social en la que se
hallaban estos agricultores. De alguna manera la discusión so-
bre este asunto, en especial dentro de la historiografía en len-
gua inglesa, se ha constituido alrededor del eje delineado por
los términos campesino (peasant) y granjero (fanner) , que
son las nociiones usualmente aplicadas al análisis de los labrieo-os
b
helénicos. lEsto no es una mera cuestión de nombres sino que
consiste en la definición de la clase social y el tipo de unidad
productiva que se está examinando, lo cual permite delimitar
en buena ~edida el campo de estudio al que nos enfrentamos.
El punto de partida de las controversias ha sido la definición
más corriente esbozada por los estudiosos del campesinado
que proponen ver al campesino Cpeasant) cOOJO illLpeg.yeño
pr~ductor que se basta a sí mismo para su manutención me-
diante el cultivo de la tierra y la cría de animales, utilizando para
ellQla mano de obra familiar. Junto a esto, la vida en peg1!tiías
comunidades rurales y la posesión de una cultura tradicional
específica constituyen dos factores que permiten delimitar más
acabadamente su situación. Otro elemepto impoltante de esta
6. Foxhall, 1992: 155 y n. 1, lo considera una extendida ortodoxia (CJue>
no acepta) que ve a la Atenas clásica como una democracia de c1Lldaua-
nos-campesi~~s que controlaban casi toda. la tierra, formaban la mayorfu
del cuerpo C1V1CO y detentaban una cuota lmportante de poder.
7. Cf. Cap. 1, ap. a.
 1BI\. I ]UUAN GALLEGO
I:onceptualización radica en el hecho de que los campesinos
suelen sostener a los terratenientes al estado mediante la
en rega regu al' de excedentes. 8
La aplicación de esta noción a los cultivadores griegos ha
sido cuestionada por diversos motivos. En primer lugar, la rela-
ción de los agricultores con los mercados y.J.aJ.nt:ensificación.de
la producción teniendo en cuenta no sólo la subsistencia sino
sobre todo el comercio son dos de los argumentos esgrimidos
para sostener que los labradores griegos no serían campesinos.
E; segundo lugar, estos labriegos no se percibirían a sí mismos
co;;}o formando una clase opuesta a los terratenientes, como
o~urriría con los campesinos, sino como una clase que ~lía
estar más cerca de los propietarios ricos ue ele los labrie os
po res. En tercer ugar, los cultivadores &!:kgos no habrían po-
s~ma ctiliura tradicional específica. En cuarto lugar, la pre-
sencia de esclavos en las granjas familiares ha sido 01ro de los
argumentos esgrimidos para rechazar la aplicación del concepto
de ,?mpesmo al caso que nos ocupa. En definitiva, esta iilti.!.n'a
nocion comportada una situación de dependencia que im12ediría
su aplicación a bs labradores griegos para quienes la cat~
",
más pertinente ~éría entonces la de gran·ero. 9
Pero e ell1?leo de la noción de campesino en el estudio
de los agricultores helénicos tiene una importante historia liga-
da en alguna medida a diferentes situaciones políticas contem-
poráneas así COlJ'''> a los debates intelectuales de cada momento.
Como es sabiclc, los trabajos de Chayanov sobre -la economía
8. Cf. Wolf, 1971a: 12, 18-20; Shanin, 1971: 296; 1976: 8; Worsley, 1984.
9. Al optar porla roción de granjero,]ameson, 2003: 45 y n. 3, señalaba
que para la de canpesino no existía ningún equivalente griego antiguo y
que, por ende, debía ser constantemente redefinida al usarla para el
mundo grecorrol11J11o, de modo de poder distinguir con más precisión a
,,-1,
las poblaciones gregas de las medievales y modernas él las que se aplica
esta noción. Cf. BIrford, 1993: 85-87, 172. Mucho más inflexible' es la
posición de I-Iansm, 1995: 95-108, que toma decidido .partido por la
noción de granjen. El auto,r, en efecto, es el más perseverante en el uso
de esta noción pan el análisis de los labradores griegos a los que incluso
compara COD los a¡ricultores de los Estados Unidos; ver idem, 1995: 1-22;
1996a.
24/47
. ( EL CAMPr~INAOO EN LA GRECIA ANl1GUA 11 H¡;
campesina se publicaron por primera en occidente durante la
década' de 1960 (primero en ingles y poco después en otras
lenguas). Esto podría explicar por qué durante la década ele
1970 y hasta mediados de los '80 la noción de campesino fue
ampliamente usada como modo de renovar los acercamientos
metodológicos a las sociedades antiguas. Pero a pattir de entonces
y durante la década de 1990 las críticas a dicha noción derivaron
en un uso más amplio del concepto de granjero, lo cual quizás
fuera un efecto del abandono del marxismo tras la caíCL'L-d€Ü mundo
s~ialista y el confinamiento de la noción de campesino para
explicar sólo la situación de las poblaciones rurales explotadas. 10
Finley (1974: 132) optó tempranamente 1201' este con-
cepto señalando que la incorporación del pequeño productor
rural como miembro de plenos derechos de la comunidad po-
lítica fue un suceso inédito de la Antigüedad clásica. El campe-
sino antiguo era propietario efectivo de su tierra y la ciudada-
nía significó para él una protección eficaz contra la imposIción
deeargas económicas por paJte de la elite dominante. ll En c;:¡m-
bio, para de Ste. Croix (1981: 208-26) la extracción de rentas o
tributos de los c.arop.esinos..antigll.OS..S..erí<1-p..e.¡iecta mente 12QSi-
ble porque su análisis tiende a destacar gue de un modo u otro
éstos se hallaban sometidos a diversas relaciones de explota-
ción. Por ende, los derechos políticos DO habrían sido para los
campesinos una garantíaP más allá de las diversas condiciones
socioeconómicas (poseedor libre, arrendatario, colono, etc.), lo
que subyacería sería el denominador común de la extracción
10. El uso del concepto de campesino por Donlan, 1973, y del de gran-
jero por el mismo Donlan, 1997, tal vez sea un ejemplo de estos cambios.
Pero algunos estudiosos han continuado usando "campesino" durante los
'80 y los '90, e.g. Morris, 1987; 1991; 1994; 1996; 2000.
11. Finley, 1974: 132 n. 2, destaca lo excepcional de esta situación en
contraste con la habitual sujeción del campesino; cf. Shanin, ed., 1971.
Ver Finley 1982: 114; 1984: 103-23, 188.
12. El autor reconoce que en ciertas ocasiones puede ser conveniente
utilizar la noción de "economía campesina", que como vimos contiene en
su definición habitual la idea de explotación. Sin embargo, ele Ste. Croix,
1981: 213, 225, 285-89, debió también reconocer que la democracia grie-
ga significó para los campesinos una protección real contra la explotación.
 I /lt I I JI luAN GALLllGO
de ~xccdenles a través de servicios laborales, deudas 1m ues-
toS; rec ulamiento militar, que convertirían al campesinado an-
IIguo en una clase sometida a los explotadores. \..
Durante la década de 1970, Garnsey (cf. 1998: 91-150)
también se ocupó del sampe'Sinado antiguo, y aunque sus
investigaciones se centraron en el caso romano la comparación
con Atenas le permitió vislumbrar la..situación de "gran excep-
ción" (p. 93) de los campesinos áticos. Si bien el autor fluctúa
enue los términos campesino y granjero en realidad termina
asimílando el último al'primero. El propio Garnsey (1996: 77-
82; 1999: 23-28) ha retomado la cuestión en trabaíos posterio-
res, adoptando tam15íe'ñalTí1asaefmlC1ones enerales antes in-
dica as. n e ecto, el campesino se distingue tanto del ranje-
rüeiñj?fesarial como e cu tlva or primitivo, 13 porgue se trata
de un pequeño productor mral que con un equipamiento sim-
pre~ltrafjaío familiar produce lo necesariO' para su subsist2:n-
cia así como lo requerido. por los que detentan ejt poder pO'llti-
co y económico. Pero advierte que es una quimera hablar de
un "campesfuo antiguo típico" 't ~PQr ende debe: analizaEse
la siBgularidad de cada caso .
As~) una de las principales contribuciones hechas pOf Finley,.
Gamsey y deSte. Croix: COlll!sis1Ii6 elilllia: adopción de conceptos
(mes; corno~ ec.onomía campesrna elaborados en eL eam:· Q;(re
otras ClenClas ~OC1a es aunque redefinidos para: la historial antigua.14'
Sfg,uiend'o. <ti Garnsev. Gallant 099'}·· 4-S} también aplicó el
concepto de eL01i1omía campesina ar peqhleilio' propietaricu gtiego,
1, al que d'efiníasegún tres aspectos inherentes al cam.pesinado: 1)
era un sector :fe una sociedad' más amplia. 2) qll~dentaba s.u
producción hrcia la subsistencia a partir d'er trabaju..c.l.am~,
3) cuyos excedentes sustentaban a otros estIratos sociales pero
el campesinado no era un se<et01' monolítico: una fluida línea
separaba al r1<o del pobre y podía ocurrir que, azarosamente,cl
l;;gar rico deuna generación se hiciese . .obre e a si uiente.
ara ood (1983: 8-9; 1988':: 51-63), fa re definición a la que
debe someter,e la categoría ere ca'111pesiho no' ha significado un
13. Cf. Shanin, 1983: 68.
14. Ver por ejenplO Cnayanov, 1974;: Galeski, 1977; Shanin, ed., 1971;
Hhnnln, 1971.
25/47
. L ELCAMPESINADOENLAGRllcIAANmalt\
inconveniente ara 1L:1.plicación a los 12equeños prodUtlon.'.'l
I IMI
/
áticos, puesto que dicha re definición remite a la condiclón
específica de estos campesinos a partir de su excepcional
situación socioeconómica, política y militar. La ciudadanía del
labrador ateniense redujo realmente la nece'sidad de intensifi-
car el trabajo porque limitó la producción de excedentes cLeun
modo desconocido por otras sociedaaes campeS111as. Por ende,
la definición del campesino como un productor sometido a
poderes externos de explotación debe para el ~as.o ateniense
(y tal vez para el resto del mundo griego) ser acondicionada,
pues los agricultores áticos estuvieron exentos del pago de
rentas e impuestos,
La elaboración más rigurosa es la propuesta por Millett
(1984) en su análisis del "mundo de Hesíodo", Además de
dIscutir pertinentemente explicaciones que hacen del poeta
beocio un aristócrata, el autor señala que la definición de
campesino que brindan Sociólogos y antropólogos se I::ms'a
en casos contemporáneos o relativamente recientes eñ10s
quéla comunidad campesina aparece como parte de una
sociedad más amplia y la 12roducción para el mercado tiene
un ~el significativo_ Pero la situadón de los labradores en
la Grecia arcaica y clásica no :se definiría por ,su integración
en los mercados. En este :sentido., lo que Hesíodo penni!,e
cO-;;prender es 'el funcionamien.to práretioo de una ,aldea
'campesina :a partir de 11.;1n :sl'Stema 100hererrte de valores é
l
\
" instituciones, entte los auanes destacan la autonomía del amos,
la ibúsqil!l'eda ,de la autarquía y la obligatoriedad ,de il:as
re1aclonesde reCl roddaa, <que delnntml5anlos vmcL1J~:s
'concre:tos de in'teficarrwibio que tenían lugm' den.'üro rOle :a
(co~unidad aldeana. 1'5
. r - La escasa l11elación de los agricult:olies ;2U1il~:gIU\OS Icon lel '11'ler-
cado señalada por Millett:ha .g.enerado pnG'blemas de intell])Jle-
tación y posturas encontradas. 'Como vlmCDs, :q.uJe.nes plu.orizan
15. ,OE. Millett, 1991: 28-39, 45-52, 74-75. Véase también Tandy, 1997: .
203-27; 2001, .que hace hincapié\eala situación de dependencia en que
se encontrarían .campesinos como Hesíodo con respecto a la elite de la
ciudad de Tespias. Ver 'Gallego, 2005: 154-55.
 11111 1 JI lIJAN GALLEGO
l'll'oncepto de granjero señalan la impru:tanGia-Ele-la-f>l:educ-
cl()n orientada al mercado. Analizando la conducta de los 12ro-
<.Iuctores áticos, Ol:5er (1985: 21; cf. 19%: 135-38) ha objetado
~
esta idea puesto que, según su visión, la mayor parte del Atica'
era labrada por familias campesinas con terrenos de entre 40 y
60 plétbra, que apuntában a la subsistencia y gue sólo destin;-
ban una cantidad muy limitada de grano para el mercado de la
ciudad. En este marco, el autor no tendrá inconvenientes en
usar alternativamente los términos granjero o campesino aun-
que sólo incluye al primero en el índice analítico. Una fluctua-
ción similar se percibe en Hodkin~on (2003: 168) c:iu~ rei-
teradamente la palabra granjero, pero cuando se refiere a la
pólis de modo general la define como un mundo agrícola en el
que la incorporación de los campesinos a la ciudadanía de co-
munidades autogobernadas les dio una posición de cierta fuer-
za política: era un mundo dominado por la ética de la autarquía
del hogar y ampliamente habitado por ciudadanos-campesinos
que vivían de h la~ranza mixta, en el que la infraestructura del
comercio más c.llá del nivel local estaba relativamente subdesa-
rrollada. Isager y Skydsgaard (1992: 113-14) también adoptan
un criterio a~biguo aunque por otros motivos: la mayoría de
'1 laSC'íUclaCles estuvo constituida por campesinos, pero hubo casos
~I excepclOnales como Atenas o Corinto donde existieron otras
formas cte ganarse la vida además de la agricultura campesiña.
El moaelo canDesmo se aplicaría a las póleis griegas pequeñas
" de las que poco se sabe pero sería incompatible con el
conocimiento que se tiene de las ciudades más grandes. 16
Osborne C985a: 142 y n. 47) acuerda con estas descriQSio-
:1 nes pero no con los conceptos e indica que los granjeros podían
d coJ:?ddir con IOi campesinos en cuanto al bajo nivel tecx:ológko,
el lazo entre gnnJa y familia, una economía dependiente Cle--la
16. Cf. Cartledge,1993: 132, 134, que critica la posición de estos autore~
porque suponen fue Atenas fue totalmente diferente a la mayoría de las
ciudades griegas {fl lo referido a la impoltancia económica de la agricultu-
m y la Iiqueza en tbTas. Caltledge también indica que el término campesino
Pllede ser útil pan adveltir que se está hablando de un countl)Jnctn, pues
la mayoría de los mtiguos griegos vivieron en y del campo.
26/47
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANTIGUA 1 189
agricultura y el uso inmediato de la fuerza de trabajo familiar.
Pero, a difert;ncia de los campesinos, los granjeros áticos no
eran explotados ni dominados por agentes externos ni posefan
una cultura tradicional distintiva; tampoco trazaban una
separación clara entre ciudad y campo ni entre pequeños y
graTICles propIetanos. Pero en un estudio posterior sobre la
düClad griega Os borne (1987: 13) habla directamente de "la
base campesina de la sOcieda,d" Y Sin embargo, el autor ha
sostenido posteriormente (1998a: 176), en relación conp'-l.
Hesíodo ,
que no tiene demasiado sentido clasificar su situación social y
cultural con arreglo a categorías modernas como la de campesino
porque muchos de sus rasgos definitorios están en él ausentes.
De todos modos, la idea de la base campesina de la ciudad
griega tuvo adeptos antes de Osborne, como ya hemos visto, y
los ha seguido teniendo después de él. Así 19 deja ver Shipley
(2002: 43-44) al hablar de un sistema agrícola campesino-ciuda-
dano y de la cultura campesino-ciudadana de la p6/is.
-rntlmamente, Edwards (2004: 1-8, y jJass/m) ha criticado
la perspectiva de Millett así como la de los que ven en Hesíodo
los síntomas de un empobrecimiento del campesinado Q~ría
lugar a su subordinación con respecto a una aristocracia que
paralelamente se transformaría en la elite de la pólis en desa-
rrollo. El autor sostiene ue no habría explotación del ca p.esi-
na o nila aldea de Ascra,se balJgría bajo el domjnjo ele la ciu-:
qad de Tespias. La autonomía de la primera respecto de la
s~gunda implica que sus habitantes no pueden definirse como
campesinos, pues según Edwards sólo hay campesinos cuando
una elite domina y explota a los productores directos, y gene-
ralmente esto se da a partir de la articulación del campesinado,
en tanto que parte de una sociedad, con una ciudad cercan~
problerna de Edwards es la definición de campesino adoptada,
que lo lleva a sostener gue la aldea de Ascra supone un mundo
muy pequeño que "permanece no jerarquizado ni regimentado
por el sistema de la pólis, por la necesidad de entregar un
ex::..edente a 'un basiletís o a una elite" (p. 166).
l'
1
'
17. Cf. Osborne, 2003: 187, y 1995: 32-33, donde se habla ele una t
agricultura campesina. '
liJO I JlIl.IAN GAI.LEGO EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANrIGUA~.)\. '~:,J
. . 'el! ..... f'
Esto último nos reconduce a lo excepcional de la posición
definición reconoce que los campesinos forman parte de un
eJe los bbriegos helénicos con respecto a la generalidad de las
sistema económico más amplio y Ror eso su conducta como
sociedades campesinas. Es evidente que la definición de cam-
productores depende de cómo funcione dicho sistema; otorga
pesino adoptada condiciona la opClon an ~. da autor al
a los campesinos cierta capacidad limitada de superviveñCia
explicar a situación de los pequeños propietarios griegos. En
independiente del sistema más amplio y esto puede a veces
este sentido, estamos de acuerdo en que no es para nada un
ser importante para explicar su conducta económica; señala
inconveniente tener que redefinir las categorías de análisis en
que la producción campesina tiene lugar en un contexto de
función de las condiciones específicas del mundo ~go. La
mercados que no están plenamente formados, lo cual tiene un
propia noción de g~ro también necesitaría ser redef~?ida
impacto importante sobre la autonomía relativa de lo"§' peque-
para su aplicación a la Grecia anti8,2a, pues se trata de un con~
fios productores así como sobre el tipo de decisiones económi-
cepto que ha adquirido una significación precisa en relación
cas que puedan tomar; sirve para distinguir a los campesinos
con la situación de la moderna granja familiar, que se presenta
de las empresarios agrícolas capitalistas que emplean trabajo
más como una unidad empresarial orientada a un mercado ca-
asalariado así como de las familias con granjas comerciales que
pitalista que como una economía doméstica organizada para la
operan en el contexto de mercados plenamente formados;
subsistencia. 18 Por ende, si se toman las definiciones operativas
brinda una perspectiva estratégica a las políticas agrícolas. a
como ideas canó~jcas rí idas arece entonces no haber posi-
menudo interesadas en acelerar la transición de las economías.
bili a es de encuadrar al labriego helénico bajo la categ~de
campesinas a las granjas comerciales familiares, mejorando el
campesino. Pero ya Finley señalaba la alternativa de un cam-
funcionamiento de los mercados,. incrementando el uso de S1.1'-
peSIñaclo no sometido a explotación a raíz de la exce¡¿ciQm.ulQ~ld
ministros comprados y removiendo las restricciones que distin-
histórica que significó su incorporación a la comunidad política
guen a los campesinos de otros actores económicos en et sistema
en un pie de igualdad con los terratenientes.

r
de mercado.
Per~o:..:,~¿jq~u~é:.:s::.:u~c::e.::d.:::e-::s::.i~rr:.::lo::.:d;:if:.:i:.:c;:a::1n:;0~s~e~l:Jp~u.:..n7:"to=d::-e~p-=a-=r=ti:-d-=alcon- Ahora bien, sí sólo se puede hablar de granjeros cuanclÓ>licu
c eptual que han tomado todos los historiadores ha.sta el mo-
economla agrícola familiar se integra plenamente efl11!ln merca-
.meñ175TEn ,electo, tanto para aceptar como para descarta..!. la
do "completamente formado,,2o entonces 1'a Bodón sólo: puede
nOci6ñde campesino el p.unto_de-pattida-ComlÍQJla sido E.t
emplearse en el contexto de tIna eCOflOl!líl'Í~ capi'cansta. E~
definición señaladl al comienzo de este capítulo. Sin embargo,
caso, pues:, es la noción de gratljem· fa que debe redefinfrse
n~vos ,apo!ites metodoló,gicos pueden llev:arnos por otro ca-
parao su utiliz:ación en e1 marco de 1'a GreCIa anUl'gua. Un moao
mino, 'oomo por (e~mpl0 la defillidón estrlctam.ente económi-
de avanzar sobre esta cl'lestfón es' que nos; ad'entremos en el )
Ica que ibri.ñCl.a'Elli5 Cl1'993::3-16, 276-'85).19 S~gún su plañ1eo,
análisis: de: r~L orrgalfllÍización pmd'tlctILv~ y las con~iciones dé lle.- ,.
no~ necesarlO ipmsar :a1 GllllpeSmado <oomó una dase irren~­
producción del hogar cid kufuraci0r gnego, conSIderando el pa- k-"
diablemente 'explotada por los IUerr.aitenientes o <el estado. Su
pel del trabajo esclavo y otras formas de' obtendón de mano ere-
übra p0f'patte d'e la granja familiar, el problema de su autarqufi"
18. Sobre esta1cuestió1, Galeski, i197.'1: !L22; 11977:45-131, 207-66; ]ennett,
1980. 1J ara el fl'1Und0 .ll1t(guo dásico esta cuestión ha sido señalada tanto
por Finley, 1974: [45 (que ,oita a Galeski, C0l118 ¡por WQod, 1983: 8, ,que 20'.. Aquí nos l.mitamos a consignar la visión de Ellis, lo cual no impllC:,1;
que acordemcs con el uso de nociones como. "mercado plenamente for-
lo sigue a Finley. . '" _
19, Cr.la idea desmdlboldel'en Netting, 1'993:passl1n, con 1a Tese,na de mado" o "meJcado imperfecto" que suponen una mirada evolucionista
Martinez-Alier, 1995. marcada por el punto de llegada a la "perfección", esto es, el mercaclo libre
27/47 capitalista. ef. Ellis, 1993: 76, 153-56; Netting, 1993: 155-56, 288-94.
 1
I'I~~ 11 ILIANGALLI!GO
y su 1'<.!lación con los mercados. A partir de este recorrido,
pIanL(;!aremos nuestra mterpretación sobre el problema cam-
pesino y la lógica social de los agricultores helénicos, segjJn
una perspectiva que hará hincapié en un modelo múltiple q~e
penIlita comprender las diversas situaciones en que dichos pro-
ductores podían hallarse.
b. La granja familiar: producción y reproducción
La economía doméstica suele definjrs~c.G.lJlCLuna.1111idad
de producción y consumo. En la Grecia antigua, el ofkos apare-
c~ Claramente como una entidad de este tip,0.21 No obstante,
segÚn Finley (1978: 67-68) sus atribuciones Y- fuñC10nes e~n
más amplias que las mencionadas, por lo que la definición bá-
sicaLle1a unidad familiar requiere un mayor desarrollo. El oíkos
era el centro ;l partir del cual se satisfacían no sólo las necesida-
des matenales, mcluyendo la seguridad, sino también "las nor-
ma"Sylos valores éticos, los deberes, obligaciones y responsa-
biliáades, las relaciones sociales y las relaciones con los dioses.
E~no ela solamente la familia; era todo el personal de la
casa solarieg;t y sus bienes; de aquí la 'economía' ... , el arte de
dinglr un ozkJs, que significaba manejar una granja, no el go-
bierno para .mantener la paz en la familia". Con algunas aclara-
ciones que en seguida veremos estéLdefinicióll.-pue.de...aplicª-r-
se al conjunto de la historia griega que va del siglo VIII al N. 22
Según.A!istóteles (Pol. 1252b 12-4), el oíkos es una "comuni-
dad coriSrnmai naturalmente para la satisfacción de las necesidades
cotidianas" ClyOS miembros se definen como los que han sido
.' criados con Uf, mismo alimen~o. 23 Las dos expresiones usadas por
~
21. Para un anáisis del funcionanl.iento de esta unidad en el marco de la
Grecia aotigua,3alIant, 1991: 62-81; cf. Pomeroy, 1997: 17-66; Pattersoo,
1998: 43-69. D6de un punto de vista arqueológico, ver Pesando, 1987:
111-21; Nevett,1999: 36-37, 83-85, 95-98, 151-52. Véase asimismo el
fllndamentado ;nálisis realizado recientemente por Mirón Pérez, 2004.
22. Adkins,1963: 33, 41; Millett, 1991: 120-21; Nagle, 2006: 61.
er.
2,~. Gnllaot,1991: 11-15; Pomeroy, 1994: 41-45.
er.
28/47
EL CAMPESINADo EN LA GRECIA ANl'IGUA 11 'Kl
Aristóteles para delimitar a los integrantes del oíkos, "de la m1sma
panera"-(bomoszpyoz..zs) segun Carondas y "del mismo comedero"
Cbomokápous) según Epiménides, coinciden plenamente con la
descripción de Chayanov (1974: 48) de la noción de familia en
la vida del campesino ruso: -
"En su intento por establecer cuáles eran los contenidos
de este concepto en la mente del campesino, los estadís-
ticos del zemstvo ruso ... establecieron que- para el cam-
pesino el concepto de la familia inclUYE; a las personas
que comen siempre de la misma olla o que han comido
de la misma olla."
La delimitación aristotélica de las funciones de la~éasa ope-
ra sobre una fluctuación entre dos términos: ofkos y oiHa, que.
pueden ser traducidos de la misma manera, y así debe hacerse
con el pasaje de la Política (1252b 9-22) donde aparecen. 24
Sin embargo, la existencia de estos dos vocablos dio lugar a
ciertas ambigüedades puesto que no siempre significaban ne!.
cesariamente lo mismo. ]e12.0fol1te CEcorl. I, 5) ponía de relieve
que oikía aludía a la casa en el sentido estricto'de lugar de
re~dencia mientras que oíkos denotaba no sólo la casa sino
también las propiedades. 25 Pero esta distinción est<:i lejos de
haber sido plenamente aceptada or los autores gnegos.
Ari~tóteles es clara muestra de ello, y los testimonios de a gunos
oradores áticos indican que oikía podía connotar no sólo la casa'
sino también la familia o la propiedad, de manera que su sentido,
se superpondría con el de ofkos,26 Pero en el contexto de la ley
ateniense era usual que oikía sig.uificar.a "casa" y oíkos "propie-
dad" o "familia". La aplicación de la idea de oíkos a la propiedad
24. Cf. Golden, 1990: 80-81, 141-42.
25. ]ameson, 2003: 62, propone que en este pasaje oikía atañe a la casa
(bollSe) y oíkos al hogar (boL/sebold) o la familia (family); cf. Isager &
Skydsgaard, 1992: 127; Pomeroy, 1994: 214.
26. Cf. lseo, VI, 18; Isócrates, XIX, 7. MacDowell, 1989: 10-11, analiza
esta información y los textos de Aristóteles y]enofonte, Ver Cox, 1998:
130-35.
 I'JtI 11lJLlAN GA,LLEGO
!)(.!l'Jn{le establecer una asociación con la palabra kléros, el lote
o hnclenda; en cambio, el sentido de familia o génos parece
ht!ber sido un desarrollo tardío (siglos Vy IV) aunque desde el
p~nto de vista legal no recibió definición alguna. 27 - bueyes. Esta idea puede resultar útil para entender cómo se
A partir de lo anterior se puede afirmar que el ofkos impli-
ca ba la existencia de un génos -que aquí interpretamos en el
senooo restringido de familia- asentado en un kléros, es decir,
la propiedad de un lote de tierra. 28 Estas especificaciones re-
sultan suficientes para esta51ecer que en la Grecia antigua la
posesión de la tiérra se articulaba con la hacienda familiar. 29
Bajo estas condiciones,Ja..ecouom1a-G0l:néstiea-fl:lflei0Baga-co.t:nQ
"la unidad básica de producción, consumo, J2QS..esión, ?ocializa-
ción, sociabilidad, apoyo moral y ayuda económica mutua", por
citarl~ef1il1ción de Shanin 0983: 55), que recuerda tanto los
aspectos materiales señalados habitualmente por los estudio-
sos de la economía campesina como los aspectos psicológicos
apuntados por Finley con respecto al ofkos griego. De este
modo, el funcionamiento de los antiguos hogares griegos se
caracterizaría, según Gallant 0991: 13), por la interrelación de
cuatro aspectos: corresidencia, parentesco. comensaliclaQ y co-
operación económica.
En este ccntexto desarrollaban su actividad cotidiana los' la-
bradores griegos, con una significativa autononúa en lo relativo a
la gestión del ofkos, en función de lo cual debían hacer frente a
diversas exigeJ.cias,30 siendo una de las principales el balance
entre producc.ón y mano de obra. En este sentido, había una
ínea divisoria clara entre los terratenientes y los labradores:
exiStTIrrrlDs-que-c:~ntCtban-correhrnba¡o'Qe otros)!: aquellos.q.ue
i.
debían trabaja: por sí mismos. Haciendo suya una sentencia de
P'I-emOc[o(T&D40S): "primero un ofkos, una mujer y un buey de
bb'rnríTcr"-;-A1'lsorelescPorrZ5215 10-125 eruatizaba esta distancia
27. cr. Biscardi,1982: 96; Cox, 1998: 135-41.
28. Sobre la artilulación entre estos factores, Sallares, 1991: 195-202.
29. cr. FoxhalL, 989: 25-32; Burford, 1993: 33-48; Hanson, 1995: 51-55,
59-60.
~O. Son Interes31tes al respecto las puntualizaciones de Osborne, 1998a:
Hl·H3, 87-90.
29/47
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANI'IC a lA 1111,1 i
aclarando que "el bueyes el criado (oikétes) del p.Qb.re" ..~l Para
Aristóteles la distinción entre diferentes propietarios se pódrl;
establecer a partir de si tenían esclavos o si se servían ele sus
p<:,rcibía la diferenciación social entre los propietarios de tierra
en la Grecia antigua. Pero es necesario adveltir que Hesíodo
(T&D 406) distingüfa entre la muJer casada (gameté) y la adqui-
rida (kteté) a diferenCia aelo que afm11a15a Anstoteles al intel]?ret.:'1r
a la mujer menclOnada como la mujer dellabradol~"puesto que el
poeta estaríá recomendando a la mujer adguirida para ~pudiera
u.:cluso ir detrás de los bueyes, es decÜ~ una servidora Que además
de otras tareas realizara también faenas agrarias. 32 Esto supone la
existencia de trabajo agrícola femenino cuestión sobre la que
volveremos.
Por otra parte, si bien el grupo familiar se define de manera
laxa a paltir 'de la crianza con el mismo ahmento, elpa:saje de
Hesíodo comentado por Aristóteles no deja lugar a dudas en
cuanto al poder del hombre dentro de la casa. Cieltamente, la
fuerza de traba'o de la unidad doméstica rural estaba constituida
básicamente por la familia, en la que el titular del kléros so la ser
simultáneamente padre 'de familia y jefe de la explotación.
Respecto de este punto, Vilar 0980: 275) ha criticado la imagen
un tanto idílica de la coo eración familiar cam )esina ue ropo-
neel aná isis de Chayanoy al es.tudiat...estde.nóm~12l!esto
que ~e trata por lo general de una explotación más o menos
intensa del grupo tamiliar por parte del jefe de la unidad.
Aristóteles (Poi. 1252a 24-1252b 23) recoÍlocía esta situación al
indicarque el hombre era poLOal.ll¡:al@.'"áfI-el-E\I:Ie-Elel:>ía-¡:e.g~bre
mujeres, hijos y escla.ID.5.,-)Lconcluia..Gitaf.ldo-a-I:;IoJlle.r.Q(Od. IX,
114): "cadauno tiene el mando Ctbemisteúei) sobre los hijos y
las mujeres". En este sentido, el término griego ofkos puede
-
31. Sobre el término oikétes como modo de designar la situación de
esclavitud, Plácido, 1997c; cf. Hanson, 1992b: 222 y n. 25.
32. Cf. 'Vianello de Córdova. 1979: ad loco
33. Chayanov, 1974: 69-95; i9Bl. Para perspectivas sobre la teoría de la
economía campesina, Kerblay, 1981: 109-19; Thorner, 1981; Schejtman,
1980; Archetti, 1981: 13-48; Heynig, 1982; Durrenberger, ed., 1984;
Ellis, 1993: 109-21; Netting, 1993: 295-319.
 1% IJtiLlAN GALLEGO
IINodmse ullaUnoJamilia: el ater amiUas tiene el poder sobre
/lÜS os e ¡2.OS.aS-Y- posesiones (bienes muebles e inmuebles) lo
ellal destaca fuertemente el aspecto de autoridad. 34 La unidad
doméstica se basaba, entonces, en la potestad del titular del oíkos '-
que tenía una disposición plena sobre los bienes, la familia y la
parcela. Ciertamente, el ejercicio de este derecho se articulaba
con la ciudadanía puesto ue la posibiliCIaa de acceder a la
prople d de la tierra estaba OJ~diada.P-QLla.pa1ticipación Qolítica
eñia pólis. De este modo, la comunidad aparecía como la pro-
pietaria principal o eminente de la cual los ciudadanos tomaban
sus prerrogativas privadas sobre la casa y la tierra. 35
Puesto que el objetivo económico que guiaba a las unida-
des campesinas era la búsgueda de la autarquía taato en..la
proQucción como en el consumo,en pos de lograrlo el trabajo
delos campos de labor era com lementado con el trabajo
oméstico de las mujeres en el hogar, que realizaban activida-
des suplementarias importantes pafa la correcta gestión de ~
procIucción mra!. Como ya vimos, Hesíodo (T&D 405-6, 602-3)
indicaba la posibilidad de adquirir una mujer que pudiera ir
detrás de los bueyes, lo cual implica que esta alternativa, si
bien cierta, no fuera la más común, pues para llevar a cabo la
.. '
labranza era necesario, de ser posible, tener un esclavo, aunque
siempre era el p~opio campesino el que debía arar (436-41,
458-62). Ciertamente, el poeta sólo se refiere al trabajo de los
campos por lo cual no encontramos menciones sobre las
actividades desarrolladas en la casa propiamente dicha. 36 Pero
cabe pensar que .a función de estas dependientes estaría junto
a la mujer campesna en tanto que "ama de casa".37 La existencia
34. Finley, 1974: H-17; cf. Garnsey & Saller, 1991: 151-76.
35. Cf. Cap. 1, ap. a. Ver Isager & Skydsgaard, 1992: 120-34; Burford,
1993: 15-48. Cf. Jarreson, 1990b; Lewis, 1990; Isager, 1992. Sobre Atenas,
Finley, 1985: 74-78; Osborne, 1985a: 47-63. Sobre Espalta, Hodkinson,
1986; 2000: 65-112; Casillas, 1997.
36. Véase Hom. o¿ XXIV, 511-12; Arist. Paz 1138-39; Jen. Econ. VII,
35; [Aristot.J Econ . .344a 3-6; Alcifrón, m, 25, 2; 26. Cf. Sallares, 1991:
83, y en especial Hock, 1994: 338-41.
37. Sobre la esclavtud femenina, Vidal-Naquet, 1983: 241-61; verde
Slc. Croix, 1981: 9¡-111; Redfield, 1993: 200-4, y en especial Plácido,
1999. En cuanto a laautoridad femenina dentro del o'ikos, según el ejem-
plo alenlense, cf. F)xhall, 1989; Mirón Pérez, 2000a.
30/47
EL CAMPESINADO EN LA GREClA ANTIGUA /197
de esta dependencia femenina supondría, pues, una forma
laboral ligada a la producción doméstica de la u~idad campes1-
~n embargo, en muchas ocasiones no había criadas y las
tareas debían ser desarroUadas por la mujer del labrador y sus
hi}a5,SílashaJ51a. 3BMTQs Salvajes Ferécrates (fr. 10 [Kock], ap.
Ateneo VI, 26%) evoca esta situación aunque en un tiempo
primitivo indicando que "las mujeres se debían encargar de
todo el trabajo de la casa (oikía). Eran ellas quienes debían moler
el grano (sitía) desde el amanecer; quienes hacían resonar la
aldea con el mido de sus molinos manuales (milas)", Eurípides
nos muestra una situación parecida (Ji,t. 71-79):
"Debo compartir contigo voluntariamente las tareas -dice
Electra-; aligerando tu trabajo en la medida de mis f'uerzas
para que lo soportes mejor. Ya tienes bastante con las labores
del campo (táxotben érga); las de la casa (dÓ17'lOis) debo
disponerlas yo. A un trabajador que vuelve del campo le resulta
agradable encontrar dentro Ctándon) todo bien dispuesto."
A lo_ cual su esposo labrador responde: "Si así te Qarece,
marcha. En realidad. la fuente no e.s.táJ.ejos de casa. Yo al ama-
necer llevaré los bueyes al campo para sembrar los su~os (speró
gyas)".39 Esto nos señala los lugares que el hombre y la mujer
ocupaban en la granja familiar y lo que se esperaba q~ la
mujer hiciera para suplementar las tareas masculinas en un
_ _.....
'_ ' I
contexto aOñae la división laboral se basaba en la supuesta
fqraleza respectiva del hombre y la mujer pero ante todo en
la~relaciones de autoridad ya indicadas. Sin embargo, en el
marco de la unidad doméstica mral no debe tomarse esto como
re~solUfa, pues como se infiere de algunos testimonios ya vistos,
así como de ejemplos tomados de otras sociedades, resultaba
38. De la copiosa producción sobre la mujer en el ofkos griego, ver
Mossé, 1990a: 15-39; Plácido, 1994; Demand, 1994: 1-32; Romero Recio,
1998. Sobre el papel femenino en la economía campesina, Ellis, 1993:
171-80; Netting, 1993: 67-70; cf. Dubisch, 1986: 9-16.
39. Cf. Eur. El. 307-9, sobre la confección de ropa como tarea habitual de
la mujer campesina.

habttu::d que en una familia campesina las mujeres realizaran
no-sóto-lasla5ores estrictamente domésticas sino también
muchas ele las tareas agrarIas a la par de los hombres. 40
Otro aspecto fundamental que condicionaba la capaciQgd
de reproducción del campesinado era la alienabilidad del suelo,
que ya hemos analizado.4 1 Cielto es gue el campesjno buscaba
siempre preservar su parcela. Pero, en cieltas ocasiones esto se
quedaba en un mero anhelo. Aquí nos limitaremos a destacar
dos situaciones significatlvas adveludas por Hesíodo (T&D 336-
41): en la primera, que toca directamente su situación, señala
la necesidad de trabajar la tierra en la forma debida antes de
embarcarse en disputas y reyertas sobre posesiones ajenas; en
la segunda, aconseja hacer adecuadamente sacrificios y
libaciones a los dioses para que tengan el corazón y el ánimo
favorable "de modo que compres la parcela (one kleron) de
otro y no otro la tuya".42 Así, aunque no fuera lo más usual, era
posible ya en época del poet~dQ1!i!:iLo-c.ede.t:.lill<L12IQ.p-iedad
a fravés de la compra-venta, siendo el jefe de la unidad
productiva el agente ca12acitado para 31ieruu:...laJlad~El
primer punto se asocia a d emas~ con 1os 1'"
ltiglOS por 1a 1lerenCl<,
'a 43
una situación bien conocida en el mundo griego que el poema
destaca de entrada (27-36) criticando la práctica judicial que en el
ágora permitía7esolver la asignación de...la-pmpiedad de un loE'
disputado por dos hermanos. 44
Lo anterior nos habla también ,de la posibifidad cierta de
que el t~.o de las urudactes cam esmas, uCUera am liarse o
"
'1 re UClrse segun el destino qne les tocar:a é'.D 'suerte. H.'l.tacorre-
l'
lación entre rique2a y tamaño de ilagrarrja ha sido a!ilalizada p.Qr
Shanin (1983: 97-101), que seapoyaba en diversos estudios
\1
qu~an cuestionado la imagen 'extendida ,errtve [os ;alla'bistas de
40. Sobre el trabajo femenino, Mactoux, 1'994/95, y en especial Mirón
Pérez, 2001; lriaJ'te, 2002; para el trabajo 'agrícola femenino, Brock, 1994:
342-44, y sobre todo Scheidel, 1995/96.
41. Cf. Cap. 3, ap. c.
42. Cr. Hanson, 1995: 108. Sobre la venta o rripoteca de la tien:aen caso
de Imperiosa necesidad del hogarcampesiHG, \Ga'llant, 1991: 128-29.
13. cr, Cap. 2, ap. c.
11. cr, Cap. 1, ap. b.
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANTIGUA 1 199
10~12ortamientos demográficos según la cual los pobres
s~en tener más hijos que los ricos. Sus conclusiones al respecto
subrayan algo fundamental: en las sociedades preindustriales
se complUeban correlaciones positivas entre riqueza y tamaño
de la familia y existe incluso una "destrucción biológica de los
pobres". De lo cual se colige que las unidades campesinas ricas
tienen más integrantes que las pobres. 45 Para la historia antigua
es~"or~~Últa difícil de cuantiflc8l', de modo que tendremos que
contentarnos con "modelos hipotéticos no matemáticos".46
""Todas estas clrcunstancias deben ponerse en conexión con
la paltíción de la herencia,47 un dato regldar en el mundo grie-
go. Como vimos, I-Iesío~lo (T&D 37-39) dejaba constancia de
esta situación a raíz de una disputa con su hermano por la
herencia recibida: "dividimos el klemsy mucho más te has lle-
vado, indebidamente, halagando a los hasi!eiS devoradores de
dones".48 Por lo cual destacaba la conveniencia de tener un
solo hijo pafa mantener el o&os paterno, aunque esto quizá se
quedara al nivel del deseo C376-78}. Si se tenía más de un hijo,
hecho. habitual" entonces era menester dividir fa herencia. Pero
ciertos me€anismos de regulación demográfica podían ser útlkS
a la BOfa de: decidir a guiénes, a>l,imentar así como el futuro de la
unidad doméstica. Se sabe que la exposición de niños era algo
común en la Antigüedad com0 lo deinuestran los relatos núticos
o legendarifDs s0JbJie Moisés, Ed'fpo o Rómulo y Remo. En concre-
to, se ha podido comprobar' que el abandono de infantes era
frecuente elíll el mUJi1do, grecorromano, afectando sobre todo·a
l~ niñas; más que a los niños, y en este caso el primogénito
quedaJiía e.xcepruaao. Se h3' hablado a veces de infanticidio, cosa
l
•
posible; pero- enliÍg0f el: abandono o la exposici6i1htrsigr.lificaban
la muerte de los infantes sino, formas de abastecerla demanda
45. Sobre' el lazo- entre riqueza, tamaño de la familia y superficie ele la
granja, Netting, 1993: 12:-15, 263-74; cf. Ellen, 1982: 267-71.
46. Finley, 1986b: 18, 95-96;, 103. ef. Gallego, 2001a: 74-75. Ver sin
embargo los esfuenzos; <!l'e Gallant:, 199: 82-92, por cuantificar el la maño
de las granja:: campesinas.
47. Lane FO)i, 1985; Cox, 1998:' 6-7, 68-69, 91-92; ]ones, 2004: 53.5~.
Contra, Scha)s, 2004: 166-67.
31/47 48. ef. Asheti, 1963: 5-6.,
 ~I()() I J!lUAN GAL1.EGO
tI~ <.!sdnvos O dependientes, hecho que en ciertas circunstancias
pcxlITiUar lugar a transacciones directas entre el jefe de familia y
el interesado en criar a los infantes. 49 Aristófanes (Ae. 731-34; cf.
735-37) pone en boca de un megarense el relato de una situación
como ésta que podía llegar a ser habitual entre las clases más
pobres de la Grecia antigua: "Míseras hijitas de un desgraciado
padre, salid aquí a ganar el pan, si lo encontráis en algún sitio,
escuchadme y tened pendiente de mí vuestra panza. ¿Queréis
que os venda Cpeprástbai) o pasar un hambre canina?". 50
Partiendo de Hesíodo, Finley (1974: 146) ha indicado este
asunto 1Jonierrdo-en-relacíóñ las divisiones de la herencia con
1OS1m:unvementes que ocasiOnaBa al campesinado el exceso
de mano de obra familiar con respecto a las tierras disponibles.
Poclemos concluir junto con el autor que "las eleyadas-tasas-de
monalRlath11fanrtl eran útiles; cuando la naturaleza laba se
tecurna al infanticidio y al abandono de.JJiñ.o$!.'.,... Esto nos
reconduce a la ya mencionada destrucción biológlCuieJ.Q.s
poDre§...~up.o.ut-ciertamente una correspondencia entre ta-
maño de la unidad agraria y número de integrantes de la fami-
~
l¡;'-En la Grecia antigua los mecanismos de regulación demo-
gráfica G5iñ0~pOslciOnge n1110S y la propuesta de tener '::.n
.
solo hijo nos ayudan a pensar cómo una población podía adap-
~
tarse a los recursos. Pero si no conoce m el de las
1 granjas y-hrs-posibilida es de acceso a la tierra es imp~e
imagIñar-ctsmo y a que se aaecuaba la pQblación, ya g~n
eS'osfm:tefeB-les-que en rigor determinan las me.clida.5-.~­
1
I taci'oñylcrsLl~iOnes a tomar por parte de 10B-agdcult~s.51
/'1
49. Cambiano, 1993: 103-5, destaca que la exposición de niñas debió ser
mayor que la de niños y que por lo general esto no afectaba al primogé-
nito. Cf. Engels, 1980; Golden, 1981; 1990: 86-90; Harris, 1982; Patterson,
~ ,
1985; Garnsey, 1996: 101-6; Brulé, 1992. Sobre la exposición. de niños
como fuente de aprovisionamiento de esclavos, Finley, 1982: 167 y n.
'1 1
17; Gallant, 1991: 131-33; Bradley, 1998: 52, 61; Harris 1994: 18-19.
50. Cf. Coscolla, 2007: 128-29.
51. El la maño de la unidad y la disponibilidad de tierras son problemas
reCLl rrentes en lDs estudios sobre el campesinado y la toma de decisiones
en runción ele las estrategias de explotación agraria; cf. Rouma$et, 1976:
79-100; Barnum & Squire, 1979: 5-13; Barlett, ed., 1980; Stral1ge, 1988:
H1-100¡ Ellis, 1993: 201-22; Netting, 1993: 146-56.
32/47
ELCAMPESINADOENLAGRECIAANI'I(,IIA I ~~(II
Como vimos, los lotes de los campesinos mediD110S (I1lrso/)
gdego-s-tt::rrfa'Ir'1:;rrtrri-;-6-y-5-;zr-ha. aunque obviamente babra
propietanos por encima Y_p.o.Ldehaj.o..d~es.te..glliP..o. 52 Eslos
labradores realizaban sus cultivos basados en la propia m~1110
de obra familiar con el suplemento de algún dependiente y
una yunta de bueyes. Por otra parte, si tomamos..en..cuenta-que
se consideraba integrantes elel omos a los alimentados con la
mi~~nidt\:;""es-cla~l~fuiTIihas mas ricas..te.o.k1JlJJ.1a.YooQr
cantidad de miembros (entre descendientes y dependientes)
y tal vez no tuvieran necesidad de abandonar o exP-Q.lle.r.. a
alguno de sus hijos.53J)e todos modos, así como la práctica ele
la unigenitura podía quedarse en un mero de
las regu aciones demográficas de la unjdad p.o.cIian...res.ultaLes-
tériles, porque dentro del ámbito doméstico, donde la ley de
los bajos números no permite la regularidad estadística sino
que el azar se impone,54 las altas tasas de mortalidad podían
llevar al fracaso los"'intentos de adecuar el número de miem-
bros, el tamaño de las parcelas y la división de la herencia. En
es;Caso las granjas podían encontrarse sin herederos, además
de haber perdido su propia mano de obra. 55
En definitiva, el problema que recorre la serie de
constricciones analizadas, que la granja familiar no podía dejar
de contemplar a riesgo de perecer, es que la tierra y sus pro-
ductos qonstituían obviamente una riqueza, pero sobre toelo.
como dice Burford (1993: 77):
"... Marcaban la diferencia entre la supervivencia y la muerte
por desnutrición para la mayoría de la l20blación que no
estaba ligada a modos alternativos de ganarse la vida ... La
cantidad de tierra que una familia necesitaba y la cantidad
52. Cf. Cap. 3, ap. c.
53. Aunque como señala Braclley, 1998: 52, refiriéndose al caso romano:
"en todos los niveles de la sociedad, tanto si era debido a la pobr~za
como al miedo a sobrecargar un patrimonio con demasiadas herencias. l'!
abandono de niños era un hecho que se repetía".
54. Meillassoux, 1977: 67-74.
55. Ver Garnsey & Saller, 1991: 170-73, para el caso romano.
 2021 ]UI.IANGALLlEGO
ele tierra que podía trabajar, con un poco de ayuda, eran
objeto de un cálculo cuidadoso. La conexión entre el número
de trabajadores necesarios para una granja de cielto tamaño,
las~ñas espeCIfiCas y el coste ere mantenimiento que
ell~s podían requerir no escapaban seguramente a la
atención del propietario de tIerras CUlQaQOSo."
-----------------------
c. Mano de obra doméstica: esclavitud, autarquía
y comercio
Las condiciones consignadas imponían al hogar campesino
la necesidad de buscar un equilibrio..entt:e-p.rQducd.ón..y. consu-
mo. En efecto, dado que la correlación entre riqueza y tamaño
creTa familia se daba en un contexto en que podían combinarse
diferenciación social y excedente poblacional en relación con las
tierras disponibles, y puesto que una forma de hacer frente a
esto era tratar de conservar el patrimonio escapando de las divi-
~
¡Pl'~ siones de la herencia, en su intento por subsistir la u~do-
}¡j. ~!méstica debía tr:ltar de armonizar la mano de obra dls120mble
!"
1" ,¡;t;J ~ con las necesidades de subsistencia de la familia. Si la pretensión
1·1.~ ~.. de Hesíod~ se cnm.plía, y en consecu~~cia la her~ncia ~aterna
,...nVI'¡~'" no se dividla es eVIdente que las fm111has campesmas -mcluso
III~' 1fT
},~f;p las que podríamos ul~icar en un rang~ social medio conf~l~ne al
' campesino, pero supedita esto a la Il1dolencIa mostrada por los campesi-
lO' ~b·M ~ tamaño de sus propledades y sus 111veles de acumulaC1~n de .
111 riqueza- tenían que lograr un adecuado balance entre numero
j'll de miembros, re:}uisitos de fuerza de trabajo y consumo. 56 Los
especialistas soble el campesinado han adveItido una situaclün a
t6mar en cuenta: en caso de que los mecanismos reguladores de
la ?~blaciÓn resl1ten ineficaces/ y ante la fal~a de .otr~ salida eco-
nOlluca como anendos, mtesa111as o comerCIO, las umdades cam-
1
pesinas deben elton~es dar trabajo a todos sus l111emlJrOS5us-
----
ca[;'do así "maxinizar el insumo de mano de obra". 57 Se ha visto
56. Cf. MeillassqUJ, 1977: 54-77.
57. S.H. Franklin, TieEuropeanpeClsclJ1tly.17Jefil1C1/pbase, Londres, 1969:
1, 19 (citado por Finley 1974: 147); cf. ElIis, 1993: 208-11; Netting,
1993: 102-22.
33/47
ELCAMPESINAOOENLAGRECIAANIII.IIA 1 ~l()\
en esto una forma de subempleo crónico pero, como Sl'l1:d¡1
Wood (1988: 61-63), este juicio implica un anacronismo:-"H,!.o
quefi-i1portaba para el labrador griego, dice Burford 0993: 77-
78)~no~era la eficiencia sino la efectividad de métodos probados
que requerían cielta intensidad de trabajo en función de general'
los efectos deseados -Y'..nbr.ener lIn rendjmiento adecuado.
Hesíodo (T&D 405, 436-38) nos-pl:esef.lta-las--exige.ncÜ1S
de mano de obra de la unidad campesina, una familia que en
su caso es capaz de poseer una yunta de bueyes>9'úh robusto
varón que pueda seguir a los bueyes -tarea que, como vimos,
podía ser desempeñada también por una mujer comprada (405-
6,441-47)- aunque el propio campesino es el que debe reali-
zar la labranza junto con sus servidores (dmóes) (458-61). Vol-
vemos a hallar referencias a estos servidores en varios pasares
relacionados con los distintos tipos de trabajo segll11 el momen-
to del ciclo agrícola,60 y Hesío.do...ta mbj én recomienda incorpo-
rar en determinado período del año a un tbés sin hogar, es
58. Nagle, 2006: 77-84, señala g~abr.adol:es-de-subsjsteo.cia. del
mUDdo griego estaban crónicamente subempleados y ue las ranjas con
5 ha. podrían tener una yunta de bueyes pero no esclavC?§. Seavoy, 1
18-24, 358166, critica la idea de subempleo aplicada a la ecoñci'iñ'íc'l cam- •
pesina auflque reconoce que es pOSIble una mtenslhcación del trabajo
nos respecto del trabajo segun los requisitos de consumo. Esto lo acerca a
la posición de Cha anov, 1974: 69-95, que subordinaba la roduc' , y
por ende el esfuerzo laboral a la satis aCClon e las necesidades consuntivas,
pero dentro de un ciclo vital en el que la cantidad de tierra, el tamaño de
la familia y la edad biológica de la misma hacían variar las exigencias de
trabajo. ef. Cap. 3, ap. b, donde se reseña la aplicación de este modelo
por palte de Gallant al análisis de la Grecia antigua.
59. Sobre la mano de obra dependiente en la unidad campesina según se
desprende del poema hesiódico, cf. Nussbaum, 1960. Hesíodo no era un
granjero indigente sino que pertenecía a un sector acomodado capaz de
usar cieltú número de trabajadores sometidos: véase, entre otros, Finley,
1983a: 154; 1984: 143; Tandy, 1997: 211-21; Osborne, 1998a: 172-78;
Pomeroy et al., 2001: 129-32; Edwards, 2004: 84-85: y sobre todo Hanson,
1995: 91-126. En cuanto a la esclavitud en la era arcaica, cf. BerinfWl',
1982; Rih\l, 1996: 90-101.
60. Hes. T&D 430, 470, 502, 573, 597, 608,766. Hom., OC/. XXIV, 2m~r'\,.
10, sobre dmoes en la granja de Laeltes. Sobre el sentido de dm(jos ('11 IIIJ/
Grecia anaica, Beringer, 1982: 27-28. I
~"l. l"""'} ,." ¡" ··\'r~.,t r/l'l ,~"
I f. ~ I ' ,~ lo I r(l J.
~()/I I JULIAN GALLEGO
decir, un Jornalero sin propiedad, ya una sirvienta (éritbos) sin'
hIjos C602-3j,PoféSTi'ap";:rrre,-la poseslOn de una yunta deBue=--
yes ~simtla arrabrador hesiódico al zeugítes ateniense, elque
posee una yunta, que en la Constitución de Atenas atribuida a
Aristóteles (VII, 3-4; XIII, 2) es equiparado a un ágroikos y que
según la organización censataria de Solón tendría un ingreso anual
de entre doscientos y trescientos medimnos"
A comienzos del siglo IV, Anstófanes (As" 243-44) concibe
una situación que se relaciona en parte con la que muestra
Hesíodo en cuanto a la mano de obra utilizada por las granjas
familiares. 61 Praxágora -cuya procedencia rural queda atesti-
guada cuando afirma haber estado viviendo con su marido en
\ la Pnyx en los tiempos difíciles-62 imagina que los encargados
de cultivar la tierra tras la enorme mutación imp-ulsada p-orel1a
deberían ser los esclavos (eloaloi), lo cual constituy-e lIn<,L¡2fueba
degue para los camQesinos el trabajo de los camp-os tendría
\
w que, de ser posible, dejarse en manos de trabajadores deQen-
dientes (650-51).63 y a similar conclusión conduce la situación
imaginada por Praxágora de una distribución equilibrada-gntre
~cil!dadanos de la tierra y los esclavos Candr.áp.a4a) (591-
93). Aristófanes presenta claramente al ]2rQ1agonista de
Caballeros C4D.d.1l. Demo de Pnyx, es decir, el pueblo
ateniense, como un labrador (ágroikos) que posee al menos
un par de criados (oiketai) ~que pueoe mc1uso comprar un
1. Garlan, 1982: 73-74, traza un cuadro con la cantidad de esclavos que
tenían los labradores áticos según los datos que brinda Aristófanes y con-
cluye que, en promedio, poseerían alrededor de tres. Ver también
Chevitarese, 2000: 111-17, que sigue fundamentalmente el análisis de
arlan sobre Aristófanes" Cf. Mactoux, 1980: 125-77. '
62. Como se sabe, el traslado de los agricultores áticos a la ciudad se
~ produjo a causa de la estrategia de Pericles (Tuc., II, 16-17). Es interesan-
te comprobar la sorpresa que provoca el discurso de Praxágora en las
otras mujeres, por un lado, por ser mujer, pero, por otro, segu.mmente
debido a la excepcionalidad de que alguien del pueblo pudiera manejar
el discurso de manera tan desenvuelta. Ehrenberg, 1957: 123, con toda
I'uzón ha vinculado esta situación a la del labrador que debía sopOltar la
lrrogancia ele la gente de la ciudad.
G3, Ehrenberg, 1957: 114-21; Humphreys, 1970: 16; Gallant, 1991:
er.
Q32,
-J..1\Ao .. ~ ••• lt
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANlllollh t~lI" )
esclavo (doÜlos).64 También Tri~Qrotagonista de la ]la:.:; (~~,
80), aparece como un labriego que tiene dos criados (olk61t1I),M
y lo mismo cabe deducir a partir de la relación establcclcJa
entre Crémilo y su ~clay-o_C.a.d.6.tLe.tLRi.queza (26-29, 2S'l,
510-21, 1105).66 La ocupación agraria de estos esclavos y de-
pendientes es testimoil1ao~["prrrel- 1 i\nsto~Tanclo
en a Paz 11 - 8 el corifeo fantasea con Que hace volver al
esc1avoaerhuerto porque la lluvia hace imposible trabajarlo. 67
El uso de dependientes también es señalaoo.PQr..Ieclrást.Q (Cal'.
rv, 6) que dice que el rústico Cágroikos2 "hace partícipe a sus
criados (oikétaO de los asuntos más imQortantes".68 Todos es-
t;S textos ponen de relieve que si su situación así lo permitía el
campesino griego trataba de üiIIizar esclavos, servidores o tra-
bajaaores temporales que se sumaban a la.mano_d~a.fami-
liar d.e las u~idades domésticas rurales. 69 ~ partir de esto, cab~JI 1/
cons1derar Sl lo que tomamos como una economía campesm,a ~ í
no eS ya una econom1a esclav1sta. En esta dirección parece ir ~
Nussbaum (1960: 218-19):
"La principal conclusión que surge de los propios Trabajos y
. días es que la posesión de sirvientes, en especial hombres;
formaba una parte integral e importante de la vida no sólo
de los grandes señores sino también de los granjeros.
independientes más pequeños dentro de una sociedad que
era completamente propietaria de esclavos pero aún casi
totalmente no consciente de la esclavitud."70
Un sentido similar es necesario dar a las reflexiones de
Érnest will (1965: 547-49, 555-56), Rara guien la existe~a
64. Cf. Arist. Avispas 136.
, ~
65. Cf. Arist, Ac. 243, 259; Avispas 433, 443-47.
66. Ver Gallego, 2005: 128-30.
67. Cf. Arist. Paz 1249; Jen., Mem. II, 3, 3; Econ. VII, 35.
68. Cf. Mell, Lab. 56; Dls., 328-31.
69. También podía ocurrir que los labradores alquilaran esclavos; c~
Flaceliere, 1993: 7 0 . /
70. Se trata evidentemente de una situación en la que aún no ha surgido en
el imaginario social la diferencia entre doalos y eleúlberos. cr. RuaOaul1,
34/47 2004b: 37-41.
 &1 JuuAN GALUEGO
rclutiv8l11ente abundante de dependientes en el ofkos descripto
pOrHeslOdo pone de mamÍlesto que se trata de un propietario
mediano basado en una finca con mano de obra serviL cuyo,
modelo podría incluso asimilarse a los de]enofonte, Catón o ..
Varrón. Según ambas posturas, las formas esclavistas de
ap;c;-piación del trabajo excedente incluirían también a los la-
bradores acomodados. Una idea similar se desprende de los
argumentos de van Wees (2001: 47-515 respecto de la POS1-
ciOñele clase de los zeugítai en la Atenas clásica, puesto que la
rigueza que el autor atribuye a estos agricultores haría de ellos
"n2..,granjeros que trabajaban una propiedad sólo suficiente para
m~tener su independencia económica, sino terratenientes que
podían permitirse el lujo de vivir del trabajo de esclavos, traba-
jadores, aparceros y tenentes. Ellos eran lo suficientemerrte ri-
cos para contar como miembros de las 'clases ociosas'" (van
" ,. : Wees 2006: 361). Pero en rigor- el uso de fuerza de trabajo
l
14(esclava en el marco de relaciones domésticas de producción
nOlmpHca un modo de producción esclavista.7 1 Como dice
Edwards (2004: L03-6), siguiendo a Meillassoux (1990: 38-42),
, , \t& <? no se trata de una sociedad esclavista sino de una sociedad
~,. doméstica en la que los dependientes se suman a los integran-
1", 1
,.. tes de la familia para producir la subsistencia, aunque también
,1-1 1
excedentes vendibles. ) la capacidad laboral. Uno de esos medios podía ser la adopción.
11 I So.. ~ Esto significa que los esclavos incorporados a 13s granjas
\t
1
V~ campésinas tením-poiltíricióf.l-GGr-nF>lgtal:.1a-G8f.ltiCIaCL2e-n1iem-
11 • •
~ bros que conforrraban la fuerza de trabajo familiar. 72 Hab:ía, pues,
~ ma racionalidadprecisa en las sugerencias de Hesíodo sobre el
,"
~~tener un solo hip así como sobre el uso de dependientes. La
~~- - sentido e~ la ley soIQniaoa.q.uf-.ac.l.tnitía..la-adopGiGm-GGf.l-gl-objeto
t (z1. Cf. Hindess & 1irst, 1979: 113-17 y n~ \1.4-1
72. La existencia d( este tipo de mano de obra como parte dela unidad
campesina griega hl sido sugerida aunque a la pasada por vades autores:
Ehrenberg, 1957: n4; Flaceliere, 1993: 70; Finley, 1977a: 107; Mossé,
1980: 84. La histori~grafía reciente ha elaborado argumentos Irás acaba-
dos: véase jamesm, 1977/78; 2003: 60-65; Amouretti. 1986: 215-16;
BlIl'ford, 1993: 20822; Hanson, 1992b; 1995: 63-70. Gallant,1991: 33,
lwc:c hincapié en la: dificultades que traía a los labradores griegos la com-
pra tll' cscla vos, concidienelo así con Wood 1988: 63; véase Na~le, 2006:
'71·71J¡ Cox, 1998: :90-94, yel balance ele Chevitarese, 2000: ~3-1l7,
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANfIGUA I 207
~ción de éstos sería constituir la mano de obra encargada del
l~oreo de los campos de la granja familiar, yasl lo senala-el-
poeta c:r&D 458-60): "Cuando se muestre a los mortales la es-
tación de la arada, entonces lanzaos conjuntamente tú mismo y
los sirvientes (d117,óes) para cultivar la tierra seca o húmeda".
Los esclavos que se insertaban en el ciclo productivo campesino
realizaban las labores a la par del ¡ete ae-l:raniuau'0mnqtre
éste, además de trabajar, se encargaba también de programar y
dirigir las actividades productivas. En tanto gue prodL1ctores, la
tarea de los esclavos se asimilaba a la de los miembros de la
familia campesina,73 salvo por el hecho de que tal vez se les_ ~
asignaran las tareas más pesadas. y así 10 clej8 ver Hesíodo a lo t~ J...
largo de todo el poema, pues sus consejos se dirigen al ~~
...p
M
campesino que debe saber llevar a cabo las t8l'eas en el mo-
mento apropiado así como asignar los trabajos necesarios a quie-
nes de él dependen. De este modo, no obstante continuar
realizando directamente la labranza de la tierra el ~ueño
productor se procuraba una fuerza de trabajo adicional para su
granja bajo un régimen de dependencia personal.
Pero." el esclavo no era el único modo de completar el
número de trabajadores de l4-.e.c.QUomía-ca.t:u.pesi na , pues se
pOdía utilizar otros medios para procurarse brazos que reforzaran
Cuando no había herederos :x!af.GBes-IB-ftEl01:>GiéH-@Hl-Hf.l_me"ca-
nismo afropiado para incoqlliLaL:..UJ:1-Cles.ce.1.1diente. Una vez
integradc al grupo familiar, el adoptado pasab8 a ser un miem-
bro más del mismo con plenos derechos dentro del ámbito
domésticJ según las normas vigentes. UQ testimonio en este
de que U1a casa sio here.cle.co.UJ.o_de$8pal:ecie.G.l.74 Pero más
allá de la :uestión de la herencia. elQ1llJ.tQ..Que aguí nos intere,g ,
es que, al añadirse a la economía campesina, el hijo adopti\;.o
pasaba a <:ctuar también como parte de la mano de obra doméstica
73. Filocoro, FGI'Hist 328 fr. 97 Cap. Macrobio, Satul'nalía 1, lO, 22): los
labradores r sus esclavos compaItían el trabajo y el alimento; cf. Hanson,
1995: 130. Ver Meillassoux, 1990: 39.
35/47 74, Cf. Cap 2, ap. e, sobre adopcipn.
 ~OB 1 Jt luAN GALlLEGO EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANTIGUA 1 209
completando así los recursos humanos de la granja-f.fHl:llJiar..-Ell.." o ninguna propiedad obtenían p-arte de su subsistencia
rIgor, el adoptado no se diferenciaba de un hijo biológim....)Cllil2Qnía
tral?lijando en las haciendas terratenientes, I?rincipalmente en
por ende una mano de obra plenamente familiar. El esclavo, en
la época de recolección ele las cosechas cuando las exigencias
cambio, si bien se sumaba a la energía laboral familiar y podía a"
de mano de obra aumentaban. 80 Pero, según Hesíodo y
veces asimilarse a una especie de hijo,75 era un factor adquirido
Te<?frasto, también los labradores, sobre todo los que poseían
(o criado) que debido a su carácter extrafamiliar jamás podía
riqueza suficiente, poelían durante esa fase necesitar mano de
obtener las prerrogativas de un hijo, como la paternidad y la
obra adicional que se obtenía mediante el empleo de jornaleros.
propiedad, e incluso podía ser removido de la unidad en caso
Los campesinos Hbres pochan enconu-m 06-as formas de pro-
de necesidad.
curarse brazos adicionales. Se hn propuesto que lo l'hás frecuente
Otro tipo de fuerza de trabajo extrafamiliar que podía re- sería la cooperacióJl entre vecinos mecJiante el préstamo de los
sultar necesario para las unidades domésticas era el trabajador
escfavos que cada uno tllviem, con el compromiso ele hacer lo
temporario. Se ha sugerido que ya desde la época~
propio cuando se requiriera este servicJo.SI Ou':} nllernaUva poelría
aunque no fueran propietarios de tierras, los iMites n6 se ha.11a
ser que las familias campesinas se unIemn ele mnnem tal ue se
ban totalmente excluidos del goce de algún derecho, es decir, lograra una fuerza co ecUva ce tra )ajo mediante la cooperaci6n
estaban integrados al pueblo y por tanto formaban parte de la delos agricultores entre sr, prescindiendo del uso de mano ele
romu111dad junto a los labriegos libres.76 Esto implica la posfui:- obra no familiar. 82 Esta luerza ele trabajo conjunta no significa que
lITlaaCle pensar que dentro de las pequeñas aldeas había entre estemos en presericia de una propiedad comunal, pues dicha
campesinos y jornaleros uná relación más estrecha que la que eñ~l'grrrtITl5oral se utllizaría sucesivamente en cada parcela hasta
generalmente se ha supuesto, más allá de que los primeros completar las tareas agrícolas evitando así el empleo de brace-
buscaran acentuar las diferencias respecto de los segundos. 1'Os.83 Para que esto pudiera implementarse eficazmente eran
Como ya vimos, Hesíodo (T&D 393-400,451-54,646-47) mos-
"1
traba la escasa dlstancia que mediaba entre el que viyía de su
,1
propio trabajo scbre la tierra y el que debía mendigar entre los
80. Ver Garnsey, 1998: 134-48, que se refiere a las haciendas esclavistas
vecinos víveres Q instrumentos de labranza. 77 y el poeta men- romanas e indica que por lo general el trabajo temporal era apOltado por
cionaba asimismo la necesidad de incorporar un tbés a la grañ]a campesinos pobres, es decir, propietarios o arrendatarios de parcelas pe-
11
familiar (602), he:ho que también es atestiguado por Teofrasto queñas. ef. Skydsgaard, 1980. ~
81. Cf. t.~~ssé, 1980: ~4-85. Jones, 2004: 59-66, es escéptico sobre " /
d ~~hablar de los nistbotoí (Cal' IV, 6) 78 Por 10 demás la P-re -
cooperaClon entre veclOos.
"
s~ncia de j.QIDale:ruLen el mundQ OJeal griego es un Ql.mto pro- 82. Iseo, IX, 18: "que labran conjuntamente (sYl1georgOtlntes)"; cf. Arist.
1/
I ~ado desde la ép)ca homérica.79 Estos trabajadores con escasa Riq. 223-25; Hom. 11. XII, 421-23. Para esta posibilidad en el marCO de la
- Grecia antigua, Finley, 1977a: 107, y en especial Osborne, 1985a: 144-
45 Y n. 52; ver Millett, 2000: 29; Chevitarese, 2000: 117-29.
83. Cf. Finley, 1984: 260: "Nada de lo que he dicho hasta aquí excluye la
75. Meillassoux, 19SO: 17; cf. 141, llama a esto una extensión ideológica
del parentesco. posibilid;ld de que hubiera labranza bajo una disciplina comunal, en un
sistema ce campo libre. Uno de los paneles del escudo de Aquiles, real-
76. Murray, 1983: 55.
mente se presta fácilmente a esa interpretación [Ham. JI. XVIII, 541-49).
77. ef. Cap. 2, ap. d sobre los pobres en las aldeas.
Si es así, llay que examinar tres errores que se han hecho al sacar conclu-
78. er. Arist. Avispa, 712; Ric¡. 219; Finley, 1977a: 107. Sobre este tipo
siones ulteriores. Primero, las alternativas no se excluyen entre sí: un
de lrabajo en Greci:, GarIan, 1980; de Ste. Croix, 1981: 179-83; Nenci,
sistema el:! campo libre puede coexistir con cercas y caseríos ... En seglln-
1978; 131scardi, 198~ Burford, 1993': 186-93.
do lugar, el trabajo 'comunal' de la tierra nunca presupone, como cOl'rda-
;'), 110m. TI. XXI, ·41-52; Oel. XI, 489-91; XVIII, 346-61; d Finley,
1')7H: 67-69. tivo necesario, la posesión comunal de la tierra. En tiempos histórlms HU
36/47 encuentn más a menudo lo primero que lo segundo. En tercer Illga/', no
 ~ 10 1 ]UUAN GALLEGO
Imprescindibles las relaciones de buena vecindad, pero según he-
mos visto no siempre ocurría así debido a las disputas habituales
entre los labradores dentro de las comunidades aldeanas. 84
La presencia de dependientes en el ofkos campesino ~i­
zá diera ;~ los labradores helénicos la posibilidad de llevar a
cabo las prácticas aconsejadas por Hesíodo en cuanto a la .2}'-
ganización de la familia y. en especial a la descendencia 9.,.ue
debía dejarse para no tener qJle dividir la herencia. ss En efecto,
para una granja familiar cuyas dimensiones giraran en torno a
las 5 o 6 ha. tener un solo hijo podía significar una fuerza labo-
ral escasa. Y esto también podía afectar a los que tuvieran ~nos
tierras, ya que los campesinos griegos se basaban en l!Q siste-
ma agrario intensivo en trabajo y en el uso de los recursos
disponibles. Pero no había garantías sólidas para la propuesta
dé1Ie'S'fudo, ya que los labriegos solían tener más de un hijo.
Dado que en la Grecia antigua solía dividirse la hacienda entre
todos los herederos, es evidente que tener varios hijos acarrea-
ba efectos desfavorables para los agricultores, que al cabo de
varias generaciones podían encontrarse subsistiendo en parce-
las reducidas en las que ni siquiera llegaban a alimentarse las
t·,.
familias pequeñas. Como ya vimos, la cuestión que abría el
poema era precisamente la división de la herencia paterna entre
Hesíodo y su hermano Perses y la disputa surgida ante el inten-
to de éste de aprq:>iarse de la parte de aquél mediante el favor
de los que administraban justicia en la ciudad. El fraccionanyen-
to de los lotes y ses diversas secuelas eran posibilidades ciertas
9..ue a menudo los campesinos no lograban eludir.
Según Asheri(1963: 3,5-6), en la época clásica la práctica
del heredero úniw había desaparecido del horizon al. 86
Paralelamente, nlLC las ciu ades crearon legislaciones pIra que
existe un proceso fije de evolución, por el cual el sistema de carupo libre
•1'1
sea siempre la formade organizar el trabajo de labranza m{ts primitiva, y
el ele cercas y caserícs la más moderna". VerWill, 1957: 5-12; Gs:hnitzer,
1987: 56-57.
84. er. Cap. 2, ap. c;ap. d; Osborne, 1985a: 127-53; Gallant, 1591: 155-
58; Cox, 1998: 194-W2.
85. Jameson, 1977/)3: 131-32.
f!6. Ce. Cox, ]998: D9-13.
II
37/47
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANTIGUA I 211
los lotes permanecieran ligados a las familias generación tras
generación. SI A mi entender, regulaciones éomo las estableci-
das en la Atenas del siglo VI buscarían que los campesinos no
transfirieran sus posesiones a los terratenientes y que en caso
de no haber herederos un ápais pudiera testar adoptando a
alguien de modo que la familia continuara al frente de110t¡Hs
Pero nada de esto indica que la herencia no se dividiera entre
los hijos en caso de haber más de un heredero. En efecto, la
práctica de la partición igualitaria de la herencia entre todos los
hijos en caso de una sucesión intestada manifiesta que en iñ
Atenas del siglo IV la herencia se repartía. R9 Asimismo, la indi-
cación de Aristóteles (Poi. 127Gb 5-6) acerca de que en Esparta
la tierra se repartía entre todos los hijos pone en entredicho las
supuestas normas ancestrales lacedemonias para que la heren-
cia no se dividiera y fuera usufructuada en conjunto por toda la
descendencia. 90 Se ha relacionado esta situación con una ley
de Epitadeo que habría propuesto abandonar la pauta que re-
gulaba el traspaso de los lotes de padres a hijos permitiendo
testar a favor de cualquiera. 91 Pero una ley no pudo haber cau-
sadó la concentración de las tierras en pocas manos, como creía
Oliva (1983: 191-96). En rigor, hay que considerar aquí un pro-
ceso de diferenciación en términos socio económicos y políti-
cos, tanto en lo referido a la desigualdad en el tamaño de las
posesion::s como en lo que respecta a las disparidades demo-
gráficas. 92 Todo esto testimonia que, más allá de las regulacio-
nes establecidas, las p r:ícr-j ca s se desarrollaban en el sentido de
fa9lltar la división de la herencia entre los hijos._
Se podría replicar al a rgll mento aquí adoptado señalando
la estabiiÍclad elel campesinado en Atenas durante los siglosVI
yV, fenótneno de larga duración que supon enClél
87. Véase h síntesis ele Hanson, 1995: 189-91.
88. Asheri, 1963: 7-10. Cobetto Ghiggia, 1999: passim .
89. Cf. Iseo, VI, 25; 1, 2; 35; también [Dem.] XLVIII, 19.
90. Cf. Hodkinson, 2000: 65-94.
91. Plut. AJis V, 3; cr. Asheri, 1961, y sobre todo Casillas, 1997; Fdrnis,
2003: 159.
92. CaItleege, 1979: 167-68, 307-17, Y en especial !-Ioclkinson, 2000:
90:"'94.
/
 2121 ]UUANGALLcGO
a la conservación de los lotes sin que se utilizara la partición de
h\ herencia. Ciertamente, no hay que desechar qu y los campe-
sInos atenienses llevaran a cabo la sugerencia de Hesíodo en
cll.anto a la unigenitura o que pusieran en práctica otros meca-
nismos de regulación demográfica si esto fallaba. Esta estabili-
dad de la clase campesina es reflejada por algunas correlacio-
nes numéricas sobre la condición socioeconómica de la pobla-
ción ateniense y por la larga duración de los demos rurales que
eran básicamente aldeas campesinas. 93 En cuanto al primer
punto, debe tenerse en cuenta que con una población de ah'~­
de~r de 25.000 ciudadanos adultos a comienzos del siglo"[V94
-seguramente un poco más antes de la guerra del Peloponeso-
unos 2.000 constituían la clase propietaria más rica,95 en ta~nto
que hacia la última década del siglo V sólo unos 5.000 ciudada-
nos carecerían de tierras. 96 A mi entender, entre estos d~s ex-
t;emos nos hallaríamos ante una sociedad cam esma cuyos
miem ros, Sl len po ían tener diferentes grados de riqueza,
vivfun ante todo del ptoplO tra6ajo en sus parcelas. La estabilidad
deesle sector fue antes que nada p'roducto de decisiones polí-
~ ti~de modo que fue gracias a las medidas adoptadas durante
r
93. Cf. Cap. 2, passiJíl.
~
94. Véase Hansen, 1')81; 1982; 1985; 1991: 90-94; cf. Williams, 1983, y
en especial Corvisier& Suder, 2000: 37-41. Ver también Osborne, 1992:
24, y Foxhall, 1992: 156, que toman un número de ciudadanos similar al
estimado aquí y analzan cómo pudo haber estado distribuida la tierra
según el tamaño de lis propiedades.
95. Cf. Davies, 19811:; también 1981a: 89-115. Tal vez debamos ampliar
~ este número incluyer.do a sectores no tan ricos pero con una capacidad
económica cercana aesta elite.
96. Lisias,XXXIV¡ Dimiso, LisiasXXXlI; cf. Strauss, 1986: 78-81; Markle,
1990: 158-59; ]ames(O, 2003: 66-69, sobre el decreto para restringir la
ciudadanía a los prQ)ietarios de tierras. No se sabe cuál era el mínimo
de propiedad exigid(, si es que lo había, pero aparentemente apuntaría
a excluir a los tMtm Gomme, 1933: 26-27, descaJtaba el documento
pero su cálculo de la )oblación se acercaba al consignado aquí. También
debe considerarse h mortalidad causada por la guerra y cómo pudo
afecta r de modo dife.ente a zeugftai y thétes. Las consecuencias de este
hecho son asumidasplenamente por Mossé, 1973; 1978; 1998: 99-101¡
vel' Asheri, 1963: 2; Léveque, 1973: 15. Sobre la mortalidad en la
Buen'u, cf. Urulé, 19)9
EL CAMPESINAOO EN LA GRECIA ANTIGUA 1 213
el siglo VI -aquellas ligadas a los nombres de Solón, Pisístrato y
Clístenes- que el campesinado ateniense pudo gozar de una
sit~ación favorable. 97
En cualquier caso, las regulaciones establecidas en el siglo
VI habrían buscado que los terratenientes no acaparasen los
lotes de los pequeños productores mediante compra u adop-
ción, dispositivos que empezarían a dejar de funcionar en el
siglo' IV tornando posible una mayor concentración de la
propiedad, tal como se observa a finales de la épocailHasica y a
l2 largo de la helenística. 98 Nada indica, pues, que entre los
campesinos atenienses EL herencia no se dividiera entre los hijos.
Es verdad que el hecho de que existiera una legalidad establecida
. en cuanto a la pamelón de la herenCia no implica que necesa-
riamente se cumpliera. 99 Si así acontecía -tan di['undida parece
liaber estado esta práctica-, los campesinos podían organizarse
de modo de contar con la cantidad de tierras adecuada para
enqrar los ciclos de la producción agraria sin por ello abando-
nar la.practlca de la diVisión de la herencia. Pero para que esto
fuese poslble era necesario o bien que la mujer heredara, como
suce,día en Esparta, 100 o blen que reClblera tlerras como dote,
97. 'Cf. Gallego, 2005: 94-100, 108-11, 114-32.
98. Cf. Gallant, 1991: 185-96; Hanson 1995: 357-403. Sobre la propiedad
del suelo y la población rural en el mundo helenístico, Alcock, 1993: 33-
92; 1994: 177-78, aduce que en dicho período el desarrollo de las gran-
des haciendas, el declive demográfico y el retroceso de las granjas cam-
pesinas fueron procesos íntimamente relacion:ldos. ef. Shipley, 2002.
99. Lane Fax, 1985: 211-14, 219-20; Pntterson, 1998: 70-106. Cf. Finley,
1974: 146; 1984: 118.
100. Hornblower, 1985: 278-79, señala las diferencias entre Espalta y Atenas
sobre las mujeres como heredems y dice que "la libertad matrimonial
significaba <;ue el dinero tendía a casarse con el dinero". Los terratenientes
evitarían la leducción del pntrimonio mediante casamientos endogámicos
que les pennitirían consolidarlo, conservarlo o acrecentarlo. En cambio, en
Atenas la tendencia fue restringida a paltir de la prohibición de traspasar la
propiedad 1=0r fuera de la familia, es decir, a un tercero, que pesaba sobre
la mujer como transmisora de herencia (epikleros). Sobre esto, cf. Gernet,
1921; Asheli, 1963: 16-20; Schaps, 1979: 25-47¡ Lane Fax, 1985: 220-28;
Patterson, 1>98: 91-106. Para Atenas, Golden, 1990: 108-12, 119-22; Cox,
1998: 94-99; Cobetto Ghiggia, 1999: 214-15. Para Espalta, de Ste. Croix.
1970; Caltledge, 1981; y sobre todo Hodkinson, 1986; 1989: 80-89; 2000:
38/47 94-103.
r
que es lo que ]pone de relieve Gallant (1991: 41-45) en su
mc5'tl<!lo de la economía campesina griega antigua haciendo
Jgualmente hincapié en la importancia de los arrendamientos. ~
Por consiguiente, existirían roe 'mientos' ue neutralizarían
b, ( isminución progresiva de la hacienda familiar ocasionada
por las particiones de la herencia permitiendo así que los hogares
tuvieran las tierras necesarias. 101
De este modo, teniendo en cuenta la norma tradicional
que imponía dividir el klems paterno entre los descendientes,
y dado que tener un solo hijo podía implicar una energía labo-
ral insuficiente para un labrador con lin nivel de acumulación
de riquezas suficiente para poseer una yunta de bueyes, la
incorporación de dependientes o esclavos permitiría al cam~
sinado griego obtener una fuerza de trabajo qJJe complemen-
taba la mano de obra familiar, pero sin las dificultades de la
división de la herencia, aunque ocasionando erogaciones mo-
netarias eventuales a la unidad doméstica rural. Los testimonios
analizados nos ilustran al respecto y permiten vislumbrar que
las granjas familiares podían organizar la producción en SllS fin-
cas apelando al trabajo de dm6es, oikétai, doÚloi o andrápoda
para las distinta~ faenas. 102 '
~ Ahora bien, cabe preguntarse qué sucede entonces con el
principio que in:lica que ia economía cam esina se basa en la
energía a ora e la familia, de acuerdo con un criterio de
autarquía que irrplica una correspondencia entre pro¿ucci~ y
consumo dentro de la unidad domés~ca. En efecto, la presencia
de dependiente~ en el oíkos campesino ponía en entredicho el
ideal de autarqllía que guiaba la organización laboral de la
economía familhr, puesto que suponía abastecerse de un factor
productivo que ?or definición era externo a la unidad familiar.
Por otra parte, e:ta vinculación con-e.L~xterior adquirió bastan-
te tempranmnelte una forma mercantil. En efecto, según lo
~ -
que puede ded\cirse del testimonio de Solón (fr. 4, 23-25; fr.
36,8-10 [West]) !~ ,mercado de esclavos ya estaría.Di.fun4ido a
101. Cf. Cap. 3, ap c.
102. Sobre estos téminos, Finley, 1977a: 104-6; ]ameson, 1971/78: 133-
~7¡ Macto\.lx, 1980 11-14.
39/47
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANfIGUA /215
comienzos del siglo VI, yes probable que en época de Hesíodo
(dT&D 405-6: gynaíka ... ktetén; 602-3) la compra fuera un
mecanismo usado para introducir fuerza de tr~bajo dependiente
en la granja campesina. 103 La esclavitud entrañaba, pues, la
existencia de un mercado de esclavos.Io 4 En la medida en que
los campesinos recurrieran a dicho mercado esto podía llegar a
sigruhcar una reducción de los márgenes de autarquía real de la
ullldad campesina. lOS No obstante, dent(Q_d~cjertos límites, el
comercio no iba necesatiamente en contra de la autarquía. Según
Millett (2000: 29), aunque "con diferentes énfasis, todos los
cultivadores habrán aspirado a la autosuficiencia (au.tárkeia),
que paradójicamente implicaba la producción de un excedente
para ser cambiado por dinero" .106 Lógicamente el comercio no
era una práctica fuera de lo común en el mundo agl11rio heJérúco.
En la Beocia de Hesíodo o en la Atenas ele Aristóranes esta
actividad resultaba habitual pa.ra el campesino, 107 pues ellabraclor
realizaba tratos con el fin ele veneler excedentes de producción
y comprar a la vez algunos elementos que pudiera necesitar. lOS
A partir de esos tratos, los campesinos procuraban obtener
productos para completar sus medios de subsistencia o dinero
para comprar esclavos, o tal vez para arrendar tierras, o adquirir
herramientas. Tal es la imagen que se obtiene del cuadro
delineado por Aristófanes (As. 817-19): el campesino que había
103. Sobre Hesíodo y el comercio, Bravo, 1977; 1983; 1984; cf. Mele,
1986. Millett, 1984: 86-88, critica a ambos por su visión de Hesíodo
como aristócrata; ver Call1edge, 1983: 7-12; Moller, 2000: 54, 58-60. Cf.
van Reden, 1995: 182-83, y las cuestiones de método indicadas por
Davies, 1998: 236-39. Sobre el mercado arcaico de esclavos, Rihll, 1996:
103-6; Valdés, 2002a.
104. Cf. rinley, 1982: 84-118; Garlan, 1982: 74-92.
105. Hur;Jphreys, 1970: 13-14, opina que en el siglo V el lazo con el
mercado llevó a un quiebre de la autarquía campesiúa. Pero es probable
que esto constituya una exageración. Cf. ]ameson, 1977/78: 129, que
matiza pntdentemente esta alternativa.
106. Ver t:lInbién Burford, 1993: 76.
107. Véase Hes. T&D 618-32, 643-94; Arist. As. 817-21; AvisjJas 170¡
Cabo 316-18; Ac. 723-25, 836-41, 909-25.
108. Sobre los límites de este comercio, Schaps, 2004: 163-74, 181-82,
198-99.
 ~I, 1I J I JtiLlAN GALLEGO
I( h) a la cl.uclad para vender sus uvas podía irse del ágora habiendo
l'omp.wclo harina. Y lo mismo se deduce de una escena de la
PClzC1198-1210) en la que se contrapone al fabricante de hoces
con el vendedor de armas, ya que nos muestra una situación
que nos lleva a pensar que por lo general los campesinos debían
cOí11prar los instrumentos de labranza, en especial los de hie-
rro. Un comercio que quizás no tuviera lugar en el marco de las
aldeas rurales, tal como lo señala Osborne (1987: 96) a' partir
de su lectura de la evidencia arqueológica y de los versos de
Aristófanes, pero que incorporaba al labrador en la medida en
que por diversos motivos su presencia en la ciudad se hacía
más fluida. 109 En este caso, la finalidad de los intercambios
residiría en la satisfacción de las necesidades de consumo y no
en la búsqueda de una ganancia, puesto que primaría una lógica
centrada en el valor de uso y no en el valor de cambio. Gallant
(1991: 98-101) aduce que los campesinos griegos no moviliza-
ban regularmente los excedentes de producción a través del
mercado y que la función de los intercambios comerciales era
conseguir valores de uso. 1:'al es el sentido que parece necesario
dar a la queja dellabrador Diceópolis (Ae. 32-36): 110
"Miro hacia el campo (eis ton agrón), enamorado de la
paz, denostmdo la ciudad Cásty), y añorando mi aldea
l' CdénlOs), que jamás me dijo: 'compra (prío) carbón', o vi-
nagre, o acere; que ni siquiera conoce lo de 'compra', sino
que era ella la que me llevaba todo y lo de 'compra' no
existía."
La idea de CQmpra que originaba el descontento 'del labra-
dor aristofánico nI vez entrañe una primacía del valor de cam-
bio sobre el valorde uso, ligada a 11na de las peculiaridades del
capital comercialen las sociedadesprecapitalistas que implica
109. Ver Osbome, 1187: 108, 130, sobre la inexistencia ele mercados en
las aldeas y la prepmderancia de las estrategias de subsistencia; Wood,
1988: 63, 108. ef. Iarris, 2002: 71-80.
110. Véase Scbaps,2004: 163-64; también Gallo, 1984: 77; van Reden,
1'.)98: 187-88; Com~on-Engle, 1999: 367-69; Wilkins, 2000: 1(5-6, 181.
40/47
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANfIGUA /217
una subordinación de los productores directos a los precios
impuestos por el mercado. IU En este contexto, las expresio-
nes que Aristófanes ponía en boca de DiceópoUs son impor-
tantes en cuanto al significado del ágora comercial para los
labradores, 112 mostrando que sus valores no se ligaban al mer-
cado sino a la autosuficiencia en el marco de la aldea, según un
precepto claramente expuesto por Hesíodo (T&D 364-65): "no
le preocupa al hombre lo que está en el omos guardado; mejor
que esté en el omos, pues lo de afuera es dañino~ Esta autar-
quía no suponía una carencia de apoyos externos como lo
comprobaba con cierto desconsuelo Cnemon, el labrador
misántropo de Menandro (Dis. 713-20), que había creído que
. podía llegar a ser totalmente autosuficiente (au.tos au./árkes) y
prescindir de la asistencia ajena. Esta ayuda que ahora Cnemon
se mostraba presto a recibir y a dar aparecía bajo las pautas de
la reciprocidad Cton ejJikourésonl' aeí) oponiéndose a la lógic;:¡
del beneficio (lo kerdaInein). Ciertamente, se trataba ele con-
servar ciertos márgenes de autarquía y no de una autosuficiencia
planteada en términos absolutos.
Por otra parte, las plazas de intercambio a las que los cam-
pesinos podían acudir con mayor regularidad -si no se trataba
del ágora de ciudades como Atenas- eran mercados agrarios,
estacionales o periódicos, que no tenían una existencia autóno-
ma sino que dependían de la dinámica de la economía rural. 113
Éste era el mercado al que concurrían los labradores y los arte-
sanos de las aldeas, y aunque el agricultor tratara de producir lo
que necesitaba había implementos que se obtenían por medio
111. Cf. Marx, 1959: m, 313-25. Sobre el vínculo entre los campesinos y
el mercadu, Fitth, 1964; Shanin, 1976: 28-33, 48-49; Bernstein, 1981: 5-
6; Ellis, 1993: 5-11; Netting, 1993: 288-94.
112. SobrE la representación cómica del ágora comercial, Wilkins, 2000:
164-75.
113. Este <al'ácter periódico de los días de mercado es testimoniado por
Arist. Avispas 169-70: "Sólo deseo salir a vender el burro con alforjas y
todo, que hoyes luna nueva"; también Teof. Caro IV, 15. ef. Finlcy,
1974: 148 Mossé, 1980: 83-84; Osborne, 1987: 95-96; GalJant, 1991:
95, 100 Y n. 16. Sobre mercados periódicos en la AntigLiech¡d, de Llllt l~
de Neeve, 1988.
r
2181 ]UUAN GALLEGO
dc Intercambios con los artesanos. Tal era la situación sobre
todo en las aldeas o en las ciudades pequeñas, donde si bien
podían existir artesanos especializados en ciertas produccto-
nes, por lo general "los mismos hombres hacen camas, puer-
tas, arados y mesas, ya menudo incluso construyen casas, y
aun están agradecidos si pueden encontrar bastante trabajo
para mantenerse" Oen. Cir. VIII, 2, 5). Se trata en rigor del
sector no campesino de una sociedad campesina. 114 Pero
muchas veces las necesidades que no se satisfacían dentro
del ofkos no se resolvían en el mercado sino a través de
intercambios recíprocos con los vecinos de la aldea, como lo
señala Hesíodo (T&D 346-51):115
"El mal vecino (kakos geíton) es una calamidad, el bueno
(agathós), en cambio, una gran ventaja. Tiene en suerte un
tesoro el que tiene un vecino bueno (esthloü); ni un buey
se pelidería si no fuese malo el vecino_ Mide bien 10 que
tomas prestado del vecino y devuélvele (apodofmm) bien,
en la misma: medid~, e incluso más si puedes, para que
después, si vueLves a tener necesidad, lo, halles seguro."
,'"
"1 As.í, ea cmso de ne~esida:d se recurría a los: aldeanos: que
'01
respondían adecuadamente s<l!biendo que en un fufufl[:l' llaJ sin.¡'<ll--
'11 déin podía presentarse de modo inverso (siempre que B1llbielia'
los: lazos· de buena' vecinda:d ya ind'icad<Ds). En este punto pre~
ciso se percibe qime l'a unidad dOt:Lléstica no dependía s61o, de sí
misma para la subsistencia, sino> que en ocasiones la: aldea
resu1taba esenciaL El dispositivo puesto) en práctica era el de la
reciprocidad, la obligatoriedad del don en el ámbito> de lla
comunidad campesina. 116 Apelar a parientes, amigos' y vednos
era a;pelar a los lazos de amistad y ayuda mutua propios de La
114,. Cf. Powell, 1974: 50-51;' Worsley, 1984: 170.
115. Teof. Cal'. IV, 14; X, 13; cf. XXVII, 10; XXX, 10, Y Men. Dis; 456,
50S, 914, 916, 922-23, 928, también hablan del préstamo en el ámlDito,
t'llml. Ver Nagle, 2006: 35-36.
116. Sobre la recipr0cidad en el ámbito rural griego, Millett, 1984: 1'00~3';
1991: 28-39, 45-52, 74-75; Gallant, 1991: 143-58; Tandy, 1997: 203-27.
41/47
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANI'I( jI 'A /21 U
sociabilidad campesina como modo de hacer frente a sltuad,)~
nes de riesgo, cOn el compromiso de devolver Jo recibido y
estar dispuesto a ayudar cuando otro atravesaba una situación
de necesidad similar. 117
Ahora bien, las conductas mercantiles o reciprocitarias de
los agricultores, ¿suponen aspectos de una misma racionalidad
o implican por el contrario lógicas sociales divergentes que
c.aracterizarían a distintas clases? Estas. cuestiones
interpretativas nos reconducen a los debate"s 'Sobre la situa-
ción económica y el lugar social de los labradores autónomos
en la Grecia antigua.
d. Lógica social de los agricultores: un modelo
múltiple
Para dar una respuesta al problema de la lógica social de
los agricultores griegos lo mejor es que analicemos la evidencia
disponible, en especial la que nos permite hacernos una idea
de cómo se consideraba al productor rural que poseía una granja
basada en el trabajo familiar. Burford (1993: 15, 167-72) ha
reunido buena parte de las pruebas literarias relativas a este
asunto y su análisis señala un elemento a tener en cuenta. El
vocablo griego georgós, que la autora asocia con la noción de
granjero (fanner), presenta sin embargo :sentidos ambiguos y
hasta contrapuestos: un a.gricultor que labra su propia tierra; un
cultivador que trabaja para Gtro. Para Burford, el término
autou,1:gÓS es el que mejor representa para la Grecia anqgua la
posición del ciudadano en tanto 'que granjero o, si se prefiere,
granjero ilibre pequeño propietario 'que ¡tr.aba¡ja parr:a ,sí lB.1SlililO
(yeoman !anne1"). En efecto, la amp'llltJudl de .sentidos:de 4a pa-
labra geol'gós 'llega hasta el ·ex¡l:!1ietíl10 ele poder :sirnplelT:len!Ue
sig?-ificar un propietario de un lote, como se 'desprende ele la
delimitación del pueblo agricultor (georgos ho del1lOs) que se
lee en Aristóteles (Pol. 1319a 6-10); se trata ele los que poseen
117. Cf. Cap. 2, ,ap. d.

d~l'la extensió11l de terreno que puede incluso llegar a ser más
nmpHa bajo determinadas condiciones reguladas legalmente.n s
Podía asimismo ocurrir que en ocasiones el término se usara
para referirse a esclavos. 119
No obstante estas ambigüedades, Aristófanes aplica el
término georgós para identificar a los labriegos que cultivan
la tierra por sí mismos, que a veces podían estar asistidos
por algún esclavo como vimos a partir de los ejemplos de
Trigeo en la Paz y de Crémilo en la Riqueza. El comediógrafo
también usa el término ág ro ikos, a veces de modo peyorativo
conforme al sentido que adquiriría en boca del urbanitas, el
habitante de la ciudad. 120 En la Paz (508, 511, 550-52, 556,
588, 603, 921) la virtud de este grupo es abiertamente
glorificada y se pone de relieve con claridad que esa virtud
se deriva de su dedicación al trabajo. La descripción
aristofánica (550-59) muestra que eran los pequeños
propietarios los que, con sus aperos de labranza, realizaban
por sí mismos las faenas agrícolas implicadas en el cultivo
de la tierra (huertos, viñedos e higueras en este caso).121
Pero como ya vimos, esto no los excluía del grupo de los
,.
que debían trabajar con sus manos sino que pertellecían al
'1 mismo sector que aquellos que por su condición sólo podían,
según Aristóte:es, contar con el buey para que hlciera las
veces de criado 122 Pero incluso la posesión de un buey podía
en ocasiones resu'ltar un inconveniente para ellabJiego que
:1 dependía de símismo para la subsistencia. 123
Esta repre,entación permite asociar al georg6s con la
figura del autoJ,rgósl24 que define en forma menos ambigua
'ti la situación sodal del labriego independiente. La a;:>licación
1\
118. ef. Dem. XV!lI, 41; XIX, 314; ver Finley, 1985: 258 n.98.
119. ef. Amoureti, 1986: 212, 214, 216.
" l?O. ef. Arist. A(. 371; Cabo 41, 317; Nubes 43, 47, 628 Paz 595,
1185; Aves 230; ~s. 279; etc.
121. Ver también Aist. As. 198; Riq. 223, 903; ef. Lisias,:XX, 33; tea, IX, 18.
122. Aristot. PoI. 252b 12; d. Hes. T&D 405; Men. Dis. 32&34.
123. ef. Jameson,1977/78: 132.
12~. ef. Zoepffel,1988: 2-5.
iI
42/47
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANfIGUA /221
del último término al agricultor helénico no deja lugar a dudas
de que estamos ante alguien que vive de su propio trabajo.
Las fuentes literarias nos presentan varios testimonios en los
que el punto queda explícitamente establ~cido, aun cuando
en algunos casos la formulación en torno a la situación del
autourgós tenga una connotación negativa. Jenofonte (Econ.
, V, 4) coloca al autourgós alIado del georgós (que puede ser,
como ocurre con Iscómaco, un aristócrata terrateniente)
porque aquél al igual que éste reúne las mejore§;,csmdiciones
para ser ciudadano y soldado, en especial debido a la fortaleza
física que adquiere gracias al trabajo de los campos con sus
propias manos. El esfuerzo del autou1-gÓS en el laboreo de
la tierra se topa con permanentes dificultades que sólo
parecen sobrellevarse de una sola forma: con más de su
propio trabajo. En este sentido, el autourgós resulta la imagen
paradigmática de una pobreza con dignidad, una austeridad
que templa el espíritu de los mejores soldados. Esto mismo
se desprende con claridad de la caracterización de J enofonte
cuando aplica el término a los persas, pues resulta evidente
que lo que se está reflejando es el imaginario griego respecto'
del autourgós. En boca de Ciro (Cir. VII, 5, 67-68) los que
cultivan la tierra por sí mismos son los que mejor se
desempeñan en el cuerpo de guardia, porque viven una
vida golpeada por la pobreza y deben luchar con una tierra
inclemente, condiciones que son reafin11tldas por un tal
Feraulo (VIII, 3, 37-38) al describir el género ele vida de su
padre que ahora él mismo desarrolla:
" ... Mi padre nos educó trabajando duramente por sí mismo
(autos el-gazómenos) y alimentándonos; pero cuando lle-
gué a joven, al no tener él fuerzas para mantener el cam-
po, me condujo al campo y me ordenó trabajarlo
(etgázestbai). Y entonces yo lo sustenté a su vez a él
para el resto de su vida, excavando y sembrando por mí
mismo (autós) un lote de tierra .11Uy pequeño (mikron
gédion) , que sin embargo no era malo sino el más justo
de todos, dado que semilla que recibía la devolvía honesta
y justamente pero sin mucho rendimiento; aunque a veces
 2221 JULIAN GALLI1GO
debIdo a la fertilidad de las tierras devolvía el doble de
lo que recibía."J25
Eurípides (01'. 918-22; cf. El. 35-38) presenta una elevada '.
imagen del autourgósya que es el único dispuesto a defender la
tierra, es sensato en lo atinerite a la política y practica un género
de vida in·eprochable. Aristóteles (Retórica 1381a 21-25) también
nos brinda una imagen positiva de los autourgoí ubicándolos
entre los que son apreciados por su generosidad, valentía y equi-
dad. Esto sería justamente lo distintivo de los que viven de su
propio trabajo (boí apo toa ergázestbai) y no a expensas de
otros, en especial los que lo hacen a partir de la labranza (boí
apogeol'gías) y del trabajo de sus manos. Para Platón (Rep. 565a),
el pueblo (demos) se identifica con los que viven de su propio
trabajo (autourgoí), que no poseen mucha propiedad (ou pány
polla kekteménoi) y son políticamente inactivos (aprág11wnes).
Pero cuando el pueblo se reúne en asamblea es el sector más
. 126
numeroso y soberano en una democraCla.
En Tucídides (1, 141,3-5) la idea de autourgós aplicada a
los peloponesios adquiere una connotación peyorativa. Pero
más allá de esta imagen, los aspectos subrayados en este caso
resultan coincidentes con las caracterizaciones vistas hasta aquí:
son los que viven del trabajo de sus manos, con una riqueza
moderada y cuya disposición para participar en el ejército yen
las operaciones militares.se subordina a la lógica de la econo-
mla agraria. Se trata de los que integran las tropas de infantería,
que aportan recursos propios para la guerra (el armamento hoplita)
y que combatencomprometiendo.su propio cuerpo, pero que
no desean :aLejarse mucho. de su territorio y, en consecuencia,
'1,
I prefieren desarúollar calupañas breves. 127
Ir
I 125. Me.n. . Lab . .35·39: "Creo que nadie cultiva una tierra más piadosa.
Ptles ·Ili:mde !ICD debido de mi1to, buena hiedra, tantas flores; y las demás
cosas que ·cu al qu'i era 'esparce -las restituye ,correcta y justamen:e, no más
sIno en la misma -medida"; cf. Men. f)1's. 369-70. Polibio, N, 21, 1, dest,¡ca
e;: 1erl.1entosd e 1;1 C/lUtourgía 'seIil1lej:l1ntes .a ilos señalados por J enofonte.
126. Hespecto de1autourg6sy su inserción política en la pólis ateniense,
C~II'tel', 1986: 76-98.
127. P(\I';I l3urforcl, 1993: 170, la afirrnac1ón debe :ser limitada 'en lo que
1'l~llr~cta ti los l:tcedemonios, p¡,¡essegün rotro pasaje {Tulc. nI, ]5,2) éstos
43/47
1"
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANTICUA I223
¿Cómo debería interpretarse la lógica social de estos
autourgoí desde un punto de vista conceptual? ¿Era determi-
nante para su caracterización la capacidad de producir exce-
dentes que pudieran tener como destino el mercado urbano?
¿Se debe aplicar la noción de campesino o la de granjero? Los
testimonios examinados, si bien destacan el carácter autónomo
de las granjas familiares a las que se refieren y el valor del
propio trabajo de sus poseedores, nada dicen acerca de una
producción de excedentes vendibles sino que pareeen dar a
entender que tal vez se tratase de una agricultura de subsistencia.
Sin embargo, según hemos visto anteriormente existía la
posibilidad de que los labradores, más allá de su voluntad, reali-
zaran intercambios regulares en los mercados. Como ha propuesto
Thorner (1971: 207):
"Estamos seguros de ir por mal camino si tratamos: de con-
cebir las economías campesinas como orientadas exclusi-
vamente a la 'subsistencia' y sospechar capitalismo donde-
quiera que los campesinos muestran evidencias de estar
orientados al 'mercado'. Es mucho más sólido darlo pür
descontado, como un pnflto de partida, que por mucho
tiempo las economías campesinas han tenido una doble
orientación hacia ambos . De es~a nlanera, p \lI:e de' evitarse'
una discusión muy estéri~ sobre la natuJialeza ele lms. as[ lla-
madas economías de 's1!.lbsistencia'."
Es conveniente,. pues, que volvamos ahma a las. explicacio-
nes de los especialistas y nos detengam<Ds: en SllS argumentos.
hacían los preparativos. para la guerra con gra:ndecisióo mientras que sus
aliados actuaban con más parsimonia, ya fuera porque no estaban interesados
o porque se hallaban en la recolección de las cosechas. Esta situación de
los autow;goí peloponesios tal vez resultara del hecho de tener que
depender- delos recursos de su propia trerra, mientras que lbs atenienses,
como lo indica Pericles poco, después, disponían de abundantes tierras en
hts islas y en el continente (bajo la forma. de cleliuquías). Cf. Tuc. I, 143,
4-5,. con el comentario de Burford, 1993: 258 m 5, y la sugeJ:encia de;:
Strauss" 1986: 52 y 1i1.. 59·,. qhle: ve a los, autourgoí como "granjeros e;:n sus
propias tien;a:s".
 224 1 JULIÁNGALLEGO
Dejando de lado algunos exámenes que analizan a los peglll'
ños propietarios antiguos siguiendo los criterios más genemlt'/j
esbozados por los estudiosos del campesinado -y que por end,'
hacen hincapié en la situación de explotación a la que se hall::11;:ln
sometidos-, el hecho más notable es la interpretaci6n
coincidente en cuanto a la existencia de una clase de agricultorl's
libres no sujeta a la entrega regular de excedentes para !o,'i
terratenientes o el estado, conclusión establecida en un principio
para el caso ateniense pero que, como vimos, se ha
generalizado para la mayoría de las póleis griega de las épocas
arcaica y clásica. En este marco, la relativa austeridad de los
cultivadores áticos que trabajaban por y para sí mismos ha lleva-
do a pensar que eran campesinos que dependían de una agticuJ-
tura de subsistencia. No obstante, también se sostuvo que el
bajo nivel tecnológico no autorizaba a considerarlos campesinos
sino granjeros porque carecían de una cultura tradicional especí-
fica. Pero esta relativa austeridad no debe llevarnos a engaño.
Los testimonios de Aristófanes ya vistos ponen de relieve que el
georgós ático podía combinar diversos cultivos, lo cual supone
un modo de ir.tensificación de la producción. 128 En la Antología
Palantina (V1[, 321) se describe una conjunción de diferentes
labores agrarias coincidente con esta imagen: 129
"Amada lierra, acoge en tu seno al viejo Amintico y re-
1
1I
cuerda SU3 muchos esfuerzos por tu propio bien. En ti él
puso sienpre firmemente el tallo del olivo y te ¿ecoró con
las vides de Baco. Él te hizo abundantemente fructífera en
granos y cesviando los cauces de agua te hizo ri:a en hor-
talizas y fJutas. De modo similar, permanezcan a cambio,
gentilmen'e, alrededor de su envejecida cabeza y vístete
a ti misn"1a con flores de primavera.))
128. Las granjas je Laertes (Hom. Od. 1, 188-93; XXIV, 205-12) Y de
Alcinoo (VII, 112,30) revelan lo mismo, aunque serían fincasaristocráti-
caso Cf. Hanson, 995: 47-89.
129. Cf. Cap. 3, af b, sobre la agricultura intensiva. Ver Arist..1c. 995-98;
Aves 1058-70. .
44/47
EL CAMPESINADO EN LA GRECIA ANTIGUA I225
Evidentemente, un compendio de los cultivos y los trabajos
Implicados en una granja de producción intensiva, haciendo
hincapié no sólo en la tríada mediterránea sino también en el
huerto y los frutales. Es debido a esto que Jameson 0994: 56-
58) señalaba que en realidad a partir de este sistema de cultivo
familiar, con el añadido de algunos esclavos, los granjeros eran
capaces de producir excedentes más allá de las necesidades
ele subsistencia de la familia, esto es, con el objetivo de vender
una parte de la producción en los mercados. Para Manson 0995:
47-178) esto fue posible gracias a la ausencia de explotación
ele)os granjeros, su inserción en un complejo sistema de mer-
cado, su interés en producir excedentes vendibles y la
imp~rtancia dada a la competencia y el dinero en el marco de
una producción intensiva que, segun el autor, ya no sería un
organización para la subsistencia sino "un sistema empresarial
de agricultura" (sic, p. 400).130 Todos estos aspectos pueden
interpretarse como factores que en cierto modo impulsaban a
los granjeros a buscar una ganancia, es decir, una lógica de
max1mización de los beneficios, lo cual supone considerar a los
labradores griegos como personificaciones de lo que en abstracto
cab~!a definir como operadores individuales en el mercado. .
Sin embargo, Garnsey (1996: 83-91; 1999: 22-42) y Gall~nt
(1991: 34-59) i~terpretan que la lógica que regía la organización
económica de ia granja familiar intensiva era el resultado de
estrategias de minimización del riesgo del pequeño productor
más que de maximización de la ganancia, independientemente
de que a veces el comercio se tornara inevitable para el
campesino. Según Garnsey (1996: 92-94), no era el mercado
sino la ~eciprocidad lo que el labrador tenía en mente en
función de los excedentes que pudiera obtener, pues el
intercambio recíproco era complementario del almacena-
miento .dentro de la unidad campesina. Si bien acepta que
130. Su p)stura es la más extrema con respecto a sostener este modelo,
lo cual cono ya vimos (cf. supra, ap. a), lo lleva a comparar él los antiguos
labradores griegos con los· modernos granjeros estadounidenses,
proponiendo interpretar a ambos como pequeños empresarios aLlt(¡nollHlIl
que se auoexplotan logrando así una ganancia en los mercados.
1
~GALlEGO
algún trato mercantil era ineludible, destaca que para los
labradores resultaba deseable el intercambio de dones fuera
del mercado, con otros de su misma aldea, porque exponerse
a las vicisitudes del mercado podía socavar la base de subsis-~
tencia. No obstante, como demuestra Ellis (1993: 90, 279; cf.
65-145), la aversión al riesgo es una modificación del modelo
de maximización de la ganancia, cuya lógica consiste en la toma
de decisiones por parte de los individuos con el objetivo de
maximizar su "bienestar" o "felicidad" personales.
¿Qué conclusión podemos extraer de estas disímiles inter-
pretaciones según lo visto a lo largo de este capítulo? En primer
lugar, en el mundo de la pólis griega ninguno de estos modelos
püeae considerarse exhaustivo, de modo que resulta ~lJ1a
quimera querer establecer un campesino o un granjero griego
típico. 131 Por lo tanto, para la Grecia de los siglos VIII a IV a.e.
e~sario pensar en una c!iversiÓad de situaciones gue iría
desde ellabmdor pobre gue producía para la subsistencia, 132
realizaba ocasionalmente algún trato mercantil pero prefería
l:.22, intercambio~ recíprocos y se empleaba circunstancialmente
como jornalero temporario, hasta el agricultor p róspe 1;0 g{¡e
22?eía algunos ~sclavos y podía integrarse en los mercaclos a
partir de cielta especialización de la roducción. 133 Ahora bien,
e un polo al otro del espectro lo característico sería la
inexistencia de una explotación ha~rysIStemátic:l. lo cual
significó para les labrie os no tener le rod 'r x~ dentes
re.g;u ares para les miembros de una elite social o política. Sobre
este punto de plrtida común, derivado del suceso eKcepcio-
nal, extendido acasi todo el mundo griego, que había compor-
tado la incorponción de los agricultores a la comunidad cívica
con plenos deredlos para la participación po~ítica, instittlciona;li
131. Cf. Garnsey,996: 82.
132. Aunque, segúl ]ameson, 1994: 61-62, "para el pobre suorpI'enuemte:
no tenemos eYidelcia", citando a Osborne, 1985b: 127. en: R'CDsi:Vmcru,.
199J; FoxhaIl, 199:: 157; Hodkinson,. 2003: 138.
133.]ameson, 199': 58: "La impresión que uno recibe:, y Q<D'l,;thorai no'
podemos ir O1uchol1ás allá de impresiones, es de: gmojel'<Ds ,r<cc!11CDc!ad<DS
que apuntan a pro(llcir significativamente n;15"s que: para la-s, ne::esiclades;
de subsistencia de .os familias".
45/47
ELCAMPESINADOENLAGREcIAANm;(f" I~t/
y militar, podemos postular diferentes circunstancias C]ll<! Sl'
plantean dentro de un espectro móvil, lo mismo que la riqueza
de la granja familiar y su posible integración en el mercado.
En función de esto, sugeriremos aquí un modelo basado
en el análisis de Shanin (1983: 97-172) del campesinado ruso a
comi~hzos del siglo:XX, que encuentra diversos apoyos en los
aportes sobre el mundo rural griego que hemos abordado a lo
largo de este capítulo. En primer lugar, es posible constatar
diferencias entre hogares más grandes y más pequeñ0s,de acuer-
do con el tamaño de la propiedad y la cantidad de miembros
de la familia, que incluía a todos los que comían del mismo
alimento. Los cultivadores que podían disponer de algunos es-
clavos los consideraban parte de la familia, más allá de que a
veces necesitaran venderlos. 134 En segundo lugar, dichas dife-
rencias no tienen que ser pensadas como algo fijo e irreversi-
ble sino que podía' existir una movilidad ligada al ya analizado
ciclo de vida del hogar: formación con el matrimonio, naci-
miento de los hijos, adultez y partida de éstos, ancianidad y fin
de la unidad; a medida que la unidad crece puede incorporar
más tierras y cuando decrece, a la inversa. Esto no debe
interpretarse como la inexistencia de diferencias sociales entre
cultivadores ricos y pobres. Sin embargo, en el marco global
esas diferencias podían tender a compensarse a partir de la
partición de los hogares campesinos más ricos y la extinción o
la fusión de los más pobres. De manera que, tanto desde el
punto de vista del ciclo vital como desde la perspectiva del
movimiento socioeconómico, las tendencias centrífugas de la
diferenciación y las centrípetas de la nivelación se compensaban
a través de movimientos opuestos, multidireccionales y cíclicos,
fases ascendentes y descendentes que llevarían a modificar
esa imagen fija que sólo da cuenta de los extremos del arco
social, es decir, el agricultorpobre que producía para la subsis-
tencia y completaba sus ingresos como jornalero y el labrador
rico que poseía algunos esclavos y producía excedentes para
los mercados.
134. Gallant, 1991: 11-12, 30-33, 127-28.
 ~I','II I jUl.IANGALLEGO
Bajo estas condiciones, la minimización del riesgo en fun-
{'Ión de hacer fre:1te a las necesidades de subsistencia familiar
no tiene por qué contráponerse a la maximización de la ganan-
cia por medio de la producción y venta de excedentes. 135 En
efecto, según los ciclos ya mencionados los pequeños produc-
tores agrarios podían, por momentos, disponer de más rema-
nentes vendibles o desarrollar una menor inserción en el mer-
cado utilizando las reservas para hacer frente a los riesgos de
hambre. Así, mientras que los hogares más pequeños podían
adoptar un sistema intensivo de producción para asegurar la
subsistencia, los más grandes podían hacerlo en función de
conseguir una ganancia. Entre una alternativa y la otra habría
toda una gama de posibilidades que permitiría volverse más
hacia un comportamiento u otro, según las fases de los ciclos y
aquellas circunstancias aleatorias desde el punto de vista de la
economía familiar (mercados, naturaleza, políticas estatales),
porque carecía de control sobre ellas. Esto no implica que de-
bamos definir como granjero al labrador que podía vender y
obtener ganancias y como campesino al que no podía hacerlo,
. sino la existencia de estrategias de adaptación y de conductas
que podían ser adoptadas por un mismo labrador en distintas
etapas de su vida según cómo se combinaran los diferentes
factores analizados. Conforme a la idea de Shanin de
movimientos multidireccionales, existía la posibilidad de que,
según las coyunturas agrarias, cieltos hogares fueran prósperos
:1:
" en unas fases del ciclo vital pero se empobrecieran en otras, o
en el transcurso de las generaciones. Y viceversa, unidades
domésticas que en un momento se mostrarían relativamente
pobres podían transformarse en ricas en otra fase o generación.
Esto sería posible porque, como indica Gallant 0991: 4), si
bien había diferencias basadas en el tamaño de la familia y la
1iqueza del hogar, de todos modos, sólo una fluida línea separaba
a los campesinos ricos de los pobres, y porque, como sostiene
Hanson (1995: 183), la posibilidad de que unos granjeros
135. ElIis, 1993: 76,. propone una "maximización de ganancia condicio-
nal" sujeta a condicionamientos tales como el riesgo y la incettidumbre u
otros objetivos del llogar rural.
46/47
EL CAMPESINADO EN LA GREC.'IA AN 1h ,1 11\ I ~'.'IJ
prosperaran y otros no es algo esperable según las c.UJ'vl't'IH'I:I:I
de capacidad y de suerte existentes entre ellos. En deflnlllv:I,
podemos utilizar una categoría u otra o incluso proponer CO!l0
junciones como campesino-granjet~ o granjero-campesino. Con
todo, lo importante es pensar en modelos dinámicos que
permitan tomar en cuenta la movilidad que las unidades
familiares desarrollaban.
Uno de los aspectos importantes para entender estas pau-
tas de movilidad rural es la noción de autarquía CJ,1,1<;! hemos
abordado a lo largo del capítulo, noción medular para entender
el funcionamiento del omos griego aun cuando actuara más
como un anhelo que como una pauta real. 136 En efecto, si el
debate acerca de los patrones de residencia en la Grecia
antigua y sus consiguientes efectos sobre los paisajes agrarios
ha adquirido tanto relieve, ello se debe sin duda a la
autonomía manifestada por los hogares rurales griegos en su
o propio funcionamiento social, económico, cultural. Podría pa-
recer evidente entonces que ia residencia aislada fuera más
compatible con esta centralidad de la noción de autosufi-
ciencia que la residencia nucleada. Pero, como vimos, esta
última pauta no le quitaba autonomía al oíkos sino que
establecía otras condiciones para el desarrollo de su autarquía.
Asimismo, las discusiones sobre el despegue de la agricultura
familiar deben vincularse con el problema de la autarquía,
pues en verdad lo que estos debates han permitido afirmar
es el rol autónomo de las unidades domésticas en la organi-
zación de un proceso productivo que, en muchos casos, no
sólo debía atender las demandas de la propia familia sino
que tenía que dar respuesta a las necesidades de una pobla-
ción en crecimiento que excedía las condiciones demográficas
inherentes a las unidades rurales. Entre los labradores estos
problemas se presentaban en el marco concreto de la bús-
queda de un balance entre los factores inherentes a la orga-
nización familiar.
136. Varios de los aspectos que se mencionan a continuación r~l11ltl'n no
sólo a este capítulo sino también al Cap. 3,passim, complemento 11('('('11:1·
rio de los análisis desarrollados aquí.
 230 I ]ULIAN GALLEGO

En este contexto, una condición ineludible para la repro-

ducción del campesinado helénico era la alienabilidad del suelo, CONCLUSIONES
que podía suscitar cambios en el tamaño de las fincas así como
desequilibrio,s entre producción y consumo, entre fuerza ~e
trabajo disponible y necesidades de subsistencia. En función de
ello, los labradores echaban mano a variadas estrategias de
obtención de tierras, de producción, de almacenamiento y dis-
tribución del producto, e incluso de funcionamiento familiar,
condicionados en sus elecciones por dos cuestiones centrales
para la conformación de la mano de obra: la expulsión de inte-
grantes de la unidad familiar (abandono o exposición de niños,

A'
etc.) y la adquisición de esclavos. Todo esto estuvo a su vez
condicionado por las pautas de residencia rural, puesto que, lo> lar o de este libro hemos planteado de distintas mane-
como hemos visto, los modos de conseguir la autosuficiencia , \ ras l'é!' configuración de ~l!Hal cQocepdót;¡ C8DJp es in a de la
variaban según si los granjeros vivían y producían en granjas iguCllldad qtle dejó sus huelbs. en lar historia de la pólis griega así
aislad~s y compactas o en asentamientos nudeados y trabajando
1
cQ..m0 en 10s; dIstintos niveles de su organización. (1987:
granjas que se organizaban a pa1tir de la fragmentación en la 13, 193) había señalad'(i))aJgo relacionado con esto al p;;poner,
posesión de'! suelo. Así, de una manera u otra, los labradores como'hemos'visto, que el campo y la base campesina fueron los
griegos desarro1aron diversas estrategias adaptativas que les per- d~tenninantes últimos de la vida social de la ciudad griega. Pem,
mitieron prot.:'lgonizar un despegue agrícola y una movilidad social segliÍ1í1 Hanson: (1995: 1-7), la literatura helénica parece haber
I
que terminaron siendo fundamenta.fes paraestablecef,e1 funcio- ignorado la fundamental importancia del campo y sus agentes
¡II
namiento de la pólis sobre determinadas nociones y prácticas ,de humanos. Quizás esto se deba a que los labradores no'desarmlla-
la igualdad. ron: una tradición cultural diferente de la de 10s, 0troS. grupos. que
conformaban la sociedad griega; o tal vez lé!' cultura de la pólis
estaba tan compenetrada C<Dn los valores del campesino-ciudadano
: I
que a la sazón tales valores no aparecían como algo distinto de
los del conjunto. Seg(¡n Wood 0988: 126-72) en la Atenas clásica
la base social cultural campesma sena mVls1ble a causa ele su
~icuidad. Es en este punto donde nuestras precisiones llegan a
cobrar toda su dimensión p1leS sólo tiene sentido propooe¡.1a
u!2icuidad de la cultura campesina si se considera no tanto la
rel-ª-.ción entre campo y ciudad como el rol cumplido por la aldea
en la articulación de las relaciones sociales. La ciudad dio lugar al
desarrollo de visiones que llegaron a contraponerse con los valores
campesinos, En cambio, en las aldeas las tradic1<Dnes' "ancestrales"
pe'm también los nuevos elementos surgidos con la emergencia
d~una civilización polftica tendieron a reforzar hábitos, prácticas
,

, ,

1 I

y ~tumbres plena!11ente agrarias basadas en los patrones de

47/47 la vida campesina. -.
1,
"

1 ,

11,1