,ji4iO ‘\

1 E’4
1 01
SEP

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RI7’

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SALA SUPERIOR DE MAYAGUEZ

WANDA VÁZQUEZ GARCED, CIVIL NÚM.: ISC1201700675

SECRETARIA DEL DEPARTAMENTO SALA: 307
DE JUSTICIA DE PUERTO RICO, A
TRAVÉS DE LA OFICINA DE
ASUNTOS MONOPOLÍSTICOS, SOBRE:
PROCEDIMIENTO ESPECIAL BAJO EL
Demandante ARTÍCULO 13 DE LA LEY NÚM. 77
DE 25 DE JUNIO DE 1964, SEGÚN Ip

y. ENMENDADA, 10 L.P.R.A.
§ 269, CONOCIDA COMO
ROBERTO RAMIREZ KURTZ, EN SU “LEY DE MONOPOLIOS Y
CAPACIDAD DE ALCALDE RESTRICCIÓN DEL COMERCIO DE
MUNICIPIO AUTONOMO DE CABO PUERTO RICO”, ARTICULO 5 DE LA
ROJO; CONSOLIDATED WASTE LEY NÚM. 77, 10 L.P.R.A. §
MANAGERS, CORP.; CONSOLIDATED 261, SENTENCIA
WASTE SERVICES, LLC. DECLARATORIA; INTERDICTO
PRELIMINAR Y PERMANENTE
Demandados

RÉPLICA A OPOSICIÓN A SOLICITUD DE DESISTIMIENTO

/

AL HONORABLE TRIBUNAL: -

COMPARECE, el Gobierno de Puerto Rico, su Departamento de Justicia y la Secretaria

de Justicia del Gobierno de Puerto Rico, Hon. Wanda V&quez Garced, en su capacidad
oficial,
por sí y en representación de la Oficina de Asuntos Monopolísticos, por conducto
de la
representación legal que suscribe, y muy respetuosamente EXPONE, ALEGA Y SOLIC
ITA:

1. HECHOS

1. El 16 de junio de 2017, el Gobierno de Puerto Rico, por conducto de su

representación legal, radicó Demanda y Solicitud Urgente de Orden Provisional de Restric

ción y
Prohibición Bajo el Artículo 13 de la Ley de Monopolios, alegando que la Ordena
nza Municipal
Núm. 26 de la serie 2016-1017 del Municipio de Cabo Rojo (MCR) y el contrat
o entre el MCR y
Consolidated Waste Services, LLC (CWS) constituyen un acuerdo yio conspiración
para restringir
irrazonablemente los negocios o el comercio en la industria del recogido de desper
dicios sólidos
y material reciclable; constituyen un acuerdo y/o conspiración para monopolizar los negoci
os o el
comercio de bolsas plásticas de basura y constituyen una fijación de precios que
tiene como
intención y efecto reducir sustancialmente la competencia y/o tiende a crear un monop
olio en la
industria del recogido de basura y ventas de bolsas plásticas.
 2

2. El 19 de junio de 2017 se celebró Vista Urgente sobre Remedios Provisionales e

Interdicto Provisional.

3. El 7 de junio de 2018 Consolidated Waste Services, LLC presentó Moción en

Cumplimiento de Resolución y Orden para Mostrar Causa en la que argumentó que al derogarse

la Ordenanza Municipal Número 26, serie 2016-2017, el pleito se convirtió en uno académico.

Además, señaló que ni al MCR ni a CWS le aplicaban la Ley Núm. 77 de 25 de junio de 1964,

según enmendada, conocida como “Ley de Monopolios y Restricción de Comercio “, 10 L.P.R.A.

§ 257, et. seq.

4. El 17 de julio de 2018, este Honorable Tribunal resolvió que se reiteraba lo resuelto

y se declaraba no ha lugar la desestimación.

5. El 30 de julio de 2018, Consolidated Waste Services, LLC presentó Moción en

Cumplimiento de Orden Referente a la Aplicación de la Ley Núm. 77 de 25 de junio de 1964,

Según Enmendada, a la Parte Demandada en la que argumentó que ni al MCR ni a CWS le

aplicaban la Ley Núm. 77 de 25 de junio de 1964, según enmendada, conocida como “Ley de

Monopolios y Restricción de Comercio “, 10 L.P.R.A. § 257, et. seq. Específicamente señaló que
los municipios son instrumentalidades del Estado.

6. El 9 de agosto de 2018, la parte aquí compareciente radicó “Oposición a Moción

en Cumplimiento de Orden Referente a la Aplicación de la Ley Núm. 77 de 25 de junio de 1964,

Según Enmendada, a la Parte Demandada” en la que se argumentó que los municipios no son

instrumentalidades del Estado.

7. El 20 de agosto de 2018, CSW radicó “Réplica a Oposición de la Parte Demandante

en cuanto a la Moción en Cumplimiento de Orden Referente a la Aplicación de la Ley Núm. 77 de

25 de junio de 1964, Según Enmendada, a la Parte Demandada” donde además de volver a plantear

que los municipios son instrumentalidades del Estado, imputó serias violaciones éticas a las

representantes legales del Gobierno de Puerto Rico. Específicamente alegó que la parte

demandante había citado jurisprudencia derogada con la intención de inducir a error al Tribunal.

8. El 9 de agosto de 2018, la parte aquí compareciente presentó “Moción Informativa”

donde le solicitó a este Honorable Tribunal que tomara conocimiento del hecho de que la

representación legal de CWS, licenciada Graciela Vázquez Lagomarsini, había enviado un córreo

electrónico a todos los abogados, incluyendo a las representantes legales de la parte demandante,

anejando el borrador de su contestacion a interrogatorio

!,

J.
 3

9. El 21 de agosto de 2018, la parte aquí compareciente presentó “Moción en Solicitud

de Desistimiento” donde solicitó que se dictara Sentencia por Desistimiento Sin Perjuicio sin

imposición de costas ni honorarios de abogados, en aras de no afectar las investigaciones en curso

y de la economía procesal. Antes de presentar la mencionada Moción, se sostuvo comunicación

con los representantes legales del Municipio Autónomo de Cabo Rojo y de la Legislatura

Municipal a los efectos de notificar los motivos y éstos expresaron no tener objeción.

10. El 29 de agosto de 2018, CWS presentó “Moción en Oposición a Solicitud de

Desistimiento” donde, luego de nuevamente imputarle serias violaciones éticas a las representantes

legales del Gobierno de Puerto Rico, solicita que no se conceda el desistimiento, que este

Honorable Tribunal emita una determinación sobre la aplicación de la Ley Núm. 77 y le imponga

sanciones a la parte demandante.

11. CWS alega que luego de más de un (1) aiio desde la radicación de la Demanda y de

la radicación de varias Mociones, la parte demandante decide desistir de su reclamación. Sin

embargo, es importante señalar que desde julio de 2017 hasta mayo de 2018 solo se presentó una

Moción por la parte demandante. Esto responde al paso del Huracán María por Puerto Rico.

12. Por otro lado, el 4 de junio de 2018 CWS presentó Moción en Cumplimiento de

Resolución y Orden para Mostrar Causa en la que argumentó, entre otras cosas, que ni al MCR ni

a CWS le aplicaban la Ley Núm. 77 de 25 de junio de 1964, según enmendada, conocida como

“Ley de Monopolios y Restricción de Comercio 10 L.P.R.A.

“,
§ 257, et. seq.
13. Posteriormente, el 17 de julio de 2018, este Honorable Tribunal resolvió que se

reiteraba lo resuelto y se declaraba no ha lugar la desestimación.

14. El 30 de julio de 2018, CWS presentó Moción en Cumplimiento de Orden

Referente ala Aplicación de la Ley Núm. 77 de 25 de junio de 1964, Según Enmendada, a la Parte

Demandada en la que nuevamente argumentó que ni al MCR ni a CWS le aplicaban la Ley

Núm.
77 de 25 de junio de 1964, según enmendada, conocida como “Ley de Monopolios
y Restricción
de Comercio”, 10 L.P.R.A. § 257, et. seq.

15. Es evidente que la parte demandada planteó nuevamente un argumento que fue

resuelto en la Resolución del 17 de julio de 2018.

16. CWS también argumenta que curiosamente luego de haber transcurrido catorce

(14) meses desde la radicación de la demanda, el Departamento de Justicia

adviene en
conocimiento de la necesidad de realizar investigaciones intimamente relacionadas
al pleito de
 4

epígrafe. Sin embargo, es de suma importancia establecer que las investigaciones que realiza la

Oficina de Asuntos Monopolísticos son estrictamente confidenciales.

17. La Ley Núm. 77 confirió a los abogados de la OAM la facultad de solicitar libros,

archivos, correspondencia y cualquier tipo de evidencia que sea necesaria en el curso de cualquier

investigación, procedimiento o proceso criminal. 10 L.P.R.A. sec. 27 1(2). La información así

obtenida “se mantendrá en estricta confidencialidad, excepto en tanto sea necesario usarla para

fines de cualquier acción judicial por parte del estado”. 10 L.P.R.A. sec. 271(2).

18. Es curioso el hecho de que CWS se opone a la solicitud de desistimiento que tiene

como propósito no afectar las investigaciones en curso y la economía procesal.

19. Es interés apremiante del Estado velar por los derechos de nuestros ciudadanos. La

Oficina de Asuntos Monopolísticos en su deber de velar por los postulados de la libre competencia

en el mercado puertorriqueño y su consecuente protección a los consumidores, ha surgido la

necesidad de realizar varias investigaciones que están íntimamente relacionadas con la

controversia del pleito de autos.

20. Por lo que, sin la objeción de los representantes legales del Municipio Autónomo

de Cabo Rojo y de la Legislatura Municipal solicitamos el desistimiento de la demanda de epígrafe.

POR TODO LO CUAL, respetuosamente solicitamos de este Honorable Tribunal que

declare HA LUGAR la presente moción y en su consecuencia conceda el desistimiento sin

perjuicio, con cualquier pronunciamiento que en derecho proceda.

CERTIFICO: Haber remitido copia fiel y exacta del presente escrito a:

LCDO. CARLOS W. LAMBOY SANTIAGO

cpalamboypscyahoo.com

LCDO. CELSO E. LÓPEZ

celsotatyyahoo .com

LCDO. JOSÉ R MILÁN NEGRÓN

jrmilanngmail.com

LCDO. FERNANDO L SEPÚLVEDA SILVA

oficinaflss@yahoo.com

LCDO. JAVIER J. VÁZQUEZ BRAVO

j vazquezlandfillpr.com
LCDA. GRACIELA VÁZQUEZ LAGOMARSINI
gvlagomarsinilandfillpr.com

RESPETUOSAMENTE PRESENTADA.

En San Juan, Puerto Rico, a 11 de septiembre de 2018.

 5

DEPARTAMENTO DE JUSTICIA
Oficina Asuntos Monopolísticos
PO Box 9020192
San Juan, PR 00902-0192
Teléfono: (787) 201-8900

WANDA VÁZQUEZ GARCED

Secretaria

¡Núm. RUA:f15,652
/ Secretaria Auxiliar
Oficina de As(intos Monopolísticos
dma1donadojusticia.pr. gov

o 1 0 A o o N
3nglnai Núm. RUA: 16,8 19
Ccrix’ 1
o iepreSt1te es cop;e
USWG Off4.kO1O#$A . P Abogada
PARA tiGO Oficina de Asuntos Monopolísticos
Y iONES CC’ LA j orosajusticia.pr.gov
‘FIC1NA 1 3 2’

Sectotaria