Otro urbanismo para Lima

Más allá del mejoramiento de barrios

 Presentación Javier Bouby Vega 9
Prólogo Pablo Vega Centeno 11
Introducción 20
Otro urbanismo para Lima. Más allá del mejoramiento de barrios
Primera parte: Gestión pública y gestión urbana en Lima
© Los autores: Tamara Cusi Alva Olórtegui, Álvaro Espinoza Benza,
Ricardo Fort Meyer, Lisset Pilar Escudero La Torre, Gabriella Alexandra Patricia Huanay Figueroa, 1 Los programas de mejoramiento de barrios en América Latina: 25
David Gustavo Labarthe Arispe, María Eugenia Maguiña Lorbés, Jitka Molnárová, Pablo Arán Muñoz límites y posibilidades
Unceta, Luis Elías Rodríguez Rivero, Jaime Vásquez Milla, Franklin Alberto Velarde Herz Pablo Muñoz Unceta, David Labarthe Arispe
Determinantes de la fragmentación de la inversión pública urbana: 45
O Derechos reservados de esta edición:
evidencia empírica en los barrios populares de Lima
Pontificia Universidad Católica del Perú Álvaro Espinoza Benza, Ricardo Fort Meyer
Av. Universitaria 1801, Lima 32, Perú 3 Las posibilidades de transformación de los barrios populares en Lima 63
Teléfono: (511) 626 2000, anexo 5580 y la construcción de sus imaginarios urbanos
facultad.pucp.edu.pe/arquitectura Luis Rodríguez Rivero
publicacionesfau@pucp.pe

Segunda parte: Proyectos Urbanos Integrales, más allá del mejoramiento de barrios
Universidad Científica del Sur S. A. C.
Carretera Antigua Panamericana Sur km 19, Villa El Salvador, Lima 42, Perú
Teléfono: (511) 610 6400 / anexo 1528 .Zt> 4 Del plan al proyecto urbano. Reestructurar la ciudad o las políticas públicas 77
www.cientifica.edu.pe Luis Rodríguez Rivero, Álvaro Espinoza Benza
fondoeditorial@cientifica.edu.pe 5 Participación para un plano participación para el desarrollo 95
Gabriella Huanay Figueroa, María Eugenia Lorbés
Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE)
6 El riesgo en ladera como contingencia urbana. Reflexiones sobre la medición
Av. Grau 915, Barranco, Lima 4, Perú
Apartado postal 18-0872, Lima 18, Perú del riesgo y las formas de habitar la ladera 111
Teléfono: 247 9988 Franklin Velarde Herz, Jaime Vásquez Milla
www.grade.org.pe 7 La multiescalaridad del proyecto urbano 131
Pablo Muñoz Unceta
Edición general: Fondo Editorial de la Universidad Científica del Sur 8 Las cartografías de los PUI como dispositivo de visibilización 147
Editores: Jitka Molnárová, Luis Rodríguez Rivero, Álvaro Espinoza Benza, Ricardo Fort Meyer
Jitka Molnárová, Luis Rodríguez Rivero
Coordinación editorial: Miguel Ruiz Effio
Coordinación general del proyecto: Jitka Molnárová
Diseño de portada y diagramación: Vera Lucía Jiménez Araujo Tercera parte: Programa Barrio Mío
Cuidado de textos: Juan Carlos Bondy
9 Programa Barrio Mío. Resumen descriptivo del programa 175
Las opiniones y recomendaciones vertidas en estos documentos son responsabilidad Tamara Alva Olórtegui, Lisset Escudero La Torre
de sus autores y no representan necesariamente puntos de vista de la PUCP, GRADE 10 Obstáculos de implementación del programa Barrio Mío
ni de la Científica.
Lecciones y recomendaciones 199
Los autores declaran que no tienen conflicto de interés vinculado a la realización Jitka Molnárová
del presente estudio, sus resultados o la interpretación de los mismos. Conclusiones: hacia otro urbanismo para Lima 219
Los editores
Se prohíbe la reproducción total o parcial de este libro sin autorización
expresa de los editores. 224
Autores
Lista de acrónimos 227
Primera edición, marzo de 2017
Tiraje: 1000 ejemplares
ISBN N.°: 978-612-4276-04-0

Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú N.°: 2017-04239

Impreso en Tarea Asociación Gráfica Educativa

Pasaje María Auxiliadora 156, Breña, Lima 5, Perú
Mayo de 2017
Printed in Peru
6. El riesgo en ladera como contingencia urbana
Reflexiones sobre la medición del riesgo y las formas
de habitar la ladera
Franklin Velarde Herz, Jaime Vásquez Milla

El presente artículo es un esfuerzo por describir las formas en que fue abordada la
medición del riesgo en zona de laderas, como parte de la formulación de una pla-
nificación y propuesta de rehabilitación urbana trabajada por los PUI, en procesos
de urbanización popular. Asimismo, y como resultado de los talleres de diagnóstico
participativo realizados con la población por los PUI, se busca reflexionar sobre las
formas de habitar y producir entornos urbanos en las laderas de Lima, situando el
riesgo como una dimensión urbana vivida desde la contingencia y la precariedad.

De esta manera el problema del riesgo formó parte esencial de la creación del
programa Barrio Mío y de los PUI, teniendo como precedente y base el trabajo
de diagnóstico realizado por Barreda y Ramírez Corzo (2011), que consistió en un
mapeo y análisis de los mayores índices de vulnerabilidad física, social, económica y
de accesos a servicios en el área de Lima Metropolitana. Es así que se definieron las
zonas de intervención de los PUI. Sin embargo, los estudios que definen la naturale-
za del riesgo y la vulnerabilidad para estas zonas, realizados dentro del procesos de
diagnóstico de los PUI, no fueron exhaustivos; asimismo, la zonificación sísmica a la
fecha de iniciar el programa era referencial. A esto habría que sumarle que Defensa
Civil y el Sigricil tenían manuales cuya implementación demandaba un tiempo que
los proyectos no tenían, debido a que su objetivo principal era realizar una planifica-
ción integral que culminara en una propuesta urbana y no un diagnóstico extenso
del territorio.

Esta medición del riesgo fue retroalimentada con las experiencias, conocimientos
y expectativas de la población sobre sus barrios o asentamientos. Como parte de
este proceso se evidenció que los vecinos residentes de zonas de laderas conocen
—en la mayoría de los casos— el riesgo en los cuales se encuentran sus viviendas y
asentamientos. Finalmente, la caracterización el riesgo no solo sirvió para realizar
un diagnóstico útil en relación con la propuesta de rehabilitación y planificación
urbana, sino también para dialogar con la población y retroalimentar todo esfuerzo
público de pensar la ciudad popular en ladera.

(1) Institución creada por el Centro Nacional de Estimación, Prevención y Reducción del Riesgo
de Desastres.
"'.•. é
 otro urbanismo para Lima
Procesos de urbanización popular en América Latina y el Perú
Es innegable la actual condición urbana de América Latina. Los acelerados proce-
sos de urbanización y la construcción de una cultura urbana son características
históricas y espaciales trascendentales de nuestras ciudades durante el siglo XX y
el presente (Ledgard, 2015). Los procesos latinoamericanos de producción de ciu-
dades exhiben sus propias características, siendo la principal que nuestra condición
urbana se ha estructurado mayoritariamente a través de procesos populares
-formales o informales- de urbanización. Es decir, el hábitat popular, como modelo
mayoritario de urbanización, ha pasado de ser un acontecimiento extraordinario -a
inicios del siglo XX-, a realidades toleradas, repetitivas, legitimadas y en expansión,
en ciudades como La Paz, Caracas, Bogotá, Ciudad de México o Lima (Connolly,
2012). Estos procesos de urbanización popular se han convertido en una constante
irreversible en muchas ciudades y, con excepción de países como Argentina, Chile
o Uruguay, en la principal característica de nuestra condición urbana latinoamerica-
na (Duhau, 1998).
Es así como muchos procesos de urbanización en América Latina se han desarrolla-
do a través de experiencias comunes y compartidas, producidas, mayoritariamente,
a partir de una serie de procesos histórico-sociales semejantes y del rol periférico
que cumple la región dentro del sistema capitalista global. Dentro de esta experien-
cia latinoamericana, al menos la mitad de los habitantes de nuestras ciudades ocu-
pan ilegalmente el suelo sobre el cual desarrollan sus vidas generalmente en condi-
ciones precarias con relación a la edificación de sus viviendas, el mundo del trabajo,
el acceso a servicios de salud, educación y espacios públicos de calidad (Calderón,
2016), ante lo cual se suman situaciones de riesgo físico, tanto de la vivienda como
del entorno urbano, frente a peligros o desastres de origen natural o humano.
En el Perú, uno de los acontecimientos más importantes en el siglo XX fueron los
procesos migratorios de zonas rurales a entornos urbanos usualmente ubicados en
la costa. En el caso de Lima, dichos desplazamientos poblacionales se tradujeron en
aceleradas ocupaciones formales o informales de suelo durante el siglo XX. Estas
se desarrollaron primero sobre terrenos marginales, no necesariamente de carácter
residual o en situación de riesgo, ubicados fuera del casco urbano tradicional de
la ciudad. De igual forma, existieron instituciones, como la Enace2, que ofrecie-
ron asistencia urbanística y/o constructiva a los barrios que se iban produciendo.
Aunque estas iniciativas no pudieron desplegarse con la misma rapidez con que los
procesos de urbanización popular se producían y expandían, resultaban medidas
preventivas de la planificación urbana frente al riesgo.
Por otro lado, desde finales del siglo XX e inicios del siglo XXI, los procesos de urba-
nización popular y tráfico de suelo se han multiplicado en zonas cuyas principales
características son la vulnerabilidad frente a desastres de origen natural o condicio-
nes topográficas adversas que dificultan la consolidación de los barrios. Es decir,
(2) Enace fue fundada en 1981 sobre lo que fue la Empresa de Administración de Inmuebles del Perú (Emadi
Perú). El 7 de mayo de 1992 pasó a formar parte del sector institucional del Ministerio de la Presidencia.
Actualmente, su capital social pertenece al Fonafe e integra el sector de Economía y Finanzas dentro del
Estado peruano.
114 Franklin Velarde Herz, Jaime Vásquez Milla
el riesgo en ladera como contingencia urbana
en la actualidad los procesos de asentamiento se manifiestan mayoritariamente en
suelos residuales de ocupaciones populares anteriores. Asimismo, no existen ya ins-
tituciones que permitan pensar y ejecutar acciones integrales de prevención frente
al riesgo anticipando la ocupación del territorio3.
Por ese motivo, Lima, por el caso de algunos distritos periféricos, está compuesta
por una ciudad popular consolidada y en proceso de densificación ubicada en las
zonas planas, y otras nuevas —y no tan nuevas— ocupaciones populares en zona de
pendiente o ladera en simultánea consolidación y expansión difusa. Es así como en
la trama urbana se puede observar la coexistencia de diversas situaciones de riesgo
y, al mismo tiempo, el despliegue —muchas veces fragmentado y desigual— de
experiencias comunales o institucionales para prevenirlo y/o mitigarlo.
Por otro lado, la informalidad urbana presente en estos procesos de urbanización
popular no debe simplificarse, como propone Hernando de Soto, a la propiedad del
suelo ni a la entrega de títulos de propiedad como solución. Convertir a la propie-
dad privada en el eje de análisis y generación de políticas públicas o proyectos
urbanos reduce las posibilidades de concebir el territorio como un marco común
de problemas y soluciones, por ejemplo, frente al riesgo. De esta manera, Pedro
Abramo (2012) propone la informalidad en tres dimensiones: urbanística, construc-
tiva y sobre la propiedad del suelo. Por ello, toda urbanización informal es popular
(por ejemplo, a través de procesos de autoconstrucción o autogestión del espacio),
pero no toda urbanización popular es necesaria y totalmente informal (urbanísti-
ca, constructiva o jurídicamente) de forma estricta. Así, el riesgo como dimensión
urbana está presente a nivel constructivo —la vivienda—, pero también urbanístico
—el asentamiento—. Es decir, componentes de la trama urbana como áreas comu-
nes —espacios públicos— o accesos —calles o escaleras— comparten y posibilitan
una situación de riesgo de la vivienda. Esto se ve agravado por la informalidad en la
propiedad del suelo, la cual no permite acceder a programas de inversión pública o
consolidación de servicios básicos, lo que vuelve más vulnerable a la población.
Finalmente, dentro de estos procesos de urbanización, que suponen una aglome-
ración progresiva o acelerada de población en el territorio, y que pueden definirse
según su concentración espacial y formas de habitar (Castells, 1972), el riesgo se
presenta como parte de las características físicas del tejido urbano, producto de la
localización, composición y distribución de los componentes de la trama urbana
dentro de un marco geográfico común; y del despliegue de múltiples formas de
vincularse con el territorio, que suelen traducirse en procesos y prácticas colecti-
vas de producción, consolidación y apropiación de los entornos urbanos, donde la
informalidad y la topografía —características del suelo— suponen un reto público y
en muchos casos un peligro cotidiano.
Es por esto que todo proceso de rehabilitación o planificación urbana debe incluir la
medición del riesgo de forma integral junto con el diagnóstico de la trama
(3) La Constitución de 1993, elaborada durante el primer gobierno de Alberto Fujimori, eliminó el derecho a
la vivienda establecido en la Constitución de 1979. Durante este periodo, se eliminaron también el Ministerio
de Vivienda y Construcción, el Banco de la Vivienda y el Banco Central Hipotecario, lo cual supuso el aban-
dono y la desarticulación de los programas públicos de vivienda nueva y de acceso —popular— ordenado al
suelo urbano en la periferia de la ciudad.
115
 otro urbanismo para Lima
social y física, y traducirlo en propuestas urbanas —locales o metropolitanas— que
permitan prevenirlo o mitigarlo, al mismo tiempo que mejoren las condiciones de
habitabilidad y de accesos a servicios públicos de la población. Cualquier esfuerzo
público —o comunitario— integral de pensar la ciudad o el barrio debe tomar en
cuenta la geografía y el riesgo generado de forma histórica, ya sea de origen natural
o por prácticas constructivas. Por lo tanto, en las siguientes hojas se expondrá una
experiencia municipal metropolitana de enfrentar el riesgo a escala local y de forma
participativa en zonas de laderas; todo esto como parte de un proyecto de rehabili-
tación urbana integral de barrios o asentamientos populares en la ciudad de Lima.
El riesgo como contingencia urbana en zona de ladera: medición del riesgo
en los PUI
¿Qué son los PUI?
Los PUI, implementados en 2013 por el programa Barrio Mío, pertenecieron a la
MML. El programa Barrio Mío4 fue creado para implementar proyectos de desarrollo
urbano y prevención del riesgo con la finalidad de mejorar las condiciones de vida
en distintas zonas populares y vulnerables de la ciudad. El programa estaba con-
formado por dos áreas: PMRL5 y PUI. Estos últimos trabajaron, a través de procesos
participativos con las poblaciones beneficiadas, un diagnóstico integral de la zona y
una propuesta de intervención urbana en varias etapas.
Debido a que este programa partió de las limitaciones propias de la experiencia
municipal metropolitana limeña (por ejemplo, un territorio fragmentado adminis-
trativamente en varios distritos, presiones políticas y vecinales por saneamiento de
servicios básicos, recursos presupuestales limitados y la carencia de una política
urbana nacional), los PUI debieron implementar una metodología que les permitie-
ra obtener datos del territorio para el proceso de planificación, de forma práctica,
rápida y eficaz.
De esta manera, la caracterización del riesgo —como parte del diagnóstico urba-
no— se trabajó en gabinete, visitas a campo y talleres participativos con la pobla-
ción local, y concluyó en un análisis de las condiciones de vulnerabilidad y peligro
de cada zona. Así se elaboró, de forma progresiva y a manera de ensayo y error, una
práctica de medición del riesgo que se adaptara a cada circunstancia geográfica
del PUI, a fin de convertirse en un método referencial no tan exhaustivo, pero sí
más dinámico, ágil y específico. Finalmente estos procesos de medición del riesgo
se retroalimentaron de las experiencias obtenidas en campo con la población y se
adaptaron a los recursos disponibles dentro del programa. De igual forma, fue vital
su desarrollo durante el proceso de generación de una propuesta urbana, dado que
se reconoció la importancia de la planificación como una herramienta que puede
no solo mitigar el riesgo, sino también prevenirlo desde el diálogo con la población,
sumando experiencias de producción de espacios comunales y como parte de un
esfuerzo público de desarrollo urbano a escala local.
(4) El Programa Barrio Mío fue creado mediante la Ordenanza 1625 con carácter de programa
metropolitano.
(5)Ver el capítulo «Programa Barrio Mío» de Tamara Alva y Lizett Escudero.
116 Franklin Velarde Herz, Jaime Vásquez Milla
el riesgo en ladera como contingencia urbana
Estimación del riesgo dentro de los PUI
Para la estimación del riesgo, en los PUI se identificaron los peligros y las vulnerabi-
lidades presentes en el área de estudio, utilizando el manual del Indeci° como base
metodológica para realizar el cálculo y diagnóstico. De esta forma, se buscó combi-
nar en una matriz los conocimientos obtenidos en campo o elaborados en gabinete,
en relación con los peligros y la capacidad de resistencia —vulnerabilidad— de los
elementos del sistema, como la población e infraestructura urbana existente en el
área del PUI.
Estimación de los peligros dentro de los PUI
Se realizó un trabajo a priori de recolección de información bibliográfica y posterior-
mente información de campo, donde, a través de la observación y entrevistas, se
registraron los datos en una ficha, cuantificando y calificando los peligros. Para ello,
se elaboró un modelo de ficha de campo, que fue adaptándose a las necesidades y
al contexto geográfico o urbanístico de los PUI.
Asimismo, la identificación de peligros consistió en dos etapas. Primero, se identifi-
có, ubicó y delimitó los peligros en gabinete. Esto implicó un trabajo de recopilación
de información espacial variada, peligros geológicos obtenidos en el Ingemmet7 y
una base poblacional del INEI, así como otros elementos que permitieron caracte-
rizar geográfica, urbanística y socialmente el área del PUI, teniendo como unidad
mínima de análisis las manzanas. Segundo, se hicieron visitas técnicas a fin de cons-
tatar la información recopilada y se dividió en sectores el territorio de los PUI, para
un mejor manejo y análisis de la información. Esta sectorización obedeció general-
mente a características geográficas y a la continuidad o ruptura de la trama urbana.
De esta manera, por ejemplo, se realizó una división entre barrios consolidados en
la zona plana y asentamientos e invasiones informales en la zona de laderas, a la vez
que se identificó una tercera zona, denominada línea de quiebre, que consistía en
un espacio de tránsito, tanto topográfico como urbano, entre la zona plana y las la-
deras. Asimismo, se identificaron los barrios dentro de las áreas de los PUI, en todas
sus formas: asentamientos humanos, asociaciones familiares y sus ampliaciones.
Finalmente, la metodología de Indeci 2006 exigió la identificación, la recopilación
y el registro de los peligros existentes. Para ello, se realizó un trabajo de campo
a través de la observación y entrevistas, a fin de registrar todo en una ficha para
la cuantificación y calificación de los peligros. Se elaboró un modelo de ficha de
campo, donde (según las necesidades, el contexto geográfico o urbanístico de los
PUI) se iban adicionando o retirando elementos, de acuerdo con la variación de los
peligros a identificar. Pese a todo, existieron peligros recurrentes, como el material
(6) Manual básico para la estimación del riesgo (Indeci, 2006).
(7) Ingemmet, organismo público técnico descentralizado del sector energía y minas del Perú.
 otro urbanismo para Lima
Estrato Descripción o Características
PB Terrenos planos o con poca pendiente, roca y suelo
Peligro bajo compacto y seco, con alta capacidad portante.
Terrenos altos no inundables, alejados de barrancos o cerros
deleznables. No amenazados por peligros, como actividad
volcánica, maremotos, etc.
Distancia mayor a 500 metros desde el lugar del peligro
tecnológico.
PM
Suelo de calidad intermedia, con aceleraciones sísmicas
Peligro medio moderadas.
Inundaciones muy esporádicas, con bajo tirante y velocidad.
De 300 a 500 metros desde el lugar del peligro tecnológico.
PA Sectores donde se esperan altas aceleraciones sísmicas por
Peligro alto
sus características geotécnicas.
Sectores que son inundados a baja velocidad y permanecen
bajo agua por varios días.
Ocurrencia parcial de la licuación y suelos expansivos.
De 150 a 300 metros desde el lugar del peligro tecnológico.
PMA Sectores amenazados por aludes, avalanchas y flujos repenti-
Peligro muy alto nos de piedra y lodo (IlocIlas).
Áreas amenazadas por flujos piroclásticos o lava.
Fondos de quebrada que nacen de la cumbre de volcanes acti-
vos y sus zonas de deposición afectables por flujos de lodo.
Sectores amenazados por deslizamientos o inundaciones a
gran velocidad, con gran fuerza hidrodinámica y poder erosivo.
Sectores amenazados por otros peligros: maremotos,
heladas, etc.
Suelos con alta probabilidad de ocurrencia de licuación gene-
ralizada o suelos colapsables en grandes propbrciones.
Menor de 150 metros desde el lugar del peligro tecnológico.
Figura 21 Tabla de estratificación de peligros. Fuente: PUI, 2013.
suelo en pendientes, el tipo de suelo, los derrumbes de pircas y los huaicos.
Para el cálculo de riesgo los peligros se estratificaron en cuatro niveles: muy alto,
alto, medio y bajo, que se detallan en la figura 2.
Estimación de la vulnerabilidad dentro de los PUI
Por otro lado, la vulnerabilidad de una población puede ser abordada de forma
amplia y diversa. A mayor observación y análisis de una población, se pueden iden-
tificar distintos tipos de vulnerabilidades, como vulnerabilidad física, social, econó-
mica, ambiental, organizacional, jurídica, institucional, tecnológica y educativa. De
esta forma se podrían llenar varias hojas con todos los tipos de vulnerabilidades y
hacer un análisis extenso. Sin embargo, lo que se realizó en los PUI fue evaluar dos
tipos de vulnerabilidades específicas: vulnerabilidad física y social. Se evaluaron
esos dos tipos de vulnerabilidades porque son las más necesarias para realizar una
propuesta urbana de regeneración y prevención del riesgo. Por ejemplo, cuando
118 Franklin Velarle Herz, Jaime Vásquez Milla
el riesgo en ladera como contingencia urbana
se buscó intervenir en los PUI de Huaycán o Mariscal Cáceres, lo primero que se
Valor observó fueron las viviendas precarias y asentadas en lugares con la pendiente muy
fuerte, y donde residía población en situación de pobreza sin accesos a servicios
1 básicos o programas sociales. Por ese motivo, se buscaron zonas donde confluyera
Menos de 25% una precariedad estructural de los componentes de la trama, población asentada
en situación de pobreza y una topografía difícil de ocupar y habitar.
La vulnerabilidad física en los PUI se evaluó en función del material y la forma de
construcción de las viviendas. Este proceso constructivo se relacionó con el grado
de inclinación de la pendiente y el tipo de suelo donde estaba asentada la pobla-
2
ción. Esto se debe a lo común que resulta la construcción de las viviendas por alba-
De 26% a 50%
ñiles locales o la autoconstrucción por las propias familias. Usualmente, en ambos
casos, no suele contarse con permiso de construcción municipal, se incumplen los
requerimientos técnicos que exige el Reglamento Nacional de Edificaciones (2006)
3
y se carece de asesoría o ayuda técnica de alguna institución del Estado, tanto para
De 51% a 75%
la construcción de las viviendas como para la planificación integral de los asen-
tamientos. Si bien no se hizo un estudio específico del tipo y la resistencia de los
materiales por cada vivienda ni de la capacidad portante del suelo, sí se realizó una
inspección ocular, a cargo de ingenieros civiles especialistas en construcción, de
cada una de las manzanas que componían los asentamientos.
4
De 76% a 100%
Por lo tanto, se identificó la relación entre la informalidad urbanística y constructiva
con la vulnerabilidad social de la población dentro de un marco geográfico común,
pues muchas veces la informalidad constructiva o urbanística contribuye a contex-
tos de mayor vulnerabilidad física que, por ejemplo, la inclinación de la pendiente
o la composición del suelo. Los gobiernos locales también contribuyen y legitiman
estas informalidades al permitir la regulación de la vivienda o el asentamiento sin
que cumplan con los requerimientos mínimos establecidos, y al desentenderse de
la planificación de los procesos de urbanización en zonas de laderas.
La vulnerabilidad social también fue un elemento importante dentro del diagnóstico
urbanístico y de riesgo en el área de intervención de los PUI. Un indicador clave para
determinar la vulnerabilidad social fueron los grados y las formas de organización
dentro de las comunidades. Esto debido a que el impacto negativo o el «trauma-
tismo social» resultante de un desastre de origen natural o humano es inversa-
mente proporcional al nivel de organización e intensidad de los lazos comunitarios
(Wilches Chaux, 1993). Es decir, a mayor organización, mayores probabilidades de
prevenir, pensar y accionar frente a desastres.
Ahora bien, no siempre una organización barrial o comunal activa está orientada a
asegurar la disminución del riesgo ante desastres. Incluso estando organizada, la
vulnerabilidad de una población puede continuar siendo alta ante alguna contin-
gencia o eventualidad (las juntas vecinales usualmente se organizan para acceder a
servicios básicos como agua, desagüe o luz, o producir accesos para el ingreso de
materiales de construcción). Solo después de solucionar estas necesidades las fae-
nas comunales se orientan a nivelar el suelo, limpiar la ladera de materiales sueltos,
producir plataformas para la edificación de viviendas o espacios comunes, y cons-
truir muros de contención o pircas. Sin embargo, como se mencionó anteriormente,
119
 otro urbanismo para Lima
Estrato Descripción o características
VB Viviendas asentadas en terrenos seguros, con material noble o
Vunerabilidad
sismorresistente, en buen estado de conservación, población
baja
con un nivel de ingreso medio y alto, con estudios y cultura de
prevención, con cobertura de los servicios básicos, con buen
nivel de organización, participación total y articulación entre
las instituciones y organizaciones existentes.
VM
Viviendas asentadas en suelo de calidad intermedia, con acele-
Vulnerabilidad raciones sísmicas moderadas. Inundaciones muy esporádicas,
media
con bajo tirante y velocidad. Con material noble, en regular
y buen estado de conservación, población con un nivel de
ingreso económico medio, cultura de prevención en desarrollo,
con cobertura parcial de los servicios básicos, con facilidades
de acceso para atención de emergencia. Población organizada,
con participación de la mayoría, medianamente relacionados
e integración parcial entre las instituciones y organizaciones
existentes.
VA Viviendas asentadas en zonas donde se esperan altas acele-
Vulnerabilidad raciones sismicas por sus características geotécnicas, con
alta
material precario, en mal y regular estado de construcción,
con procesos de hacinamiento y tugurización en marcha.
Población con escasos recursos económicos, sin conocimien-
tos ni cultura de prevención, cobertura parcial de servicios
básicos, accesibilidad limitada para atención de emergencias;
así como con una escasa organización, mínima participación,
débil relación y una baja integración entre las instituciones y
organizaciones existentes.
VMA Viviendas asentadas en zonas de suelos con alta probabilidad
Vulnerabilidad de ocurrencia de licuación generalizada o suelos colapsa-
muy alta
bles en grandes proporciones, de materiales precarios en
mal estado de construcción, con procesos acelerados de
hacinamiento y tugurización. Población de escasos recursos
económicos, sin cultura de prevención, inexistencia de
servicios básicos y accesibilidad limitada para atención de
emergencias, asi como una nula organización, participación y
relación entre las instituciones y organizaciones existentes.
Figura 31 Tabla de estratificación de peligros. Fuente: Barrio Mio, 2013.
esto no asegura —por la falta de conocimiento técnico, proyección o recursos— que
frente a una eventualidad exista una reacción oportuna o infraestructura adecuada
para evitar un desastre.
En este sentido, dentro de los PUI se propuso la reubicación como una opción de
ordenamiento territorial y prevención del riesgo, cuando las malas condiciones de
habitabilidad o la inclinación de la pendiente eran extremas. Por desgracia, en el
Perú —y en este caso en Lima— esta medida es un tema sensible y que carece de
experiencias previas. Para el caso de los PUI se identificaron como zonas a reubicar
aquellas donde la pendiente era mayor a 60%, el tipo de terreno era muy inestable,
la capacidad portante del suelo era muy baja y no existían accesos adecuados.
120 Franklin Velarde Herz, Jaime Vásquez Milla
el riesgo en ladera como contingencia urbana
Valor Cuando estas circunstancias o problemáticas confluían en un asentamiento en
ladera, se planteó la reubicación. Pero como estas zonas resultantes eran en su
1 mayoría invasiones aún irregulares o urbanizaciones piratas creadas por traficantes
Menos de 25%
de terrenos, las competencias del programa Barrio Mío no permitían ningún tipo de
intervención, dado que este solo podía accionar o intervenir en terrenos o asenta-
mientos regularizados. Esta situación implicó una de las mayores limitaciones que
tuvieron los PUI, es decir, una inexistente normativa nacional acorde a las necesida-
des de los territorios y que acompañara a los procesos de reubicación. Esto se ve
2 agravado por la ausencia de una planificación urbana real a nivel distrital y la falta
De 26% a 50% de voluntad política para desplegar de forma multiescalar una serie de esfuerzos
públicos de prevención del riesgo de manera integral y con participación de las
comunidades.
Finalmente, la vulnerabilidad se estratificó en cuatro niveles: muy alto, alto, medio y
bajo, que luego se ingresaron a la matriz de riesgos.
Para la identificación de los peligros y las vulnerabilidades dentro de los territo-
3 rios de los PUI se formaron brigadas integradas por un ingeniero encargado de la
De 51% a 75% estimación del riesgo —en todos los casos era un ingeniero civil— y dos técnicos,
que usualmente eran bachilleres en Ingeniería Geográfica y Arquitectura. Asimismo,
para identificar y registrar tanto las formas e intensidad de la organización vecinal
como la situación constructiva de los asentamientos —vulnerabilidad—, se forma-
ron equipos compuestos por arquitectos, sociólogos y antropólogos. Su trabajo de
campo consistía en hacer un levantamiento de información de las manzanas y los
asentamientos usando fichas, que el personal encargado completó y empleó para
generar matrices de información. Estas matrices eran analizadas en gabinete, en un
4 proceso sencillo donde se cuantificaba y calificaba todas las manzanas en el plano
De 76% a 100% referencia', según el grado de peligro a las que estaban expuestas.
Ponderación del riesgo en zona de laderas
Para el cálculo de peligros, primero se identificaron en una visita al campo todos los
elementos que podían causar daño a la población en el área de intervención. Se-
gundo, se recopiló información histórica de eventos ocurridos en la zona mediante
entrevistas a actores clave o dirigentes vecinales. Con toda esta información física
e histórica recopilada en campo, se definieron los peligros a evaluar. Todos los PUI
seleccionados generalmente tuvieron las mismas características geográficas, es
decir, contaron con un área consolidada en la parte plana, una segunda etapa de
asentamientos en las laderas de los cerros, donde la pendiente no es muy pronun-
ciada, y otra tercera etapa, generalmente de ampliaciones o invasiones irregulares o
procesos de tráfico de tierras, asentados en zonas con mucha pendiente, un suelo
inestable y con material rocoso suelto. Si bien estas eran las características geográ-
ficas y urbanísticas generales de los PUI, cada zona tuvo sus propias particularida-
des urbanísticas, de acuerdo con sus procesos históricos barriales o con el accionar
individual de las personas.
121

450
4P.
1111.,;?,
Figura 41 Lotización producto del
tráfico de suelo. Fuente: Velarde, 2013.
Figura 5 !Accesos en situación preca-
ria el asentamiento humano Unidos al
Desarrollo en San Juan de Lurigancho.
Fuente: Velarde, 2016.
Figura 6 ¡Faena comunal en el asen-
tamiento humano Unidos al Desarrollo
en San Juan de Lurigancho.
Fuente: Velarde, 2016.
122 Franklin Velarde Herz, Jaime Vásquez Milla
el riesgo en ladera como contingencia urbana
Los peligros calificados y cuantificados eran los siguientes: deslizamiento de tierras,
desprendimiento de rocas, derrumbes de pirca y huaicos (deslizamientos de tierra y
agua). Los criterios de evaluación para cada tipo de peligro se muestran en la ficha de
campo de la figura 8.
Al igual que en el cálculo del peligro, en la evaluación de la vulnerabilidad se realizó
una visita de campo para registrar las principales vulnerabilidades del área de
estudio. El cálculo de vulnerabilidades consideró, por lo general, tres variables:
vulnerabilidad estructural, vulnerabilidad por pendiente y vulnerabilidad por ac-
ceso a servicios básicos. Sin embargo, la metodología implementada consideró la
pendiente como un elemento representativo de la vulnerabilidad, lo cual no es una
regularidad. Es decir, no toda vivienda ubicada en pendiente está necesariamente
en situación de vulnerabilidad física o social.
Los criterios de evaluación para cada tipo de vulnerabilidad aparecen también en la
ficha de campo de la figura 8.
Con los criterios establecidos se procedió a la vista técnica de campo, donde se
llenó una ficha (figura 7). Una vez cuantificados y calificados los peligros en el
campo, estos eran sistematizados y, a su vez, adecuados para ser manejados por
un software SIG (Sistema de Información Geográfica). De los datos de peligros y
vulnerabilidades se generó como resultado el mapa de riesgo. Para fines de cálculo,
la fórmula matemática usada fue:
Riesgos = Peligros x Vulnerabilidad
En la ecuación básica que Indeci 2006 recomienda para la estimación de riesgo,
peligro, vulnerabilidad y, producto de ellos, el riesgo se expresan en términos de
probabilidad. Por otro lado, si bien se usó la fórmula R = P x V para estimar el riesgo,
la obtención de peligros y vulnerabilidades fue calculada a través de la suma de to-
das las variables dividida entre la cantidad de ellas; es decir, se empleó la siguiente
fórmula, donde n es el número de peligro
(P1 + P2 + P3 + P4 +... Pn)
Peligros:
n
A su vez, existen peligros que representan una amenaza mayor que otros, por lo que
se asignaron pesos según la amenaza que representaban. La asignación de peso no
es más que multiplicar por dos el peligro que representa una mayor amenaza. Para
las vulnerabilidades también se consideró el peso según el criterio del estimador,
mediante la siguiente fórmula, donde n es el número de vulnerabilidades:
(V1 + V2 + V3 + V4 +... Vn)
Vulnerabilidades:
n
123
 el riesgo en ladera como contingencia urbana
Ficha de campo - Peligro y vulnerabilidad

Localización Mosaico de las UCV Criterios

que forman la zona «X»
El riesgo como contingencia urbana
Criterios de Evaluación Criterios de Evaluación
de Peligros de Vulnerabilidad Una vez estimado el riesgo a través de entrevistas, observaciones en campo y
trabajo de análisis de gabinete, se elaboró una serie de materiales gráficos didácti-
2. Deslizamiento Bajo P < 10% - Tierra fija 1. Pendiente Bajo P s 10% cos y lúdicos —planos, maquetas o juegos—, donde se buscó evidenciar y explicar
de tierra Medio P < 20% - Tierra fija de terreno Medio 10%_ P s 20%
Alto P > 20% - Tierra suelta
la relación entre la localización y el origen de los riesgos en el área del PUI, con las
Alto 20% a P a 30%
Muy alto P > 30% - Tierra suelta Muy alto 30% a P a 50% características geográficas del territorio, la distribución de los asentamientos en la
pendiente y sus procesos de consolidación. Con este material gráfico, se trabajó
3. Desprendi- Bajo P < 10% - Roca fija
a lo largo de los talleres participativos la importancia de una planificación urbana
miento de rocas Medio P < 20% - Roca fija
Alto P > 20% - Roca suelta
integral que incluyera la prevención del riesgo —y no solo lo mitigara—, las posibi-
Muy alto P > 30% - Roca suelta lidades reales de reubicación y, finalmente, la propuesta urbana a desarrollar. En
muchos casos, la población tenía identificadas previamente las áreas de riesgo, las
4. Derrumbes Bajo Sin pircas 2. Tipologia Bajo Estructuras
de pirca
acciones necesarias para mitigarlo y la importancia de pensar sus asentamientos
Medio Pircas en P > 20% de viviendas aporticadas
Alto Pircas en P > 30% dentro de un marco geográfico particular como es la ladera, dado que previamente
Medio Estructuras
Muy alto Pirca zona alta P > 30% ya había ocurrido algún tipo de suceso que evidenció —huaicos o deslizamientos de
confinadas
Alto Estructura mixta: rocas— la vulnerabilidad de la comunidad.
ir 5. Huaicos Bajo Sin huaico
Medio Huaico colindante confinada-precaria
Muy alto Precario Por ello, así como la gente no reflexiona todo el tiempo sobre los niveles de monóxi-
Alto Huaico en la zona
Muy alto Vivienda en cauce de do de carbono que respira al caminar por una avenida de alto tránsito vehicular, la
huaico posibilidad de un derrumbe o la inestabilidad del suelo no son problemáticas pensa-
6. Inundaciones Bajo das constantemente, pese a que sí existe una conciencia de su existencia. Es decir,
Sin causal de
Medio inundación Bajo Vivienda con cone- la convivencia diaria con la vulnerabilidad y el peligro se manifiesta muchas veces
Alto Con causal cercana xiones internas de de manera resignada. Solo existe como un problema comunitario o público, cuando
Muy alto Existe riesgo de agua y desagüe ocurre alguna eventualidad y lo evidencia nuevamente. Es así que el riesgo se hace
inundación
Medio Vivienda con cone- visible desde lo extraordinario y no necesariamente desde lo cotidiano, porque se
Vivienda en zona de 3. Servicios
xiones externas de encuentra normalizado.
inundación Básicos
agua y desagüe

7. Deforestación Bajo Sin causal Alto Sin red pública, Los talleres participativos desarrollados por los PUI permitieron constatar que la
Medio Con causal cercana pilón, tanque, silo, población es consciente de la situación de riesgo en la que vive, y reconoce, al
Alto Existe riesgo de pozo séptico igual que los diagnósticos realizados por los equipos PUI, las áreas de mayor riesgo
Muy alto deforestación
Muy alto No tiene nada
dentro de sus asentamientos. Para esto, primero se buscó evidenciar situaciones
Vivienda en zona
deforestadas de riesgo usando material audiovisual sobre desastres de origen natural en zonas
de laderas ocurridos en otras ciudades o comunidades. Segundo, se recogieron
Peligros Vulnerabilidad
los testimonios o historias de vida de la población, sobre sucesos ocurridos en sus
Descripción Cuáles son los peligros identificados en su comunidad Variables para evaluar vulnerabilidad asentamientos y, posteriormente, sobre las acciones que tomaron —o no— para pre-
o
venirlos. Finalmente, se buscó generar un diagnóstico conjunto sobre la situación
Número de Lotes

c (I)
Observacion

e o ::12 2o S
Observación

o E e
n o .13 0 de riesgo en el PUI y vincularlo con la propuesta urbana.
NJ
E
czi _c
E S-. W5) cT) 92
c:))-0
O
.12
2 a, O
c 17:3 => J5)
ee
1:3
-o

UCV 236
16 F Alto Medio Alto Alto Bajo Alto Medio
UCV 237 Bajo
52 F Alto Alto Muy alto Muy alto Bajo Muy alto
UCV S30AB Muy alto Bajo
63 Alto Medio Muy alto Muy alto Bajo Muy alto
(Talleres) Muy alto Medio
25 S/F Alto Alto Muy alto Alto Alto Muy alto
UCV 237C Muy alto Medio
38 S/F Alto Alto Muy alto Alto Medio Alto
UCV 237D Muy alto Muy alto
57 S/F Alto Alto Muy alto Alto Medio Alto
UCV 239 Muy alto Alto
59 S/F Alto Alto Muy alto Alto Medio Alto
(Amp. talleres) Muy alto Alto
45 S/F Alto Medio Muy alto Alto Bajo Muy alto
UCV 238 Muy alto Medio
UCV 240

Figura 71 Ficha de campo de registro de peligros y vulnerabilidades, donde P = Pendiente. Fuente: Barrio Mio, 2013.

125
 otro urbanismo para Lima
Este proceso también evidenció un problema para los programas de rehabilitación
o planificación urbana: el autorreconocimiento de los peligros y las vulnerabilidades
por parte de una comunidad frente a la necesidad de vivienda no inhibe los asen-
tamientos irregulares en zonas de riesgo ubicadas en laderas. Esta situación se ve
agravada por la proliferación y expansión de lógicas de tráfico de terrenos.
Sin embargo, este reconocimiento del riesgo como problemática urbana también
significa que su mitigación no es ignorada por las comunidades como parte de su
accionar colectivo en la producción o consolidación del espacio. Así, los vecinos
organizados plantean el desarrollo de faenas de limpieza o reforzamiento de infraes-
tructuras como muros de contención o pircas, con la idea de mejorar y hacer más
seguro su hábitat. Es decir, el riesgo en ladera no es una problemática ignorada a
nivel comunal o familiar, sino que se traduce en acciones colectivas concretas, pero
fragmentadas y carentes de asistencia, ayuda estatal efectiva y sin vinculación con
otros aspectos de la planificación urbana, como la producción de espacios públicos
o accesos de calidad. Este conocimiento y las prácticas colectivas que se registran
en un territorio frente al riesgo pueden ser tomadas en cuenta por los programas de
intervención urbana a través de procesos participativos —como generaron los PUI—
y generar lazos de cooperación y planificación conjunta.
Asimismo, por lo registrado en los PUI, los niveles socioeconómicos de las pobla-
ciones que habitan estos espacios suelen ser precarios o bajos, lo cual implica
una problemática que habitualmente es asumida por las comunidades con mayor
urgencia: la sobrevivencia. La necesidad de vivienda y el acceso a servicios bási-
cos hacen que la vulnerabilidad social sea lo más inmediato y, probablemente, la
primera urgencia a resolver dentro de los procesos colectivos de consolidación del
hábitat. Por ese motivo, se hace necesario vincular la prevención del riesgo con
intereses inmediatos de los asentamientos, para que sea asumida como una necesi-
dad común. Para esto, es fundamental comprender los procesos de consolidación
del hábitat en que los vecinos se encuentran y, por lo tanto, conocer sus intereses,
necesidades y urgencias. Es así que se puede evidenciar los elementos o caracterís-
ticas geográficas o urbanas que pueden significar un riesgo y, finalmente, vincular-
los con las problemáticas que la comunidad tenga más presente como parte de la
consolidación de sus asentamientos. Es decir, emplear una lógica relacional sobre el
territorio, donde una problemática está vinculada a otras y donde su solución parte
de varios componentes urbanos y sociales.
El riesgo en comunidades vulnerables es asumido desde la precariedad económi-
ca y social. En los talleres participativos realizados por los PUI, los vecinos de los
asentamientos diagnosticados de mayor riesgo manifestaron conocer o sospechar
del peligro que significa habitar el área que ocupaban, pero, al mismo tiempo,
mencionaron no tener otro lugar donde ir. Por lo tanto, la necesidad de vivienda se
impone al peligro y la vulnerabilidad en zona de laderas. Al proponer a las poblacio-
nes ubicadas en zonas de riesgo no mitigable la reubicación como una solución,
se reaccionó usualmente de manera desconfiada y negativa. Es decir, se prefirió
la construcción de infraestructura de prevención —muros de contención, mejores
pircas o accesos— que el traslado a otro lugar. Esto se debe a la desconfianza en el
Estado, su arraigo con el territorio o el miedo de ser reubicados aún más lejos de la
126 Franklin Velarde Herz, Jaime Vásquez Milla
el riesgo en ladera como contingencia urbana
ciudad. Ante la falta de suelo cercano a centralidades y la ausencia de un programa
de vivienda de interés social en el Perú —accesible para poblaciones pobres—, mu-
chas veces la única opción para estas familias es la mitigación del riesgo como una
posibilidad de permanecer en sus barrios o asentamientos, sin que esto signifique
planificar de forma integral la ladera, mejorar las condiciones de habitabilidad y, en
algunos casos, posibilitar e incentivar nuevas ocupaciones informales de terrenos.
Finalmente, mientras calcular el riesgo de forma técnica e institucional supone
ponderar la vulnerabilidad y el peligro, asumir esta condición de forma cotidiana,
por parte de poblaciones pobres y sin acceso a vivienda a través del Estado o el
mercado formal de suelo, implica ponderar su necesidad imperante de vivienda, las
oportunidades a futuro de consolidar su entorno, la recurrencia —o no— de de-
sastres de origen natural o humano y su capacidad para reconstruir o recuperar lo
perdido. Es decir, asumir el peligro desde su necesidad de acceder y sobre todo de
permanecer en el mundo urbano.
Conclusiones
Nuestra condición urbana y la expansión de nuestras ciudades son definidas y es-
tructuradas a través de su condición popular. Esta condición popular ha estado en
acelerada expansión a lo largo del siglo pasado y el presente en diversas ciudades
de América Latina (Velarde, 2016). El riesgo, como una dimensión urbana, se relacio-
na de forma directa con las formas de producción y consolidación de los barrios o
asentamientos populares a nivel urbanístico, constructivo y de propiedad del suelo.
Por lo tanto, la prevención, medición y mitigación del riesgo deben ser asumidas de
forma integral por la política pública urbana.
Los PUI parten de una experiencia metropolitana de planificación y rehabilitación ur-
bana participativa dentro de distritos de origen popular en la periferia de la ciudad.
Por lo tanto, la estimación del riesgo también parte de una experiencia municipal
y las limitaciones que esta pueda tener en torno a sus capacidades logísticas y
competencias sobre el territorio. En el caso de Lima, esto se ha agravado debido a
la fragmentación política y administrativa de la ciudad en 43 municipios distritales y
un municipio metropolitano, que superponen esfuerzos de planificación y ejecución
en los proyectos de infraestructura urbana. Se suma a esta situación la inexistencia
de un sistema de información geográfica con una base de datos compartida, unifi-
cada a nivel metropolitano y de libre acceso.
Las estimaciones de riesgos en el PUI fueron llevadas a cabo por personal de poca
experiencia y con bajo conocimiento de nuevas herramientas que permitieran su
óptimo cálculo, y por ello hubo limitaciones e imprecisiones metodológicas. Por
otro lado, en este artículo solo se describe la metodología que predominó en los PUI
en su etapa final, dado que dentro de cada equipo en un comienzo el profesional a
cargo de la estimación de riesgo tuvo la libertad de elegir la metodología a emplear
de forma particular. De esta manera, no existió —al inicio— coincidencia entre las
metodologías usadas por cada PUI y, por lo tanto, no se consolidó una línea de
trabajo estrictamente uniforme y retroalimentada a partir de las experiencias en
campo o gabinete. Estos criterios se uniformizaron en los PUI posteriores, buscando
127
 otro urbanismo para Lima
no perder la flexibilidad y adaptabilidad a las necesidades de cada equipo y a las
particularidades geográficas de cada territorio. La estimación del riesgo en las pri-
meras experiencias de los PUI fue desarrollada de manera posterior al diagnóstico
espacial y social. Posteriormente, se intentó corregir esto, al desarrollar el proceso
de la estimación del riesgo tomando como base el diagnóstico social y contribuyen-
do a que el análisis del territorio fuera más aterrizado y vinculante, para que, de esta
manera, las propuestas urbanas obedecieran a la complejidad geográfica, la trama
urbana y la dinámica social. Es decir, dentro de la elaboración de herramientas y
metodologías para la medición de riesgo se priorizó la adaptabilidad de los métodos
a una uniformidad metodológica.
Como resultado de la estimación del riesgo hubo zonas donde la reubicación de
la población era necesaria según el diagnóstico, pero a falta de una política de
vivienda de interés social y de herramientas de planificación que abordaran la reu-
bicación de poblaciones en situación de riesgo de manera integral y participativa,
fue muy difícil plantear el traslado concertado y planificado de las poblaciones. Otra
alternativa —más convencional— trabajada por los PUI, en los asentamientos con
formalidad en la propiedad del suelo, fue la construcción de muros de contención
y mejores accesos para las poblaciones en riesgo. Sin embargo, posteriormente se
corroboró que esto generó el asentamiento de más población en la pendiente y en
muchos casos en zonas de riesgo. Es decir, los esfuerzos por prevenirlo contribuyen
de forma indirecta a la expansión difusa e informal de la ciudad, lo cual represen-
ta un reto público, tanto a nivel de normativas y fiscalización como de diseño y
planificación urbana. Por otro lado, y como quedó evidenciado en los talleres de los
PUI, se desmitificó que la mayoría de las poblaciones no conocen las situaciones
de riesgo de las zonas donde viven. Es decir, a nivel de política pública se pueden
generar opciones o respuestas urbanas accesibles para una población que ya es
consciente del riesgo.
Finalmente, se puede concluir que Lima, en el caso de algunos distritos periféricos
y de origen popular, está compuesta por una ciudad popular consolidada y en
proceso de densificación ubicada en las zonas planas, y por otras nuevas —y no tan
nuevas— ocupaciones populares en zona de pendiente o ladera, en constante con-
solidación y expansión difusa. Así, en la trama urbana, se puede observar la coexis-
tencia de diversas situaciones de riesgo y, al mismo tiempo, el despliegue —muchas
veces fragmentado— de múltiples experiencias comunales y esfuerzos públicos
para prevenirlo y, sobre todo, mitigarlo.
El riesgo como parte de la dimensión urbana es un tema sobre el cual se debe
ensayar, proponer y abordar, en el mejor de los casos, de forma previa a la expan-
sión de la mancha urbana. Excusándose en la complejidad de este tema, la política
pública urbana municipal muchas veces solo propone infraestructura paliativa y no
una planificación integral, elaborada de forma participativa con las poblaciones ya
asentadas, lo que disminuye la capacidad de innovar sobre este tema o generar un
ordenamiento territorial efectivo y con proyección a futuro. El riesgo como varia-
ble urbana es uno de los mayores indicadores de injusticia espacial, dado que se
enfrenta en condiciones de desigualdad por parte de los habitantes de una ciudad.
En este sentido, los PUI intentaron abordar el riesgo no solo desde una perspectiva
128 Franklin Velarde Herz, Jaime Vásquez Milla
el riesgo en ladera como contingencia urbana
técnica, sino también vinculante, con otros componentes urbanos, diversas proble-
máticas sociales y la fragmentación política de la ladera en muchos asentamientos.
Se puede concluir entonces que las laderas de Lima necesitan ser incluidas dentro
de la planificación urbana metropolitana o distrital de manera activa, propositiva e
innovadora. Sobre todo porque son una realidad concreta y en expansión que debe
ser asumida con sus potencialidades y sus retos, dentro del debate público y el dise-
ño urbano. Se hace necesario pensar la ciudad en ladera como un territorio donde la
planificación y la generación de capacidades para prevenir el riesgo o sobreponerse
a los desastres son parte del desarrollo de una propuesta urbana o modelo de ciudad
vinculada con su marco geográfico, urbano y social.
Bibliografía
Brown, E. y Geisse, G. (1973) Maguiña, E. (2010)
¿Planificación para los planificadores o para el cambio social? Un acercamiento al estudio de las inmigraciones extranjeras en
el Perú durante el siglo XIX y las primeras décadas del siglo XX.
En M. Castells (Ed.) Imperialismo y urbanización en América
Latina (pp. 315-338). Barcelona: Gustavo Gili. Tierra Nuestra, VIII (1).
Maquet, P. (2011)
Calderón, J. (2005)
La ciudad ilegal. Lima en el siglo XX. Lima: Universidad Nacio- Guía práctica para construir la ciudad del futuro. Apunte para
nal Mayor de San Marcos. una historia de las utopias urbanas. Lima: Cenca.
Calderón, J. (2016) McLoughlin, B. (1971)
La ciudad ilegal. Lima en el siglo XX. Lima: Punto Cardinal. Planificación urbana y regional. Un enfoque de sistemas.
Madrid: Instituto de Estudios de Administración Local.
Cipur (1990)
Lima, crisis y alternativas. La Carta de Lima. Lima: Cipur. Morris, A. (1985)
Historia de la forma urbana. Desde sus orígenes hasta la
Conurb (2016)
Revolución industrial. Barcelona: Gustavo Gili.
Estudio de vivienda en laderas. Estudio para Ministerio de
Vivienda, Construcción y Saneamiento no publicado. Municipalidad Metropolitana de Lima (2014)
PLAM 2035.
Correa, F. (1990)
Políticas urbanas. En: Lima, crisis y alternativas. La Carta de Panerai, P. y Mangin, D. (1999)
Lima. Lima: Cipur. Projet urbain. París: Parenthéses.
Cuadra, M. (2010) Portocarrero, G. (Ed.) 2013
Sombras coloniales y globalización en el Perú de hoy. Lima:
Arquitectura en América Latina: Perú, Bolivia, Ecuador y Chile
en los siglos XIX y XX. Lima: Inifaua y Goethe Institut. Red para el Desarrollo de las Ciencias Sociales en el Perú.
Salewski, C. (2012)
Grompone, R. (1990)
Las lecturas políticas de la Informalidad. En Bustamante, A. et Dutch New Worlds. Scenarios in Physical Planning and design
al. (Ed.), De marginales a informales (pp. 33-67). Lima: DESCO. in the Netherlands,1970-2000.Róterdam: 010 Publishers.
Geddes, P. (2004) Secchi, B. (2014)
Cities in evolution: An introduction to the town planning move- Primera lección de urbanismo. Lima: Facultad de Arquitectura
ment and the study of civics. En Valdivia, J. (Ed.), Constructores y Urbanismo de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
de la ciudad contemporánea. Aproximación disciplinar a Vigano, P. (2012)
través de los textos. Madrid: Dossat. Les territoires de l'urbanisme. Le projet comme producteur
Instituto de Estudios Peruanos (2014) . de connaissance. París: MetisPress.
Baja confianza en las instituciones peruanas afecta el ejercicio
de su autoridad. Recuperado de http://iep.org.pe/noticias/
baja-confianza-en-las-instituciones-peruanas-afecta-el-ejerci-
cio-de-su-autoridad
Ipsos (2015)
Tremenda desconfianza: opinión ciudadana sobre
instituciones. Recuperado de http://elcomercio.pe/vi-
sor/1842421/1204395-tremenda-desconfianza-opinion-ciuda-
dana-sobre-instituciones-noticia
129