See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/280578201

Análisis de respuesta de sitio: Una comparación practica entre diferentes

enfoques dimensionales

Conference Paper · November 2014

CITATIONS READS

0 500

4 authors:

Francisco Alonso Flores Juan Ayes

IGM, Ingenieros Geotecnistas Mexicanos Amec Foster Wheeler
49 PUBLICATIONS   22 CITATIONS    4 PUBLICATIONS   0 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Omar Vargas Alejandro Vázquez

Universidad Estatal Amazónica Sociedad Mexicana de ingeniería geotécnica
16 PUBLICATIONS   48 CITATIONS    3 PUBLICATIONS   2 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Diseño geotecnico de obras subterráneas en suelos blandos View project

Normalized Modulus Reduction and Material Damping Ratio Curves for marine soils View project

All content following this page was uploaded by Francisco Alonso Flores on 31 July 2015.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Análisis de respuesta de sitio: Una comparación practica entre diferentes
enfoques dimensionales
Site response analysis: A practical comparison between different dimensional approaches

1 2 2 3
Francisco A. FLORES , Juan C. AYES , Omar VARGAS y Alejandro VÁZQUEZ

1
Instituto Mexicano del Petróleo, Distrito Federal, México
2
Ingeniero Consultor, Distrito Federal, México
3
Grupo RIOBOO, Distrito Federal, México

RESUMEN: En la actualidad, en los análisis de respuesta sitio (ARS), los enfoques del tipo unidimensional son los más
utilizados en geo-sísmica en la ingeniería práctica, debido principalmente a la posibilidad de considerar, de manera
relativamente fácil, la respuesta no lineal del suelo. Sin embargo, generalmente estos análisis se realizan en el dominio de
la frecuencia, por lo que requiere un número indeterminado de iteraciones de acuerdo con el método lineal equivalente.
Estos análisis no toman en cuenta el sistema estructural, y tampoco se lleva a cabo la interacción dinámica suelo-
estructura. Los métodos de elementos finitos y diferentes finitas en dos y tres dimensiones son especialmente adecuados
para generar análisis dinámicos con la ventaja de incorporar el comportamiento no lineal del subsuelo utilizando relaciones
constitutivas. Además, estos métodos permiten la incorporación de cualquier sistema estructural (por ejemplo, túneles,
puentes, edificios) que resulta en una interacción dinámica acoplada de la estructura con el suelo. En este trabajo se
realiza una comparación entre los resultados de ARS empleando diferentes enfoques dimensionales (1D , 2D y 3D); se
hace uso de algunos de los paquetes de software más populares en geotecnia en análisis dinámicos (Métodos de
elementos finitos y métodos de diferencias finitas, MEF y MDF), sus resultados se calibran y se comparan (para el caso de
campo libre) con los resultados de modelos unidimensionales, empleando acelerogramas sintéticos. Por último, se
sugieren algunas recomendaciones prácticas que incluyen: condiciones de frontera (base rígida y base flexible, fronteras
laterales absorbentes / viscosas), y acelerogramas sísmicos de entrada (en términos de aceleraciones o velocidades,
corrección de línea de base).

ABSTRACT: Actually, one dimensional approaches are the most used site response analysis (SRA) in the Geotechnical
Earthquake Engineering Practice, mainly due to the possibility of considering, in a relative easy way, the nonlinear soil
response. Nevertheless, these analyses are done in the frequency domain, so an unknown number of iterations are
required according to the lineal equivalent method which does not account for any structural system or perform dynamic
soil-structure interaction. Finite and different element methods are specifically suitable to generate analysis with the
advantage of incorporating nonlinear subsoil behavior using ad hoc constitutive relations. Additionally, these methods
enable the input of any structural system (e.g. tunnels, bridges, building) resulting in a coupled dynamic soil-structure
interaction. In this paper, a comparison between the SRA results between different dimensional approaches (1D, 2D and
3D), is made using some of the most popular geotechnical software packages in FEM/DEM analyses, their results are
calibrated and compared (in the free field case) with the 1D SRA results using synthetic seismograms. Finally, some
recommendations and suggested practices include: boundary conditions (rigid and complaint in the base, and
absorbent/viscous in the lateral boundary) and input seismic accelerogram (in terms of accelerations or velocities, base line
correction).

1 INSTRODUCCIÓN espectros de sitio que tomen en cuenta

1.1 Antecedentes
En la ingeniería práctica, cada vez es más común
realizar análisis de respuesta de sitio (ARS), para
definir los espectros de sitio a emplearse en el diseño
de una estructura en particular. Los códigos y
reglamentos han ido migrando al cálculo de
explícitamente las características dinámicas de
suelos de desplante, incorporando las no-lineales en
el comportamiento del suelo de manera simplificada.
La respuesta no lineal del suelo durante un sismo
se ha incorporado, ya sea, mediante métodos de
integración paso a paso o por medio de análisis en el
dominio de la frecuencia. Este último análisis

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 2 Análisis de respuesta de sitio: Una comparación practica entre diferentes enfoques dimensionales
considera la no-linealidad del suelo por medio de un
método lineal equivalente. Los enfoques del tipo
unidimensional, generalmente se realizan en el
dominio de la frecuencia, por lo que requiere un
número indeterminado de iteraciones.
Los efectos de sitio son consecuencia de
fenómenos complejos de propagación de ondas en
dos y tres dimensiones (Faccioli et al., 1998). Los
métodos numéricos más empleados para aproximar
la propagación de ondas sísmicas en medios elasto-
plásticos, son los métodos de elementos finitos
(MEF) y diferencias finitas (MDF). Los MEF y MDF
(2D y 3D) son especialmente adecuados para
generar análisis dinámicos con la ventaja de
incorporar el comportamiento no lineal del subsuelo
utilizando relaciones constitutivas y discontinuidades,
siendo más efectivos para remallar zonas que
involucran geometrías estructurales complejas
(Faccioli et al., 1998). Además, los MEF han sido
empleados durante largo tiempo en aplicaciones de
ingeniería estructural. Es por ello, que estos métodos
(MEF y MDF) permiten la incorporación de casi
cualquier sistema estructural (por ejemplo, túneles,
puentes, edificios) que resulta en una interacción
dinámica acoplada de la estructura con el suelo.
En este trabajo se realiza una comparativa entre
los resultados de ARS empleando diferentes
enfoques dimensionales (1D, 2D y 3D); se hace uso
de algunos de los paquetes de software más
populares en geotecnia en análisis dinámicos
(MEF/MDF), sus resultados se calibran y se
comparan, para el caso de campo libre con los
resultados de modelos unidimensionales. Se
emplean acelerogramas sintéticos como movimiento
de entrada.
2 ANÁLISIS DE RESPUESTA DE SITIO
2.1 Método unidimensional
Los efectos de sitio, referidos como los cambios en la
intensidad y el contenido de frecuencias en los
movimientos debido a la propagación de ondas en el
suelo y a las características topográficas, tienen un
impacto directo en la respuesta de las estructuras
durante un sismo (Phillips y Hashash, 2009).
Comúnmente el análisis de respuesta de sitio es
calculado a partir de funciones de transferencia. Este
enfoque es limitado a análisis de sistemas lineales;
sin embargo, puede aproximarse el comportamiento
no-lineal usando un procedimiento iterativo con
propiedades lineales equivalentes (Kramer, 1996).
Los métodos en el dominio del tiempo generalmente
emplean un modelo hiperbólico para representar la
respuesta del suelo durante la carga y descarga
(Phillips y Hashash, 2009). Varios autores han
desarrollado diferentes modelos constitutivos no
lineales para análisis de respuesta de sitio
unidimensionales (e.g. Gerolymos y Gazetas, 2005;
Pyke 2000) que pueden ser implementados en
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
modelos 2D y 3D. Por otra parte, el amortiguamiento
viscoso empleado en la soluciones de la ecuación de
movimiento es el amortiguamiento tipo Rayleigh que
es dependiente de la frecuencia y puede resultar en
un bajo o sobre amortiguamiento. Autores como
Hudson et al. (1994) y, Park y Hashash (2004) han
descrito formulaciones del tipo Rayleigh para
considerar el amortiguamiento viscoso en análisis de
respuesta de sitio. A su vez, el amortiguamiento
histerético puede resultar en una sobre estimación
del amortiguamiento a grandes deformaciones, éste
controla la disipación de energía en problemas que
involucran grandes deformaciones (Phillips y
Hashash, 2009). Adicionalmente, se han desarrollado
análisis de respuesta de sitio unidimensionales
probabilistas que emplean el método lineal
equivalente para obtener la respuesta del suelo
(Deng y Ostadan, 2008).
2.2 Métodos bidimensionales
Los efectos topográficos que modifican la respuesta
sísmica del suelo generalmente son evaluados con
modelos bidimensionales. Las soluciones en el
dominio del tiempo son las más empleadas para
calcular la respuesta dinámica del suelo mediante
modelos bidimensionales (e.g. Hudson et al. 1994;
Krahn 2004; PLAXIS, 2006; Itasca 2008). Hudson et
al. (1994), implementaron en el programa QUAD4M
fronteras de transmisión de ondas en la base para
representar la respuesta de la condición de campo
infinito. QUAD4M es un programa de elementos
finitos bidimensionales en el dominio del tiempo que
emplea el método lineal equivalente, similar al
empleado en SHAKE91 (Idriss y Sun, 1992). Mayoral
et al. (2011) evaluaron los efectos de la variabilidad
de los movimientos del terreno y el comportamiento
sísmico de un paso vehicular elevado, empleando un
modelo bidimensional de diferencias finitas,
incluyendo el suelo-cimentación-estructura.
2.3 Métodos tridimensionales
Los registros sísmicos cerca de la fuente reportan
aceleraciones verticales importantes por lo que los
análisis de respuesta de sitio 3D que involucran las
tres componentes del movimiento son
recomendados para evaluar la respuesta del suelo.
Rodríguez y Sánchez (2013) desarrollaron modelos
de diferencias finitas 3D (dimensiones, 4.5 km X 4.5
km de área en planta y 1.5 km de altura) para
evaluar la respuesta del sitio de un proyecto minero.
3 CASO DE ESTUDIO
3.1 Caso de estudio
La amplificación de ondas en suelos depende en
gran medida de la variabilidad de materiales
encontrados en el sitio. En la Tabla 1 se presenta la
descripción del suelo empleado en los análisis. Las
 FLORES F. A. et al. 3

curvas empleadas en los análisis son resultado de
los datos obtenidos de pruebas de laboratorio de
columna resonante y corte simple cíclico (Fugro y
Diavaz, 2013). Los índices de plasticidad de los
materiales se encuentran en la Tabla 1. Para el
desarrollo de los análisis se empleó un perfil de
velocidades de onda de cortante típico de suelos
arcillo-arenosos costa fuera (Figura 1).
Tabla 1. Estratigrafía empleada en los análisis
De a '
Estrato (m) (m) (kN/m3)
I 0 24 6.57
material tiene un comportamiento lineal y una
relación de amortiguamiento del 2%. Para considerar
el comportamiento no lineal de los suelo se
emplearon las curvas de rigidez al esfuerzo cortante
normalizadas, G/Gmáx y la relación de
amortiguamiento, que se presentan en la Figura 2.
Estrato I - Arcilla blanda a muy blanda
Estrato II - Arena fina limosa compacta
Estrato III - Arcilla rígida muy firma a dura
IP Estratos IV, VI, VIII-a & VIII-c - Arena fina limosa muy compacta
(%) Descripción Estratos V,VII & VIII-b - Arcilla dura
55 Arcilla blanda a muy blanda

máx
1
II 24 29 8.64 - Arena fina limosa compacta

Módulo de cortante normalizado, G/G

III 29 66 8.02 65 Arcilla rígida muy firme a (a)
dura 0.8
IV 66 84 9.11 - Arena fina limosa muy
compacta 0.6
V 84 95 7.75 57 Arcilla calcárea dura
VI 95 104 8.48 - Arena fina limosa muy 0.4
compacta
VII 104 113 9.11 57 Arcilla dura 0.2
VIII-a 113 119 10.2 - Arena fina limosa muy
compacta
0
VIII-b 119 122 8.79 57 Arcilla dura
0.001 0.01 0.1 1 10
VIII-c 122 126 9.58 - Arena fina limosa compacta Deformación angular, (%)
0
(%)
25
(b)
Relación de amortiguamiento

20
20
15
40
Profundidad, z (m)

10

60 5

0
80 0.001 0.01 0.1 1 10
Deformación angular, (%)
Figura 2. (a) Curvas de degradación de G/Gmáx y (b)
100 relación de amortiguamiento empleadas en los análisis.

3.2 Movimiento de entrada

120
0 100 200 300 400 500 600 700
Velocidad de onda de cortante, V (m/s)
s
Figura 1. Perfil de velocidades de ondas de cortante
empleado en los análisis.
Al realizar los análisis de respuesta sísmica de
sitio, los movimientos de entrada comúnmente se
aplican en un material firme, y se asume que un
material denominado “roca blanda” tiene una
velocidad de onda de cortante de 620 m/s; por lo
tanto, si no se tiene una velocidad de este orden será
necesario extrapolar el perfil de velocidades de onda,
Vs, por debajo de la profundidad máxima explorada.
Para este caso en particular y a partir de los 126 m
de profundidad, se asumió que Vs incrementa
linealmente en función del esfuerzo vertical efectivo
(σ'vo) (Seed e Idriss, 1970). Se asume que este
Se empleó un espectro de respuesta objetivo de roca
basal procedente de un análisis probabilístico de
amenaza sísmica para un período de retorno de 200
años realizado por la empresa Geomatrix, 2006.
Dado que los sismos seleccionados fueron
procesados y modificados para hacerlos compatibles
con un espectro de respuesta objetivo al nivel de
roca basal, este sismo se definió como movimiento al
nivel de roca basal "de afloramiento". Para la
generación de los sismos sintéticos, la empresa
empleó diversos sismos semilla provenientes de
registros, tal como, Imperial Valley, California, EU. En
la Figura 3 se presenta el acelerograma sintético
asociado a un espectro de diseño en roca de
afloramiento (Figura 4) para un periodo de retorno de
200 años. De acuerdo con la NRF003-PEMEX-2007
en el Golfo de México los espectros de diseño para
plataformas marinas están asociados a un periodo

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 4 Análisis de respuesta de sitio: Una comparación practica entre diferentes enfoques dimensionales

de retorno de 200 años. La historia de aceleraciones por lo que se verificó que el tamaño de cada zona
tiene una duración de 163 segundos y un t de 0.01 fuera menor o igual a la relación L ≤ /10.
seg. El empleo de un registro sísmico como Inicialmente se calcularon los esfuerzos geoestáticos
movimiento de entrada así como para generar un para posteriormente realizar el análisis dinámico.
acelerograma sintético involucra el empleó de
correcciones por línea base y filtrado de las señales
para eliminar señales que no representen el
movimiento sísmico (Ayes y Flores, 2014).
0.03

0.02

Campo libre

Campo libre
0.01
Aceleración, (g)

-0.01

-0.02

-0.03

-0.04
0 50 100 150 200
Tiempo, t (s)
Figura 3. Acelerograma sintético.
0.07
Figura 5. Modelo bidimensional de diferencias finitas.
Aceleración espectral, S (g)

0.06
a

0.05 Se utilizaron fronteras absorbentes, en los

0.04 costados de la malla para minimizar la reflexión de
0.03
ondas sísmicas. En FLAC se emplean fronteras
denominadas fronteras de campo libre (Cundall et
0.02
al., 1980). Las fronteras laterales de la malla principal
0.01 se acoplan a la malla de campo libre por medio de
0 amortiguamientos viscosos que simulan las fronteras
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 absorbentes (ver Figura 5). Para evitar reflexiones en
Periodo, T (s)
Figura 4. Espectro de aceleración en roca de afloramiento. la base del modelo se emplearon fronteras viscosas
desarrolladas por Lysmer y Kuhlemeyer (1969),
ecuaciones 1 y 2.
4 DESARROLLO DE LOS MODELOS
4.1 Modelo unidimensional
tn Cp n (1)

Se realizó el análisis de respuesta de sitio

empleando el programa SHAKE mediante el método ts Cs s (2)
lineal equivalente. Cada estrato de suelo se
Donde Cp y Cs son las velocidades de onda de
subdividió, teniendo en total 49 subestratos más el
compresión y de corte, respectivamente, es la
semiespacio. Se emplearon las velocidades y los
densidad del material y, n y s son las componentes
pesos volumétricos de la Figura 1 y la Tabla 1, así
normal y cortante de la velocidad en la frontera. Dado
como las curvas de degradación de los materiales
que se emplean fronteras viscosas en la base del
presentadas en la Figura 2. El sismo de entrada se
modelo, el movimiento debe ser introducido
colocó en roca de afloramiento y se realizó la
empleando una historia de velocidades. El sismo
deconvolución a la base para realizar la propagación
presentado en la Figura 3 fue integrado para obtener
de ondas de corte.
las velocidades (Figura 6), y éstas se aplicaron en la
base del modelo en término de esfuerzos de acuerdo
4.2 Modelo bidimensional de diferencias finitas con la expresión 2.
Se desarrolló un modelo de diferencias finitas en el En soluciones numéricas de la ecuación de
dominio del tiempo, similar al modelo 1D, con el movimiento en el dominio del tiempo, es importante
programa FLAC. Se empleó una malla de 246 m de el factor de estabilidad de la solución. En ciertos
acho por 246 m de altura con 2401 zonas casos, el paso de tiempo de cómputo depende de las
rectangulares (Figura 5). Se emplearon las propiedades del material y del tamaño de los
propiedades lineales equivalentes obtenidas del elementos o zonas. En particular, en el método de
análisis unidimensional. En análisis dinámicos, el diferencias centrales empleado en estos análisis, el
tamaño máximo de los elementos, L, está definido tiempo crítico, tcrít está definido como se presenta a
en función de la longitud de onda, , de los suelos, continuación:

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.


A aquí también se emplean fronteras viscosas en la
t crit mín
C p xmáx
Donde, Cp es la velocidad de onda de compresión,
A es el área de la sub zona triangular y xmáx es la
dimensión máxima de la zona (usualmente es la
distancia diagonal). La función mínima toma en
cuenta todas las zonas del modelo. Cuando los
materiales presentan amortiguamiento, el t debe
reducirse para que la solución sea estable.
Belytschko (1983) propone una expresión para
calcular el tiempo crítico, t que incluye los efectos
del amortiguamiento proporcional a la rigidez.
2 2
t 1
máx
Donde, máx es la eigen-frecuencia más alta del
sistema y es la fracción del amortiguamiento crítico
a esta frecuencia. Para definir la matriz de
amortiguamiento, C, de la ecuación de movimiento
generalmente se recurre al amortiguamiento tipo
Rayleigh, que es proporcional a la masa y a la rigidez
(C = M + K). Se usó una frecuencia central de
2.56 Hz para establecer el amortiguamiento
equivalente tipo Rayleigh a bajas deformaciones del
suelo. Este valor corresponde a la frecuencia
fundamental del modelo de campo libre de SHAKE.
0.04
0.03
0.02
Velocidad, (m/s)
0.01
0
-0.01
-0.02
-0.03
-0.04
0 50
Tiempo, t (s)
Figura 6. Historia de velocidades asociada al movimiento
en roca de afloramiento.
4.3 Modelo tridimensional de diferencias finitas
Se desarrolló un modelo tridimensional de
diferencias finitas en el dominio del tiempo, similar al
modelo 2D, con el programa FLAC3D. Se empleó un
cubo de 246X246X246 m elaborado con 127,449
zonas tridimensionales, incluyendo la malla de
campo libre, como se observa en la Figura 7, que a
su vez se integran con un conjunto de elementos
tetraédricos. Se emplearon las propiedades lineales
equivalentes obtenidas del análisis unidimensional.
Igual que el modelo 2D, se utilizaron fronteras
absorbentes, en los costados de la malla para
minimizar la reflexión de ondas sísmicas. Asimismo,
se emplearon fronteras denominadas fronteras de
campo libre. En la base del modelo se emplearon
fronteras viscosas desarrolladas por Lysmer y
FLORES F. A. et al. 5
Kuhlemeyer (1969), ver subcapítulo 4.2. Dado que
(3)
base del modelo, el movimiento de entrada en los
análisis es la historia de velocidades de la Figura 6.
Las velocidades se aplicaron en un plano en la base
del modelo en término de esfuerzos de acuerdo con
la expresión 2. Similar al caso 2D, en el método de
diferencias centrales en 3D, el tiempo crítico está
definido como se presenta a continuación:
V
t crit mín f
(5)
C p Amáx
Donde, Cp es la velocidad de onda de compresión,
V es el volumen de la subzona tetraédrica y fmáx es
el área máxima de la cara asociada a la subzona
(4)
tetraédrica. En el modelo 3D se usó la misma
frecuencia central de 2.56 Hz que en el modelo 2D
para establecer el amortiguamiento equivalente tipo
Rayleigh a bajas deformaciones del suelo.
100 150 200
Figura 7. Modelo tridimensional de diferencias finitas.
4.4 Modelo tridimensional de elementos finitos
Se desarrolló un modelo tridimensional de elementos
finitos (Figura 8) con el programa Plaxis3D,
empleando las mismas dimensiones que el modelo
3D de diferencias finitas. Se emplearon las
propiedades lineales equivalentes del modelo 1D. Se
calculó el estado inicial de esfuerzos y
posteriormente se realizó el análisis dinámico. Se
emplearon las mismas fronteras absorbentes en los
costados de la malla del modelo 3D de diferencias
finitas y las fronteras viscosas en la base del modelo.
Sin embargo a la fecha de este trabajo, todavía no se
cuenta con la opción de fronteras de campo libre en
las paredes del modelo en Plaxis3D. De igual forma,
el movimiento de entrada en los análisis es la historia
de velocidades de la Figura 6 y se aplicaron en un
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
 6 Análisis de respuesta de sitio: Una comparación practica entre diferentes enfoques dimensionales

plano en la base en término de esfuerzos. En el 0.2

método de elementos finitos, para resolver la Superficie

Aceleración espectral, S (g)

-6.5 m
ecuación de movimiento se empleó el esquema de

a
0.15 -12.5 m
integración de Newmark que es incondicionalmente -24 m
-66 m
estable. Por lo que el t del movimiento de entrada -126 m
0.1
es el mismo que se emplea en cada paso de -246 m (Roca basal)
análisis. El paso de tiempo del análisis tiene algunas
limitaciones, si éste es muy largo, la solución puede 0.05
no ser realista, por lo que en PLAXIS3D, el tiempo
crítico, tcrít es función de la dimensión más grande 0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5
de los elementos y del área de la superficie de los Periodo, T (s)
elementos finitos. Figura 9. Espectro de aceleración en roca de afloramiento.
0.02

Unidimensional (base)
0.01 Bidimensional MDF (base)

Aceleración, (g)
0

-0.01

-0.02

-0.03
0 20 40 60 80 100
Tiempo, t (s)
Figura 10. Comparación de aceleraciones en la base del
modelo 2D de diferencias finitas con el modelo 1D.
0.08
a)
0.06 Unidimensional (superficie)
Bidimensional MDF (superficie)
0.04
Aceleración, (g)

0.02
0
-0.02
Figura 8. Modelo tridimensional de elementos finitos.
-0.04

Por otro lado, para definir la matriz de -0.06

amortiguamiento de la ecuación de movimiento, se -0.08

0 20 40 60 80 100
utilizó el amortiguamiento tipo Rayleigh similar al Tiempo, t (s)
empleado en el modelo de diferencias finitas en 0.08
término de las constantes de proporcionalidad y . b) Unidimensional (superficie)
0.06
Bidimensional MDF (superficie)
0.04
Aceleración, (g)

0.02
5 RESULTADOS DE LOS ANÁLISIS DE
0
RESPUESTA DE SITIO
-0.02
En la Figura 9 se graficaron los espectros de -0.04
respuesta a diferentes profundidades, del análisis de -0.06
respuesta de sitio unidimensional, donde se puede -0.08
ver la amplificación de la respuesta conforme llega a 20 25 30 35 40 45 50
Tiempo, t (s)
la superficie y los efectos de sitio son más notorios. Figura 11. a) Comparación de aceleraciones en la
El espectro en la base (-246 m) corresponde al superficie de los modelos 1D y 2D, b) ventana de 20-50 s.
movimiento deconvuelto internamente durante el
análisis. De acuerdo con t crítico definido en la sección
Del análisis 2D de diferencias finitas se comparan 4.2 para la estabilidad del modelo 2D se tiene un
los movimientos en la base en término de valor de 1.746E-04 segundos, lo que incrementa
aceleraciones (Figura 10) con los obtenidos con considerablemente el tiempo de cómputo (5 horas)
SHAKE (se graficaron únicamente los primeros 100 con respecto al análisis unidimensional (1 min). En la
segundos para efectos de visualizar mejor la Figura 11 se presenta una comparación de las
comparación), recordemos que el movimiento de aceleraciones en la superficie para los métodos 1D y
entrada en FLAC se introdujo en término de 2D. De forma similar, las aceleraciones en la base
esfuerzos mediante la historia de velocidades del modelo obtenidas en el modelo 3D de diferencias
calculada a partir del movimiento en roca superficial. finitas con respecto al modelo 2D, fueron calculadas

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 FLORES F. A. et al. 7

a partir del movimiento de entrada en roca de tridimensionales resultan adecuados para problemas
afloramiento dado en término de esfuerzos. complejos, adicionalmente en estos modelos se
La Figura 12 muestra una comparación de las pueden incluir las tres componentes del sismo
aceleraciones en la superficie para los métodos 1D y (modelos 3D). En este trabajo se presentó una
3D. En el modelo 3D, el t crítico definido en la comparativa de los movimientos tanto en término de
sección 4.3 fue de 9.139E-05 segundos, teniendo un historias de aceleraciones, como espectros de
tiempo de computo de aproximadamente tres días. respuesta de campo libre, obteniéndose que los
Las aceleraciones calculadas en la superficie del modelos 2D y 3D pueden reproducir
modelo tridimensional de elementos finitos se satisfactoriamente los movimientos de campo libre,
compararon con las obtenidas en el método con las condiciones de frontera, tamaño de
unidimensional (Figura 13). El t empleado fue de elementos, movimiento de entrada y parámetros
0.01 segundos que corresponde al t del registro dinámicos (rigidez y amortiguamiento) adecuadas.
sísmico, teniendo un tiempo de cómputo de 2 días Cuando no se tiene las fronteras absorbentes
aproximadamente, debido al número de elementos adecuadas se puede incurrir en errores y se
empleados en el modelo. subestima la respuesta del campo libre en 3D.
En la Figura 14 se presenta una comparación de Además es importante resaltar que los movimientos
los espectros de respuesta en la base y la superficie de entrada a estos modelos se deben realizar en
para los modelos 1D, 2D y 3D, se puede apreciar la término de esfuerzos cortantes (historias de
gran similitud en cuanto a la respuesta de los velocidades en lugar de aceleraciones). Se están
modelos de diferencias finitas, sin embargo, con considerando las propiedades lineales equivalentes
respecto al modelo de elementos finitos se tiene una en los tres modelos, sin embargo en los análisis paso
diferencia importante para periodos mayores a un a paso en el dominio del tiempo es posible emplear
segundo, y en término de historias de aceleraciones modelos constitutivos no lineales para incluir
en la superficie también es notable la diferencia en explícitamente el comportamiento esfuerzo-
aceleración máxima con respecto al modelo 1D, deformación de los suelos.
estas diferencias son atribuibles a la falta de 0.08
a) Unidimensional (superficie)
fronteras de campo libre en el modelo 3D que hacen 0.06 Tridimensional MEF (superficie)
que las ondas se reflejen hacia el modelo. 0.04
Aceleración, (g)

0.08
0.02
a)
0.06 Unidimensional (superficie)
0
Tridimensional MDF (superficie)
0.04
Aceleración, (g)

-0.02
0.02
-0.04
0
-0.06
-0.02
-0.08
-0.04 0 20 40 60 80 100
Tiempo, t (s)
-0.06 0.08
b) Unidimensional (superficie)
-0.08 0.06
0 20 40 60 80 100 Tridimensional MEF (superficie)
Tiempo, t (s) 0.04
Aceleración, (g)

0.08
0.02
b) Unidimensional (superficie)
0.06
Tridimensional MDF (superficie) 0
0.04
Aceleración, (g)

-0.02
0.02
-0.04
0
-0.06
-0.02
-0.08
-0.04 20 25 30 35 40 45 50
Tiempo, t (s)
-0.06 Figura 13. a) Comparación de aceleraciones en la
-0.08 superficie de los modelos 1D y 3D de EF, b) ventana de
20 25 30 35 40 45 50 20-50 segundos.
Tiempo, t (s)
Figura 12. a) Comparación de aceleraciones en la
superficie de los modelos 1D y 3D, b) ventana de 20-50 s. El tiempo de cómputo en modelos 2D y 3D es muy
superior a los tiempos empleados en modelos 1D por
lo que ventanas de tiempo de análisis son
6 CONCLUSIONES recomendables para disminuir costos
Los análisis unidimensionales son ampliamente computacionales, teniendo siempre en cuenta que si
empleados en los análisis de respuesta de sitio, sin se emplea una ventana de tiempo se deben imponer
embargo estos no incluyen los efectos topográficos, a los modelos, las velocidades y desplazamientos
ni las estructuras subterráneas o sobre el terreno, por iniciales de la ventana de tiempo.
lo que los modelos bidimensionales y

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

 8 Análisis de respuesta de sitio: Una comparación practica entre diferentes enfoques dimensionales

El objetivo de este trabajo es presentar una visión Geoscience Earth & Marine Services, Inc.,
general de las consideraciones empleadas en los Houston Texas, abril
modelos dinámicos en 2D y 3D de campo libre, Gerolymos N, Gazetas G. (2005) “Constitutive model
tomando en cuenta que estas observaciones for 1-D cyclic soil behavior applied to seismic
también son aplicables a modelos que involucran la analysis of layered deposits”. Soils and
interacción dinámica suelo-estructura. Foundation; 45(3):147–59.
0.2 Hudson M., Idriss I.M. y Beikae M. (1994). “QUAD4
Superficie (1D) M-A computer program to evaluate the seismic
Base (1D)
response of soil structures using finite element
Superficie (2D MDF)
procedures and incorporating a compliant base”.
Aceleración espectral, Sa (g)

0.15
Base (2D MDF)
Superficie (3D MDF)
In: Center for Geotechnical Modeling, Department
Base (3D MDF)
of Civil and Environmental Engineering, University
0.1 Superficie (3D MEF) of California, Davis, CA., Davis, CA, 1994.
Base (3D MEF) Idriss I. M. y Sun J.L. (1992) " A computer program
for conducting equivalent linear seismic response
0.05
analyses of horizontally layered soil deposits",
Davis: Center for Geotechnical Modeling,
Department of Civil an Environmental Engineering,
0
University of California
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 Itasca Consulting Group (2008) "FLAC - Fast
Periodo, T (s) Lagrangian Analysis of Continua, Ver. 6.0 User's
Figura 14. Espectros de aceleración en la base y superficie
Manual, Minneapolis, USA
de los modelos 1D, 2D y 3D.
Krahn J. (2004), "Dynamic Modeling with Quake/W",
First Edition, May 2004, Geo-SLOPE International
REFERENCIAS Ltd
Kramer, S. L. (1996), “Geotechnical Earthquake
Ayes J. C. y Flores F. A. (2014) “Ajuste espectral de Engineering”, Prentice-Hall, Inc.
historias de tiempos para análisis dinámicos en Lysmer J. y Kuhlemeyer R. L. (1969) “Finite Dynamic
geotécnica” XXVII Reunión Nacional de Mecánica Model for Infinite Media”, J. Eng. Mech., 95(EM4),
de Suelos e Ingeniería Geotécnica SMIG, Puerto 859-877
Vallarta, Jalisco, nov Mayoral J.M. Ramírez J.Z. y Flores F.A. (2011)
Belytschko T. (1983) “An Overview of "Ground motion variability effects in the seismic
Semidiscretization and Time Integration response of an overpass”, Continuum and Distinct
Procedures”, In Computational Methods for Element Numerical Modeling in Geomechanics,
Transient Analysis, Ch 1, pp. 1-65 T. Belytschko Itasca International Inc. Minneapolis, pp 605-612
and T. J. R. Hughes, Eds. New York: Elsevier Park D., Hashash Y.M.A. (2004), “Soil damping
Science Publishers. B.V. formulation in nonlinear time domain site response
Cundall P. A., Hansteen H., Lacasse S. y Selnes P.B. analysis”. Journal of Earthquake Engineering; 8(2):
(1980) “NESSI – Soil Structure Interaction 249–74.
Program for Dynamic and Static Problems” Phillips C. y Hashash, Y.M.A. (2009), “Damping
Norwegian Geotechnical Institute, Report 51508-9, formulation for nonlinear 1D site response
December analyses” Journal of Soil Dynamics and
Deng N. y Ostadan F. (2008) “Random vibration Earthquake Engineering 29(2009) 1143-1158
theory based seismic site response analysis”, The Plaxis (2008). "Plaxis: A Finite Element Code for Soil
14th World Conference on Earthquake and Rock Analysis, Version 8, Delft, The
Engineering, October, paper 04-02-0024 Netherlands
Faccioli E., Paolucci R. y Vanni M. (1998), “TRISEE: Pyke R. (2000) “TESS: a computer program for
3D Site Effects and Soil-foundation Interaction in nonlinear ground response analyses”. In: TAGA
Earthquake and Vibration Risk Evaluation”, Engineering Systems and Software, Lafayette,
European Commission. Directorate-General XII, California.
Science, Research, and Development Rodríguez E.E. y Sánchez M. A. (2013) “Análisis de
Fugro Chance de México, S.A, de C.V. y respuesta dinámica tridimensional para
Constructora Subacuática Diavaz, S.A. de C.V. excavaciones profundad”, III Seminario
“SONDEO WAKAX-1 Criterios para diseño Internacional de Ingeniería Sísmica y Geotécnica,
dinámico para condiciones de cargas sísmicas”, Boyacá, Colombia, ISSN 2346-4119
realizado en la Sonda de Campeche. Marzo de Seed, H.B. e Idriss. I.M. (1970). “Soil moduli and
2013. damping factors for dynamic response analyses,”
Geomatrix (2006) “Evaluación de peligrosidad Report EERC 70-10, EERC, University of
sísmica, Bahía de Campeche, México”, California, Berkeley

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

View publication stats