You are on page 1of 7

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0084/2015-S1

Sucre, 11 de febrero de 2015

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA


Magistrado Relator: Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado
Acción de libertad

Expediente: 07533-2014-16-AL
Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución 031/2014 de 27 de junio, cursante de fs. 12 a 15, pronunciada dentro la


acción de libertad interpuesta por Marisol Rodríguez Velásquez y Fanny Caballero Narváez en
representación sin mandato de Melitón Condori Puma contra Gualberto Quispe Alba, Juez Cuarto
de Instrucción en lo Penal del departamento de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 26 de junio de 2014, cursante de fs. 2 a 6 vta., el accionante a través
de sus representantes, manifiesta que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro de la investigación por la presunta comisión del delito de violación por parte del Ministerio
Público a denuncia de Arminda Canaza en su contra, en cuyo proceso el 30 de abril de 2014, se
llevó adelante audiencia de cesación a la detención preventiva, Auto pronunciado en la misma, no
se tomó en cuenta los elementos probatorios referidos a la familia y trabajo, manteniéndose su
situación de detenido preventivamente.

El 2 de mayo de 2014, dentro de plazo establecido por ley, plantea la apelación incidental del Auto
de referencia sin que hasta ahora, el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal hubiera remitido
actuaciones ante el Tribunal de alzada para que se resuelva la apelación dentro del término
establecido en el art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP), ignorando totalmente el
principio de celeridad procesal, debido a que este recurso tiene por objeto precisamente examinar
la situación jurídica de quien se encuentra privado de libertad.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Alega lesionados sus derechos a la libertad, al debido proceso y al principio de celeridad, citando al
efecto los arts. 8.II, 22, 23.I, 116.II, 178 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela impetrada y disponga la remisión inmediata de antecedentes ante el


superior, para su consideración.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Celebrada la audiencia pública el 27 de “mayo” -lo correcto es junio- de 2014, según el acta
cursante de fs. 10 a 11, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

La parte accionante, ratificó el contenido de la acción de libertad, toda vez que la audiencia de
cesación a la detención preventiva se llevó a cabo el 30 de abril de 2014, interponiendo la
apelación al rechazo el 2 de mayo del mismo año, sin que hasta el momento se haya remitido al
Tribunal de alzada los antecedentes tal cual establece el art. 251 del CPP, término que la autoridad
demandada no observó vulnerando de esta manera el derecho a la libertad, transcurriendo
cincuenta y seis días, sin notificarse con la remisión de los antecedentes.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

El Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal del departamento de Cochabamba, presentó informe


escrito cursante a fs. 9 y refiere que el ahora accionante planteó apelación incidental mediante
memorial de 2 de mayo de 2014 al Auto que rechazó la cesación a la detención preventiva de 30
de abril del mismo año, mereciendo la providencia de justificación de existencia de recargada
labor judicial, por lo que fue humanamente imposible cumplir con los plazos procesales,
negándole por un error involuntario; disponiéndose no ha lugar la apelación en el entendido de
que la fecha del acta no coincidía con el señalamiento de la audiencia, advertido del error
inmediatamente en ese momento sacó otro proveído, amparado en el art. 168 del CPP
“aceptando a la detención preventiva” (sic) la apelación del imputado al acta de audiencia de
cesación y disponiendo la remisión de antecedentes a la “sala de turno”, advirtiendo que la parte
apelante deba proveer material para la remisión de los actuados ante el superior en grado,
informando que no se podía remitir el cuadernillo procesal en original porque en el mismo
proceso, para el día 24 de junio, se tenía señalado audiencia de anticipo de prueba.

I.2.3. Resolución

El Juez Quinto de Sentencia Penal, Sustancias Controladas y Liquidador del departamento de


Cochabamba, constituido en Juez de garantías mediante Resolución 031/2014 de 27 de junio,
cursante de fs. 12 a 15, concede la tutela solicitada, tomando en cuenta que: a) La acción de
libertad protege la vida y la libertad de las personas, recurso al que se puede acudir de manera
oral o escrita, por si o cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal solicitando se
guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades o se
restituya el derecho a la libertad; b) De no proveerse los recaudos de ley, el accionante debía estar
a los alcances de la SCP 0347/2013-L de 20 de mayo, -hace referencia al principio de gratuidad-
correspondiendo remitir copia del acta de audiencia de medida cautelar, auto que impone la
medida, copia del mandamiento de detención preventiva, al determinarse que la retardación de
cincuenta y seis días para la remisión, era responsabilidad de dicha autoridad, podía recurrir a la
Presidencia del Consejo de la Magistratura, o fotocopiadora del área penal que están a disposición
de los jueces para este cometido y/o correr con dicho gasto la autoridad demandada; y, c) Se
advirtió que la autoridad no cumplió con lo dispuesto en la Constitución Política del Estado, los
lineamientos constitucionales, y normativa procesal vigente, no siendo justificable la demora de
cincuenta y seis días para la referida remisión, por lo que se determinó la responsabilidad civil
contra dicha autoridad.

II. CONCLUSIONES

De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente se llega a las
siguientes conclusiones:

II.1.Por Resolución de 30 de agosto de 2013, el Juez Quinto de Instrucción en lo Penal, rechaza la


cesación a la detención preventiva del imputado Melitón Condori Puma (fs. 19 a 20 vta.).

II.2.Consta memorial de solicitud de cesación a la detención preventiva de 27 de marzo de 2014,


en el cual el ahora accionante impetra “notificación al director del Penal de San Antonio” (sic)
donde se encuentra recluido y decreto de 31 de marzo de 2014 de señalamiento de audiencia (fs.
21 y 22).

II.3.Cursa acta de suspensión de audiencia de cesación a la detención preventiva de 25 de abril de


2014 por el motivo de la inasistencia de la autoridad fiscal (fs. 23).

II.4.Por Resolución de 30 de abril de 2014, el Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal, rechaza la


solicitud de cesación a la detención preventiva impetrada por el ahora accionante (fs. 24 vta. a 26).

II.5.El 2 de mayo de 2014, presenta apelación en contra de la precitada Resolución de rechazo, por
Auto de 10 de junio de 2014, se considera la apelación y se dispone la remisión de fotocopias
legalizadas de todo lo obrado al Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba (fs. 27 y vta. y
32).

II.6.Cursa Auto de 26 de junio de 2014, por el que señala audiencia para el 27 de junio de 2014 a
horas 8:45, a efectos de resolver la acción de libertad y la respectiva notificación (fs. 7 a 8).

II.7.Informe escrito de la autoridad demandada en el que reconoce la apelación interpuesta por el


ahora accionante y por la recargada labor judicial le fue imposible cumplir con los plazos
procesales, negándole por error involuntario la misma, enmendado el error, dispuso la remisión
de antecedentes a la sala de turno advertido de la provisión de material previo al envío (fs. 9).

II.8.Por Resolución 031/2014 de 27 de junio, el Juez de garantías concede la acción planteada por
determinarse la retardación de cincuenta y seis días para la remisión de antecedentes a la Sala
Penal de turno del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba (fs. 12 a 15).

II.9. El accionante Melitón Condori Puma presenta acción de libertad y la dirige contra Gualberto
Quispe Alba, Juez Cuarto de Instrucción en lo Penal, argumentando que su apelación incidental
interpuesta en contra de la Resolución de rechazo de la cesación a la detención preventiva nunca
fue remitida al superior en grado para su resolución, incumpliendo los plazos del art. 251 del CPP
(fs. 2 a 6 vta).

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO

El accionante a través de sus representantes denuncia que la autoridad judicial demandada


vulneró sus derechos a la libertad y al debido proceso; y al principio de celeridad, al haber
incumplido el plazo para remitir el recurso de apelación incidental interpuesto contra la
Resolución de rechazo de la cesación a la detención preventiva por parte del Juez Cuarto de
Instrucción en lo Penal, que debió elevar obrados ante el Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, para que se resuelva la apelación, no existiendo constancia de que la misma hubiera
sido remitida a consideración de la autoridad superior, inobservando el plazo procesal establecido
en el art. 251 de la CPP.

En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son evidentes a fin de


conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Celeridad que debe imprimirse en la remisión de la apelación incidental al tribunal de alzada y
la acción de libertad traslativa o de pronto despacho

La SCP 1866/2012 de 12 de octubre, al respecto refiere: “El anterior Tribunal Constitucional con
relación a la forma de actuar de toda autoridad que tiene conocimiento de una petición realizada
por una persona que se encuentra privada de libertad en la SC 0224/2004-R de 16 de febrero,
reiterada por la SC 0900/2010-R de 10 de agosto, estableció lo siguiente: '…toda autoridad que
conozca de una solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física, tiene el
deber de tramitarla con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de los plazos
razonables, pues de no hacerlo podría provocar una restricción indebida del citado derecho, lo que
no significa, que siempre tendrá que otorgar o dar curso a la solicitud en forma positiva, pues esto
dependerá de las circunstancias y las pruebas que se aporten en cada caso, dado que se reitera la
lesión del derecho a la libertad física, está en la demora o dilación indebida de una solicitud de tal
naturaleza, vale decir, que si la solicitud es negada de acuerdo a una compulsa conforme a Ley no
es ilegal siempre que esa negativa se la resuelva con la celeridad que exige la solicitud'.
En específico y en relación a la remisión al Tribunal de alzada de la apelación incidental interpuesta
contra una Resolución que impone la medida cautelar de detención preventiva, la SC 0076/2010-R
de 3 de mayo, refirió que: '…el Código de Procedimiento Penal, dentro del sistema de recursos que
dispensa a las partes, prevé el de apelación contra las resoluciones que dispongan, modifiquen o
rechacen las medidas cautelares, que se muestra como un recurso sumario, pronto y efectivo,
dado que conforme lo establece el art. 251 del CPP, una vez interpuesto este recurso, las
actuaciones pertinentes deben ser remitidas ante la Corte Superior del Distrito en el término de
veinticuatro horas, debiendo el tribunal de apelación resolver el recurso, sin más trámite y en
audiencia, dentro de los tres días siguientes de recibidas las actuaciones'. A su vez en la SC
0387/2010-R de 22 de junio y ratificado por la SC 1181/2011-R de 6 de septiembre, se expresó:
'…que a toda solicitud relativa o vinculada a la libertad de las personas, debe imprimírsele
celeridad en su resolución sea positiva o negativamente para quien la pide, este mismo
entendimiento es aplicable para los recursos de apelación sobre medidas cautelares, así como
también para las de cesación de detención preventiva, las que pueden traducirse en la remisión de
los antecedentes ante el superior en grado, para su resolución, más aún si existe un procedimiento
establecido para ello en el que se fijan plazos para la emisión de la resolución correspondiente,
como se estableció en la SC 0160/2005 de 23 de febrero'.
Es por ello que el anterior Tribunal Constitucional, determinó en la SC 044/2010-R de 20 de abril,
que el hábeas corpus ahora acción traslativa o de pronto despacho: '…se constituye en el
mecanismo procesal idóneo para operar en caso de existir vulneración a la celeridad cuando esté
relacionada a la libertad y devenga de dilaciones indebidas, que retardan o evitan resolver la
situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad'.

(…)

Finalmente, resulta menester también citar lo dispuesto en la SCP 0286/2012 de 6 de junio, en la


que se concluyó: '…toda resolución que disponga, modifique o rechace una medida cautelar, es
susceptible de apelación; entonces, una vez interpuesto el recurso de apelación incidental, éste
deberá ser tramitado dentro los plazos previstos por la normativa procesal penal (art. 251 CPP), es
decir, las actuaciones pertinentes serán remitidas ante la Corte Superior de Justicia en el término
de veinticuatro horas. El tribunal ad quem, resolverá sin más trámite y en audiencia, dentro de los
tres días siguientes de recibidas las actuaciones, sin recurso ulterior'” (las negrillas son nuestras).

III.2. Análisis del caso concreto

En el caso presente, el accionante a través de sus representantes alegó la vulneración de sus


derechos a la libertad y al debido proceso, como también al principio de celeridad; debido a que la
autoridad demandada, una vez planteada la apelación, en la audiencia de medidas cautelares, no
remitió la causa al Tribunal de alzada, argumentando que por la recargada labor del despacho
judicial era humanamente imposible cumplir con los plazos procesales y que no se proporcionaron
los recaudos de ley, habiendo pasado cincuenta y seis días desde entonces, hasta la interposición
de la presente acción.

Conforme las Conclusiones, se evidencia que la audiencia de cesación a la detención preventiva se


llevó adelante el 30 de abril de 2014; la autoridad demandada dispuso el rechazo de la misma,
considerando que los elementos probatorios no desvirtuaron lo establecido en el art. 235.1 y 2 del
CPP; consecuentemente, manteniéndose su situación de detención preventiva; el Auto de rechazo
fue impugnado dentro de plazo el 2 de mayo del mismo año; empero, mediante Auto de 10 de
junio de 2014, recién se dispone la remisión de antecedentes a la Sala Penal de turno del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba; sin embargo, ante la falta de provisión de los recaudos
de ley por parte del imputado, teniéndose fijada la audiencia de anticipo de prueba para el día 24
del mismo mes y año, no se remitieron los antecedentes ante la Sala Penal de turno; es decir, que
desde la formulación de la apelación hasta la presentación de esta acción tutelar, no se enviaron
los actuados pertinentes habiendo transcurrido al efecto cincuenta y seis días, sin que se mande el
cuaderno de apelación ante el Tribunal de alzada, situación que vulnera el debido proceso, en el
sentido de no cumplir los plazos procesales con la celeridad que el caso ameritaba; toda vez, que
estaba de por medio la libertad de una persona.

Lo anotado, es corroborado por la autoridad demandada, quien en su informe escrito expresó, que
no se proveyó los recaudos de ley, señalando también que existía fijada una audiencia de anticipo
de prueba, motivo por el cual no se remitió el cuadernillo procesal en original.

En consecuencia, resulta evidente que los actuados concernientes a la apelación formulada por el
accionante no fueron remitidos dentro del plazo establecido en el art. 251 del CPP, precepto legal
que establece que una vez interpuesto el recurso, las actuaciones pertinentes serán remitidas al
Tribunal Departamental de Justicia en el término de veinticuatro horas, incumpliéndose de igual
forma la jurisprudencia constitucional glosada en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional; incurriendo en una demora indebida e injustificada,
ocasionando retardación en la definición de la situación jurídica del privado de libertad, con la
consecuente vulneración al principio de celeridad como elemento del debido proceso, con
incidencia en el derecho a la libertad; por lo que, corresponde en definitiva conceder la tutela
solicitada, ya que, no es compatible con el orden constitucional, que la autoridad demandada
argumente la falta de provisión de recaudos de ley, o de tener señalada una audiencia de anticipo
de prueba y paralice la tramitación de una causa o de un recurso de impugnación, con un
justificativo totalmente insostenible.
Consiguientemente, el Juez de garantías, al conceder la tutela solicitada, ha efectuado una
adecuada compulsa de los antecedentes y de las normas aplicables al mismo.
POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de la autoridad


que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución 31/2014
de 27 de junio, cursante de fs. 12 a 15, pronunciada por el Juez Quinto de Sentencia Penal,
Sustancias Controladas y Liquidador del departamento de Cochabamba; y, en consecuencia,
CONCEDER la tutela solicitada, en los términos dispuestos en la Resolución que se revisa.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado


MAGISTRADO

Dr. Macario Lahor Cortez Chavez


MAGISTRADO

You might also like