DIRECCIÓN GENERAL DE DEFENSA PÚBLICA

Dirección Distrital de La Libertad

Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria

Especialista Legal Dra. Jackeline Florián

Expediente N° 3920-10

FORMULA OBSERVACION FORMAL.

Señor Juez.

Nora Luz TORRES MORALES, Abogada, Defensor

Público; en la investigación penal que se sigue a Gonzalo CASTRO YSMINIO por el supuesto
delito de Conducción en Estado de Ebriedad, a Ud. con la debida consideración, a Ud. digo :

Al amparo de lo dispuesto por el art. 350° inc. 1

literal “a”, vengo a formular observación formal a la acusación en el extremo que solicita la
suspensión de la autorización para conducir vehículo; reservándome el derecho de
fundamentar en audiencia de Ley.

Sírvase proceder conforme a Ley.

Trujillo, 23 de agosto del 2011.

 Segunda Sala de Apelaciones.
Especialista Dr. Eidan Ulloa Ruíz.
Expediente N° 4735-07
OPOSICION A ADMISION DE PRUEBAS

Señor Presidente de la Segunda Sala de Apelaciones.

Nora Luz TORRES MORALES, Defensor Público,

Abogada de Diogénes CELIS JIMENEZ, en el proceso que se le sigue por el supuesto delito de
Falsificacion de Documento y Otro, en presunto agravio de Enrique Leturia Román, a Ud. con
la debida consideración, digo :

En relación a los medios de prueba consistente

en declaración testimonial y documentales ofrecidas por el agraviado, formulo oposición
sustentándola en los siguientes argumentos fácticos y legales :

1. Al supuesto agraviado Enrique Leturia Román le corresponde ejercer las

facultades establecidas en el art. 95° del Código Procesal Penal, POR
RECLAMARSE AGRAVIADO.
2. Ofrecer medios de prueba es una potestad única al ACTOR CIVIL, tal y como lo
manda el art. 104° del Código Procesal Penal; y conforme queda acreditado, no
existe mandato judicial de constitución en actor civil, toda vez que el agraviado
nunca ejerció su derecho durante la investigación preparatoria, pese a que contar
con asesoramiento técnico desde el inicio de la investigación preliminar,
promovida precisamente a instancias suyas.
3. Por tanto, el oferente carece de legitimidad para ofrecer medios de prueba y por
tanto, admitírselas contraviene el citado art. 95° del NCPP.
4. Por lo demás, las ofrecidas no reúnen los requisitos exigidos por el art. 422° del
Código Procesal Penal, puestos que ya eran de conocimiento de su existencia tal y
como lo alegó el abogado del agraviado en el juicio de primera instancia; tampoco
se subsumen en el hecho de haber sido indebidamente denegados puesto que
nunca fueron ofrecidos por el agraviado; y finalmente, al no haber sido admitidos
tampoco fueron actuados por causales no imputables a él

Sírvase proceder conforme a Ley.

 Trujillo, 20 de Octubre del 2009

Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria

Especialista Legal Dr. Carlos Machiavello Barriga

Expediente N° 3437-07

FORMULA OPOSICION A MEDIOS DE PRUEBA

CUESTIONA REPARACION CIVIL

Señor Juez.

Nora Luz TORRES MORALES, Defensora de

Oficio, en ejercicio de la defensa técnica de Ted Jim FLORES PEREZ, en la investigación que se
le sigue por el delito de Robo Agravado en presunto agravio de Jhonatan Rios Contreras, a Ud.
con la debida consideración, expongo :

Por haber sido convocada la defensa de Oficio,

comparezco ante su Despacho en representación de TED JIM FLORES PEREZ, y por
corresponder al estado del proceso, en el término al que se refiere el art. 350° del Código
Procesal Penal, vengo a formular oposición a los medios de prueba ofrecidos por la Fiscalía,
por las siguientes consideraciones :

1. Con relación a la testimonial de Virgilio Aredo Luján.- Por no ser pertinente con el
objeto de prueba (art. 166° CPP); por no ser testigo de los hechos; el traslado del
cuerpo del occiso no es motivo de investigación y respecto de los disparos, la causa de
la muerte de la agraviado se acredita con otro medio de prueba.

2. Con referencia a las testigos menores de edad : Ely Janet Ramírez Ramírez y Ana
Gabriela Zavaleta Quiroz.- No está acreditada la identidad de las menores con
documento idóneo puesto no existe registro de las características físicas de dichas
menores que puedan ser cotejadas con quienes vayan a declarar como testigos,
seguridad que si otorga el DNI que contiene registro fotográfico. Además, no se ha
cumplido con el requisito previsto en el art. 162° del CPP puesto que si han
presenciado un hecho violento, pudieran eventualmente presentar alteración en su
idoneidad psicológica, en atención a su grado de inmadurez por la edad,
circunstancias que ha sido recogida por nuestro sistema jurídico, puesto que se
establece que una persona tiene aptitud legal a partir de los 18 años. (art. 42 del
Código Civil). Asimismo, en atención a lo expuesto, la Fiscalía no ha cumplido con
precisar, en todo caso, el perito psicólogo que debe intervenir en el interrogatorio y la
persona mayor de edad que deberá acompañar a las menores, conforme lo faculta el
art. 171 del CPP.

3. En relación a la testimonial de Flor de María Zavaleta Contreras.- Porque es no

objeto de prueba el cómo tomó conocimiento del fallecimiento de su hijo. Con
relación a quienes serian los autores de la muerte, su testimonio sería referencial
 puesto que no presenció los hechos; por el vínculo afectivo con el agraviado, no es un
testigo idóneo; en todo caso, se requeriría un examen para verificar su idoneidad
conforme lo exige el art. 171 inc. 3 del CPP.

4. Respecto de las testimonial de Antonio Chacón Marquina y Vanessa Contreras

Flores- No son procedentes porque sus testimonio son referencial y versarían en cómo
tomaron conocimiento de que los imputados serían los autores, lo cual no es objeto
de prueba: la afirmación o negación de un tercero, deber ser vertida por el tercero y
no por el testigo, conforme lo establece el art. 166° concordado con el art. 156° del
CPP.

5. Con relación al testimonio de Hugo Alama Niño.- No es procedente porque no es

objeto de prueba la identidad del imputado Sánchez García; además, su testimonio va
a versar sobre conclusiones obtenidas con relación a su trabajo y no sobre hechos,
objeto de prueba, que hubiese visto o sido partícipe. Además, no se ha explicado la
conducencia de dicho medio de prueba.

6. En relación al testimonio de Erico Alayo Mariños.- No se ha explicado la conducencia

ni pertinencia de su testimonial.

7. En referencia a los exámenes periciales a efectuarse a Ismael Flores Bueno, María del
Pilar Urcia Quispe y Manuel Sanchez Pereda.- No se ha cumplido con la exigencia de
precisar cual es el aporte que se espera obtener con dichos medios de prueba.

8. Con relación a los exámenes de José Holgado y Dionicio Monroy Meza. No se ha

indicado la conducencia, pertinencia ni utilidad; sus exámenes no guardan relación con
los hechos objeto de prueba. Además, incumple las formalidades a las que se refiere el
art. 181 inc. 1 (no contiene las conclusiones sobre las cuales se debatirá). Finalmente,
no se consignan los requisitos del art. 178° inc. 1 apartado a.

9. En atención a los exámenes a los peritos Guiliana Gutiérrez Meléndez e Iván

Olchauski Tejada.- No se ha indicado la conducencia, pertinencia ni utilidad; sus
examanes no guardan relación con los hechos objeto de prueba (quienes serían los
autores del delito); este medio de prueba parece estar dirigido a establecer la
idoneidad psicológica de los imputados, pero no su responsabilidad. Además, incumple
las formalidades a las que se refiere el art. 181 inc. 1 (no contiene las conclusiones
sobre las cuales se debatirá). Finalmente, no se consignan los requisitos del art. 178°
inc. 1 apartado a.
10. Respecto del careo solicitado.- No es pertinente por cuanto es incierto si existirán
contradicciones en las declaraciones de los imputados con los testigos presenciales,
conforme lo exige el art. 182° inc. 1 del CPP.
11. Con relación a la Nota Informativa N° 37-2007.- No se ha indicado la pertinencia ni
conducencia de dicho medio de prueba.
12. Con relación al acta de levantamiento de cadáver.- No se explica la conducencia ni
utilidad; no es medio de prueba el hecho de cómo se encontró el cadáver, cuanto sí la
causa de la muerte, que se acredita con otro medio de prueba.
13. En relación a las declaraciones de los imputados.- Por cuanto trasgrede el derecho
previsto en el art. 71 inc. 1 apartado d.
14. Con relación al informe N° 19-07; Porque no es objeto de prueba la identidad del
imputado Sánchez García.
15. Respecto de los reconocimientos fotográficos y audivisuales.- Por cuanto siendo
objeto de prueba deben ser producidos en el acto de juicio oral; siendo una
declaración previa, existe formalidades que cumplir para su introducción en juicio.
16. Con relación a los dictámenes periciales, balísticos, toxicológicos y restos de disparos
de arma de fuego.- Porque no se ha precisado su conducencia ni utilidad.
17. Con referencia al contrato privado.- Porque por tratarse de un documento privado
solo tiene efectos probatorio entre las partes y no ante terceros.
18. Con relación a las evaluaciones psicológicas y psiquiátricas.- Porque no se ha
precisado la conducencia, pertinencia o utilidad que se espera obtener.
19. Con relación a las fotografías de los imputados.- No resultan útiles ni necesarias por
cuanto los imputados se encuentran con prisión preventiva y se encontrarán presentes
en el acto del juicio oral.
20. En relación a la fotografía del occiso.- No se ha precisado la conducencia ni utilidad de
este medio de prueba. Además es objeto de prueba quienes y como se produjo el
delito y no las consecuencias de éste.

Hago presente que las oposiciones formuladas las sustentaré en la audiencia

respectiva.
Sírvase, proceder conforme a Ley.

Trujillo, 24 de Junio del 2008.

 Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria

Especialista Legal Dr. Asunción Pereda Yupanqui

Expediente N° 4735-08

FORMULA OPOSICION A MEDIOS DE PRUEBA

CUESTIONA REPARACION CIVIL

Señor Juez.

Nora Luz TORRES MORALES, Defensora de

Oficio, en ejercicio de la defensa técnica de Diógenes CELIS JIMENEZ, en la investigación que
se le sigue por el supuesto delito de Falsedad Ideológica y Falsificación de Documentos, a Ud.
con la debida consideración, expongo :

Por haber sido convocada la defensa de Oficio,

comparezco ante su Despacho en representación de DIOGENES CELIS JIMENEZ, y por
corresponder al estado del proceso, en el término al que se refiere el art. 350° del Código
Procesal Penal, vengo a formular oposición a los medios de prueba ofrecidos por la Fiscalía,
por las siguientes consideraciones :

1. Con relación a la testimonial de Jorge Enrique Leturia Román; por no haberse precisado
cual es la utilidad y/o conducencia de dicho medio de prueba.

2. Con referencia a la testimonial de Apolinar Ruiz Cerin; porque no se ha explicitado cual es

el aporte que se obtendría con dicho medio de prueba.

3. En referencia a la declaración de los peritos Tito Loyola Mantilla y Germán Huamán Farfán;
No se ha cumplido con la exigencia de precisar cual es el aporte que se espera obtener con
dichos medios de prueba.

4. En lo pertinente a la declaración de Juan Alarcón Díaz y Ronald León Guarniz; No se ha

cumplido con precisar cual es la pertinencia ni utilidad de dicho medio de prueba.
5. Con referencia a las denuncias de parte formuladas por Jorge Enrique Leturia Román y
Apolinar Ruíz Cerín; porque no constituyen documentales sino plasmaciones escritas de su
respectivas versiones de los hechos, las que pueden ser vertidas en el juicio oral.

6. Respecto del Atestado Policial N° 08-2007-RPLLDIVPROVE-T/SI; en atención a que no se ha

explicado cual es la utilidad o conducencia de dicho medio de prueba, y teniéndose en cuenta
además, que la prueba es aquella que se produce en juicio, careciendo de valor las
declaraciones previas en cualquiera de sus modalidades.

7. En cuanto a las manifestaciones de Raquel Hinostroza Alvarez y Diógenes Celis Jiménez;

por tratarse de declaraciones previas sin valor alguno en juicio.

8. Con relación a las Fichas de RENIEC de los acusados Yuri Zavala Pérez, Raquel Hinostroza
Alvarez y Diógenes Celis Jiménez; por cuanto no se ha especificado cual es su utilidad o
pertinencia; mas si consideramos que deben encontrarse presentes al momento del inicio del
juicio, sin cuyo requisito éste no puede iniciarse, conforme lo fija el art.359 inc. 1 del Código
Procesal Penal.

9. En cuanto al Dictamen Pericial de Grafotécnia N° 116-07; por cuanto no cumple con los
requisitos exigidos en el art. 178° inc 1 literales a, d y e.

10. Con relación al Dictamen Pericial de Dactiloscópico N° 037-07; porque no cumple con los
requisitos exigidos en el art. 178° inc 1 literales a, d y e.

11. En atención a las Copias de las Actas de transferencia de Vehículos usados que habría
efectuado la acusada Hinostroza Alvarez a favor de Apolinar Ruíz Cerín y la de Jorge Leturia
Román a favor de Yuri Zavala Pérez; por cuanto de las copias simples no se pueden extraer
conclusiones.

12. En cuanto al Dictamen Pericial de Grafotécnia N° 173-2007; porque no cumple con los
requisitos exigidos en el art. 178° inc 1 literales a, d y e.

Hago presente que las oposiciones formuladas las sustentaré en la audiencia respectiva.

Sírvase, proceder conforme a Ley.

Trujillo, 25 de Junio del 2008.

 Primer Juzgado de Investigación Preparatoria

Especialista Legal Dr. Daniel Sánchez Pagador.

Expediente N° 585-08

OFRECE MEDIOS PROBATORIOS.

OBJETA REPARACION CIVIL.

Señora Juez.

Nora Luz TORRES MORALES, Defensora de

Oficio, Abogada de Luis Alberto Peralta Ríos, en la investigación que se le sigue por el delito de
Omisión a la Asistencia Familiar en presunto agravio de José Manuel Barboza Sánchez, a Ud.
con la debida consideración, expongo :

En el término al que se refiere el art. 350° del

Código Procesal Penal, vengo a ofrecer los siguientes medios de prueba :

1. La testimonial que deberá rendir doña Luis Isabel Barboza Sevilla, identificada con
DNI N° 18029602, de ocupación empleada, peruana, mayor de edad, con domicilio en
la calle Mateo del Toro N° 991 distrito La Esperanza, provincia de Trujillo, a fin de que
declare respecto del supuesto incumplimiento en el pago de las pensiones
alimenticias.
2. Las documentales consistentes en piezas judiciales del Exp. N° 1298-02 seguida entre
las partes por ante el Segundo Juzgado de Familiar, Secretaria Nelly Lavado :
 Copia certificada de la Resolución N° 02 de fecha 01SET06; para acreditar que se
la supuesta deuda alimenticia proviene de una Medida Cautelar y no una
Resolución Judicial que pone fin al proceso; la misma que corre en la Carpeta Fiscal
a fojas 10.
 Copia certificada de la liquidación de pensiones alimenticias devengadas; que
corre a fojas 13 de la carpeta fiscal; para probar que el monto señalado por
MEDIDA CAUTELAR es de S/. 150.00 (Ciento cincuenta nuevos soles) mensuales y
que supuestamente acumulados en el lapso enero del 2003 a abril 2007 arroja la
suma de s/. 8,181.55 (Ocho mil ciento ochentaiun nuevos soles con
cincuentaicinco céntimos).
 Copia certificada de la Resolución N° 12; para probar que el requerimiento de
pago de supuesta deuda alimenticia proviene de UNA MEDIDA CAUTELAR y no de
sentencia que pone fin al proceso.
3. Copias certificadas de la sentencia y respectivos cargos de notificación, recaídos en el
Exp. N° 1298-02 seguida entre las partes por ante el Segundo Juzgado de Familiar,
Secretaria Nelly Lavado; para acreditar que la sentencia consentida y ejecutoriada en
dicho proceso asciende a S/. 120.00 y no en S/. 150.00 como exige la Fiscalía; para lo
 cual solicito se sirva cursar el Oficio correspondiente a dicho Juzgado, ordenando la
remisión de dicha sentencia y cargos de notificación, en copias certificadas;
destacando que a fin de materializar el principio de igualdad de armas, es necesario la
obtención de la documental ofrecida por mandato judicial, en atención a que existe
imposibilidad económica mi defendido a acceder a ellas, lo que impediría el ejercicio
de su cabal derecho a la defensa.
 OTROSI : quien declarará respecto de los hechos materia de imputación contra
César Jiménez Sánchez.

En tal sentido, ofrezco como medio de prueba :

 La testimonial que deberá rendir doña Luis Isabel Barboza Sevilla, identificada
con DNI N° 18029602, de ocupación empleada, peruana, mayor de edad, con
domicilio en la calle Mateo del Toro N° 991 distrito La Esperanza, provincia de
Trujillo, a fin de que declare respecto de los ingresos económicos que percibe el
imputado.
 La declaración que brindará el propio imputado Luis Alberto Peralta Ríos,
identificado con DNI N° 19794177; quien declarará respecto de su imposibilidad
económica de asumir el pago de S/. 300.oo por concepto de parte de la reparación
civil.

Por tanto : Sírvase considerar lo expuesto, haciendo

presente que en el acto de la audiencia oralizaré y fundamentaré con detalle.

Trujillo, 03 de Julio del 2008.

 Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria

Especialista Legal Dr. Daniel SANCHEZ PAGADOR

Expediente N° 294-53-08

FORMULA OPOSICION A MEDIO DE PRUEBA

OFRECE MEDIO PROBATORIO.

CUESTIONA REPARACION CIVIL

Señor Juez.

Nora Luz TORRES MORALES, Defensora de Oficio

y abogada de César JIMENEZ SANCHEZ, en la investigación que se le sigue por el supuesto
delito de Lesiones Leves en agravio de Fernando CALVO ZAVALETA y otros, a Ud. con la debida
consideración, a Ud. digo:

Con sustento en lo previsto en el art. 350° inc. f,

g y h, del Código Procesal Penal, vengo a :

1. Formular oposición a medios de prueba. La defensa se opone a la admisión de los

medios de prueba siguientes :
 El examen pericial de los médicos Carlos Moreno Sánchez, Dante Gordillo
Fernández, respecto de los Certificados Médicos Legales N° 5401, 5379, 5374;
en atención a que no existe pericia propuesta respecto de la cual vaya a versar
el debate contradictorio.

2. Ofrecer declaración testimonial.

 Fernando Calvo Zavaleta, identificado con DNI N° 45526422, con domicilio en
calle Condorcanqui N° 766 Distrito El Porvenir; quien declarará respecto de los
hechos materia de imputación contra César Jiménez Sánchez.
 Wilder Rodriguez Salinas, identificado con DNI N° 40837855, con domicilio en
Condorcanqui N° 766-E, distrito El Porvenir; quien declarará respecto de los
hechos materia de imputación contra César Jiménez Sánchez.

3. Cuestionar reparación civil. Vengo a objetar el monto exigido como reparación civil
ascendente a s/. 2,000.00 en la medida que no guarda relación con el supuesto daño
presuntamente ocasionado por mi defendido, ni con la capacidad económica de éste.

Sírvase considerar lo expuesto y proceder conforme a Ley.

Trujillo, 22 de Julio del 2008.