Universidad Autónoma de Bucaramanga

Grupo de investigación “Violencia, Lenguaje y Estudios culturales”

Semillero “Sujeto y Psicoanálisis”
Protocolo: Sesión del 24 de noviembre de 2017
Sergio Andrés Gómez Vásquez
27/11/17

Al inicio de la sesión se mencionaba que el psicoanálisis no es netamente una

producción teórica, sino que más bien, es una formalización epistémica en relación a
un método, una teoría y una técnica que lo constituyen y lo sustenta. Teniendo en
cuenta que para el psicoanálisis no se trata de saber qué se hizo sino cuales fueron las
vías de acceso para lograr tal edificación, la apuesta que se hace presente en el
seminario metodológico es para dar cuenta de la manera en que se ha formalizado la
teoría y el saber científico del que se ocupa el psicoanálisis. El estudio de la
constitución de las vías de acceso, implica al igual que en el proceder de Freud, la
subjetividad de los investigadores que se han concernido por su estudio. Por esta
razón, se hace pertinente que cada investigador pueda dar cuenta de la manera en que
este ha procedido en el interior del semillero y cuál ha sido su posición ante su
pregunta de investigación y sus modos de investigar. Esto es porque cuando un
investigador se ve implicado en su pregunta de investigación ha de encontrarse con
resistencias propias de la subjetividad que, en relación a su pregunta, pueden emerger.
De manera que la apuesta por la subjetividad en la investigación exige una posición
ética pues implica un sostenimiento ante las hipótesis planteadas, una constante lucha
para el vencimiento de las resistencias que se presentan y una flexibilidad ante la
emergencia de los cuestionamientos que se realizan a lo largo de su investigación. La
apuesta que hizo Freud por la construcción teórica del psicoanálisis da cuenta de la
manera en que estaba concernido por una pregunta y de su posición política pues esta
implicó para él hacer renuncias sobre los planteamientos que ya el Amo presentaba
en relación a los modos de investigar. Esto permite pensar en la posibilidad de
ubicarse en la investigación de manera que pueda resultarle útil al Amo sin ceder a
sus exigencias.

Posteriormente se realizó la lectura de la segunda clase del seminario 1 de Lacan, en

donde se comentó que lo que realizó este fue dar cuenta de las transformaciones, de
las decisiones tomadas por Freud a lo largo de su investigación y por tanto de la
manera en que se sitúa en su posición como investigador en relación a su discurso.
Dichas transformaciones no sucedieron de manera inmediata sino que se dieron a
partir del reconocimiento de las resistencias, tanto en su papel como analista como en
su papel de investigador, y el vencimiento de las mismas lo que le permitieron seguir
procediendo en relación a su deseo. Reconocer las vías de acceso, la manera en como
se ha procedido, es reconocer la subjetividad y otorgarle un valor al inconsciente y a
la palabra del sujeto.

En relación a lo anterior se comentó que ciencia y particularidad parecen opuestos

pero el trabajo de Freud hay una conjugación de estos dos términos pues logra
construir una manera de proceder en relación a la práctica, que era distinta en cada
caso, y la teoría. Es una formalización que no se inscribe como una esquematización
porque no es un saber estático que impide de ser repicado y actualizado. Este proceder
permite pensar la palabra como un dato pues el discurso del investigador lo que va a
aportar las pruebas para pensar la configuración de la investigación.

Luego, se retomó la pregunta ¿es posible pensar la resistencia por fuera del análisis?
A esto se respondió que la resistencia es un efecto de la posición de un sujeto ante la
presencia de Otro al que supone sabe algo en relación a su pregunta. Pensar la
resistencia como efecto de la transferencia de trabajo es lo que permite pensarla en la
investigación. En adición a esto, se comentaba sobre la posibilidad de pensar la
pregunta de investigación como un síntoma, es decir como un no saber que permite
la producción de un discurso en relación a dicho interrogante. De esta manera es
posible hacer presente las nociones de goce y deseo pues el primero puede estar
inscrito en las lógicas de un no querer saber más allá de la pregunta. Por otra parte,
pensar la noción de deseo como aquello que permite el vencimiento de obstáculos y
abre un camino a la producción de un sentido sobre lo que se ha planteado como
pregunta de investigación. Así, la ética de la investigación se constituye como una
posición evaluativa frente a tales obstáculos y la posibilidad de vencerlos. Se trata
entonces de evaluar la resistencia, es decir aquello que desautoriza al sujeto en
relación a su pregunta, con el fin de poder sostener el deseo que a cada uno le asiste
en relación a su pregunta, a sí mismo y al Otro.