Resolución 0170-2018/sdc-Indecopi

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0170-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0133-2016/CD1
VERSIÓN PÚBLICA
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA

COMPETENCIA DESLEAL
DENUNCIANTE : TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
DENUNCIADO : ENTEL PERÚ S.A.1
MATERIA : PUBLICIDAD COMERCIAL
ACTOS DE ENGAÑO
MEDIDA CORRECTIVA
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
COSTAS Y COSTOS
ACTIVIDAD : TELECOMUNICACIONES
SUMILLA: se REVOCA la Resolución 022-2017/CCD-INDECOPI del 29 de marzo

de 2017 que declaró infundada la denuncia presentada por Telefónica del Perú
S.A.A. contra Entel Perú S.A. por la comisión de actos de competencia desleal
en la modalidad de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 de la Ley de
Represión de Competencia Desleal, y REFORMÁNDOLA se declara FUNDADA
la denuncia interpuesta.
Esta decisión se sustenta en el hecho de que Entel Perú S.A. no ha podido

acreditar la veracidad de los siguientes mensajes:
(i) Mensaje unificador de la campaña publicitaria destinado a destacar que

Entel brindaría el servicio de telefonía móvil con el internet más rápido
del Perú.
(ii) Mensaje contenido en determinados anuncios que conforman la

campaña publicitaria, los cuales indican que Entel brindaría el servicio
de telefonía móvil con la red 4G LTE más rápida del Perú y que ello estaría
avalado por dos premios otorgados por Open Signal y SpeedTest,
respectivamente.
(iii) Mensaje contenido en dos anuncios que conforman la campaña

publicitaria, los cuales señalan que Entel contaría con el servicio de
telefonía móvil de mayor cobertura 4G LTE del Perú, lo cual estaría
avalado por dos premios otorgados por Open Signal y SpeedTest,
respectivamente.
1
Identificada con R.U.C. 20106897914.
1/57
Adicionalmente, corresponde ordenar a Entel, en calidad de MEDIDA

CORRECTIVA, el cese definitivo de la campaña publicitara infractora, así como
cualquier otro anuncio de similar naturaleza, en la medida que transmita los
mensajes infractores antes señalados y no cuente con los medios que
prueben su veracidad.
SANCIÓN: CIEN (100) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS
Lima, 16 de agosto de 2018
I. ANTECEDENTES
1. El 20 de julio de 2016, Telefónica del Perú S.A.A. (en adelante, Telefónica o la

denunciante) denunció a Entel Perú S.A. (en adelante, Entel o la denunciada)
por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de
engaño, conducta tipificada en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044 - Ley
de Represión de la Competencia Desleal (en adelante Decreto Legislativo
1044). Telefónica sustentó su denuncia en los siguientes hechos:
(i) Entel habría difundido una campaña publicitaria, anunciando que sería la
empresa que presta el servicio de telefonía móvil con el internet más
rápido del Perú. Dicho mensaje estaría sustentado en dos presuntos
premios otorgados por la empresa Ookla - que utiliza la herramienta
“Speedtest” - y la empresa Open Signal - que utiliza una herramienta bajo
el mismo nombre - lo cual es falso pues los resultados obtenidos por
dichas empresas no constituyen premios.
(ii) El término “premio” está asociado a una retribución que en el presente

caso no existe. No obstante, Entel ha difundido en su página web un
cuadro comparativo entre operadores móviles, sin que se aprecie ningún
premio.
(iii) El referido cuadro está asociado al presunto premio que Open Signal le
habría otorgado a Entel, apreciándose en el mismo un galardón, lo cual
no implica la existencia de un premio. Asimismo, lo anterior se
circunscribe únicamente a la tecnología 4G, contradiciéndose con el
mensaje principal de la campaña: “tener el servicio de telefonía móvil con
el internet más rápido del Perú”, lo cual alude a todas las tecnologías sin
distinción (3G y 2G).
2/57
(iv) Por otro lado, el presunto premio otorgado por Ookla (a través de su
herramienta SpeedTest) ha sido sustentado mediante un texto en inglés
publicado en el portal web de Entel. Sin embargo, la existencia de dicho
texto no puede acreditar el premio otorgado. Por otra parte, no hay
información que permita verificar la presunta comparación realizada entre
los operadores. Además, el supuesto reconocimiento habría sido
otorgado únicamente para la tecnología 4G y no para las demás
tecnologías, como lo establece el mensaje difundido en la campaña de
Entel.
(v) Los resultados emitidos por las aplicaciones Open Signal y Speedtest no
son técnicamente idóneos para determinar la superioridad de una red
sobre la otra, pues varían dependiendo de la ubicación de los servidores
utilizados.
(vi) Los anuncios difundidos en la campaña también afirman que Entel cuenta
con la mayor cobertura en el Perú y que ello habría sido demostrado a
través de las herramientas de Speedtest y Open Signal. Sin embargo,
ninguna de estas herramientas sostiene que Entel tenga la mayor
cobertura en el Perú.
2. Mediante Resolución s/n del 2 de septiembre de 2016, la Secretaría Técnica

de la Comisión admitió a trámite la denuncia presentada por Telefónica e
imputó a Entel la presunta comisión de actos de competencia desleal en la
modalidad de engaño, al difundir una campaña publicitaria que:
(a) Contendría la frase “Tú qué harías con el internet móvil más rápido del
Perú (...)” dando a entender que Entel presta el servicio móvil más rápido
del mercado peruano, cuando en realidad dicho mensaje sería inexacto
y/o erróneo, en la medida que:
(i) Entel no habría contado con los medios probatorios que acrediten
la veracidad de esta afirmación de manera previa a su emisión;
(ii) Entel sustentaría dicha afirmación en los resultados obtenidos por
la herramienta Speedtest y el aplicativo Open Signal, los cuales no
cumplirían con la rigurosidad técnica necesaria para ser utilizados
como sustento de la preeminencia respecto de la velocidad del
servicio de internet móvil que brindaría un determinado operador
frente a otros; y,
3/57
(iii) las evaluaciones realizadas por Open Signal y Speedtest serían

respecto de la tecnología 4G LTE y no abarcarían todas las
tecnologías móviles (2G y 3G).
(b) Contendría la frase “El internet móvil más rápido del Perú. *Premio
otorgado por Speedtest (…) ** Premio otorgado por Open Signal (…)” la
cual daría a entender que ambas herramientas le habrían otorgado a
Entel un supuesto premio por ser el operador que prestaría el internet
móvil más rápido del Perú, cuando ello sería inexacto puesto que:
(i) los resultados obtenidos no calificarían como premios, ya que Entel

no habría recibido una recompensa, galardón o remuneración;
(ii) el texto en inglés publicado en su página web, mediante el cual
pretende acreditar el premio otorgado por Ookla, no constituye un
medio que permita verificar la comparación realizada;
(iii) el cuadro de resultados publicado en su página web mediante el
cual pretende acreditar el premio obtenido por Open Signal, no
constituye un medio que permita verificar la comparación realizada.
c) Contendría la frase “En Entel obtuvimos el reconocimiento de Speedtest

y Open Signal a la red con mayor cobertura y mejor velocidad 4G LTE en
el Perú” que daría a entender a los consumidores que ambas
herramientas le habrían otorgado reconocimientos como el operador con
mayor cobertura y mejor velocidad en el Perú, lo cual sería inexacto y/o
erróneo, toda vez que:
(i) los resultados obtenidos por ambas herramientas no cumplirían con

la rigurosidad técnica necesaria para ser utilizados como sustento
de la preeminencia respecto de la velocidad 4G LTE de Entel en el
Perú;
(ii) los resultados obtenidos por Open Signal no cumplirían con la
rigurosidad técnica para sustentar que Entel posea la mayor
cobertura 4G LTE;
(iii) la empresa Ookla, a través de su herramienta Speedtest, no habría
determinado que Entel contase con la mayor cobertura 4G LTE en
el Perú.
3. El 21 de septiembre de 2016, Entel presentó sus descargos contradiciendo los

hechos imputados.
4/57
4. El 22 de septiembre de 2016, mediante Carta 00763-GG/2016 del 20 de

septiembre de 20162, el Organismo Supervisor de Inversión Privada en
Telecomunicaciones – Osiptel (en adelante Osiptel) adjuntó una copia del
Memorándum 01250-GFS/2016 (en adelante Memorandum 01250-GFS/2016)
emitido por la Gerencia de Fiscalización y Supervisión, en el cual precisó lo
siguiente:
(i) La Gerencia de Fiscalización y Supervisión no ha realizado algún estudio

o análisis que permita determinar cuál es el operador de
telecomunicaciones con el servicio de Internet Móvil de mayor velocidad
en el mercado peruano.
(ii) Con relación al análisis o estudio realizado por el aplicativo “Speed Test
(Ookla)”, se aprecia que existen restricciones en su metodología que
harían que sus resultados y representatividad sea limitada, pues estarían
enfocados únicamente en las mediciones de velocidad de descarga para
la tecnología 4G LTE con los valores más altos (10% superior del total de
resultados), entre otros. Asimismo, no se detallan aspectos sustanciales
que permitan determinar que la metodología utilizada otorga certeza para
identificar al operador que tiene la mayor velocidad a nivel nacional3.
5. Mediante Resolución 022-2017/CCD-INDECOPI del 29 de marzo de 2017, la

Comisión, en mayoría, declaró infundada la denuncia interpuesta por
Telefónica contra Entel, con base en los siguientes argumentos:
(i) Con relación a la frase “Tú qué harías con el internet móvil más rápido
del Perú (…)”
a) De la revisión de las diversas piezas publicitarias que obran en el

expediente, se advierte que transmiten el mensaje de que Entel
prestaría el servicio de internet móvil más rápido del mercado peruano.
2
La referida carta fue emitida como respuesta al Oficio 085-2016/CD1-INDECOPI del 26 de agosto de 2016 enviado por la Secretaría
Técnica de la Comisión, solicitándole informe lo siguiente:
- Si existe algún estudio o análisis realizado por la autoridad competente respecto de quién sería el operador del servicio de
internet móvil con la mejor velocidad y la mayor cobertura en el mercado peruano entre los diversos operadores de este tipo de
servicios.
- Si el estudio o análisis efectuado por Speedtest (www.entel.pe/ookla/) podría sustentar que un operador (en específico Entel),
contaría con el servicio de internet móvil más rápido del Perú y con la mayor cobertura en el mercado peruano.
3
Adicionalmente, Osiptel indicó que la metodología utilizada en el referido estudio podría otorgar certeza para identificar al operador
que tiene la mayor velocidad a nivel nacional, siempre que contenga los siguientes criterios técnicos de evaluación:
- Control sobre las condiciones de medición para garantizar la validez de los resultados.
- Metodología para garantizar la comparabilidad de los resultados.
- Metodología estadística para la extrapolación de los resultados.
5/57
En tal sentido, no se trata de una campaña de intriga, sino que

mediante aquella se identifica al agente económico, el cual es Entel.
b) Entel ha sustentado la veracidad de su afirmación en los resultados

obtenidos del aplicativo Open Signal y de la herramienta SpeedTest y,
en particular, de los medios probatorios adjuntados a su escrito de
descargos4. Estos documentos fueron elaborados con anterioridad a
la difusión de su campaña, por lo que Entel ha cumplido con tener
previamente las pruebas que sustentan la veracidad de dicho
mensaje.
c) En el informe oral, Telefónica cuestionó el uso que Entel habría dado

a los resultados proporcionados por Open Signal y SpeedTest pues, a
su entender, esta información debería ser empleada para los fines por
los cuales fue elaborada.
d) En dicha línea, de la revisión de los estudios elaborados por Open

Signal y SpeedTest se advierte que estuvieron dirigidos a determinar
qué empresa en el Perú contaba con el internet más rápido. En tal
sentido, se observa que Entel utilizó la información emitida por dichas
empresas conforme a los fines para los que fue elaborada.
e) Siendo así, se puede concluir que Entel ha cumplido con el principio

de sustanciación previa para la difusión del mensaje publicitario
evaluado, al haber contado con medios probatorios cuyos resultados
permiten afirmar la preeminencia de Entel respecto de la velocidad del
servicio de internet móvil, conforme a los cuestionamientos formulados
por Telefónica.
f) Finalmente, se advierte que en diversas piezas publicitarias la

denunciada ha hecho mención de la tecnología 4G, por lo que un
consumidor comprenderá que la referencia de internet móvil más
rápido del mercado peruano se encuentra vinculada con dicha
tecnología.
(ii) Sobre la frase “El internet móvil más rápido del Perú. *Premio otorgado
por Speedtest (…) ** Premio otorgado por Open Signal (…)”
4
Los medios probatorios son: (i) el contrato de licencia entre Open Signal y Entel del 10 de junio de 2016; (ii) documento denominado
“State of Mobile Networks: Peru June (2016)”, el cual contiene 4 669 mediciones de usuarios de Open Signal entre el 1 de enero y 31
de marzo de 2016; (iii) el contrato de licencia de Ookla (es decir, SpeedTest) y Entel vigente desde el 1 de julio de 2016; y, (iv) la
constancia emitida por SpeedTest del 6 de julio de 2016, por la cual se indica que Entel tendría la calidad de operador de telefonía
móvil más rápida, por haber obtenido las velocidades más altas de redes móviles.
6/57
a) El mensaje transmitido daría a entender al público consumidor que la

empresa Ookla (a través de su herramienta SpeedTest) y la empresa
Open Signal, cada una, habrían otorgado a Entel un premio como el
operador que ofrecería el internet móvil más rápido del Perú.
b) No es necesario que una persona reciba recompensa, galardón o

remuneración para considerar que ha obtenido un premio, dado que
dicha distinción dependerá básicamente de la denominación de la
persona que los otorga.
c) Respecto de SpeedTest se observa la frase “SpeedTest Award”,

mientras que en los resultados de Open Signal se consigna un
distintivo con una copa en su interior; lo que refleja que los resultados
obtenidos de las mediciones de ambas empresas son calificados
como premios.
d) Con relación al texto en inglés publicado por Entel en su página web

para sustentar el premio otorgado por Ookla (SpeedTest), así como
el cuadro de resultados de Open Signal, es necesario indicar que el
mensaje difundido por Entel es haber obtenido un premio por parte de
estas empresas, lo cual, conforme ha sido desarrollado, resulta ser
cierto.
e) Los resultados obtenidos de dichas aplicaciones cuentan con criterios

que permiten afirmar la preeminencia de Entel respecto de la
velocidad del servicio de internet móvil.
(iii) Respecto de la frase “En Entel obtuvimos el reconocimiento de Speedtest

y Open Signal a la red con mayor cobertura y mejor velocidad 4G LTE en
el Perú”
a) De la revisión de las diversas piezas publicitarias que obran en el

expediente, se observa un anuncio difundido en diversos diarios que
contiene la frase bajo análisis, la cual da a entender que SpeedTest y
Open Signal han otorgado a Entel reconocimientos como el operador
con mayor cobertura y mejor velocidad 4G LTE en el mercado
peruano.
b) Conforme ha sido analizado con anterioridad, los resultados obtenidos

por SpeedTest y Open Signal cuentan con criterios que permiten
7/57
afirmar la preeminencia de Entel respecto de la velocidad del servicio

de internet móvil.
c) Si bien la denunciante ha cuestionado la rigurosidad técnica de la

herramienta de Open Signal para determinar la mayor cobertura 4G
LTE y que la aplicación SpeedTest no determinaría la mayor cobertura
4G LTE, lo cierto es que Open Signal sí ha brindado el referido
reconocimiento a Entel, por lo que la afirmación analizada cuenta con
sustento. Asimismo, Osiptel mediante Memorandum 01250-GFS/2016
ha reconocido que Entel tiene la mayor cobertura en la tecnología 4G
desde el segundo semestre de 2016, es decir, dentro del periodo en
el que fue difundida la campaña.
6. El referido pronunciamiento de la Comisión contó con un voto en discordia del

señor comisionado Alfredo Castillo Ramírez, quien indicó no estar de acuerdo
con declarar infundada la denuncia interpuesta por Telefónica contra Entel,
con base en los siguientes argumentos:
Con relación a la frase “Tú qué harías con el internet móvil más rápido del Perú
(…)”
(i) Mediante Memorandum 01250-GFS/2016 del 15 de septiembre de 2016,

Osiptel ha indicado que para identificar con certeza al operador que tiene
mayor velocidad a nivel nacional, resulta necesario que al menos
concurran ciertos criterios de evaluación5.
(ii) Con relación al estudio realizado por la empresa Open Signal

denominado “State of Mobile Networks: Peru (June 2016)” se aprecia que
los datos que utiliza son recopilados de las personas que han descargado
la aplicación Open Signal en sus teléfonos. Sin embargo, no todos los
usuarios de teléfonos móviles tienen dicho aplicativo instalado en su
teléfono.
(iii) El referido estudio no contempla los criterios de evaluación expuestos por

Osiptel en el Memorandum 01250-GFS/2016. En tal sentido, las
conclusiones a las que llega Open Signal presentan omisiones
metodológicas que hacen discutible la veracidad de sus resultados.
5
Los criterios de evaluación expuestos por Osiptel fueron: (a) control sobre las condiciones de medición para garantizar la validez de
los resultados; (b) metodología para garantizar la comparabilidad de los resultados; (c) metodología estadística para la extrapolación
de los resultados.
8/57
(iv) Sobre la empresa Ookla y su aplicativo SpeedTest, se observa que la

metodología que utiliza se basa en información proporcionada por
aquellos proveedores de internet o de redes móviles que tienen un
determinado número de clientes (umbral mínimo). Asimismo, en el
Memorandum 01250-GFS/2016, Osiptel ha indicado que SpeedTest
presenta restricciones en su metodología que hacen que sus resultados
y representatividad sea limitada. En tal sentido, dicho aplicativo también
presenta omisiones metodológicas que hacen objetable la veracidad de
sus resultados.
Sobre la frase “El internet móvil más rápido del Perú. *Premio otorgado por
Speedtest (…) ** Premio otorgado por Open Signal (…)”
(i) Los estudios realizados por Open Signal y Ookla (SpeedTest) tendrían
omisiones metodológicas que hacen cuestionable la veracidad de sus
resultados, por lo que no podrían brindar alguna recompensa, galardón
o remuneración respecto del operador que tiene la mayor velocidad a
nivel nacional.
Sobre la frase “En Entel obtuvimos el reconocimiento de Speedtest y Open

Signal a la red con mayor cobertura y mejor velocidad 4G LTE en el Perú”
(i) Sobre la presunta mayor cobertura 4G LTE de Entel en el territorio

peruano que fuera determinada por la aplicación Open Signal, se debe
tener en cuenta que la dificultad metodológica que presenta dicha
aplicación, pone en evidencia la restricción que tiene para afirmar cuál es
el operador que cuenta con mayor cobertura.
(ii) Con relación a la presunta mayor cobertura 4G LTE de Entel en el

territorio peruano determinada a través de la aplicación Speedtest, cabe
destacar que la empresa Ookla no ha determinado que Entel cuente con
la mayor cobertura 4G LTE en el mercado peruano. Lo anterior ha sido
corroborado por Osiptel en su Memorandum 01250-GFS/2016.
7. El 4 de mayo de 2017, Telefónica interpuso recurso de apelación contra la

Resolución 022-2017/CCD-INDECOPI, manifestando lo siguiente:
(i) Entel ha utilizado los resultados de dos (2) aplicaciones móviles

(SpeedTest y Open Signal) para acreditar su supuesta supremacía en
velocidad y cobertura sobre sus competidores, a pesar de que conocía
las deficiencias metodológicas que estas presentan. El Consejo Nacional
9/57
de Autoregulación Publicitaria (en adelante, Conar) ha determinado en

casos anteriores que dichas aplicaciones no pueden ser utilizadas para
sustentar ello.
(ii) La falta de idoneidad de las aplicaciones antes indicadas ha sido

establecida por la organización 4G Americas (ahora 5G Americas)6, de la
cual Entel – Chile es miembro.
(iii) El deber de sustanciación previa no solo obliga a que las empresas

anunciantes cuenten con estudios técnicos que sustenten sus
alegaciones previamente a su difusión, sino también a que verifiquen la
idoneidad de la metodología de tales estudios técnicos a fin de que sus
resultados estén acreditados.
(iv) No obstante, la Comisión -en mayoría- ha manifestado que el deber de

Entel se agota en utilizar la información conforme a los fines para los que
fue elaborada. Siendo así, lo decidido por la primera instancia significaría
que la empresa anunciante no tendría responsabilidad sobre la
metodología utilizada en los informes emitidos por Open Signal y Ookla,
toda vez que estos habrían señalado que aquella resulta idónea.
(v) Por otro lado, la resolución impugnada ha incurrido en vicios de nulidad,

toda vez que contiene una aparente y/o carente motivación, en la medida
que ha omitido valorar el Memorandum 01250-GFS/2016 elaborado por
Osiptel.
(vi) En efecto, la Comisión -en mayoría- omitió pronunciarse sobre el

Memorandum elaborado por Osiptel, mediante el cual precisó los criterios
que debería contener un informe para determinar cuál es la red móvil con
mayor velocidad a nivel nacional.
(vii) Los estudios elaborados por Ookla (Speedtest) y Open Signal no toman
en cuenta lo señalado por Osiptel, por lo que no resultan idóneos para
arribar a las afirmaciones difundidas en la campaña de Entel.
6
5G Américas es una organización sin fines de lucro compuesta por proveedores de servicios y fabricantes líderes de la industria de
las telecomunicaciones. Su misión es promover y abogar por el avance y las capacidades plenas de la tecnología móvil LTE y su
evolución más allá de las 5G a lo largo de las redes, servicios, aplicaciones y dispositivos conectados de manera inalámbrica en el
ecosistema de las Américas.
En tal sentido, dicha organización está abocada a desarrollar una comunidad inalámbrica conectada al tiempo que lidera el desarrollo
de la 5G en toda América y su sede se encuentra en Bellevue, Washington.
El 12 de febrero de 2016, la organización “4G Américas” anunció oficialmente el cambio de nombre a “5G Américas”.
Información obtenida de http://www.5gamericas.org/es/about-us/ (visto el 16 de agosto de 2018).
10/57
(viii) No se ha motivado adecuadamente el otorgamiento del presunto premio

recibido por Entel por ser el operador con mayor velocidad en el Perú. De
acuerdo con la definición establecida por la Real Academia de la Lengua
Española, el término “premio” implica necesariamente la existencia de
una contraprestación dentro de un contexto de competencia.
(ix) La Comisión ha indicado erróneamente que dicho término es equiparable

a “reconocimiento” y que resulta suficiente que una empresa determine
el resultado de sus mediciones como “premio” para que este califique
como tal. No es posible otorgar un premio si no se cuenta con una
metodología de medición adecuada.
(x) Por otro lado, la Comisión sustentó su decisión indicando que Osiptel
habría reconocido que Entel tendría una supremacía en cobertura 4G
LTE; sin embargo, lo que ha debido comprobarse es el presunto
reconocimiento otorgado por Open Signal y SpeedTest a favor de Entel,
lo cual no ha podido ser acreditado.
(xi) La publicidad difundida por Entel ha hecho referencia a todas las

tecnologías de internet móvil (2G, 3G) y no únicamente a la red 4G LTE.
(xii) La aplicación SpeedTest no cuentan con un sistema de medición de

cobertura de red 4G, conforme ha sido confirmado por Osiptel en el
Memorandum 1250-GFS-2016. A pesar de ello, la Comisión no se
pronunció sobre dicho extremo de la denuncia, limitándose a indicar que
Open Signal sí habría brindado un reconocimiento a Entel.
(xiii) De la revisión de los medios probatorios proporcionados por Entel no se

advierte que Open Signal cuente con posibilidad de medir la cobertura de
las redes 4G LTE, pues lo único que se señala es que es capaz de medir
la disponibilidad de tal red, lo cual difiere del concepto “cobertura”7.
8. El 2 de octubre de 2017, Entel solicitó el uso de la palabra y absolvió el recurso

de apelación presentado por Telefónica con base en los siguientes
argumentos:
7
Telefónica precisó que de acuerdo con el Reglamento para la Supervisión de la Cobertura de los Servicios Públicos de
Telecomunicaciones Móviles y Fijos con Acceso Inalámbrico (aprobado por Resolución de Consejo Directivo 135-2016-CD/OSIPTEL)
el término cobertura significa: “la capacidad de las empresas operadoras de servicios públicos de telecomunicaciones para proveer
servicios móviles o fijos con acceso inalámbrico, incluyendo los servicios de datos, en una determinada área geográfica”. Por su parte,
el término disponibilidad alude a la “proporción de tiempo en el que el servicio puede ser brindado por la operadora y se encuentra
operativo y accesible”, de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento de Disponibilidad y Continuidad en la Prestación del Servicio
de Telefonía de Uso Público en Centros Poblados Rurales (aprobado por Resolución de Consejo Directivo 158-2013-CD/OSIPTEL).
11/57
(i) Desde su entrada al mercado, ha percibido una actitud desleal por parte
de las empresas competidoras (entre ellas, Telefónica), pues ha sido
objeto de varias denuncias por supuestos actos de competencia desleal.
(ii) Los pronunciamientos emitidos por el Conar (aludidos en este caso por
la empresa denunciante) no son vinculantes para el Indecopi.
(iii) La campaña publicitaria desarrollada por su empresa constó de dos

momentos: el primero, a través de anuncios de intriga y el segundo,
mediante la difusión de la campaña principal, la cual indicaba que ha sido
reconocida como el operador con mayor cobertura y mejor velocidad de
internet 4G LTE por SpeedTest y Open Signal.
(iv) El principal cuestionamiento de Telefónica es la idoneidad de la

metodología utilizada en los informes elaborados por Open Signal y
SpeedTest. Al respecto, se debe tener en cuenta que la normativa
aplicable indica que los anunciantes deben acreditar la veracidad y
exactitud de sus afirmaciones a través de medios probatorios anteriores
a su difusión. Sin embargo, no se exige que los anunciantes revisen y
validen la metodología empleada por las empresas especializadas en
medición, pues ello significaría una prueba diabólica que generaría
sobrecostos innecesarios en la publicidad.
(v) Su empresa eligió las aplicaciones de las empresas Open Signal y Ookla
(SpeedTest) para que realicen los estudios respectivos, debido a su
reputación y reconocimiento. Asimismo, estos estudios han sido
utilizados por muchas entidades públicas y privadas, entre las que se
encuentra Osiptel y la propia Comisión8.
(vi) Lo afirmado por Osiptel (a través del Memorandum 1250-GFS/2016) no

resulta vinculante para la Comisión, siendo únicamente un elemento
probatorio adicional. Se debe tener en cuenta que quienes interpretan y
aplican la Ley de Represión de la Competencia Desleal son la Comisión
y, en segunda instancia, la Sala Especializada en Defensa de la
Competencia (en adelante la Sala) y no el Osiptel.
(vii) Con relación al cuestionamiento formulado sobre la premiación obtenida

por Entel, se debe tener en cuenta que la metodología empleada por
Open Signal y SpeedTest, así como el carácter del premio otorgado son
8
Al respecto, citó un extracto del Informe 00717-GFS/2016 elaborado por la Gerencia de Fiscalización y Supervisión del Osiptel, en el
que se utiliza un dato obtenido por la aplicación SpeedTest. Asimismo, citó la Resolución de imputación de cargos del 1 de febrero de
2017, emitida en el Expediente 11-2017/CCD, en la cual la Secretaría Técnica de la Comisión citó el referido informe de Osiptel.
12/57
independientes al conocimiento de las empresas operadoras de que

están siendo analizadas. La fuente de las mediciones no es directamente
la empresa operadora sino los usuarios de esta.
(viii) El 6 de julio de 2016, Ookla publicó en su página web una carta

anunciando que su empresa había sido reconocida como la operadora
con mayor velocidad de internet móvil en el Perú, durante el primer y
segundo cuarto de año 2016. Asimismo, posteriormente se les remitió el
respectivo trofeo.
(ix) Open Signal, por su parte, ha reconocido que Entel es la empresa con
mayor cobertura y mejor velocidad de internet móvil 4G LTE en el Perú,
enviándoles una carta con dicho contenido. Dicha información es
ampliamente desarrollada en el reporte denominado “State of Mobile
Networks: Perú (June 2016)”.
(x) En consecuencia, el término “premio” debe ser entendido como el

reconocimiento que las empresas Open Signal y Ookla (SpeedTest) le
han otorgado a Entel.
9. El 30 de noviembre de 2017, Telefónica, solicitó el uso de la palabra, reiteró

los argumentos referidos a la omisión por parte de la Comisión de valorar el
Memorandum 1250-GFS/2016 remitido por Osiptel y añadió lo siguiente:
(i) En ningún momento Telefónica ha acordado la presentación concertada

de denuncias en contra de Entel o de cualquier otro operador.
(ii) Todos los procedimientos iniciados por su empresa contra Entel han
contado con un sustento objetivo y con la convicción de que la conducta
denunciada vulneraba la regulación publicitaria. Por tal motivo, el actuar
de su empresa no constituye un ejercicio abusivo de su derecho a
presentar denuncias publicitarias.
(iii) En tal sentido, en aplicación al artículo 7 del Decreto Legislativo 807, se

solicita que la Sala determine la conveniencia de iniciar un procedimiento
de oficio en contra de Entel por sus alegaciones sin sustento sobre un
supuesto abuso de procesos legales coordinado entre su empresa y los
demás competidores en el mercado.
(iv) La idoneidad como elemento clave del deber de sustanciación previa no

es una invención de la defensa de su empresa, sino que en diversas
13/57
oportunidades la jurisprudencia y la doctrina han desarrollado que el

sustento detrás de la publicidad no solo debe ser previo a su difusión sino
también idóneo.
(v) Entel ha debido asegurarse de tener pruebas previas y de que éstas sean
adecuadas para sustentar sus alegaciones publicitarias. De no exigirse
la idoneidad de las pruebas, todos los anunciantes estarían exentos de
su obligación legal de sustanciación previa (por ejemplo, los anuncios de
medicamentos que aseguran la cura del cáncer).
10. El 11 de abril de 2018, Entel indicó haber tomado conocimiento de que

Telefónica estaría utilizando los resultados de la aplicación SpeedTest para
transmitir afirmaciones publicitarias al mercado, similares a las cuestionadas
en el presente procedimiento (internet fijo más rápido del Perú). A su criterio,
ello implicaría que Telefónica estaría admitiendo la utilidad e idoneidad de los
estudios realizados por SpeedTest.
11. El 16 de mayo de 2018, Telefónica absolvió los argumentos expuestos por

Entel en el escrito del 11 de abril de 2018 manifestando lo siguiente:
(i) Entel no ha tomado en cuenta las diferencias existentes entre las piezas
publicitarias emitidas por su empresa y la campaña publicitaria
cuestionada en el presente caso.
(ii) El servicio publicitado por su empresa, al que alude Entel, es el de

“internet fijo”, el cual no funciona de la misma forma que el internet móvil
promocionado por la denunciada. Este último requiere de señales
emitidas por torres instaladas por los proveedores, su velocidad y calidad
dependerá de variables como el aire, la intensidad de la señal recibida,
la tecnología de acceso empleada, entre otras.
(iii) El servicio de internet fijo opera mediante la conexión a un dispositivo

(router de Wi Fi), el cual, a su vez, se encuentra conectado a un enlace
de red ascendente. Por lo que su velocidad y calidad no se ven afectadas
bajo los mismos factores que el internet móvil. Considerando lo expuesto,
la metodología que utiliza SpeedTest para medir la velocidad del internet
fijo difiere de la utilizada para el internet móvil, ya que no presenta las
falencias que encontró Osiptel en el Memorándum 01250/GFS-2016.
14/57
12. El 17 de mayo de 2018 se llevó a cabo una audiencia de informe oral, en la

cual las partes reiteraron los argumentos expuestos a lo largo del
procedimiento.
13. El 24 de mayo de 2018, Entel reiteró sus argumentos de defensa expuestos

en el presente procedimiento.
14. El 31 de mayo de 2018, Telefónica reiteró los argumentos manifestados

durante el presente procedimiento.
15. La Secretaría Técnica de la Sala remitió a Osiptel el Oficio 0017-2018/SDC-

INDECOPI del 7 de junio de 2018, a fin de que dicha entidad indique si el
informe “State of Mobile Networks: Perú (June 2016)” elaborado por Open
Signal contiene los elementos técnicos y metodológicos suficientes para
sustentar que durante el periodo julio – diciembre de 2016, Entel contaba con
el servicio de internet móvil 4G más rápido del Perú y con la mayor cobertura
en el mercado peruano.
16. Mediante Carta 00525-GG/2018 del 13 de julio de 2018, la Gerencia General

del Osiptel absolvió el requerimiento de información antes indicado,
precisando lo siguiente:
• Existen observaciones en la metodología publicada por Open Signal que

harían que sus resultados y representatividad sean limitados.
• No se observa que Open Signal brinde mayor detalle de aspectos
sustanciales que permitan determinar que la metodología utilizada
otorgue certeza y confiabilidad estadística para identificar al operador
que tiene la mayor velocidad a nivel nacional.
• Para llegar a dicha conclusión, deberían concurrir los siguientes criterios
de evaluación: (a) control sobre las condiciones de medición para
garantizar la validez de los resultados; (b) metodología para garantizar la
comparabilidad de los resultados; y, (c) metodología estadística para la
extrapolación de los resultados.
17. El 15 de agosto de 2018, Entel reiteró que sus afirmaciones publicitarias se

sustentaron en las aplicaciones de Open Signal y Ookla (SpeedTest),
considerando la reputación y reconocimiento en el mercado de tales
empresas. Asimismo, añadió que la opinión remitida por Osiptel (mediante
Carta 00525-GG/2018) es un hecho posterior con el que no contaba al
momento de elegir los referidos estudios para sustentar las afirmaciones
15/57
publicitarias evaluadas, por lo que su elección fue totalmente diligente, de

acuerdo con la información existente en dicho momento.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
18. De acuerdo con los hechos expuestos, corresponderá a la Sala determinar:
(i) Si Entel ha incurrido en actos de engaño, tipificados en el artículo 8 de

la Ley de Represión de la Competencia Desleal;
(ii) de ser el caso, si corresponde imponerle una sanción, una medida

correctiva y ordenarle el pago de las costas y costos.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1. Sobre los anuncios que forman parte de la campaña materia de evaluación
19. De acuerdo con la información proporcionada por Entel, así como lo

considerado por la Secretaría Técnica de la Comisión en la resolución de
imputación de cargos, la campaña publicitaria a través de la cual se habrían
transmitido los mensajes presuntamente engañosos ha sido difundida a través
de los siguientes medios9:
A. Medios impresos
Afiches:
IMÁGENES EN LA SIGUIENTE PÁGINA
9
Los medios publicitarios descritos en el presente acápite se encuentran contenidos en un CD presentado por Entel en su escrito de
descargos, el cual obra a foja 471 del Expediente.
16/57
Prensa escrita
17/57
Vía Pública
B. Medios digitales
Redes sociales
Facebook Twitter
18/57
Instagram
Página Web
19/57
C. Medio radial
En los anuncios radiales proporcionados por Entel se escucha de fondo un

extracto de una canción (“Don’t stop me now”) y una voz que expresa las
siguientes afirmaciones:
• Anuncio radial 1: “Llevar todos los diarios del mundo en tu bolsillo, tú qué
harías con el internet móvil más rápido del Perú, migra a Entel”.
• Anuncio radial 2: “Gana todas las discusiones usando Google, tú qué
harías con el internet móvil más rápido del Perú, migra a Entel”.
• Anuncio radial 3: “Convertir a tu gato en meme, tú qué harías con el
internet móvil más rápido del Perú, migra a Entel”.
• Anuncio radial 4: “Ahora puedes hablar por WhatsApp hasta quedarte sin
palabras, porque si tienes Entel tienes WhatsApp con llamadas
ilimitadas. Y tú qué harías con el internet móvil más rápido del Perú (…)
Migra a Entel”.
• Anuncio radial 5: “Ahora puedes escapar del tráfico gracias a Waze,
porque si tienes Entel tienes Waze ilimitado en todos los planes
postpago. Y tú qué harías con el internet móvil más rápido del Perú, migra
a Entel (…) Migra a Entel”.
• Anuncio radial 6: “Ahora puedes mirar el resumen de los goles mientras
esperas a tu chica en el shopping gracias a YouTube, porque si tienes
20/57
Entel tienes YouTube ilimitado por tres meses. Y tú qué harías con el
internet móvil más rápido del Perú (…) Migra a Entel”.
D. Medio Televisivo
Anuncio televisivo 1:
Como se puede apreciar, al inicio del anuncio se consigna de forma destacada

la frase “tú qué harías con el internet móvil más rápido del Perú” y una voz en
off que la reproduce. En seguida aparecen varias imágenes de personas
tomando en sus manos un teléfono móvil y diciendo: “Aló”.
Asimismo, se aprecian otras personas empleando un teléfono móvil como

cámara fotográfica; filmando mientras cocinan; tomándose fotografías;
escuchando música y jugando. Finalmente, una voz en off dice: “Entregarte a
la mejor velocidad de internet móvil, es muy importante, pero lo más importante
es lo que tú hagas con ella. Migra a Entel”.
Debajo de las imágenes aparece un scroll que indica, entre otros: “El internet
móvil más rápido del Perú. *Premio otorgado por SpeedTest, por el periodo de
enero a junio de 2016. ** Premio otorgado por Open Signal de enero a marzo
21/57
de 2016. Más información sobre los servicios de internet móvil de Entel,

cobertura y restricciones, así como los estudios realizados por SpeedTest y
Open Signal en www.entel.pe”.
En la parte inicial del anuncio se muestra de forma destacada la frase “Tú qué
harías con el internet móvil más rápido del Perú y Waze ilimitado” y se escucha
una voz en off reproduciéndola.
Enseguida aparecen imágenes de personas manejando y utilizando el

aplicativo Waze. Luego una voz en off dice: “No solo te damos el internet móvil
más rápido y redes sociales ilimitadas, además te damos Waze ilimitado en
todos los planes. Migra a Entel (…)”.
Al comenzar dicha pieza publicitaria se observa en primer plano la frase “Tú

qué harías con el internet móvil más rápido del Perú y YouTube ilimitado” y
Luego se transmiten imágenes de hombres cargando una cartera o moviendo

el coche de un bebé y al mismo tiempo mirando un video en su teléfono móvil.
Finalmente, una voz en off dice: “No solo te damos el internet móvil más rápido
y redes sociales ilimitadas, además te damos YouTube ilimitado. Migra a
Entel”.
22/57
En la parte inicial del anuncio se muestra la frase “Tú qué harías con el internet
móvil más rápido del Perú y llamadas por WhatsApp ilimitadas” y se escucha
Más adelante, se observa a diversas personas hablando por teléfono o

enviando mensajes a través del aplicativo WhatsApp. Finalmente, una voz en
off indica “No solo te damos el internet móvil más rápido y redes sociales
ilimitadas, además te damos WhatsApp con llamadas ilimitadas. Migra a
Entel”.
III.2 Análisis de la presente campaña publicitaria y los mensajes transmitidos por

Entel al mercado
20. El artículo 21 del Decreto Legislativo 104410 establece las pautas de

enjuiciamiento de los anuncios, precisando que su análisis se debe efectuar
de manera integral y teniendo en cuenta el hecho de que el destinatario queda
influenciado mediante un examen superficial del mensaje publicitario. Siendo
así, dicho destinatario aprehenderá todos los elementos comprendidos en el
anuncio.
21. En el caso particular de las campañas publicitarias, la evaluación de la

publicidad exige que se: (i) analicen los anuncios en conjunto, considerando
sus particularidades y, (ii) tenga en consideración el mensaje principal de la
campaña publicitaria.
22. De acuerdo con la definición recogida por el Decreto Legislativo 1044, una
campaña publicitaria se encuentra constituida por anuncios difundidos en un
10
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 21.- Interpretación de la publicidad.
21.1 La publicidad es evaluada por la autoridad teniendo en cuenta que es un instrumento para promover en el destinatario de su
mensaje, de forma directa o indirecta, la contratación o el consumo de bienes o servicios.
21.2 Dicha evaluación se realiza sobre todo el contenido de un anuncio, incluyendo las palabras y los números, hablados y escritos,
las presentaciones visuales, musicales y efectos sonoros, considerando que el destinatario de la publicidad realiza un análisis integral
y superficial de cada anuncio publicitario que percibe. En el caso de campañas publicitarias, éstas son analizadas en su conjunto,
considerando las particularidades de los anuncios que las conforman.
23/57
mismo espacio geográfico y temporal, por el mismo anunciante, a través de

diversos medios de comunicación, respecto de los mismos productos y
presentando el mismo mensaje publicitario principal11.
23. Por tanto, ante una campaña publicitaria se requerirá extraer, de una
evaluación conjunta de los anuncios, el mensaje principal que trasciende las
piezas publicitarias que la integran.
24. Como resultado del análisis integral de los anuncios difundidos y de la

información presentada en el procedimiento, esta Sala aprecia que dichas
piezas publicitarias:
• fueron difundidas por un mismo agente económico (Entel);

• en un periodo determinado [INFORMACIÓN CONFIDENCIAL]12 y a nivel
nacional13;
• a través de diversos medios comunicación (escritos, televisivos, radiales
e internet);
• respecto de un mismo servicio publicitado (servicio de internet en la
telefonía móvil); y,
• transmitían un solo mensaje unificador, destinado a destacar que Entel
brinda el servicio de telefonía móvil con el internet más rápido del Perú.
25. De acuerdo con lo descrito, se verifican elementos propios que caracterizan

una campaña publicitaria, por lo que los anuncios publicitarios difundidos y
descritos en el punto III.1 de la presente resolución serán analizados de forma
conjunta.
26. Sin perjuicio del mensaje transversal transmitido por la campaña publicitaria
de Entel, se aprecia que algunos anuncios que la conforman contenían otras
afirmaciones orientadas a reforzar el carácter persuasivo de lo anunciado. Lo
anterior resulta de importancia para la evaluación de la publicidad cuestionada,
pues estas alegaciones podrían, en algunos casos, significar que ciertos
11
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL.
Artículo 59.- Definiciones.-
Para efectos de esta Ley se entenderá por:
(…)
e) Campaña publicitaria: a los anuncios difundidos, en un mismo espacio geográfico y temporal, por el mismo anunciante, a través de
diversos medios tales como televisión, radio, catálogos de ventas, folletos, diarios, revistas, paneles e Internet, entre otros, respecto
de los mismos productos y presentando el mismo mensaje publicitario principal;
(…)
12
Información obtenida de los documentos proporcionados por Entel en su escrito de descargos y declarada confidencial por la Comisión
mediante Resolución 2 del 5 de enero de 2017.
13
Medios de difusión utilizados fueron televisivos, radiales, digitales y escritos.
24/57
anuncios en particular hayan transmitido en el mercado un mensaje adicional

a la campaña, el cual también debe ser evaluado.
27. Así pues, del análisis integral y superficial de los siguientes anuncios, se
aprecia que no se limitan a resaltar la rapidez del servicio de internet en la
telefonía móvil de Entel, sino que además precisa que dicha empresa cuenta
con la red 4G LTE más rápida en el Perú y que ello se encontraría avalado por
dos premios otorgados por Open Signal y SpeedTest, respectivamente:
Prensa escrita
Página web
IMÁGENES EN LA SIGUIENTE PÁGINA
25/57
28. Por otra parte, de la revisión de los dos primeros anuncios reproducidos en el
párrafo anterior (difundidos a través de prensa escrita) se advierte que
destacan una característica adicional y positiva sobre la red de telefonía móvil
de Entel referida a la cobertura, precisando que la imputada tendría la mayor
cobertura 4G LTE del Perú, lo cual estaría avalado por los mismos premios
(Open Signal y SpeedTest).
29. Resulta importante indicar que, de la revisión de las frases y la información

presuntamente engañosa que fueron objeto de imputación por la Secretaría
Técnica de la Comisión y materia de pronunciamiento por la primera instancia,
se aprecia que recogen los mensajes antes desarrollados; los cuales como se
ha indicado, se desprenden de los anuncios que conforman la campaña
cuestionada en este caso.
30. Considerando lo expuesto y con la finalidad de evaluar de forma integral los

mensajes transmitidos en el presente caso, este Colegiado procederá a
analizar la veracidad de lo publicitado por Entel mediante la campaña
cuestionada, considerando lo siguiente:
(i) El mensaje unificador de la campaña publicitaria, destinado a destacar

que Entel brinda el servicio de telefonía móvil con el internet más rápido
del Perú.
(ii) El mensaje contenido en determinados anuncios parte de la campaña

publicitaria, los cuales indican que Entel brindaría el servicio de telefonía
móvil con la red 4G LTE más rápida del Perú y que ello estaría avalado
por dos premios otorgados por Open Signal y SpeedTest,
respectivamente.
26/57
(iii) El mensaje contenido en dos anuncios de la campaña publicitaria, en los

cuales se indica que Entel contaría con el servicio de telefonía móvil de
mayor cobertura 4G LTE del Perú, lo cual estaría avalado por dos
premios otorgados por Open Signal y SpeedTest, respectivamente.
31. A mayor abundamiento, Entel ha indicado que su campaña publicitaria constó

de dos momentos: el primero a través de la difusión de anuncios de intriga; y,
el segundo, mediante la difusión de anuncios en el que informaba la obtención
de un reconocimiento (premio) por parte de Open Signal y SpeedTest por tener
la red de mejor cobertura y mayor velocidad en el internet de telefonía móvil.
32. De la revisión de los anuncios que formaron parte de la campaña publicitaria

y que han sido descritos con anterioridad, se advierte que los anuncios
respectivos presentan de forma directa a Entel como la operadora que
presuntamente brindaría el servicio de telefonía móvil con el internet más
rápido y con mayor cobertura en el territorio peruano.
33. En tal sentido, en concordancia con lo manifestado por la Comisión y

contrariamente a lo indicado por la imputada, no se advierte que la campaña
evaluada haya presentado una etapa de intriga dirigida a generar expectativa
en los consumidores respecto a la existencia de un determinado servicio,
beneficio o característica de su oferta que luego sería develada. Por el
contrario, estos anuncios difundieron desde un primer momento el mensaje
principal de la campaña objeto de cuestionamiento.
III.3. Marco legal respecto a los actos de engaño
34. El artículo 8.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal dispone que

los agentes no deben ejecutar conductas que tengan por efecto, real o
potencial, inducir a error a los demás agentes del mercado respecto a las
características o condiciones de los bienes o servicios que ofrecen en el
mercado, o los atributos que tiene su negocio14.
14
Artículo 8.- Actos de engaño.-
8.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, inducir a error a otros agentes en el mercado sobre
la naturaleza, modo de fabricación o distribución, características, aptitud para el uso, calidad, cantidad, precio, condiciones de venta o
adquisición y, en general, sobre los atributos, beneficios o condiciones que corresponden a los bienes, servicios, establecimientos o
transacciones que el agente económico que desarrolla tales actos pone a disposición en el mercado; o, inducir a error sobre los
atributos que posee dicho agente, incluido todo aquello que representa su actividad empresarial.
(…)
27/57
35. En particular, en el marco de la actividad publicitaria, la prohibición antes

indicada se conoce en doctrina como la exigencia de respeto al Principio de
Veracidad.
36. El artículo 8.3 del mismo cuerpo normativo15 señala que la carga de acreditar
la veracidad de las afirmaciones objetivas sobre los bienes o servicios
ofertados corresponde a quien las haya difundido como anunciante. Asimismo,
este último deberá cumplir con el deber de sustanciación previa, según el cual
el anunciante deberá contar con las pruebas que sustenten sus afirmaciones
con anterioridad a la difusión del anuncio, conforme se establece en el artículo
8.4 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal16.
37. De esta manera, conforme al deber de sustanciación previa, en un

procedimiento de competencia desleal por la presunta comisión de actos de
engaño, el anunciante debe presentar los medios probatorios que acrediten
que antes de la difusión del material publicitario, tenía la certeza de que sus
afirmaciones eran veraces y no falsas o potencialmente ciertas.
III.3.1 Sobre la veracidad del mensaje transmitido en la campaña publicitaria

dirigido a destacar la velocidad del servicio de internet en la telefonía móvil
que brinda Entel como la más rápida del Perú
38. Al respecto, la Comisión consideró que los medios probatorios presentados

por Entel para sustentar este mensaje habían sido elaborados con anterioridad
a la campaña publicitaria, por lo que se habría cumplido con el principio de
sustanciación previa. Asimismo, precisó que los reportes emitidos por Open
Signal y Ookla (a través de su herramienta SpeedTest) estuvieron dirigidos a
determinar qué empresas en el Perú contaban con el internet más rápido; por
lo que, a entender de la Comisión, el hecho de que Entel haya utilizado dicha
información conforme a los fines para los cuales fue elaborada, implicaba que
aquella podía acreditar válidamente el mensaje transmitido y de esta manera,
tal mensaje no sería engañoso.
15
(...)
8.3.- La carga de acreditar la veracidad y exactitud de las afirmaciones objetivas sobre los bienes o servicios anunciados corresponde
a quien las haya comunicado en su calidad de anunciante.
(...)
16
(…)
8.4.- En particular, para la difusión de cualquier mensaje referido a características comprobables de un bien o un servicio anunciado,
el anunciante debe contar previamente con las pruebas que sustenten la veracidad de dicho mensaje.
28/57
39. Por su parte, Telefónica ha indicado que el deber de sustanciación previa no

solo obliga al anunciante a contar con las pruebas que acrediten la información
transmitida con anterioridad a su difusión, sino también a que estas sean
idóneas para sustentar la veracidad del mensaje respectivo. A decir de
Telefónica, la idoneidad de las aplicaciones utilizadas por Entel (SpeedTest y
Open Signal) para medir la velocidad de internet ha sido objeto de
cuestionamiento previamente ante la Conar, entidad que determinó que la
metodología utilizada en dichas aplicaciones no era adecuada para medir la
velocidad de internet. En la misma línea se ha pronunciado la organización 5G
Americas de la cual Entel – Chile es parte.
40. Siendo así, Telefónica indicó que Entel debía fundamentar que la metodología
empleada en el reporte de Open Signal y en el aplicativo SpeedTest no tenga
alguna falla que sesgue sus resultados.
41. De acuerdo con lo determinado en el numeral 24 de la presente resolución, el

mensaje difundido por Entel en su campaña publicitaria está relacionado con
el hecho de que sería el operador de telecomunicaciones cuyo servicio de
telefonía móvil cuenta con el internet más rápido del país. En efecto, en la gran
mayoría de los anuncios descritos en el acápite III.1 -difundidos en medios de
comunicación masiva17- se menciona que Entel brindaría el servicio de
telefonía móvil con el internet más rápido del Perú sin restricción alguna a la
tecnología 4G. Asimismo, la precisión referida al tipo de tecnología 4G
solamente figura en cuatro soportes publicitarios específicos difundidos en
canales de menor alcance (prensa escrita y página web).
42. Lo antes indicado se encuentra acorde con el análisis que, conforme al marco
normativo aplicable, corresponde realizar a la autoridad cuando evalúe una
campaña publicitaria. En tal sentido, al observarse de forma integral la
campaña cuestionada y teniendo en cuenta lo indicado de manera uniforme
principalmente a través de los medios de comunicación con mayor difusión, se
desprende que Entel transmitió el mensaje señalado en el párrafo anterior.
43. Por otra parte, en la medida que el mensaje de la campaña, en términos

generales, es que Entel brinda el servicio de telefonía móvil con el internet más
rápido del Perú; los destinatarios de tales piezas publicitarias válidamente
entenderán que tal afirmación implica todas las tecnologías de internet que son
comercializadas en el mercado, es decir, 4G, 3G y 2G. En tal sentido, los
17
Tales como medios televisivos, radiales, digitales y escritos.
29/57
medios probatorios presentados deberán estar dirigidos a acreditar lo antes

indicado.
44. Así pues, los medios probatorios presentados por Entel son los siguientes:
(i) Carta del 11 de agosto de 2016, elaborada por Open Signal anunciando
los resultados del reporte de “State of Mobile Networks: Perú (June
2016)”18. En la referida carta, Open Signal indica que mediante el
mencionado reporte se otorgó a Entel los siguientes reconocimientos: 4G
velocidad de descarga, 4G latencia y 4G disponibilidad.
(ii) Reporte “State of Mobile Networks: Perú (June 2016)” elaborado por
Open Signal19, por medio del cual se detalla la comparación realizada
entre las redes de los operadores Claro, Entel y Telefónica respecto a
tres criterios de desempeño: velocidad de descarga 4G; latencia de red
4G y disponibilidad de red 4G. De los cuadros comparativos consignados
se aprecia que Entel lideraría cada uno de dichos criterios.
(iii) Carta del 6 de julio de 2016, elaborada por Ookla20, en la que se anuncia
que Entel ha sido el ganador de SpeedTest obteniendo el premio al
“Operador de Telefonía Móvil más rápida en Perú” al haber presentado
las velocidades más altas de redes móviles en el primer y segundo cuarto
de 2016.
(iv) Metodología utilizada por la herramienta SpeedTest de propiedad de

Ookla para la determinación del proveedor de internet y redes móviles
más rápidos21.
45. De la revisión de los medios probatorios descritos se aprecia lo siguiente:
(i) La Carta del 11 de agosto de 2016 emitida por Open Signal y el reporte
“State of Mobile Networks: Perú (June 2016)” elaborado por dicha
empresa se encuentran enfocados a evaluar únicamente la tecnología
4G LTE. Si bien dichos documentos fueron emitidos con anterioridad a la
difusión de la campaña publicitaria, aquellos no podrían acreditar que
Entel contaba –en términos generales- con el servicio de telefonía móvil
18
La carta original se encuentra de foja 203 a 204 del expediente y su traducción consta de foja 205 a foja 206 del expediente.
19
El cual se encuentra a fojas 201 del expediente.
20
La carta original se encuentra a fojas 186 del expediente y su respectiva traducción a fojas 187 del expediente.
21
El cual se encuentra de fojas 208 a 210 del expediente y su traducción de fojas 212 a 213 del expediente.
30/57
con el internet más rápido del Perú, ya que no comprende el resto de las
tecnologías existentes en el mercado de internet móvil.
(ii) La Carta del 6 de julio de 2016 remitida por Ookla y la metodología

utilizada en su aplicativo SpeedTest han sido materia de pronunciamiento
por parte del Osiptel, a través del Memorandum 01250-GFS/201622, el
cual ha indicado que tal metodología únicamente permite medir la
velocidad de internet móvil en la tecnología 4G. En tal sentido, si bien
ambos medios probatorios fueron elaborados con anterioridad a la
difusión de la campaña publicitaria, tampoco resultan idóneos para
acreditar que Entel, en términos generales, contaba con el internet móvil
más rápido del Perú, al estar limitados a solo una tecnología (4G).
46. Con prescindencia de evaluar posteriormente la metodología utilizada en los

aplicativos Open Signal y SpeedTest, se observa que si bien los medios
probatorios descritos con anterioridad estuvieron enfocados en determinar qué
operadoras de telefonía móvil en el Perú contaban con el internet más rápido,
no se advierte que hayan evaluado la velocidad del internet móvil en las
tecnologías 3G y 2G. En efecto, los resultados difundidos estarían enfocados
únicamente en la tecnología 4G; lo cual no permite sustentar la plena
veracidad del mensaje difundido en la campaña publicitaria materia de
evaluación en este acápite.
47. En tal sentido, esta Sala no comparte lo considerado por la Comisión al afirmar
que Entel habría cumplido con el principio de sustanciación previa por haber
utilizado la información contenida en el reporte de Open Signal y en el
aplicativo SpeedTest conforme a los fines para los que fue elaborada. Como
se ha verificado, las características y contenido de los resultados de los
aplicativos antes indicados solo podrían haber permitido -de ser el caso-
sustentar la velocidad del internet móvil en la tecnología 4G ofrecido por Entel;
pero no su presunta supremacía en velocidad de internet móvil para todas las
demás tecnologías.
22
En el Memorándum 01250-GFS/2016 del 15 de septiembre de 2016, Osiptel indicó lo siguiente:
“De otro lado, en relación a la consulta de si el análisis o estudio realizado por el aplicativo denominado “Speed Test” (Ookla) permitiría
determinar:
a. Que la empresa operador Entel Perú S.A.C. cuenta con la velocidad más rápida a nivel nacional.
Sobre el particular, debemos indicar que del estudio realizado por Ookla, de acuerdo a lo publicado en su página Web, se
puede apreciar que indica las restricciones que aplican al resultado obtenido (ver Gráfico 1):
• Aplica para tecnología más rápida que determinan en el mercado (4G LTE).
• (…)” (Sic).
31/57
48. Teniendo en cuenta lo expuesto, se advierte que Entel no ha presentado

medios probatorios que puedan sustentar el mensaje difundido en su campaña
publicitaria, es decir, que su empresa cuenta con el internet móvil más rápido
del Perú, lo cual incluye todas las tecnologías comercializadas en el mercado
(4G, 3G y 2G), por lo que se puede concluir que ha incurrido en actos de
engaño.
49. En consecuencia, corresponde revocar la Resolución 022-2017/CCD-

INDECOPI del 19 de marzo de 2017 en el extremo que declaró infundada la
imputación respecto del mensaje de la campaña publicitaria difundida
destinado a destacar que Entel brindaría el servicio de telefonía móvil con el
internet más rápido del Perú, y reformándola, se declara fundado dicho
extremo.
III.3.2 Sobre el mensaje transmitido en algunos anuncios parte de la campaña

publicitaria23 los cuales indican que Entel brindaría el servicio de telefonía
móvil con la red 4G LTE más rápida del Perú y que ello habría sido avalado
por dos premios otorgados por Open Signal y SpeedTest
50. Con relación a este segundo mensaje difundido en los avisos descritos en el
numeral 27 de la presente resolución, la Comisión ha indicado que a efectos
de obtener un premio no es necesario obtener una recompensa, galardón o
remuneración, dado que dicha distinción dependerá básicamente de la
denominación empleada por la persona que los otorga. A entender de la
Comisión, los resultados consignados por SpeedTest (Ookla) y Open Signal
presentan un distintivo con una copa en su interior, por lo que se puede
concluir que los resultados obtenidos en ambas mediciones son calificados
como premios.
51. Por su parte, Telefónica ha indicado que el término “premio” implica

necesariamente la existencia de una contraprestación dentro de un contexto
de competencia. Asimismo, expresó que no es posible otorgar un premio si no
se cuenta con una metodología de medición adecuada.
52. Al respecto, tal como ha sido detallado en el marco normativo, el artículo 8 del
Decreto Legislativo 1044, establece que el anunciante debe probar la
veracidad y exactitud de aquellas afirmaciones objetivas referidas al producto
o servicio que ofrezca en el mercado24, de tal manera, que en nuestro
23
Al respecto ver numeral 27 de la presente resolución.
24
Al respecto, la Sala ha señalado que: “La publicidad comercial puede contener asimismo, información objetiva y subjetiva. Mientras la
información objetiva es comprobable, la información subjetiva no está sujeta a comprobación por expresar opiniones, puntos de vista
o sentimientos del anunciante. Para dilucidar si un anuncio publicitario presenta una alegación objetiva o subjetiva, debe atenderse a
32/57
ordenamiento jurídico no se encuentra sujeta a comprobación la emisión de

afirmaciones subjetivas25.
53. Lo antes indicado se debe a que la distorsión de aquella información que los
destinatarios consideran objetivamente cierta y comprobable es la que tiene la
capacidad de engañar o inducir a error.
54. Ahora bien, el mensaje bajo análisis cuenta con un contenido objetivo, al
alegar que el servicio que se ofrece contaría con dos características
comprobables: (i) Entel brindaría el servicio de telefonía móvil con internet 4G
LTE más rápido del Perú, y (ii) existen premios otorgados por Open Signal y
Ookla a favor de Entel que respaldan lo antes indicado. En tal sentido, Entel
se encuentra en la obligación de acreditar la veracidad de ambos puntos para
considerar que la totalidad del mensaje transmitido es veraz.
55. En primer lugar, cabe indicar que esta Sala comparte lo mencionado por la
Comisión en el sentido de que el otorgamiento de un premio dependerá
básicamente de la denominación asignada por la persona que lo otorga. Por
ende, sin perjuicio de que Open Signal y/u Ookla (SpeedTest) hayan
designado de manera indistinta como “premio” y/o “reconocimiento” a la
condecoración brindada a Entel, resulta relevante verificar -en primer lugar- si
el referido premio o reconocimiento ha sido otorgado antes de la difusión de la
campaña y si, en efecto, está vinculado a la mayor velocidad la red 4G LTE
que tendría la empresa denunciada.
56. De los medios probatorios que obran en el expediente, se aprecian los

documentos descritos en el numeral 44 de la presente resolución, los cuales
fueron ofrecidos por Entel. Al respecto, conforme a lo detallado en la Carta del
11 de agosto de 2016 emitida por Open Signal26 y la Carta del 6 de julio de
2016 elaborada por Ookla27, se advierte que ambas empresas han otorgado un
premio y/o reconocimiento a favor de Entel, por haber obtenido la mayor
los criterios de interpretación de un consumidor razonable. Así por ejemplo, si bien frases como “máxima seguridad”, “mayor duración”
o “gran rendimiento” pueden tener un contenido comprobable en abstracto, en el contexto particular de un anuncio, podrían ser
entendidas por un consumidor como frases altisonantes que no le generan la expectativa de un resultado comprobable. Es decir,
constituyen lo que se conoce como exageraciones publicitarias.” (El subrayado es añadido). Cfr., Resolución 1602-2007/TDC-
INDECOPI procedimiento iniciado de oficio contra Hipermercados Metro S.A.
25
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 8.- Actos de engaño
(…)
8.3.- La carga de acreditar la veracidad y exactitud de las afirmaciones objetivas sobre los bienes o servicios anunciados corresponde
a quien las haya comunicado en su calidad de anunciante.
26
Descrita en el numeral 44, literal (i) de la presente resolución.
27
Descrita en el numeral 44, literal (iii), de la presente resolución.
33/57
velocidad 4G, latencia 4G y disponibilidad 4G del internet móvil en el Perú; y,

por ser el operador de telefonía móvil más rápido en Perú, respectivamente.
57. Se aprecia entonces que Entel contaba con cartas de Open Signal y Ookla,
emitidas con anterioridad a la difusión del mensaje objeto de análisis, en las
que se otorgaron premios a su favor por haber obtenido la mayor velocidad de
internet móvil 4G LTE en el Perú.
58. No obstante, tal como ha sido desarrollado con anterioridad, el mensaje

difundido es que Entel tendría el servicio de telefonía móvil con la mayor
velocidad de internet 4G LTE en el Perú y que ello estaría respaldado con los
premios y/o reconocimientos otorgados por Open Signal y SpeedTest (Ookla).
De acuerdo con lo antes indicado, corresponde evaluar si, a partir de la
información sustentatoria presentada, en efecto, es posible afirmar que Entel
tiene el servicio de telefonía móvil con el internet 4G LTE más rápido del Perú.
59. Al respecto, además de las cartas descritas en el numeral 56 de la presente

resolución, se aprecian los siguientes elementos de prueba:
(i) El Reporte “State of Mobile Networks: Perú (June 2016)”28 habría sido
elaborado sobre la base de los resultados obtenidos de la aplicación
Open Signal, respecto a tres criterios de desempeño: velocidad de
descarga 4G, latencia de red 4G y disponibilidad de red 4G; concluyendo
que Entel lideraría los referidos criterios.
(ii) Como respuesta al Requerimiento 0017-2018/SDC-INDECOPI29, Osiptel

emitió la Carta 00525- GG/2018 del 13 de julio de 2018 en la cual señaló,
con relación al reporte “State of Mobile Networks: Perú (June 2016)”, lo
siguiente:
• Existen observaciones en la metodología publicada por Open

Signal que harían que sus resultados y representatividad sea
limitada30.
28
Descrita en el numeral 44, literal (ii) de la presente resolución.
29
A través del cual, la Secretaría Técnica de la Sala solicitó a Osiptel indique si el informe “State of Mobile Networks: Perú (June 2016)”
elaborado por Open Signal contenía los elementos técnicos y metodológicos suficientes para sustentar que durante el periodo julio –
diciembre de 2016, Entel contaba con el servicio de internet móvil 4G más rápido del Perú y con la mayor cobertura en el mercado
peruano.
30
Las observaciones halladas por Osiptel en la metodología que utiliza Open Signal son las siguientes:
• La mayoría de las mediciones son realizadas por los mismos usuarios al utilizar el aplicativo manualmente y, en segundo
plano, son efectuadas por el mismo aplicativo. No se precisa si dichas mediciones son ejecutadas sin que se esté utilizando
otro servicio de internet móvil de forma paralela, lo cual podría afectar los resultados obtenidos.
34/57
• No se conoce la cantidad de usuarios medidos por cada

departamento, provincia o distrito que asegure una correcta
representatividad geográfica y permita extrapolar resultados a nivel
nacional con validez estadística.
• La información recolectada corresponde al periodo comprendido
entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2016. Siendo así, no se
podría extrapolar dichas mediciones para el periodo comprendido
entre julio – diciembre 2016, toda vez que en dicho informe no se
recoge ninguna medición realizada en dichos meses.
• Para lograr que la metodología utilizada otorgue confiabilidad
estadística y pueda identificar al operador que tiene mayor
velocidad a nivel nacional, deberían concurrir los siguientes criterios
de evaluación: (a) control sobre las condiciones de medición para
garantizar la validez de los resultados, (b) metodología para
garantizar la comparabilidad de los resultados, y (c) metodología
estadística para la extrapolación de los resultados.
(iii) Mediante Memorándum 1250-GFS/2016 del 15 de septiembre de 201631,

Osiptel analizó la metodología realizada en la aplicación SpeedTest en la
medición de la velocidad del internet móvil 4G LTE.
Al respecto, dicha entidad indicó que existían restricciones en la

metodología del referido aplicativo, por lo que sus resultados y
representatividad sería limitada32. Adicionalmente, indicó que la
• La mayoría de las mediciones son recogidas en interiores, por lo que estarían afectas a mayores atenuaciones en
comparación con aquellas realizadas en exteriores (atenuaciones producidas por las edificaciones). Se debe tener en cuenta
que los radios y/o alcances de la cobertura brindada por las empresas operadoras son distintos entre sí.
• La herramienta de Open Signal no utiliza servidores dedicados a realizar mediciones, sino que las realiza a través de Google,
Akamai y Amazon. Esta circunstancia podría afectar de manera negativa los resultados de las mediciones y la comparabilidad
de estas, toda vez que no necesariamente se efectuaría hacia los mismos puntos de medición para todas las empresas.
• Durante el procesamiento posterior, realizado para calcular las métricas, se elimina el porcentaje de mediciones más altas y
más bajas para asegurar la fidelidad de la información. Dicho aspecto podría sobreestimar las velocidades, ya que se podría
estar obviando las velocidades por usuario obtenidas en hora pico (hora de mayor recarga de la red), las cuales tienden a
ser menores debido a la mayor concurrencia de usuarios.
• Asimismo, se realiza un filtrado inicial de la información recolectada; sin embargo, no se brinda mayor detalle sobre los
criterios considerados para realizar este “filtrado”. Ello podría sesgar los resultados.
31
Descrito en el numeral 4 de la presente Resolución.
32
Osiptel indicó que, de acuerdo con lo publicado en la página web de Ookla (SpeedTest) se aprecian las siguientes restricciones, las
cuales se aplican al resultado obtenido:
(i) Aplica para la tecnología más rápida que determinan en el mercado (4G LTE).
(ii) Considera los resultados obtenidos de “terminales móviles modernos” los cuales tendrían las capacidades para alcanzar las
velocidades más rápidas que hace disponible la red. En los casos de lugares donde no estuvieron ampliamente disponibles
estos terminales usan los resultados promedio de descarga de todos los terminales.
(iii) Se determina del promedio de las mediciones realizadas por usuario/terminal para una determinada zona, por día. Señala
que usa otros métodos para prevenir resultados fraudulentos o inexactos; pero no se detalla.
(iv) Señala que para hacer ranking de los ISP (Internet Service Provider, entiéndase como la empresa que provee el servicio de
internet), con mayor velocidad; usa el 10% de los resultados con mayor velocidad de descarga de cada ISP. Indica que de
esta forma representa a los usuarios con los planes con velocidades más altas, representando el máximo desempeño para
un ISP.
35/57
metodología de SpeedTest no podría otorgar certeza para identificar al

operador que tiene mayor velocidad a nivel nacional, toda vez que no se
detallan aspectos sustanciales como: el control sobre las condiciones de
medición para garantizar la validez de los resultados, la metodología para
garantizar la comparabilidad de los resultados y la metodología
estadística para la extrapolación de los resultados.
60. En la resolución impugnada, la Comisión manifestó que los reportes y/o

estudios elaborados por Open Signal y Ookla (SpeedTest) estuvieron dirigidos
a determinar qué empresas en el Perú contaban con el internet más rápido;
por lo que, en la medida que Entel utilizó estos estudios de acuerdo con los
fines para los cuales fueron elaborados, podía alegar válidamente su
preeminencia respecto a la velocidad de internet en el servicio de telefonía
móvil.
61. En este punto, Telefónica indicó que la metodología utilizada en el aplicativo

Open Signal y en la herramienta SpeedTest no resultan idóneas para
identificar la supremacía de un operador sobre los demás, toda vez que no
cumplen con los criterios señalados por Osiptel para identificar la red móvil con
mayor velocidad a nivel nacional. Además, precisó que el Conar y la
organización 5G Américas (de la cual Entel – Chile forma parte) se habrían
pronunciado respecto a la falta de idoneidad de dicho tipo de aplicaciones.
62. Sobre el particular, se debe tener en cuenta que el Conar es una organización
peruana creada por gremios de la industria publicitaria, cuyo objetivo es la
autoregulación de la actividad publicitaria desde la perspectiva ética, basando
sus decisiones en el Código de Ética Publicitaria del Perú. En tal sentido, sus
pronunciamientos no resultan ser vinculantes para esta autoridad de
competencia. Asimismo, las opiniones vertidas por 5G Américas, la cual es
una organización con sede en Chile, tampoco constituyen elementos que
sustenten de forma incontrovertible la presunta falta de idoneidad de los
estudios presentados por Entel para acreditar sus afirmaciones publicitarias.
63. Por otro lado, Entel ha manifestado que la normativa aplicable exige a los
anunciantes acreditar la veracidad de sus afirmaciones con anterioridad a su
difusión, pero que ello no implica revisar y validar la metodología empleada
por las empresas especializadas en medición.
64. Con relación a la idoneidad de los medios probatorios, se debe tener en cuenta
que de conformidad con los principios de veracidad y de sustanciación previa,
36/57
el anunciante tiene la carga de contar, antes la difusión del anuncio, con el

sustento probatorio idóneo que acredite las afirmaciones difundidas.
65. En esta línea, en anteriores pronunciamientos33 la Sala ha precisado que el

rigor de una prueba o investigación implica que esta haya sido desarrollada
con determinada profundidad metodológica que asegure, en la medida de lo
posible, la exactitud, amplitud y corrección de las conclusiones. Esto es, bajo
ciertas reglas y pautas mínimas asociadas con la identificación del grupo de
estudio, diseño del grupo de muestra y grupo de control, ejecución de las
pruebas y elaboración de resultados.
66. La exigencia de la idoneidad probatoria para sustentar la veracidad de las

afirmaciones publicitarias resulta de vital importancia, en la medida que lo
publicitado por un agente en el mercado será cierto solo si, desde antes de su
difusión, el anunciante contaba con elementos que permitan válidamente
sustentar lo difundido.
67. De esta manera, el ordenamiento jurídico persigue que los mensajes

publicitarios no defrauden las expectativas del público consumidor y que se
salvaguarde la transparencia de la información que existe en el mercado. En
tal sentido, la evaluación que la autoridad realice sobre los elementos
probatorios presentados en cada caso, no solo deberá abarcar la verificación
de su emisión previa a la difusión de la publicidad cuestionada o que su uso
esté acorde con el objetivo por el cual fue elaborado, sino también que su
contenido presente una metodología o evidencia idónea que acredite de
manera efectiva y fehaciente las afirmaciones que los competidores decidan
difundir.
68. Con relación a dicho punto, tal como ha sido descrito en los literales (ii) y (iii)
del numeral 59 de la presente resolución, Osiptel ha desacreditado la
idoneidad de la metodología utilizada por Open Signal y SpeedTest, conforme
se aprecia a continuación:
(i) Con relación al reporte de Open Signal
CARTA 00525-GG/2018 DEL 13 DE JULIO DE 2018
33
Al respecto ver Resoluciones: 0112-2012/SC1-INDECOPI del 26 de enero de 2012; 3403-2012/SDC-INDECOPI del 14 de diciembre
de 2012 y 0669-2013/SDC-INDECOPI del 18 de abril de 2013
37/57
“En el estudio realizado por Open Signal adjunto en el Oficio 0017-2018/SDC-

INDECOPI34 y en la información sobre la metodología empleada por dicha empresa
descrita en su página web, se puede apreciar algunas observaciones:
- No se conoce la cantidad de usuarios medido por cada departamento, provincia

o distrito, que asegure una correcta representatividad geográfica y permita
extrapolar resultados a nivel nacional con validez estadística.
- La metodología de medición indica que la mayoría de las mediciones realizadas

por los mismos usuarios al utilizar el aplicativo manualmente, así como las
realizadas en segundo plano por el aplicativo, no indicando si se asegura que las
mediciones sean realizadas sin que se esté utilizando el servicio de internet móvil
de forma paralela (a través de otro aplicativo o subproceso en segundo plano),
lo cual puede afectar los resultados de la medición.
- La metodología de medición indica que la mayoría de las mediciones son

recogidas en ambientes indoor (en interiores). En tal sentido, las mediciones
tomadas por el aplicativo, en su mayoría, recogerían escenarios en donde la
señal radioeléctrica esta afecta a mayores atenuaciones comparadas a
mediciones realizadas en exteriores, debido principalmente, a las atenuaciones
producidas por las edificaciones, pudiendo afectar los resultados de las
mediciones. Asimismo, se debe tener en consideración que los radios y/o
alcance de la cobertura brindada por las empresas operadoras son distintas
entre sí, no teniendo una homogeneidad entre esas.
- Se menciona que la herramienta no utiliza servidores dedicados para realizar las

mediciones, por el contrario, utilizan diversos CDN 35 tales como Google, Akamai
y Amazon. Al respecto, se considera que esta circunstancia podría afectar de
manera negativa los resultados de las mediciones, y la comparabilidad de los
mismos, toda vez que no necesariamente se realizarían hacia los mismos puntos
de medición para todas las empresas.
(…)
- Asimismo, se indica que realizan un filtrado inicial de la información recolectada,
no obstante, no brindan mayor detalle de la totalidad de los criterios utilizados
para realizar dicho filtrado, lo que se considera podría sesgar los resultados.
(…).
En este sentido, este Organismo considera que existen observaciones en la

metodología publicada por Open Signal que harían que sus resultados y su
representatividad sean limitados. Adicionalmente a ello, no se observa que Open
Signal brinde mayor detalle de aspecto sustanciales que permitan determinar
que esta metodología otorgue certeza y la suficiente confiabilidad estadística que
permita identificar al operador que tiene la mayor velocidad a nivel nacional. Para
ello deberían concurrir los siguientes criterios técnicos de evaluación que deben
ser transparentados:
34
El cual corresponde al “State of Mobile Networks: Perú (June 2016)”.
35
Content Delivery Networks.
38/57
- Control sobre las condiciones de medición para garantizar la validez de

los resultados;
- metodología para garantizar la comparabilidad de los resultados; y
- metodología estadística para la extrapolación de los resultados. (Sic).
(El subrayado es añadido)
(ii) Con relación a la metodología utilizada por el aplicativo SpeedTest
MEMORÁNDUM 01250-GFS/2016 DEL 15 DE SEPTIEMBRE DE 2016
De otro lado, con relación a la consulta de si el análisis o estudio realizado por el

aplicativo denominado “Speed Test” (Ookla) permitiría determinar:
a. Que la empresa operadora Entel Perú S.A.C. cuenta con la velocidad más rápida
a nivel nacional. Sobre el particular, debemos indicar que del estudio realizado
por Ookla, de acuerdo a lo publicado en su página Web, se puede apreciar que
indica las restricciones que aplican al resultado obtenido (ver Gráfico 1):
• Aplica para la tecnología más rápida que determinan en el mercado (4G LTE).
• Considera los resultados obtenidos de “terminales móviles modernos” los
cuales tendrían las capacidades para alcanzar las velocidades más rápidas
que hace disponible la red. En los casos de lugares donde no estuvieron
ampliamente disponibles estos terminales usan los resultados promedio de
descarga de todos los terminales.
• Se determina del promedio de las mediciones realizadas por usuario/terminal
para una determinada zona, por día. Señala que usa otros métodos para
prevenir resultados fraudulentos o inexactos; pero no se detalla.
• Señala que para hacer ranking de los ISP (Internet Service Provider,
entiéndase como la empresa que provee el servicio de internet), con mayor
velocidad; usa el 10% de los resultados con mayor velocidad de descarga de
cada ISP. Indica que de esta forma representa a los usuarios con los planes
con velocidades más altas, representando el máximo desempeño para un
ISP.
Como se aprecia, existen restricciones en su metodología que harían que sus

resultados y su representatividad sea limitada; (…). Además, no se detallan
aspectos sustanciales que permitan determinar que esta metodología otorgue
certeza de identificar al operador que tiene mayor velocidad a nivel nacional, a
menos que concurra los siguientes criterios técnicos de evaluación:
- Control sobre las condiciones de medición para garantizar la validez de
los resultados;
- metodología para garantizar la comparabilidad de los resultados; y
- metodología estadística para la extrapolación de los resultados
(El subrayado es añadido)
69. En consecuencia, se advierte que el reporte elaborado por Open Signal, así
como la metodología utilizada por la aplicación SpeedTest para otorgar el
39/57
premio de “Operador de Telefonía Móvil más rápida en Perú” no resultan ser

idóneas para afirmar que, efectivamente, Entel brinda el servicio de telefonía
móvil con la red 4G LTE más rápida del Perú. En tal sentido, no sería posible
sustentar que estos documentos resulten idóneos para acreditar de forma
fehaciente la veracidad de la mencionada característica que Entel anunciaba
respecto de su servicio.
70. Por otro lado, Entel ha indicado que eligió las aplicaciones de Open Signal y
SpeedTest no solo por su reputación y reconocimiento, sino porque han sido
utilizadas por muchas entidades públicas y privadas, entre las que se
encuentran Osiptel y la propia Secretaría Técnica de la Comisión al iniciar un
procedimiento administrativo sancionador36. A su criterio, esto evidenciaría que
dichas aplicaciones son fuentes confiables.
71. Al respecto, se debe señalar que el hecho de que dichas entidades hayan
utilizado reportes de Open Signal o el aplicativo SpeedTest en algún
determinado momento, no significa que toda evaluación realizada con dichas
herramientas ni que sus resultados necesariamente cuenten con la suficiencia
para acreditar cualquier afirmación publicitaria que se pretenda difundir en el
mercado. En tal sentido, para que un determinado documento o estudio pueda
ser empleado para acreditar una afirmación o mensaje publicitario de corte
objetivo, se deberá evaluar su idoneidad en cada caso.
72. Siendo así, tal como se ha constatado, en el presente caso, el reporte “State
of Mobile Networks: Perú (June 2016)” y el aplicativo SpeedTest no resultan
medios que permitan acreditar el mensaje evaluado, puesto que ambas
herramientas carecen de una metodología idónea para comprobar que Entel
brinda el servicio de telefonía móvil con el internet 4G LTE más rápido del
Perú.
73. En consecuencia, esta Sala considera que Entel no ha llegado a acreditar la

veracidad del mensaje difundido en algunos anuncios que forman parte de la
campaña publicitaria consistente en que Entel brindaría el servicio de telefonía
móvil con la red 4G LTE más rápida del Perú, lo cual conforme alegaba la
empresa imputada, estaba avalado por los premios otorgados por Open Signal
y SpeedTest. Lo anterior, en la medida que los resultados de estas
evaluaciones no resultaban idóneos para sustentar tal alegación publicitaria.
36
Entel consignó un extracto de la resolución de imputación cargos s/n del 1 de febrero de 2017 emitida en el Expediente 011-2017/CCD,
en el que se estaría utilizando un reporte elaborado por Osiptel utilizando el aplicativo SpeedTest.
40/57
74. En tal sentido, corresponde revocar la Resolución 022-2017/CCD-INDECOPI

del 29 de marzo de 2017 en el extremo que declaró infundada la imputación
respecto del mensaje evaluado en este acápite, y reformándola, se declara
fundado dicho extremo.
III.3.3 Sobre el mensaje transmitido en dos anuncios parte de la campaña, referente

a que Entel contaría con el servicio de telefonía móvil de mayor cobertura 4G
LTE del Perú, lo que estaría avalado por dos premios otorgados por Open
Signal y SpeedTest
75. Con relación a este extremo de la imputación, la Comisión indicó que de los
medios probatorios se verificaba que Open Signal sí había brindado el referido
reconocimiento a Entel, por lo que la afirmación analizada si contaba con
sustento. Asimismo, añadió que el Memorándum 01250-GFS/2016 emitido por
Osiptel ha reconocido que Entel cuenta con la mayor cobertura en tecnología
4G desde el segundo semestre de 2016, es decir, durante el periodo de
difusión de los mensajes.
76. Al respecto, Telefónica indicó en su recurso de apelación que la aplicación

SpeedTest no cuenta con un sistema de medición de cobertura 4G LTE y que
ello ha sido señalado por el Osiptel en el referido memorandum. Asimismo,
manifestó que de la revisión del reporte “State of Mobile Networks: Perú (June
2016)” no se observa que Open Signal haya contado con la medición de la
cobertura de las redes 4G LTE.
77. A efectos de acreditar la veracidad del mensaje objeto de análisis, Entel ha

presentado los medios probatorios descritos en el numeral 44 de la presente
resolución, de cuya revisión se aprecia lo siguiente:
(i) La Carta del 6 de julio de 2016, elaborada por Ookla anuncia que Entel
ha obtenido el premio SpeedTest al “Operador de Telefonía Móvil más
rápida en Perú”. Sin embargo, de su contenido no se advierte que haga
referencia a la cobertura del internet móvil en el Perú. Asimismo, de la
información adjuntada sobre la metodología que aplica SpeedTest en sus
mediciones37, no se aprecia que el factor cobertura se encuentre entre
ellas.
37
Al respecto ver numeral 44 literal (iv) de la presente resolución.
41/57
Sobre dicho punto, mediante el Memorandum 01250-GFS/201638, el

Osiptel ha ratificado que el aplicativo Speedtest no permite determinar
una mayor cobertura de un operador a nivel nacional.
En tal sentido, no resultaba posible que la empresa Oookla (a través de

su aplicativo SpeedTest) hubiera determinado que Entel tenía la mayor
cobertura 4G LTE del Perú, toda vez que dicho aplicativo no mide la
cobertura de internet que presentan los operadores en el mercado.
(ii) La Carta del 11 de agosto de 2016, elaborada por Open Signal, contiene
los resultados del reporte “State of Mobile Networks: Perú (June 2016)”,
en la cual no se advierte referencia alguna a un premio y/o
reconocimiento sobre la cobertura 4G LTE en el Perú.
En efecto, de la revisión del reporte “State of Mobile Networks: Perú (June

2016)” no se aprecia que se haya utilizado el criterio relacionado con la
cobertura 4G LTE, pues únicamente se aprecian las definiciones de “4G
velocidad de descarga39”, “4G latencia40” y “4G disponibilidad41” las cuales
no se encuentran relacionadas con el término cobertura 4G LTE.
Se debe resaltar que mediante Carta 00525-GG/2018 del 13 de julio de

2018, Osiptel ha indicado que el referido reporte no cuenta con un
indicador que muestre los niveles de cobertura por cada operador.
Asimismo, el organismo regulador precisó que “disponibilidad 4G” mide
la proporción en tiempo real en el cual los usuarios de cada operador
están conectados a una red LTE; sin embargo, dicho criterio no indica en
cuántos centros poblados, distritos, provincias o departamentos, los
operadores cuentan con cobertura efectiva de la tecnología LTE.
38
Memorandum 01250-GFS/2016 del 15 de septiembre de 2016:
“De otro lado, en relación a la consulta de si el análisis o estudio realizado por el aplicativo denominado Speed Test (Ookla),
permitiría determinar:
(…)
b. Que la empresa operadora Entel Perú S.A.C. cuenta con mayor cobertura a nivel nacional
Al respecto, debe señalarse que el aplicativo denominado “Speed Test (Ookla) no permite determinar la mayor cobertura de un
operador a nivel nacional”. (…)”
39
El reporte “State of Mobile Networks: Perú (June 2016)” indica que “velocidad de descarga” es el promedio de cada red en las
conexiones 4G (LTE)”.
40
El reporte “State of Mobile Networks: Perú (June 2016)” indica que “latencia” es: “la experiencia de retraso de los datos mientras viajan
entre puntos de la red. Un puntaje en esta medida es señal de una red más receptiva”.
41
El reporte “State of Mobile Networks: Perú (June 2016)” indica que “disponibilidad” es: “la proporción de tiempo en la que los abonados
LTE de cada red tienen una conexión 4G (LTE) disponible para ellos. Es una medida de proporción del tiempo en la que los usuarios
tienen señal 4G en una red en vez de una medida de cobertura geográfica o poblacional”.
42/57
Teniendo en cuenta lo analizado previamente, tampoco resultaba posible

que la empresa Open Signal, a través del reporte “State of Mobile
Networks: Perú (June 2016)”, hubiera determinado que Entel tenía la
mayor cobertura 4G LTE del Perú, toda vez que dicho reporte no ha
medido dicho indicador.
78. A mayor abundamiento, se advierte que una de las razones expuestas por la
Comisión para declarar infundado este extremo de la imputación es que
mediante Memorandum 01250-GFS/2016, el Osiptel habría reconocido que de
acuerdo con los reportes de cobertura presentados por las empresas
operadoras desde el segundo trimestre de 2016, Entel sería el operador con
la mayor cobertura en tecnología 4G en el Perú, lo cual abarca el periodo de
difusión del mensaje cuestionado.
79. Al respecto, esta Sala no comparte lo expuesto por la Comisión, pues el

mensaje objeto de análisis consiste en que Entel contaría con el servicio de
telefonía móvil de mayor cobertura 4G LTE en el Perú y que ello estaría
sustentado mediante las herramientas de Open Signal y SpeedTest, situación
que no ha podido ser comprobada.
80. Asimismo, se debe tener en cuenta que, de conformidad con el principio de

sustanciación previa, las pruebas que acrediten un determinado mensaje
publicitado deben haber sido elaboradas con anterioridad a su difusión. De
esta manera, se impide que los anunciantes transmitan afirmaciones de las
cuales, en ese momento, no tengan certeza sobre su veracidad.
81. Siendo así, el Memorandum 01250-GFS/2016 del 15 de septiembre de 2016 -

sobre el cual la Comisión basó su resolución- ha sido elaborado con fecha
posterior a la difusión de los anuncios objeto de cuestionamiento. En ese
sentido, dicho memorándum no podría sustentar que, al momento de la
difusión de los anuncios, Entel haya tenido las pruebas que acreditaran la
certeza de lo que estaba afirmando. Esto resulta especialmente relevante,
considerando que la constatación de este mensaje no solo requería que el
anunciante pudiera sustentar las características de su propia red, sino además
la cobertura de los demás operadores en el mercado, respecto de los cuales
alegaba superioridad.
82. Teniendo en cuenta lo expuesto, corresponde revocar la Resolución 022-

2017/CCD-INDECOPI del 29 de marzo de 2017 en el extremo que declaró
infundada la denuncia presentada respecto del mensaje difundido por Entel
consistente en que dicho operador contaría con el servicio de telefonía móvil
43/57
de mayor cobertura 4G LTE del Perú, y que ello estaría avalado por dos
premios otorgados por Open Signal y SpeedTest; y reformándolo, se declara
fundado dicho extremo.
III.4. Otros argumentos expuestos por las partes
83. En su escrito de absolución a la apelación, Entel ha indicado que desde su

entrada al mercado peruano habría percibido una actitud desleal contra ella
por parte de las demás empresas competidoras (entre ellas Telefónica), pues
ha sido objeto de varias denuncias por supuestos actos de competencia
desleal. De esta forma, precisó que América Móvil la ha denunciado en cuatro
(4) procedimientos42 mientras que Telefónica, en dos (2)43.
84. Ante ello, Telefónica manifestó que todas las denuncias presentadas por su
empresa contra Entel han contado con un sustento objetivo y con la convicción
de que la conducta cuestionada vulneraba la regulación publicitaria. En tal
sentido, el actuar de su empresa no puede constituir un supuesto abuso de
procedimientos, conforme a lo sugerido por Entel.
85. Finalmente, Telefónica ha invocado la existencia de un actuar malicioso por

parte de Entel, en la medida que la empresa imputada habría alegado que las
denuncias presentadas en su contra constituirían un presunto acto desleal
realizado por la denunciante en coordinación con otros agentes competidores.
En tal sentido, solicitó se inicie contra Entel un procedimiento sancionador, de
acuerdo con lo establecido en el artículo 7 del Decreto Legislativo 80744.
86. Al respecto, se debe tener en cuenta que en el presente procedimiento no es

materia de análisis: (i) las motivaciones que impulsaron a Telefónica para
realizar la presente denuncia; (ii) si Telefónica habría incurrido en algún
comportamiento desleal, al presuntamente haber interpuesto contra Entel
varias denuncias por presuntos actos de competencia desleal, o (iii) si lo
manifestado por Entel resulta tener una connotación maliciosa. Por el
42
Los procedimientos citados por Entel iniciados por América Móvil fueron los seguidos bajo los Expedientes 031-2015/CD1, 004-
2017/CCD y, 092-2017/CCD y 112-2017/CCD.
43
Los procedimientos citados por Entel iniciados por Telefónica fueron el seguido bajo el Expedientes 161-2015/CD1 y el presente
procedimiento.
44
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY DE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 7.-
(…)
Quien a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable denuncie a alguna persona natural o jurídica,
atribuyéndole una infracción sancionable por cualquier órgano funcional del INDECOPI, será sancionado con una multa de hasta
cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) mediante resolución debidamente motivada. La sanción administrativa se aplica
sin perjuicio de la sanción penal o de la indemnización por daños y perjuicios que corresponda.
44/57
contrario, el presente procedimiento se encuentra enfocado en verificar si Entel

habría cometido actos de engaño a través de la campaña publicitaria evaluada,
lo cual ha quedado acreditado.
87. Por otro lado, Entel ha indicado en su escrito del 11 de abril de 2018 que
Telefónica también habría utilizado los resultados de la aplicación SpeedTest
para difundir anuncios al mercado con afirmaciones publicitarias similares a
las cuestionadas en el presente procedimiento (aludiendo a que ofrecería el
internet fijo más rápido del Perú).
88. Ante ello, Telefónica indicó que el internet fijo publicitado en los anuncios antes
aludidos no funciona de la misma manera que el servicio de internet móvil
prestado por Entel. Dicha diferencia haría que la medición de la velocidad por
parte del aplicativo SpeetTest no se vea afectada por los mismos factores que
son objeto de cuestionamiento al medir la velocidad del internet móvil.
89. Con relación a estos argumentos, se debe reiterar que el presente caso ha
estado enfocado en analizar si los mensajes contenidos en los anuncios que
conforman la campaña publicitaria difundida por Entel - descrita en el acápite
III.1 de la presente resolución – se encuentran acorde con el principio de
veracidad, lo cual no ha podido ser acreditado.
90. En tal sentido, el argumento referido a que Telefónica habría difundido otros
anuncios publicitarios cuyo contenido, a criterio de Entel, sería similar a los
mensajes analizados en el presente caso, constituye el análisis de otros
mensajes publicitarios cuya evaluación no corresponde en este procedimiento.
91. Lo anterior no enerva el hecho de que Entel, de ser el caso, pueda accionar
contra Telefónica o cualquier otra empresa del mercado que considere podría
estar incurriendo en un acto de competencia desleal.
92. Sin perjuicio de lo antes indicado, este Colegiado considera oportuno disponer
que la Secretaría Técnica de la Comisión, en el marco de sus facultades,
efectúe las investigaciones que considere pertinentes con relación a los
anuncios publicitarios difundidos por las diversas empresas operadoras en el
mercado de telecomunicaciones, cuyos mensajes se hayan sustentado en
estos aplicativos u otros de naturaleza similar y puedan transmitir información
no veraz o que induzca a error al público usuario.
93. Finalmente, el 15 de agosto de 2018, Entel indicó que la opinión de Osiptel,

remitida mediante Carta 00525-GG/2018 del 13 de julio de 2018, es posterior
45/57
a la decisión de elegir el reporte de Open Signal y la aplicación de SpeedTest

para fundamentar lo difundido en su campaña publicitaria. Con base en ello,
precisó que el uso de ambas herramientas fue diligente en función a la
información existente en dicho momento.
94. Al respecto, de acuerdo con lo previamente expuesto, los mensajes

publicitarios transmitidos en el mercado deben estar acordes con el principio
de veracidad en la medida que, antes de su difusión, el anunciante cuente con
los medios probatorios que sustenten de forma idónea lo difundido.
95. Sin embargo, en el presente caso, Entel no presentó información dirigida a

acreditar que la metodología utilizada en las aplicaciones Open Signal y
SpeedTest (que, a su criterio, sustentaban lo alegado en la campaña
publicitaria cuestionada) resultaba idónea para probar la veracidad de sus
afirmaciones. Por tal motivo, este Colegiado, así como la Comisión en su
momento, solicitaron al organismo regulador en telecomunicaciones (Osiptel)
que realizara un análisis sobre la metodología empleada en ambas
aplicaciones.
96. En relación a lo dicho, el hecho de que el informe de Osiptel haya sido

realizado con fecha posterior a la difusión de la campaña publicitaria, no
enerva la validez de su evaluación a fin de determinar si las herramientas Open
Signal y SpeedTest utilizadas por Entel resultaban suficientes para sustentar
de forma fehaciente las características publicitadas respecto a su servicio de
internet mediante telefonía móvil.
97. Por otro lado, si bien Entel afirma que de acuerdo con la información disponible
al momento de difundir su campaña publicitaria consideró que dichas
aplicaciones eran confiables, ello no lo exime de su responsabilidad como
anunciante respecto de la veracidad de los mensajes que decide transmitir en
el mercado. Por ende, al margen de la existencia o no del reporte de Osiptel
en dicho momento, la denunciada pudo recurrir a otros mecanismos o fuentes
para constatar la validez e idoneidad de la metodología utilizada por ambas
aplicaciones y así tener certeza respecto a la validez de sus resultados antes
de la difusión de su publicidad.
98. En tal sentido, corresponde desestimar los argumentos expuestos por las
partes.
III.5. De la medida correctiva
46/57
99. El artículo 55.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal dispone

que, además de la sanción que corresponda ante el incumplimiento de sus
disposiciones, la autoridad administrativa podrá ordenar las medidas
correctivas necesarias para corregir las distorsiones producidas y restablecer
la leal competencia.
100. Una medida correctiva es un instrumento orientado a reconducir aquellas

conductas que afectan o pueden perjudicar el proceso competitivo en el
mercado. En dicho contexto, una de las medidas aplicables es la orden de
cese de las conductas infractoras, la cual supone una prohibición de la
continuación de tales actos, así como un mandato de no realización futura de
dicha conducta o sus equivalentes (esto es, anuncios similares contenidos en
otros soportes publicitarios)45.
101. En el caso concreto, esta instancia ha determinado la existencia de un acto de

engaño respecto a la difusión de los siguientes mensajes:

Entel brinda el servicio de telefonía móvil con el internet más rápido del
Perú.
(ii) Mensaje contenido en determinados anuncios de la campaña publicitaria,
los cuales indicaban que Entel brindaría el servicio de telefonía móvil con
con la red 4G LTE más rápida del Perú y que ello habría sido avalado por
dos premios otorgados por Open Signal y SpeedTest, respectivamente.
(iii) Mensaje contenido en dos anuncios de la campaña publicitaria, los
cuales señalaban que Entel contaba con el servicio de telefonía móvil de
102. En tal sentido, corresponde ordenar a Entel, en calidad de medida correctiva,

el cese definitivo de la campaña publicitara infractora, así como cualquier otro
anuncio de similar naturaleza, en la medida que transmita los mensajes
infractores antes señalados y no cuenten con los medios que prueben su
veracidad.
III.6. Graduación de la sanción
III.6.1. Marco normativo
45
El respecto ver Resolución 034-2015/SDC-INDECOPI del 20 de enero de 2015, Resolución 666-2015/SDC-INDECOPI del 15 de
diciembre de 2015 y la Resolución 189-2013/SDC-INDECOPI del 29 de enero de 2013.
47/57
103. A efectos de graduar la sanción aplicable, el artículo 53 de la Ley de Represión

de la Competencia Desleal46 establece los criterios que la autoridad
administrativa puede emplear para determinar la gravedad de la infracción,
dependiendo de la adopción de uno u otro, de la conducta infractora cometida,
así como de las particularidades y características de cada caso en concreto.
104. Del mismo modo, además de los criterios antes indicados, debe tenerse
presente el principio de razonabilidad, recogido en el numeral 3 del artículo
246 del TUO de la Ley 27444, que rige la potestad sancionadora de la
Administración Pública47. Dicho principio tiene como premisa fundamental el
deber de la Administración de imponer sanciones proporcionales a la
infracción cometida, siempre procurando que la comisión de las conductas
sancionables no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas
infringidas o asumir la sanción a imponerse en un eventual procedimiento.
105. En ese sentido, la aplicación de lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley de

Represión de la Competencia Desleal, en concordancia con el numeral 3 del
artículo 246 del TUO de la Ley 27444, permitirá a la autoridad administrativa
actuar bajo parámetros objetivos en la imposición de las sanciones, evitando
que se vulneren los derechos de los administrados.
106. Al respecto, un primer factor de graduación que ha sido utilizado en diversos

pronunciamientos emitidos por la Sala48 está referido al beneficio ilícito, el cual
46
Artículo 53.- Criterios para determinar la gravedad de la infracción y graduar la sanción
La Comisión podrá tener en consideración para determinar la gravedad de la infracción y la aplicación de las multas correspondientes,
entre otros, los siguientes criterios:
a) El beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La modalidad y el alcance del acto de competencia desleal;
d) La dimensión del mercado afectado;
e) La cuota de mercado del infractor;
f) El efecto del acto de competencia desleal sobre los competidores efectivos o potenciales, sobre otros agentes que participan del
proceso competitivo y sobre los consumidores o usuarios;
g) La duración en el tiempo del acto de competencia desleal; y,
h) La reincidencia o la reiteración en la comisión de un acto de competencia desleal.
47
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 246.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(...)
3.Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor
que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. (…).
48
Al respecto ver Resolución 119-2008/SC1-INDECOPI del 2 de diciembre de 2008, correspondiente al procedimiento seguido por la
Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios contra Panificadora Bimbo del Perú S.A.; Resolución 059-2009/SC1-INDECOPI del
12 de febrero de 2009, correspondiente al procedimiento de oficio contra Quality Productos S.A.; Resolución 0307-2009/SC1-
INDECOPI del 14 de mayo de 2009, que resolvió el procedimiento seguido por Corporación Infarmasa S.A. contra Merck Peruana S.A;
Resolución 371-2011/SDC-INDECOPI del 10 de febrero de 2011 que resolvió el procedimiento iniciado de oficio contra Telefónica
Móviles S.A. y Resolución 367-2017/SDC-INDECOPI del 26 de junio de 2017 procedimiento iniciado por América Móvil Perú S.A.C.
contra Entel Perú S.A.
48/57
se ve reflejado en aquella desviación efectiva de la demanda que el infractor

ilegalmente atrae hacia sí, producto de la infracción publicitaria cometida. Así
pues, se buscará recoger la información de aquellos ingresos obtenidos como
consecuencia de la comisión de la infracción, teniendo como premisa el
incremento de las ventas por el producto o servicio publicitado en el periodo
infractor, debido a la mayor captación de las preferencias de los consumidores
en base a la conducta infractora.
107. En tal sentido, para desincentivar una conducta ilegal, la sanción esperada
debe ser igual o mayor que el beneficio ilícito que el infractor pretendía obtener
producto de la comisión de la conducta sancionable.
108. Asimismo, para lograr un adecuado desincentivo de la conducta infractora, la

multa a imponerse debe considerar no solo el beneficio esperado de la
conducta ilícita sino también la probabilidad de detección49. Si una infracción
es muy difícil de detectar, le corresponderá un porcentaje bajo de probabilidad
y por tanto una multa mayor, mientras que si es de mediana o fácil detección
tendrá un porcentaje mayor de probabilidad y una multa menor.
109. Formalizando esta lógica, el cálculo de la multa óptima en función del beneficio
ilícito y la probabilidad de detección se realizará aplicando esta fórmula:
Multa Base = ___ __Beneficio ilícito_____

Probabilidad de detección
110. De no poder utilizarse estos factores, ya sea porque no se cuenta con

información sobre el beneficio ilícito (por ejemplo, debido a que se trata de un
producto nuevo y no existe un periodo previo con el cual comparar), porque el
diferencial es negativo o porque no se cuenta con cualquier otro elemento que
permita calcular el beneficio ilícito, lo que corresponde es determinar la
sanción a imponer siguiendo otros criterios, también previstos en la ley.
111. Así pues, la Ley de Represión de la Competencia Desleal también establece

como criterio para graduar la sanción el alcance e impacto del anuncio
publicitario y para determinarlo, se puede atender a distintos factores, tales
como: el nivel de repetición de la pieza publicitaria; el grado de cobertura del
anuncio respecto del público objetivo, esto es, el porcentaje de compradores
potenciales susceptibles de ser alcanzados por los anuncios; la probabilidad
49
A manera de ejemplo, si la infracción cometida mediante la difusión de un anuncio publicitario es muy difícil de detectar, tendría como
probabilidad de detección el 10%, lo que significa que, de cada 10 infracciones, una sería detectada por la autoridad.
49/57
de percepción del mensaje, la cual es muy elevada en el cine o la televisión y

más baja en medios gráficos fijos; las posibilidades de expresión del medio, lo
cual viene dado por el color, animación o sonido que se incorporan en la pieza
publicitaria; entre otros50.
112. Asimismo, conforme a lo señalado en anteriores pronunciamientos51, la

sustancialidad o grado de impacto que el mensaje infractor transmitido por los
anuncios o campaña publicitaria cuestionada es pasible de tener respecto a la
decisión de adquisición del bien o contratación del servicio ofertado, constituye
un criterio que también incide en la graduación de la sanción.
113. En efecto, la sustancialidad en los casos por la comisión de actos de engaño

se establece atendiendo a qué tan determinante es la información engañosa
para persuadir a los destinatarios del mensaje. Por consiguiente, nos
encontraremos frente a información de corte sustancial si un potencial grupo
de personas podrían elegir un producto o servicio respectivo en atención a la
información infractora recibida del anunciante, con lo cual, de haber conocido
que lo indicado en el anuncio controvertido no se encontraba sustentado,
habrían dejado de adquirir el producto publicitado. En cambio, la información
engañosa será de menor sustancialidad si es que la elección de un
determinado producto o servicio se basa principalmente en otros factores
distintos a lo indicado en la publicidad cuestionada, tales como el precio, la
moda, el prestigio de la marca, entre otros.
III.6.2 Aplicación al caso en concreto
114. Esta Sala observa que Entel difundió una campaña publicitaria conteniendo
tres (3) mensajes52, cuya veracidad no ha cumplido con acreditar:
50
En el campo del marketing, Jean-Jacques Lambin señala, entre otros, los siguientes criterios de elección de medios publicitarios: (i) el
grado de cobertura del público objetivo, esto es, el porcentaje de compradores potenciales susceptibles de ser alcanzados por los
anuncios; (ii) posibilidades de repetición física del anuncio; (iii) la selectividad del medio publicitario, es decir, la capacidad de
segmentar el círculo de destinatarios; (iv) la probabilidad de percepción del mensaje, siendo, por ejemplo, muy elevada en el cine o la
televisión y muy baja en las vallas publicitarias; (v) el ambiente de percepción del mensaje, lo cual se refiere a las características del
entorno en el que es transmitido; (vi) el contexto del medio o soporte publicitario, lo cual viene dado por el prestigio del medio; (vii) las
posibilidades de expresión del medio, lo cual viene dado por el color, animación o sonido que se incorporan en la pieza publicitaria; y,
(viii) el grado de saturación publicitaria, es decir, el volumen del soporte y la presencia o no de competencia. Véase: LAMBIN, Jean-
Jacques. “Marketing estratégico”. Madrid: McGraw-Hill/Interamericana de España. Tercera Edición, 1994, p. 550.
Estos criterios, al ser las principales consideraciones a tomar en cuenta para elegir un determinado plan de medios, son útiles para
estimar el impacto que causará en los destinatarios la pieza publicitaria.
51
Al respecto ver Resolución 583-2014/SDC-INDECOPI del 26 de junio de 2014 y Resolución 139-2015/SDC-INDECOPI del 6 de marzo
de 2015.
52
Al respecto ver numeral 30 de la presente resolución.
50/57

Entel brindaría el servicio de telefonía móvil con el internet más rápido
del Perú.
(ii) Mensaje contenido en determinados anuncios parte de la campaña
publicitaria, los cuales indican que Entel brindaría el servicio de telefonía
móvil con la red 4G LTE más rápida del Perú y que ello estaría avalado
por dos premios otorgados por Open Signal y SpeedTest,
respectivamente.
(iii) Mensaje contenido en dos anuncios parte de la campaña publicitaria, los
cuales señalan que Entel contaría con el servicio de telefonía móvil de
115. Al respecto, se debe tener en cuenta que la realización de una conducta, como
lo es la difusión de una campaña publicitaria, al transmitir tres (3) mensajes
que califican como actos de engaño en materia publicitaria, ha generado que
nos encontremos frente a un concurso ideal de infracciones.
116. En tal sentido, de conformidad con lo previsto en el numeral 6 del artículo 246
del TUO de la Ley 27444, la sanción que se aplicará en el presente caso será
la prevista para la infracción de mayor gravedad53.
117. Ahora bien, de acuerdo con lo desarrollado en el marco normativo, los

primeros factores a evaluar para determinar la multa serán el beneficio ilícito y
la probabilidad de detección.
118. Sobre este punto, la Sala considera que debe tomarse en cuenta que los
agentes económicos difunden anuncios publicitarios precisamente con el
propósito de que los consumidores se vean influenciados para adquirir los
productos o servicios ofertados.
119. El papel persuasivo de una publicidad se manifiesta precisamente en el

periodo en que se efectúa su difusión y suele reflejarse en el incremento de
las transacciones que la infractora logra obtener en ese lapso. Es decir, el
beneficio ilícito responde a aquellos ingresos que el sancionado recibe y que
53
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 246.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
6. Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista
para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes.
51/57
no hubiesen sido percibidos de actuar conforme a ley o, lo que es lo mismo,

son aquellas ventas que se hubieran producido como consecuencia de la
infracción a las normas de competencia desleal.
120. Al respecto, Entel ha presentado información relacionada con sus ingresos

brutos obtenidos durante el [CONFIDENCIAL]54. Por ende, a fin de poder
calcular el beneficio ilícito correspondiente a la difusión de la campaña
publicitaria infractora [CONFIDENCIAL]55 y en virtud de la información
disponible, resulta pertinente verificar si ha existido un cambio en la evolución
de los ingresos obtenidos por Entel durante dicho periodo y los meses
anteriores del respectivo año.
121. [CONFIDENCIAL].
123. Si bien dicho monto corresponde al incremento obtenido por Entel durante la
campaña publicitaria, esta Sala procederá a determinar qué parte de esta
suma estuvo asociada a la difusión del mensaje unificador contenido en la
campaña publicitaria respectiva.
124. Así pues, en aras de considerar un porcentaje referencial que sirva de sustento
para calcular el beneficio ilícito derivado del acto de engaño respectivo, se ha
revisado la Encuesta Residencial de Servicios de Telecomunicaciones –
54
Entel adjuntó a su escrito de descargos información correspondiente sus ingresos brutos del periodo enero – agosto de 2016, referida
a:
(i) Ingresos por comercialización de equipos de cobertura 2G, 3G y 4G LTE (Anexo 9),
(ii) Ingresos por venta de equipos celulares con contratos de planes prepago y postpago (Anexo 10), y
(iii) Ingresos por migración de usuarios prepago y postpago (Anexo 11).
Dicha información ha sido declarada confidencial por la Comisión mediante Resolución 1 del 19 de octubre de 2016.
Asimismo, a efectos de graduar la sanción en el presente caso, se han revisado los cuadros presentados con la información señalada
en los numerales anteriores. En tal sentido, una primera aproximación determinaría que la Autoridad sume los ingresos brutos de los
tres cuadros antes indicados, a fin de establecer la totalidad de los ingresos dentro del período evaluado y calcular el beneficio ilícito
dentro del período en el cual se difundió la campaña publicitaria infractora.
Sin embargo, en los tres anexos presentados por Entel [correspondientes a los literales (i), (ii) y (iii) antes indicados] no se verifica
alguna indicación o elemento adicional que permita dilucidar si los ingresos respectivos son independientes o si determinadas
operaciones (ventas) se encuentran contenidas en más de uno de dichos cuadros, los cuales contienen información mensual de forma
agregada.
En tal sentido, esta Sala estima conveniente realizar una aproximación conservadora de los ingresos brutos presentados y utilizar
solamente la información [CONFIDENCIAL].
55
Ello de conformidad con los medios probatorios adjuntados por Entel a su escrito de descargos.
52/57
ERESTEL, versión 201656 (en adelante ERESTEL 2016), la cual proporciona

información relevante sobre la demanda y patrones de uso de los usuarios de
servicios de telecomunicaciones.
125. En la referida encuesta, el 56.7% de los usuarios manifestaron que además

de utilizar sus teléfonos móviles para recibir y realizar llamadas, también los
emplean para conectarse a Internet57.
126. Considerando que el mensaje unificador de la campaña publicitaria que ha

sido declarado engañoso58 se encuentra relacionado con una de las
características relevantes para el uso del internet en la telefonía móvil (la
velocidad); corresponde utilizar dicho porcentaje como el impacto atribuible de
la campaña publicitaria por la que Entel se vio ilícitamente favorecida [56.7%].
128. De otro lado, y en la línea de lo señalado en los considerandos precedentes,

para lograr un adecuado desincentivo de la conducta infractora, la multa a
imponerse debe considerar no solo el beneficio esperado de la conducta ilícita
sino también la probabilidad de detección.
129. Al respecto, se debe tener en cuenta que la difusión de la campaña publicitaria

ha sido realizada durante [CONFIDENCIAL], mediante medios de
comunicación masiva, es decir, televisión, radio, Internet y medios escritos.
130. Ahora bien, la televisión otorga una gran cobertura de alcance publicitario y
contiene elementos llamativos como el movimiento, una mayor expresividad,
imágenes u otros aspectos que le dan mayor probabilidad de persuasión y
cobertura a la publicidad, por lo que cuenta un alcance alto. Por su parte, la
radio y el Internet (Facebook y página web), tienen un alcance medio, debido
a que se tratan de medios de comunicación con un alcance e impacto más
limitado que la televisión, pero de acceso permanente y gratuito59.
56
Encuesta encargada por el OSIPTEL al Instituto CUÁNTO en el año 2016. Acorde con la ficha técnica, esta encuesta fue aplicada a
15,138 hogares mediante una entrevista directa (“cara a cara”), y tiene una inferencia a nivel nacional, por región administrativa y por
área (urbano – rural).
57
La pregunta realizada fue “¿Qué otros servicios utilizan desde su celular móvil aparte de recibir y/o realizar llamadas? Para más
información ver página 58 de documento disponible en:
https://www.osiptel.gob.pe/repositorioaps/data/1/1/1/par/erestel-2016-servicios-telecomunicaciones-hogares/ERESTEL%202016.pdf.
Fecha de última visita: 16 de agosto de 2018.
58
Ver numeral 114 literal (i) de la presente resolución.
59
Al respecto ver Resolución 367-2017/SDC-INDECOPI del 26 de junio de 2017.
53/57
131. En tal sentido, considerando la amplia difusión que tuvo la campaña

publicitaria infractora, se puede estimar que la probabilidad de detección del
acto de engaño materializado mediante la difusión de la indicada campaña es
alta, más aún cuando esta fue detectada a consecuencia de la denuncia de un
agente competidor. En ese escenario, esta Sala considera que la probabilidad
de detección equivale al 95%.
132. De tal manera, aplicando la fórmula establecida en el marco normativo de la

presente resolución se obtiene el siguiente resultado:
[CONFIDENCIAL]
133. Asimismo, no se puede dejar de considerar que en casos anteriores en los

cuales esta Sala se ha pronunciado sobre publicidad propalada por empresas
que brindan servicios de telefonía móvil y/o telecomunicaciones y que
difundieron mensajes engañosos a través de medios televisivos, escritos y
digitales, en campañas publicitarias o en anuncios, durante un periodo incluso
menor al presente caso, las multas impuestas se encuentran entre 80 UIT y
286 UIT60.
134. Con relación a la sustancialidad del mensaje difundido en la campaña

publicitaria, este Colegiado considera que el mensaje difundido por Entel en
su campaña publicitaria resultaba determinante para la decisión de los
destinatarios de los anuncios de contratar el servicio de telecomunicaciones
ofrecido. En efecto, el hecho de que se publicite como el operador con el
servicio de telefonía móvil con el internet más rápido del Perú -lo cual no se
encontraba sustentado-, evidencia que mediante esta publicidad Entel
buscaba atraer usuarios aludiendo a la velocidad de su servicio internet para
telefonía móvil.
135. Lo antes señalado constituye un factor relevante que atrae -y desvía, para el
caso de los competidores afectados- las preferencias de los destinatarios. En
tal sentido, se puede concluir que el mensaje de la campaña publicitaria versó
sobre información sustancial para los agentes del mercado.
60
Al respecto ver:
(i) Resolución 2207-2010/SC1-INDECOPI del 3 de agosto de 2010, procedimiento iniciado por Telefónica Móviles S.A. contra
América Móvil Perú S.A.C. al haber difundido una campaña publicitaria que infringía el principio de veracidad, a través de medios
audiovisuales, radiales y gráficos, por un periodo aproximado de 13 días. La sanción impuesta fue de 80 UIT.
(ii) Resolución 367-2017/SDC-INDECOPI del 26 de junio de 2017, procedimiento iniciado por América Móvil Perú S.A.C. contra Entel
Perú S.A. por la emisión de un mensaje engañoso difundido a través de una campaña publicitaria, por un periodo aproximado de
45 días. Se impuso una sanción de 286.24 UIT.
54/57
136. Por consiguiente, considerando de forma integral: (i) el beneficio ilícito

obtenido por Entel al difundir su campaña publicitaria; (ii) la alta probabilidad
de detección del acto de infracción cometido; (iii) las decisiones previas
similares al presente caso; y, (iv) la sustancialidad del mensaje divulgado;
corresponde fijar en 100 UIT la sanción aplicable a Entel por la emisión del
mensaje difundido en la campaña publicitaria.
137. Ahora bien, respecto a la graduación de los mensajes infractores descritos en

los literales (ii) y (iii) del numeral 114 de la presente resolución, los cuales
también formaron parte de la campaña publicitaria, se debe tener en cuenta
que ambos mensajes fueron difundidos en medios de comunicación de menor
alcance (prensa, mailing a empresas, página web y revistas61) y por un periodo
menos extenso que el correspondiente a la campaña publicitaria
[CONFIDENCIAL]62. Por ende, se entiende que los actos de engaño difundidos
por estos anuncios específicos revisten una menor gravedad que el mensaje
descrito en el literal (i) del numeral 114 de esta resolución, siendo que este
último fue publicitado durante toda la campaña publicitaria infractora.
138. No obstante, teniendo en cuenta que en el presente caso estamos frente a un

concurso de ideal de infracciones, se deberá aplicar la sanción prevista para
la infracción de mayor gravedad, esto es, la correspondiente al mensaje
difundido en la campaña publicitaria.
139. En tal sentido, carece de objeto determinar el monto de los dos mensajes
infractores restantes -contenidos en los literales (ii) y (iii) del numeral 114 de
la presente resolución- toda vez que, en cualquier caso, la multa a imponer
será la correspondiente a la infracción de mayor gravedad: el acto de engaño
cometido mediante la difusión del mensaje de la campaña publicitaria
ascendente a 100 UIT.
140. En consecuencia, considerando lo expuesto, corresponde imponer a Entel una

sanción total ascendente a cien (100) UIT por la comisión de actos de engaño.
III.7. Sobre las costas y costos
61
Así pues, además de los medios de difusión descritos en el numeral 27 de la presente resolución, las pruebas
adjuntadas por Entel advierten que dichos anuncios también fueron difundidos a través de mailing a empresas y
revistas.
62
Todo ello de acuerdo con lo informado por Entel en la documentación adjunta a su escrito de descargos, cuyo contenido ha sido
declarado confidencial por parte de la Comisión mediante Resolución 2 del 5 de enero de 2017.
55/57
141. El artículo 7 del Decreto Legislativo 807, señala que la Comisión podrá ordenar
al infractor el pago de las costas y costos incurridos por el denunciante en el
procedimiento seguido ante el INDECOPI.
DECRETO LEGISLATIVO 807. FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN

DEL INDECOPI
“Artículo 7.- Pago de costas y costos
En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el INDECOPI, la comisión o
dirección competente, además de imponer la sanción que corresponda, puede
ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en que
haya incurrido el denunciante o el INDECOPI. En los procedimientos seguidos de
parte ante la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas, se podrá ordenar
el pago de costas y costos a la entidad que haya obtenido un pronunciamiento
desfavorable.
(...).” (Subrayado agregado)
142. Al respecto, Telefónica solicitó a través de su escrito de denuncia que se

disponga a su favor el pago de las costas y costos que se deriven del presente
procedimiento.
143. Cabe tener en cuenta que, mediante la presente resolución la Sala está
revocando la Resolución 022-2017/CCD-INDECOPI que declaró infundadas
las imputaciones realizadas por la Secretaría Técnica de la Comisión contra
Entel, y reformándola, está declarando fundada la presente denuncia por
diversos actos de engaño.
144. En consecuencia, al haberse establecido la responsabilidad de Entel por la

comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 7 del Decreto Legislativo 807
corresponde ordenar a favor de Telefónica el pago de las costas y costos
derivados del presente procedimiento.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: revocar la Resolución 022-2017/CCD-INDECOPI del 29 de marzo de

2017 que declaró infundada la denuncia presentada por Telefónica del Perú S.A.A.
contra Entel Perú S.A. por actos de competencia desleal en la modalidad de engaño,
supuesto tipificado en el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal, y reformándola se declara fundada la referida denuncia.
SEGUNDO: sancionar a Entel Perú S.A. con una multa total ascendente a 100 UIT,
de acuerdo con lo señalado en la parte considerativa del presente pronunciamiento.
56/57
TERCERO: ordenar a Entel Perú S.A. en calidad de medida correctiva el cese

definitivo de la campaña publicitara infractora, así como cualquier otro anuncio
similar naturaleza, en la medida que transmita los mensajes infractores antes
señalados y no cuenten con los medios que prueben su veracidad.
CUARTO: ordenar a Entel Perú S.A. el pago de las costas y costos del presente
procedimiento a favor de Telefónica del Perú S.A.A.
QUINTO: disponer que la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la

Competencia Desleal, en el marco de sus facultades, efectúe las investigaciones
que considere pertinentes con relación a los anuncios publicitarios difundidos por
las diversas empresas operadoras de telecomunicaciones en el mercado, cuyos
mensajes se hayan sustentado en los aplicativos Open Signal, SpeedTest u otros
de naturaleza similar en los casos en que ello pueda dar lugar a la transmisión de
información no veraz o que induzca a error al público usuario.
SEXTO: requerir a Entel Perú S.A. el cumplimiento espontáneo de la multa

impuesta en la presente resolución, bajo apercibimiento de iniciar el medio
coercitivo específicamente aplicable, de acuerdo con lo establecido en el numeral 4
del artículo 203 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 006-2017-JUS63,
precisándose, además, que los actuados serán remitidos a la Sub Gerencia de
Ejecución Coactiva para los fines de ley.
Con la intervención de los señores vocales Silvia Lorena Hooker Ortega, José
Francisco Martín Perla Anaya, Carmen Jacqueline Gavelán Díaz y Néstor
Escobedo Ferradas.
SILVIA LORENA HOOKER ORTEGA

Vicepresidenta
63 DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL
Artículo 203.- Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la Policía Nacional
del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar el medio
coercitivo específicamente aplicable.
57/57

Resolución 0170-2018/sdc-Indecopi

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Resolución 0170-2018/sdc-Indecopi

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA

SUMILLA: se REVOCA la Resolución 022-2017/CCD-INDECOPI del 29 de marzo

Esta decisión se sustenta en el hecho de que Entel Perú S.A. no ha podido

(i) Mensaje unificador de la campaña publicitaria destinado a destacar que

(ii) Mensaje contenido en determinados anuncios que conforman la

(iii) Mensaje contenido en dos anuncios que conforman la campaña

Adicionalmente, corresponde ordenar a Entel, en calidad de MEDIDA

SANCIÓN: CIEN (100) UNIDADES IMPOSITIVAS TRIBUTARIAS

Lima, 16 de agosto de 2018

1. El 20 de julio de 2016, Telefónica del Perú S.A.A. (en adelante, Telefónica o la

(ii) El término “premio” está asociado a una retribución que en el presente

2. Mediante Resolución s/n del 2 de septiembre de 2016, la Secretaría Técnica

(iii) las evaluaciones realizadas por Open Signal y Speedtest serían

(i) los resultados obtenidos no calificarían como premios, ya que Entel

c) Contendría la frase “En Entel obtuvimos el reconocimiento de Speedtest

(i) los resultados obtenidos por ambas herramientas no cumplirían con

3. El 21 de septiembre de 2016, Entel presentó sus descargos contradiciendo los

4. El 22 de septiembre de 2016, mediante Carta 00763-GG/2016 del 20 de

(i) La Gerencia de Fiscalización y Supervisión no ha realizado algún estudio

5. Mediante Resolución 022-2017/CCD-INDECOPI del 29 de marzo de 2017, la

a) De la revisión de las diversas piezas publicitarias que obran en el

En tal sentido, no se trata de una campaña de intriga, sino que

b) Entel ha sustentado la veracidad de su afirmación en los resultados

c) En el informe oral, Telefónica cuestionó el uso que Entel habría dado

d) En dicha línea, de la revisión de los estudios elaborados por Open

e) Siendo así, se puede concluir que Entel ha cumplido con el principio

f) Finalmente, se advierte que en diversas piezas publicitarias la

a) El mensaje transmitido daría a entender al público consumidor que la

b) No es necesario que una persona reciba recompensa, galardón o

c) Respecto de SpeedTest se observa la frase “SpeedTest Award”,

d) Con relación al texto en inglés publicado por Entel en su página web

e) Los resultados obtenidos de dichas aplicaciones cuentan con criterios

(iii) Respecto de la frase “En Entel obtuvimos el reconocimiento de Speedtest

a) De la revisión de las diversas piezas publicitarias que obran en el

b) Conforme ha sido analizado con anterioridad, los resultados obtenidos

afirmar la preeminencia de Entel respecto de la velocidad del servicio

c) Si bien la denunciante ha cuestionado la rigurosidad técnica de la

6. El referido pronunciamiento de la Comisión contó con un voto en discordia del

(i) Mediante Memorandum 01250-GFS/2016 del 15 de septiembre de 2016,

(ii) Con relación al estudio realizado por la empresa Open Signal

(iii) El referido estudio no contempla los criterios de evaluación expuestos por

(iv) Sobre la empresa Ookla y su aplicativo SpeedTest, se observa que la

Sobre la frase “En Entel obtuvimos el reconocimiento de Speedtest y Open

(i) Sobre la presunta mayor cobertura 4G LTE de Entel en el territorio

(ii) Con relación a la presunta mayor cobertura 4G LTE de Entel en el

7. El 4 de mayo de 2017, Telefónica interpuso recurso de apelación contra la

(i) Entel ha utilizado los resultados de dos (2) aplicaciones móviles

de Autoregulación Publicitaria (en adelante, Conar) ha determinado en

(ii) La falta de idoneidad de las aplicaciones antes indicadas ha sido

(iii) El deber de sustanciación previa no solo obliga a que las empresas

(iv) No obstante, la Comisión -en mayoría- ha manifestado que el deber de

(v) Por otro lado, la resolución impugnada ha incurrido en vicios de nulidad,

(vi) En efecto, la Comisión -en mayoría- omitió pronunciarse sobre el

(viii) No se ha motivado adecuadamente el otorgamiento del presunto premio

(ix) La Comisión ha indicado erróneamente que dicho término es equiparable

(xi) La publicidad difundida por Entel ha hecho referencia a todas las

(xii) La aplicación SpeedTest no cuentan con un sistema de medición de

(xiii) De la revisión de los medios probatorios proporcionados por Entel no se

8. El 2 de octubre de 2017, Entel solicitó el uso de la palabra y absolvió el recurso

(iii) La campaña publicitaria desarrollada por su empresa constó de dos

(iv) El principal cuestionamiento de Telefónica es la idoneidad de la

(vi) Lo afirmado por Osiptel (a través del Memorandum 1250-GFS/2016) no