— PROCEDIMIENTO MATERIA DEMANDANTE RUT DOMICILIO ABOGADO PATROCINANTE RUT DOMICILIO MAIL DEMANDADO RUT REPRESENTANTE DOMICILIO DEMANDADO* RUT REPRESENTANTE RUT DOMICILIO T- 63-26 CORTE DE APELACIONES fe SK 07 OCT 2016 + TUTELA LABORAL INGE LETHAG O@t TRABATS | : VULNERACION DE DERECHOS FUNDAMENTALES. Agriculo JA 2, : HALBERT ALEXIS ABELLO HEINZ eae” 1: 13,736.966-4 : SALTO GRANDE KM 11, PUERTO MONTT. : FELIPE IGNACIO HAZBUN MARIN + 15.376,749-1 : SERRANO 73 OFICINA 1102, SANTIAGO. : CONTACTO@HAZBUNYMUNOZ.CL 1 FISCO DE CHILE + 61,006.000-5 1 IRMA SOTO RODRIGUEZ, ABOGADO PROCURADOR FISCAL DE SANTIAGO : AGUSTINAS N°1687, SANTIAGO. : EJERCITO DE CHILE +: 61.101.000-1 : HUMBERTO OVIEDO ARRIAGADA. + 7099055-5 : CALLE VERGARA N°262, SANTIAGO EN LO PRINCIPAL: DENUNCIA POR VULNERACION DE DERECHOS FUNDAMENTALES. DESPIDO DISCRIMINATORIO. PRIMER OTROSI: DEMANDA DE INDEMNIZACION DE PERJUICIOS. SEGUNDO OTROSi: ACOMPANA DOCUMENTOS. TERCER OTROSi: SOLICITA LITIGACION ELECTRONICA Y SERIALA FORMA DE NOTIFICACION. CUARTO OTROSi: PATROCINIO Y PODER. $.J.L, DEL TRABAJO DE SANTIAGO HALBERT ALEXIS ABELLO HEINZ, CEDULA DE IDENTIDAD N° 13.736.966-4, ‘SARGENTO 2° DE EJERCITO, DOMICILIADO EN SALTO GRANDE KM 11, PUERTO MONTT, A U.S. CON RESPETO DIGO:(QUE EN ESTE ACTO Y DE CONFORMIDAD A LO DISPUESTO EN LOS ARTICULOS 485, Y SIGUIENTES DEL CODIGO DEL TRABAJO, INTERPONGO DEMANDA EN JUICIO DE TUTELA LABORAL POR VULNERACION DE DERECHOS FUNDAMENTALES EN CONTRA DE MI EX EMPLEADOR EL EJERCITO DE CHILE, REPRESENTADO POR SU COMANDANTE EN JEFE SR. HUMBERTO OVIEDO ARRIAGADA, CEDULA DE IDENTIDAD N°7.099.055-5, AMBOS CON DOMICILIO EN CALLE VERGARA N°262, SANTIAGO, QUE ACTUAN A TRAVES DE LA PERSONALIDAD JURIDICA DEL FISCO DE CHILE, CUYO REPRESENTANTE LEGAL PARA EFECTOS JUDICIALES ES EL CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO, RUT 61.006.000-5, REPRESENTADO POR LA ABOGADO PROCURADOR FISCAL DE SANTIAGO, SRA. IRMA SOTO RODRIGUEZ, AMBOS CON DOMICILIO EN CALLE AGUSTINAS N°1687, SANTIAGO; EN VIRTUD DE LOS ANTECEDENTES DE HECHO Y FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE SE EXPONEN A CONTINUACION: I, COMPETENCIA DE LOS JUZGADOS DEL TRABAJO PARA CONOCER ING POR _VULNI IN_DE DI FUNCIONARIOS PUBLICOS: RESPECTO DE LA PROCEDENCIA DE ESTA ACCION, ESPECIFICAMENTE A LA COMPETENCIA DE LA JURISDICCION LABORAL PARA CONOCER DE ESTA ACCION DE TUTELA, TRATANDOSE DE UN FUNCIONARIO DE LAS FUERZAS ARMADAS, QUIEN ESTA SOMETIDO A UN ESTATUTO ESPECIAL, ES NECESARIO HACER PRESENTE QUE LA EXCELENTISIMA CORTE SUPREMA, EN AUTOS SOBRE UNIFICACION DE JURISPRUDENCIA ROL 10.972-2013, ZANJO LA DISCUSION EXISTENTE RESPECTO DE LA POSIBILIDAD QUE TIENEN LOS FUNCIONARIOS PUBLICOS PARA EJERCER LA ACCION PREVISTA EN EL ARTICULO 485 DEL CODIGO DEL TRABAJO, CUANDO SON VULNERADOS ‘SUS DERECHOS FUNDAMENTALES EN SU RELACION LABORAL CON LA ADMINISTRACION DEL ESTADO. EN DICHO FALLO, EL MAXIMO TRIBUNAL ANALIZO EL SENTIDO Y ALCANCE DEL ARTICULO 1° DEL CODIGO DEL TRABAJO EN RELACION AL ARTICULO 485 DEL MISMO CUERPO LEGAL, CONCLUYENDO, EN SINTESIS, QUE LOS FUNCIONARIOS PUBLICOS, SI BIEN SE RIGEN POR EL ESTATUTO ADMINISTRATIVO EN SU RELACION CON LA ADMINISTRACION, DICHO TEXTO NORMATIVO NO CONTIENE NORMAS QUE REGULEN UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL ESPECIAL PARA CONOCER Y RESOLVER DENUNCIAS DE VULNERACION DE DERECHOS FUNDAMENTALES QUE AFECTEN A LOS FUNCIONARIOSEN EL AMBITO DE LA RELACION DE TRABAJO, Y ADEMAS EL ESTATUTO ADMINISTRATIVO NO CONTIENE NINGUN CAPITULO © NORMA QUE PUGNE CON LA PROTECCION DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS FUNCIONARIOS PUBLICOS, POR LO QUE SE CUMPLEN LOS REQUISITOS DEL INCISO TERCERO DEL ARTICULO 1° DEL CODIGO LABORAL, NO HABIENDO INCONVENIENTE PARA LA APLICACION SUPLETORIA DE LAS NORMAS QUE SE CONSAGRAN EN EL PARRAFO 6° DEL TITULO I DEL LIBRO V DEL REFERIDO CUERPO LEGAL, RESPECTO DE LA TUTELA DE DERECHOS FUNDAMENTALS A LOS FUNCIONARIOS QUE SE ENCUENTRAN SUJETOS AL ESTATUTO ADMINISTRATIVO. FINALMENTE, AGREGA EL FALLO QUE LA CONCLUSION ANTERIOR ES ARMONICA CON LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 485 DEL CODIGO DEL TRABAJO, QUE ESTABLECE QUE EL PROCEDIMIENTO DE TUTELA LABORAL “SE APLICARA RESPECTO DE LAS CUESTIONES SUSCITADAS EN LA RELACION LABORAL POR APLICACION DE LAS NORMAS LABORALES, QUE AFECTEN LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS TRABAJADORES”. EN EFECTO, EL LENGUAJE UTILIZADO EN EL INCISO TERCERO DEL ARTICULO 1° DEL CUERPO LEGAL CITADO, NO DEJA LUGAR A DUDAS EN CUANTO A QUE LOS FUNCIONARIOS PUBLICOS SON CONSIDERADOS TAMBIEN TRABAJADORES, TODA VEZ QUE LUEGO DE ENUNCIARSE, EN EL INCISO SEGUNDO, LOS ORGANOS A LOS CUALES NO SE LES APLICARAN LAS NORMAS DEL CODIGO DEL TRABAJO - ENTRE LOS QUE SE MENCIONA A LOS FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO, DEL CONGRESO NACIONAL, DEL PODER JUDICIAL Y LAS EMPRESAS DEL ESTADO - SE INDICA EN EL INCISO TERCERO, “CON TODO, LOS TRABAJADORES DE LAS ENTIDADES SENALADAS EN EL INCISO PRECEDENTE SE SUJETARAN A LAS NORMAS DE ESTE CODIGO...”, SIN HACER DISTINCION DE NINGUNA ESPECIE EN CUANTO AL TIPO DE ENTIDAD A QUE SE REFIERE EL INCISO SEGUNDO. NO HAY IMPEDIMENTO ENTONCES PARA APLICAR LAS NORMAS DE TUTELA A LOS FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACION DEL ESTADO, EN LA MEDIDA QUE ‘SU AMBITO DE APLICACION ABARCA O COMPRENDE A TODOS LOS TRABAJADORES SIN DISTINCION, CALIDAD QUE TAMBIEN POSEEN LOS REFERIDOS FUNCIONARIOS. DE ESTA FORMA, EL JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO ES COMPETENTE PARA CONOCER ESTA DEMANDA, TODA VEZ QUE EL ARTICULO 420, LETRA A) DEL CODIGO LABORAL, LO HABILITA PARA CONOCER LAS “CUESTIONES SUSCITADAS ENTRE EMPLEADORES Y TRABAJADORES POR APLICACION DE LAS NORMAS LABORALES” Y LA ACCION DE TUTELA LABORAL, EJERCIDA POR UN FUNCIONARIO PUBLICO QUE DENUNCIA UNA CONDUCTA DE SU EMPLEADOR QUE, A SU JUICIO AFECTA SUS DERECHOS