SEÑORES JUECES Y VOCALES EN MATERIA PENAL DEL

TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA CONSTITUIDOS EN

TRIBUNAL DE ACCIÓN DE LIBERTAD

INTERPONGO ACCIÓN DE
LIBERTAD.- OTROSÍ.-

EDWIN WILFREDO LUJAN ARO, mayor de edad, vecino de esta, con C.I. No.
4130309 Tj. Hábil por derecho y con capacidad jurídica plena, ante Ud.
Exponiendo pido:

Siendo los recurridos quienes en definitiva procedieron a dictar el Auto

Definitivo de fecha 27 de Febrero de 2018 la primera y de Auto Vista de fecha
29 de Marzo de 2016 los segundos. Resolución que vulnera derechos y
garantías constitucionales a mi persona. Con la cual queda acreditada a
legítima pasiva de los accionados.

II. CUMPLIMIENTO DE LOS P`RINMCIPIOS DE SUBSIDARIEDAD E

INMEDIACION.-

En el caso de Autos, siendo que la normativa legal no tiene prevista la

interposición de recurso de impugnación alguno en contra del Auto de Vista
que resuelve una apelación incidental, como lo es el Auto de Vista de fecha 29
de Marzo de 2018, se ha agotado la vía judicial ordinaria estando habilitada
plenamente la vía constitucional para conocer la presente acción.

A su vez, nos encontramos dentro del plazo de ley previsto por ley a fin de la
interposición del presente recurso, toda vez que la resolución objeto de la
presente acción constitucional es de fecha 29 de Marzo de 2018, y notificados
en la misma fecha.

Con lo cual se cumple con los principios de subsidiariedad e inmediación.

FUNDAMENTO FACTICO DEL RECURSO.-

PRIMERO.-

Mi persona en la actualidad se encuentra detenido preventivamente en el

centro de readaptación Santo Domingo de Cantumarca, mediante imputación
de fecha 1 de Noviembre del 2017 evacuado por la fiscalía especializada en
delitos patrimoniales, a través de la cual se solicito mi detención preventiva,
petición que fue analizada por la Juez Cautelar 3º de esta capital, y mediante
Auto de fecha de 11 de Noviembre de 2017, se ha manifestado la concurrencia
de los riegos procesales inmerso en el art. 233 en sus numerales 1 y 2
(REQUISITO SUSTANCIAL, PELIGRO DE FUGA Y OBSTACULIZACION), en
los cuales se manifiesta con referencia al Requisito Sustancial, respecto a la
presentación de elementos probatorios consistentes en recibos de dinero en los
cuales se manifestaría que el Sr. WILDER JIMENEZ y otros, hacían el
deposito a favor supuestamente de mi persona, y que estos han sido
secuestrados mediante allanamiento, de la Casa de Cambio Los Tajibos de la
ciudad de Santa Cruz, y que en esta misma supuestamente se realizaba el
depósito de dineros para que mi persona pudiese recoger del país de Brasil,
además de la presentación de testificales de la supuestas victimas en las
cuales ninguna victima ha llegado acreditar que mi persona ha llegado a recibir
dinero o monto económico alguno a favor de mi persona, es mas, ninguno a
podido, y que conforme a mi defensa, en ninguna declaración me llegan a
identificar. Por otro lado, con respecto a los RIESGOS DE FUGA Y
OBSTACULIZACION, la Juez a que manifiesta, la concurrencia de los
numerales 1, 2, 4, 10 del Art. 234 del C.P.P. manifestándose que ante la
inexistencia de un arraigo natural, la supuesta reticencia para que mi persona
sea sometida al proceso, y por ultimo con referencia a ser peligro efectivo para
la victima y la sociedad, por el hecho de existir victimas múltiples y por las
supuestas condiciones en las cuales se ha cometido el ilícito, y con respecto al
RIESGO DE OBSTACULIZACIÓN, la concurrencia de los numerales 1 y 2 del
Art. 235 del C.P.P., manifestándose, que se tiene acreditada por las
circunstancias que se desconoce donde se encuentra los montos económicos
dispuestos por las supuestas victimas, y por la existencia de mas de dos
involucradas en el hecho, dispuesto como pluralidad de participes.

SEGUNDO.-

Posteriormente, ante la existencia de agravios realizadas por la Juez de

Instrucción Cautelar Nº 3 de esta capital mi defensa técnica, formula en
audiencia apelación incidental de medida cautelar, la cual ha sido llevada a
cabo en fecha 29 de Noviembre del 2017, haciéndose conocer los agravios.

Con referencia al Requisito Sustancial, en la cual se manifiesta que ante a

existencia de la empresa SEVEN OPORTUNITY, y por la cual ha existido redes
de personas que han llegado a invertir sus montos económicos, existiendo a la
actualidad victimas que se ha llegado a invertir sus montos económicos,
existiendo a la actualidad victimas que se han llegado a convertir en imputados
(WILDE JIMENEZ, EVA GONZALES MAMANI, ELVA GONZALES MAMANI),
por la existencia de este delito de estafa agravada y otro, es mas dentro dela
imputación planteada por el Ministerio Publico se ha llegado a establecer que
posterior a la existencia de una orden de allanamiento realizada a la casa de
cambios LOA TAJIBOS que se encuentra en la ciudad de Santa Cruz, de fecha
17 de Octubre del 2017, y que mediante secuestro, se ha llegado a obtener
ciertos recibos en los cuales figuraría mi nombre es decir que se manifiesta
“monto económico que deberá ser entregada en el Brasil al Sr. EDWIN LUJAN,
esta es la base probatoria en la cual se ha basado mi imputación, mas a la
actualidad no se ha podido demostrar si efectivamente mi persona ha
recepcionado estos montos económicos, por lo cual no existe una valoración
de los elementos probatorios en su integridad, es mas por las testificales que
se presentan en ningún supuesto testigo del hecho ha llegado a manifestar
haber conocido a mi persona por la cual no tiene vulnerabilidad directa para
forzar la detención preventiva del imputado, hechos que vulnera la presunción
de inocencia de mi persona.

Por otro lado respecto a los RIESGOS PROCESALES, y sus agravios sufridos
se manifiesta, inmersos los Art. 1 y 2 del C.P.P. como elemento arraigado de
familia, se ha presentado Certificado de Matrimonio, Certificados de
Nacimientos de los hijos, y que la presentación de un informe social es
totalmente incongruente, tomándose en cuenta que estas documentales son
suficientes para desvirtuar ele elemento de familia conforme el principio de
favorabilidad y por los elementos de trabajo y domicilio, no se demuestra
ningún agravio, ante la existencia de un mandamiento de aprehensión, no se
ha podido revocar la prueba pertinente para poder desvirtuar las demás
elementos arraigados señalados. Con la relación al Núm. 4 del Art. 234 C.P.P.,
se manifiesta el agravio ya que ante la presentación de un sistema l4P del
Ministerio Publico, tiene un proceso a raíz de otra denuncia instaurada en
contra del imputado no tiene la voluntad de someterse a la investigación, no
existiendo objetividad en la valoración de este riesgo procesal, siendo que no
es suficiente esta valoración. Con referencia al Núm. 10 del Art. 234 del C.P.P.
manifestándose que la existencia, de varias victimas y que están han hecho la
disposición patrimonial, es sufrientemente relevante para la existencia del
riesgo efectivo para la victima y la sociedad.

Con referencia al riesgo de obstaculización inmerso en el Núm. 1 y 2 del Art.

235 del C.P.P. que se habría manifestado por la Juez de Instrucción Cautelar
es, por las circunstancias que se desconoce donde se encuentra los montos
económicos dispuestos por las supuestas victimas, y por la existencia de mas
de dos involucrados en el hecho, sin llegar a fundamentar puesto que ni
siquiera las victimas conocen el monto real el cual supuestamente se les habría
estafado, y mucho menos no se individualiza quienes serian los otros
supuestos participes con datos fehacientes dentro de la investigación.

Por la cual bajo estos agravios sufridos, la Sala Penal Segunda del Tribunal de
Justicia de Potosí, inicialmente admite el recurso de Apelación Incidental de
medida cautelar declarando parcialmente probada con relación al numeral 1 del
Art. 235 del C.P.P., quedando en consecuencia este riesgo procesal
desvirtuado, estando vigentes los numerales 1, 2, 4, y 10 del Art. 234, y
numeral 2 del Art. 235 del precepto legal señalado.

TERCERO.-

Contando con nuevos elementos mi persona nuevamente solicito se señale

audiencia para consideración de cesación a la detención preventiva, misma
que fue resuelta en audiencia de fecha 26 de Diciembre del 2017, se ha
procedido a emitir una Resolución, en la cual se rechaza mi detención
preventiva bajo los siguientes fundamentos emitidos por la Juez de Instrucción:

En la cual se hace referencia a la prueba documental presentada en fecha 1

de Noviembre de 2017 se ha impuesto la medida extrema de la detención
preventiva en contra del imputado por cuanto se habría establecido que se
tiene acreditada el requisito sustancial establecido en el Art. 233 Núm. 1.
Referente ala existencia de un hecho y la probable participación del ahora
imputado, por los elementos como indicios como el acto de allanamiento
realizada a la casa de cambios Los Tajibos efectuado en la ciudad de Santa
Cruz y se tiene por muestrario fotográfico el allanamiento de domicilio realizada
en fecha 17 de Octubre de 2017 en la cual se ha procedido a realizar el
allanamiento registro y secuestro de varios objetos como ser recibos de
diferentes sumas de dinero que estaban destinados a nombre de Edwin Lujan a
través de Wilde Jimenez, por la cual supuestamente estos elementos siguen
siendo concurrentes y presumibles que mi persona ha cometido el hecho ilícito,
es decir que utiliza el mismo fundamento que se ha llegado a manifestar en la
audiencia de aplicación de medidas cautelares.

Los elementos presentado la defensa del imputado, presenta la declaración

informativa del Señor Silverio Vela Sullca, quien manifiesta que fue invitado por
el Señor Wilde Jimenez y por la Señora Eva Gonzales, yo no conocía a esa
persona, mucho menos Potosí, Cochabamba y Sucre se señala que la suma es
mas de 500.000 dólares a una cuenta bancaria a nombre mío, sin mi
autorización por que el Señor Wilder Jimenez obligaba a que yo pida saldo en
la empresa Seven Oportunity que le diera mas saldo y crédito a otros casos y
otras circunstancias mas que aleguen y para sus lideres tanto Jhon no contaba
con saldo de contacto con la empresa solo con Daniel Fernández.

También se declara una declaración de Brijith Paz Balcázar, quien seria una
cajera de la casa de cambio el Tajibo, quien ha manifestado que conoce a los
ciudadanos Eva, Javier y Elva Gonzales Mamani, Escarleth Olivera, Wilder
Jimenez Ayarachi y Silverio Vela Sullca, Edwin Lujan, Adrian Acedo, Bruna
Mars, de ser así que tipo de amistad mantiene la cual manifiesta: No conozco
a nadie, pero si me doy cuenta de Daniel Fernández siendo que era cliente
de la casa de cambio los Tajibos, ya que vino en algunas oportunidades a
realizar cambio de moneda en cantidades pequeñas. De la misma manera
refiere si se conoce a Elva y otros, señala que ellos venían de vez en cuando
me entregaban el dinero a nombre del Wilder Jimenez Rodríguez del cual
se le pedía algún numero de teléfono para enviar el comprobante del
dinero que se entregaba a nombre de Edwin Lujan, aclara a la respuesta
que en la casa de cambio los Tajibos no se realiza ningún envió o
transferencia, solo es cambio de dinero.

Ante este aspecto, entre otras documentales que deben analizarse,

corresponde en principio referirse a los fundamentos que se tiene con relación
al requisito sustancial que se ha dispuesto POR ACREDITADO ante la
existencia de elementos indiciarios y ha basado la fundamentación que ha sido
realizada por el Juez de Instrucción N 3º de esta capital, en la relación de
medida cautelares, entre ellas tienen los recibos que han sido cuestionadas por
mi defensa técnica.

Con relación a los riesgos procesales, la Juez de Instrucción Penal 3º, ha

señalado, con relación al domicilio se presento un certificado domiciliario por
lo que se refiere que Edwin Wilfredo Lujan Aro, ha ACREDITADO el elemento
de arraigo de domicilio.

Con referencia a la actividad tacita, se presenta documental en la cual

mediante requerimiento Fiscal se hace conocer que el Sr. EDWIN WILFREDO
LUJAN ARO es comerciante y afiliado y certifica la Señora Daysi Mariscal
Marcos Vice Presidenta de la asociación de comerciantes minoristas 10 de
Noviembre, sin embrago esta documental ha sido observada ya que
supuestamente no se cuenta con una documental de respaldo para que se
pueda establecer en este caso la personalidad de la ciudadana que firma la
certificación, creándose así, supuestamente una duda de la veracidad de mi
trabajo.

Ahora bien con relación al peligro efectivo para la sociedad y para la victima y
el denunciante. Que habría servido de fundamento respecto al numeral re3fiere
que es un peligro efectivo para la sociedad se tiene acreditado por cuanto al
existir en el presente caso las victimas que se tienen plenamente identificadas
a dichas victimas sumas de dinero.

Respecto al peligro de obstaculización señalado en el Art. 235 en su Núm. 2

por los elementos de convicción por los antecedentes que tiene están
sometidos a investigación a varias personas, tal cual a referido el Señor fiscal y
se puede acreditar por todos los elementos que se tiene en el cuaderno de
investigaciones, varias ampliaciones de denuncias en contra del imputado y
otros, por lo que en razonamiento de la SC. 904 ante la existencia de la
pluralidad de participes este requisito de paso el peligro de obstaculización esta
Acreditado.

CUARTO.-

En audiencias posteriores y se ha llegado a desvirtuar los riesgos descrito en el

Art. 234-4 y 10 del C.P.P., conforme, se evidencia de las actas de audiencia
cursantes en obrados, en razón de haber aportado en forma oportuna elemento
de convicción que han llegado a enervar estos elementos.

QUINTO.-

Por otro lado conforme el Acta de Audiencia de Cesación a la Detención

preventiva de fecha 27 de Febrero del 2018 se ha analizado los siguientes
fundamentos.

Mi defensa ha basado su fundamento y que mediante la documentación de la

siguiente documental:

Informe de la casa de cambios (documentos secuéstrales) en lo cual se

consigna un numero de celular 78722665, y que ha realizado el deposito de la
suma de 43.000 Sus. Y otros montos, y que posteriormente mediante
requerimiento fiscal, mediante memorial de fecha 27 de diciembre de 2017, se
ha solicitado la titularidad de esta línea mediante el cual se asevera que el
propietario es el Sr. WILDE JIMENEZ.

DENUNCIA DEL Señor EDWIN WILFREDO LUJAN ARO de fecha 22 de

Diciembre de 2017, quien hace reconocer que los señores SCARLET
AYARACHI, WILDE JIMENEZ, ELVA Y EVA GONZALES, en la imputación
planteada y en la aplicación de medidas cautelares han sido beneficiadas con
Medidas Sustitutivas a la Detención Preventiva.

Certificado de documento migratorio y que en original se nos adjunta, y que se

hace referencia que el Señor Edwin Lujan Aro, de nacionalidad Boliviana, C.I.
Núm. 4130309, menciona que el Señor Edwin Lujan Aro en ningún momento a
salido a Brasil.
Declaración del Señor CARLOS PORCO (co denunciante), el cual hace
conocer en su parte pertinente que el no ha dado su consentimiento para poder
llegar a denunciar a mi persona, siendo victima de los señores WILDE
JIMENEZ y SCARLETH AYARACHI.

Declaración del Señor SILVERIO VELA SULLCA que menciona al señor “El
Abg. Raúl Sandoval me había dicho que había hablado con el fiscal y con el
juez y que de le, dependía la justicia, y por dichos hechos es que acepte firmar
dicho poder, pese a que mi persona no estaba de acuerdo, hace referencia a
un poder que la señora Scarleth, Eva Gonzales y el abogado Sandoval van a la
cárcel y le engañan al Señor Silverio Sullca, prometiéndole libertad y se hacen
dar un poder” es lo que menciona en esta declaración , mas adelante, en
relación al Señor Edwin Lujan Aro, así lo dice Silverio, posteriormente a este
suceso se hizo presente el Señor Wilde Jimenez el cual me propuso que mi
persona tenia que declarar en contra de Edwin Lujan a cambio de que hablara
con un abogado, es así que en otra oportunidad se hicieron presentes el
Abogado Raúl Sandoval, y la Abogada Marcela N.N. a indicarme que están
todos los requerimientos para mi audiencia, pero antes de eso tenia que
declarar en contra de EDWIN LUJAN, luego de en otra oportunidad vino otra
señorita de nombre Mariela la cual me dijo que esta viniendo por parte del
Abogado Raúl Sandoval y Scarlet Ayarachi, y que tenia que firmar un memorial
para declarara en contra de Edwin Lujan, y por otro lado quiero hacer notar que
en una de esas visitas que vino el Abogado Raúl Sandoval y la señora
Scarleth, el Abog. Sandoval me dijo que me vaya a un juicio abreviado cuya
propuesta no le acepte, por ultimo quiero hace notar que todo lo que menciono
no lo hice conocer en su momento, por el temor que tengo, mas que todo por el
Abogado Sandoval”.

Declaración de la Sra. Luciana Condori, es una persona que es una de las

victimas que dice “quiero indicar que en el mes de Noviembre del ano 2017,
mediante un amigo me entere que lo detuvieron a Edwin Lujan, muchas de
estas personas manifestaron que lo conocían, pero que sus lideres le habían
dicho, que le habían agarrado a la persona que le habían entregado su dinero,
así les dijeron a las victimas que le habían agarrado a la persona que se dio
toda la plata, ese rea el modus operandi, mas adelante agarrando mis
documentos le entrego a Scarleth que ingreso hasta la sala de audiencias
donde en audiencia en contra de Edwin Lujan, donde en audiencia mostraron
mis documentos , llegue a conocer al Abogado Raúl Sandoval y Eva y Elva
Gonzales quienes me llevan a su oficina ubicado frente al colegio Medinaceli,
me parecía injusto que otras personas le estén demandando cuando no tenia
nada que ver con Edwin Lujan, posteriormente fui a la oficina del Abg.
Sandoval a pedri mis documentos que se ha utilizado en Audiencia, y menciono
que me iba acusar por jugar sucio, donde de manera abusiva nos grito con el
personal de seguridad de ese edificio, que nos voten a la calle, no entiendo
porque se enojaron si solo fuimos a pedir nuestros documentos, donce
después fui a la oficina de dicho Abogado y me encontré con las hermanas Eva
y Elva Gonzales y Scarleth, donde le pregunte que porque estaba demandando
a Edwin Lujan, si ella no tenia nada que ver en el grupo, donde Scarleth le
respondió que no tenia nada que ver con Edwin Lujan, pero que de alguna
manera tenían que recuperar el dinero ya que según ellos tenia pruebas en
contra de Edwin Lujan.

La resolución de la Juez de Instrucción Penal Nº3 de esta capital se hace

conocer con Referencia de que estos nuevos elementos en ningún momento
llegan a desvirtuar o crear duda razonable, sosteniendo que existirán
elementos anteriores que harían evidente mi participación.

En cuanto a los riesgos procesales por los antecedentes de esta audiencia

de cesación de la detención preventiva, se hace conocer que a la actualidad
con referencia al Art. 234 Núm. 1 y 2 del C.P.P. en tan solo su elemento
TRABAJO, a los cuales se presenta una certificación de trabajo emitido por la
Asociación de Comerciantes de Cochabamba, y se toma en cuenta que deber
ser claros los elementos arraigadores para cumplir su finalidad como en este
caso el elemento trabajo que en relación a su actividad principal de
comerciante no se ha aclarado, y estos aun deben ser acreditadas con relación
a esta documental, por cuanto esa ha sido la observación en anterior
resolución, lo que en conclusiones aun no se estaría enervando ele elemento
trabajo para la suscrita.
Con relación al núm. 2 del Art. 235 no se ha referido la defensa, solo de
manera general ha indicado no existe ninguna forma de obstaculización, pero
sin embargo de ello no se ha presentado ninguna documental que analizar ni
valorar, por lo que persiste el núm. 2 del Art. 235, persiste bajo los argumentos
expresados en auto de imposición de medida extrema, por lo que no se ha
desvirtuado el núm. 2 del Art. 235.

Por ultimo la Resolución emitida por la Sala Plena Primera de esta capital,
manifiesta que dentro el caso de autos de estada agravada, la apelación
realizada en audiencia por el imputado, a la audiencia de Cesación de
detención Preventiva de fecha 27 de Febrero de 2018, pronunciada por el Juez
Cautelar Nº 3 de esta capital, dentro de su caso sub lite, que en audiencia de
fecha ya señalada, en la cual mi defensa técnica refiere como agravios que la
resolución apelada afecta el debido proceso, la presunción de inocencia en
relación al elemento arraigado de trabajo, puesto que no ha existido una
valoración de la prueba por que ha presentado CERTIFICADO DE
ASOCIACION DE COMERCIANTES, pero se dice que no era suficiente la firma
que se habría realizado tan solamente por la Vicepresidente de dicha
asociación, y firme ella para que en este sentido fue el requerimiento del Fiscal
y que ha través del notario han establecido la autenticidad de ese certificado,
así mismo se ha presentado en la audiencia de Cesación de Detención
Preventiva, y así mismo se hace conocer en dicha audiencia que se ha
realizado la presentación de un memorial ante el Ministerio Publico con la
finalidad de hacer conocer los aspectos del porque tan solamente habría
firmado la vicepresidenta, y que se aclare porque el presidente no ha firmado la
certificación de trabajo, mediante solicitud para el requerimiento fiscal del
Ministerio Publico rechaza dicha solicitud, empero mediante solicitud realizada
de manera directa para que se aclare estos extremos en los cuales se
manifiesta que el presidente estaría ausente del departamento de
Cochabamba, y que fue según prelación de cargas, con ello considera
subsanada las observaciones, este aspecto aclara que no se ha judicializado
ante el Juez Cautelar, así mismo refiere que tiene otro trabajo, y que para ello
se presento un contrato a futuro, refiere que la valoración de la Juez que no fue
correcta considera el imputado que si tiene trabajo.
En relación al requisito sustancial, mi defensa técnica ha referido agravios
conforme a la probabilidad de autoría, ya que se hizo la presentación de
informes migratorios en los cuales se refiere que mi persona jamás ha ido a la
república de Brasil, aspectos que tampoco has sido valorados por la sala penal,
además por la declaración ampliatoria del co denunciante CARLOS PORCO,
quien refiere haber sido a pedido de los co denunciantes, con la finalidad ante
aspectos falsos inicie una demanda en contra de mi persona, por lo cual estos
aspectos generar una duda razonable en la supuesta comisión del ilícito, y que
ha si mismo mediante denuncia del impetrante, a generado una imputación al
señor WILDE JIMENEZ quien de la misma manera ha iniciado denuncia en
contra de mi persona con aspectos falsos, y que a su vez este señor ha sido
beneficiado con medidas sustitutivas siendo que existen mayores indicios que
si ha participado en la comisión del ilícito en lo cual se me ha indaga, ya que
existen depósitos realizados por el señor WILDE JIMENEZ y que a la
actualidad no se ha podido acreditar que estos supuestos depósitos que se han
realizado a mi persona, haya sido decepcionada o hayan sido retirados por mi
persona.

Es así que los vocales accionados que la sala penal primera de esta capital, en
la presente resolución accionada, mantienen el requisito sustancial,
manifestando la concurrencia por que en los argumentos no ha convencido de
que existan elementos de convicción suficientes para sostener que es con
probabilidad el autor o participe del hecho punible, conforme el art. 302 del
C.P.P. no existiendo supuestamente ningún agravio al respecto.

Conforme al arraigo natural y por la documental presentada de la existencia de

un CONTRATO DE TRABAJO A FUTURO, la valoración de la juez de
instrucción Nº 3 de esta capital, existe una mala fundamentación a este
elemento arraigado de trabajo y por el principio de favorabilidad, por los efectos
de mala valoración de la prueba y la mala fundamentación, la sala penal
accionada establece que el imputado si tiene un elemento arraigador, si tiene
trabajo, en este sentido acredita actividad licita del imputado, conforme al art. 7
C.P.P.
Y por ende tiene por inexistentes el numeral 1 Y 2 del art. 234 del C.P.P., mas
no se pronuncia en forma fundamentada sobre los motivos que funda la
determinación de mantener a mi persona en detención preventiva, ante la
concurrencia de un solo riesgo procesal.

En relación al riesgo de obstaculización, en tribunal manifiesta que no se ha

aportado en audiencia ningún elemento que vaya a desvirtuar ese extremo,
refiriendo que la simple alegación que se hace imposible desvirtuar este
elemento no es suficiente para considerar que el mismo ya no esta vigente.

SEXTO.-

Mediante resolución de audiencia de aplicación de medidas cautelares

impuesta en contra de uno de los co denunciantes WILDE JIMENEZ, y que mi
persona ha presentado denuncia a esta persona, en la cual se utiliza distintos
fundamentos, ya que existiendo suficientes elementos para someter a la
medida extrema de detención preventiva en contra de este señor,
lamentablemente la juez de instrucción penal Nº 3 utiliza los siguientes
fundamentos en la cual se la favorece con medidas sustitutivas:

SOBRE UN INCIDENTE DE NULIDAD DE LA IMPUTACION PLANTEADA

POR EL SEÑOR WILDE JIMENEZ.

EN CUANTO A LA RESOLUCION SOBRE LA APLICACIÓN DE MEDIDAS

CAUTELARES SUSTITUTIVAS A DETENCION PREVENTIVA.

DERECHO Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES TRANSGREDIDOS

ESTRECHAMENTE RELACIONADOS CON EL DERECHO A LA LIBERTAD.

VULNERACION AL DERECHO DE LA IGUALDAD Y EQUIDAD

CONCLUSIONES

PETITORIO

OTROSI PRIMERO.- PRUEBA.-

OTROSI SEGUNDO.- REMISION DE OBRADOS.-

OTROSI TERCERO.- ORDENE TRASLADO.-

OTROSI CUARTO.- DOMICILIO PROCESAL.-