SECOND DIVISION

[G.R. No. 138855. October 29, 2002]
LAMBERTO CASALLA, petitioner, vs. PEOPLE OF THE PHILIPPINES, and MILAGROS S. ESTEVANES, respondents.
R E S O L U T I O N
QUISUMBING, J.:
This petition for review on certiorari assails the decision[1]  dated November 17, 1998, and the resolution[2]
dated May 25, 1999 of the Court of Appeals in CA­G.R. SP No. 37031, denying petitioners appeal as well as
motion for reconsideration for lack of merit.
The facts, as summarized by the Court of Appeals from the records, are as follows:
The facts, as disclosed by the record, show that petitioner Lamberto Casalla issued two (2) Bank of Commerce
checks in payment of the obligation of his wife, TERESITA CASALLA, to private respondent MILAGROS SANTOS­
ESTEVANES, in order to avert a court litigation. The two (2) checks, however, were dishonored by the drawee
bank for reason of insufficiency of funds.
Subsequently,   private   respondent   filed   two   (2)   criminal   complaints   against   petitioner   for   violation   of   the
Bouncing Checks Law (BP 22). The cases were docketed as Criminal Case Nos. 11844 and 11845 and raffled to
Branch 68 of the Metropolitan Trial Court (MTC) of Pasig City.
On September 22, 1994, the MTC of Pasig City rendered a decision convicting the accused (petitioner herein) of
the crime charged on two (2) counts.
Aggrieved by the decision of the trial court, petitioner interposed an appeal to the Regional Trial Court (RTC) of
Pasig City, which was raffled to Branch 261 thereof presided upon by public respondent judge.
On January 18, 1995, the court a quo rendered its decision affirming the judgment of the lower court with the
modification that appropriate subsidiary imprisonment be imposed on the accused in case of insolvency (Annex
"H", Petition; pp. 24­28, ibid.). 
Dissatisfied with the decision of the court a quo, petitioner filed a motion for reconsideration on February 8, 1995
(Annex "I", Petition; pp. 29­30, ibid.).
In an Order dated February 9, 1995, the lower court denied the motion for reconsideration on account of the
absence of a notice of hearing and because the issues raised therein have already been passed upon in its decision
(Annex "J", Petition; p. 31, ibid.).
On February 22, 1995, petitioner filed a second motion for reconsideration (Annex "K", Petition; pp. 32­33, ibid.).
On February 24, 1995, private respondent filed with the RTC a motion for the issuance of a writ of execution
(Annex "L", Petition; pp. 34­36, ibid.).
Opposition to the motion for the issuance of a writ of execution was filed by petitioner on March 3, 1995 (Annex
M, Petition; pp. 37­38, ibid.).
In an Order dated March 13, 1995, the court  a quo  denied petitioners second motion for reconsideration and
granted the motion for the issuance of a writ of execution (Annex A, Petition; p. 14, ibid.).
On March 21, 1995, a writ of execution was issued by the court directing public respondent Deputy Sheriff Jose
R. Santos to cause the execution of the judgment (Annex B, Petition; p. 15, ibid.).[3] 
Petitioner interposed an appeal via a petition for review with prayer for preliminary injunction and/or temporary
restraining order. On November 17, 1998, the appellate court promulgated its decision denying the appeal for
lack of merit.[4]
In its decision, the Court of Appeals noted that the petition before it did not contain a statement of material dates
showing the timeliness of the petition. It also maintained that the petition was filed out of time, because the
motion to reconsider the decision of the trial court did not contain a notice of hearing. Hence, being a mere scrap
of paper, it did not interrupt the period for filing the petition before the appellate court, and the period had
lapsed   before   the   petition   was  filed.   It   also   ruled   that   petitioners   second   motion   was  not   only   a   prohibited
pleading but it was also filed out of time. Petitioners motion for reconsideration before the Court of Appeals was
denied.[5] Hence, the present petition, raising the following errors:
I
THAT   THE   REQUIREMENT   ON   NOTICE   OF   HEARING   DOES   NOT   APPLY   IN   PETITIONERS   MOTION   FOR
RECONSIDERATION.
II
THAT THE REGIONAL TRIAL COURT HAS NO AUTHORITY TO ISSUE A WRIT OF EXECUTION.[6]
Petitioner argues that the requirement of a notice of hearing does not apply to the motion for reconsideration he
filed before Branch 261 of the Regional Trial Court of Pasig City, as said court was acting only in its appellate
jurisdiction, the proceedings therein being summary in nature. He further asserts that said trial court gravely
abused its discretion when it issued the writ of execution, because it was the court of origin, the Metropolitan
Trial Court of Pasig City, Branch 68, which had the authority to issue the writ.
For our resolution now is whether or not the Court of Appeals erred in denying the petition for review and the
subsequent motion for reconsideration.
Petitioner received a copy of the decision of the Regional Trial Court on February 1, 1995. From that date, he had
15 days, or until February 16, 1995, to file a motion for reconsideration. On February 8, 1995, petitioner did file
a motion for reconsideration of the trial courts decision. The motion, however, lacked a notice of hearing. 
We have ruled in a number of cases that the requirements laid down in the Rules of Court, that the notice of
hearing shall be directed to the parties concerned and shall state the time and place for the hearing of the motion,
are mandatory. If not religiously complied with, they render the motion pro forma. As such the motion is a useless
piece of paper that will not toll the running of the prescriptive period.[7]
Under  the  present  rules,  the  notice  of  hearing  is  expressly  made  a  requirement.[8]  In  the instant  case,  it  is
undisputed that the motion for reconsideration filed by petitioner with the Regional Trial Court did not contain
any notice of hearing. It was therefore pro forma; hence, it did not suspend the running of the prescriptive period.
[9] This defect was not cured by the filing of a second motion for reconsideration, which is prohibited under the
rules.[10]
Petitioner claims that the requirement of a notice of hearing did not apply to the motion for reconsideration he
filed before the Regional Trial Court, since it was acting only in its appellate jurisdiction. This is error, as the
Rules of Court apply to all courts, except as otherwise provided by the Supreme Court.[11] Regional Trial Courts
are not precluded  from conducting hearings on  matters on which  the  parties  need  to be heard,  even  in  the
exercise of their appellate jurisdiction. 
Additionally, to assail the RTCs issuance of a writ of execution, petitioner filed a petition for review under Rule
45 with the Court of Appeals. This was improper. What it should have filed was a petition for certiorari under
Rule 65 of the 1997 Rules of Civil Procedure. Under the Rules, no appeal may be taken from an order denying a
motion for new trial or reconsideration and an order of execution. Instead, where the judgment or final order
may not be appealed, the appropriate recourse is a special civil action under Rule 65.[12]  Thus, the appellate
court did not err in denying said petition for review.
WHEREFORE, the instant petition is DENIED for lack of merit. The decision dated November 17, 1998 and the
resolution dated May 25, 1999, of the Court of Appeals in CA­G.R. SP No. 37031 are AFFIRMED. Costs against
petitioner.
SO ORDERED.

Republic of the 
Supreme Court
Manila
EN BANC
GOVERNMENT   SERVICE   INSURANCE G.R. No. 180291
SYSTEM (GSIS) and WINSTON F. GARCIA,
in   his   capacity   as   PRESIDENT   and Present:
GENERAL MANAGER 
CORONA, C.J.,
of the GSIS,
CARPIO,
Petitioners,
CARPIO MORALES,
­ versus ­
VELASCO, JR.,
DINNAH VILLAVIZA, ELIZABETH DUQUE,
NACHURA,
ADRONICO A. ECHAVEZ,
LEONARDO­DE CASTRO,
RODEL   RUBIO,   ROWENA   THERESE   B.
GRACIA,   PILAR   LAYCO,   and   ANTONIO BRION, 
JOSE LEGARDA, 
PERALTA,
Respondents.
BERSAMIN,

DEL CASTILLO,

ABAD,

VILLARAMA, JR.,

PEREZ, and

MENDOZA, JJ.

Promulgated:

July 27, 2010

x ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­x
D E C I S I O N 
MENDOZA, J.:
This is a Petition for Review on Certiorari under Rule 45 of the Rules of Court seeking to reverse and set aside the
August 31, 2007 Decision[1] of the Court of Appeals (CA), in CA­G.R. SP No. 98952, dismissing the petition for
certiorari of Government Service Insurance System (GSIS) assailing the Civil Service Commissions Resolution No.
062177.

THE FACTS:

Petitioner Winston Garcia  (PGM Garcia), as President and General Manager of the GSIS, filed separate formal
charges   against   respondents   Dinnah   Villaviza,   Elizabeth   Duque,   Adronico   A.   Echavez,   Rodel   Rubio,   Rowena
Therese B. Gracia, Pilar Layco, and Antonio Jose Legarda for Grave Misconduct and/or Conduct Prejudicial to the
Best Interest of the Service pursuant to the Rules of Procedure in Administrative Investigation (RPAI) of GSIS
Employees and Officials, III, D, (1, c, f) in relation to Section 52A (3), (20), Rule IV, of the Uniform Rules on
Administrative Cases in the Civil Service (URACCS), in accordance with Book V of the Administrative Code of
1987, committed as follows:

That on 27 May 2005, respondent, wearing red shirt together with some employees, marched to
or   appeared   simultaneously   at  or   just   outside   the   office  of   the   Investigation   Unit   in   a   mass
demonstration/rally of protest and support for Messrs. Mario Molina and Albert Velasco, the
latter having surreptitiously entered the GSIS premises;
x x x x x x x x x
That some of these employees badmouthed the security guards and the GSIS management and
defiantly raised clenched fists led by Atty. Velasco who was barred by Hearing Officer Marvin R.
Gatpayat in an Order dated 24 May 2005 from appearing as counsel for Atty. Molina pursuant to
Section 7 (b) (2) of R.A. 6713 otherwise known as the Code of Conduct and Ethical Standards
for Public Officials and Employees;
That   respondent,   together   with   other   employees   in   utter   contempt   of   CSC   Resolution   No.
021316, dated 11 October 2002, otherwise known as Omnibus Rules on Prohibited Concerted
Mass Actions in the Public Sector caused alarm and heightened some employees and disrupted
the work at the Investigation Unit during office hours.[2]
This episode was earlier reported to PGM Garcia, through an office memorandum dated May 31, 2005, by the
Manager of the GSIS Security Department (GSIS­SD), Dennis Nagtalon. On the same day, the Manager of the
GSIS   Investigation   Unit   (GSIS­IU),   Atty.   Lutgardo   Barbo,   issued   a   memorandum   to   each   of   the   seven   (7)
respondents requiring them to explain in writing and under oath within three (3) days why they should not be
administratively dealt with.[3] 

Respondents Duque, Echavez, Rubio, Gracia, Layco, and Legarda, together with two others, submitted a letter­
explanation to Atty. Barbo dated . Denying that there was a planned mass action, the respondents explained that
their act of going to the office of the GSIS­IU was a spontaneous reaction after learning that their former union
president was there. Aside from some of them wanting to show their support, they were interested in that hearing
as it might also affect them. For her part, respondent Villaviza submitted a separate letter explaining that she had
a scheduled pre­hearing at the GSIS­IU that day and that she had informed her immediate supervisor about it,
attaching a copy of the order of pre­hearing. These letters were not under oath.[4]

PGM Garcia then filed the above­mentioned formal charges for Grave Misconduct and/or Conduct Prejudicial to
the Best Interest of the Service against each of the respondents, all dated June 4, 2005. Respondents were again
directed to submit their written answers under oath within three (3) days from receipt thereof.[5] None was filed.

On June 29, 2005, PGM Garcia issued separate but similarly worded decisions finding all seven (7) respondents
guilty   of   the   charges   and   meting   out   the   penalty   of   one   (1)   year   suspension   plus   the   accessory   penalties
appurtenant thereto.

On appeal, the Civil Service Commission (CSC) found the respondents guilty of the lesser offense of Violation of
Reasonable Office Rules and Regulations and reduced the penalty to reprimand. The CSC ruled that respondents
were not denied their right to due process but there was no substantial evidence to hold them guilty of Conduct
Prejudicial to the Best Interest of the Service. Instead,

x x x. The actuation of the appellants in going to the IU, wearing red shirts, to witness a public
hearing   cannot   be  considered   as  constitutive  of  such  offense.   Appellants  (respondents  herein)
 assembly at the said office to express support to Velasco, their Union President, who pledged to
defend them against any oppression by the GSIS management, can be considered as an exercise of
their freedom of expression, a constitutionally guaranteed right.[6] x x x
PGM Garcia sought reconsideration but was denied. Thus, PGM Garcia went to the Court of Appeals via a Petition
for Review under Rule 43 of the Rules on Civil Procedure.[7] The CA upheld the CSC in this wise: 

The Civil Service Commission is correct when it found that the act sought to be punished hardly
falls within the definition of a prohibited concerted activity or mass action. The petitioners failed
to prove that the supposed concerted activity of the respondents resulted in work stoppage and
caused   prejudice   to   the   public   service.   Only   about   twenty   (20)   out   of   more   than   a   hundred
employees at the main office, joined the activity sought to be punished. These employees, now
respondents in this case, were assigned at different offices of the petitioner GSIS. Hence, despite
the belated claim of the petitioners that the act complained of had created substantial disturbance
inside the petitioner GSIS premises during office hours, there is nothing in the record that could
support  the claim that  the  operational capacity  of petitioner GSIS  was  affected  or reduced  to
substantial  percentage  when   respondents  gathered   at  the  Investigation   Unit.   Despite   the   hazy
claim   of   the   petitioners   that   the   gathering   was   intended   to   force   the   Investigation   Unit   and
petitioner GSIS to be lenient in the handling of Atty. Molinas case and allow Atty. Velasco to
represent   Atty.   Molina   in   his   administrative   case   before   petitioner   GSIS,   there   is   likewise   no
concrete   and   convincing  evidence  to   prove   that   the   gathering   was  made  to   demand   or  force
concessions, economic or otherwise from the GSIS management or from the government. In fact,
in   the   separate   formal   charges   filed   against   the   respondents,   petitioners   clearly   alleged   that
respondents   marched   to   or   appeared   simultaneously   at   or   just   outside   the   office   of   the
Investigation Unit in a mass demonstration/rally of protest and support for Mssrs. Mario Molina
and   Albert   Velasco,   the  latter  surreptitiously   entered   the  GSIS   premises.   Thus,   petitioners  are
aware at the outset that the only apparent intention of the respondents in going to the IU was to
show support to Atty. Mario Molina and Albert Velasco, their union officers. The belated assertion
that the intention of the respondents in going to the IU was to disrupt the operation and pressure
the GSIS  administration  to  be lenient  with Atty. Mario  Molina  and Albert Velasco,  is  only  an
afterthought.[8] 
Not in conformity, PGM Garcia is now before us via this Petition for Review presenting the following:

STATEMENT OF THE ISSUES
I
WHETHER AN ADMINISTRATIVE TRIBUNAL MAY APPLY SUPPLETORILY THE PROVISIONS
OF THE RULES OF COURT ON THE EFFECT OF FAILURE TO DENY THE ALLEGATIONS IN
THE   COMPLAINT   AND   FAILURE   TO   FILE   ANSWER,   WHERE   THE   RESPONDENTS   IN   THE
ADMINISTRATIVE   PROCEEDINGS   DID   NOT   FILE   ANY   RESPONSIVE   PLEADING   TO   THE
FORMAL CHARGES AGAINST THEM.
II
WHETHER THE RULE THAT ADMINISTRATIVE DUE PROCESS CANNOT BE EQUATED WITH
DUE   PROCESS   IN   JUDICIAL   SENSE   AUTHORIZES   AN   ADMINISTRATIVE   TRIBUNAL   TO
CONSIDER IN EVIDENCE AND GIVE FULL PROBATIVE VALUE TO UNNOTARIZED LETTERS
THAT DID NOT FORM PART OF THE CASE RECORD.
III
WHETHER A DECISION THAT MAKES CONCLUSIONS OF FACTS BASED ON EVIDENCE ON
RECORD   BUT   MAKES   A   CONCLUSION   OF   LAW   BASED   ON   THE   ALLEGATIONS   OF   A
DOCUMENT THAT NEVER FORMED PART OF THE CASE RECORDS IS VALID.
IV
WHETHER   FURTHER   PROOF   OF   SUSBTANTIAL   REDUCTION   OF   THE   OPERATIONAL
CAPACITY   OF   AN   AGENCY,   DUE   TO   UNRULY   MASS   GATHERING   OF   GOVERNMENT
EMPLOYEES   INSIDE   OFFICE   PREMISES   AND   WITHIN   OFFICE   HOURS,   IS   REQUIRED   TO
HOLD THE SAID EMPLOYEES LIABLE FOR CONDUCT PREJUDICIAL TO THE BEST INTEREST
OF THE SERVICE PURSUANT TO CSC RESOLUTION NO. 021316.
V
WHETHER AN UNRULY MASS GATHERING OF TWENTY EMPLOYEES, LASTING FOR MORE
 THAN AN HOUR DURING OFFICE HOURS, INSIDE OFFICE PREMISES AND WITHIN A UNIT
TASKED TO HEAR AN ADMINISTRATIVE CASE, TO PROTEST THE PROHIBITION AGAINST
THE APPEARANCE OF THEIR LEADER AS COUNSEL IN THE SAID ADMINISTRATIVE CASE,
FALLS WITHIN THE PURVIEW OF THE CONSTITUTIONAL GUARANTEE TO FREEDOM OF
EXPRESSION AND PEACEFUL ASSEMBLY.
VI
WHETHER THE CONCERTED ABANDONMENT OF EMPLOYEES OF THEIR POSTS FOR MORE
THAN   AN   HOUR   TO   HOLD   AN   UNRULY   PROTEST   INSIDE   OFFICE   PREMISES   ONLY
CONSTITUTES THE ADMINISTRATIVE OFFENSE OF VIOLATION OF REASONABLE OFFICE
RULES AND REGULATIONS.[9]
The Court finds no merit in the petition.

Petitioners primarily question the probative value accorded to respondents letters of explanation in response to
the memorandum of the GSIS­IU Manager. The respondents never filed their answers to the formal charges. The
petitioners argue that there being no answers, the allegations in the formal charges that they filed should have
been deemed admitted pursuant to Section 11, Rule 8 of the Rules of Court which provides:

SECTION   11.  Allegations   not   specifically   denied   deemed   admitted.   Material   averment   in   the
complaint, other than those as to the amount of liquidated damages, shall be deemed admitted
when not specifically denied. Allegations of usury in a complaint to recover usurious interest are
deemed admitted if not denied specifically and under oath.
According to the petitioners, this rule is applicable to the case at bench pursuant to Rule 1, Section 4 of the Rules
of Court which reads:

SECTION   4.  In   what   cases   not   applicable.  These   Rules   shall   not   apply   to   election   cases,   land
registration,   cadastral,   naturalization   and   insolvency   proceedings,   and   other   cases   not   herein
provided   for,  except   by   analogy   or   in   a   suppletory   character   and   whenever   practicable   and
convenient. (underscoring supplied)
The Court does not subscribe to the argument of the petitioners. Petitioners own rules, Rule XI, Section 4 of the
GSIS Amended Policy and Procedural Guidelines No. 178­04, specifically provides:

If the respondent fails to file his Answer within five (5) working days from receipt of the Formal
Charge for the supporting evidence, when requested, he shall be considered to have waived his
right   to   file  an   answer  and   the   PGM   or   the   Board   of  Trustees,   in   proper   cases,   shall   render
judgment, as may be warranted by the facts and evidence submitted by the prosecution.
A perusal of said section readily discloses that the failure of a respondent to file an answer merely translates to a
waiver of his right to file an answer. There is nothing in the rule that says that the charges are deemed admitted.
It   has   not   done   away   with   the   burden   of   the   complainant   to   prove   the   charges   with   clear   and   convincing
evidence.

It is true that Section 4 of the Rules of Court provides that the rules can be applied in a suppletory character.
Suppletory is defined as supplying deficiencies.[10]  It means that the provisions in the Rules of Court will be
made to apply only where there is an insufficiency in the applicable rule. There is, however, no such deficiency as
the rules of the GSIS are explicit in case of failure to file the required answer. What is clearly stated there is that
GSIS may render judgment as may be warranted by the facts and evidence submitted by the prosecution. 

Even   granting   that   Rule   8,   Section   11   of  the   Rules   of   Court   finds   application   in   this   case,   petitioners   must
remember that there remain averments that are not deemed admitted by the failure to deny the same. Among
them are immaterial allegations and incorrect conclusions drawn from facts set out in the complaint.[11] Thus,
even if respondents failed to file their answer, it does not mean that all averments found in the complaint will be
considered as true and correct in their entirety, and that the forthcoming decision will be rendered in favor of the
petitioners. We must not forget that even in administrative proceedings, it is still the complainant, or in this case
the petitioners, who have the burden of proving, with substantial evidence, the allegations in the complaint or in
the formal charges.[12] 

A   perusal   of  the   decisions   of  the   CA   and   of   the   CSC   will   reveal   that   the   case   was  resolved   against
petitioners based, not on the absence of respondents evidence, but on the weakness of that of the petitioners.
Thus, the CA wrote:

Petitioners correctly submitted the administrative cases for resolution without the respondents
respective answer to the separate formal charges in accordance with Section 4, Rule XI of the
RPAI. Being in full control of the administrative proceeding and having effectively prevented
respondents   from   further   submitting   their   responsive   answer   and   evidence   for   the   defense,
petitioners were in the most advantageous position to prove the merit of their allegations in the
formal charges. When petitioner Winston Garcia issued those similarly worded decisions in the
administrative cases against the respondents, it is presumed that all evidence in their favor were
duly submitted and justly considered independent of the weakness of respondents evidence in
view of the principle that the burden of proof belongs to the one who alleges and not the one
who denies.[13]
On the merits, what needs to be resolved in the case at bench is the question of whether or not there was a
violation of Section 5 of CSC Resolution No. 02­1316. Stated differently, whether or not respondents actions on
May 27, 2005 amounted to a prohibited concerted activity or mass action. Pertinently, the said provision states:

Section 5. As used in this Omnibus Rules, the phrase prohibited concerted activity or mass action
shall be understood to refer to any collective activity undertaken by government employees, by
themselves or through their employees organizations, with intent of effecting work stoppage or
service disruption in order to realize their demands of force concession, economic or otherwise,
from their respective agencies or the government. It shall include mass leaves, walkouts, pickets
and acts of similar nature. (underscoring supplied)
In this case, CSC found that the acts of respondents in going to the GSIS­IU office wearing red shirts to
witness a public hearing do not amount to a concerted activity or mass action proscribed above. CSC even added
that their actuations can be deemed an exercise of their constitutional right to freedom of expression. The CA
found no cogent reason to deviate therefrom.

As defined in Section 5 of CSC Resolution No. 02­1316 which serves to regulate the political rights of
those in the government service, the concerted activity or mass action proscribed must be coupled with the intent
of effecting work stoppage or service disruption in order to realize their demands of force concession. Wearing
similarly colored shirts, attending a public hearing at the GSIS­IU office, bringing with them recording gadgets,
clenching their fists, some even badmouthing the guards and PGM Garcia, are acts not constitutive of an (i) intent
to   effect   work   stoppage   or   service   disruption   and   (ii)   for   the   purpose   of   realizing   their   demands   of   force
concession.

Precisely, the limitations or qualifications found in Section 5 of CSC Resolution No. 02­1316 are there to temper
and   focus  the   application   of   such   prohibition.   Not   all  collective   activity   or  mass  undertaking  of  government
employees is prohibited. Otherwise, we would be totally depriving our brothers and sisters in the government
service of their constitutional right to freedom of expression. 

Government workers,  whatever their ranks, have as much right as any person in the land to voice out their
protests against what they believe to be a violation of their rights and interests. Civil Service does not deprive
them of their  freedom of expression. It would be  unfair  to hold  that  by  joining the  government service, the
members thereof have renounced or waived this basic liberty. This freedom can be reasonably regulated only but
can never be taken away.

A review of PGM Garcias formal charges against the respondents reveals that he himself was not
even certain whether the respondents and the rest of the twenty or so GSIS employees who were
at   the   GSIS­IU   office   that   fateful   day   marched   there   or   just   simply   appeared   there
simultaneously.[14]  Thus, the petitioners were not even sure if the spontaneous act of each of
the twenty or so GSIS employees on May 27, 2005 was a concerted one. The report of Manager
Nagtalon of the GSIS­SD which was the basis for PGM Garcias formal charges reflected such
uncertainty. Thus, 

Of these red shirt protesters, only Mr. Molina has official business at the Investigation Unit during
this time. The rest abandoned their post and duties for the duration of this incident which lasted
until 10:55 A.M. It was also observed that the protesters, some of whom raised their clenched left
fists, carefully planned this illegal action as evident in their behavior of arrogance, defiance and
provocation, the presence of various recording gadgets such as VCRs, voice recorders and digital
cameras, the bad mouthing of the security guards and the PGM, the uniformity in their attire and
the collusion regarding the anomalous entry of Mr. Albert Velasco to the premises as reported
earlier.[15] 
The   said   report   of   Nagtalon   contained   only   bare   facts.   It   did   not   show   respondents   unified   intent   to   effect
disruption or stoppage in their work. It also failed to show that their purpose was to demand a force concession. 

In   the  recent  case  of  GSIS  v.   Kapisanan  ng mga   Manggagawa  sa  GSIS,[16]  the  Court  upheld  the  position  of
petitioner   GSIS   because   its   employees,   numbering   between   300   and   800   each   day,   staged   a   walkout   and
participated in a mass protest or demonstration outside the GSIS for four straight days. We cannot say the same
for the 20 or so employees in this case. To equate their wearing of red shirts and going to the GSIS­IU office for
just over an hour with that four­day mass action in Kapisanan ng mga Manggagawa sa GSIS case and to punish
them in the same manner would most certainly be unfair and unjust.

Recent analogous decisions in the , while recognizing the governments right as an employer to lay down certain
standards of conduct, tend to lean towards a broad definition of public concern speech which is protected by their
First Amendment. One such case is that of  Scott v. Meters.[17]  In said case, the New York Transit Authority
(NYTA), responsible for operation of s mass transit service, issued a rule prohibiting employees from wearing
badges or buttons on their uniforms. A number of union members wore union buttons promoting their opposition
to a collective bargaining agreement. Consequently, the NYTA tried to enforce its rule and threatened to subject
these union members to discipline. The court, though recognizing the governments right to impose reasonable
restrictions, held that the NYTAs rule was unconstitutionally overboard. 

In another case, Communication Workers of America v. Ector County Hospital District,[18] it was held that, 
 A county hospital employees wearing of a Union Yes lapel pin during a union organization drive
constituted speech on a matter of public concern, and the countys proffered interest in enforcing
the   anti­adornment   provision   of   its   dress   code   was   outweighed   by   the   employees   interest   in
exercising   his   First   Amendment   speech   and   associational   rights   by   wearing   a   pro­union   lapel
button.[19] 
Thus,   respondents   freedom   of   speech   and   of   expression   remains   intact,   and   CSCs   Resolution   No.   02­1316
defining   what   a   prohibited   concerted   activity   or   mass   action   has   only   tempered   or   regulated   these   rights.
Measured against that definition, respondents actuations did not amount to a prohibited concerted activity or
mass action. The CSC and the CA were both correct in arriving at said conclusion.

WHEREFORE, the assailed August 31, 2007 Decision of the Court of Appeals as well as its October 16, 2007
Resolution in CA G.R. SP No. 98952 are hereby AFFIRMED. 

SO ORDERED.

G.R. No. L­45543             May 17, 1939
SURIGAO   MINE   EXPLORATION   CO.,   INC.,  plaintiff­appellant,  
vs.
C. HARRIS, SURIGAO­MAINIT MINING SYNDICATE, SURIGAO CONSOLIDATED MINING CO., INC., OTTO
WEBER, ET AL., defendants­appellees.
Hipolito   Alo   for   appellant.
Vicente J. Francisco for appellees.
LAUREL, J.:
On October 24, 1935, the original complaint in this case was filed in the Court of First Instance of Surigao in
which   the   plaintiff,   a   domestic   private   corporation   domiciled   in   Cebu,   sought   a   judicial   pronouncement   (a)
adjudging the plaintiff to be the owner and possessor of the fourteen placer mining claims mentioned in the
complaint and located in the barrio of Tubod, municipality of Mainit, Province of Surigao; (b) annulling the forty­
three lode mining claims of the defendants, C. Harris, Surigao­Mainit Mining Syndicate, Surigao Consolidated
Mining Co., Inc., and Otto Weber, and cancelling the registration of said lode claims in the records of the mining
recorder of Surigao and in all other official records; (c) prohibiting the defendants and their agents, employees
and laborers from interfering with plaintiff's ownership and possession of its placer claims; (d) sentencing the
defendants to pay jointly and severally to the plaintiff the sum of P47,000 by way of damages; (e) assessing the
costs of the action against the defendants; and (f) awarding the plaintiff such other proper, just and equitable
relief. The theory of the plaintiff, under the complaint, is that it is the owner by purchase of the aforesaid placer
claims and that the lode claims complained of were staked and located by the defendants on plaintiff's placer
claims   after   the   latter   had   been   validly   and   duly   staked   and   located   by   the   plaintiff   or   its   grantors   and
predecessors in interest.
On November 23, 1935, the defendants C. Harris, Surigao­Mainit Mining Syndicate, Surigao Consolidated Mining
Co., Inc., and Otto Weber demurred to the complaint on the grounds (1) that there was a misjoinder of parties in
that Otto Weber had been included as defendant; (2) that the complaint did not state facts sufficient to constitute
a cause of action, because it merely alleged that the plaintiff was the owner by purchase of the placer claims
named therein; and (3) that the complaint was ambiguous and unintelligible. On January 9, 1936 the Court of
First Instance of Surigao entered an order finding merit in the third ground of the demurrer and requiring the
plaintiff to amend its complaint so as to contain a detailed description of its placer claims.
On January 13, 1936 an amended complaint was filed to which another demurrer was interposed on January 22,
1936.   In   the   order   of  January   27,   1936   the   Court   of  First   Instance   of  Surigao  overruled   the   demurrer   and
required the defendants to file their answer within the reglementary period. Pursuant to the order of the Court of
First Instance of Surigao of June 5, 1936, the plaintiff filed, on June 11, 1936, a third amended complaint in
which, additional to C. Harris, Surigao­Mainit Mining Syndicate, Surigao Consolidated Mining Co., Inc., and Otto
Weber, the original defendants, thirty­two other individual's were included as parties defendant. In this third
amended complaint the placer claims alleged to be owned by the plaintiff were reduced to eleven, and the relief
prayed   for   was   about   the   same   as   that   asked   in   the   original   complaint,   although   the   amount   sought   to   be
recovered as damages was increased to P49,000.
On August 3, 1936 the defendants, other than Surigao­Mainit Mining Syndicate, Surigao Consolidated Mining
Co., Inc., and Otto Weber, filed an answer, which was amended on September 10, 1936, containing a general
denial, setting up five special defenses and praying that the location of the alleged placer claims described in
paragraph 4 of the third amended complaint and of any placer claim which might be shown in the trial to have
been located by the plaintiff or its predecessors in interest illegally and in fraud of the government, be declared
null and void and that the registration of said claims in the office of the mining recorder of Surigao be ordered
cancelled.
On August 24, 1936 the defendants Surigao­Mainit Mining Syndicate, Surigao Consolidated Mining Co., Inc., and
Otto Weber filed an answer containing a general denial, five special defenses and a counterclaim in the sum of
P40,000 and praying the Court of First Instance of Surigao (a) to declare the nullity of the registration in the
office of the mining recorder of Surigao of the placer claims specified in paragraphs 3 and 4 of the third amended
complaint and to order the cancellation of said registration; (b) to declare the defendants the lawful owners and
possessors of the of the lode claims enumerated in paragraph 6 of the third amended complaint; (c) to restrain
the   plaintiff   and   its   agents,   employees   and   laborers   from   interfering   with   the   ownership,   possession   and
enjoyment of the defendants of their lode claims; and (d) to sentence the plaintiff to pay to the defendants the
sum of P40,000 as damages.
In the course of the adduction of plaintiff's evidence in the Court of First Instance of Surigao, Exhibits O and O­1
to O­9 were presented. With the exception of Exhibit O­7, all of said exhibits are deeds of sale in favor of the
plaintiff covering, among others, the placer claims here in question and bear dates posterior to October 24, 1935,
the date of the filing of the original complaint. Exhibit 0­7 is a deed of sale executed by Pablo S. Atillo in favor of
Maximo Borromeo on January 23, 1935. A perusal of this Exhibit O­7 in connection with Exhibit O­9 reveals the
fact   that   the   mining   claims   conveyed   by   Maximo   Borromeo   to   the   plaintiff   under   said   Exhibit   O­9,   dated
December 21, 1935, were the same claims acquired by Maximo Borromeo under Exhibit O­7.
Whereupon, before the plaintiff could close its evidence, the defendants moved for the dismissal of the complaint
on the ground that, when the action was commenced, plaintiff's right of action had not yet accrued, since, under
its own Exhibits O and O­1 to O­9, the plaintiff did not become the owner of the claims in dispute until after the
original complaint was filed in the Court of First Instance of Surigao on October 24, 1935.
The present appeal is from the order of the Court of First Instance of Surigao entered on September 12, 1936
dismissing the complaint, with costs against the plaintiff, the latter alleging that the trial court erred and abused
its discretion in so ordering the dismissal of the complaint.
No pretense is here made by the plaintiff­appellant that it became the owner and possessor of the claims in
question by virtue of muniments of title other than Exhibits O and O­1 to O­9, and this appeal will be disposed of
on   the  assumption   that  the  alleged   rights  of  the   appellant  to  said   claims   had   been   conferred   solely   by  said
Exhibits O and O­1 to O­9. In other words, this case must be decided on the premise that the deeds of sale in
favor of the appellant were executed after the filing of the original complaint. Exhibit O­7, executed on January
23, 1935, will not affect the situation, for the reason that said exhibit evidences a deed of sale in favor of Maximo
Borromeo, who conveyed the claims acquired by him thereunder to the plaintiff by virtue of Exhibit O­9, executed
on December 21, 1935, or after the filing of the original complaint.
Subject to certain qualifications, and except as otherwise provided by law, an action commenced before the cause
of action has accrued is prematurely brought and should be dismissed, provided an objection on this ground is
properly and seasonably interposed. The fact that the cause of action accrues after the action is commenced and
while it is pending is of no moment. In the present case, timely objection was made by counsel for the appellees
upon discovery of the immaturity of the action a a result of the presentation by plaintiff­appellant of certain
exhibits hereinabove mentioned. The date when a civil action is deemed commenced is determined by section
389 of the Code of Civil Procedure. Without the need of commenting on this section in relation to allied sections
of the same Code, it is sufficient to observe that here summons was issued by the Court of First Instance of
Surigao on October 25, 1935 and was served on the defendants C. Harris, Surigao­Mainit Mining Syndicate and
Surigao Consolidated Mining Co., Inc., on October 28, 1935, and on the defendant Otto Weber on November 11,
1935. Under section 389, which was taken from section 405 of the Code of Civil Procedure of California, the
action is deemed commenced upon the "filing of a complaint in the office of the clerk of the court in which the
action is to be instituted" (Sotelo vs. Dizon, G.R. No. 46492, promulgated April 26, 1939, and authorities therein
cited). The original complaint was filed in the present case on October 24, 1935. But although it be assumed that,
under said section 389, the date or dates of the issuance and service of the summons might affect the true date of
the commencement of the action, the points is of no legal consequence because whether the date of the filing of
the original complaint, or the date of the issuance of the summons, or the date of the service of said summons, is
considered as the time of the commencement of the suit, it is clear that any of said dates is anterior to those of
Exhibits O and O­1 to O­9.
Notwithstanding divergence of authorities and the apparent confusion that has arisen in the country of origin of
our procedural system, we believe that certain principles are well settled. Primarily, the right to amend a pleading
is not an absolute and unconditional right. It is to be allowed in furtherance of justice under a sound judicial
discretion. This judicial discretion, upon the other hand, is of course not without any restriction. The cause of
action must exist at the time the action was begun, and the plaintiff will not be allowed by an amendment to
introduce a cause of action which had no existence when the action was commenced. As soon as an action is
brought and the complaint is filed, the proceedings thus initiated are not subject to the arbitrary control of the
parties or of the court, but must be dealt with in accordance with recognized rules of pleading and practice.
Amendments "must be such, and only such, as are necessary to promote the completion of the action begun — all
parties necessary for that purpose may come or be brought into it, and so also, any and all such amendments may
be made as to the cause of action, as may be necessary to its completeness in all respects. But neither general
principles of practice, nor the statute providing for amendments, authorize amendments that reach beyond these
purposes. Especially, the court has no authority to allow such amendments as to parties, or as to the cause of
action, as make new, or substancially a new action, unless by the consent of the parties. Indeed, this would not be
to amend, in any proper sense, but to substitute a new action by order, for and in place of a pending one, which
the court cannot do. General principles of procedure, and, as well, the statutory regulations upon the subject,
contemplate and intend that an action shall embrace but one litigation or matter, and only such parties, matters
and things, as are necessary, germane, and incident to it, except that several causes of action may be united in the
same action, as specially provided by statute. Any other rule or method would certainly be subversive of orderly
and intelligent procedure, and lead to intolerable confusion, as well as injustice to litigants. (Grant  vs. Burgwyn,
88 N.C., 95; Merrill vs. Merrill, 92 N.C., 657; McNair vs. Commissioners, 93 N.C., 364; Ely vs. Early, 94 N.C., 1.)"
(Clendenin vs. Turner [1887], 96 N.C., 304, 306.)
It is a rule of law to which there is, perhaps, no exception, either at law or in equity, that to recover at all there
must be some cause of action at the commencement of the suit. As observed by counsel for appellees, there are
reasons of public policy why there should be no needless haste in bringing up litigation, and why people who are
in no default and against whom there is as yet no cause of action should not be summoned before the public
tribunals to answer complaints which are groundless. We say groundless because if the action is immature, it
should not be entertained, and an action prematurely brought is a groundless suit.
It is true, that an amended complaint and the answer thereto take the place of the originals which are thereby
regarded as abandoned (Reynes vs. Compañia General de Tabacos [1912], 21 Phil., 416; Ruyman and Farris vs.
Director of Lands [1916], 34 Phil., 428) and that "the complaint and answer having been superseded by the
amended complaint and the answer thereto, and the answer to the original complaint not having been presented
in evidence as an exhibit, the trial court was not authorized to take it into account." (Bastida   vs.  Menzi & Co.
[1933], 58 Phil., 188.) But in none of these cases or in any other case have we held that if a right of action did
not exist when the original complaint was filed, one could be created by filing an amended complaint. In some
jurisdictions in the United States what was termed an "imperfect cause of action" could be perfected by suitable
amendment (Brown  vs.  Galena Mining & Smelting Co., 32 Kan., 528; Hooper  vs.  City of Atlanta, 26 Ga. App.,
221) and this is virtually what we also permitted in Banzon and Rosauro  vs.  Sellner ([1933], 58 Phil., 453);
Asiatic Petroleum Co. vs. Veloso  ([1935], 62 Phil., 683); and recently in Ramos  vs.  Gibbon (38 Off. Gaz., 241).
That,   however,   which   is  no  cause   of  action   whatsoever   cannot   by   amendment   or   supplemental   pleading   be
converted into a cause of action: Nihil de re accrescit ei qui nihil in re quando jus accresceret habet.
We are therefore of the opinion, and so hold, that unless the plaintiff has a valid and subsisting cause of action at
the time his action is commenced, the defect cannot be cured or remedied by the acquisition or accrual of one
while the action is pending, and a supplemental complaint or an amendment setting up such after­accrued cause
of action is not permissible (Cf. Compañia gral. de Tabacos  vs.  Araza [1907], 7 Phil., 455; Santos  vs.  Marquez
[1909], 13 Phil., 207; Barretto vs. Lane [1915], 29 Phil., 487; National Bank vs. De la Viña [1924], 46 Phil., 63;
Hodges vs. Locsin [1933], 58 Phil., 607; Limpangco vs. Mercado [1908], 10 Phil., 508).
The order appealed from is affirmed, without prejudice, with costs against the appellant. So ordered.

G.R. No. 198680               July 8, 2013
HEIRS  OF MAGDALENO YPON, NAMELY, ALVARO YPON, ERUDITA Y. BARON, CICERO YPON, WILSON
YPON,   VICTOR   YPON,   AND   HINIDINO   Y.   PEÑALOSA,  PETITIONERS,  
vs.
GAUDIOSO   PONTERAS   RICAFORTE   A.K.A.   "GAUDIOSO   E.   YPON,"   AND   THE   REGISTER   OF   DEEDS   OF
TOLEDO CITY, RESPONDENTS.
R E S O L U T I O N
PERLAS­BERNABE, J.:
This is a direct recourse to the Court from the Regional Trial Court of Toledo City, Branch 59 (RTC), through a
petition for review on certiorari1 under Rule 45 of the Rules of Court, raising a pure question of law. In particular,
petitioners assail the July 27, 2011 2 and August 31, 20113 Orders of the RTC, dismissing Civil Case No. T­2246
for lack of cause of action.
The Facts

On July 29, 2010, petitioners, together with some of their cousins, 4 filed a complaint for Cancellation of Title and
Reconveyance   with   Damages   (subject   complaint)   against   respondent   Gaudioso   Ponteras   Ricaforte   a.k.a.
"Gaudioso   E.   Ypon"   (Gaudioso),   docketed   as   Civil   Case   No.   T­2246. 5  In   their   complaint,   they   alleged   that
Magdaleno Ypon (Magdaleno) died intestate and childless on June 28, 1968, leaving behind Lot Nos. 2­AA, 2­C,
2­F, and 2­J which were then covered by Transfer Certificates of Title (TCT) Nos. T­44 and T­77­A. 6 Claiming to
be the sole heir of Magdaleno, Gaudioso executed an Affidavit of Self­Adjudication and caused the cancellation of
the aforementioned certificates of title, leading to their subsequent transfer in his name under TCT Nos. T­2637
and T­2638,7 to the prejudice of petitioners who are Magdaleno’s collateral relatives and successors­in­interest. 8
In his Answer, Gaudioso alleged that he is the lawful son of Magdaleno as evidenced by: (a) his certificate of Live
Birth; (b) two (2) letters from Polytechnic School; and (c) a certified true copy of his passport. 9 Further, by way
of affirmative defense, he claimed that: (a) petitioners have no cause of action against him; (b) the complaint
fails to state a cause of action; and (c) the case is not prosecuted by the real parties­in­interest, as there is no
showing that the petitioners have been judicially declared as Magdaleno’s lawful heirs. 10
The RTC Ruling

On July 27, 2011, the RTC issued the assailed July 27, 2011 Order, 11 finding that the subject complaint failed to
state   a   cause   of   action   against   Gaudioso.   It   observed   that   while   the   plaintiffs   therein   had   established   their
relationship with Magdaleno in a previous special proceeding for the issuance of letters of administration, 12 this
did   not  mean  that  they  could   already  be  considered  as  the decedent’s  compulsory  heirs.   Quite  the  contrary,
Gaudioso satisfactorily established the fact that he is Magdaleno’s son – and hence, his compulsory heir – through
the documentary evidence he submitted which consisted of: (a) a marriage contract between Magdaleno and
Epegenia Evangelista; (b) a Certificate of Live Birth; (c) a Letter dated February 19, 1960; and (d) a passport. 13
The plaintiffs therein filed a motion for reconsideration which was, however, denied on August 31, 2011 due to
the   counsel’s   failure   to   state   the   date   on   which   his   Mandatory   Continuing   Legal   Education   Certificate   of
Compliance was issued.14

Aggrieved, petitioners, who were among the plaintiffs in Civil Case No. T­2246, 15 sought direct recourse to the
Court through the instant petition.
The Issue Before the Court
The core of the present controversy revolves around the issue of whether or not the RTC’s dismissal of the case on
the ground that the subject complaint failed to state a cause of action was proper.
The Court’s Ruling
The petition has no merit.
Cause of action is defined as the act or omission by which a party violates a right of another. 16 It is well­settled
that the existence of a cause of action is determined by the allegations in the complaint. 17  In this relation, a
complaint is said to assert a sufficient cause of action if, admitting what appears solely on its face to be correct,
the plaintiff would be entitled to the relief prayed for. 18Accordingly, if the allegations furnish sufficient basis by
which the complaint can be maintained, the same should not be dismissed, regardless of the defenses that may be
averred by the defendants.19
As stated in the subject complaint, petitioners, who were among the plaintiffs therein, alleged that they are the
lawful heirs of Magdaleno and based on the same, prayed that the Affidavit of Self­Adjudication executed by
Gaudioso   be   declared   null   and   void   and   that   the   transfer   certificates   of   title   issued   in   the   latter’s   favor   be
cancelled. While the foregoing allegations, if admitted to be true, would consequently warrant the reliefs sought
for in the said complaint, the rule that the determination of a decedent’s lawful heirs should be made in the
corresponding   special   proceeding20  precludes   the   RTC,   in   an   ordinary   action   for   cancellation   of   title   and
reconveyance, from granting the same. In the case of Heirs of Teofilo Gabatan v. CA, 21 the Court, citing several
other precedents, held that the determination of who are the decedent’s lawful heirs must be made in the proper
special proceeding for such purpose, and not in an ordinary suit for recovery of ownership and/or possession, as
in this case:
Jurisprudence dictates that the determination of who are the legal heirs of the deceased must be made in the
proper special proceedings in court, and not in an ordinary suit for recovery of ownership and possession of
property.1âwphi1 This must take precedence over the action for recovery of possession and ownership. The Court
has consistently ruled that the trial court cannot make a declaration of heirship in the civil action for the reason
that such a declaration can only be made in a special proceeding. Under Section 3, Rule 1 of the 1997 Revised
Rules of Court, a civil action is defined as one by which a party sues another for the enforcement or protection of
a right, or the prevention or redress of a wrong while a special proceeding is a remedy by which a party seeks to
establish a status, a right, or a particular fact. It is then decisively clear that the declaration of heirship can be
made only in a special proceeding inasmuch as the petitioners here are seeking the establishment of a status or
right.
In the early case of Litam, et al. v. Rivera, this Court ruled that the declaration of heirship must be made in a
special proceeding, and not in an independent civil action. This doctrine was reiterated in Solivio v. Court of
Appeals x x x:
In   the   more   recent   case  of  Milagros   Joaquino  v.   Lourdes   Reyes,   the   Court   reiterated   its   ruling   that   matters
relating   to   the   rights   of   filiation   and   heirship   must   be   ventilated   in   the   proper   probate   court   in   a   special
proceeding instituted precisely for the purpose of determining such rights. Citing the case of Agapay v. Palang,
this Court held that the status of an illegitimate child who claimed to be an heir to a decedent's estate could not
be adjudicated in an ordinary civil action which, as in this case, was for the recovery of property. 22 (Emphasis and
underscoring supplied; citations omitted)
By way of exception, the need to institute a separate special proceeding for the determination of heirship may be
dispensed with for the sake of practicality, as when the parties in the civil case had voluntarily submitted the issue
to   the   trial   court   and   already   presented   their   evidence   regarding   the   issue   of   heirship,   and   the   RTC   had
consequently   rendered   judgment   thereon,23  or   when   a   special   proceeding   had   been   instituted   but   had   been
finally closed and terminated, and hence, cannot be re­opened. 24
In this case, none of the foregoing exceptions, or those of similar nature, appear to exist. Hence, there lies the
need   to   institute   the   proper   special   proceeding   in   order   to   determine   the   heirship   of   the   parties   involved,
ultimately resulting to the dismissal of Civil Case No. T­2246.
Verily, while a court usually focuses on the complaint in determining whether the same fails to state a cause of
action, a court cannot disregard decisions material to the proper appreciation of the questions before it. 25 Thus,
concordant with applicable jurisprudence, since a determination of heirship cannot be made in an ordinary action
for recovery of ownership and/or possession, the dismissal of Civil Case No. T­2246 was altogether proper. In this
light,   it   must   be   pointed   out   that   the   RTC   erred   in   ruling   on   Gaudioso’s   heirship   which   should,   as   herein
discussed,   be   threshed   out   and   determined   in   the   proper   special   proceeding.   As   such,   the   foregoing
pronouncement should therefore be devoid of any legal effect.
WHEREFORE,  the petition  is DENIED.  The  dismissal of Civil  Case No.  T­2246  is hereby  AFFIRMED,  without
prejudice to any subsequent proceeding to determine the lawful heirs of the late Magdaleno Ypon and the rights
concomitant therewith.
SO ORDERED.

FAUSTINO REYES, ESPERIDION G.R. No. 162956
REYES, JULIETA C. RIVERA, and
EUTIQUIO DICO, JR.,
Petitioners, 
Present:
PUNO, C.J., Chairperson,
­ versus ­ CARPIO,
CORONA,
*AZCUNA, and 
LEONARDO­DE CASTRO, JJ. 
PETER B. ENRIQUEZ, for himself
and Attorney­in­Fact of his daughter Promulgated:
DEBORAH ANN C. ENRIQUEZ, and 
SPS. DIONISIO FERNANDEZ and
CATALINA FERNANDEZ,
Respondents. April 10, 2008 
x ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ x

D E C I S I O N

PUNO, C.J.:
This case is a Petition for Review on Certiorari under Rule 45 of the Revised Rules of Court from the decision of
the Court of Appeals (CA) dated September 29, 2003 in CA G.R. CV No. 68147, entitled Peter B. Enriquez, et al.
v. Faustino Reyes, et al., reversing the decision of the Regional Trial Court (RTC) of Cebu City, Branch XI dated
June 29, 2000, which dismissed the complaint filed by the respondents herein.[1]

The subject matter of the present case is a parcel of land known as Lot No. 1851 Flr­133 with an aggregate area
of 2,017 square meters located in Talisay, Cebu.[2] 

According to petitioners Faustino Reyes, Esperidion Reyes, Julieta C. Rivera, and Eutiquio Dico, Jr., they are the
lawful heirs of Dionisia Reyes who co­owned the subject parcel of land with Anacleto Cabrera as evidenced by
Transfer Certificate of Title (TCT) No. RT­3551 (T­8070). On April 17, 1996, petitioners executed an Extrajudicial
Settlement with Sale of the Estate of Dionisia Reyes (the Extra Judicial Settlement) involving a portion of the
subject parcel of land. On March 21, 1997, the petitioners and the known heirs of Anacleto Cabrera executed a
Segregation of Real Estate and Confirmation of Sale (the Segregation and Confirmation) over the same property.
By virtue of the aforestated documents, TCT No. RT­35551 (T­8070) was cancelled and new TCTs were issued:
(1) TCT No. T­98576 in the name of Anacleto Cabrera covering Lot 1851­A; (2) TCT No. T­98577 covering Lot
1851­B in the name of petitioner Eutiquio Dico, Jr.; (3) TCT No. T­98578 covering Lot 1851­C in the name of
petitioner Faustino Reyes; (4) TCT No. T­98579 covering Lot 1851­D in the name of petitioner Esperidion Reyes;
(5) TCT No. T­98580 covering Lot 1851­E in the name of petitioner Julieta G. Rivera; (6) TCT No. T­98581
covering Lot 1851­F in the name of Felipe Dico; and (7) TCT No. T­98582 covering Lot 1851­G in the name of
Archimedes C. Villaluz.[3]

Respondents Peter B. Enriquez (Peter) for himself and on behalf of his minor daughter Deborah Ann C. Enriquez
(Deborah Ann), also known as Dina Abdullah Enriquez Alsagoff, on the other hand, alleges that their predecessor­
in­interest Anacleto Cabrera and his wife Patricia Seguera Cabrera (collectively the Spouses Cabrera) owned pro­
indiviso share in the subject parcel of land or 1051 sq. m. They further allege that Spouses Cabrera were survived
by two daughters Graciana, who died single and without issue, and Etta, the wife of respondent Peter and mother
of respondent Deborah Ann who succeeded their parents rights and took possession of the 1051 sq. m. of the
subject parcel of land. During her lifetime, Graciana sold her share over the land to Etta. Thus, making the latter
the sole owner of the one­half share of the subject parcel of land. Subsequently, Etta died and the property passed
on to petitioners Peter and Deborah Ann by virtue of an Extra­Judicial Settlement of Estate. On June 19, 1999,
petitioners Peter and Deborah Ann sold 200 sq. m. out of the 1051 sq. m. for P200,000.00 to Spouses Dionisio
and Catalina Fernandez (Spouses Fernandez), also their co­respondents in the case at bar. After the sale, Spouses
Fernandez took possession of the said area in the subject parcel of land.[4]

When Spouses Fernandez, tried to register their share in the subject land, they discovered that certain documents
prevent them from doing so: (1) Affidavit by Anacleto Cabrera dated March 16, 1957 stating that his share in Lot
No. 1851, the subject property, is approximately 369 sq. m.; (2) Affidavit by Dionisia Reyes dated July 13, 1929
stating that Anacleto only owned of Lot No. 1851, while 302.55 sq. m. belongs to Dionisia and the rest of the
property is co­owned by Nicolasa Bacalso, Juan Reyes, Florentino Reyes and Maximiano Dico; (3) Extra­Judicial
Settlement with Sale of the Estate of Dionisia Reyes dated April 17, 1996; (4) certificates of title in the name of
the herein petitioners; and (5) Deed of Segregation of Real Estate and Confirmation of Sale dated March 21,
1997   executed   by   the   alleged   heirs   of   Dionisia   Reyes   and   Anacleto   Cabrera.   Alleging   that   the   foregoing
documents are fraudulent and fictitious, the respondents filed a complaint for annulment or nullification of the
aforementioned documents and for damages. [5] They likewise prayed for the repartition and resubdivision of the
subject property.[6] 

The RTC, upon motion of the herein petitioners, dismissed the case on the ground that the respondents­plaintiffs
were actually seeking first and foremost to be declared heirs of Anacleto Cabrera since they can not demand the
partition of the real property without first being declared as legal heirs and such may not be done in an ordinary
civil action, as in this case, but through a special proceeding specifically instituted for the purpose.[7]
On appeal, the Court of Appeals (CA) reversed the RTC and directed the trial court to proceed with the hearing of
the case.[8] The Motion for Reconsideration filed by the herein petitioners was similarly denied.[9]

Hence this petition.

The   primary   issue   in   this   case   is   whether   or   not   the   respondents   have   to   institute   a   special   proceeding   to
determine their status as heirs of Anacleto Cabrera before they can file an ordinary civil action to nullify the
affidavits of Anacleto Cabrera and Dionisia Reyes, the Extra­Judicial Settlement with the Sale of Estate of Dionisia
Reyes, and the Deed of Segregation of Real Estate and Confirmation of Sale executed by the heirs of Dionisia
Reyes and the heirs of Anacleto Cabrera, as well as to cancel the new transfer certificates of title issued by virtue
of the above­questioned documents.

We answer in the affirmative.

An ordinary civil action is one by which a party sues another for the enforcement or protection of a right, or the
prevention or redress of a wrong.[10]  A special proceeding, on the other hand, is a remedy by which a party
seeks to establish a status, a right or a particular fact.[11] 

The Rules of Court provide that only a real party in interest is allowed to prosecute and defend an action in court.
[12] A real party in interest is the one who stands to be benefited or injured by the judgment in the suit or the
one entitled to the avails thereof.[13] Such interest, to be considered a real interest, must be one which is present
and substantial, as distinguished from a mere expectancy, or a future, contingent, subordinate or consequential
interest.[14] A plaintiff is a real party in interest when he is the one who has a legal right to enforce or protect,
while a defendant is a real party in interest when he is the one who has a correlative legal obligation to redress a
wrong done to the plaintiff by reason of the defendants act or omission which had violated the legal right of the
former.[15]  The   purpose   of   the   rule   is   to   protect   persons   against   undue   and   unnecessary   litigation.[16]  It
likewise   ensures   that   the   court   will   have   the   benefit   of   having   before   it   the   real   adverse   parties   in   the
consideration of a case.[17]  Thus, a plaintiffs right to institute an ordinary civil action should be based on his
own right to the relief sought.

In cases wherein alleged heirs of a decedent in whose name a property was registered sue to recover the said
property through the institution of an ordinary civil action, such as a complaint for reconveyance and partition,
[18] or nullification of transfer certificate of titles and other deeds or documents related thereto,[19] this Court
has consistently ruled that a declaration of heirship is improper in an ordinary civil action since the matter is
within the exclusive competence of the court in a special proceeding.  [20]  In the recent case of  Portugal v.
Portugal­Beltran,[21] the Court had the occasion to clarify its ruling on the issue at hand, to wit:

The common doctrine in Litam, Solivio and Guilas in which the adverse parties are putative heirs to the estate of
a decedent or parties to the special proceedings for its settlement is that if the special proceedings are pending, or
if there are no special proceedings filed but there is, under the circumstances of the case, a need to file
one, then the determination of, among other issues, heirship should be raised and settled in said special
proceedings.  Where   special   proceedings   had   been   instituted   but   had   been   finally   closed   and   terminated,
however, or if a putative heir has lost the right to have himself declared in the special proceedings as co­heir and
he can no longer ask for its re­opening, then an ordinary civil action can be filed for his declaration as heir in
order to bring about the annulment of the partition or distribution or adjudication of a property or properties
belonging to the estate of the deceased.[22] 
In the instant case, while the complaint was denominated as an action for the Declaration of Non­Existency[sic],
Nullity of Deeds, and Cancellation of Certificates of Title, etc., a review of the allegations therein reveals that the
right being asserted by the respondents are their right as heirs of Anacleto Cabrera who they claim co­owned one­
half of the subject property and not merely one­fourth as stated in the documents the respondents sought to
annul. As correctly pointed out by the trial court, the ruling in the case of Heirs of Guido Yaptinchay v. Hon.
Roy del Rosario[23] is applicable in the case at bar. In the said case, the petitioners therein, claiming to be the
legal heirs of the late Guido and Isabel Yaptinchay filed for annulment of the transfer certificates of title issued in
the name of Golden Bay Realty Corporation on the ground that the subject properties rightfully belong to the
petitioners predecessor and by virtue of succession have passed on to them. In affirming the trial court therein,
this Court ruled:

...(T)he plaintiffs who claimed to be the legal heirs of the said Guido and Isabel Yaptinchay have not shown any
proof   or   even   a   semblance   of   it   except   the   allegations   that   they   are   the   legal   heirs   of   the   aforementioned
Yaptinchays that they have been declared the legal heirs of the deceased couple. Now, the determination of who
are the legal heirs of the deceased couple must be made in the proper special proceedings in court, and not in an
ordinary suit for reconveyance of property. This must take precedence over the action for reconveyance.[24] 
In the same manner, the respondents herein, except for their allegations, have yet to substantiate their
claim as the legal heirs of Anacleto Cabrera who are, thus, entitled to the subject property. Neither is there
anything   in   the   records   of   this   case   which   would   show   that   a   special   proceeding   to   have   themselves
declared as heirs of Anacleto Cabrera had been instituted. As such, the trial court correctly dismissed the
case for there is a lack of cause of action when a case is instituted by parties who are not real parties in
interest. While a declaration of heirship was not prayed for in the complaint, it is clear from the allegations
therein that the right the respondents sought to protect or enforce is that of an heir of one of the registered
co­owners of the property prior to the issuance of the new transfer certificates of title that they seek to
cancel. Thus, there is a need to establish their status as such heirs in the proper forum. 

Furthermore,   in  Portugal,[25]  the   Court   held   that   it   would   be   superfluous   to   still   subject   the   estate   to
administration proceedings since a determination of the parties' status as heirs could be achieved in the ordinary
civil case filed because it appeared from the records of the case that the only property left by the decedent was
the subject matter of the case and that the parties have already presented evidence to establish their right as heirs
of the decedent. In the present case, however, nothing in the records of this case shows that the only property left
by   the   deceased   Anacleto   Cabrera   is   the   subject   lot,   and   neither   had   respondents   Peter   and   Deborah   Ann
presented any evidence to establish their rights as heirs, considering especially that it appears that there are other
heirs of Anacleto Cabrera who are not parties in this case that had signed one of the questioned documents.
Hence, under the circumstances in this case, this Court finds that a determination of the rights of respondents
Peter and Deborah Ann as heirs of Anacleto Cabrera in a special proceeding is necessary.

IN VIEW WHEREOF, the petition is GRANTED. The decision of the Court of Appeals is hereby REVERSED and
the decision of the Regional Trial Court dated June 29, 2000 DISMISSING the complaint is REINSTATED.

SOLOIL, INC., G.R. No. 174806
Petitioner, 
Present:
CARPIO, J., Chairperson,
NACHURA,
­ versus ­ PERALTA,
ABAD, and
MENDOZA, JJ.
PHILIPPINE COCONUT AUTHORITY, Promulgated:
Respondent. August 11, 2010
x ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ x
D E C I S I O N

CARPIO, J.:

The Case

This is a petition for review of the 12 May 2006 Decision and the 10 October 2006 Resolution of the Court of
Appeals in CA­G.R. CV No. 69629. The 12 May 2006 Decision vacated the 29 September 2000 Decision of the
Regional Trial Court (Branch 84) of Quezon City in Civil Case No. Q­95­25834. The 10 October 2006 Resolution
denied petitioners motion for reconsideration.
The Antecedent Facts
Petitioner Soloil, Inc. (Soloil) is a domestic corporation engaged in the exportation of copra, crude coconut oil,
and   other   coconut   products.   Respondent   Philippine   Coconut   Authority   (PCA)   is   a   government   owned   and
controlled   corporation   created   under   Presidential   Decree   No.   232,   otherwise   known   as   the   Law   Creating   A
Philippine Coconut Authority, mandated to promote the rapid development of the coconut and palm oil industry
in the country.
In January 1995, the Office of the Government Corporate Counsel sent by registered mail a final demand letter
addressed to Soloil for the payment of the latters overdue fees to PCA for the domestic sale of coconut products.
Soloil still did not pay the fees.
On 6 December 1995, PCA filed in the Regional Trial Court (Branch 84) of Quezon City a complaint alleging that
Soloil refused to pay the PCA fees. PCA further claimed that as of 31 December 1994, Soloils overdue account had
reached P403,543.29.
In its answer, Soloil raised the defense that PCAs demand for the payment of PCA fees based on domestic sales
had no factual basis as Soloil never engaged in the domestic sale of coconut products.
The   case   was   set   for   pre­trial.   However,   for   failure   of   the   parties   to   settle   the   case   amicably,   pre­trial   was
terminated. Trial on the merits ensued. 
PCA presented its lone witness, Trade Control Examiner Victoria Evangelista. Evangelista testified that she was in
charge of monitoring Soloils export sales transactions and that she was the one who prepared Soloils Summary of
Outstanding PCA Fee Obligations attached as Annex A of the complaint. PCA then presented itemized schedules
of Soloils outstanding PCA fee obligations as well as certified reports of the marine cargo surveyor showing that
Soloil made export shipments without paying the requisite PCA fees.
On the other hand, Soloil presented its sole witness, Assistant Vice­President for Trading and Administration
Fernando   Uy.   Uy   testified   that   Soloil   had   no   record   of   any   domestic   sale   of   coconut   products.   On   cross­
examination, Uy admitted Soloil purchased copra in the course of its business of exporting coconut products. 
In their respective memoranda, the parties raised the following issues: (1) whether the complaint stated a cause
of action; and (2) if so, whether Soloil was liable to pay PCA fees in the amount of P403,543.29.
The Ruling of the RTC
In its 29 September 2000 Decision, the RTC ruled PCA failed to prove that the claimed amount of unpaid PCA
fees was from Soloils domestic sale of coconut products. The RTC held that only the amount of  P509.66 with
interest of P147.23 was duly proven to be from Soloils domestic sale of coconut products. The decretal portion of
the RTC Decision reads:

WHEREFORE, in view of the foregoing, judgment is rendered ordering the defendant Southern Leyte Oil Mill, Inc.
to pay to plaintiff the amount of P509.66 plus interest of P147.23 as of November 30, 1993 plus interest of 14%
per annum until fully paid.
SO ORDERED.
PCA appealed to the Court of Appeals insisting that Soloil was liable to pay PCA fees on its purchases of copra for
both domestic and export sale of coconut products.

The Ruling of the Court of Appeals

The appellate court held that PCA fees attached upon purchase of copra by copra exporters. The Court of Appeals
pointed out that there was no distinction whether the purchase was for domestic or for export sale of coconut
products. In its 12 May 2006 Decision, the Court of Appeals granted PCAs appeal. The dispositive portion of the
Decision of the Court of Appeals reads:

WHEREFORE, the instant appeal is GRANTED. The Decision of September 29, 2000 of the Regional Trial Court of
Quezon City, Branch 84 in Civil Case No. Q­95­25834 is deemed VACATED and a new one ENTERED ordering the
defendant­appellee   to   pay   the   plaintiff­appellant   the   amount   of   P403,543.29   representing   PCA   fees   as   of
December 31, 1994 with interest of 14% per annum beginning January 1995 until fully paid. Costs of suit against
the defendant­appellee.
SO ORDERED.
Soloil filed a motion for reconsideration, which the Court of Appeals denied for lack of merit in its 10 October
2006 Resolution.

Hence, the instant petition for review.

The Issues

The   issues   for   resolution   are   (1)   whether   the   complaint,   alleging   non­payment   of   PCA   fees   due   on   Soloils
domestic   sale   of  coconut   products,   sufficiently   stated   a   cause  of   action   when   evidence  adduced   during  trial
consisted of Soloils export sale of coconut products; and (2) if so, whether Soloil was liable for the amount of
P403,543.29 representing PCA fees as of 31 December 1994.

The Courts Ruling

The petition has no merit.

Petitioner Soloil belabors the fact that the complaint alleged non­payment of PCA fees on Soloils domestic sale of
coconut  products   while  the  attached   annexes  showing   Soloils  unpaid   PCA  fees  did   not  indicate   whether  the
amounts due were from domestic or from export sale of coconut products. Soloil maintains it never had any
domestic sale of coconut products as its sales were all for export. Soloil argues that the complaint should have
been dismissed for lack of cause of action and the RTC should not have allowed PCA, despite Soloils vehement
objection, to adduce evidence pertaining to export sales. 
Respondent PCA counters that the complaint sufficiently established that PCA was mandated by law to impose
and collect PCA fees for every kilo of copra purchased by copra exporters such as Soloil. PCA insists that PCA fees
attached upon Soloils purchase of copra whether such purchase was for domestic or for export sale of coconut
products.

Rule 2 of the Rules of Court defines a cause of action as:

Sec. 2.  Cause of action, defined. A cause of action is the act or omission by which a party violates a right of
another.
The essential elements of a cause of action are (1) a right in favor of the plaintiff by whatever means and under
whatever law it arises or is created; (2) an obligation on the part of the named defendant to respect or not to
violate such right; and (3) an act or omission on the part of such defendant in violation of the right of the plaintiff
or constituting a breach of the obligation of the defendant to the plaintiff for which the latter may maintain an
action for recovery of damages or other appropriate relief. 

The complaint in this case, paragraph 4 in particular, contained the following averments:

4. To defray its operating expenses plaintiff is authorized under P.D. 1854 entitled Authorizing An Adjustment
of the Funding Support of the Philippine Coconut Authority and Instituting a Procedure for the Management of
Such Fund  to impose and collect a fee of three centavos for every kilo of copra  or its equivalent in copra
terms of other coconut products delivered to and/or purchased by copra exporters, oil millers, desiccators, and
other end­users of coconut products. This fee is otherwise known as PCA fee; (Emphasis supplied)
This portion of the complaint together with the attached annexes showing Soloils unpaid PCA fees sufficiently
constituted a cause of action in this case, namely (1) under P.D. 1854, PCA has a right to collect PCA fees in the
amount of three centavos for every kilo of copra purchased by copra exporters; (2) Soloil, as a copra exporter, is
legally bound to pay PCA fees; and (3) Soloils non­payment of PCA fees is in violation of PCAs right to collect the
same.
In determining whether a complaint states a cause of action, the trial court can consider all the pleadings filed,
including annexes, motions, and the evidence on record. The focus is on the sufficiency, not the veracity, of the
material allegations. Moreover, the complaint does not have to establish facts proving the existence of a cause of
action at the outset; this will have to be done at the trial on the merits of the case. 
The fact that the complaint specifically mentioned assessed PCA fees due on Soloils domestic sale of coconut
products did not preclude a cause of action for PCA fees due on Soloils export sale of coconut products. PCA
sufficiently alleged on paragraph 4 of the complaint that PCA fees attached upon purchase of copra by copra
exporters, such as Soloil, whether for domestic or for export sale of coconut products.
Presidential Decree No. 1468, otherwise known as the Revised Coconut Industry Code, granted PCA the power to
impose and collect PCA fees to defray its operating expenses, thus:
Sec. 3. Power. In the implementation of the declared national policy, the Authority [PCA] shall have the following
powers and functions:
x x x x
k)  To impose and collect, under such rules that it may promulgate, a fee of ten centavos for every one
hundred kilos of desiccated coconut, to be paid by the desiccating factory, coconut oil to be paid by the oil mills,
and  copra   to   be   paid   by   the   exporters,   which   shall   be   used   exclusively   to   defray   its   operating   expenses;
(Emphasis supplied)
Presidential Decree No. 1854, otherwise known as the Law Authorizing an Adjustment of the Funding Support of
the Philippine Coconut Authority and Instituting a Procedure for the Management of such Fund, increased such
PCA   fees   to   three   centavos   per   kilo   of   copra   or   husked   nuts   or   their   equivalent   in   other   coconut   products
delivered   to   and/or   purchased   by   copra   exporters,   oil   millers,   desiccators,   and   other   end­users   of   coconut
products, to wit:
Section 1. The PCA fee imposed and collected pursuant to the provisions of R.A. No. 1145 and Sec. 3(k), Article
II of P.D. 1468, is hereby increased to three centavos per kilo of copra or husked nuts or their equivalent in
other coconut products delivered to and/or  purchased by copra exporters, oil millers, desiccators, and other
end­users of coconut products.  The fee shall be collected under such rules that PCA may promulgate, and
shall be paid by said copra exporters, oil millers, desiccators, and other end­users of coconut products, receipt
of which shall be remitted to the National Treasury on a quarterly basis. (Emphasis supplied)
Under P.D. 1854, PCA fees automatically attach upon purchase of copra by copra exporters, such as Soloil in this
case. The law does not distinguish whether the purchase of copra is for domestic or for export sale of coconut
products. When the law does not distinguish, neither should we.   However, the law expressly requires that the
PCA fees shall be paid by said copra exporters for copra purchased by copra exporters.
The Summary of Outstanding PCA Fee Obligations, attached as Annex A of the complaint, contains itemized
schedules of Soloils outstanding PCA fee obligations in the total amount of P403,543.29 as of 31 December 1994.
It was duly prepared by Trade Control Examiner Victoria Evangelista, reviewed by Trade Control Examiner II
Sylvia Carpio, certified correct by Supervising Trade Industry and Development Specialist Jennifer Lumawag, and
finally noted by Manager Zenaida Leoncio. Under Section 3 paragraph (m), Rule 131 of the Rules of Court, the
Summary of Outstanding PCA Fee Obligations enjoys the presumption of regularity in the performance of official
duties absent any evidence that it was made in violation of any relevant law or regulation. 
As to the appropriate penalty for late payment of PCA fees, P.D. 1468 and P.D. 1854 authorized PCA to collect
PCA fees under such rules as it may promulgate. Pursuant to this mandate, PCA issued Administrative Order No.
001, Series of 1983 fixing the interest rate for PCA fees paid after the due date at 14% per annum, thus:
Sec. 6 Sanctions. For any violation of the provisions of these Rules, the Authority [PCA] may impose any or all of
the following sanctions:
1. Interest equal to fourteen percent (14%) per annum of the PCA Fee paid after the due date thereof;
Fully supported as it is by law and the evidence on record, we find no reason to disturb the appellate courts
Decision ordering Soloil to pay PCA the amount of P403,543.29 representing PCA fees as of 31 December 1994
with interest at the rate of 14% per annum beginning January 1995, when final demand was made, until fully
paid.
P.D. 1468 and P.D. 1854 enabled PCA to have a self­sustaining funding system precisely to allow it to defray its
own operating expenses without regular financial support from the government. The imposition of PCA fees is
intended   to  provide  PCA  with  adequate   financial  resources  to  carry   out  its   mandate   of  promoting  the   rapid
growth of the countrys coconut industry while making coconut farmers direct beneficiaries of this growth. Soloil,
as a copra exporter, cannot evade its legal obligation to pay PCA fees on the lame pretext that it never engaged in
domestic sale of coconut products or worse, that the complaint for collection of PCA fees failed to state a cause of
action.
WHEREFORE,   we  DENY  the   petition.   We  AFFIRM  the   12   May   2006   Decision   and   the   10   October   2006
Resolution of the Court of Appeals in CA­G.R. CV No. 69629.

[ G.R. No. 201892, July 22, 2015 ]

NORLINDA   S.   MARILAG,   PETITIONER,   VS.   MARCELINO   B.   MARTINEZ,   RESPONDENT.

D E C I S I O N
PERLAS­BERNABE, J.:
Assailed   in   this   petition   for   review   on  certiorari[1]   are   the   Decision[2]   dated   November   4,   2011   and   the
Resolution[3] dated May 14, 2012 of the Court of Appeals (CA) in CA­G.R. CV No. 81258 which recalled and set
aside the Orders dated November 3, 2003[4] and January 14, 2004[5] of the Regional Trial Court (RTC) of Las
Piñas City, Branch 202 (court a quo) in Civil Case No. 98­0156, and reinstated the Decision[6] dated August 28,
2003   directing   petitioner   Norlinda   S.   Marilag   (petitioner)   to   return   to   respondent   Marcelino   B.   Martinez
(respondent) the latter's excess payment, plus interest, and to pay attorney's fees and the costs of suit.
The Facts

On July 30, 1992, Rafael Martinez (Rafael), respondent's father, obtained from petitioner a loan in the amount of
P160,000.00, with a stipulated monthly interest of five percent (5%), payable within a period of six (6) months.
The loan was secured by a real estate mortgage over a parcel of land covered by Transfer Certificate of Title
(TCT)   No.   T­208400.   Rafael   failed   to   settle   his   obligation   upon   maturity   and   despite   repeated   demands,
prompting petitioner to file a Complaint for Judicial Foreclosure of Real Estate Mortgage before the RTC of Imus,
Cavite,   Branch   90[7]   (RTC­Imus)   on   November   10,   1995,[8]   docketed   as   Civil   Case   No.   1208­95   Gudicial
foreclosure   case).

Rafael   failed   to   file   his   answer   and,   upon   petitioner's   motion,   was   declared   in   default.   After   an  ex   parte
presentation of petitioner's evidence, the RTC­Imus issued a Decision[9] dated January 30, 1998, (January 30,
1998 Decision) in the foreclosure case, declaring the stipulated 5% monthly interest to be usurious and reducing
the same to 12% per annum (p.a.). Accordingly, it ordered Rafael to pay petitioner the amount of P229,200.00,
consisting of the principal of P160,000.00 and accrued interest of P59,200.00 from July 30, 1992 to September
30,   1995.[10]   Records   do   not   show   that   this   Decision   had   already   attained   finality.

Meanwhile,   prior   to   Rafael's   notice   of   the   above   decision,   respondent   agreed   to   pay   Rafael's   obligation   to
petitioner which was pegged at P689,000.00. After making a total payment of P400,000.00,[11] he executed a
promissory note[12] dated February 20, 1998 (subject PN), binding himself to pay on or before March 31, 1998
the   amount   of   P289,000.00,   "representing   the   balance   of   the   agreed   financial   obligation   of   [his]   father   to
[petitioner]."[13] After learning of the January 30, 1998 Decision, respondent refused to pay the amount covered
by the subject PN despite demands, prompting petitioner to file a complaint[14] for sum of money and damages
before   the   court  a   quo  on   July   2,   1998,   docketed   as   Civil   Case   No.   98­0156   (collection   case).

Respondent filed his answer,[15] contending that petitioner has no cause of action against him. He averred that
he has fully settled Rafael's obligation and that he committed a mistake in paying more than the amount due
under the loan,  i.e., the amount of P229,200.00 as adjudged by the RTC­Imus in the judicial foreclosure case
which, thus, warranted the return of the excess payment. He therefore prayed for the dismissal of the complaint,
and interposed a compulsory counterclaim for the release of the mortgage, the return of the excess payment, and
the payment of moral and exemplary damages, attorney's fees and litigation expenses.[16]
The Court A Quo's Ruling

In a Decision[17] dated August 28, 2003 (August 28, 2003 Decision), the court  a quo  denied recovery on the

subject   PN.   It   found   that   the   consideration   for   its   execution   was   Rafael's   indebtedness   to   petitioner,   the
extinguishment of which necessarily results in the consequent extinguishment of the cause therefor. Considering
that the RTC­Imus had adjudged Rafael liable to petitioner only for the amount of P229,200.00, for which a total
of P400,000.00 had already been paid, the court a quo found no valid or compelling reason to allow petitioner to
recover  further  on   the  subject  PN.  There  being an  excess  payment  of  P171,000.00,   it  declared  that  a  quasi­
contract (in the concept of  solutio indebiti) exists between the parties and, accordingly, directed petitioner to
return the said amount to respondent, plus 6% interest p.a.[18] reckoned from the date of judicial demand[19]
on   August   6,   1998   until   fully   paid,   and   to   pay   attorney's   fees   and   the   costs   of   suit.[20]

In   an   Order[21]   dated   November   3,   2003   (November   3,   2003   Order),   however,   the   court  a   quo  granted
petitioner's motion for reconsideration, and recalled and set aside its August 28, 2003 Decision. It declared that
the causes of action in the collection and foreclosure cases are distinct, and respondent's failure to comply with
his obligation under the subject PN justifies petitioner to seek judicial relief. It further opined that the stipulated
5% monthly interest is no longer usurious and is binding on respondent considering the suspension of the Usury
Law pursuant to Central Bank Circular 905, series of 1982. Accordingly, it directed respondent to pay the amount
of P289,000.00 due under the subject PN, plus interest at the legal rate reckoned from the last extra­judicial
demand   on   May   15,   1998,   until   fully   paid,   as   well   as   attorney's   fees   and   the   costs   of   suit.[22]

Aggrieved, respondent filed a motion for reconsideration[23] which was denied in an Order[24] dated January
14, 2004, prompting him to elevate the matter to the CA.[25]
The CA Ruling

In a Decision[26] dated November 4, 2011, the CA recalled and set aside the court a quo's November 3, 2003 and
January 14, 2004 Orders, and reinstated the August 28, 2003 Decision. It held that the doctrine of  res judicata
finds application in the instant case,[27] considering that both the judicial foreclosure and collection cases were
filed as a consequence of the non­payment ofRafael's loan, which was the principal obligation secured by the real
estate mortgage and the primary consideration for the execution of the subject PN. Since res judicata only requires
substantial, not actual, identity of causes of action and/or identity of issue,[28] it ruled that the judgment in the
judicial foreclosure case relating to Rafael's obligation to petitioner is final and conclusive on the collection case.

Petitioner's motion for reconsideration was denied in a Resolution[29] dated May 14, 2012; hence, this petition.
The Issue Before the Court

The essential issue for the Court's resolution is whether or not the CA committed reversible error in upholding the
dismissal of the collection case.
The Court's Ruling

The   petition   lacks   merit.

A case is barred by prior judgment or res judicata when the following elements concur: (a) the judgment sought
to bar the new action must be final; (b) the decision must have been rendered by a court having jurisdiction over
the subject matter and the parties; (c) the disposition of the case must be a judgment on the merits; and ( d) there
must be as between the first and second action, identity of parties, subject matter, and causes of action.[30]

After a punctilious review of the records, the Court finds the principle of  res judicata  to be inapplicable to the

present case. This is because the records are bereft of any indication that the August 28, 2003 Decision in the
judicial foreclosure case had already attained finality, evidenced, for instance, by a copy of the entry of judgment
in the said case. Accordingly, with the very first element of res judicata missing, said principle cannot be made to
obtain.

This notwithstanding, the Court holds that petitioner's prosecution of the collection case was barred, instead, by
the principle of litis pendentia in view of the substantial identity of parties and singularity of the causes of action
in the foreclosure and collection cases, such that the prior foreclosure case barred petitioner's recourse to the
subsequent   collection   case.

To lay down the basics, litis pendentia, as a ground for the dismissal of a civil action, refers to that situation
wherein  another action is pending between the same parties for the same cause of action, such that the
second action becomes unnecessary and vexatious. For the bar of litis pendentia to be invoked, the following
requisites must concur: (a) identity of parties, or at least such parties as represent the same interests in both
actions; (b) identity of rights asserted and relief prayed for, the relief being founded on the same facts; and ( c)
the identity of the two preceding particulars is such that any judgment rendered in the pending case, regardless of
which party is successful would amount to res judicata in the other.[31] The underlying principle of litis pendentia
is the theory that a party is not allowed to vex another more than once regarding the same subject matter and for
the same cause of action. This theory is founded on the public policy that the same subject matter should not be
the subject of controversy in courts more than once, in order that possible conflicting judgments may be avoided
for the sake of the stability of the rights and status of persons, and also to avoid the costs and expenses incident to
numerous suits.[32] Consequently, a party will not be permitted to split up a single cause of action and make it a
basis for several suits as the whole cause must be determined in one action.[33]  To be sure, splitting a cause of
action is a mode of forum shopping by filing multiple cases based on the same cause of action, but with
different prayers, where the round of dismissal is litis pendentia for res judicata, as the case may be).[34]

In this relation, it must be noted that the question of whether a cause of action is single and entire 
      separate is
 or
not always easy to determine and the same must often be resolved, not by the general rules, but by reference to
the facts and circumstances of the particular case. The true rule, therefore, is whether the entire amount arises
 from one and the same act or contract which must, thus, be sued for in one action,  or      the several parts
arise from distinct and  different acts  or contracts, for which a party  may  maintain  separate suits .[35]

In loan contracts secured by a real estate mortgage, the rule is that the creditor­mortgagee has a single cause of
action  against the debtor  mortgagor,  i.e.,  to recover the debt,  through the  filing of a personal action for
collection of sum of money or the institution of a real action to foreclose on the mortgage security. The two
remedies are alternative,[36] not cumulative or successive,[37] and each remedy is complete by itself. Thus, if
the creditor­mortgagee opts to foreclose the real estate mortgage, he waives the action for the collection of the
unpaid debt,[38] except only for the recovery of whatever deficiency may remain in the outstanding obligation of
the debtor­mortgagor after deducting the bid price in the public auction sale of the mortgaged properties .
[39] Accordingly, a deficiency judgment shall only issue after it is established that the mortgaged property was
sold   at   public   auction   for   an   amount   less   than   the   outstanding   obligation.

In   the   present   case,   records   show   that   petitioner,   as   creditor  mortgagee,   instituted   an   action   for   judicial
foreclosure pursuant to the provisions of Rule 68 of the Rules of Court  in order to recover on Rafael's debt. In
light of the foregoing discussion, the availment of such remedy thus bars recourse to the subsequent filing of a
personal action for collection of  the same debt, in this case, under the principle of  litis pendentia, considering
that   the   foreclosure   case   only   remains   pending   as   it   was   not   shown   to   have   attained   finality.

While the ensuing collection case was anchored on the promissory note executed by respondent who was not the
original debtor, the same does not constitute a separate and distinct contract of loan which would have given rise
to   a   separate   cause   of   action   upon   breach.   Notably,   records   are   bereft   of   any   indication   that   respondent's
agreement to pay Rafael's loan obligation and the execution of the subject PN extinguished by novation[40] the
contract of loan between Rafael and petitioner, in the absence of express agreement or any act of equal import.
Well­settled is the rule that novation is never presumed, but must be clearly and unequivocally shown. Thus, in
order for a new agreement to supersede the old one, the parties to a contract must expressly agree that they are
abrogating   their   old   contract   in   favor   of   a   new   one,[41]   which   was   not   shown   here.

On   the   contrary,   it   is   significant   to   point   out   that:   (a)   the   consideration   for   the   subject   PN   was   the   same
consideration   that   supported   the   original   loan   obligation   of   Rafael;   (b)   respondent   merely   assumed   to   pay
Rafael's remaining unpaid balance in the latter's behalf, i.e., as Rafael's agent or representative;[42] and (c) the
subject PN was executed after respondent had assumed to pay Rafael's obligation and made several payments
thereon. Case law states that the fact that the creditor accepts payments from a third person, who has assumed
the obligation,  will result  merely  in  the addition  of  debtors,  not novation,  and  the  creditor may  enforce the
obligation against both debtors.[43] For ready reference, the subject PN reads in full:   
February 20, 1998

PROMISSORY NOTE

P289,000.00

I, MARCELINO B. MARTINEZ, son of Mr. RAFAEL MARTINEZ, of legal age, Filipino, married and a
resident   of   No.   091   Anabu   I­A,   Imus,   Cavite,   by   these   presents   do   hereby   specifically   and
categorically   PROMISE,   UNDERTAKE   and   bind   myself  in   behalf   of   my   father,   to   pay   to   Miss
NORLINDA S. MARILAG, Mortgagee­Creditor of my said father, the sum of TWO HUNDRED EIGHTY
NINE   THOUSAND   PESOS   (P289,000.00),   Philippine   Currency,   on   or   before   MARCH   31,   1998,
representing the balance of the agreed financial obligation of my said father to her . (Emphases
supplied)

Executed at Pamplona I, Las Piñas City, Metro Manila, this 20th day of February, 1998.

Sgd.
MARCELINO   B.   MARTINEZ
Promissor[44]

Petitioner's contention  that the judicial foreclosure and collection cases enforce independent rights[45] must,
therefore, fail because the Deed of Real Estate Mortgage[46] and the subject PN both refer to one and the same
obligation, i.e., Rafael's loan obligation. As such, there exists only one cause of action for a single breach of that
obligation. Petitioner cannot split her cause of action on Rafael's unpaid loan obligation by filing a petition for the
judicial foreclosure of the real estate mortgage covering the said loan, and, thereafter, a personal action for the
collection of the unpaid balance of said obligation not comprising a deficiency arising from foreclosure, without
violating the proscription against splitting a single cause of action, where the ground for dismissal is either  res
judicata  or  litis   pendentia,   as   in   this   case.

As elucidated by this Court in the landmark case of Bachrach Motor Co., Inc. v. Icarangal.[47]
For non­payment of a note secured by mortgage, the creditor has a single cause of action
against the debtor. This single cause of action consists in the recovery of the credit with execution
of the security. In other words, the creditor in his action may make two demands, the payment of the
debt and the foreclosure of his mortgage. But both demands arise from the same cause, the non­
payment of the debt, and, for that reason, they constitute a single cause of action. Though the debt
and the mortgage constitute separate agreements, the latter is subsidiary to the former, and
both refer to one and the same obligation. Consequently, there exists only one cause of action
for a single breach of that obligation. Plaintiff, then, by applying the rule above stated, cannot
split up his single cause of action by filing a complaint for payment of the debt, and thereafter
another complaint for foreclosure of the mortgage. If he does so, the filing of the first complaint
will   bar   the   subsequent   complaint.   By   allowing   the   creditor   to   file   two   separate   complaints
simultaneously or successively, one to recover his credit and another to foreclose his mortgage, we
 will, in effect, be authorizing him plural redress for a single breach of contract at so much cost to the
courts   and   with   so   much   vexation   and   oppression   to   the   debtor.   (Emphases   and   underscoring
supplied)

Further on the point, the fact that no foreclosure sale appears to have been conducted is of no moment because
the remedy of foreclosure of mortgage is deemed chosen upon the filing of the complaint therefor.[48] In Suico
Rattan & Buri Interiors, Inc. v. CA,[49] it was explained:
x x x x In sustaining the rule that prohibits mortgage creditors from pursuing both the remedies of a
personal action for debt or a real action to foreclose the mortgage, the Court held in the case of
Bachrach Motor Co., Inc. v. Esteban Icarangal, et al. that a rule which would authorize the plaintiff to
bring a personal action against the debtor and simultaneously or successively another action against
the mortgaged property, would result not only in multiplicity of suits so offensive to justice and
obnoxious to law and equity, but also in subjecting the defendant to the vexation of being sued in
the place of his residence or of the residence of the plaintiff, and then again in the place where the
property lies. Hence,  a remedy is deemed chosen upon the filing of the suit for collection or
upon the filing of the complaint in an action for foreclosure of mortgage, pursuant to the
provisions of Rule 68 of the Rules of Court. As to extrajudicial foreclosure, such remedy is deemed
elected by the mortgage creditor upon filing of the petition not with any court of justice but with the
office of the sheriff of the province where the sale is to be made, in accordance with the provisions of
Act No. 3135, as amended by Act No. 4118. (Emphases supplied)

As petitioner had already instituted judicial foreclosure proceedings over the mortgaged property, she is now
barred from availing herself of an ordinary action for collection, regardless of whether or not the decision in
the foreclosure case had attained finality. In fine, the dismissal of the collection case is in order. Considering,
however,   that   respondent's   claim   for   return   of   excess   payment   partakes   of   the   nature   of   a   compulsory
counterclaim and, thus, survives the dismissal of petitioner's collection suit, the same should be resolved based on
its   own   merits   and   evidentiary   support.[50]

Records show that other than the matter of interest, the principal loan obligation and the payments made were
not disputed by the parties. Nonetheless, the Court finds the stipulated 5% monthly interest to be excessive and
unconscionable. In a plethora of cases, the Court has affirmed that  stipulated interest rates of three percent
(3%)   per   month   and   higher   are   excessive,   iniquitous,   unconscionable,   and   exorbitant,[51]  hence,
illegal[52] and void for being contrary to morals.[53] In Agner v. BPI Family Savings Bank, Inc.,[54] the Court
had the occasion to rule:
Settled is the principle which this Court has affirmed in a number of cases that stipulated interest
rates of three percent (3%) per month and higher are excessive, iniquitous, unconscionable, and
exorbitant.   While   Central   Bank   Circular   No.   905­82,   which   took   effect   on   January   1,   1983,
effectively removed the ceiling on interest rates for both secured and unsecured loans, regardless of
maturity, nothing in the said circular could possibly be read as granting  carte blanche  authority to
lenders  to  raise  interest  rates  to  levels  which  would   either  enslave  their  borrowers  or  lead  to  a
hemorrhaging of their assets. Since the stipulation on the interest rate is void for being contrary
to morals, if not against the law, it is as if there was no express contract on said interest rate;
thus, the interest rate may be reduced as reason and equity demand. (Emphases supplied)

As such, the stipulated 5% monthly interest should be equitably reduced to 1% per month or 12% p.a. reckoned
from the execution of the real estate mortgage on July 30, 1992. In order to determine whether there was any
overpayment as claimed by respondent, we first compute the interest until January 30, 1998[55] when he made a
payment in the amount of P300,000.00 on Rafael's loan obligation. Accordingly, the amount due on the loan as of
the latter date is hereby computed as follows:
Principal P160,000.00  
Interest from 07/30/1992
Add:  
to 01/30/1998
(P160,000.00   X   12%   X
  105,600.00  
5.5 yrs.)
 Amount due on the loan P265,600.00  
Less:   Payment   made   on
( 300,000.00)  
01/30/98
Overpayment as of 01/30/98 (P 34,400.00)[56]  
Thus, as of January 30, 1998, only the amount of P265,600.00 was due under the loan contract, and the receipt
of an amount more than that renders petitioner liable for the return of the excess. Respondent, however, made
further payment in the amount of P100,000.00[57] on the belief that the subject loan obligation had not yet been
satisfied. Such payments were, therefore, clearly made by mistake, giving rise to the quasi­contractual obligation
of solutio indebiti  under Article 2154[58] in relation to Article 2163[59] of the Civil Code. Not being a loan or
forbearance of money, an  interest  of 6% p.a.  should  be imposed  on  the amount to be refunded  and  on  the
damages and attorney's fees awarded, if any, computed from the time of demand[60] until its satisfaction.[61]
Consequently, petitioner must return to respondent the excess payments in the total amount of P134,400.00, with
legal   interest   at   the   rate   of   6%   p.a.   from   the   filing   of   the   Answer   on   August   6,   1998[62]   interposing   a
counterclaim   for   such   overpayment,   until   fully   settled.

However, inasmuch as the court a quo failed to state in the body of its decision the factual or legal basis for the
award of attorney's fees to the respondent, as required under Article 2208[63] of the New Civil Code, the Court
resolves to delete the same. The rule is well­settled that the trial court must clearly state the reasons for awarding
attorney's   fees   in   the   body   of   its   decision,   not   merely   in   its   dispositive   portion,   as   the   appellate   courts   are
precluded   from   supplementing   the   bases   for   such   award.[64]

Finally, in the absence of showing that the court  a quo's award of the costs of suit in favor of respondent was
patently   capricious,[65]   the   Court   finds   no   reason   to   disturb   the   same.

WHEREFORE, the petition is DENIED. The Decision dated November 4, 2011 and the Resolution dated May 14,
2012 of the Court of Appeals in CA­G.R. CV No. 81258 reinstating the court a quo's Decision dated August 28,
2003   in   Civil   Case   No.   98­0156   are   hereby  AFFIRMED  with   the  MODIFICATIONS:   (a)   directing   petitioner
Norlinda   S.   Marilag   to   return   to   respondent   Marcelino   B.   Martinez   the   latter's   excess  payments   in   the   total
amount of P134,400.00, plus legal interest at the rate of 6% p.a. from the filing of the Answer on August 6, 1998
until   full   satisfaction;   and   (b)   deleting   the   award   of   attorney's   fees.

SO ORDERED.

[G.R. No. 140746. March 16, 2005]
PANTRANCO   NORTH   EXPRESS,   INC.,   and   ALEXANDER   BUNCAN,  petitioners,   vs.  STANDARD   INSURANCE
COMPANY, INC., and MARTINA GICALE, respondents.
D E C I S I O N
SANDOVAL­GUTIERREZ, J.:
Before us is a petition for review on  certiorari  assailing the Decision[1]  dated July 23 1999 and Resolution[2]
dated November 4, 1999 of the Court of Appeals in CA­G.R. CV No. 38453, entitled  Standard Insurance Company,
Inc., and Martina Gicale vs. PANTRANCO North Express, Inc., and Alexander Buncan.
In the afternoon of October 28, 1984, Crispin Gicale was driving the passenger jeepney owned by his mother
Martina Gicale, respondent herein. It was then raining. While driving north bound along the National Highway in
Talavera, Nueva Ecija, a passenger bus, owned by Pantranco North Express, Inc., petitioner, driven by Alexander
Buncan,   also   a   petitioner,   was   trailing   behind.   When   the   two   vehicles   were   negotiating   a   curve   along   the
highway, the passenger bus overtook the jeepney. In so doing, the passenger bus hit the left rear side of the
jeepney and sped away.
Crispin   reported   the   incident   to   the   Talavera   Police   Station   and   respondent   Standard   Insurance   Co.,   Inc.
(Standard), insurer of the jeepney. The total cost of the repair was  P21,415.00, but respondent Standard paid
only P8,000.00. Martina Gicale shouldered the balance of P13,415.00.
Thereafter, Standard and Martina,  respondents,  demanded  reimbursement from petitioners  Pantranco  and its
driver  Alexander  Buncan,  but  they   refused.   This  prompted  respondents to  file  with  the  Regional  Trial  Court
(RTC), Branch 94, Manila, a complaint for sum of money.
In their answer, both petitioners specifically denied the allegations in the complaint and averred that it is the
Metropolitan Trial Court, not the RTC, which has jurisdiction over the case.
On June 5, 1992, the trial court rendered a Decision[3] in favor of respondents Standard and Martina, thus:
WHEREFORE, and in view of the foregoing considerations, judgment is hereby rendered in favor of the plaintiffs,
Standard Insurance Company and Martina Gicale, and against defendants Pantranco Bus Company and Alexander
Buncan, ordering the latter to pay as follows:
(1) to pay plaintiff Standard Insurance the amount of P8,000.00 with interest due thereon from November 27,
1984 until fully paid;
(2) to pay plaintiff Martina Gicale the amount of P13,415.00 with interest due thereon from October 22, 1984
until fully paid;
(3) to pay the sum of P10,000.00 for attorneys fees;
(4) to pay the expenses of litigation and the cost of suit.
SO ORDERED.
On appeal, the Court of Appeals, in a Decision[4] dated July 23, 1999, affirmed the trial courts ruling, holding
that:
The   appellants   argue   that   appellee   Gicales   claim   of  P13,415.00   and   appellee   insurance   companys   claim   of
P8,000.00 individually fell under the exclusive original jurisdiction of the municipal trial court. This is not correct
because under the Totality Rule provided for under Sec. 19, Batas Pambansa Bilang 129, it is the sum of the two
claims that determines the jurisdictional amount.
x x x
In the case at bench, the total of the two claims is definitely more than  P20,000.00 which at the time of the
incident in question was the jurisdictional amount of the Regional Trial Court.
Appellants contend that there was a misjoinder of parties. Assuming that there was, under the Rules of Court
(Sec. 11, Rule 7) as well as under the Rules of Civil Procedure (ditto), the same does not affect the jurisdiction of
the court nor is it a ground to dismiss the complaint.
x x x
It does not need perspicacity in logic to see that appellees Gicales and insurance companys individual claims
against   appellees   (sic)   arose   from   the   same   vehicular   accident   on   October   28,   1984   involving   appellant
Pantrancos bus and appellee Gicales jeepney. That being the case, there was a question of fact common to all the
parties: Whose fault or negligence caused the damage to the jeepney?
Appellants submit that they were denied their day in court because the case was deemed submitted for decision
without even declaring defendants in default or to have waived the presentation of evidence. This is incorrect. Of
course, the court did not declare defendants in default because that is done only when the defendant fails to
tender   an   answer   within   the   reglementary   period.   When   the   lower   court   ordered   that   the   case   is   deemed
submitted   for   decision   that   meant   that   the   defendants   were   deemed   to   have   waived   their   right   to   present
evidence. If they failed to adduce their evidence, they should blame nobody but themselves. They failed to be
present during the scheduled hearing for the reception of their evidence despite notice and without any motion or
explanation. They did not even file any motion for reconsideration of the order considering the case submitted for
decision.
Finally,   contrary   to   the   assertion   of   the   defendant­appellants,   the   evidence   preponderantly   established   their
liability for quasi­delict under Article 2176 of the Civil Code.
Petitioners   filed   a   motion   for   reconsideration   but   was   denied   by   the   Appellate   Court   in   a   Resolution   dated
November 4, 1999.
Hence, this petition for review on certiorari raising the following assignments of error:
I
WHETHER   OR   NOT   THE   TRIAL   COURT   HAS   JURISDICTION   OVER   THE   SUBJECT   OF   THE   ACTION
CONSIDERING THAT RESPONDENTS RESPECTIVE CAUSE OF ACTION AGAINST PETITIONERS DID NOT ARISE
OUT OF THE SAME TRANSACTION NOR ARE THERE QUESTIONS OF LAW AND FACTS COMMON TO BOTH
PETITIONERS AND RESPONDENTS.
II
WHETHER   OR   NOT   PETITIONERS   ARE   LIABLE   TO   RESPONDENTS   CONSIDERING   THAT   BASED   ON   THE
EVIDENCE ADDUCED AND LAW APPLICABLE IN THE CASE AT BAR, RESPONDENTS HAVE NOT SHOWN ANY
RIGHT TO THE RELIEF PRAYED FOR.
III
WHETHER OR NOT PETITIONERS WERE DEPRIVED OF THEIR RIGHT TO DUE PROCESS.
For their part, respondents contend that their individual claims arose out of the same vehicular accident and
involve a common question of fact and law. Hence, the RTC has jurisdiction over the case.
I
Petitioners insist that the trial court has no jurisdiction over the case since the cause of action of each respondent
did not arise from the same transaction and that there are no common questions of law and fact common to both
parties. Section 6, Rule 3 of the Revised Rules of Court,[5] provides:
Sec. 6.  Permissive joinder of parties. All persons in whom or against whom any right to relief in respect to or
arising out of the same transaction or series of transactions is alleged to exist, whether jointly, severally, or in the
alternative, may, except as otherwise provided in these Rules, join as plaintiffs or be joined as defendants in one
complaint, where any question of law or fact common to all such plaintiffs or to all such defendants may arise in
the action; but the court may make such orders as may be just to prevent any plaintiff or defendant from being
embarrassed or put to expense in connection with any proceedings in which he may have no interest.
Permissive joinder of parties requires that: (a) the right to relief arises out of the same transaction or series of
transactions; (b) there is a question of law or fact common to all the plaintiffs or defendants; and (c) such joinder
is not otherwise proscribed by the provisions of the Rules on jurisdiction and venue.[6]
In  this case,  there is a single  transaction  common  to all,  that is,  Pantrancos  bus hitting  the rear side  of  the
jeepney. There is also a common question of fact, that is, whether petitioners are negligent. There being a single
transaction common to both respondents, consequently, they have the same cause of action against petitioners.
To determine identity of cause of action, it must be ascertained whether the same evidence which is necessary to
sustain the second cause of action would have been sufficient to authorize a recovery in the first. [7] Here, had
respondents filed separate suits against petitioners, the same evidence would have been presented to sustain the
same cause of action. Thus, the filing by both respondents of the complaint with the court below is in order. Such
joinder of parties avoids multiplicity of suit and ensures the convenient, speedy and orderly administration of
justice.
Corollarily, Section 5(d), Rule 2 of the same Rules provides:
Sec. 5.  Joinder of causes of action. A party may in one pleading assert, in the alternative or otherwise, as many
causes of action as he may have against an opposing party, subject to the following conditions:
x x x
(d) Where the claims in all the causes of action are principally for recovery of money the aggregate amount
claimed shall be the test of jurisdiction.
The above provision presupposes that the different causes of action which are joined accrue in favor of the same
plaintiff/s   and   against   the   same   defendant/s   and   that   no   misjoinder   of   parties   is   involved.[8]  The   issue   of
whether respondents claims shall be lumped together is determined by paragraph (d) of the above provision. This
paragraph embodies the totality rule as exemplified by Section 33 (1) of B.P. Blg. 129 [9]  which states, among
others, that where there are several claims or causes of action between the same or different parties, embodied in
the same complaint, the amount of the demand shall be the totality of the claims in all the causes of action,
irrespective of whether the causes of action arose out of the same or different transactions.
As previously stated, respondents cause of action against petitioners arose out of the same transaction. Thus, the
amount of the demand shall be the totality of the claims.
Respondent Standards claim is  P8,000.00, while that of respondent Martina Gicale is  P13,415.00, or a total of
P21,415.00. Section 19 of B.P. Blg. 129 provides that the RTC has exclusive original jurisdiction over all other
cases, in which the demand, exclusive of interest and cost or the value of the property in controversy, amounts to
more than twenty thousand pesos (P20,000.00). Clearly, it is the RTC that has jurisdiction over the instant case.
It bears emphasis that when the complaint was filed, R.A. 7691 expanding the jurisdiction of the Metropolitan,
Municipal and Municipal Circuit Trial Courts had not yet taken effect. It became effective on April 15, 1994.
II
The finding of the trial court, affirmed by the Appellate Court, that petitioners are negligent and thus liable to
respondents, is a factual finding which is binding upon us, a rule well­established in our jurisprudence. It has
been repeatedly held that the trial court's factual findings, when affirmed by the Appellate Court, are conclusive
and binding upon this Court, if they are not tainted with arbitrariness or oversight of some fact or circumstance of
significance and influence. Petitioners have not presented sufficient ground to warrant a deviation from this rule.
[10]
III
There is no merit in petitioners contention that they were denied due process. Records show that during the
hearing, petitioner Pantrancos counsel filed two motions for resetting of trial which were granted by the trial
court. Subsequently, said counsel filed a notice to withdraw. After respondents had presented their evidence, the
trial court, upon petitioners motion, reset the hearing to another date. On this date, Pantranco failed to appear.
Thus, the trial court warned Pantranco that should it fail to appear during the next hearing, the case will be
submitted   for   resolution   on   the   basis   of   the   evidence   presented.   Subsequently,   Pantrancos   new   counsel
manifested that his client is willing to settle the case amicably and moved for another postponement. The trial
court granted the motion. On the date of the hearing, the new counsel manifested that Pantrancos employees are
on strike and moved for another postponement. On the next hearing, said counsel still failed to appear. Hence,
the trial court considered the case submitted for decision.
We have consistently held that the essence of due process is simply an opportunity to be heard, or an opportunity
to explain ones side or an opportunity to seek for a reconsideration of the action or ruling complained of.[11]
Petitioner Pantranco filed an answer and participated during the trial and presentation of respondents evidence.
It was apprised of the notices of hearing issued by the trial court. Indeed, it was afforded fair and reasonable
opportunity to explain its side of the controversy. Clearly, it was not denied of its right to due process. What is
frowned upon is the absolute lack of notice and hearing which is not present here.
WHEREFORE, the petition is DENIED. The assailed Decision dated July 23 1999 and Resolution dated November
4, 1999 of the Court of Appeals in CA­G.R. CV No. 38453 are hereby AFFIRMED. Costs against petitioners.
SO ORDERED.
G.R. No. 186993               August 22, 2012
THEODORE   and   NANCY   ANG,   represented   by   ELDRIGE   MARVIN   B.   ACERON,  Petitioners,  
vs.
SPOUSES ALAN and EM ANG, Respondents.
VELASCO, JR.,*
LEONARDO­DE CASTRO, **
D E C I S I O N
REYES, J.:
Before this Court is a petition for review on certiorari under Rule 45 of the Rules of Court seeking to annul and
set aside the Decision1  dated August 28, 2008 and the Resolution2  dated February 20, 2009 rendered by the
Court of Appeals (CA) in CA­G.R. SP No. 101159. The assailed decision annulled and set aside the Orders dated
April 12, 20073  and August 27, 20074  issued by the Regional Trial Court (RTC) of Quezon City, Branch 81 in
Civil Case No. Q­06­58834.
The Antecedent Facts
On September 2, 1992, spouses Alan and Em Ang (respondents) obtained a loan in the amount of Three Hundred
Thousand   U.S.   Dollars   (US$300,000.00)   from   Theodore   and   Nancy   Ang   (petitioners).   On   even   date,   the
respondents executed a promissory note5 in favor of the petitioners wherein they promised to pay the latter the
said amount, with interest at the rate of ten percent (10%) per annum, upon demand. However, despite repeated
demands, the respondents failed to pay the petitioners.
Thus,   on   August   28,   2006,   the   petitioners   sent   the   respondents   a   demand   letter   asking   them   to   pay   their
outstanding debt which, at that time, already amounted to Seven Hundred Nineteen Thousand, Six Hundred
Seventy­One U.S. Dollars and Twenty­Three Cents (US$719,671.23), inclusive of the ten percent (10%) annual
interest   that   had   accumulated   over   the   years.   Notwithstanding   the   receipt   of   the   said   demand   letter,   the
respondents still failed to settle their loan obligation.
On August 6, 2006, the petitioners, who were then residing in Los Angeles, California, United States of America
(USA), executed their respective Special Powers of Attorney6 in favor of Attorney Eldrige Marvin B. Aceron (Atty.
Aceron)   for  the  purpose  of  filing   an   action   in   court   against  the  respondents.   On   September   15,   2006,   Atty.
Aceron, in behalf of the petitioners, filed a Complaint7 for collection of sum of money with the RTC of Quezon
City against the respondents.
On November 21, 2006, the respondents moved for the dismissal of the complaint filed by the petitioners on the
grounds of improper venue and prescription.8 Insisting that the venue of the petitioners’ action was improperly
laid, the respondents asserted that the complaint against them may only be filed in the court of the place where
either they or the petitioners reside. They averred that they reside in Bacolod City while the petitioners reside in
Los Angeles, California, USA. Thus, the respondents maintain, the filing of the complaint against them in the RTC
of Quezon City was improper.
The RTC Orders
On April 12, 2007, the RTC of Quezon City issued an Order9 which, inter alia, denied the respondents’ motion to
dismiss. In ruling against the respondents’ claim of improper venue, the court explained that:
Attached to the complaint is the Special Power of Attorney x x x which clearly states that plaintiff
Nancy   Ang   constituted   Atty.   Eldrige   Marvin   Aceron   as   her   duly   appointed   attorney­in­fact   to
prosecute her claim against herein defendants. Considering that the address given by Atty. Aceron is
in Quezon City, hence, being the plaintiff, venue of the action may lie where he resides as provided
in Section 2, Rule 4 of the 1997 Rules of Civil Procedure.10 

The respondents sought reconsideration of the RTC Order dated April 12, 2007, asserting that there is no law
which allows the filing of a complaint in the court of the place where the representative, who was appointed as
such by the plaintiffs through a Special Power of Attorney, resides.11 
The respondents’ motion for reconsideration was denied by the RTC of Quezon City in its Order12 dated August
27, 2007.
The respondents then filed with the CA a petition for certiorari13 alleging in the main that, pursuant to Section 2,
Rule 4 of the Rules of Court, the petitioners’ complaint may only be filed in the court of the place where they or
the petitioners reside. Considering that the petitioners reside in Los Angeles, California, USA, the respondents
assert that the complaint below may only be filed in the RTC of Bacolod City, the court of the place where they
reside in the Philippines.
The respondents further claimed that, the petitioners’ grant of Special Power of Attorney in favor of Atty. Aceron
notwithstanding, the said complaint may not be filed in the court of the place where Atty. Aceron resides, i.e.,
RTC of Quezon City. They explained that Atty. Aceron, being merely a representative of the petitioners, is not the
real party in interest in the case below; accordingly, his residence should not be considered in determining the
proper venue of the said complaint.
The CA Decision
On August 28, 2008, the CA rendered the herein Decision,14 which annulled and set aside the Orders dated April
12,   2007   and   August   27,   2007   of   the   RTC   of   Quezon   City   and,   accordingly,   directed   the   dismissal   of   the
complaint filed by the petitioners. The CA held that the complaint below should have been filed in Bacolod City
and not in Quezon City. Thus:
 As maybe clearly gleaned from the foregoing, the place of residence of the plaintiff’s attorney­in­fact
is of no moment when it comes to ascertaining the venue of cases filed in behalf of the principal
since what should be considered is the residence of the real parties in interest, i.e., the plaintiff or
the defendant, as the case may be. Residence is the permanent home – the place to which, whenever
absent for business or pleasure, one intends to return. Residence is vital when dealing with venue.
Plaintiffs, herein private respondents, being residents of Los Angeles, California, U.S.A., which is
beyond the territorial jurisdiction of Philippine courts, the case should have been filed in Bacolod
City where the defendants, herein petitioners, reside. Since the case was filed in Quezon City, where
the representative of the plaintiffs resides, contrary to Sec. 2 of Rule 4 of the 1997 Rules of Court,
the trial court should have dismissed the case for improper venue.15 

The petitioners sought a reconsideration of the Decision dated August 28, 2008, but it was denied by the CA in its
Resolution dated February 20, 2009.16 
Hence, the instant petition.
Issue
In the instant petition, the petitioners submit this lone issue for this Court’s resolution:
WHETHER OR NOT THE COURT OF APPEALS COMMITTED REVERSIBLE ERROR OF LAW WHEN
IT RULED THAT THE COMPLAINT MUST BE DISMISSED ON THE GROUND THAT VENUE WAS
NOT PROPERLY LAID.17 

The Court’s Ruling

The petition is denied.

Contrary to the CA’s disposition, the petitioners maintain that their complaint for collection of sum of money
against the respondents may be filed in the RTC of Quezon City. Invoking Section 3, Rule 3 of the Rules of Court,
they insist that Atty. Aceron, being their attorney­in­fact, is deemed a real party in interest in the case below and
can   prosecute   the   same   before   the   RTC.   Such   being   the   case,   the   petitioners   assert,   the   said   complaint   for
collection of sum of money may be filed in the court of the place where Atty. Aceron resides, which is the RTC of
Quezon City.
On the other hand, the respondents in their Comment18 assert that the petitioners are proscribed from filing their
complaint   in   the   RTC   of   Quezon   City.   They   assert   that   the   residence   of   Atty.   Aceron,   being   merely   a
representative, is immaterial to the determination of the venue of the petitioners’ complaint.
The   petitioners’   complaint   should
have   been   filed   in   the   RTC   of
Bacolod   City,   the   court   of   the   place
where   the   respondents   reside,   and
not in RTC of Quezon City.
It is a legal truism that the rules on the venue of personal actions are fixed for the convenience of the plaintiffs
and their witnesses. Equally settled, however, is the principle that choosing the venue of an action is not left to a
plaintiff’s caprice; the matter is regulated by the Rules of Court.19 
The  petitioners’  complaint  for  collection   of sum  of  money   against   the  respondents  is  a  personal  action  as  it
primarily seeks the enforcement of a contract. The Rules give the plaintiff the option of choosing where to file his
complaint. He can file it in the place (1) where he himself or any of them resides, or (2) where the defendant or
any of the defendants resides or may be found. The plaintiff or the defendant must be residents of the place
where the action has been instituted at the time the action is commenced.20 
However, if the plaintiff does not reside in the Philippines, the complaint in such case may only be filed in the
court of the place where the defendant resides. In Cohen and Cohen v. Benguet Commercial Co., Ltd., 21  this
Court held that there can be no election as to the venue of the filing of a complaint when the plaintiff has no
residence in the Philippines. In such case, the complaint may only be filed in the court of the place where the
defendant resides. Thus:
 Section   377   provides  that   actions  of  this   character   "may   be   brought   in   any   province   where   the
defendant or any necessary party defendant may reside or be found, or in any province where the
plaintiff or one of the plaintiffs resides, at the election of the plaintiff." The plaintiff in this action has
no residence in the Philippine Islands. Only one of the parties to the action resides here. There can
be, therefore, no election by plaintiff as to the place of trial. It must be in the province where the
defendant resides. x x x.22 (Emphasis ours)

Here, the petitioners are residents of Los Angeles, California, USA while the respondents reside in Bacolod City.
Applying the foregoing principles, the petitioners’ complaint against the respondents may only be filed in the RTC
of Bacolod City – the court of the place where the respondents reside. The petitioners, being residents of Los
Angeles, California, USA, are not given the choice as to the venue of the filing of their complaint.
Thus, the CA did not commit any reversible error when it annulled and set aside the orders of the RTC of Quezon
City and consequently dismissed the petitioners’ complaint against the respondents on the ground of improper
venue.
In this regard, it bears stressing that the situs for bringing real and personal civil actions is fixed by the Rules of
Court to attain the greatest convenience possible to the litigants and their witnesses by affording them maximum
accessibility to the courts.23 And even as the regulation of venue is primarily for the convenience of the plaintiff,
as attested by the fact that the choice of venue is given to him, it should not be construed to unduly deprive a
resident defendant of the rights conferred upon him by the Rules of Court.24 
Atty.   Aceron   is   not   a   real   party   in
interest   in   the   case   below;   thus,   his
residence   is   immaterial   to   the   venue
of the filing of the complaint.
Contrary to the petitioners’ claim, Atty. Aceron, despite being the attorney­in­fact of the petitioners, is not a real
party in interest in the case below. Section 2, Rule 3 of the Rules of Court reads:
Sec. 2. Parties in interest. – A real party in interest is the party who stands to be benefited or injured
by   the   judgment   in   the   suit,   or   the   party   entitled   to   the   avails   of   the   suit.   Unless   otherwise
authorized by law or these Rules, every action must be prosecuted or defended in the name of the
real party in interest. (Emphasis ours)

Interest within the meaning of the Rules of Court means material interest or an interest in issue to be affected by
the decree or judgment of the case, as distinguished from mere curiosity about the question involved. 25 A real
party in interest is the party who, by the substantive law, has the right sought to be enforced.26 
Applying the foregoing rule, it is clear that Atty. Aceron is not a real party in interest in the case below as he does
not stand to be benefited or injured by any judgment therein. He was merely appointed by the petitioners as their
attorney­in­fact for the limited purpose of filing and prosecuting the complaint against the respondents. Such
appointment,   however,   does   not   mean   that   he   is   subrogated   into   the   rights   of   petitioners   and   ought   to   be
considered as a real party in interest.
Being merely a representative of the petitioners, Atty. Aceron in his personal capacity does not have the right to
file the complaint below against the respondents. He may only do so, as what he did, in behalf of the petitioners –
the real parties in interest. To stress, the right sought to be enforced in the case below belongs to the petitioners
and not to Atty. Aceron. Clearly, an attorney­in­fact is not a real party in interest.27 
The petitioner’s reliance on Section 3, Rule 3 of the Rules of Court to support their conclusion that Atty. Aceron is
likewise a party in interest in the case below is misplaced. Section 3, Rule 3 of the Rules of Court provides that:
Sec. 3. Representatives as parties. – Where the action is allowed to be prosecuted and defended by a
representative or someone acting in a fiduciary capacity, the beneficiary shall be included in the title
of the case and shall be deemed to be the real property in interest. A representative may be a trustee
of an expert trust, a guardian, an executor or administrator, or a party authorized by law or these
Rules. An agent acting in his own name and for the benefit of an undisclosed principal may sue or be
sued   without   joining   the   principal   except   when   the   contract   involves   things   belonging   to   the
principal. (Emphasis ours)
Nowhere in  the  rule  cited  above is it stated  or,  at  the very least  implied, that the representative is likewise
deemed   as   the   real   party   in   interest.   The   said   rule   simply   states   that,   in   actions   which   are   allowed   to   be
prosecuted or defended by a representative, the beneficiary shall be deemed the real party in interest and, hence,
should be included in the title of the case.
Indeed, to construe the express requirement of residence under the rules on venue as applicable to the attorney­
in­fact of the plaintiff would abrogate the meaning of a "real party in interest", as defined in Section 2 of Rule 3 of
the 1997 Rules of Court vis­à­vis Section 3 of the same Rule.28 
On this score, the CA aptly observed that:

As may be unerringly gleaned from the foregoing provisions, there is nothing therein that expressly
allows, much less implies that an action may be filed in the city or municipality where either a
representative   or   an   attorney­in­fact   of  a   real   party   in   interest   resides.   Sec.   3   of  Rule   3   merely
provides that the name or names of the person or persons being represented must be included in the
title of the case and such person or persons shall be considered the real party in interest. In other
words, the principal remains the true party to the case and not the representative. Under the plain
meaning rule, or verba legis, if a statute is clear, plain and free from ambiguity, it must be given its
literal meaning and applied without interpretation. xxx29 (Citation omitted)

At this juncture, it bears stressing that the rules on venue, like the other procedural rules, are designed to insure a
just and orderly administration of justice or the impartial and even­handed determination of every action and
proceeding. Obviously, this objective will not be attained if the plaintiff is given unrestricted freedom to choose
the court where he may file his complaint or petition. The choice of venue should not be left to the plaintiff's
whim or caprice. He may be impelled by some ulterior motivation in choosing to file a case in a particular court
even if not allowed by the rules on venue.30 
WHEREFORE, in consideration of the foregoing disquisitions, the petition is DENIED. The Decision dated August
28, 2008 and Resolution dated February 20, 2009 rendered by the Court of Appeals in CA­G.R. SP No. 101159
are AFFIRMED.
SO ORDERED.
G.R. No. 153788               November 27, 2009
ROGER   V.   NAVARRO,  Petitioner,  
vs.
HON. JOSE L. ESCOBIDO, Presiding Judge, RTC Branch 37, Cagayan de Oro City, and KAREN T. GO, doing
business under the name KARGO ENTERPRISES, Respondents.
D E C I S I O N
BRION, J.:

This is a petition for review on  certiorari1  that seeks to set aside the Court of Appeals (CA) Decision 2  dated

October 16, 2001 and Resolution 3 dated May 29, 2002 in CA­G.R. SP. No. 64701. These CA rulings affirmed the
July 26, 20004 and March 7, 20015 orders of the Regional Trial Court (RTC), Misamis Oriental, Cagayan de Oro
City, denying petitioner Roger V. Navarro’s (Navarro) motion to dismiss. 
BACKGROUND FACTS
On September 12, 1998, respondent Karen T. Go filed two complaints, docketed as Civil Case Nos. 98­599 (first
complaint)6  and 98­598 (second complaint),7  before the RTC for replevin and/or sum of money with damages
against Navarro. In these complaints, Karen Go prayed that the RTC issue writs of replevin for the seizure of two
(2) motor vehicles in Navarro’s possession. 
The first complaint stated:
1. That plaintiff KAREN T. GO is a Filipino, of legal age, married to GLENN O. GO, a resident of Cagayan
de Oro City and doing business under the trade name KARGO ENTERPRISES, an entity duly registered
and existing under and by virtue of the laws of the Republic of the Philippines, which has its business
address at Bulua, Cagayan de Oro City; that defendant ROGER NAVARRO is a Filipino, of legal age, a
 resident of 62 Dolores Street, Nazareth, Cagayan de Oro City, where he may be served with summons and
other processes of the Honorable Court; that defendant "JOHN DOE" whose real name and address are at
present unknown  to plaintiff  is hereby joined  as  party  defendant as  he may  be the person  in whose
possession and custody the personal property subject matter of this suit may be found if the same is not in
the possession of defendant ROGER NAVARRO;
2. That KARGO ENTERPRISES is in the business of, among others, buying and selling motor vehicles,
including hauling trucks and other heavy equipment;
3. That for the cause of action against defendant ROGER NAVARRO, it is hereby stated that on August 8,
1997,   the   said   defendant   leased   [from]   plaintiff   a   certain   motor   vehicle   which   is   more   particularly
described as follows –
Make/Type FUSO WITH MOUNTED CRANE
Serial   No.   FK416K­51680
Motor   No.   6D15­338735
Plate No. GHK­378
as evidenced by a LEASE AGREEMENT WITH OPTION TO PURCHASE entered into by and between  KARGO
ENTERPRISES,   then   represented   by   its   Manager,   the   aforementioned   GLENN   O.   GO,   and   defendant   ROGER
NAVARRO xxx; that in  accordance with  the provisions  of the above  LEASE  AGREEMENT WITH OPTION TO
PURCHASE, defendant ROGER NAVARRO delivered unto plaintiff six (6) post­dated checks each in the amount of
SIXTY­SIX   THOUSAND   THREE   HUNDRED   THIRTY­THREE   &   33/100   PESOS   ( ₱66,333.33)   which   were
supposedly in payment of the agreed rentals; that when the fifth and sixth checks, i.e. PHILIPPINE BANK OF
COMMUNICATIONS   –   CAGAYAN   DE   ORO   BRANCH   CHECKS   NOS.   017112   and   017113,   respectively   dated
January 8, 1998 and February 8, 1998, were presented for payment and/or credit, the same were dishonored
and/or returned by the drawee bank for the common reason that the current deposit account against which the
said checks were issued did not have sufficient funds to cover the amounts thereof; that the total amount of the
two (2) checks, i.e. the sum of ONE HUNDRED THIRTY­TWO THOUSAND SIX HUNDRED SIXTY­SIX & 66/100
PESOS (₱132,666.66) therefore represents the principal liability of defendant ROGER NAVARRO unto plaintiff on
the basis of the provisions of the above LEASE AGREEMENT WITH RIGHT TO PURCHASE; that demands, written
and   oral,   were   made   of   defendant   ROGER   NAVARRO   to   pay   the   amount   of   ONE   HUNDRED   THIRTY­TWO
THOUSAND SIX HUNDRED SIXTY­SIX & 66/100 PESOS ( ₱132,666.66), or to return the subject motor vehicle as
also provided for in the LEASE AGREEMENT WITH RIGHT TO PURCHASE, but said demands were, and still are,
in vain to the great damage and injury of herein plaintiff; xxx
4. That the aforedescribed motor vehicle has not been the subject of any tax assessment and/or fine pursuant to
law, or seized under an execution or an attachment as against herein plaintiff;
xxx
8. That plaintiff hereby respectfully applies for an order of the Honorable Court for the immediate delivery of the
above­described motor vehicle from defendants unto plaintiff pending the final determination of this case on the
merits and, for that purpose, there is attached hereto an affidavit duly executed and bond double the value of the
personal property subject matter hereof to answer for damages and costs which defendants may suffer in the
event that the order for replevin prayed for may be found out to having not been properly issued.
The second complaint contained essentially the same allegations as the first complaint, except that the Lease
Agreement with Option to Purchase involved is dated October 1, 1997 and the motor vehicle leased is described
as follows:
Make/Type   FUSO   WITH   MOUNTED   CRANE
Serial   No.   FK416K­510528
Motor No. 6D14­423403
The   second   complaint   also   alleged   that   Navarro   delivered   three   post­dated   checks,   each   for   the   amount   of
₱100,000.00, to Karen Go in payment of the agreed rentals; however, the third check was dishonored when
presented for payment.8 

On October 12, 19989 and October 14, 1998,10 the RTC issued writs of replevin for both cases; as a result, the
Sheriff seized the two vehicles and delivered them to the possession of Karen Go.
In his Answers, Navarro alleged as a special affirmative defense that the two complaints stated no cause of action,
since   Karen   Go   was   not   a   party   to   the   Lease   Agreements   with   Option   to   Purchase   (collectively,   the   lease
agreements) – the actionable documents on which the complaints were based. 
On Navarro’s motion, both cases were duly consolidated on December 13, 1999. 
In its May 8, 2000 order, the RTC dismissed the case on the ground that the complaints did not state a cause of
action. 

In response to the motion for reconsideration Karen Go filed dated May 26, 2000, 11 the RTC issued another order
dated  July  26,  2000  setting aside the order  of dismissal.  Acting  on  the presumption  that Glenn  Go’s  leasing
business is a conjugal property, the RTC held that Karen Go had sufficient interest in his leasing business to file
the action against Navarro. However, the RTC held that Karen Go should have included her husband, Glenn Go,
in the complaint based on Section 4, Rule 3 of the Rules of Court (Rules). 12 Thus, the lower court ordered Karen
Go to file a motion for the inclusion of Glenn Go as co­plaintiff.1avvphi1
When   the   RTC   denied   Navarro’s   motion   for   reconsideration   on   March   7,   2001,   Navarro   filed   a   petition   for
certiorari   with   the   CA,   essentially   contending   that   the   RTC   committed   grave   abuse   of   discretion   when   it
reconsidered the dismissal of the case and directed Karen Go to amend her complaints by including her husband
Glenn Go as co­plaintiff. According to Navarro, a complaint which failed to state a cause of action could not be
converted into one with a cause of action by mere amendment or supplemental pleading.

On October 16, 2001, the CA denied Navarro’s petition and affirmed the RTC’s order. 13  The CA also denied

Navarro’s motion for reconsideration in its resolution of May 29, 2002, 14  leading to the filing of the present
petition.
THE PETITION
Navarro alleges that even if the lease agreements were in the name of Kargo Enterprises, since it did not have the
requisite juridical personality to sue, the actual parties to the agreement are himself and Glenn Go. Since it was
Karen Go who filed the complaints and not Glenn Go, she was not a real party­in­interest and the complaints
failed to state a cause of action. 
Navarro posits that the RTC erred when it ordered the amendment of the complaint to include Glenn Go as a co­
plaintiff, instead of dismissing the complaint outright because a complaint which does not state a cause of action
cannot be converted into one with a cause of action by a mere amendment or a supplemental pleading. In effect,
the lower court created a cause of action for Karen Go when there was none at the time she filed the complaints. 
Even worse, according to Navarro, the inclusion of Glenn Go as co­plaintiff drastically changed the theory of the
complaints, to his great prejudice. Navarro  claims  that the lower court gravely abused its discretion  when  it
assumed that the leased vehicles are part of the conjugal property of Glenn and Karen Go. Since Karen Go is the
registered owner of Kargo Enterprises, the vehicles subject of the complaint are her paraphernal properties and
the RTC gravely erred when it ordered the inclusion of Glenn Go as a co­plaintiff. 
Navarro likewise faults the lower court for setting the trial of the case in the same order that required Karen Go to
amend her complaints, claiming that by issuing this order, the trial court violated Rule 10 of the Rules. 
Even assuming the complaints stated a cause of action against him, Navarro maintains that the complaints were
premature because no prior demand was made on him to comply with the provisions of the lease agreements
before the complaints for replevin were filed. 
Lastly, Navarro posits that since the two writs of replevin were issued based on flawed complaints, the vehicles
were illegally seized from his possession and should be returned to him immediately. 
Karen Go, on the other hand, claims that it is misleading for Navarro to state that she has no real interest in the
subject of the complaint, even if the lease agreements were signed only by her husband, Glenn Go; she is the
owner   of   Kargo   Enterprises   and   Glenn   Go   signed   the   lease   agreements   merely   as   the   manager   of   Kargo
Enterprises.   Moreover,   Karen   Go   maintains   that   Navarro’s   insistence   that   Kargo   Enterprises   is   Karen   Go’s
paraphernal property is without basis. Based on the law and jurisprudence on the matter, all property acquired
during the marriage is presumed to be conjugal property. Finally, Karen Go insists that her complaints sufficiently
established a cause of action against Navarro. Thus, when the RTC ordered her to include her husband as co­
plaintiff, this was merely to comply with the rule that spouses should sue jointly, and was not meant to cure the
complaints’ lack of cause of action. 
THE COURT’S RULING
We find the petition devoid of merit. 
Karen Go is the real party­in­interest
The 1997 Rules of Civil Procedure requires that every action must be prosecuted or defended in the name of the
real party­in­interest, i.e., the party who stands to be benefited or injured by the judgment in the suit, or the party
entitled to the avails of the suit.15 
Interestingly,   although   Navarro   admits   that   Karen   Go   is   the   registered   owner   of   the   business   name   Kargo
Enterprises, he still insists that Karen Go is not a real party­in­interest in the case. According to Navarro, while the
lease contracts were in Kargo Enterprises’ name, this was merely a trade name without a juridical personality, so
the actual parties to the lease agreements were Navarro and Glenn Go, to the exclusion of Karen Go. 
As a corollary, Navarro contends that the RTC acted with grave abuse of discretion when it ordered the inclusion
of Glenn Go as co­plaintiff, since this in effect created a cause of action for the complaints when in truth, there
was none. 
We do not find Navarro’s arguments persuasive. 
The central factor in appreciating the issues presented in this case is the business name Kargo Enterprises. The
name appears in the title of the Complaint where the plaintiff was identified as "KAREN T. GO doing business
under   the   name   KARGO   ENTERPRISES,"   and   this   identification   was   repeated   in   the   first   paragraph   of   the
Complaint. Paragraph 2 defined the business KARGO ENTERPRISES undertakes. Paragraph 3 continued with the
allegation   that   the   defendant   "leased   from   plaintiff   a   certain   motor   vehicle"   that   was   thereafter   described.
Significantly, the Complaint specifies and attaches as its integral part the Lease Agreement that underlies the
transaction between the plaintiff and the defendant. Again, the name KARGO ENTERPRISES entered the picture
as this Lease Agreement provides:
This agreement, made and entered into by and between:
GLENN O. GO, of legal age, married, with post office address at xxx, herein referred to as the LESSOR­SELLER;
representing KARGO ENTERPRISES as its Manager, 
xxx
thus, expressly pointing to KARGO ENTERPRISES as the principal that Glenn O. Go represented. In other words,
by the express terms of this Lease Agreement, Glenn Go did sign the agreement only as the manager of Kargo
Enterprises and the latter is clearly the real party to the lease agreements. 
As Navarro correctly points out, Kargo Enterprises is a sole proprietorship, which is neither a natural person, nor a
juridical person, as defined by Article 44 of the Civil Code:
Art. 44. The following are juridical persons:
(1) The State and its political subdivisions;
(2)   Other   corporations,   institutions   and   entities   for   public   interest   or  purpose,   created   by   law;   their
personality begins as soon as they have been constituted according to law;
(3) Corporations, partnerships and associations for private interest or purpose to which the law grants a
juridical personality, separate and distinct from that of each shareholder, partner or member. 

Thus, pursuant to Section 1, Rule 3 of the Rules, 16 Kargo Enterprises cannot be a party to a civil action. This legal
reality leads to the question: who then is the proper party to file an action based on a contract in the name of
Kargo Enterprises?

We faced a similar question in Juasing Hardware v. Mendoza, 17 where we said:
Finally, there is no law authorizing sole proprietorships like petitioner to bring suit in court. The law merely
recognizes the existence of a sole proprietorship as a form of business organization conducted for profit by a
single   individual,   and   requires   the   proprietor   or   owner   thereof   to   secure   licenses   and   permits,   register   the
business name, and pay taxes to the national government. It does not vest juridical or legal personality upon the
sole proprietorship nor empower it to file or defend an action in court.
Thus, the complaint in the court below should have been filed in the name of the owner of Juasing Hardware.
The allegation in the body of the complaint would show that the suit is brought by such person as proprietor or
owner of the business conducted under the name and style Juasing Hardware. The descriptive words "doing
business   as   Juasing   Hardware"   may   be   added   to   the   title   of   the   case,   as   is   customarily   done. 18  [Emphasis
supplied.]
This conclusion should be read in relation with Section 2, Rule 3 of the Rules, which states: 
SEC. 2.  Parties in interest.  – A real party in interest is the party who stands to be benefited or injured by the
judgment in the suit, or the party entitled to the avails of the suit. Unless otherwise authorized by law or these
Rules, every action must be prosecuted or defended in the name of the real party in interest. 
As the registered owner of Kargo Enterprises, Karen Go is the party who will directly benefit from or be injured by
a judgment in this case. Thus, contrary to Navarro’s contention, Karen Go is the real party­in­interest, and it is
legally incorrect to say that her Complaint does not state a cause of action because her name did not appear in
the Lease Agreement that her husband signed in behalf of Kargo Enterprises. Whether Glenn Go can legally sign
the Lease Agreement in his capacity as a manager of Kargo Enterprises, a sole proprietorship, is a question we do
not decide, as this is a matter for the trial court to consider in a trial on the merits.
Glenn Go’s Role in the Case

We find it significant that the business name Kargo Enterprises is in the name of Karen T. Go, 19 who described
herself in the Complaints to be "a Filipino, of legal age, married to GLENN O. GO, a resident of Cagayan de Oro
City,   and  doing  business  under  the  trade  name KARGO  ENTERPRISES." 20  That  Glenn   Go and   Karen  Go  are
married to each other is a fact never brought in issue in the case. Thus, the business name KARGO ENTERPRISES
is registered in the name of a married woman, a fact material to the side issue of whether Kargo Enterprises and
its properties are paraphernal or conjugal properties. To restate the parties’ positions, Navarro alleges that Kargo
Enterprises is Karen Go’s paraphernal property, emphasizing the fact that the business is registered solely in Karen
Go’s name. On the other hand, Karen Go contends that while the business is registered in her name, it is in fact
part of their conjugal property. 
The registration of the trade name in the name of one person – a woman – does not necessarily lead to the
conclusion that the trade name as a property is hers alone, particularly when the woman is married. By law, all
property   acquired   during   the   marriage,   whether   the   acquisition   appears   to   have   been   made,   contracted   or
registered in the name of one or both spouses, is presumed to be conjugal unless the contrary is proved. 21 Our
examination of the records of the case does not show any proof that Kargo Enterprises and the properties or
contracts in its name are conjugal. If at all, only the bare allegation of Navarro to this effect exists in the records
of the case. As we emphasized in Castro v. Miat:22 
Petitioners also overlook Article  160  of the New Civil Code. It provides  that "all property of  the  marriage  is
presumed to be conjugal partnership, unless it be prove[n] that it pertains exclusively to the husband or to the
wife." This article does not require proof that the property was acquired with funds of the partnership. The
presumption applies even when the manner in which the property was acquired does not appear. 23  [Emphasis
supplied.]
Thus,   for   purposes   solely   of   this   case   and   of   resolving   the   issue   of   whether   Kargo   Enterprises   as   a   sole
proprietorship is conjugal or paraphernal property, we hold that it is conjugal property.
Article 124 of the Family Code, on the administration of the conjugal property, provides:
Art.   124.  The  administration   and   enjoyment   of the  conjugal  partnership  property   shall  belong to  both
spouses jointly. In case of disagreement, the husband’s decision shall prevail, subject to recourse to the court by
the   wife   for   proper   remedy,   which   must   be   availed   of   within   five   years   from   the   date   of   the   contract
implementing such decision.
xxx
This provision, by its terms, allows either Karen or Glenn Go to speak and act with authority in managing their
conjugal property,  i.e.,  Kargo Enterprises. No need exists, therefore, for one to obtain the consent of the other
before   performing   an   act   of   administration   or   any   act   that   does   not   dispose   of   or   encumber   their   conjugal
property. 
Under  Article  108   of  the  Family   Code,   the   conjugal  partnership  is  governed   by   the  rules  on   the   contract  of
partnership in all that is not in conflict with what is expressly determined in this Chapter or by the spouses in
their marriage settlements. In other words, the property relations of the husband and wife shall be governed
primarily by Chapter 4 on Conjugal Partnership of Gains of the Family Code and, suppletorily, by the spouses’
marriage settlement and by the rules on partnership under the Civil Code. In the absence of any evidence of a
marriage settlement between the spouses Go, we look at the Civil Code provision on partnership for guidance.
A rule on partnership applicable to the spouses’ circumstances is Article 1811 of the Civil Code, which states:
Art. 1811. A partner is a co­owner with the other partners of specific partnership property.
The incidents of this co­ownership are such that:
(1) A partner, subject to the provisions of this Title and to any agreement between the partners,  has an equal
right with his partners to possess specific partnership property for partnership purposes; xxx
Under  this  provision,   Glenn   and   Karen   Go   are  effectively   co­owners   of  Kargo   Enterprises  and   the   properties
registered under this name; hence, both have an equal right to seek possession of these properties. Applying
Article 484 of the Civil Code, which states that "in default of contracts, or special provisions, co­ownership shall
be governed by the provisions of this Title," we find further support in Article 487 of the Civil Code that allows
any of the co­owners to bring an action in ejectment with respect to the co­owned property.
While ejectment is normally associated with actions involving real property, we find that this rule can be applied
to the circumstances of the present case, following our ruling in Carandang v. Heirs of De Guzman. 24 In this case,
one spouse filed an action for the recovery of credit, a personal property considered conjugal property, without
including the other spouse in the action. In resolving the issue of whether the other spouse was required to be
included as a co­plaintiff in the action for the recovery of the credit, we said:
Milagros   de   Guzman,   being   presumed   to   be   a   co­owner   of   the   credits   allegedly   extended   to   the   spouses
Carandang, seems to be either an indispensable or a necessary party. If she is an indispensable party, dismissal
would be proper. If she is merely a necessary party, dismissal is not warranted, whether or not there was an order
for her inclusion in the complaint pursuant to Section 9, Rule 3.
Article 108 of the Family Code provides:
Art. 108. The conjugal partnership shall be governed by the rules on the contract of partnership in all that is not
in conflict with what is expressly determined in this Chapter or by the spouses in their marriage settlements.
This provision is practically the same as the Civil Code provision it superseded:
Art. 147. The conjugal partnership shall be governed by the rules on the contract of partnership in all that is not
in conflict with what is expressly determined in this Chapter. 
In this connection, Article 1811 of the Civil Code provides that "[a] partner is a co­owner with the other partners
of specific partnership property." Taken with the presumption of the conjugal nature of the funds used to finance
the   four   checks   used   to   pay   for   petitioners’   stock   subscriptions,   and   with   the   presumption   that   the   credits
themselves are part of conjugal funds, Article 1811 makes Quirino and Milagros de Guzman co­owners of the
alleged credit.
Being co­owners of the alleged credit, Quirino and Milagros de Guzman may separately bring an action for the
recovery thereof. In the fairly recent cases of  Baloloy v. Hular  and  Adlawan v. Adlawan, we held that, in a co­
ownership, co­owners may bring actions for the recovery of co­owned property without the necessity of joining all
the other co­owners as co­plaintiffs because the suit is presumed to have been filed for the benefit of his co­
owners. In the latter case and in that of  De Guia v. Court of Appeals, we also held that Article 487 of the Civil
Code, which provides that any of the co­owners may bring an action for ejectment, covers all kinds of action for
the recovery of possession.
In sum, in suits to recover properties, all co­owners are real parties in interest. However, pursuant to Article 487
of the Civil Code and relevant jurisprudence, any one of them may bring an action, any kind of action, for the
recovery of co­owned properties. Therefore, only one of the co­owners, namely the co­owner who filed the suit
for   the   recovery   of   the   co­owned   property,   is   an   indispensable   party   thereto.   The   other   co­owners   are   not
indispensable parties. They are not even necessary parties, for a complete relief can be accorded in the suit even
without  their   participation,   since  the   suit   is  presumed   to  have  been   filed   for  the  benefit   of  all   co­owners. 25
[Emphasis supplied.]
Under this ruling, either of the spouses Go may bring an action against Navarro to recover possession of the Kargo
Enterprises­leased vehicles which they co­own. This conclusion is consistent with Article 124 of the Family Code,
supporting as it does the position that either spouse may act on behalf of the conjugal partnership, so long as they
do not dispose of or encumber the property in question without the other spouse’s consent. 
On this basis, we hold that since Glenn Go is not strictly an indispensable party in the action to recover possession
of the leased vehicles, he only needs to be impleaded as a pro­forma party to the suit, based on Section 4, Rule 4
of the Rules, which states:
Section 4. Spouses as parties. – Husband and wife shall sue or be sued jointly, except as provided by law. 
Non­joinder of indispensable parties not ground to dismiss action

Even assuming that Glenn Go is an indispensable party to the action, we have held in a number of cases 26 that
the misjoinder or non­joinder of indispensable parties in a complaint is not a ground for dismissal of action. As we
stated in Macababbad v. Masirag:27 
Rule 3, Section 11 of the Rules of Court provides that neither misjoinder nor nonjoinder of parties is a ground for
the dismissal of an action, thus:
Sec.   11.   Misjoinder   and   non­joinder   of   parties.   Neither   misjoinder   nor   non­joinder   of   parties   is   ground   for
dismissal of an action. Parties may be dropped or added by order of the court on motion of any party or on its
own initiative at any stage of the action and on such terms as are just. Any claim against a misjoined party may be
severed and proceeded with separately.
In   Domingo   v.   Scheer,   this   Court   held   that   the   proper   remedy   when   a   party   is   left   out   is   to   implead   the
indispensable party at any stage of the action. The court, either motu proprio or upon the motion of a party, may
order the inclusion of the indispensable party or give the plaintiff opportunity to amend his complaint in order to
include indispensable parties. If the plaintiff to whom the order to include the indispensable party is directed
refuses to comply with the order of the court, the complaint may be dismissed upon motion of the defendant or
upon the court's own motion. Only upon unjustified failure or refusal to obey the order to include or to amend is
the action dismissed. 
In these lights, the RTC Order of July 26, 2000 requiring plaintiff Karen Go to join her husband as a party plaintiff
is fully in order.
Demand   not   required   prior
to filing of replevin action
In arguing that prior demand is required before an action for a writ of replevin is filed, Navarro apparently likens
a replevin action to an unlawful detainer. 
For a writ of replevin to issue, all that the applicant must do is to file an affidavit and bond, pursuant to Section 2,
Rule 60 of the Rules, which states:
Sec. 2. Affidavit and bond. 
The applicant must show by his own affidavit or that of some other person who personally knows the facts: 
(a) That the applicant is the owner of the property claimed, particularly describing it, or is entitled to
the possession thereof; 
(b) That the property is  wrongfully detained by the adverse party, alleging the cause of detention
thereof according to the best of his knowledge, information, and belief; 
(c) That the property has not been distrained or taken for a tax assessment or a fine pursuant to law, or
seized under a writ of execution or preliminary attachment, or otherwise placed under custodia legis, or if
so seized, that it is exempt from such seizure or custody; and 
(d) The actual market value of the property. 
The applicant must also give a bond, executed to the adverse party in double the value of the property as stated in
the affidavit aforementioned, for the return of the property to the adverse party if such return be adjudged, and
for the payment to the adverse party of such sum as he may recover from the applicant in the action.
We see nothing in these provisions which requires the applicant to make a prior demand on the possessor of the
property before he can file an action for a writ of replevin. Thus, prior demand is not a condition precedent to an
action for a writ of replevin.
More importantly, Navarro is no longer in the position to claim that a prior demand is necessary, as he has
already admitted in his Answers that he had received the letters that Karen Go sent him, demanding that he
either   pay   his   unpaid   obligations   or   return   the   leased   motor   vehicles.   Navarro’s   position   that   a   demand   is
necessary and has not been made is therefore totally unmeritorious. 
WHEREFORE, premises considered, we DENY the petition for review for lack of merit. Costs against petitioner
Roger V. Navarro.
SO ORDERED.