Mente Changers: Elizabeth Loftus y Testimonio de Testigo del Ojo

NARRADOR:
Claudia Hammond conoce Elizabeth Loftus, el psicólogo cuya búsqueda a testimonio de testigo
del ojo y el fallibility de la memoria cambiada cómo la policía y los tribunales tratan testigos.

MACHO #1:
La reforma era una idea altamente contenciosa .

NARRADOR:
El Acto de Reforma de 1832

HEMBRA #1:
Sea esta idea fuerte que el parlamento no tendría que representar privilegio, y aquello significó
conseguir librado de [inaudible] dónde había sólo cinco votantes qué estuvo comprado por
mercaderes ricos.

MACHO #1:
La reforma era un reto ; sea la rotura con la constitución británica, y sea un salto a la
oscuridad.

NARRADOR:
Radio de BBC 4 perfiles un de los arquitectos del Acto, el Whig primer ministro Earl Grey.

HEMBRA #1:
Si quisiste tener divertido, eras un Whig. Si eras un Tory, eras po-afrontado y colgaste fuera
con el rey.

NARRADOR:
Los primeros ministros, encima mañana de martes, en pasado medio nueve.

Ahora encima Radio de BBC 4, Claudia Hammond con un programa que examina el trabajo de
psicólogos quiénes han cambiado nuestro entendiendo de la mente humana. En Importar
Changers hoy, es el plazo de Elizabeth Loftus. Su búsqueda encima testimonio de testigo del
ojo significa que las cosas han cambiado en tribunal desde los días cuándo Horacio Rumpole era
en la barra.

Señor RUMPOLE:
Señor Saggers, antes de que fuiste para vuestra rotura de té, cuánto tiempo ves aquellos dos
personas juntas? [1:12]

Señor SAGGERS:
A medias un minuto.

Señor RUMPOLE:
Podría de hecho ves Señor Sackbutt cara? Podría lo ves claramente?

Soomo Aprendizaje
www.soomolearning.com
Señor SAGGERS:
Sea sin duda Su Señorío.

Señor RUMPOLE:
al menos aceptas la posibilidad que te podría haber sido equivocado?

Señor SAGGERS:
No, Señor Rumpole! No aceptaré aquella posibilidad! Sé qué vi!

CLAUDIA HAMMOND:
Hemos todo visto bastante courtroom obras para saber que el caso a menudo depende de el qué
los testigos de ojo tienen que decir. Pero justo qué fiable es su evidencia? He venido a la
Universidad de California, Irvine para conocer el más alto ranking mujer en la parte superior 100
psicólogos del siglo XX. Elizabeth Loftus es el psicólogo cuyo trabajo cambió para siempre los
tribunales de manera tratan evidencia de testigo del ojo.

HEMBRA #2:
Llamas esta Mente de programa Changers, y pienso Elizabeth Loftus ha sido no justo una mente
changer pero un juego changer también. Su trabajo ha tenido implicaciones teóricas en aquel
está cambiada la manera pensamos aproximadamente memoria; aquello está siendo una mente
changer. Pero es práctica cambiada también , así que es también sido un juego changer.

BRIAN WANDELL:
Su trabajo ha hecho psicología más influyente en el mundo.

HEMBRA #3:
En una manera, qué está hecha está tomado muy sencillo casi fenómenos de memoria familiar,
pero está mostrada la pertinencia de ellos a partes realmente importantes de vida.

CLAUDIA HAMMOND:
Elizabeth Loftus es profesor aquí en la Universidad de California, Irvine de ambas ley y
psicología, y he venido a su casa en el campus para conocerle.

Hola! Hola, soy Claudia de la BBC. Niza para conocerte. [2:47]

ELIZABETH LOFTUS:
Muy bueno conociéndote!

BRIAN WANDELL:
Beth, y la colección de personas quiénes trabajan alrededor de estos temas de ley y psicología
parecen a mí para hacer contribuciones fundamentales que podría hacer nuestra sociedad un sitio
mejor.

ELIZABETH LOFTUS:

Soomo Aprendizaje
www.soomolearning.com
Cuándo un juez o un juror oye alguien en corteja atestiguar basado encima memoria, necesitas
saber, era allí aspectos de la experiencia del testigo—tampoco en el tiempo del acontecimiento o
después— aquello contaminado o distorsionó la memoria, para saber si tendrías que ser
condenar personas en la base de él.

MACHO #2:
Qué sea convincentemente y compellingly demostrar algo que no el psicólogo cognitivo nunca
dudó. Ella justo lo una manera particularmente dramática y potente de modo que personas la
psicología exterior tuvo que tomar aviso.

ELIZABETH LOFTUS:
La idea que trabajos de memoria como una cinta de vídeo—y tú justo graban el acontecimiento y
jugarlo atrás más tarde—es una idea que laypeople control a. Pero de hecho, la búsqueda muestra
que aquello es sencillamente no una descripción buena de cómo trabajos de memoria. La
memoria es constructiva o reconstructive; de hecho estamos tomando bits y piezas de
experiencia y atándoles junto de producir qué siente como una memoria.

CLAUDIA HAMMOND:
Y qué te diste la idea para empezar en los estudios para cómo memoria de testigo de ojo
cuidadosa es?

ELIZABETH LOFTUS:
Mirábamos en memoria semántica, el cual es memoria para palabras y conceptos y cómo la
información está organizada en nuestra información de memorias de—plazo larga que sabemos
bien. Pero dialogué con un primo del mío quién era un abogado y me pregunté, “Tiene hiciste
cualesquier descubrimientos?” Y le dije podríamos medir cuánto tiempo tome personas para
darte el nombre de un animal que inicios con la letra “z,” y justo no parezca muy impresionada
con él. Quiera saber cuánto el gobierno pagó para tener que el hallazgo particular descubrió. Me
conseguí creyendo que realmente gustaría ser capaz de hacer trabaja aquello tiene más obvio
pertinencia práctica. [4:49]

CLAUDIA HAMMOND:
Aquello era en el temprano 1970s. Sea virtualmente desconocido para los psicólogos a uso
filmaron simulacros de la clase de acontecimientos encontrarías en vida real. Tan Loftus tuvo
una aproximación enteramente novel.

ELIZABETH LOFTUS:
Uno de los estudios tempranos era para mostrar personas un accidente simulado y después
preguntamos personas sobre la velocidad de los vehículos implicó en el accidente. Pero
cuestionamos testigos diferentes en maneras diferentes. Así que algunos estuvieron preguntados
qué rápidamente era los coches que van cuándo pegaron cada cual otro; otros estuvieron
preguntados qué rápidamente era los coches que van cuándo arremetieron contra cada cual otro.
Y encontramos que nuestros temas nos dijimos que los coches iban mucho más rápidos si
utilizamos la palabra “rota” que el golpe “de palabra.” Trajimos las personas respaldan una
semana más tarde—“ te queremos preguntar más cuestiones sobre aquel accidente. Oh, por
cierto, ves cualquier vaso roto?” Y encontramos que de aquellos a quien tuvimos más

Soomo Aprendizaje
www.soomolearning.com
tempranos preguntados la cuestión rota, eran más probablemente para decirnos recordaron vaso
roto; de hecho, había vaso roto no en absoluto. Signifique la cuestión temprana influía la
respuesta a la cuestión más tardía, pero los testigos que ven el vaso roto que él o ella
construyeron en la mente.

BRIAN WANDELL:
Mi trabajo propio es en percepción; cómo las personas ven cosas. Y si estudias percepción, eres
muy bien consciente que el cerebro siempre está haciendo material arriba, que ves las cosas y el
cerebro lo interpreta. Con memoria, las personas no tienen que como sentimiento natural;
tiendes para te creer. No normalmente dudas vuestra memoria.

CLAUDIA HAMMOND:
Brian Wandell es profesor de psicología en Stanford Universidad y un amigo de tiempo largo de
Elizabeth Loftus. Cree que su trabajo ha hecho mucho para desafiar la idea que la memoria es
como una cinta de vídeo.

BRIAN WANDELL:
Beth idea que la memoria es una función de cerebro gusta percepción, y que tan la percepción
está haciendo inferencias sobre qué es inmediatamente delante de ti, la memoria está haciendo
las inferencias sobre qué mosto han pasado antiguamente. Y tan vuestro perceptual las
inferencias pueden ser influidas por el contexto de, sabes, qué es justo pasado y tan adelante,
vuestra memoria construye que estás reconstruyendo puede ser influido. Y chico vea que, y
mejor que viéndolo y escribiendo un ramo de papeles en difíciles-a-leer revistas, salga allí y
explicado por qué aquello importaría en testimonio de testigo del ojo. [7:09]

ELIZABETH LOFTUS:
Más tarde, el fenómeno sería labeled el “misinformation efecto.” Cuándo alimentas personas
misinformation—cualesquier cuestiones principales viles cuando hicimos enth e estudio
original, o dejando un testigo para oír la versión de otro testigo, exponiendo un testigo a
cobertura de medios de comunicación sobre un acontecimiento—esta lata de información nueva
y impair la memoria que el testigo podría haber almacenado.

MACHO #3:
Levantar vuestra mano correcta, complacer. Juras/afirmar la evidencia estás a punto de da será
la verdad…

CLAUDIA HAMMOND:
Qué fácil fue para ti para conseguir el sistema legal interesado en vuestra búsqueda una vez
habías hecho lo. Significo, ahora, has sido un testigo experto en muchos, muchos casos de
tribunal, pero, presumiblemente, aquello tomó awhile para conseguirles interesó.

ELIZABETH LOFTUS:
Los abogados quisieron testimonio experto en los factores que puede influir exactitud de testigo
del ojo. Pero muchos jueces eran reticentes de admitir este testimonio experto.

…Elizabeth Loftus.

Soomo Aprendizaje
www.soomolearning.com
MACHO #4:
Qué es vuestra ocupación o profesión?

ELIZABETH LOFTUS:
Soy un profesor de psicología en…

Finalmente, qué pasó es un caso de asesinato en Arizona; Dolan Chapple estuvo condenado
porque el testigo de ojo era muy convenciendo al jurado. Y la Arizona Tribunal Supremo,
cuándo conseguían la apelación , basados en las tierras que el testimonio experto no había sido
dejado, la Arizona el tribunal Supremo invirtió la condena.

CLAUDIA HAMMOND:
Aquello era en 1983. Desde entonces, Elizabeth Loftus y otros psicólogos han proporcionado
opinión experta en la fiabilidad de testimonio de testigo del ojo en pruebas incontables. Pero
cuando jurors, continuamos encontrar tales testigos extremadamente obligando. Qué podría ser
más convenciendo que alguien quién declara rotundamente, “ era allí, y vi qué pasado”?
Todavía, Loftus ha demostrado que incluso el testigo más seguro puede ser equivocado. Y está
inspirada otros para explorar justo qué lejos podemos confiar en nuestras memorias. Barbara
Tversky es ahora emerita profesor de psicología en Stanford donde muestre que no necesitamos
un questioner de exteriores a la planta distorsionó memorias. Lo podemos hacer perfectamente
bien nosotros. [9:10]

BARBARA TVERSKY:
Algunos de este trabajo vinieron después del '89 terremoto aquí. Las personas dirían sus historias
de terremoto propias, y entonces viste historias consiguiendo embellished, mejorando, a veces
quizás incorporando detalles de alguien más historia de terremoto, y tan adelante. Y tan
pensamos, esto es un fenómeno ; la manera dices algo, trae en información segura y excluye
otra información porque el espín global que te puesto encima deviene un retrieval cue para
información.

CLAUDIA HAMMOND:
Esto hace te preguntas cuánto incluso tendrías que creer vuestra memoria propia. Parecemos
para tener esta fe en memoria y pensar de él como registro de vídeo de qué pasado, y no es.

BARBARA TVERSKY:
Bien, cuándo escuchamos a historias o leídos les, a menudo formamos imágenes muy vívidas—
tan vívidos como cosas que pasa a nosotros—y más tarde les podemos confundir.

MACHO de CANCIÓN:
Conocimos en nueve.

MUJER de CANCIÓN:
Conocimos en ocho.

MACHO de CANCIÓN:

Soomo Aprendizaje
www.soomolearning.com
Era puntualmente.

MUJER de CANCIÓN:
No, eras tarde.

MACHO de CANCIÓN:
Ah, sí? Lo recuerdo bien. Cenamos con amigos.

MUJER de CANCIÓN:
Cenamos sólo.

MACHO de CANCIÓN:
Un tenor cantó.

MUJER de CANCIÓN:
Un barítono. [10:14]

MACHO de CANCIÓN:
Ah, sí. Lo recuerdo bien.

CLAUDIA HAMMOND:
Pero en asuntos legales, estas memorias equivocadas pueden tener un impacto de devastar.

ELIZABETH LOFTUS:
Después de que caso después de que caso después de que caso donde las razones importantes
para el wrongful la condena incluida faulty testimonio de testigo del ojo, nuestro departamento
de justicia convened un comité de prosecutors, abogados de defensa, policía, psicólogos para
venir arriba con directrices para aplicación de ley encima cómo tendrían que manejar testigos en
cada etapa. Y que la guía para aplicación de ley ha sido publicada y está basado en ciencia
psicológica. Así que es algo que prpers en el campo somos muy orgullosos de. [10:56]

Soomo Aprendizaje
www.soomolearning.com