1.

Básicamente te falta hacer referencia a la tabla de Holmes y Rahe, y decir qué valor de
intensidad le corresponde, aludiendo que es moderado. Una respuesta excelente
requiere que sea completa.
2. Tienes un 10
3. Es incorrecto lo de los amigos, que incluyes como afrontamiento dirigido al problema.
Distraerse no está dirigido al problema. Por otro lado, tampoco podemos apelar al
componente afectivo del apoyo social como dirigido al “problema afectivo”, tal y como
se especifica en el solucionario. En cambio, te falta lo de “darle vueltas al tema” y lo de
“cada día como con prisas” que sí que serían afrontamiento dirigido al problema,
aunque sería un afrontamiento no adaptativo.
4. Te piden una estrategia adaptativa y una desadaptativa. Si la pregunta se valora sobre
10, y tienes sólo una de las dos correcta, entonces la nota correspondiente debería
haber sido un 5. Pero tienes un 6.
5. Pones directamente Externa-Estable-Controlable, sin justificar ninguna de las
dimensiones. Tampoco justificas la emoción que debe tener el protagonista. Luego dices
que las intenciones de meta quedarán afectadas, y la justificación que das es que “el
rendimiento que esperaba por parte de la empresa al reformarle su casa está muy pr
debajo de su nivel de aspiración”, pero los “niveles de aspiración”, en sentido técnico,
hacen referencia al establecimiento de metas del protagonista. Sin embargo, estás
diciendo que el protagonista tiene un nivel de aspiración respecto del rendimiento de la
empresa de reformas, lo cual implica un uso no correcto del término técnico. La cuestión
es ¿de quién es la meta?

Luego pones una justificación en una nota de texto que NO está en tu PEC y que por lo
tanto no puede ser evaluada. En cualquier caso, hay que delimitar bien la causa. Para el
protagonista, lo que es estable es que "la empresa de reformas es un desastre", pero no
la situación causal. Recordemos que la situación causal se encuentra implicada en un
evento extraordinario, es decir, infrecuente y puntual, y él lo sabe (lo de "... hacer una
fiesta cuando termine"). Así pues, la causa no ha venido para quedarse en su vida, sino
que tal y como vino, acabará.
Luego dices que “si tomamos en cuenta que en el texto hay frases autorreferenciales
negativas que ya de por sí generan ánimo negativo…”, pero ¿en qué sentido hacer una
frase autorreferencial negativa CAUSA (=genera, produce) un estado de ánimo
negativo? Esto, lamentablemente (o no), no es cierto; el lenguaje no tiene tal poder. Si
no, podríamos modificar nuestras emociones a placer. Luego, acerca de la frase
siguiente que pones como ejemplo (“siento que aquello…”), NO denota un “nivel de
aspiración” inferior. No denota que el sujeto se marque metas más bajas.
6. James Lange: No mencionas que la percepción de esas sensaciones causa (o consiste en)
el miedo, lo cual es clave. Cannon-Bard: no dices nada acerca de que en esta teoría no
hay una relación causal entre las reacciones fisiológicas y la emoción, que es clave en
contraposición a la anterior (lo has subrayado en amarillo, pero realmente no lo has
dicho). Bifactorial: la redacción es confusa y no permite una buena interpretación:
“Isabel al ocurrir interpretaría cognitivamente y de manera simultánea los procesos
fisiológicos que está viviendo su cuerpo, y a la vez cognitivamente sabería que dichos
procesos significan que está sintiendo la emoción de miedo”. Y no haces referencia a
que Isabel etiqueta su reacción fisiológica como miedo en función de las claves del
contexto, dado que el cerebro busca darle una explicación a la reacción fisiológica.
7. Las amígdalas no es “la amígdala”, y no tiene esas funciones que le pones, no son
responsables de la empatía. Y si no tienen esas funciones, entonces no podemos decir
que “esto ocurre por una doble vía”. Luego, los estímulos no pasan al tálamo, sino la
información. Si veo un coche, éste no entra en mi tálamo. En la segunda vía dices “…para
dar una respuesta inmediata ante el estímulo recibido generando la emoción que lo
indique”; esto ¿qué quiere decir? No se entiende. Luego, vuélvete a leer tu frase de “Por
esto cuando la información que llega por la primera vía, al llegar después por la segunda,
se corresponden, el organismo genera una respuesta, si por el contrario, ambas
informaciones no se corresponden, la respuesta se detendrá”. La oración resulta de por
sí compleja, difícil de entender. Veo lo que quieres decir, pero no está bien expresado.
Además, en el primer caso, no es tanto que “genera una respuesta”, sino que se perfila
y mejora la respuesta ya dada por la vía directa. Y más que hablar de si se corresponden
o no, habría que hablar de si la respuesta generada por la primera vía es adecuada o no
a las demandas del entorno.