Corwin,

 The  President:  Office  and  Powers  

Jonathan  LeBlanc  
 
 
 I.    Corwin’s  approach:  Constitutionalism  
 
  A.  A  “matrix  for  strong  executive  leadership”  (p.1).  
  —  The  balanced  constitution  was  meant  in  part  to  “reproduce”  the  active  power    
         of  the  king  in  the  office  of  the  pres.  
 
  B.  Yet  at  the  same  time,  the  author  demonstrates  an  abiding  concern  for  the    
                                   limits  that  constitutionalism  places  upon  executive  power.      
  —  The  “Higher  Law”  Background  of  American  Constitutional  Law  (1928);    
           “The  Reformation  superseded  an  infallible  Pope  with  an  infallible  Bible;  the    
           American  Revolution  replaced  the  sway  of  a  king  with  that  of  a  document”  
         (Higher  Law,  1).    Magna  Carta  subordinated  monarchy  to  the  law.    Many    
         comparisons  between  American  President/constitution  and  English  king/  
         constitution.      
 
  C.  So  does  the  Constitution  fundamentally  privilege  the  president  (with  respect        
         to  powers),  or  restrict  his  actions?    The  tension  or  ambiguity  in  Corwin’s  book    
         reflects  to  some  extent  the  ambiguity  of  the  Const’s  language.    Ex.  the  history    
         of  Pres  term  limits  was  shaped  largely  by  practice,  given  the  Const’s  relative    
         silence  on  the  matter.  
 
   
 
II.    The  Presidency  and  the  expansion  of  its  Constitutional  role  

A.  Does  the  Constitution  provide:  

  —  a  grant  of  power  to  the  President?  (which  suggests  that  the  Pres’  powers  do    
           not  derive  from  the  legislature;  an  expansive  reading  of  the  notion  that  the  
                                   Pres  “take[s]  care  that  the  laws  be  faithfully  executed”)  
—  a  simple  designation  of  the  office?  (the  real  representative  of  the  people,  
         and  hence  the  real  center  of  sovereignty,  is  the  legislature  
 
Corwin  distinguishes  between  the  office  of  the  Pres.  and  the  powers  he  has  been    
  given.  
 
  B.    Jefferson  and  Jackson  
  —  for  Jefferson,  the  executive  is  understood  to  be  naturally  subordinate  to  the    
         legislature.    Corwin  views  Jefferson  to  have  “destroyed”  a  part  of  the  Pres  by    
         cementing  Washington’s  self-­‐imposed  two  term  limit  into  a  conventional  
         practice  (p.  62).  

1
   —  Jackson  repudiated  the  subordinate  doctrine,  and  instead  held  his  office  to    
           be  the  equal  of  the  Congress  and  Court.    The  Pres  is  charged  with  interpreting    
           the  Const  as  much  as  any  other  branch,  up  to  and  including  an  interpretation    
           of  his  own  tasks  and  powers.  
   —  Three  “dimensions”  of  the  Pres  under  Jackson’s  model:  
           1)  president  the  dominant  party  leader  
           2)  president  represents  the  people  as  a  whole,  or  even  embodies  the  people  
           3)  all  of  his  powers  are  autonomous  (not  dependent  upon  or  subject  to  any  
                   other  branch  
  —  the  “Jacksonian”  model  has  been  followed  more  or  less  to  the  present  (FDR)    
           day,  making  the  office  an  increasingly  more  powerful  one  (p.  30).      
 
  C.  The  Roosevelts  
  —  exemplify  the  degree  to  which  the  role  Pres  may  be  expanded  to  the  point  
         that  he  is  considered  a  legislative  leader.      
—  Teddy;  personally  suited  to  an  energetic  “Jacksonian”  role,  but  for  perhaps    
         the  same  reasons,  did  not  quite  attain  to  the  power  of  his  successor  and    
         cousin…  
—  Franklin,  at  the  time  of  writing,  and  perhaps  of  all  time,  the  one  man  who    
         exercised  more  power  in  the  office  than  any  other.    Five  lessons  of  Roosevelt’s    
         rule:  (pgs.  275-­‐281)  
         1)  a  state  of  emergency  adds  to  the  Pres’  power  dramatically  (and  the  Pres    
                 may,  in  accordance  with  “the  most  ancient  traditions  of  Anglo-­‐American    
                 law,”  act  to  resolve  the  emergent  situation  without  authorization  from    
                 Congress  (p.313)).  
         2)  popular  understanding  of  his  political  agenda,  the  success  of  which  is  in  
                 some  way  tied  to  the  interests  of  the  populace,  adds  to  the  Pres’  power  
         3)  the  Pres’  agenda  must  be  “adjusted”  to  the  Congress’  way  of  doing    
                 business  
         4)  recognition  of  the  natural  “ebb  and  flow”  to  the  dynamics  of  power  in  the    
                 Federal  gov’t  
         5)  “consistent  championship  of  the  demands  of  certain  groups,  especially    
                 Agriculture  and  Labor”  (p.280).      
—  these  five  lessons  point  out  the  essential  divide  in  the  conditions  for    
         presidential  leadership  in  legislation,  that  between  crisis  (#1;  emergency  and  
         the  Pres’  plans  for  dealing  with  it)  and  personality  (#2-­‐5;  those  characteristics,  
         talents,  and  insights  that  are  most  conducive  to  leadership)  
 
  D.  What  has  facilitated  the  expansion?  
  —  A  change  in  the  essential  role  of  the  Federal  Gov’t  
           1)  the  constitutional  system  was  originally  conservative,  or  inclined  to    
                   preserve  the  status  quo,  
           2)  while  the  Progressive  era  marked  the  beginning  of  a  period  of  reform  and    
                   gov’t  action  

2
   —  thus,  the  Presidency  was  so  to  speak  “naturally  suited”  to  taking  on  the    
           demand  for  increased  exercise  of  power,  which  is  itself  manifested  in  
           two  ways:  
           1)  Pres’  made  themselves  “spokesmen”  of  the  enhanced  role  of  gov’t,  and    
                   on  this  issue  have  brought  their  parties  on  board;  
           2)  Congress’  have  ceded  some  power  to  the  Pres,  viz.  the  authority  to  enact    
                   “sublegislation”  in  the  form  of  bureaucratic  regulation  (p.  314).      
 
III.  “The  Invitation  to  Struggle”  
   
  A.  What  does  the  Constitution  have  to  say  about  sovereignty  “at  international  
         law”?  (who  sets  foreign  policy?)  (p.  200)  
—  generally,  the  power  to  direct  foreign  policy  is  divided  between  executive  
         and  legislature,  but  the  Pres  has  certain  clear  advantages  
         1)  unity  of  office  
         2)  secrecy  and  speed  
         3)  information    superiority  
The  Pres  is  more  inclined  to  propose,  the  Congress  more  inclined  to  dispose  (p.  
200).  Hamilton  welcomed  that  invitation  to  struggle;  the  Const  was  for  him  a  
grant  of  power.  
—  but  where  does  that  power  come  from?  
         1)  itself?    (the  sum  of  its  parts)  
         2)  outside?    (“higher  law”)  
The  answer  must  be  that  latter,  since  the  powers  conferred  by  the  Const  on    
both  Pres  and  Congress  will  not  always  meet  the  demands  of  an  exigency,  there    
must  be  a  source  of  (legitimate)  power  outside  the  boundaries  of  the  Const.