What is the difference between Nash Equilibrium and Pareto

Optimality?
8 Answers

Amit Goyal, studied at Pennsylvania State University

Answered Dec 29 2016 · Upvoted by Sumit Goel, Masters in Economics, Indian
Statistical Institute (2017) · Author has 574 answers and 835.6k answer views
Nash equilibrium is an outcome in which every player is doing the best he
possibly can given other players’ choices. So, no player can benefit from
unilaterally changing his choice.

Pareto optimal is an outcome from which any attempt to benefit someone by

deviating to some other outcome will necessarily result in a loss in satisfaction
to someone else.

To explain the difference, we will use the following example:

Example: Cleanliness of an apartment.

Suppose we want to determine the level of the cleanliness of an apartment

shared by two roommates. In the game, the two roommates simultaneously
choose the effort, a1a1, a2a2, to spend on apartment cleaning. They each get
utility from the cleanliness of the apartment (which is equal to the sum of the
efforts) and disutility from the effort they personally expend (which is equal
to 1.51.5times their own efforts) . Assume that a1a1 and a2a2 are chosen from
the interval [0,1][0,1] and the utilities are
u1(a1,a2)=(a1+a2)−1.5a1=a2−0.5a1u1(a1,a2)=(a1+a2)−1.5a1=a2−0.5a1
u2(a1,a2)=(a1+a2)−1.5a2=a1−0.5a2u2(a1,a2)=(a1+a2)−1.5a2=a1−0.5a2
If we look at the situation from individual 1’s perspective, regardless of the
choice that individual 2 makes, 1’s payoff is falling in his own effort. Therefore,
his best choice will be a1=0a1=0. Likewise, individual 2’s best choice will
be a2=0a2=0.
So, the unique Nash Equilibrium is a1=0,a2=0a1=0,a2=0. Their payoffs in
equilibrium is u1=u2=0u1=u2=0. However, if both individuals agree and decide
to exert high effort levels a1=1,a2=1a1=1,a2=1, they both can enjoy higher
utilities u1=u2=0.5u1=u2=0.5. Therefore, Nash equilibrium in this game is not
Pareto optimal.
There are many Pareto Optimal Outcomes in this game. To list a few:

1. a1=1,a2=1a1=1,a2=1 is Pareto optimal because any deviation will

necessarily lead to fall in the satisfaction level of either individual 1 or
2. If we reduce a1a1 by a larger magnitude than a2a2, then 2 will be
worse off. If we reduce a2a2 by a larger magnitude than a1a1, then 1
will be worse off. If we reduce both a1a1 and a2a2 equally, then both
will be worse off.
2. a1=0,a2=1a1=0,a2=1 is Pareto optimal because any deviation will
necessarily lead to fall in satisfaction level of individual 1.
 3. a1=1,a2=0a1=1,a2=0 is Pareto optimal because any deviation will
necessarily lead to fall in satisfaction level of individual 2.

Now, you might want to take this as an exercise: Find other Pareto optimal
outcomes of this game (there are more).
Eficiência de Pareto
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Esta página ou secção cita fontes fiáveis e independentes, mas que não cobrem todo o conteúdo, o que compro
a verificabilidade (desde setembro de 2016). Por favor, insira mais referências no texto. Material sem fontes p
ser removido.
—Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico)

Os pontos vermelhos indicam a escolha ótima em termos de eficiência dado o

conjunto de opções, formando uma fronteira de Pareto sob o espaço de
escolhas restante (abaixo e à esquerda, em cinza)
Eficiência ou óptimo de Pareto é um conceito desenvolvido
pelo italiano Vilfredo Pareto, que define um estado de alocação de recursos em
que é impossível realocá-los tal que a situação de qualquer participante seja
melhorada sem piorar a situação individual de outro participante.[1] O conceito
tem aplicações no campo da economia, engenharia, informática, e ciências
sociais.

Índice
[esconder]

 1Na economia
 2Na informática
  3Referências
 4Ver também
 5Ligações externas

Na economia[editar | editar código-fonte]

Uma situação econômica é ótima no sentido de Pareto se não for possível
melhorar a situação, ou, mais genericamente, a utilidade de um agente, sem
degradar a situação ou utilidade de qualquer outro agente econômico.
Existem três condições que necessitam ser preenchidas para que uma
economia possa ser considerada Pareto Eficiente:

 eficiência nas trocas - o que é produzido na economia é distribuído de

forma eficiente pelos agentes económicos, possibilitando que não sejam
necessárias mais trocas entre indivíduos, isto é a taxa marginal de
substituição é mesma para todos os indivíduos;
 eficiência na produção - quando é possível produzir mais de um bem sem
reduzir a produção de outros, isto é, quando a economia se encontra sobre
a sua curva de possibilidade de produção;
 eficiência no mix de produtos - quando os bens produzidos na economia
refletem as preferências dos agentes econômicos. A taxa marginal de
substituição deve ser igual à taxa marginal de transformação. Um sistema
de preços de concorrência perfeita permite satisfazer a esta condição.
Numa estrutura ou modelo econômico podem coexistir diversos ótimos de
Pareto. Um ótimo de Pareto não tem necessariamente um aspecto socialmente
benéfico ou aceitável. Por exemplo, a concentração de renda ou recursos num
único agente pode ser ótima no sentido de Pareto.[2][3]

Na informática[editar | editar código-fonte]

Na informática, os conceitos de eficiência de Pareto são frequentemente
usados, dentre outros casos, na busca por alocação de recursos mais eficiente
em um sistema computacional.[4][5]
Eficiência de Pareto
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Esta página ou secção cita fontes fiáveis e independentes, mas que não cobrem todo o conteúdo, o que compro
a verificabilidade (desde setembro de 2016). Por favor, insira mais referências no texto. Material sem fontes p
ser removido.
—Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico)
 Os pontos vermelhos indicam a escolha ótima em termos de eficiência dado o
conjunto de opções, formando uma fronteira de Pareto sob o espaço de
escolhas restante (abaixo e à esquerda, em cinza)
Eficiência ou óptimo de Pareto é um conceito desenvolvido
pelo italiano Vilfredo Pareto, que define um estado de alocação de recursos em
que é impossível realocá-los tal que a situação de qualquer participante seja
melhorada sem piorar a situação individual de outro participante.[1] O conceito
tem aplicações no campo da economia, engenharia, informática, e ciências
sociais.

Índice
[esconder]

 1Na economia
 2Na informática
 3Referências
 4Ver também
 5Ligações externas

Na economia[editar | editar código-fonte]

Uma situação econômica é ótima no sentido de Pareto se não for possível
melhorar a situação, ou, mais genericamente, a utilidade de um agente, sem
degradar a situação ou utilidade de qualquer outro agente econômico.
Existem três condições que necessitam ser preenchidas para que uma
economia possa ser considerada Pareto Eficiente:

 eficiência nas trocas - o que é produzido na economia é distribuído de

forma eficiente pelos agentes económicos, possibilitando que não sejam
necessárias mais trocas entre indivíduos, isto é a taxa marginal de
substituição é mesma para todos os indivíduos;
 eficiência na produção - quando é possível produzir mais de um bem sem
reduzir a produção de outros, isto é, quando a economia se encontra sobre
a sua curva de possibilidade de produção;
 eficiência no mix de produtos - quando os bens produzidos na economia
refletem as preferências dos agentes econômicos. A taxa marginal de
substituição deve ser igual à taxa marginal de transformação. Um sistema
de preços de concorrência perfeita permite satisfazer a esta condição.
Numa estrutura ou modelo econômico podem coexistir diversos ótimos de
Pareto. Um ótimo de Pareto não tem necessariamente um aspecto socialmente
benéfico ou aceitável. Por exemplo, a concentração de renda ou recursos num
único agente pode ser ótima no sentido de Pareto.[2][3]

Na informática[editar | editar código-fonte]

Na informática, os conceitos de eficiência de Pareto são frequentemente
usados, dentre outros casos, na busca por alocação de recursos mais eficiente
em um sistema computacional.[4][5]

O Dilema dos Prisioneiros e os Equilíbrios Ineficientes

O que é o Dilema dos Prisioneiros

O Dilema dos Prisioneiros é um jogo muito

famoso que representa bem o dilema entre
cooperar e trair [NOTA 1]. Resumidamente, a
estória é a seguinte. Dois suspeitos, A e B, são
presos pela polícia. A polícia não tem provas
suficientes para os condenar, então separa os
prisioneiros em salas diferentes e oferece a ambos o mesmo acordo:

1. Se um dos prisioneiros confessar (trair o outro) e o outro permanecer em

silêncio, o que confessou sai livre enquanto o cúmplice silencioso cumpre 10
anos.
2. Se ambos ficarem em silêncio (colaborarem um com ou outro), a polícia só
pode condená-los a 1 ano cada um.
3. Se ambos confessarem (traírem o comparsa), cada um leva 5 anos de cadeia.

Cada prisioneiro faz a decisão sem saber a escolha do outro - eles não podem
conversar. Como o prisioneiro vai reagir? Existe algum decisão racional a
tomar? Qual seria a sua decisão?

Usando uma matriz como recurso visual

Uma forma esquemática para mostrar uma interação humana, ou seja, um jogo,
é através de uma "matriz de resultados" [NOTA 2]. Embora o enunciado do
problema seja simples e intuitivo para entender de forma verbal, a
representação gráfica oferece uma grande ajuda para visualizar o cenário de
forma completa e entender as opções e implicações para cada jogador.

Nesta figura você visualiza as duas opções de cada prisioneiro e o resultado de

cada combinação de ação. Para cada célula, os valores vermelhos a direita
referem-se ao Prisioneiro A; os azuis a esquerda referem-se ao Prisioneiro
B. Estão descritos quantos anos cada prisioneiro ficará na cadeia. Neste cenário,
quando menor o valor da pena, melhor para o prisioneiro.

Os prisioneiros não podem combinar a decisão (estão em salas isoladas e sem

comunicação) e devem escolher simultaneamente. Cada jogador quer ficar preso
o menor tempo possível, ou seja, maximizar seu resultado individual. Qual a
melhor decisão? Considerando os incentivos deste jogo (os valores das penas
para cada combinação de decisões na matriz), existe uma única decisão racional
a tomar: trair. A explicação é a seguinte:

Imagine que você é o prisioneiro A. Assim, você raciocina nas duas hipóteses:
- Suponha que o Prisioneiro B escolha Colaborar. Então, se você escolher Colaborar,
leva 1 ano de prisão. Se escolher Trair, sai livre. Neste caso, Trair é a melhor opção.
- Suponha que o Prisioneiro B escolha Trair. Então, se você escolher Colaborar, leva
10 anos de prisão. Se escolher Trair, fica com 5 anos. Neste caso, Trair é a melhor
opção.

Perceba que Trair é a melhor opção em ambos os casos. Em outras palavras, Trair é
a melhor opção independente da decisão do Prisoneiro B.

Agora, imagine o que o Prisoneiro B está pensando: se ele é racional como você,
provavelmente a mesma coisa.
- Ele supõe que você vai escolher Colaborar. Então, se ele escolher Colaborar, leva 1
ano de prisão. Se escolher Trair, sai livre. Neste caso, Trair é a melhor opção.
- Ele supõe que você vai escolher Trair. Então, se ele escolher Colaborar, leva 10
anos de prisão. Se escolher Trair, fica com 5 anos de prisão. Neste caso, Trair é a
melhor opção.

De novo, perceba que Trair é a melhor opção em ambos os casos.

O dilema: a escolha individual não é o melhor para ambos

Em Teoria dos Jogos, chamamos que Trair é a Estratégia Dominante, ou

seja, aquela que apresenta o melhor resultado independente da decisão do
outro jogador. Quando em um certo jogo, devido o esquema de incentivos (a
matriz de resultados) você não precisa se preocupar com a decisão alheia porque
existe uma opção melhor independente do seu competidor, então você deve
escolher a estratégia dominante.

Neste exemplo dos prisioneiros, como ambos vão escolher Trair devido a
estratégia dominante, cada um é preso por 5 anos. Assim, dizemos que Trair-
Trair é a solução de equilíbrio, equilibrio do jogo ou Equilibrio de
Nash. O Equilibrio de Nash [NOTA 3]é a solução (combinação de decisões) em
que nenhum jogador pode melhorar seu resultado com uma ação unilateral. Ou
seja, dado que Trair-Trair é a solução de equilíbrio (o resultado racional do
jogo), se o Prisioneiro A mudar unilateralmente para Colaborar ele sai perdendo
(15 anos), o mesmo ocorrendo para o Prisioneiro B.

O grande problema no Dilema dos Prisioneiros é que o equilíbrio (Trair-Trair)

não é o melhor resultado pois existe um outro possivel e melhor: se ambos
escolherem Colaborar (ficar em silêncio) cada um ficaria com apenas um ano de
prisão. Assim, o Dilema dos Prisioneiros é uma abstração de situações comuns
onde a escolha do melhor individual conduz à traição mútua, enquanto que a
colaboração proporcionaria melhores resultados. Por isso dizemos que o Dilema
dos Prisioneiros resulta em um "equilíbrio ineficiente" pois o esquema de
incentivos e racionalidade induz a um resultado pior.

Você poderia imaginar que este equilíbrio só ocorre porque as pessoas não
podem conversar e combinar as ações, e que se pudessem fazer um
acordo prévio, tudo se resolveria. Isso não é necessariamente verdade. Você
quer colaborar (ficar em silêncio), mas quem garante que o seu parceiro fará o
mesmo? O quanto você confia no outro jogador?

Você é o prisioneiro e sua vida está em jogo. Você combina antes que vai
colaborar e quer cumprir sua palavra. Seu comparsa sabe isso. Então, o que
garante que, no último instante, ele não vai te trair, justamente sabendo que
você vai colaborar? Para ele é simples, ele sai livre e você pega 15 anos de
prisão... Daí é tarde. Provalvelmente, o seu comparsa pensará da mesma forma
a seu respeito. Por isso, o Dilema dos Prisioneiros se torna, na verdade,
num Dilema da Confiança. Como resolver esse dilema? Você verá nos
próximos artigos.

O Dilema dos Prisioneiros na vida real - Guerra de Preços

[OBS: para melhor aproveitar este artigo, sugiro primeiro ler o O que é o Dilema
dos Prisioneiros como introdução]
O maravilhoso mundo do Dilema dos Prisioneiros abre as portas para muitas
analogias com a vida real. Este "jogo-modelo" é uma das metáforas mais
poderosas na ciência do comportamento humano pois inúmeras interações
sociais e econômicas tem a mesma estrutura de incentivos (a matriz de
resultados). O conflito típico dos jogos da categoria "Dilema dos Prisioneiros" é
que cada jogador escolhe sua estratégia dominante e o resultado é pior ao grupo
como um todo; é o conflito entre o interesse individual e coletivo.

O exemplo do Posto de Gasolina e a Guerra de Preços

Imagine uma cidade com apenas dois postos de gasolina. Você é dono de
um deles, chamado GASOIL, que fica lado a lado do seu concorrente, o
posto CARGAS. Devido a proximidade, quando uma pessoa precisa abastecer o
carro, ela vai até eles, visualiza o preço de ambos e escolhe pelo menor. Embora
existam outros motivos que diferenciam os postos, como a cordialidade e
velocidade dos frentistas, o preço é o fator mais relevante.

Assim, se o assunto é preço, alguns centavos a menos podem induzir parte dos
clientes a preferir o posto com menor valor. Por exemplo, se seu concorrente
abaixar o preço em 5%, ele ganha cerca de 30% dos seus clientes. Este aumento
de volume de clientes compensa o preço reduzido, melhorando a rentabilidade,
enquanto você perde faturamento. Por isso, você pensa: que tal abaixar o preço
do litro de $3 para $2,90? Isso fará com que habituais clientes do CARGAS
(concorrente) passem a abastecer no GASOIL (o seu posto).

A vida empresarial seria mais fácil se as decisões foram isoladas.

Entretanto, como o seu concorrente vai reagir? Ao notar que você abaixou
o preço e ele perdeu clientes, ele também vai abaixar o preço para $2,90. Como
resultado, os dois postos terão preço igual ($2,90 no lugar de $3,) e o mesmo
volume de cliente como antes, mas ambas empresas perdem faturamento e
lucro. Essa é a essência de uma guerra de preços que prejudica o negócio dos
dois postos.

Suponha que vocês tomam a decisão simultaneamente. Se hoje é domingo,

vocês vão decidir qual o preço inicial na segunda-feira. Durante o dia não é
possível alterar o preço, apenas de um dia para outro. Vocês não se conversam e
não sabem qual preço o concorrente vai adotar. Você fica sabendo apenas no dia
seguinte e qualquer arrependimento será tarde demais (ao menos durante um
dia inteiro, até você tomar alguma atitude para o dia seguinte).

Considerando essa dinâmica de mercado com clientes sensíveis ao preço, ambos

tem incentivos para abaixar o preço e ganhar mais momentaneamente.
Entretanto, se os dois fizerem, ambos saem perdendo. Assim, preventivamente,
você conversa com o dono do CARGAS e combinam de não abaixar os
preços. Ele concorda, mas você vai dormir com a dúvida: será que posso
confiar nele? Se ele abaixar o preço a noite, você perderá toda a clientela do dia
seguinte. Você está num dilema - o Dilema da Confiança, ou melhor dizendo,
é um jogo semelhante ao Dilema dos Prisioneiros.

Matriz de Resultados possui a mesma armadilha dos Prisioneiros

Embora seja intuitivo, podemos representar a matriz de resultados do posto de
gasolina abaixo. Em cada célula (combinação de escolhas), o valor da esquerda
refere-se os ganhos do Gasoil, e o valor a direita são os ganhos da Cargas. O
valor em si é meramente ilustrativo, mas a proporção entre eles é que é
relevante para a decisão.

CARGAS
Manter Reduzir
Manter 50 , 50 30 , 60
GASOIL
Reduzir 60 , 30 40 , 40

Se ambos colaborarem, os dois ganham $50 por dia. Se um deles abaixar o

preço, recebe $60 enquanto o que mantem reduz para com $30. Já se ambos
reduzirem o preço, o resultado para cada um será $40, pois significa abaixar o
preço sem aumentar volume de clientes. Como visto na metodologia de análise
no Dilema do Prisioneiro, (40,40) é o ponto de equilíbrio (reduzir-reduzir) pois
abaixar o preço é a estratégia dominante de cada um, resultando em pior valor
se tivessem mantido o preço.

Eles caíram na armadilha e muitos chamam essas situações de Dilema

Social - o interesse individual e análise estritamente matemática e racional
induz a resultados piores do que outras opções olhando o coletivo. Como
mencionado, é difícil sair dessa armadilha - quem vai arriscar a colaborar
(manter o preço) se há chance do outro trair (reduzir o preço) e ganhar sozinho?

O próximo exemplo refere-se ao dilema da propaganda visual na cidade de São

Paulo e a solução da lei Cidade Limpa.

Recapitulação

[1] O Dilema dos Prisioneiros foi inventado em 1950 por Merrill Flood e Melvin
Dresher, e foi adaptado e divulgado por A.W.Tucker.
[2] Em inglês, o termo usado é "payoff matrix". Em português existem algumas
variantes: matriz de resultados, matriz de recompensas e matriz de pagamentos.
[3] O nome Equilibrio de Nash é devido seu inventor, John Nash, ganhador do
prêmio Nobel em 1994 e que foi retratado no filme Uma Mente Brilhante, em
2001.

Irão cooperar ambos os prisioneiros para minimizar a perda da liberdade, ou

um dos presos, desconfiando na cooperação do outro, o trairá para ganhar a
liberdade?
O dilema do prisioneiro é um problema da teoria dos jogos e um exemplo
claro, mas atípico, de um problema de soma não nula. Neste problema, como
em outros muitos, supõe-se que cada jogador, de modo independente, quer
aumentar ao máximo a sua própria vantagem sem lhe importar o resultado do
outro jogador.
As técnicas de análise da teoria de jogos padrão - como, por exemplo,
determinar o equilíbrio de Nash - podem levar cada jogador a escolher trair o
outro, mas curiosamente ambos os jogadores obteriam um resultado melhor se
colaborassem. Infelizmente (para os prisioneiros), cada jogador é incentivado
individualmente para defraudar o outro, mesmo após lhe ter prometido
colaborar. Este é o ponto-chave do dilema.
No dilema do prisioneiro iterado, a cooperação pode obter-se como um
resultado de equilíbrio. Aqui joga-se repetidamente, pelo que, quando se repete
o jogo, oferece-se a cada jogador a oportunidade de castigar o outro jogador
pela não cooperação em jogos anteriores. Assim, o incentivo para defraudar
pode ser superado pela ameaça do castigo, o que conduz a um resultado
melhor, cooperativo.
O dilema do prisioneiro foi originalmente formulado por Merrill Flood e Melvin
Dresher enquanto trabalhavam na RAND em 1950. Mais tarde, Albert W.
Tucker fez a sua formalização com o tema da pena de prisão e deu ao
problema geral esse nome específico. O dilema do prisioneiro (DP)
dito clássico funciona da seguinte forma:
Dois suspeitos, A e B, são presos pela polícia. A polícia tem provas
insuficientes para os condenar, mas, separando os prisioneiros, oferece
a ambos o mesmo acordo: se um dos prisioneiros, confessando,
testemunhar contra o outro e esse outro permanecer em silêncio, o que
confessou sai livre enquanto o cúmplice silencioso cumpre 10 anos de
sentença. Se ambos ficarem em silêncio, a polícia só pode condená-los
a 6 meses de cadeia cada um. Se ambos traírem o comparsa, cada um
leva 5 anos de cadeia. Cada prisioneiro faz a sua decisão sem saber
 que decisão o outro vai tomar, e nenhum tem certeza da decisão do
outro. A questão que o dilema propõe é: o que vai acontecer? Como o
prisioneiro vai reagir?
O fato é que pode haver dois vencedores no jogo, sendo esta última
solução a melhor para ambos, quando analisada em conjunto. Entretanto,
os jogadores confrontam-se com alguns problemas: Confiam no cúmplice e
permanecem negando o crime, mesmo correndo o risco de serem
colocados numa situação ainda pior, ou confessam e esperam ser
libertados, apesar de que, se ele fizer o mesmo, ambos ficarão numa
situação pior do que se permanecessem calados?
Um experimento baseado no simples dilema encontrou que cerca de 40%
de participantes cooperaram (ou seja, ficaram em silêncio).[1]
Em abstracto, não importa os valores das penas, mas o cálculo das
vantagens de uma decisão cujas conseqüências estão atreladas às
decisões de outros agentes, onde a confiança e traição fazem parte da
estratégia em jogo.
Casos como este são recorrentes na economia, na biologia e na estratégia.
O estudo das táticas mais vantajosas num cenário onde esse dilema se
repita é um dos temas da teoria dos jogos.

Índice
[esconder]

 1O dilema do prisioneiro clássico

 2Um jogo similar
 3Matriz de ganhos do dilema do prisioneiro
 4Exemplos na vida real
 5O dilema do prisioneiro iterado (DPI)
o 5.1Sociedades secretas no dilema do prisioneiro iterado
o 5.2Psicologia da aprendizagem e teoria dos jogos
 6Variantes
o 6.1Galinha
o 6.2Jogo de confiança
o 6.3Amigo ou inimigo
o 6.4A "tragédia dos comuns"
 7Bibliografia
 8Referências
 9Ligações externas

O dilema do prisioneiro clássico[editar | editar código-fonte]

O enunciado clássico do dilema do prisioneiro, acima exposto, pode
resumir-se, do ponto de vista individual de um dos prisioneiros, na seguinte
tabela (tabela de ganhos):

Prisioneiro "B" nega Prisioneiro "B" delata

Prisioneiro "A" Ambos são condenados a "A" é condenado a 10
nega 6 meses anos; "B" sai livre

Prisioneiro "A" "A" sai livre; "B" é Ambos são condenados a

delata condenado a 10 anos 5 anos

O prisioneiro está perante o dilema de confessar ou negar a participação no

crime, tendo de lidar com a possibilidade de uma dura pena.
Vamos supor que ambos os prisioneiros são completamente egoístas e a
sua única meta é reduzir a sua própria estadia na prisão. Como prisioneiros
têm duas opções: ou cooperar com o seu cúmplice e permanecer calado,
ou trair o seu cúmplice e confessar. O resultado de cada escolha depende
da escolha do cúmplice. Infelizmente, um não sabe o que o outro escolheu
fazer. Incluso se pudessem falar entre si, não poderiam estar seguros de
confiar mutuamente.
Se se esperar que o cúmplice escolha cooperar com ele e permanecer em
silêncio, a opção óptima para o primeiro seria confessar, o que significaria
que seria libertado imediatamente, enquanto o cúmplice terá que cumprir
uma pena de 10 anos. Se espera que seu cúmplice decida confessar, a
melhor opção é confessar também, já que ao menos não receberá a pena
completa de 10 anos, e apenas terá que esperar 5, tal como o cúmplice. Se
ambos decidirem cooperar e permanecerem em silêncio, ambos serão
libertados em apenas 6 meses.
Confessar é uma estratégia dominante para ambos os jogadores. Seja qual
for a eleição do outro jogador, podem reduzir sempre sua sentença
confessando. Por desgraça para os prisioneiros, isto conduz a um resultado
regular, no qual ambos confessam e ambos recebem longas condenações.
Aqui se encontra o ponto chave do dilema. O resultado das interacções
individuais produz um resultado que não é óptimo no sentido de Pareto;
existe uma situação tal que a utilidade de um dos detidos poderia melhorar
(ou mesmo a de ambos) sem que isto implique uma piora para o resto. Por
outras palavras, o resultado no qual ambos os detidos não confessam
domina o resultado no qual os dois escolhem confessar.
Se se pensar pela perspectiva do interesse óptimo do grupo (dos dois
prisioneiros), o resultado correcto seria que ambos cooperassem, já que
isto reduziria o tempo total de pena do grupo a um total de um ano.
Qualquer outra decisão seria pior para ambos se se considerar
conjuntamente. Apesar disso, se continuarem no seu próprio interesse
egoísta, cada um dos dos prisioneiros receberá uma dura pena.
Se um jogador tiver uma oportunidade para castigar o outro jogador ao
confessar, então um resultado cooperativo pode manter-se. A forma iterada
de este jogo (mencionada mais abaixo) oferece uma oportunidade para
este tipo de castigo. Nesse jogo, se o cúmplice trai e confessa uma vez,
pode-se castigá-lo traindo-o na próxima. Assim, o jogo iterado oferece uma
opção de castigo que está ausente no modo clássico do jogo.
Este jogo possui como solução do ponto de vista Ótimo de Pareto a
estratégia:

 A e B negam
Este jogo possui como Equilíbrios de Nash a estratégia:

 A e B delatam: neste caso, é o Equilíbrio dominante.

Um jogo similar[editar | editar código-fonte]

O cientista cognitivo Douglas Hofstadter (ver as referências abaixo) sugeriu
uma vez que as pessoas encontram muitas vezes problemas como o
dilema do prisioneiro mais fáceis de entender quando são apresentados
como um simples jogo ou intercâmbio. Um dos exemplos que usou foi o de
duas pessoas que se encontrem e troquem malas fechadas, com o acordo
de que uma delas contenha dinheiro e a outra contenha um objecto que
está sendo comprado. Cada jogador pode escolher seguir o acordo pondo
na sua mala o que acordou, ou pode enganar oferecendo uma mala vazia.
Neste jogo de intercâmbio, ao contrário do dilema do prisioneiro, o engano
é sempre a melhor opção.

Matriz de ganhos do dilema do prisioneiro[editar | editar código-fonte]

No mesmo artigo, Hofstadter também observou que a matriz de ganhos do
dilema do prisioneiro pode, de facto, tomar múltiplos valores, sempre que
se adira ao seguinte princípio:
T>R>C>P
onde T é a tentação para trair (isto é, o que se obtém quando se deserta
e o outro jogador coopera); R é a recompensa pela cooperação
mútua; C é o castigo pela deserção mútua; e P é a paga do
ingénuo (isto é, o que se obtém quando um jogador coopera e o outro
deserta).
A matriz de ganhos seria:
A, B Nega Confessa

Nega -1/2, -1/2 -10, 0

 Confessa 0, -10 -5, -5

O dilema do prisioneiro cumpre a fórmula : 0 > -0,5 > -5 > -10 (em
negativo porquanto os números representam anos de cárcere).
Costuma também cumprir-se (T + C)/2 < R, e isto é exigido no caso
iterado[2].
As fórmulas anteriores asseguram que, independentemente dos
números exactos em cada parte da matriz de ganhos, é sempre
"melhor" para cada jogador desertar, faça o que fizer o outro.
Seguindo este princípio, e simplificando o dilema do prisioneiro ao
cenário da troca de malas anterior (ou a um jogo de dois jogadores tipo
Axelrod — ver mais abaixo), obteremos a seguinte matriz de ganhos
canónica para o dilema do prisioneiro, isto é, a que se costuma mostrar
na literatura sobre este tema:

Cooperar Desertar

Cooperar 3, 3 -5, 5

Desertar 5, -5 -1, -1

Em terminologia "ganho-ganho" a tabela seria semelhante a esta:

Cooperar Desertar

perda substancial- ganho

Cooperar ganho - ganho
substancial

ganho substancial - perda

Desertar perda - perda
substancial

Exemplos na vida real[editar | editar código-fonte]

Estes exemplos em concreto em que intervêm prisioneiros, troca de
malas e coisas parecidas podem parecer rebuscados, mas existem, de
facto, muitos exemplos de interacções humanas e interacções naturais
nas quais se obtém a mesma matriz. O dilema do prisioneiro é só por si
de interesse para as ciências sociais, como a economia, a ciência
política e sociologia, além das ciências biológicas como a etologia e
a biologia evolutiva.
Em ciência política, por exemplo, o cenário do dilema do prisioneiro usa-
se para ilustrar o problema dos estados envolvidos nas corridas às
armas. Ambos concluíram que têm duas opções: ou incrementar os
gastos militares, ou chegar a um acordo para reduzir o seu armamento.
Nenhum dos dois estados pode estar seguro de que o outro acatará o
acordo; deste modo, ambos se inclinam para a expansão militar. A
ironia está em que ambos os estados parecem actuar racionalmente,
mas o resultado é completamente irracional.
Outro interessante exemplo tem a ver com um conceito conhecido das
corridas no ciclismo, por exemplo, na Volta à França. Considerem-se
dois ciclistas a metade da corrida, com o pelotão a grande distância. Os
dois ciclistas trabalham em cooperação mútua, compartindo a pesada
carga da posição dianteira, donde não se podem refugiar do vento. Se
nenhum dos ciclistas faz um esforço para permanecer adiante, o
pelotão alcançá-los-á rapidamente (deserção mútua). Um exemplo visto
com frequência é que um ciclista faz sozinho todo o seu trabalho,
mantendo ambos longe do pelotão. No final, isto levará provavelmente a
uma vitória do segundo ciclista, que teve uma corrida mais fácil graças o
trabalho do primeiro corredor.
Por último, a conclusão teórica do dilema do prisioneiro é a razão pela
qual, em muitos países, se proíbem os acordos judiciais.
Frequentemente aplica-se precisamente o cenário do dilema do
prisioneiro: é do interesse de ambos os suspeitos ou confessar ou
testemunhar contra o outro prisioneiro/suspeito, mesmo que ambos
sejam inocentes do suposto crime ou actividade ilícita. Pode-se dizer
que o pior caso dá-se quando apenas um deles é culpado: não é
provável que o inocente confesse, enquanto o culpado tenderá a
confessar e a testemunhar contra o inocente.

O dilema do prisioneiro iterado (DPI)[editar | editar código-fonte]

No seu livro A evolução da cooperação: o dilema do prisioneiro e a
teoria de jogos (1984), Robert Axelrod estudou uma extensão ao
cenário clássico do dilema do prisioneiro que denominou dilema do
prisioneiro iterado (DPI). Aqui, os participantes devem escolher uma e
outra vez a sua estratégia mútua, e têm memória dos seus encontros
prévios. Axelrod convidou colegas académicos de todo o mundo a
conceber estratégias automatizadas para competir num torneio de DPI.
Os programas que participaram variavam amplamente na complexidade
do algoritmo: hostilidade inicial, capacidade de perdão e similares.
Axelrod descobriu que quando se repetem estes encontros durante um
longo período de tempo com muitos jogadores, cada um com distintas
estratégias, as estratégias "egoístas" tendiam a ser piores a longo
prazo, enquanto que as estratégias "altruístas" eram melhores,
julgando-as unicamente com respeito ao interesse próprio. Usou isto
para mostrar um possível mecanismo que explicasse o que antes tinha
sido um difícil ponto na teoria da evolução: como pode evoluir um
comportamento altruísta a partir de mecanismos puramente egoístas na
selecção natural?
Descobriu-se que a melhor estratégia determinista era a de "olho por
olho" ("tit for tat"), que foi desenvolvida e apresentada no torneio
por Anatol Rapoport. Era o mais simples de todos os programas
apresentados, contendo apenas quatro linhas de BASIC, e foi o que
ganhou o concurso.[carece de fontes] A estratégia consiste simplesmente em
cooperar na primeira iteração do jogo, e depois de isso escolher o que o
oponente escolheu na ronda anterior. Uma estratégia ligeiramente
melhor é "Tit for Tat com capacidade de perdão". Quando o oponente
deserta, na seguinte ronda coopera-se por vezes com ele com uma
pequena probabilidade (de 1% a 5%). Isto permite a recuperação
ocasional de ficar encerrado num círculo vicioso de deserções. A
probabilidade exacta depende do alinhamento dos oponentes. "Tit for
Tat com capacidade de perdão" é a melhor estratégia quando se
introduzem problemas de comunicação no jogo. Isto significa que às
vezes a jogada é transmitida incorrectamente ao oponente: coopera-se
mas o oponente crê que se desertou.
Tit for Tat funcionava, segundo Axelrod, por dois motivos. O primeiro é
que é "amável", isto é, começa cooperando e apenas deserta como
resposta à deserção de outro jogador, e assim nunca é o responsável
por iniciar um ciclo de deserções mútuas. O segundo é que pode ser
provocado, ao responder sempre o que faz o outro jogador. Castiga
imediatamente o outro jogador se este deserta, mas igualmente
responde adequadamente se cooperam de novo. Este comportamento
claro e directo significa que o outro jogador entende facilmente a lógica
por trás das acções de Tit for Tat, e pode portanto encontrar uma forma
de trabalhar com ele produtivamente. Não é uma coincidência que a
maioria das estratégias que funcionaram pior no torneio de Axelrod
fossem as que não estavam desenhadas para responder às escolhas
dos outros jogadores. Contra esse tipo de jogador, a melhor estratégia é
desertar sempre, já que nunca se pode assegurar ter estabelecido uma
cooperação mútua fiável.
Para o DPI, nem sempre é correcto dizer que uma certa estratégia é a
melhor. Por exemplo, considere-se uma população onde todos
desertam sempre, excepto um único individuo que continua a
estratégia Tit for Tat. Este individuo tem uma pequena desvantagem
porque perde a primeira ronda. Numa população com um certa
percentagem de indivíduos que desertam sempre e outros que
continuam a estratégia Tit for Tat, a estratégia óptima para um indivíduo
depende da percentagem, e da duração do jogo. Realizaram-se
simulações de populações, onde morrem os indivíduos com pontuações
baixas e se reproduzem aqueles com pontuações altas. A mistura de
algoritmos na população final depende da mistura na população inicial.
Se um DPI vai ser iterado exactamente N vezes, para alguma constante
conhecida N, há outro dato interessante. O equilíbrio de Nash é desertar
sempre. Isto prova-se facilmente por indução: Pode-se desertar a última
ronda, já que o oponente não terá oportunidade de castigar. Por isso,
ambos desertarão na última ronda. Então, pode-se desertar a ronda
anterior, já que o oponente desertará na última faça-se o que se fizer. E
continua-se deste modo. Para que a cooperação continue atractiva, o
futuro deve ser indeterminado para ambos os jogadores. Uma solução
consiste em fazer aleatório o número total de rondas N.
Outro caso especial é "jogar eternamente" o dilema do prisioneiro. O
jogo repete-se um número infinito de rondas, e a pontuação é a média.
O jogo do dilema do prisioneiro é fundamental para entender certas
teorias de cooperação e confiança humana. Na suposição de que as
transacções entre duas pessoas que exijam confiança podem ser
modeladas pelo dilema do prisioneiro, o comportamento cooperativo em
populações pode ser modelado por uma versão para varios jogadores e
iterada do jogo. Por isso tem fascinado muitos estudiosos ao longo dos
anos. Uma estimativa não demasiado actualizada (Grofman and Pool,
1975) situa o número de artigos dedicados ao mesmo acima dos 2.000.
Ao analisar as estratégias que conseguiram melhor pontuação, Axelrod
estabeleceu várias condições necessárias para que uma estratégia
tivesse êxito:
Amabilidade
A condição mais importante é a de que a estratégia deve ser "amável",
ou seja, não desertar antes que o opositor o faça. Quase todas as
estratégias melhor pontuadas eram amáveis; daí uma estratégia
puramente egoísta não fará "batota" com o oponente, principalmente
por razões puramente utilitárias.
Retaliação
Todavia, notou Axelrod, a estratégia vencedora não pode ser optimista
cega. De vez em quando tem de retaliar. Um exemplo de uma
estratégia não retaliadora é a de "colaborar sempre". É uma escolha
muito má, pois estratégias oportunistas ou maldosas irão explorar essa
fraqueza sem piedade.
Perdão
Uma qualidade das estratégias vencedoras é que são capazes de
perdoar. Embora retaliem, tornam a cooperar logo que o opositor não
continue a desertar. Isto evita grandes sequências de vinganças em
círculo vicioso, maximizando os pontos.
Não-inveja
A última qualidade é não serem invejosas, ou seja, não tentarem fazer
mais pontos que os opositores (impossível para uma estratégia
"amável", isto é, uma estratégia "amável" nunca pode fazer mais pontos
que o opositor).
Assim, Axelrod atinge a conclusão talvez utópica de que os indivíduos
egoístas pelo seu próprio egoísmo tenderão a ser amáveis e
colaborantes, indulgentes e não invejosos. Uma das mais importantes
conclusões do estudo de Axelrod's quanto a este problema é que os
indivíduos "amáveis" acabam com as melhores classificações.
Sociedades secretas no dilema do prisioneiro iterado[editar | editar
código-fonte]
No vigésimo aniversário da competição do dilema do prisioneiro iterado
(2004), a equipe da Universidade de Southampton ganhou as primeiras
posições, vencendo, entre os demais competidores, algoritmos modelo
tit-for-tat e seus derivados. A competição era da variante do dilema do
prisioneiro iterado com problemas de comunicação (isto é, algumas
vezes não se comunicavam bem os movimentos ao outro jogador).
Nessa edição apresentaram-se 223 competidores, dos quais 60 foram
inscritos por Southampton. Todos eram variantes de um mesmo
algoritmo, e nas primeiras 5 a 10 iterações do dilema do prisioneiro
utilizavam as suas respostas como "saudação secreta" para se
identificarem entre si. Então, identificavam-se ao outro jogador como
pertencentes à "sociedade", e alguns algoritmos estavam desenhados
para sacrificar-se colaborando sempre, de modo que os outros, traindo-
os sempre, pudessem conseguir uma pontuação máxima. Se não
identificavam o outro algoritmo como pertencente à sociedade, após ver
as suas jogadas iniciais, todas as variantes o traíam sempre para baixar
tanto quanto possível a sua pontuação.
Essa estratégia, embora de discutível correspondência com o espírito
do jogo, já que requer uma comunicação inicial entre os participantes da
"sociedade" para decidir o formato da "saudação", ajusta-se às regras
da competição. seguindo-a, Southampton conseguiu que três de seus
participantes ocupassem as três primeiras posições, mas à custa de
muitos dos seus outros algoritmos terem ficado entre os de pior
pontuação.
Psicologia da aprendizagem e teoria dos jogos[editar | editar código-
fonte]
Quando os jogadores aprendem a estimar a probabilidade de deserção
dos outros, o seu próprio comportamento é influenciado pela sua
experiência desse comportamento externo. Estatísticas simples
mostram que jogadores sem experiência são mais propensos a ter
globalmente interacções invulgarmente boas ou más com os outros. Se
agem na base dessas experiências (desertando ou cooperando mais do
que fariam em outros casos) é mais provável que sofram em
transacções futuras. Ao ganhar experiência consegue-se uma
impressão mais verdadeira da probabilidade de deserção e o jogo torna-
se mais favorável. As transacções iniciais feitas por jogadores imaturos
poderão ter maior efeito no jogo futuro do que as que o são por
jogadores já experientes. Este princípio explicará porque experiências
formativas de jovens são tão influentes e porque é que estes são
particularmente vulneráveis a violências psicológicas como o bullying,
por vezes tornando-se eles próprios abusadores.
A probabilidade de traição/deserção numa população pode ser reduzida
pela experiência da cooperação em anteriores jogos permitindo a
construção de uma relação de confiança.[3] Daí o comportamento de
auto-sacrifício poderá, em alguns casos, aumentar a coesão moral de
um grupo. Se o grupo for pequeno o comportamento positivo é mais
provável de retornar de forma mútua, encorajando os indivíduos no
grupo para que continuem a cooperar. Estes processos são
preocupações de relevo no estudo do altruísmo recíproco, selecção de
grupo, selecção de parentesco e filosofia moral.
Variantes[editar | editar código-fonte]
Existem algumas variantes do jogo, com diferenças sutis mas
importantes nas matrizes de ganhos, que se mostram de seguida.
Galinha[editar | editar código-fonte]
Outro importante jogo de soma não nula chama-se "galinha". Neste
caso, se o teu oponente deserta, te beneficias mais se cooperas, e este
é o teu melhor resultado. A deserção mútua é o pior resultado possível
(e por isso um equilíbrio instável), enquanto que no dilema do
prisioneiro o pior resultado possível é a cooperação enquanto o outro
jogador deserta (assim a deserção mútua é um equilíbrio estável). Em
ambos os jogos, a "cooperação mútua" é um equilíbrio instável.
Uma matriz de ganhos típica seria:

 Se ambos jogadores cooperam, cada um obtém +5.

 Se um coopera e o outro deserta, o primeiro obtém +1 e o outro +10.
 Se ambos desertam, cada um obtém -20.
Chama-se "galinha" devido ao jogo de corridas de carros homónimo.
Dois jogadores correm um contra o outro para uma aparente colisão
frontal: o primeiro a desviar-se da trajectória é o galinha. Ambos os
jogadores evitam o choque (cooperam) ou continuam com a trajectória
(desertam). Outro exemplo é dado quando dois fazendeiros usam o
mesmo sistema de irrigação nos seus campos. O sistema pode ser
mantido adequadamente por uma pessoa, mas ambos os fazendeiros
beneficiam disso. Se um fazendeiro não contribui para a sua
manutenção, continua sendo do interesse do outro fazendeiro fazê-lo,
porque beneficiará faça o que fizer o outro. Assim, se um fazendeiro
pode estabelecer-se como o desertor dominante — isto é, se seu hábito
ficar tão enraizado que o outro faz todo o trabalho de manutenção —
seguramente continuará com esse comportamento.
Jogo de confiança[editar | editar código-fonte]
Um jogo de confiança tem uma estrutura similar ao dilema do
prisioneiro, excepto que a recompensa pela cooperação mútua é maior
que a outorgada pela deserção mútua. Uma matriz de vitórias típica
seria:

 Se ambos jogadores cooperam, cada um obtém +10.

 Se um jogador coopera e o outro jogador deserta, o primeiro obtém
+1 e ele +5.
 Se ambos desertarem, cada um obtém +3.
O jogo de confiança é potencialmente muito estável, já que dá a
máxima recompensa a jogadores que estabelecem um hábito de
cooperação mútua. Apesar disto, existe o problema de que os jogadores
não sejam conscientes de que está em seu interesse cooperar. Podem,
por exemplo, crer incorrectamente que estão a jogar um jogo de dilema
do prisioneiro ou galinha, e escolher a sua estratégia de acordo com
ela.
Amigo ou inimigo[editar | editar código-fonte]
"Amigo ou inimigo" (Friend or Foe) é um jogo emitido na televisão, no
canal de cabo e satélite estado-unidense Game Show Network. É um
exemplo do jogo do dilema do prisioneiro provado em pessoas reais,
mas num ambiente artificial. No concurso, competem três pares de
pessoas. Quando cada par é eliminado, jogam a um jogo do dilema do
prisioneiro para determinar como se repartem seus ganhos. Se ambos
cooperam ("amigo"), compartem benefícios em 50%. Se um coopera e o
outro deserta ("inimigo"), o desertor leva todos os ganhos e o
cooperador nenhum. Se ambos desertam, ninguém leva nada. Adverte-
se que a matriz de ganhos é ligeiramente diferente do padrão dado
anteriormente, já que os ganhos de "ambos desertam" e o de "eu
coopero e o outro deserta" são idênticos. Isto faz que "ambos desertam"
seja um equilíbrio neutral, comparado com o dilema do prisioneiro
padrão. Se sabes que o teu oponente vai votar "inimigo", então a
escolha não afecta os ganhos. De certo modo, "amigo ou inimigo"
encontra-se entre o dilema do prisioneiro e a galinha.
A matriz de ganhos é:

 Se ambos jogadores cooperam, cada um obtém +1.

 Se ambos desertam, cada um obtém 0.
 Se tu cooperas e o outro deserta, tu te levas +0 e ele +2.
"Amigo ou inimigo" é útil para alguém que queira fazer uma análise do
dilema do prisioneiro aplicado à vida real. Fixe-se em que apenas se
pode jogar uma vez, sendo que todos os conceitos que implicam jogos
repetidos não se apresentam, e não se pode desenvolver a estratégia
da vingança.
Em "amigo ou inimigo", cada jogador pode fazer um comentário para
convencer o outro quanto à sua amizade antes de fazer a decisão em
segredo de cooperar ou desertar. Um possível modo de "ganhar ao
sistema" seria dizer ao rival: "Vou escolher 'inimigo'. Se confias em que
te dê a metade dos benefícios depois, escolhe 'amigo'. De outro modo,
iremos ambos embora sem nada." Uma versão mais egoísta disto seria:
"Vou escolher 'inimigo'. Vou dar-te X% e ficarei com (100-X)% do
prémio total. Assim que (é "pegar ou largar"), ambos levamos algo ou
nenhum de nós leva nada."
Agora o truque está em minimizar X de modo que o outro concorrente
continue escolhendo 'amigo'. Basicamente, deve-se saber o limiar no
qual a utilidade (benefícios potenciais) que o opositor ganha ao ver-nos
a nada receber ultrapassa a utilidade que ele ganha no caso de alinhar
no jogo cooperativo. Todavia, nos seus contratos, os jogadores tiveram
de acordar que no caso em que ambos vencem, nada podem dar ao
parceiro, ou arriscam o prémio inteiro.
Esta aproximação não foi tentada no jogo: é possível que os juízes não
a permitissem.
A "tragédia dos comuns"[editar | editar código-fonte]

A "tragédia dos baldios" é ilustrada pelo problema dos pastos

comunitários, que quando explorados em excesso significam perdas
para a comunidade.
A chamada "tragédia dos comuns" (dos pastos comunitários) é um caso
de dilema do prisioneiro que envolve muitos agentes e que parece
referir-se a situações reais.
Na formulação que popularizou Garrett Harding, cada vizinho de uma
comunidade campestre prefere alimentar o seu gado em pastos
comunitários que em outros próprios de pior qualidade; se o número de
vizinhos que satisfaz esta preferência superar certo limite, os pastos
comunitários ficam esgotados, e é a isto precisamente que conduz a
solução do jogo. Para que algum vizinho beneficie dos pastos, outros
devem pagar o custo de renunciar, ou cada um deve renunciar em
parte; mas o equilíbrio está na situação onde cada qual utiliza os pastos
sem se preocupar com os demais.
Traduzindo a situação no esquema de Hofstadter, cada vizinho tem aqui
a tentação T de beneficiar dos pastos sem pagar o custo; a
recompensa R pela cooperação mútua consiste em negociar quantos
hão-de deixar de beneficiar dos pastos comunitários para os conservar
em boas condições; o castigo C é para todos, quando cada um cede à
tentação, e é a ruína dos pastos; a perda P é a de que ao não se
aproveitar dos pastos comunitários, se permita que outros o venham a
fazer. Estas possibilidades combinam-se como no dilema do prisioneiro
bipessoal, fazendo que perante o risco de receber P, a paga do
ingénuo, todos cedam à tentação de não cooperar e provoquem a
situação de castigo.
A mesma estrutura pode aplicar-se a qualquer dinâmica de
esgotamento de recursos por sobre-exploração, e parece estar no
origem da contaminação ambiental – onde uma atmosfera não
contaminada poderia desempenhar o papel dos pastos comunitários -, e
o automóvel privado o papel do gado-. Interpretou-se que evitar
soluções sub-óptimas como estas passa pela privatização dos bens de
 acesso público, limitando em função da renda o número de pessoas que
podem cair na tentação.
Para o filósofo inglês Derek Parfit, são os jogos de muitos agentes,
como a "tragédia dos comuns" – e não os jogos bipessoais ou os jogos
iterados -, os que têm mais interesse para estudar a lógica do dilema do
prisioneiro: por um lado, a situação que os provoca não depende de
ganhos desenhados externamente - por um experimentador ou uma
instituição-, mas da simples concorrência de múltiplos agentes; por
outro, quantos mais sejam os participantes, mais irracional é abandonar
unilateralmente a solução sub-óptima que leva a C – mais improvável
são os benefícios de não ceder à tentação T -, e menos peso têm as
soluções que se postulam em contextos artificiais de iteração. Em
suma, o grande número de participantes é para Parfit tanto causa como
garantia de que a não cooperação seja uma solução estável, e fá-la
permanente e inevitável (para agentes racionais que procurem
satisfazer o seu próprio interesse).
Paula Casal afirma que a capacidade secular das comunidades
indígenas para manter em bom estado os pastos comunitários
desmente a inevitabilidade de C, graças "à educação, aos costumes,
aos conselhos dos anciãos ou a outras instituições sociais". Parece
então que o dilema se supera graças à paradoxal receita que admite
Parfit: o próprio interesse prescreve que, para chegar a soluções
óptimas de Pareto estáveis, os indivíduos devem ser educados em
teorias morais contrárias à satisfação do próprio interesse.
Princípio do handicap
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Princípio do handicap (ou da desvantagem) é uma hipótese científica

proposta pelo biólogo Amotz Zahavi, em 1975, para explicar como
a evolução pode levar a uma forma "honesta" ou confiável de sinalização entre
os animais, apesar destes terem uma óbvia motivação para o blefe ou enganar
os outros.
O princípio da desvantagem e a in/utilidade da arte
Não é invulgar a ideia de que a inutilidade é uma característica essencial da arte.
Oscar Wilde, por exemplo, afirma-o perentoriamente no fim do famoso prefácio
ao Retrato de Dorian Gray (traduzo eu):

…
Podemos perdoar a um homem fazer uma coisa útil, contanto que a não admire.
A única desculpa para fazer uma coisa inútil é admirá-la intensamente.

Toda a arte é bastante inútil.

Mas eis um enquadramento diferente da ideia: há quem alargue o alcance do

chamado princípio da desvantagem, aplicando-o também, entre outras
coisas, à criação artística*. Muito resumidamente, a ideia é que um solo de
trompete é um sinal como a cauda de um pavão, que se ostenta como quem diz:
“vejam, sou tão bom que, além das capacidades que me asseguram o essencial
para a sobrevivência, até tenho capacidades desnecessárias e difíceis de
adquirir!”

Um handicap tem, por definição, de ser inútil do ponto de vista adaptativo. Ao

servir para a seleção sexual, porém, ganha uma utilidade considerável. Agora,
parece-me que, embora sem a referência à teoria do handicap e sem as suas
complexidades, a ideia de que uma das motivações da arte (ou a sua motivação
essencial) é impressionar potenciais parceiros sexuais é tão antiga e tão comum
como a ideia da sua inutilidade: sempre ouvi dizer que é para seduzir que se
aprende a tocar guitarra e que o domínio do metro e da rima vale tanto para
esse mesmo fim como um rosto bonito, dentes saudáveis ou um corpo bem
feitinho.
________________

* A ideia, que conheci através de Tor Nørretranders em O homem

generoso (2005) (de que já aqui falei uma vez), vem de Geoffrey
Miller em Mating Mind (2000), que vê a seleção sexual como origem e
finalidade da mente humana.