AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XIII / Nº 2374
PODER JUDICIAL
PROCESO DE AMPARO
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil
Sentencia No. 536.
Exp. Nº : 03245-2013-0-1706-JR-CI-O6
Demandante : MAXIMINA GARCÍA AGUILAR.
Demandado : OFICINA DE NORMALIZACIÓN
PREVISIONAL.
Materia : ACCIÓN DE AMPARO.
Juez Superior Ponente: Sr. Carrillo Mendoza
Chiclayo, veintitres de junio del año dos mil dieciséis.
RESOLUCIÓN NÚMERO: DIEZ
VISTOS; En audiencia pública; con el expediente
administrativo acompañado; y, Considerando;
I.- ASUNTO
Es objeto de grado la sentencia que declara infundada la
demanda de doña Maximina García Aguilar contra la Oficina de
Normalización Previsional, sobre Acción de Amparo; por apelación
concedida a la parte demandante.
II.- FUNDAMENTOS
PRIMERO.- Que, el recurso de apelación conforme lo
establece el artículo 364° del CPC, tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional examine, a solicitud de parte o de terceros
legitimados, la resolución que le produzca agravio, con el propósito
de que sea anulada o revocada total o parcialmente.
SEGUNDO.- Conforme fluye del relato fáctico de la
demanda; la accionante a través del presente proceso pretende
lo siguiente:
1) Se declare Nula y sin efecto legal la Resolución N°
0000009990-2011-ONP/DPR/DL.19990 del 20 de junio de dos
mil once, a través de la cual se declaró infundado su recurso de
apelacion sobre pensión de jubilación bajo el régimen especial del
D.L. 19990;
2) Que la demandada le aplique el D.S. N° 082-2001-EF y le
reconozca los 02 años y 01 mes de aportaciones, tiempo en el
que laboró para su ex empleador Lavanderías Super Dry Cleaners
del Norte S.A. correspondiente al periodo del uno de diciembre
de mil novecientos sesenticuatro al treinta y uno de diciembre
de mil novecientos sesentiseis. En consecuencia se le otorgue
pensión de Jubilación bajo el régimen especial del D.L. 19990, por
haber acreditado cinco años de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones hasta antes del dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos;
3) Pago de devengados e intereses legales.
Argumenta la accionante ha adjuntado medios probatorios
fehacientes con los que acredita el vinculo laboral, a efectos de
completar los aportes necesarios para el goce de una pensión
de jubilación bajo el régimen especial del D.L. 19990, tales como
Declaración jurada para el reconocimiento de aportaciones,
certificado de trabajo de su ex empleador y la ficha de inscripción
expedida por ORCINEA, sin embargo, pese a que ha acreditado
los dos años y un mes de aportes adicionales a los reconocidos
por la entidad demandada, se le ha denegado el acceso a su
pensión de jubilación. Solicita el reconocimiento de la totalidad de
aportaciones y con ello su pensión de jubilación.
Miércoles 1 de febrero de 2017
59439
TERCERO.- La recurrida tras considerar que el certificado de
trabajo no tiene la calidad de documento idóneo, puesto que no se
ha identificado a la persona que suscribe el citado documento, ni
acreditado la facultad para emitirlo, en tanto, la declaración jurada
de la actora no se corrobora con otro medio de prueba; declara
infundada la demanda.
CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto por el artículo
188° del Código Procesal Civil, “Los medios probatorios tienen
por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos
y fundamentar sus decisiones”. Perspectiva en la cual el Artículo
196°del acotado texto legal, “(...), la carga de probar corresponde
a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos”.
QUINTO.- Que, conforme con lo dispuesto por el artículo
primero del Decreto Supremo N° 092-2012-EF, para la acreditación
de períodos de aportaciones, son medios probatorios idóneos y
suficientes los siguientes: a) Certificados de trabajo. b) Boletas de
pago de remuneraciones. c) Liquidación de tiempo de servicios
o de beneficios sociales. d) Constancias de aportaciones de la
Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad Social
(IPSS) o de EsSalud. e) Cualquier documento público conforme al
artículo 235 del Código Procesal Civil. Así como documentos que,
en aplicación de lo dispuesto en el numeral 41.4 del artículo 41 de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
prueben adecuadamente los períodos de aportación efectuados.
Dispositivo legal que en el numeral 1.3 precisa que los documentos
mencionados en el numeral 1.1 del presente artículo, deberán
constar en original, copia legalizada o copia fedateada. Asimismo,
deberán ser legibles y contar con la identificación fehaciente del
firmante. En ese sentido, en el caso de autos, se deberá verificar si
los medios probatorios incorporados al proceso resultan idóneos
para acreditar el supuesto fáctico que conduzca a reconocer los
años de aportación solicitado por la demandante.
&. Análisis del caso concreto
SEXTO.- Que, conforme con lo dispuesto por el artículo 47°
del Decreto Ley N° 19990, “Están comprendidos en el régimen
especial de jubilación los asegurados obligatorios y los facultativos
a que se refiere el inciso b) del artículo 4, en ambos casos, nacidos
antes del primero de Julio de mil novecientos treintiuno o antes
del primero de Julio de mil novecientos treintiseis, según se
trate de hombres o mujeres, respectivamente, que a la fecha de
vigencia del presente Decreto Ley, estén inscritos en las Cajas
de Pensiones de la Caja Nacional de Seguro Social o del Seguro
Social del empleado. (...)”
SÉPTIMO.- En el presente caso, de acuerdo a los términos
de la demanda se trata de una asegurada obligatoria que viene
a solicitar una pensión de jubilación especial, y que, según el
Documento Nacional de Identificación de folios uno, ha nacido el
dieciocho de noviembre de mil novecientos treintidos, por lo que,
cumple con el requisito temporal, pues ha nacido antes del primero
de julio de mil novecientos treintiséis; por lo que, conviene verificar
si igualmente cumple con el requisito de aportaciones por un
periodo mínimo de cinco años como exige la norma acotada hasta
el diciembre de 1992 en que entra en vigencia el nuevo Estatuto
Pensionario del D. Ley N° 25967. Al respecto, se debe tener en
cuenta que mediante Resolución N° 0000009990-2011-ONP/
DPR/DL 19990, del veinte de junio de dos mil once, de folios diez,
corroborado con el documento denominado Cuadro Resumen de
Aportaciones de folios doce, la emplazada reconoce a la actora
seis años y nueve meses de aportaciones; sin embargo, de ellos
se verifica que dos años cuatro meses no corresponden al periodo

59440 PROCESOS CONSTITUCIONALES
anterior al dieciocho de diciembre de mil novecientos noventidos
sino posterior, por lo que, para el goce de pensión especial a la
demandante tan sólo le faltaría acreditar como mínimo de dos
años y un mes.
OCTAVO.- Al respecto, a la demandante conforme al
contenido de la resolución materia de cuestionamiento le ha sido
difícil poder probar aportes efectivos en dicho periodo, por lo que,
en aplicación del Decreto Supremo N° 082-2001-EF, que señala
que una vez acredito el vínculo laboral en un periodo determinado,
está facultada para acreditar tales aportaciones a través de una
declaración jurada como la misma norma le autoriza.
NOVENO.- Merece acotar que, si bien es verdad, la
declaración jurada es un documento unilateral, también lo es que,
el Decreto Supremo N° 082-2001-EF, excepcionalmente, faculta
a aquellos asegurados que no cuenten con los documentos
mencionados en el artículo 54° del Reglamento del Decreto Ley
N° 19990, aprobado por D. S. N° 011-74-TR, para acreditar los
años de aportación al Sistema Nacional de Pensiones, poderlos
acreditar a través de una declaración jurada una vez acreditada
la relación laboral.
DÉCIMO.- En efecto, la demandante en la Declaración Jurada
de folios trece, refiere haber laborado al servicio de Lavanderías
Super Dry Cleaners del Norte SA, desde el primero de diciembre de
mil novecientos sesenta y cuatro hasta el treinta y uno de diciembre
de mil novecientos sesentiseis, afirmación que lo acredita con el
certificado de trabajo que en copia simple obra a folios catorce,
corroborado con la ficha de inscripción en la Caja Nacional de
Seguro Social Obrero- Perú, del veinte de marzo de mil novecientos
sesenticinco, donde consta como fecha de ingreso al trabajo el
veinte de octubre de mil novecientos sesenticuatro, de folios catorce
a catorce vuelta y el Carnet de Seguro Social Obrero, de fecha de
expedición el veinte de marzo de mil novecientos sesenticinco,
copiado a folios dieciseis, que confirma la declaración jurada de la
solicitante sobre la relación laboral que mantuviera con la referida
empresa por el referido periodo.
Que si bien es verdad, la emplazada sustentado en los informes
de verificación se niega a reconocer el periodo comprendido desde el
uno de diciembre de mil novecientos sesenticuatro hasta el treintiuno
de diciembre de mil novecientos sesentiseis por el tiempo laborado
para la referida empleadora; sin embargo, no ha valorado los
documentos últimamente mencionados en su verdadera dimensión,
esto es, sobre el vínculo laboral existente en dicho periodo, puesto
que, el informe de verificación tiene por función sólo acreditar el
periodo de aportaciones, sin embargo, también es posible acreditar
aportaciones, como se ha precisado líneas arriba, confirmando la
existencia de relación laboral en tal periodo.
UNDÉCIMO.- Al respecto, la ficha de inscripción de la
demandante a la Caja Nacional de Seguro Social Obrero- Perú,
expedida el veinte de marzo de mil novecientos sesenticinco, que
copiada corre a folios quince a quince vuelta, donde consta como
fecha de ingreso al trabajo el veinte de octubre de mil novecientos
sesentiuno;, centro de trabajo Lavanderías Supre Dry Cleaners del
Norte S. A., corroborado con el Seguro Social Obrero Perú, donde
igualmente consta como fecha de expedición veinte de marzo de
mil novecientos sesenticinco, obrante a folios dieciséis, de lo que el
Colegiado adquiere certeza que a la referida fecha la demandante
laboraba para su empleadora denominada Lavanderías Super Dry
Cleaners del Norte S.A, máxime que si se tiene la certificación de
la exactitud de tales datos por el propio empleador (fs. 14). Es más,
si bien es verdad, la emplazada cuestiona la declaración jurada y
el certificado de trabajo argumentando falsedad, tales reparos no
resultan atendibles, por un lado, es la propia norma que autoriza al
interesado poder elaborarlo, de otro, el certificado de trabajo aun
cuando se encuentra en copia simple, la ley procesal no prohíbe,
tanto más si la misma se encuentra corroborado con otros
documentos expedidos en época coetánea. En consecuencia, se
tiene por reconocido los aportes por el periodo comprendido entre
el primero de diciembre de mil novecientos sesenticuatro hasta el
treintiuno de diciembre de mil novecientos sesentiseis laborado
por la amparista para la empresa Lavanderías Super Dry Cleaners
del Norte SA. En consecuencia, dar por reconocido dos años y un
mes de aportes adicionales a los reconocidos por la emplazada,
haciendo con ello factible el otorgamiento del beneficio reclamado.
DUODÉCIMO.- Que, en el caso de autos, está en debate
un derecho que constituye un medio de subsistencia de una
persona de más de ochentitres años, cuya protección encarga la
Constitución del Estado a la Comunidad y al Estado; por lo que, a
juicio de este Colegiado, los medios probatorios valorados permite
formar convicción de que la demandante durante el periodo
que indica mantuvo una relación laboral con la ex empleadora
mencionada, razón por la cual existe una justificación de
razonabilidad para que su pretensión sea estimada, para lo cual
se debe considerar además la aplicación el principio pro homine,
a efectos de que a la recurrente se le asista con una pensión
de jubilación bajo el régimen especial dispuesto en el Decreto
Legislativo 19990.
Por estos fundamentos y artículo 121°, 188°, 196° y 197° del
Código Procesal Civil; RESOLVIERON: REVOCAR la sentencia
contenida en la resolución número cinco del veintiuno de
noviembre de dos mil catorce, de folios ochenta y ocho a noventa y
cuatro, que declara INFUNDADA la demanda; REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA la DEMANDA DE AMPARO, interpuesta
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017
por MAXIMINA GARCÍA AGUILAR contra la OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL; en consecuencia; NULA la
Resolución N° 0000009990-2011-ONP/DPR/DL. 19990, del veinte
de junio de dos mil once, que declara INFUNDADO el recurso
de apelación interpuesto por la demandante. ORDENARON
que la entidad demandada emita una nueva resolución
administrativa reconociendo a la demandante adicionalmente a
los ya reconocidos, dos años y un mes de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones y otorgue pensión de jubilación en el
régimen especial del Decreto Legislativo N° 19990, devengados e
intereses legales. Y, los devolvieron. Consentida y/o ejecutoriada
que sea la presente, MANDARON que la presente, sea publicada
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Intervinieron los señores: Carrillo Mendoza, Salazar Fernández y
Teran Arrunategui por haber participado en la fecha de vista de la
causa, y, el segundo de los nombrados por licencia del señor Pisfil
Capuñay; notifíquese conforme a ley.-
Srs.
CARRILLO MENDOZA.
SALAZAR FERNÁNDEZ.
TERÁN ARRUNÁTEGUI .
W-1477514-6
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil
Sentencia No. 469.
Exp. Nº : 03859-2013-0-1706-JR-CI-06
Demandante : JUANA CONTRERAS RAMÍREZ
Demandado : COMISIÓN AD HOC CREADA POR LA
LEY 29625
Materia : PROCESO DE CUMPLIMIENTO
Juez Superior Ponente: Sr.Terán Arrunátegui
Chiclayo, tres de junio del dos mil dieciséis.
RESOLUCIÓN NÚMERO: NUEVE
VISTOS; en audiencia pública; por sus fundamentos
pertinentes; y, Considerando, además;
1. ASUNTO
Son materia de pronunciamiento de parte de esta Sala de
Derecho Civil el recurso de apelación presentado por la parte
demandante, según escrito de folio ciento diecinueve contra la
sentencia expedida por el Sexto Juzgado Especializado Civil de
Chiclayo el día veinticuatro de agosto del dos mil quince, de folios
ciento ocho a ciento doce, que declara improcedente la demanda
de cumplimiento interpuesta por Juana Contreras Ramírez contra
la Comisión Ad Hoc creada por la Ley 29625 y el Procurador
Público del Ministerio de Economía y Finanzas.
2. OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN
Conforme al artículo 364 del Código Procesal Civil el recurso
de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada
o revocada, total o parcialmente; además, de acuerdo al artículo
382 del mismo cuerpo legal el recurso de apelación contiene
intrínsecamente el de nulidad, sólo en los casos que los vicios
estén referidos a la formalidad de la resolución impugnada.
3. AGRAVIOS EXPUESTOS POR EL APELANTE
La parte demandante basa el agravio que le produce la
sentencia apelada, en los siguientes argumentos:
3.1. Señala que la sentencia apelada incurre en errores de
hecho y de derecho que le causan agravio, no habiéndose tenido
en cuenta que la demanda está dirigida a que la Comisión cumpla
con lo señalado por los artículos 2, 3, 4 y 9 de la Ley de devolución
del dinero del FONAVI a los trabajadores que contribuyeron al
mismo, no habiendo cumplido la demandada con llevar a cabo los
procedimientos dentro del plazo de ciento veinte días establecido
por la ley.
3.2. Sostiene que, en su caso, la Comisión empezó a efectuar
el procedimiento establecido con la recepción el trece de junio del
dos mil doce del padrón en donde se encontraba registrado con su
historia laboral e identificado como fonavista.
4. ANÁLISIS DEL CASO DE AUTOS
4.1. El artículo 200, inciso 6, de la Constitución Política, prevé
entre las acciones de garantía, la acción de cumplimiento, que
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar
una norma legal o un acto administrativo.
4.2. Asimismo, el artículo 66 del Código Procesal Constitucional
señala que es objeto del proceso de cumplimiento ordenar que el
funcionario o autoridad pública renuente: 1) Dé cumplimiento a
una norma legal o ejecute un acto administrativo firme; o, 2) Se
pronuncie expresamente cuando las normas legales le ordenan
emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
4.3. Con relación a la procedibilidad de la demanda de
cumplimiento, en la sentencia emitida en el expediente número
0168-2005-AC/TC del veintinueve de setiembre del dos mil
cinco, el Tribunal Constitucional ha fijado los siguientes criterios:
“Para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del
acto administrativo y la orden de emisión de una resolución
sean exigibles a través del proceso de cumplimiento, además
de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato
contenido en aquellos deberá contar con los siguientes requisitos
mínimos comunes: a) Ser un mandato vigente. b) Ser un mandato
cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma
legal o del acto administrativo. c) No estar sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares. d) Ser de ineludible y
obligatorio cumplimiento. e) Ser incondicional. Excepcionalmente,
podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando
su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación
probatoria. Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de
los actos administrativos, además de los requisitos mínimos
comunes mencionados, en tales casos se deberá: f) Reconocer un
derecho incuestionable del reclamante. g) Permitir individualizar
al beneficiario.”
4.4. En la misma sentencia, el Tribunal Constitucional agregó
que “Estos requisitos mínimos se justifican porque el proceso
de cumplimiento diseñado por nuestra Constitución y el Código
Procesal Constitucional, dado su carácter sumario y breve, no es
el adecuado para discutir los contenidos de normas generales
cuyos mandatos no tienen las características mínimas a que
hemos hecho referencia, o de normas legales superpuestas
que remiten a otras, y estas a su vez a otras, lo cual implica una
actividad interpretativa compleja que, en rigor, debe llevarse a
cabo a través de las vías procedimentales específicas”.
4.5. En el caso de autos, la Ley número 29625 dispuso en su
artículo 1° la devolución de aportes al FONAVI a los trabajadores
que contribuyeron al mismo, y dispuso la conformación de una
Comisión Ad Hoc encargada de efectuar todos los procedimientos
y procesos que sean necesarios para cumplir con lo establecido
en la ley, aprobándose el Reglamento de la Ley mediante Decreto
Supremo número 006-2012-EF.
4.6. Al respecto, el fundamento 68, de la sentencia expedida
por el Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional en el
expediente 0007-2012-PI/TC, de fecha veintiséis de octubre de dos
mil doce, sobre el artículo 1 de la Ley señala que “..., corresponde
interpretar que allí donde el artículo 1 de la Ley 29625 establece
abonar a favor de cada trabajador beneficiario “los aportes de sus
respectivos empleadores, el Estado y otros en la proporción que
les corresponde debidamente actualizados”, deberá entenderse
que dicha devolución se destinará a la satisfacción de la necesidad
básica de vivienda a los fonavistas que así lo requieran por su falta
de acceso adecuado a este derecho fundamental, en los términos
contemplados en los fundamentos 63, 66 y 67. La forma cómo se
reconstituirá efectivamente ese fondo, cómo se identificarán a los
fonavistas beneficiarios, qué prestaciones específicas de vivienda
corresponden, y cómo se otorgarán, son asuntos que deberá ser
normados a través de un reglamento que el Poder Judicial deberá
dictar en un plazo no mayor de 60 días hábiles”
4.7. Dicha norma y el reglamento de la misma, aprobado
mediante Decreto Supremo número 006-2012-EF, establecieron
una serie de actos preparatorios para la devolución de los aportes
del FONAVI, como es la implementación de la infraestructura
necesaria para el desarrollo de sus funciones, la aprobación
del procedimiento de presentación del formulario de inscripción
de la Ley número 29625, el mismo que incluye el historial
laboral para el período de aportes al FONAVI, la identificación y
elaboración del padrón nacional de fonavistas beneficiarios, así
como la organización de la información de los aportes a partir
de lo informado por empleadores e instituciones, para lo cual
la Comisión debe solicitar a la ONP, y a la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFPs, la información relativa al historial laboral
de los trabajadores que aportaron al FONAVI durante su período
de vigencia.
4.8. Posteriormente, mediante Decreto Supremo número
016-2014-EF se han aprobado las normas reglamentarias para
proceder a la devolución de los aportes del FONAVI conforme a lo
dispuesto por la Ley 30114, Ley de Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal 2014, disponiendo el registro del Historial
Laboral declarado a la Comisión con el formulario número uno,
indicando que el plazo para el registro de dicho Historial Laboral
concluye el treintiuno de agosto del dos mil catorce, y que requiere
el cotejo del historial laboral declarado en el citado formulario con
la información obtenida de las entidades y empresas públicas y
privadas, de ser el caso, y/o con documentación supletoria que se
requiera expresamente.
4.9. Las normas anteriormente reseñadas permiten advertir
que el procedimiento de implementación de la Ley cuyo
cumplimiento se solicita se encontraba aún en la etapa de
59441
verificación del historial declarado, cuyo plazo aún no vencía al
momento de presentarse la demanda, por lo que no es posible
solicitar vía proceso de cumplimiento que se cumpla con actualizar
los aportes descontados, conformar una cuenta individual, realizar
el proceso de liquidación de aportaciones con el interés legal, y
la entrega del certificado de reconocimiento de aportaciones y
derechos del FONAVISTA (CERAD) cuando aún se encontraba
pendiente la primera etapa.
4.10. En consecuencia, de acuerdo a los criterios
jurisprudenciales que con carácter vinculante ha establecido el
Tribunal Constitucional, no existe un mandato incondicional que
deba ser cumplido, pues lo solicitado por el demandante estaba
condicionado a requisitos previos como los señalados en las
normas reglamentarias y se encontraban pendientes de un plazo
fijado por las mismas.
4.11. Por otro lado, en cuanto a la incondicionalidad del mandato,
éste no debe encontrarse condicionado a la producción de algún
requisito previo para que surta efectos, sino que su sola entrada en
vigencia determina la exigibilidad del mandato; es decir, no debe
ser sujeto al cumplimiento de una condición previa, requisito que
tampoco se cumple en el presente caso, debido a que no existe
un derecho incuestionable reconocido a favor del demandante,
pues el procedimiento de implementarlo, comprende el cotejo
entre la información contenida en el formulario y la que se reciba
de los empleadores, que en el caso del demandante resulta ser
COSEMSELAM; no habiéndose presentado documento alguno que
acredite que la empleadora haya informado a la Comisión que el
demandante efectuó el total de aportes al FONAVI que indica en su
escrito de demanda; no habiendo probado tampoco su afirmación
respecto del monto de sus aportes, sino únicamente que se encuentra
empadronado en dicha asociación; en este sentido, no concurren
los requisitos previstos por la norma y jurisprudencia anteriormente
citadas para la viabilidad del proceso de cumplimiento.
5. DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas; RESOLVIERON:
CONFIRMAR la sentencia expedida por el Sexto Juzgado
Especializado Civil de Chiclayo el día veinticuatro de agosto del
dos mil quince, de folios ciento ocho a ciento doce, que declara
IMPROCEDENTE la DEMANDA DE CUMPLIMIENTO interpuesta
por JUANA CONTRERAS RAMÍREZ contra la COMISIÓN AD
HOC creada por la Ley 29625 y el PROCURADOR PÚBLICO DEL
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS; y, los devolvieron.
Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente, MANDARON
que la presente, sea publicada en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley. Intervinieron los señores: Carrillo Mendoza, Pisfil
Capuñay y Teran Arrunategui por haber participado en la fecha de
vista de la causa, y, el último de los nombrados por licencia del
señor Lara Contreras; notifíquese conforme a ley.-
Srs.
CARRILLO MENDOZA.
PISFIL CAPUÑAY
TERÁN ARRUNÁTEGUI .
W-1477514-7
PROCESO DE AMPARO
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil
Sentencia No. 498.
Exp. Nº : 04941-2013-0-1706-JR-CI-06
Demandante : BELINDA SILVANIA VASQUEZ
CHINGUEL
Demandados : SEGUNDO JUZGADO DE PAZ
LETRADO CIVIL DE CHICLAYO
Materia : PROCESO DE AMPARO .
Juez Superior Ponente: Sr. Carrillo Mendoza
Chiclayo, a los trece días del mes de junio de dos mil dieciséis.
RESOLUCIÓN NÚMERO: ONCE
VISTOS; y, Considerando;
I.- ASUNTO
Es objeto de grado la Sentencia que declara improcedente
la demanda de amparo interpuesta por Belinda Silvania Vasquez
Chinguel contra el Segundo Juzgado de Paz Letrado Civil de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; por
apelación concedida a la parte accionante.
II.- ANTECEDENTES
Con fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece, la
recurrente interpone demanda de amparo contra el Segundo

59442 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Juzgado de Paz Letrado Civil de Chiclayo, con el objeto que el
órgano jurisdiccional en vía de restitución de derechos, deje sin
efecto el lanzamiento contra todos lo que vienen ocupando el
inmueble ubicado en la Av. Victor Raúl Haya de la Torre N° 255 del
distrito de Pueblo Nuevo, provincia de Ferreñafe, departamento
de Lambayeque, ordenado por resolución sesenta del diecisiete
de setiembre de dos mil trece, recaído en el expediente N° 10841-
2010, que por exhorto lo tramita el 1° Juzgado de Paz Letrado de
Ferreñafe. Denuncia vulneración del derecho a la propiedad sobre
dicho bien.
El Juez de la causa atendiendo que el proceso de Amparo
no debe constituirse en una prolongación de las instancia de la
jurisdicción ordinaria, así como que la amparista tenia pleno
conocimiento de la existencia del proceso judicial N° 10841-2010,
sobre Obligación de dar suma de dinero, seguida por Marco
Braulio Carbonel Casiano contra Harvey Santa Cruz Villarreal,
ya que ha presentado como anexos constancia original de la
notificación de la resolución sesenta y sesenta y uno, sin embargo,
no las recurrió en grado para la revisión por la instancia superior
y de esa manera lograr una decisión firme, como exige el artículo
4° del Código procesal Constitucional, declara Improcedente la
demanda. Decisión que es materia de grado.
III.- FUNDAMENTOS
PRIMERO.- Por el carácter residual de los procesos
constitucionales que diseña el Código Procesal Constitucional, no
procede el amparo cuando no se hayan agotado las vías previas,
salvo en los casos previstos por este Código y en el proceso de
hábeas corpus (artículo 5, inciso 4); por su parte, en su artículo 4°,
precisa que el amparo procede respecto de resoluciones judiciales
firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva,
que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso.
SEGUNDO.- De otro lado, cabe señalar que la recurrente en
la minuta de compra venta celebrado con el señor Harvey Santa
Cruz Villanueva mediante la cual adquiere el inmueble sub litis, en
la cláusula quinta se especifica: “El vendedor declara que sobre el
predio que se vende no pesa ningún gravamen, medida extrajudicial
que limite o restrinja el derecho de propiedad y su libre disposición,
excepto el embargo como bien inscrito Exp. 10841-2010, Segundo
Juzgado de Paz Letrado Civil de Chiclayo, pero que a la fecha ha
cancelado la obligación y pedido su archivamiento, obligándose
no obstante a la evicción y saneamiento de ley”. Circunstancia que
permite arribar a la conclusión que la amparista adquirió dicho bien
con el gravamen de embargo trabado en el proceso de Obligación
de Dar suma de Dinero, incoado en el año dos mil diez, que ha
conllevado al remate y consiguiente adjudicación del inmueble a la
empresa J& D Inmobiliaria Constructora SAC, que ahora reclama
su entrega; por lo que, no puede alegar desconocimiento de la
existencia del referido proceso judicial, ni imposibilidad jurídica de
poder intervenir en el mismo, ya que el ordenamiento procesal
civil autoriza al sucesor procesal participar activamente en el juicio
defendiendo los derechos que le atañen. En razón de lo señalado,
corresponde confirmar el auto apelado.
TERCERO.- En este contexto, tratándose de amparo contra
resoluciones judiciales para buscar tutela jurisdiccional en la
jurisdicción constitucional para revertir lo decidido en un proceso
ordinario, la parte presuntamente afectada con la decisión de
tal connotación, debe tener en cuenta que, todas las supuestas
afectaciones denunciadas deben ser esclarecidas intra proceso,
para lo cual se encuentran en el imperativo de agotar previamente
los medios ordinarios internos necesarios para que el juez del
proceso pueda atender las pretensiones denunciadas, en tanto
que el amparo representa la última ratio.
CUARTO.- En el presente caso, teniendo en cuenta que
la ahora demandante en su condición de nueva propietaria
del inmueble materia de embargo, estaba en su derecho de
apersonarse al proceso cuya existencia ya conocía y de esa
manera ejercitar su derecho de defensa en su condición de
sucesora procesal, interponiendo su recurso de apelación contra
el auto de lanzamiento; derecho del que la citada justiciable no
hizo uso, impidiendo habilitar el proceso constitucional de amparo
para eventualmente revertir tal decisión. Por lo que la posición del
A quo es compartida por el Colegiado.
QUINTO.- Que, en consecuencia, atendiendo que la
sentencia recurrida que rechaza la demanda de amparo contra
resolución judicial, se encuentra arreglada a derecho amerita su
confirmatoria.
Por las consideraciones expuestas, los fundamentos de
la recurrida que el Colegiado, con la facultad que le confiere el
artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, reproduce
para motivar la presente y artículos 5º, inciso 4 y 38º del Código
Procesal Constitucional; RESOLVIERON: CONFIRMAR la
sentencia contenida en la resolución número siete, del trece de
enero de dos mil dieciseis, de folios setenta y ocho a ochenta y
tres, que declara IMPROCEDENTE la demanda, con lo demás
que contiene; en los seguidos por BELINDA SILVANIA VASQUEZ
CHINGUEL contra el SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO
CIVIL DE CHICLAYO sobre PROCESO DE AMPARO; y, los
devolvieron. y, los devolvieron. Consentida y/o ejecutoriada que
sea la presente, MANDARON que la presente, sea publicada
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley. Intervinieron los
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017
señores: Carrillo Mendoza, Pisfil Capuñay y Teran Arrunategui por
haber participado en la fecha de vista de la causa, y, el último de
los nombrados por licencia del señor Lara Contreras; notifíquese
conforme a ley.-
Srs.
CARRILLO MENDOZA.
PISFIL CAPUÑAY
TERÁN ARRUNÁTEGUI .
W-1477514-8
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil
Sentencia No. 476.
Exp. Nº : 05126-2013-0-1706-JR-CI-06
Demandante : GUSTAVO SIMPALO CARRILLO
Demandado : COMISIÓN AD HOC CREADA POR LA
LEY 29625
Materia : PROCESO DE CUMPLIMIENTO.
Juez Superior Ponente: Sr. Terán Arrunátegui.
Chiclayo, seis de junio del dos mil dieciséis
RESOLUCIÓN NÚMERO: DOCE
VISTOS; en audiencia pública; por sus fundamentos
pertinentes; y, Considerando, además;
1. ASUNTO
Son materia de pronunciamiento de parte de esta Sala de
Derecho Civil el recurso de apelación presentado por la parte
demandante, según escrito de folio ciento treintiuno contra la
sentencia expedida por el Sexto Juzgado Especializado Civil de
Chiclayo el día dieciocho de mayo del dos mil quince, de folios
ciento veinte a ciento veinticuatro, que declara improcedente la
demanda de cumplimiento interpuesta por Gustavo Simpalo
Carrillo contra la Comisión Ad Hoc creada por la Ley 29625 y el
Procurador Público del Ministerio de Economía y Finanzas.
2. OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN
Conforme al artículo 364 del Código Procesal Civil el recurso
de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada
o revocada, total o parcialmente; además, de acuerdo al artículo
382 del mismo cuerpo legal el recurso de apelación contiene
intrínsecamente el de nulidad, sólo en los casos que los vicios
estén referidos a la formalidad de la resolución impugnada.
3. AGRAVIOS EXPUESTOS POR EL APELANTE
La parte demandante basa el agravio que le produce la
sentencia apelada, en los siguientes argumentos:
3.1. Señala que la sentencia apelada incurre en errores de
hecho y de derecho que le causan agravio, no habiéndose tenido
en cuenta que la demanda está dirigida a que la Comisión cumpla
con lo señalado por los artículos 2, 3, 4 y 9 de la Ley de devolución
del dinero del FONAVI a los trabajadores que contribuyeron al
mismo, no habiendo cumplido la demandada con llevar a cabo los
procedimientos dentro del plazo de ciento veinte días establecido
por la ley.
3.2. Sostiene que, en su caso, la Comisión empezó a efectuar
el procedimiento establecido con la recepción el trece de junio del
dos mil doce del padrón en donde se encontraba registrado con su
historia laboral e identificado como fonavista.
4. ANÁLISIS DEL CASO DE AUTOS
4.1. El artículo 200, inciso 6, de la Constitución Política, prevé
entre las acciones de garantía, la acción de cumplimiento, que
procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar
una norma legal o un acto administrativo.
4.2. Asimismo, el artículo 66 del Código Procesal Constitucional
señala que es objeto del proceso de cumplimiento ordenar que el
funcionario o autoridad pública renuente: 1) Dé cumplimiento a
una norma legal o ejecute un acto administrativo firme; o, 2) Se
pronuncie expresamente cuando las normas legales le ordenan
emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento.
4.3. Con relación a la procedibilidad de la demanda de
cumplimiento, en la sentencia emitida en el expediente número
0168-2005-AC/TC del veintinueve de setiembre del dos mil
cinco, el Tribunal Constitucional ha fijado los siguientes criterios:
“Para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
acto administrativo y la orden de emisión de una resolución
sean exigibles a través del proceso de cumplimiento, además
de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato
contenido en aquellos deberá contar con los siguientes requisitos
mínimos comunes: a) Ser un mandato vigente. b) Ser un mandato
cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma
legal o del acto administrativo. c) No estar sujeto a controversia
compleja ni a interpretaciones dispares. d) Ser de ineludible y
obligatorio cumplimiento. e) Ser incondicional. Excepcionalmente,
podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando
su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación
probatoria. Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de
los actos administrativos, además de los requisitos mínimos
comunes mencionados, en tales casos se deberá: f) Reconocer un
derecho incuestionable del reclamante. g) Permitir individualizar
al beneficiario.”
4.4. En la misma sentencia, el Tribunal Constitucional agregó
que “Estos requisitos mínimos se justifican porque el proceso
de cumplimiento diseñado por nuestra Constitución y el Código
Procesal Constitucional, dado su carácter sumario y breve, no es
el adecuado para discutir los contenidos de normas generales
cuyos mandatos no tienen las características mínimas a que
hemos hecho referencia, o de normas legales superpuestas
que remiten a otras, y estas a su vez a otras, lo cual implica una
actividad interpretativa compleja que, en rigor, debe llevarse a
cabo a través de las vías procedimentales específicas”.
4.5. En el caso de autos, la Ley número 29625 dispuso en su
artículo 1° la devolución de aportes al FONAVI a los trabajadores
que contribuyeron al mismo, y dispuso la conformación de una
Comisión Ad Hoc encargada de efectuar todos los procedimientos
y procesos que sean necesarios para cumplir con lo establecido
en la ley, aprobándose el Reglamento de la Ley mediante Decreto
Supremo número 006-2012-EF.
4.6. Al respecto, el fundamento 68, de la sentencia expedida
por el Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional en el
expediente 0007-2012-PI/TC, de fecha veintiséis de octubre de dos
mil doce, sobre el artículo 1 de la Ley señala que “..., corresponde
interpretar que allí donde el artículo 1 de la Ley 29625 establece
abonar a favor de cada trabajador beneficiario “los aportes de sus
respectivos empleadores, el Estado y otros en la proporción que
les corresponde debidamente actualizados”, deberá entenderse
que dicha devolución se destinará a la satisfacción de la necesidad
básica de vivienda a los fonavistas que así lo requieran por su falta
de acceso adecuado a este derecho fundamental, en los términos
contemplados en los fundamentos 63, 66 y 67. La forma cómo se
reconstituirá efectivamente ese fondo, cómo se identificarán a los
fonavistas beneficiarios, qué prestaciones específicas de vivienda
corresponden, y cómo se otorgarán, son asuntos que deberá ser
normados a través de un reglamento que el Poder Judicial deberá
dictar en un plazo no mayor de 60 días hábiles”
4.7. Dicha norma y el reglamento de la misma, aprobado
mediante Decreto Supremo número 006-2012-EF, establecieron
una serie de actos preparatorios para la devolución de los aportes
del FONAVI, como es la implementación de la infraestructura
necesaria para el desarrollo de sus funciones, la aprobación
del procedimiento de presentación del formulario de inscripción
de la Ley número 29625, el mismo que incluye el historial
laboral para el período de aportes al FONAVI, la identificación y
elaboración del padrón nacional de fonavistas beneficiarios, así
como la organización de la información de los aportes a partir
de lo informado por empleadores e instituciones, para lo cual
la Comisión debe solicitar a la ONP, y a la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFPs, la información relativa al historial laboral
de los trabajadores que aportaron al FONAVI durante su período
de vigencia.
4.8. Posteriormente, mediante Decreto Supremo número
016-2014-EF se han aprobado las normas reglamentarias para
proceder a la devolución de los aportes del FONAVI conforme a lo
dispuesto por la Ley 30114, Ley de Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal 2014, disponiendo el registro del Historial
Laboral declarado a la Comisión con el formulario número uno,
indicando que el plazo para el registro de dicho Historial Laboral
concluye el treintiuno de agosto del dos mil catorce, y que requiere
el cotejo del historial laboral declarado en el citado formulario con
la información obtenida de las entidades y empresas públicas y
privadas, de ser el caso, y/o con documentación supletoria que se
requiera expresamente.
4.9. Las normas anteriormente reseñadas permiten advertir
que el procedimiento de implementación de la Ley cuyo
cumplimiento se solicita se encontraba aún en la etapa de
verificación del historial declarado, cuyo plazo aún no vencía al
momento de presentarse la demanda, por lo que no es posible
solicitar vía proceso de cumplimiento que se cumpla con actualizar
los aportes descontados, conformar una cuenta individual, realizar
el proceso de liquidación de aportaciones con el interés legal, y
la entrega del certificado de reconocimiento de aportaciones y
derechos del FONAVISTA (CERAD) cuando aún se encontraba
pendiente la primera etapa.
4.10. En consecuencia, de acuerdo a los criterios
jurisprudenciales que con carácter vinculante ha establecido el
Tribunal Constitucional, no existe un mandato incondicional que
deba ser cumplido, pues lo solicitado por el demandante estaba
condicionado a requisitos previos como los señalados en las
59443
normas reglamentarias y se encontraban pendientes de un plazo
fijado por las mismas.
4.11. Por otro lado, en cuanto a la incondicionalidad del
mandato, éste no debe encontrarse condicionado a la producción
de algún requisito previo para que surta efectos, sino que su sola
entrada en vigencia determina la exigibilidad del mandato; es
decir, no debe ser sujeto al cumplimiento de una condición previa,
requisito que tampoco se cumple en el presente caso, debido a
que no existe un derecho incuestionable reconocido a favor del
demandante, pues el procedimiento de implementarlo, comprende
el cotejo entre la información contenida en el formulario y la que
se reciba de los empleadores, que en el caso del demandante
resulta ser la empresa Benavides S.A.; no habiéndose presentado
documento alguno que acredite que la empleadora haya
informado a la Comisión que el demandante efectuó el total de
aportes al FONAVI que indica en su escrito de demanda; no
habiendo probado tampoco su afirmación respecto del monto de
sus aportes, sino únicamente que se encuentra empadronado
en dicha asociación; en este sentido, no concurren los requisitos
previstos por la norma y jurisprudencia anteriormente citadas para
la viabilidad del proceso de cumplimiento.
5. DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas; RESOLVIERON:
CONFIRMAR la sentencia expedida por el Sexto Juzgado
Especializado Civil de Chiclayo el día dieciocho de mayo del dos
mil quince, de folios ciento veinte a ciento veinticuatro, que declara
IMPROCEDENTE la DEMANDA DE CUMPLIMIENTO interpuesta
por GUSTAVO SIMPALO CARRILLO contra la COMISIÓN
AD HOC CREADA POR LA LEY 29625 Y EL PROCURADOR
PÚBLICO DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS; y, los
devolvieron. y, los devolvieron. Consentida y/o ejecutoriada que
sea la presente, MANDARON que la presente, sea publicada
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley. Intervinieron los
señores: Carrillo Mendoza, Pisfil Capuñay y Teran Arrunategui por
haber participado en la fecha de vista de la causa, y, el último de
los nombrados por licencia del señor Lara Contreras; notifíquese
conforme a ley.-
Srs.
CARRILLO MENDOZA.
PISFIL CAPUÑAY
TERÁN ARRUNÁTEGUI .
W-1477514-9
PROCESO DE CUMPLIMIENTO
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil
Sentencia N° 474
Resolución número :once
Expediente N° :00082-2014-0-1708-JM-CI-01
Demandante : Jorge Vidarte Arcila
Demandado : Comisión Ad Hoc creada por
Ley N° 29625 - FONAVI
Materia : Proceso de Cumplimiento
Juez Superior Ponente :señor Carrillo Mendoza
Chiclayo, seis de junio de dos mil dieciséis.
VISTOS; en Audiencia Pública, por los fundamentos de la
recurrida y CONSIDERANDO, además:.-
ASUNTO
Es objeto de apelación la sentencia que declara improcedente
la demanda de cumplimiento interpuesta por Jorge Vidarte Arcila
contra la Comisión Ad Hoc creada por Ley N° 29625-FONAVI; por
apelación concedida a la parte actora.-
ANTECEDENTES
El recurrente por escrito del veintiuno de enero de dos mil
catorce, de folios ocho a doce, interpone demanda constitucional
de cumplimiento contra la Comisión Ad Hoc creada por la Ley Nº
29625- Ley de Devolución de Dinero del FONAVI a los trabajadores
que contribuyeron con el referido Fondo; con la pretensión de que
ésta dé cumplimiento a los artículos 1°, 2°, 3°, 4°, 8° y 9° de la
acotada Ley, y como tal cumpla con otorgarle el Certificado de
Reconocimiento de Aportaciones y Derechos del Fonavista que
según ella por ley le corresponde.-
La Procuradora Pública a cargo de los asuntos jurídicos del
Ministerio de Economía y Finanzas (folios ochenta a noventa)
deduce excepciones de incompetencia por razón de la materia,
de ambigüedad en el modo de proponer la demanda y de falta

59444 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de legitimidad para obrar del demandante y contesta la demanda,
excepciones que son desestimadas (folios ciento treinta y dos a
ciento treinta y tres). En cuanto al fondo, señala que la demanda
debe ser declarada improcedente por cuanto existe otra vía
procedimental especifica, no se configura la situación de tutela
urgente y no reúne los requisitos mínimos de todo proceso
de cumplimiento, además se ha establecido que la entrega del
Certificado de Reconocimiento (CERAD) procede sólo con el
cumplimiento de determinados procedimientos administrativos.-
El Juez de la causa al establecer que los efectos que busca
alcanzar el demandante con la acción de autos no supera las exigencias
acotadas por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el Expediente Nº 0168-2005-PC/TC, al extremo que ni siquiera se
encuentra reconocido por el Estado a través de la demandada como
beneficiario fonavista, declara improcedente la incoada.-
Sobre el proceso de cumplimiento
PRIMERO: De conformidad con lo dispuesto por el
artículo 200, inciso 6 de la Constitución Política, el proceso de
Cumplimiento procede contra cualquier autoridad o funcionario
renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo; de lo
que se infiere que dicho proceso constitucional tiene por finalidad
proteger la eficacia de las normas legales y actos administrativos.-
SEGUNDO: A su turno el artículo 66º del Código Procesal
Constitucional establece que es objeto del proceso de cumplimiento
ordenar que el funcionario o autoridad pública renuente:
“1) Dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto
administrativo firme; o
2) Se pronuncie expresamente cuando las normas legales
le ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un
reglamento”.-
TERCERO: Que, de otro lado, el artículo 69º del acotado texto
legal exige que para la procedencia del proceso de cumplimiento
la demandante previamente haya reclamado, por documento de
fecha cierta, el cumplimiento del deber legal o administrativo, y
que la autoridad se haya ratificado en su incumplimiento o no
haya contestado dentro de los diez días útiles siguientes a la
presentación de la solicitud. Aparte de dicho requisito, no será
necesario agotar la vía administrativa que pudiera existir.-
CUARTO: En ese sentido, en materia de viabilidad de
los procesos constitucionales de cumplimiento, el Tribunal
Constitucional, en el marco del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional, que lo enviste como legislador
positivo al autorizarlo expedir sentencias de carácter normativas y
por consiguiente de imperativo y obligatorio cumplimiento para los
poderes públicos por sus efectos ergo omnes, en el expediente N°
0168-2005-PC/TC , publicado el tres de octubre del año dos mil
cinco, en su fundamento jurídico 14.14 establece:
“Para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto
administrativo y la orden de emisión de una resolución sean exigibles
a través del proceso de Cumplimiento, además de la renuencia del
funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos
deberá contar con los siguientes requisitos mínimos comunes:
a) ser un mandato vigente;
b) ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo;
c) no estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares;
d) ser de ineludible cumplimiento;
e) ser incondicional. Excepcionalmente, podría tratarse de un
mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea
compleja y no requiera de actuación probatoria.
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos
administrativos, además de los requisitos mínimos comunes
mencionados, en tales actos se deberá:
f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante.
g) Permitir individualizar al beneficiario”.
Lo expuesto significa que las pretensiones que tienen por
finalidad el cumplimiento de un mandato contenido en una norma
legal o acto administrativo que no reúne los requisitos comunes
enunciados no pueden transitar por esta excepcional vía procesal.-
Análisis del caso concreto
QUINTO: Que, el demandante con la solicitud del dieciséis
de diciembre de dos mil trece, de folios dos a tres, requiriendo
a la emplazada la entrega del Certificado de Reconocimiento de
Aportaciones y Derechos del Fonavista, conforme a los términos
que en ella tiene consignado, ha dado cumplimiento al requisito
especial a que se contrae el artículo 69º del Código Procesal
Constitucional, estando habilitado para un pronunciamiento sobre
sus planteamientos en el ámbito jurisdiccional.-
SEXTO: Al respecto, en el presente caso, del contenido de la
incoada se logra advertir que el demandante aduciendo su condición
de Fonavista beneficiado con la Ley N° 29625, que implementa
la devolución de los dineros del Fonavi a los trabajadores que
contribuyeron para el referido fondo, pretende que el órgano
jurisdiccional a través del proceso constitucional de cumplimiento
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017
ordene a la Comisión Ad Hoc creada por la Ley Nº 29625, le
haga entrega del denominado Certificado de Reconocimiento de
Aportaciones y Derechos, conteniendo el importe de la liquidación
del aporte total e intereses legales ascendente a cuarenta y tres mil
cuatrocientos noventa y cuatro con 45/100 [S/. 43,494.45] Nuevos
Soles, que el recurrente realizó al FONAVI.-
SÉTIMO: Que, el Tribunal Constitucional en la sentencia expedida
en el Expediente Nº 191-2003-AC/TC, en relación a la procedencia
de este mecanismo procesal ha señalado: “(…), para que mediante
un proceso de la naturaleza que ahora toca resolver –que, como se
sabe, carece de estación probatoria–, se pueda expedir una sentencia
estimatoria, es preciso que el mandato previsto en la ley o en un
acto administrativo tenga determinadas características. Entre otras,
debe tratarse de un mandato que sea de obligatorio cumplimiento,
que sea incondicional y, tratándose de los condicionales, que se
haya acreditado haber satisfecho las condiciones; asimismo, que se
trate de un mandato cierto o líquido, es decir, susceptible de inferirse
indubitablemente de la ley o del acto administrativo que lo contiene y,
en lo que al caso se refiere, que se encuentre vigente”.-
OCTAVO: Al respecto, el mandato de entrega por parte de la
Comisión Ad Hoc demandada del Certificado de Reconocimiento
de Aportaciones y Derechos del Fonavista, con el récord del
aportante y el monto consignado en el requerimiento formulado
por el demandante, no tiene la característica de ser un mandato
cierto o líquido, es decir, susceptible de inferirse indubitablemente
de la ley invocada, pues, no se presenta como manifestó en su
existencia como producto de la ley, menos aún incondicional; dado
a que, la norma legal de la que deriva el mandato cuyo cumplimiento
se pretende, establece una serie de actos administrativos previos
que la ahora demandada debe cumplir para obtener el resultado
propuesto por la Norma Legal de su propósito. Implementación en
la que incluso se podría manifestar controversias entre la posición
de la citada Comisión y los interesados derivados en la obtención
del récord de aportaciones y el monto a devolver, entre otros.-
NOVENO: En efecto, si bien es verdad, el artículo 1° de
la Ley N° 29625, dispone devolver a los trabajadores el total
actualizado de sus aportes que fueron descontados de sus
remuneraciones y otros, para cuyo efecto ordena efectuar un
proceso de Liquidaciones y Derechos, en una Cuenta Individual
por cada Fonavista, actualización del valor de tales contribuciones
y el Interés Legal Efectivo (artículo 2º), precisando en su artículo
3º, que el valor total actualizado de los aportes y derechos a
devolverse, será notificado y entregado a cada beneficiario a través
de un documento denominado Certificado de Reconocimiento de
Aportaciones y Derechos del Fonavista; también lo es que, para
efectuar todos los procedimientos y procesos que sean necesarios
y de esa manera cumplir con lo establecido en los artículos 2º y
3º, dispone la conformación de una Comisión Ad Hoc (artículo 4º),
de donde se puede apreciar una vez más, el carácter condicional
del mandato legal acotado, máxime que el fonavista titular Jorge
Vidarte Arcila, aun no se encuentra reconocido por el Estado a
través de la demandada como beneficiario fonavista a través del
Padrón Nacional de Fonavistas Beneficiarios cuya elaboración debe
realizarla la Comisión. Siendo así su implementación exige una
serie de actuaciones administrativas por parte de la demandada.-
DÉCIMO: En consecuencia, atendiendo que el mandato
contenido en la norma legal no reúne los requisitos acotados en el
fundamento cuarto y sétimo de la presente sentencia, la demanda
de cumplimiento resulta inestimable.-
Por los fundamentos de la recurrida, consideraciones expuestas
y artículo VII del Título Preliminar y 1°, 66º y 69 del Código Procesal
Constitucional: CONFIRMARON la Sentencia contenida en la
Resolución Número Siete, del trece de julio de dos mil quince, de
folios ciento treinta y seis a ciento cuarenta y uno, que declara
Improcedente la demanda de autos, con lo demás que contiene y
los DEVOLVIERON. Interviene el señor Terán Arrunátegui por haber
integrado el Colegiado el día de la vista de la causa por licencia del
señor Lara Contreras. Notifíquese conforme a ley.-
Srs.
CARRILLO MENDOZA
PISFIL CAPUÑAY
TERÁN ARRUNÁTEGUI
W-1477514-10
PROCESO DE AMPARO
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil
Sentencia No. 512.
Exp. Nº : 00971-2014-0-1706-JR-CI-03
Demandante : DELIA MARÍA CHIROCKER
RODRÍGUEZ
Demandado : EMPRESA AGROINDUSTRIAL TUMÁN
S.A.A.
Materia : PROCESO DE AMPARO
Juez Superior Ponente: Sr. Terán Arrunátegui
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Chiclayo, catorce de junio del dos mil dieciséis
RESOLUCIÓN NÚMERO: ONCE.
VISTOS; en audiencia pública; oído el informe; y,
Considerando;
1. ASUNTO.
Vienen estos autos en apelación de la sentencia expedida
el día veinte de octubre del dos mil quince, de folios cien a
ciento cinco, que declara improcedente la demanda de amparo
interpuesta por Delia María Chirocker Rodríguez contra la
Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A.; recurso impugnatorio
presentado por la demandante, según escrito de folio ciento diez.
2. FINALIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN.
Conforme al artículo 35.2 del Texto Unico Ordenado de la
Ley 27584, concordante con los artículos 364 y 365 del Código
Procesal Civil, el recurso de apelación procede contra las
sentencias, autos y demás resoluciones expresamente señaladas
por la ley, y tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o tercero legitimado, la resolución
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada total o parcialmente, en garantía del principio de instancia
plural, debiendo interponerse con observancia de los requisitos,
presupuestos y condiciones previstos por la Ley Procesal
3. AGRAVIOS EXPUESTOS POR LA APELANTE.
La parte demandante basa el agravio que le produce la
apelada en los siguientes argumentos:
3.1. Señala que de acuerdo a lo previsto por el artículo 10
del Decreto Supremo número 003-97-TR, cualquier relación
laboral que sobrepase los tres meses que es el período de
prueba, adquiere la protección contra el despido, y si bien existe
un contrato modal suscrito por un tiempo superior en el cual
existiría el vencimiento del contrato, en aplicación del principio de
primacía de la realidad debe asumirse como un contrato a plazo
indeterminado, máxime si el pacto contractual trasgrede la norma
legal.
3.2. Alega que la sentencia apelada se ha limitado a
sostener que no se encuentra acreditada la desnaturalización,
no habiéndose pronunciado respecto al exceso en el período
de prueba, ni tampoco se ha tomado en cuenta el certificado
expedido por el Sindicato Unico de Trabajadores de la Empresa
Agroindustrial Tumán S.A.A., el mismo que establece la afiliación
de la demandante en el mencionado sindicato desde el quince
de diciembre del dos mil trece, fecha próxima al supuesto
vencimiento del contrato, por lo que el juzgador ha interpretado
de manera errónea la causal de despido digiriéndose sólo a que
debería acreditarse el hecho de realizar actividad sindical, por lo
que se debe revocar la decisión impugnada.
4. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.
4.1. De lo señalado por ambas partes, y lo que fluye de los
documentos de folios dos a nueve, veinticinco a veintinueve,
y sesenta a setenta, se desprende que no existe controversia
en cuanto a que la demandante ha venido laborando para la
demandada como auxiliar de educación en la Institución Educativa
número 052 Santa Ana, centro educativo fiscalizado de propiedad
de la demandada, habiendo prestado servicios desde el primero
de abril al treintiuno de diciembre del año dos mil trece en virtud
del contrato de trabajo sujeto a modalidad por servicio específico,
de folio veinticinco, residiendo la controversia en determinar si
la demandante ha sido despedida por haberse desnaturalizado
su relación contractual o por haberse afiliado al sindicato de
trabajadores de la empresa, o si por el contrario, conforme
sostiene la demandada, se ha producido el vencimiento del plazo
acordado en el contrato.
4.2. Con relación a lo señalado por la apelante es necesario
precisar en primer término que en autos no ha quedado
establecido que la recurrente haya sido despedida de su centro
de labores por haberse afiliado al sindicato de trabajadores de
la empresa, sino que según lo expresado por la demandada
en su escrito de contestación de demanda y se aprecia del
contrato de trabajo a plazo determinado anteriormente citado,
la razón para que se proceda a dar por terminado el vínculo
laboral habría sido el vencimiento del plazo de duración del
contrato de trabajo, sin perjuicio de que en aplicación del
principio de suplencia de la queja deficiente en los procesos
constitucionales, sea factible verificar si el mencionado contrato
se desnaturalizó.
4.3. También es erróneo sostener que los contratos modales
se desnaturalicen una vez superado el período de prueba de
tres meses, conforme lo sostiene la apelante, pues los contratos
modales o a plazo determinado se sustentan en causas objetivas
que en tanto estén vigentes, es válido que el empleador utilice
dicha opción de contratación, siempre y cuando no exceda el
máximo permitido para cada tipo de contrato.
59445
4.4. En cuanto a si la relación contractual que existió entre
las partes se desnaturalizó, no porque la actora haya superado el
período de prueba de tres meses, sino por otras circunstancias,
debe tenerse en cuenta que conforme artículo 4 del Decreto
Supremo número 003-97-TR en toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato
individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse
en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con los
requisitos que la Ley establece.
4.5. Es decir que el contrato de trabajo es por su propia
naturaleza, y atendiendo al carácter constitucional que tiene el
derecho al trabajo, un contrato estable y por tiempo indeterminado,
y sólo por excepción, el empleador está autorizado a contratar a
sus trabajadores empleando modalidades de carácter temporal,
siempre y cuando se encuentren debidamente justificadas en
base a causas objetivas, pues lo contrario, sería dejar librado al
arbitrio del empleador la decisión de si otorga o no estabilidad a
sus trabajadores.
4.6. Esta apreciación se compatibiliza con lo expuesto por el
Tribunal Constitucional sobre el tema, cuando señala que “En el
régimen laboral peruano el principio de continuidad opera como
un límite a la contratación laboral por tiempo determinado. Por ello
este Tribunal en la STC. N° 1874-2002-AA/TC precisó que hay
una preferencia por la contratación laboral por tiempo indefinido
respecto de la de duración determinada, la que tiene carácter
excepcional y procede únicamente cuando las labores que se
van a prestar (objeto del contrato) son de naturaleza temporal o
accidental” (Expediente número 04420-2007-PA/TC, publicada en
la página web del TC el veintitrés de setiembre del dos mil ocho).
4.7. En cuanto a los contratos de trabajo para servicio
específico el artículo 63 del Decreto Supremo número 003-97-
TR señala que en los contratos para obra determinada o servicio
específico, es necesario que antes de su celebración, se haya
determinado su objeto, y que este conste expresamente en el
contrato escrito, es decir, el servicio a prestarse, su finalidad y
justificarse la transitoriedad de la prestación.
4.8. Los contratos por servicio específico se caracterizan
entonces, por exigir un resultado del que dependerá su duración,
y su causa objetiva nace de una necesidad temporal o transitoria
del empleador de cumplir con una sola labor que no guarde
relación con el giro principal de la empresa, de allí que el Tribunal
Constitucional ha señalado que “esta modalidad contractual
es de duración determinada, ya que tiene como elemento
justificante para su celebración la naturaleza temporal, ocasional
o transitoria del servicio que se va a prestar… puesto que si
contrata a un trabajador mediante esta modalidad contractual
para que desempeñe labores de naturaleza permanente y no
temporales, se habría simulado la celebración de un contrato de
duración determinada en vez de uno de duración indeterminada”
(STC. número 1874.2002-AA/TC); criterio que ha sido reiterado
en distintos pronunciamientos, como los expedientes números
01268-2010-PA/TC, sentencia del dos de setiembre del dos mil
diez; 03384-2010-PA/TC, del diez de diciembre del dos mil diez y
00580-2010-PA/TC, del veintisiete de abril del dos mil once, entre
otros.
4.9. En el caso de autos, del contrato de trabajo modal de
folio veinticinco se desprende que se contrató a la demandante
para que preste servicios como auxiliar de educación en un centro
educativo fiscalizado de propiedad de la emplazada, actividad
que si bien no es aquella a la que se dedica la empresa, sin
embargo, no se ha acreditado que las labores que debía realizar
la demandante sean de naturaleza transitoria que justifique el uso
de esta modalidad contractual, es decir que no basta con que
en el contrato se exprese la naturaleza temporal del contrato, el
plazo del mismo y la norma legal que autoriza la contratación a
plazo determinado, sino que dicha modalidad debe encontrarse
justificada por el tipo de labores que va a realizar el trabajador.
4.10. En ese sentido, debe advertirse que la labor de auxiliar
de educación corresponde a labores de carácter administrativo
que se realizan en todo centro educativo, y son de naturaleza
permanente, no pudiéndose asumir que en una institución
educativa sólo laboren de manera permanente los docentes
sino también el personal administrativo, por lo que habiéndose
utilizado una modalidad contractual que está prevista para labores
de naturaleza temporal, puede concluirse porque el contrato se
desnaturalizó desde el inicio y conforme a lo previsto por el artículo
77, inciso d, del Decreto Supremo número 003-97-TR, por lo que
la decisión de dar por concluida la relación laboral constituye
una decisión unilateral y arbitraria de la demandada que deviene
en inconstitucional por afectar el derecho al trabajo y al debido
proceso de la demandante, en tanto no se le ha sometido a algún
procedimiento previsto legalmente para dar por terminada la
relación laboral.
4.11. La sentencia apelada incurre en error al sostener que
no está acreditado que la demandante haya laborado hasta
el día once de marzo del dos mil catorce, es decir, más allá del
plazo establecido en el contrato, pues ello no corresponde a los
fundamentos de hecho que contiene el escrito de demanda, sino
que los medios probatorios aportados permiten concluir porque el
contrato modal suscrito por ambas partes se desnaturalizó debido
a que las labores de auxiliar de educación no son de carácter

59446 PROCESOS CONSTITUCIONALES
temporal en un centro educativo sino de naturaleza permanente,
por lo que no se podía emplear el referido tipo de contratación,
por lo que debe revocarse la sentencia apelada que declara
improcedente la demanda, y reformándola, declarar fundada
la demanda a fin que la actora sea repuesta en las labores que
venía realizando o en otras afines, así como el pago de los costos
del proceso conforme a lo previsto por el artículo 56 del Código
Procesal Constitucional.
5. DECISIÓN.
Por las consideraciones expuestas; RESOLVIERON:
REVOCAR la sentencia expedida el día veinte de octubre
del dos mil quince, de folios cien a ciento cinco, que declara
IMPROCEDENTE la DEMANDA DE AMPARO interpuesta por
DELIA MARÍA CHIROCKER RODRÍGUEZ contra la EMPRESA
AGROINDUSTRIAL TUMÁN S.A.A.; REFORMÁNDOLA,
declararon FUNDADA la demanda; DISPUSIERON que la
demandada cumpla con reponer a la actora en las labores que
venía realizando como auxiliar de educación o en otras similares;
con costos. Y, los devolvieron. Consentida y/o ejecutoriada que
sea la presente, MANDARON que la presente, sea publicada
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley. Intervinieron los
señores: Carrillo Mendoza, Pisfil Capuñay y Teran Arrunategui por
haber participado en la fecha de vista de la causa, y, el último de
los nombrados por licencia del señor Lara Contreras; notifíquese
conforme a ley.-
Srs.
CARRILLO MENDOZA.
PISFIL CAPUÑAY
TERÁN ARRUNÁTEGUI.
W-1477514-11
PROCESO DE AMPARO
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil
Sentencia N° 489
Resolución número : once
Expediente N° : 01816-2014-0-1706-JR-CI-05
Demandante : Félix Marcial Tenorio Céspedes
Demandado : Ministerio de Educación y otros
Materia : Proceso de Amparo
Juez Superior Ponente : señor Terán Arrunátegui
Chiclayo, diez de junio de dos mil dieciséis.
VISTOS; en Audiencia Pública, en Discordia y resuelto en la vía constitucional; o, (2) si no existe necesidad de
CONSIDERANDO:.-
1. ASUNTO:
Es materia de pronunciamiento por esta Sala Revisora, el
recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, según
escrito de folio ciento treinta y seis, contra la sentencia expedida
el día tres de marzo del dos mil quince, de folios ciento treinta a
ciento treinta y uno, que declara infundada la demanda de amparo
interpuesta por Félix Marcial Tenorio Céspedes contra el Ministerio
de Educación, la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque
y Unidad de Gestión Educativa Local de Lambayeque.-
2. OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN:
Conforme al artículo 364 del Código Procesal Civil el recurso
de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada
o revocada, total o parcialmente; además, de acuerdo al artículo
382 del mismo cuerpo legal el recurso de apelación contiene
intrínsecamente el de nulidad, sólo en los casos que los vicios
estén referidos a la formalidad de la resolución impugnada.-
3. AGRAVIOS EXPUESTOS POR EL APELANTE:
La parte demandante basa el agravio que le produce la
resolución apelada, en los siguientes argumentos:.-
3.1. Señala que el Ministerio de Educación y los demás
demandados no sólo han implementado una inminente amenaza
a sus derechos constitucionales sino que actualmente están
concretando el despojo del cargo de director que ostenta,
existiendo la posibilidad que sea desplazado a un lugar distante
como docente de aula, por lo que la afectación a sus derechos no
es hipotética sino objetiva.-
3.2. Sostiene también que los directores y subdirectores
nombrados o designados que han accedido al cargo por concurso
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017
público, ostentando derechos reconocidos mediante resoluciones
administrativas que contiene actos administrativos firmes y con
calidad de cosa decidida, vulnerando el principio de legalidad
previsto en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución.-
4. ANÁLISIS DEL CASO DE AUTOS:
4.1. El artículo 200, inciso 2, de la Constitución Política, prevé
entre las acciones de garantía, la acción de amparo, que procede
contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás
derechos reconocidos por la Constitución.-
4.2. En relación a la procedibilidad del amparo tratándose de
pretensiones en materia laboral de los trabajadores del sector
público, en la sentencia emitida en el Expediente número 0206-
2005-PA/TC el día veintiocho de noviembre del dos mil cinco,
el Tribunal Constitucional ha señalado que “si en virtud de la
legislación laboral pública (Decreto Legislativo Nº 276, Ley Nº
24041 y regímenes especiales de servidores públicos sujetos a
la carrera administrativa) y del proceso contencioso administrativo
es posible la reposición, entonces las consecuencias que se
deriven de los despidos de los servidores públicos o del personal
que sin tener tal condición laboral para el sector público (Ley Nº
24041), deberán dilucidarse en la vía contenciosa administrativa
por ser la idónea, adecuada e igualmente satisfactoria, en relación
al proceso de amparo, para resolver las controversias laborales
públicas.-
4.3. Luego, más adelante, en el fundamento 24 de la misma
sentencia agrega que “Por tanto, conforme al artículo 5°, inciso 2°
del Código Procesal Constitucional, las demandas de amparo que
soliciten la reposición de los despidos producidos bajo el régimen
de la legislación laboral pública y de las materias mencionadas
en el párrafo precedente deberán ser declaradas improcedentes,
puesto que la vía igualmente satisfactoria para ventilar este tipo
de pretensiones es la contencioso administrativa. Sólo en defecto
de tal posibilidad o atendiendo a la urgencia o a la demostración
objetiva y fehaciente por parte del demandante de que la vía
contenciosa administrativa no es la idónea, procederá el amparo.
Igualmente, el proceso de amparo será la vía idónea para los
casos relativos a despidos de servidores públicos cuya causa sea:
su afiliación sindical o cargo sindical, por discriminación, en el caso
de las mujeres por su maternidad, y por la condición de impedido
físico o mental conforme a los fundamentos 10 a 15 supra”.-
4.4. Para el caso específico de las demandas de amparo
promovidas por directores o sub directores contra las normas
reglamentarias que regulan la evaluación excepcional, el
Tribunal Constitucional en la sentencia interlocutoria recaída
en el Expediente número 01222-2015-PA/TC, del dieciséis de
marzo del dos mil quince, ha señalado que “una cuestión no
reviste especial trascendencia constitucional en los siguientes
casos: (1) si una futura resolución del Tribunal Constitucional no
resulta indispensable para solucionar un conflicto de relevancia
constitucional, pues no existe lesión de derecho fundamental
comprometida o se trata de un asunto que no corresponde ser
tutelar de manera urgente el derecho constitucional invocado y no
median razones subjetivas u objetivas que habiliten a este órgano
colegiado a emitir un pronunciamiento de fondo”.-
4.5. En la misma sentencia añada que “el presente recurso no
está referido a una cuestión de Derecho de especial trascendencia
constitucional, en vista de que se encuentra inmerso en el
primer supuesto señalado en el fundamento precedente (…).
Ello en mérito a que, para resolver la controversia consistente
en la amenaza de cese de la parte demandante en el cargo de
directora en el Jardín de Niños N° 330 –AA.HH. Ucayali, y en la
que, además, se solicita que se declaren inaplicables el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU y las Resoluciones Ministeriales
N° 204 y 214-2014MINEDU, que regulan un procedimiento
excepcional de evaluación, lo cual afectaría su derecho al trabajo
y otros derechos, existe una vía procesal igualmente satisfactoria
para proteger el derecho amenazado o vulnerado. Dicha vía es
pertinente cuando se encuentra acreditado en autos que la parte
demandante pertenece al régimen laboral público, tal como ocurre
en el presente caso”.-
4.6. Por otro lado, el demandante pretende que no se
aplique a su caso lo dispuesto por el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU así como la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU que aprueba la Norma Técnica denominada
Normas para la Evaluación Excepcional prevista e a Décima
Primera Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial, alegando que afecta su derecho
al trabajo en su condición de director nombrado en la I.E. N°
11050, Motupillo, Ferreñafe, sin embargo, tanto el artículo 32
de la Ley de Reforma Magisterial N° 29944 como el artículo 62
del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-
ED prevén la evaluación de desempeño en el cargo luego de
un período de tres años, contemplando el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU, que modifica la Décimo Primera Disposición
Complementaria Transitoria del citado reglamento, una evaluación
en las habilidades requeridas para el desempeño en el cargo.-
4.7. Debe tenerse en cuenta en ese sentido que tanto la actual
ley como las anteriores ya derogadas, siempre han puntualizado
como algunas de las características del desempeño de la función
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
docente la constante evaluación, y para el cargo de director o sub
director el de ser temporales, por un tiempo determinado, y no el de
ser nombramientos a perpetuidad, y en el caso del demandante,
no niega que desde que asumió el cargo de sub director en el año
dos mil a la fecha no ha sido evaluado en su desempeño; por lo
que no existe incompatibilidad entre las normas que reglamentan
una evaluación excepcional y las anteriormente citadas.-
4.8. Inclusive, aún en el caso en que el director o sub director
no aprobara o no se presentara a la evaluación excepcional no
pierde su empleo sino que es reubicado en un cargo docente, lo
que es congruente con lo previsto por el artículo 38 de la Ley N°
29944; por lo que en el caso de autos no se desprende alguna
vulneración o amenaza de violación al derecho al trabajo y a la
igualdad invocados por el demandante que sean susceptibles de
ser apreciados en la vía del proceso constitucional de amparo, por
lo que debe declararse la improcedencia de la demanda.-
DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas: REVOCARON la
Sentencia [Resolución Número Seis] expedida el día tres de marzo
del dos mil quince, de folios ciento treinta a ciento treinta y cuatro,
que declara infundada la demanda de amparo interpuesta por
Félix Marcial Tenorio Céspedes contra el Ministerio de Educación,
la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y Unidad
de Gestión Educativa Local de Chiclayo; REFORMÁNDOLA,
declararon IMPROCEDENTE la misma, y los DEVOLVIERON.
Interviene el señor Silva Muñoz como Juez Superior Dirimente
por haber integrado el Colegiado el día de la vista de la causa en
Discordia. Notifíquese conforme a ley.-
Srs.
CARRILLO MENDOZA
SILVA MUÑOZ
TERÁN ARRUNÁTEGUI
El Voto Singular del señor Silva Muñoz es conforme con
el sentido del fallo que antecede, pero por los siguientes
fundamentos:.-
RESOLUCIÓN APELADA
Es materia de apelación la interpuesta por Félix Marcial
Tenorio Céspedes contra la sentencia (Resolución Número Seis)
de fecha tres de marzo del año dos mil quince, obrante de folio
ciento treinta a ciento treinta y cuatro, que declara infundada su
demanda de amparo.-
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN DE VISTA:
PRIMERO: VÍA IGUALMENTE SATISFACTORIA EN EL
PROCESO DE AMPARO. I) El proceso de amparo se encuentra
diseñado como una acción de tutela urgente, subsidiaria,
residual y autónoma, dirigida a brindar tutela inmediata contra
actos u omisiones o amenaza cierta e inminente que afecten
derechos fundamentales. Es así, el artículo 1 del Código
Procesal Constitucional prevé que, en el caso del proceso
de amparo y otros, tienen por finalidad proteger los derechos
constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la
violación o amenaza de violación de un derecho constitucional.
II) Al ser su naturaleza residual, no procede cuando existan vías
procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la
protección del derecho constitucional amenazado o vulnerado,
salvo cuando se trate del proceso de hábeas corpus, tal como
se indica en el artículo 5.2 de dicho Código. III) Al respecto, el
Tribunal Constitucional en su sentencia emitida en el Expediente
N° 02383-2013-AA/TC, que constituye precedente vinculante,
ha establecido en su considerando número quince que: “(…) la
vía ordinaria será “igualmente satisfactoria” a la vía del proceso
constitucional de amparo, si en un caso concreto se demuestra,
de manera copulativa, el cumplimiento de estos elementos: Que la
estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho; Que
la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela adecuada;
Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y
Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la
relevancia del derecho o de la gravedad de las consecuencias. En
sentido inverso, la ausencia de cualquiera de estos presupuestos
revela que no existe una vía idónea alternativa al amparo, por lo
que la vía constitucional quedará habilitada para la emisión de un
pronunciamiento de fondo (salvo que se incurra en alguna otra
causal de improcedencia)”.-
SEGUNDO: PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL CASO
APELADO. I) La parte demandante ha peticionado la inaplicación
del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU publicado el veinte
de mayo del dos mil catorce, de la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU de fecha veintiuno de mayo del dos mil
catorce, en cuanto aprueba la Norma Técnica denominada
“Normas para la evaluación excepcional prevista en la Décima
Primera Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial” y de la Resolución Ministerial
59447
N° 214-2014-MINEDU de fecha veintisiete de mayo del dos
mil catorce, que convoca al procedimiento excepcional de
evaluación para profesores que se desempeñan como director
o sub director en instituciones educativas públicas, y aprueba
el Cronograma del procedimiento excepcional de evaluación.
Argumenta que se vulneran los principios de jerarquía normativa,
legalidad, independencia de la función jurisdiccional, y demás
principios relacionados con su derecho al trabajo toda vez que
se desempeña en cargo directivo. II) Al respecto, se tiene que
en la resolución emitida en el Expediente Nº 1440-2012-PA/TC,
publicada el diez de setiembre de dos mil trece en el portal web
institucional, el Tribunal Constitucional declaró improcedente la
demanda, dejando establecido que la vía ordinaria idónea para
resolver las pretensiones individuales por conflictos jurídicos
derivados de la aplicación de la legislación laboral pública es el
proceso contencioso administrativo, lo que guarda concordancia
con su precedente vinculante emitido en el Expediente N° 206-
2005-AA/TC. III) El presente caso es sustancialmente igual al
resuelto de manera desestimatoria en el aludido expediente. Ello,
en mérito a que las controversias referidas a la amenaza de cese
en el cargo de director y a que se declaren inaplicables el Decreto
Supremo Nº 003-2014-ED y las Resoluciones Ministeriales Nº
204-2014-MINEDU y 214-2014-MINEDU, pueden ser resueltas en
una vía procesal igualmente satisfactoria. Dicha vía es pertinente,
ya que se ha acreditado en autos que la demandante pertenece
al régimen laboral público conforme aparece de las Resolución
1431-2002-CTAR.LSAB/ED del siete de mayo de dos mil dos. Por
consiguiente y en el entendido de que el régimen laboral aplicable
al demandante sería el de la actividad pública, corresponde
declarar la improcedencia la demanda, de conformidad con el
artículo 5 inciso 2 del Código Procesal Constitucional. IV) Estando
a las razones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se varia el anterior criterio adoptando en casos similares,
ello de conformidad con las reiteradas sentencias interlocutorias
emitidas por el Tribunal Constitucional como en el caso de los
Expedientes Nº 4796-2015-PA/TC; Nº 005524-2015-PA/TC; Nº
5618-2015-PA/TC; Nº 06446-2015-PA/TC; Nº 5965-2015-PA/TC;
Nº 00295-2015-PA/TC; Nº 2438-2015-PA/TC; Nº 3609-2015-PA/
TC; Nº 4119-2015-PA/TC; Nº 4206-2015-PA/TC; Nº 4788-2015-
PA/TC.-
Sr.
SILVA MUÑOZ
El voto en discordia del señor Pisfil Capuñay es como
sigue:.-
VISTOS; en Audiencia Pública, y CONSIDERANDO:.-
PRIMERO: Es materia de grado, el recurso impugnativo de
apelación interpuesto por la parte demandante contra la Sentencia
contenida en la Resolución Número Seis, su fecha tres de marzo
del año dos mil quince, folios ciento treinta a ciento treinta y uno,
expedida por la Señora Juez del Quinto Juzgado Especializado
Civil de esta ciudad, que resuelve declarar Infundada la demanda
interpuesta por don Félix Marcial Tenorio Céspedes contra el
Ministerio de Educación y otros sobre proceso constitucional de
amparo y con lo demás que contiene.-
SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto por el inciso 2
del artículo 200 de la Constitución Política del Estado, no procede
el amparo contra normas legales; sin embargo, el artículo 3 del
Código Procesal Constitucional, admite la posibilidad de interponer
un amparo contra una norma autoaplicativa incompatible con la
Constitución; señala que son normas autoaplicativas, aquellas
cuya aplicabilidad, una vez que han entrado en vigencia, resulta
e inmediata e incondicionada; además, el Tribunal Constitucional
en reiterada jurisprudencia ha determinado también que si es
posible interponer amparos contra normas legales autoaplicativas,
siendo relevante establecer, según el máximo intérprete de
la Carta Política, que son aquellas cuya aplicabilidad no se
encuentra condicionada a la realización de algún acto posterior
o a una eventual reglamentación; y en el presente caso, estamos
frente a dispositivos legales que al convocar excepcionalmente a
una evaluación de los directores y subdirectores de los centros
educativos a nivel nacional, su aplicación no está condicionada a
acto posterior para verificar sus efectos, los mismos que podrían
vulnerar derechos fundamentales.-
TERCERO: Según es de verse de lo actuado, mediante
Resolución Directoral N° 1431-2002, de fecha siete de mayo del
año dos mil dos, el demandante fue nombrado Director de la I.E.
N° 11050 Motupillo, Provincia de Ferreñafe; en lo expuesto con
su demanda refiere que no se opone a la evaluación prevista en
la Ley de Reforma Magisterial, Ley N° 29944, sino que ésta debe
implementarse conforme a dicho dispositivo y siempre además,
que no vulnere sus derechos constitucionales al respeto a la
carrera pública del profesorado, al trabajo y a la remuneración;
considera que con la expedición del Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU se vulnera el principio de jerarquía normativa
previsto en el artículo 51 de la Carta Política.-
CUARTO: Es importante establecer los límites temporales
de la norma en comento de cara a los derechos fundamentales

59448 PROCESOS CONSTITUCIONALES
del demandante, el mismo que tiene la condición de Director
de Centro Educativo, siendo pasible válidamente de evaluación
conforme a la legalidad ordinaria vigente; pues, el tiempo que
va desde su nacimiento hasta su derogación se conoce con el
nombre de tiempo de vigencia de una ley, tiempo importante
porque sólo durante la vigencia de una norma es posible exigir y
aceptar la aplicación de la norma; lo otro, es aplicación retroactiva
de la misma y cuando va más allá de dicho límite es un supuesto
de ultractividad; lo que por regla general está prohibido con
las excepciones de ley; es importante destacar que la vigencia
de la ley es la capacidad para abarcar las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurídicas existentes al tiempo de la
nueva norma, conforme a lo dispuesto por los artículos 103 y
Primera Disposición Final de la Constitución Política del Estado
y concordante con el artículo III del Título Preliminar y el artículo
2121 del Código Civil, respectivamente.-
QUINTO: Invocando el principio de aplicación inmediata de la
Ley, tan luego es publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, exige
establecer con detalle y precisión, cuáles son las situaciones y
relaciones jurídicas que no pueden ser abarcadas por la nueva
ley, en tanto, que se adviertan derechos adquiridos que no pueden
ser desconocidos so pretexto de la vigencia de la nueva, en otras
palabras, esto último referido a las consecuencias jurídicas que
igualmente, no puede ser abarcada por la nueva ley; así tenemos
que la calidad de director o subdirector constituye una situación
jurídica específica del profesor que ocupa el cargo, por su parte
el deber a ser evaluado al término de la gestión, corresponde a
una consecuencia jurídica que puede ser modificada por una ley,
tal como ha sucedido con el artículo 33 de la Ley N° 29444; sin
embargo, no se verifica con la misma razonabilidad cuando por
aplicación de la Décima Primera Disposición Complementaria
Transitoria del Decreto Supremo N° 004-2013-ED, introducida por
Decreto Supremo N° 003-2014, se dispone la evaluación inmediata
excepcional de todos los profesores que se desempeñan como
Directores o Subdirectores en Instituciones Educativas.-
SEXTO: No hay duda que la expedición y vigencia del
dispositivo legal en cuestión, modifica directamente la situación
jurídica de los directores y subdirectores sometidos a proceso
de evaluación, es que en tal condición, debe ser evaluado
al término de su gestión por la de un director o subdirector en
proceso de evaluación en el mismo instante de los dispositivos
legales en comento; pues, el actor al interponer el amparo solicita
la inaplicabilidad de los mismos y se disponga su exclusión
del proceso de evaluación convocado por el Ministerio de
Educación hasta que se efectúe la convocatoria con arreglo a
lo dispuesto por el artículo 38 de la Ley N° 29944; pues de un
lado, estamos frente a un supuesto de normas autoaplicativas,
el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, resuelve modificar
el Decreto Supremo N° 004-2013-ED, incorporando a su texto
la décimo primera disposición complementaria transitoria, que a
la letra dice: “Los profesores que vienen ejerciendo funciones de
directivos en instituciones educativas públicas de gestión directa
o en instituciones educativas públicas de gestión privada por
convenio de Educación Básica o Técnico Productiva (…) serán
evaluados excepcionalmente en las habilidades requeridas para
el desempeño del cargo”; de otro lado la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU en su artículo 1 ha resuelto aprobar la Norma
Técnica denominada “Normas para la Evaluación Excepcional
prevista en la Décima Primera Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial”,
la misma que como anexo forma parte integrante de la citada
resolución; finalmente, el artículo 1 de la Resolución Ministerial
N° 214-2014-ED se ha resuelto “Convocar al procedimiento
excepcional de evaluación para los profesores que desempeñan
como Director o Subdirector en instituciones educativas públicas,
en virtud de lo dispuesto en la Décima Primera Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley de Reforma
Magisterial, la cual se llevará a cabo conforme a lo establecido en
la Norma Técnica aprobada mediante Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU”.-
SÉTIMO: De lo expuesto podemos concluir por un lado, que la
sola vigencia de tales normas, modifican el status jurídico del actor
en su condición de Director por concurso público; pues, ha pasado
a tener la condición de personal con deber de ser evaluado al
término de su período a tener la condición de personal en proceso
de evaluación desde el momento mismo de la entrada en vigencia
del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
N° 214-2014-ED; situación incompatible con lo dispuesto por el
artículo 103 de la Constitución Política del Estado; ya que las
mismas no han modificado las consecuencias jurídicas de su
condición de director como si lo autoriza la misma Carta Política,
sino que han modificado una situación jurídica particular y que se
produce por la aplicación retroactiva de las mismas contraria a la
Constitución, lo que además, evidencia que no se ha respetado
el plazo que estipula la norma, que es de tres años de entrada
en vigencia de la misma, para que el demandante pueda ser
evaluado.-
OCTAVO: Habiéndose acreditado el acto que vulnera los
derechos constitucionales invocados por el actor, la demanda
debe ser declarada fundada en todos sus extremos; acotándose
que si bien es cierto, el suscrito en casos anteriores y similares
sobre el fondo del asunto se ha pronunciado por la nulidad de
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017
la sentencia y su ulterior renovación, adopta este criterio sobre
el fondo del asunto y cuyos fundamentos que la sustentan se
desarrollan en la presente y como así lo autoriza el artículo 22 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
DECISIÓN:
Por los fundamentos y normas legales expuestas, Mi Voto
es porque se REVOQUE la Sentencia apelada contenida en la
Resolución Número SEIS, su fecha tres de marzo del año dos mil
quince, folios ciento treinta a ciento treinta y uno, expedida por la
Señora Juez del Quinto Juzgado Especializado Civil de esta ciudad,
que resuelve declarar Infundada la demanda interpuesta por don
Félix Marcial Tenorio Céspedes contra el Ministerio de Educación y
Otros sobre proceso constitucional de amparo y con lo demás que
contiene; y REFORMÁNDOLA, se declare FUNDADA la demanda
en todos sus extremos; en consecuencia se declare INAPLICABLE
al actor el Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU, la Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N° 214-
2014-ED; y reponiendo las cosas al estado anterior, se ORDENE que
la demandada se abstenga de implementar lo dispuesto por tales
dispositivos legales; consentida y/ o ejecutoriada que sea la presente,
MANDARON que la presente sea publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley.-
Sr.
PISFIL CAPUÑAY
W-1477514-12
PROCESO DE AMPARO
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil
Sentencia No. 516.
Exp. Nº : 02062-2014-0-1706-JR-CI-05
Demandante : DELIA DORALIZA DEZA ROMERO
Demandado : MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y
OTROS
Materia : PROCESO DE AMPARO.
Juez Superior Ponente: Sr. Teran Arrunátegui.
Chiclayo, veinte de junio del dos mil dieciséis.
RESOLUCIÓN NÚMERO: NUEVE.
VISTOS; en discordia; en audiencia pública; y,
Considerando;
1. ASUNTO.
Es materia de pronunciamiento por esta Sala Revisora, el
recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, según
escrito de folio ciento setentiocho, contra la sentencia expedida el
día diez de marzo del dos mil quince, de folios ciento sesentiséis
a ciento setenta, que declara infundada la demanda de amparo
interpuesta por Delia Doraliza Deza Romero contra el Ministerio de
Educación, la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y
Unidad de Gestión Educativa Local de Lambayeque.
2. OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN.
Conforme al artículo 364 del Código Procesal Civil el recurso
de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada
o revocada, total o parcialmente; además, de acuerdo al artículo
382 del mismo cuerpo legal el recurso de apelación contiene
intrínsecamente el de nulidad, sólo en los casos que los vicios
estén referidos a la formalidad de la resolución impugnada.
3. AGRAVIOS EXPUESTOS POR EL APELANTE.
La parte demandante basa el agravio que le produce la
resolución apelada, en los siguientes argumentos:
3.1. Señala que la Ley 29944 entró en vigencia el veintiséis de
noviembre del dos mil doce, por lo tanto, lo normado en su artículo
33 respecto de la evaluación para determinar la continuidad el
cargo debe regir a partir de su entrada en vigencia, computándose
el plazo de tres años a partir de esa fecha.
3.2. Sostiene también que no se puede pretender regular una
situación de hecho con normatividades pasadas y debidamente
derogadas, y en su caso sólo lleva dos años de gestión desde que
entró en vigencia la ley.
4. ANÁLISIS DEL CASO DE AUTOS.
4.1. El artículo 200, inciso 2, de la Constitución Política, prevé
entre las acciones de garantía, la acción de amparo, que procede
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás
derechos reconocidos por la Constitución.
4.2. En relación a la procedibilidad del amparo tratándose de
pretensiones en materia laboral de los trabajadores del sector
público, en la sentencia emitida en el Expediente número 0206-
2005-PA/TC el día veintiocho de noviembre del dos mil cinco,
el Tribunal Constitucional ha señalado que “si en virtud de la
legislación laboral pública (Decreto Legislativo N.º 276, Ley N.º
24041 y regímenes especiales de servidores públicos sujetos a la
carrera administrativa) y del proceso contencioso administrativo
es posible la reposición, entonces las consecuencias que se
deriven de los despidos de los servidores públicos o del personal
que sin tener tal condición labora para el sector público (Ley N.º
24041), deberán dilucidarse en la vía contenciosa administrativa
por ser la idónea, adecuada e igualmente satisfactoria, en relación
al proceso de amparo, para resolver las controversias laborales
públicas.
4.3. Luego, más adelante, en el fundamento 24 de la misma
sentencia agrega que “Por tanto, conforme al artículo 5.°, inciso
2.° del Código Procesal Constitucional, las demandas de amparo
que soliciten la reposición de los despidos producidos bajo
el régimen de la legislación laboral pública y de las materias
mencionadas en el párrafo precedente deberán ser declaradas
improcedentes, puesto que la vía igualmente satisfactoria para
ventilar este tipo de pretensiones es la contencioso administrativa.
Sólo en defecto de tal posibilidad o atendiendo a la urgencia o a la
demostración objetiva y fehaciente por parte del demandante de
que la vía contenciosa administrativa no es la idónea, procederá el
amparo. Igualmente, el proceso de amparo será la vía idónea para
los casos relativos a despidos de servidores públicos cuya causa
sea: su afiliación sindical o cargo sindical, por discriminación, en
el caso de las mujeres por su maternidad, y por la condición de
impedido físico o mental conforme a los fundamentos 10 a 15
supra”.
4.4. Para el caso específico de las demandas de amparo
promovidas por directores o sub directores contra las normas
reglamentarias que regulan la evaluación excepcional, el
Tribunal Constitucional en la sentencia interlocutoria recaída
en el Expediente número 01222-2015-PA/TC, del dieciséis de
marzo del dos mil quince, ha señalado que “una cuestión no
reviste especial trascendencia constitucional en los siguientes
casos: (1) si una futura resolución del Tribunal Constitucional no
resulta indispensable para solucionar un conflicto de relevancia
constitucional, pues no existe lesión de derecho fundamental
comprometida o se trata de un asunto que no corresponde ser
resuelto en la vía constitucional; o, (2) si no existe necesidad de
tutelar de manera urgente el derecho constitucional invocado y no
median razones subjetivas u objetivas que habiliten a este órgano
colegiado a emitir un pronunciamiento de fondo”.
4.5. En la misma sentencia añada que “el presente recurso no
está referido a una cuestión de Derecho de especial trascendencia
constitucional, en vista de que se encuentra inmerso en el
primer supuesto señalado en el fundamento precedente (…).
Ello en mérito a que, para resolver la controversia consistente
en la amenaza de cese de la parte demandante en el cargo de
directora en el Jardín de Niños 330 –AA.HH. Ucayali, y en la
que, además, se solicita que se declaren inaplicables el Decreto
Supremo 003-2014-MINEDU y las Resoluciones Ministeriales 204
y 214-2014MINEDU, que regulan un procedimiento excepcional
de evaluación, lo cual afectaría su derecho al trabajo y otros
derechos, existe una vía procesal igualmente satisfactoria para
proteger el derecho amenazado o vulnerado. Dicha vía es
pertinente cuando se encuentra acreditado en autos que la parte
demandante pertenece al régimen laboral público, tal como ocurre
en el presente caso”.
4.6. Por otro lado, el demandante pretende que no se
aplique a su caso lo dispuesto por el Decreto Supremo número
003-2014-MINEDU así como la Resolución Ministerial número
204-2014-MINEDU que aprueba la Norma Técnica denominada
Normas para la Evaluación Excepcional prevista e a Décima
Primera Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial, alegando que afecta su derecho
al trabajo en su condición de director nombrado en la C.E.I. N°
041, Mx - EP La Victoria, sin embargo, tanto el artículo 32 de la
Ley de Reforma Magisterial número 29944 como el artículo 62 del
Reglamento aprobado por Decreto Supremo número 004-2013-
ED prevén la evaluación de desempeño en el cargo luego de un
período de tres años, contemplando el Decreto Supremo número
003-2014-MINEDU, que modifica la décimo primera disposición
complementaria transitoria del citado reglamento, una evaluación
en las habilidades requeridas para el desempeño en el cargo.
4.7. Debe tenerse en cuenta en ese sentido que tanto la actual
ley como las anteriores ya derogadas, siempre han puntualizado
como algunas de las características del desempeño de la función
docente la constante evaluación, y para el cargo de director o
sub director el de ser temporales, por un tiempo determinado,
y no el de ser nombramientos a perpetuidad, y en el caso de
la demandante, no niega que desde que asumió el cargo de
directora hace más de treintidós años a la fecha no ha sido
evaluada en su desempeño; por lo que no existe incompatibilidad
entre las normas que reglamentan una evaluación excepcional y
las anteriormente citadas.
59449
4.8. Inclusive, aún en el caso en que el director o sub director
no aprobara o no se presentara a la evaluación excepcional no
pierde su empleo sino que es reubicado en un cargo docente,
lo que es congruente con lo previsto por el artículo 38 de la Ley
29944; por lo que en el caso de autos no se desprende alguna
vulneración o amenaza de violación al derecho al trabajo y a la
igualdad invocados por el demandante que sean susceptibles de
ser apreciados en la vía del proceso constitucional de amparo, por
lo que debe declararse la improcedencia de la demanda.
5. DECISIÓN.
Por las consideraciones expuestas; RESOLVIERON:
REVOCAR la sentencia expedida el día diez de marzo del dos
mil quince, de folios ciento sesentiséis a ciento setenta, que
declara INFUNDADA la DEMANDA DE AMPARO interpuesta
por DELIA DORALIZA DEZA ROMERO contra EL MINISTERIO
DE EDUCACIÓN, LA GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN
DE LAMBAYEQUE Y UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE LAMBAYEQUE; REFORMÁNDOLA, declararon
IMPROCEDENTE la misma; debiendo archivarse el proceso por
secretaria en su opoertunidad; y, los devolvieron. Consentida y/o
ejecutoriada que sea la presente, MANDARON que la presente,
sea publicada en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley.
Intervinieron los señores: Carrillo Mendoza, Pisfil Capuñay y Teran
Arrunategui por haber participado en la fecha de vista de la causa,
y, el señor Silva Muñoz por haber participado en la audiencia de
vista de la causa en discordia, por impedimento del señor Salazar
Fernández; notifíquese conforme a ley.-
Srs.
CARRILLO MENDOZA.
SILVA MUÑOZ.
TERÁN ARRUNÁTEGUI .
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR SILVA MUÑOZ. es
conforme al fallo pero por las siguientes razones:
VISTOS; y, Considerando;
I.- RESOLUCIÓN APELADA
Es materia de apelación la interpuesta por Delia Moraliza Deza
Romero contra la sentencia (Resolución Número cuatro) de fecha
diez de marzo de dos mil quince, obrante de folio ciento sesenta
y seis a ciento setenta, que declara infundada su demanda de
amparo.
II.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN DE VISTA:
PRIMERO.- VÍA IGUALMENTE SATISFACTORIA EN EL
PROCESO DE AMPARO.
I) El proceso de amparo se encuentra diseñado como una
acción de tutela urgente, subsidiaria, residual y autónoma, dirigida
a brindar tutela inmediata contra actos u omisiones o amenaza
cierta e inminente que afecten derechos fundamentales. Es así, el
artículo 1 del Código Procesal Constitucional prevé que, en el caso
del proceso de amparo y otros, tienen por finalidad proteger los
derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior
a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional.
II) Al ser su naturaleza residual, no procede cuando existan vías
procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la
protección del derecho constitucional amenazado o vulnerado,
salvo cuando se trate del proceso de hábeas corpus, tal como
se indica en el artículo 5.2 de dicho Código. III) Al respecto, el
Tribunal Constitucional en su sentencia emitida en el Expediente
N° 02383-2013-AA/TC, que constituye precedente vinculante,
ha establecido en su considerando número quince que: “(…) la
vía ordinaria será “igualmente satisfactoria” a la vía del proceso
constitucional de amparo, si en un caso concreto se demuestra,
de manera copulativa, el cumplimiento de estos elementos: Que la
estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho; Que
la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela adecuada;
Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y
Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la
relevancia del derecho o de la gravedad de las consecuencias. En
sentido inverso, la ausencia de cualquiera de estos presupuestos
revela que no existe una vía idónea alternativa al amparo, por lo
que la vía constitucional quedará habilitada para la emisión de un
pronunciamiento de fondo (salvo que se incurra en alguna otra
causal de improcedencia).”
SEGUNDO.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL CASO
APELADO.
I) La parte demandante ha peticionado la inaplicación del
Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU publicado el veinte
de mayo del dos mil catorce, de la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU de fecha veintiuno de mayo del dos mil

59450 PROCESOS CONSTITUCIONALES
catorce, en cuanto aprueba la Norma Técnica denominada
“Normas para la evaluación excepcional prevista en la Décima
Primera Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial” y de la Resolución Ministerial
N° 214-2014-MINEDU de fecha veintisiete de mayo del dos
mil catorce, que convoca al procedimiento excepcional de
evaluación para profesores que se desempeñan como director
o sub director en instituciones educativas públicas, y aprueba
el Cronograma del procedimiento excepcional de evaluación.
Argumenta que se vulneran los principios de jerarquía normativa,
legalidad, independencia de la función jurisdiccional, y demás
principios relacionados con su derecho al trabajo toda vez que
se desempeña en cargo directivo. II) Al respecto, se tiene que
en la resolución emitida en el Expediente Nº 1440-2012-PA/TC,
publicada el 10 de setiembre de 2013 en el portal web institucional,
el Tribunal Constitucional declaró improcedente la demanda,
dejando establecido que la vía ordinaria idónea para resolver
las pretensiones individuales por conflictos jurídicos derivados
de la aplicación de la legislación laboral pública es el proceso
contencioso administrativo, lo que guarda concordancia con su
precedente vinculante emitido en el Expediente N° 206-2005-AA/
TC. III) El presente caso es sustancialmente igual al resuelto de
manera desestimatoria en el aludido expediente. Ello, en mérito
a que las controversias referidas a la amenaza de cese en el
cargo de directora y a que se declaren inaplicables el Decreto
Supremo Nº 003-2014-ED y las Resoluciones Ministeriales Nº
204-2014-MINEDU y 214-2014-MINEDU, pueden ser resueltas
en una vía procesal igualmente satisfactoria. Dicha vía es
pertinente, ya que se ha acreditado en autos que la demandante
pertenece al régimen laboral público conforme aparece de las
Resoluciones Nos. 953, del veintiséis de julio de mil novecientos
ochenta y dos, y, la Resolución Directoral N° 2354 de fecha
veintiséis de noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro. Por
consiguiente y en el entendido de que el régimen laboral aplicable
a la demandante sería el de la actividad pública, corresponde
declarar la improcedencia la demanda, de conformidad con el
artículo 5 inciso 2 del Código Procesal Constitucional. IV) Estando
a las razones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se varia el anterior criterio adoptando en casos similares,
ello de conformidad con las reiteradas sentencias interlocutorias
emitidas por el Tribunal Constitucional como en el caso de los
Expedientes Nº 4796-2015-PA/TC; Nº 005524-2015-PA/TC; Nº
5618-2015-PA/TC; Nº 06446-2015-PA/TC; Nº 5965-2015-PA/TC;
Nº 00295-2015-PA/TC; Nº 2438-2015-PA/TC; Nº 3609-2015-PA/
TC; Nº 4119-2015-PA/TC; Nº 4206-2015-PA/TC; Nº 4788-2015-
PA/TC.
DECISIÓN.
Por las consideraciones expuestas: MI VOTO es porque se
REVOQUE la sentencia (Resolución Número cuatro) de fecha
diez de marzo del dos mil quince, obrante de folio ciento sesenta
y seis a ciento setenta, que declara INFUNDADA la demanda; y,
REFORMÁNDOLA se declare IMPROCEDENTE la demanda de
amparo interpuesta por doña DELIA DORALIZA DEZA ROMERO
contra el MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y OTROS.
Sr.
SILVA MUÑOZ.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR PISFIL CAPUÑAY,
es como sigue:
EXP. No. 262-14-AA
VISTOS; En Audiencia Pública; y Considerando;
PRIMERO.- Es materia de grado, el recurso impugnativo
de apelación interpuesto por la parte demandante contra la
Sentencia contenida en la resolución número CUATRO, su fecha
diez de marzo del año dos mil quince, folios ciento sesentiséis a
ciento setenta, expedida por la Señora Juez del Quinto Juzgado
Especializado Civil de esta ciudad, que resuelve declarar
Infundada la demanda interpuesta por doña Delia Doraliza Deza
Romero contra el Ministerio de Educación y Otros sobre proceso
constitucional de amparo y con las demás que contiene.
SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto por el inciso dos
del artículo 200 de la Constitución Política del Estado, no procede
el amparo contra normas legales; sin embargo, el artículo 3 del
Código Procesal Constitucional, admite la posibilidad de interponer
un amparo contra una norma autoaplicativa incompatible con la
Constitución; señala que son normas autoaplicativas, aquellas
cuya aplicabilidad, una vez que han entrado en vigencia, resulta
e inmediata e incondicionada; además, el Tribunal Constitucional
en reiterada jurisprudencia ha determinado también que si es
posible interponer amparos contra normas legales autoaplicativas,
siendo relevante establecer, según el máximo intérprete de
la Carta Política, que son aquellas cuya aplicabilidad no se
encuentra condicionada a la realización de algún acto posterior
o a una eventual reglamentación; y en el presente caso, estamos
frente a dispositivos legales que al convocar excepcionalmente a
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017
una evaluación de los directores y subdirectores de los centros
educativos a nivel nacional, su aplicación no está condicionada a
acto posterior para verificar sus efectos, los mismos que podrían
vulnerar derechos fundamentales.
TERCERO.- Según es de verse de lo actuado, mediante
Resolución No. 00953 de fecha veintiséis de julio del año 1982,
la demandante fue nombrada Directora en la C. E. I. No. 046,
Nueva Arica, Provincia de Chiclayo y reasignada con el mismo
cargo mediante Resolución Directoral Regional Sectorial No.
02354 de veintiséis de noviembre del año 1984 en el C. E. I. No.
041 del distrito de La Victoria, Chiclayo; en lo expuesto con su
demanda refiere que no se opone a la evaluación prevista en la
Ley de Reforma Magisterial, Ley No. 299944, sino que ésta debe
implementarse conforme a dicho dispositivo y siempre además,
que no vulnere sus derechos constitucionales al respeto a la
carrera pública del profesorado, al trabajo y a la remuneración;
considera que con la expedición del Decreto Supremo No.
003-2014-MINEDU se vulnera el principio de jerarquía normativa
previsto en el artículo 51 de la Carta Política.
CUARTO.- Es importante establecer los límites temporales
de la norma en comento de cara a los derechos fundamentales
de la demandante, la misma que tiene la condición de Directora
de Centro Educativo, siendo pasible válidamente de evaluación
conforme a la legalidad ordinaria vigente; pues, el tiempo que
va desde su nacimiento hasta su derogación se conoce con el
nombre de tiempo de vigencia de una ley, tiempo importante
porque sólo durante la vigencia de una norma es posible exigir y
aceptar la aplicación de la norma; lo otro, es aplicación retroactiva
de la misma y cuando va más allá de dicho límite es un supuesto
de ultractividad; lo que por regla general está prohibido con
las excepciones de ley; es importante destacar que la vigencia
de la ley es la capacidad para abarcar las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurídicas existentes al tiempo de la
nueva norma, conforme a lo dispuesto por los artículos 103 y
Primera Disposición Final de la Constitución Política del Estado
y concordante con el artículo III del Título Preliminar y el artículo
2121 del Código Civil, respectivamente.
QUINTO.- Invocando el principio de aplicación inmediata de la
Ley, tan luego es publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, exige
establecer con detalle y precisión, cuáles son las situaciones y
relaciones jurídicas que no pueden ser abarcadas por la nueva
ley, en tanto, que se adviertan derechos adquiridos que no pueden
ser desconocidos so pretexto de la vigencia de la nueva, en otras
palabras, esto último referido a las consecuencias jurídicas que
igualmente, no puede ser abarcada por la nueva ley; así tenemos
que la calidad de director o subdirector constituye una situación
jurídica específica del profesor que ocupa el cargo, por su parte
el deber a ser evaluado al término de la gestión, corresponde
a una consecuencia jurídica que puede ser modificada por una
ley, tal como ha sucedido con el artículo 33 de la Ley No. 29444;
sin embargo, no se verifica con la misma razonabilidad cuando
por aplicación de la décima primera disposición complementaria
transitoria del Decreto Supremo No. 004-2013-ED, introducida
por Decreto Supremo No. 003-2014, se dispone la evaluación
inmediata excepcional de todos los profesores que se desempeñan
como Directores o Subdirectores en Instituciones Educativas.
SEXTO.- No hay duda que la expedición y vigencia del
dispositivo legal en cuestión, modifica directamente la situación
jurídica de los directores y subdirectores sometidos a proceso
de evaluación, es que en tal condición, debe ser evaluado
al término de su gestión por la de un director o subdirector en
proceso de evaluación en el mismo instante de los dispositivos
legales en comento; pues, la actora al interponer el amparo
solicita la inaplicabilidad de los mismos y se disponga su
exclusión del proceso de evaluación convocado por el Ministerio
de Educación hasta que se efectúe la convocatoria con arreglo
a lo dispuesto por el artículo 38 de la Ley No. 29944; pues de
un lado, estamos frente a un supuesto de normas autoaplicativas,
el Decreto Supremo No. 003-2014-MINEDU, resuelve modificar
el Decreto Supremo No. 004-2013-ED, incorporando a su texto
la décimo primera disposición complementaria transitoria, que a
la letra dice: “Los profesores que vienen ejerciendo funciones de
directivos en instituciones educativas públicas de gestión directa
o en instituciones educativas públicas de gestión privada por
convenio de Educación Básica o Técnico Productiva (…) serán
evaluados excepcionalmente en las habilidades requeridas para el
desempeño del cargo”; de otro lado la Resolución Ministerial No.
204-2014-MINEDU en su artículo 1 ha resuelto aprobar la Norma
Técnica denominada “Normas para la Evaluación Excepcional
prevista en la décima primera disposición complementaria
transitoria del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial”,
la misma que como anexo forma parte integrante de la citada
resolución; finalmente, el artículo 1 de la Resolución Ministerial
No. 214-2014-ED se ha resuelto “Convocar al procedimiento
excepcional de evaluación para los profesores que desempeñan
como Director o Subdirector en instituciones educativas públicas,
en virtud de lo dispuesto en la décima primera disposición
complementaria transitoria del Reglamento de la Ley de Reforma
Magisterial, la cual se llevará a cabo conforme a lo establecido en
la Norma Técnica aprobada mediante Resolución Ministerial No.
204-2014-MINEDU”.
SÉTIMO.- De lo expuesto podemos concluir por un lado,
que la sola vigencia de tales normas, modifican el status jurídico
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de la actora en su condición de Directora por concurso público;
pues, ha pasado a tener la condición de personal con deber de
ser evaluado al término de su período a tener la condición de
personal en proceso de evaluación desde el momento mismo de la
entrada en vigencia del Decreto Supremo No. 003-2014-MINEDU,
la Resolución Ministerial No. 204-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial No. 214-2014-ED; situación incompatible con lo
dispuesto por el artículo 103 de la Constitución Política del Estado;
ya que las mismas no han modificado las consecuencias jurídicas
de su condición de director como si lo autoriza la misma Carta
Política, sino que han modificado una situación jurídica particular
y que se produce por la aplicación retroactiva de las mismas
contraria a la Constitución, lo que además, evidencia que no se ha
respetado el plazo que estipula la norma, que es de tres años de
entrada en vigencia de la misma, para que la demandante pueda
ser evaluada.
OCTAVO.- Habiéndose acreditado el acto que vulnera los
derechos constitucionales invocados por la actora, la demanda
debe ser declarada fundada en todos sus extremos; acotándose
que si bien es cierto, el suscrito en casos anteriores y similares
sobre el fondo del asunto se ha pronunciado por la nulidad de
la sentencia y su ulterior renovación, adopta este criterio sobre
el fondo del asunto y cuyos fundamentos que la sustentan se
desarrollan en la presente y como así lo autoriza el artículo 22 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial .
III.- DECISIÓN.
Por los fundamentos y normas legales expuestas, la Primera
Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú, MI VOTO es porque SE REVOQUE la Sentencia
apelada contenida en la resolución número Auto apelado contenido
en la resolución número CUATRO, su fecha diez de marzo del año
dos mil quince, folios ciento sesentiséis a ciento setenta, expedida
por la Señora Juez del Quinto Juzgado Especializado Civil de
esta ciudad, que resuelve declarar INFUNDADA la demanda
interpuesta por doña DELIA DORALIZA DEZA ROMERO contra
el MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y OTROS sobre PROCESO
CONSTITUCIONAL DE AMPARO y con las demás que contiene;
y REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA la demanda en todos
sus extremos; en consecuencia declararon INAPLICABLE a la
actora el Decreto Supremo No. 003-2014-MINEDU, la Resolución
Ministerial No. 204-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
No. 214-2014-ED; y reponiendo las cosas al estado anterior,
ORDENARON que la demandada se abstenga de implementar lo
dispuesto por tales dispositivos legales..-
Sr.
PISFIL CAPUÑAY
W-1477514-13
PROCESO DE AMPARO
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil
Sentencia No. 515.
Exp. Nº : 02098-2014-0-1706-JR-CI-06
Demandante : JOSELITO MARCELIO DELGADO
CARUAJULCA
Demandado : MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y
OTROS
Materia : PROCESO DE AMPARO
Juez Superior Ponente: Sr. Teran Arrunátegui.
Chiclayo, veinte de junio del dos mil dieciséis.
RESOLUCIÓN NÚMERO: DOCE.
VISTOS; en discordia; en audiencia pública; y,
Considerando;
1. ASUNTO.
Es materia de pronunciamiento por esta Sala Revisora, el
recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, según
escrito de folio ciento noventiuno, contra la sentencia expedida el
día dieciséis de julio del dos mil quince, de folios ciento ochentidós
a ciento ochentisiete, que declara infundada la demanda de
amparo interpuesta por Joselito Marcelio Delgado Caruajulca
contra el Ministerio de Educación, la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque y Unidad de Gestión Educativa Local
de Lambayeque.
2. OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN.
Conforme al artículo 364 del Código Procesal Civil el recurso
de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución
59451
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada
o revocada, total o parcialmente; además, de acuerdo al artículo
382 del mismo cuerpo legal el recurso de apelación contiene
intrínsecamente el de nulidad, sólo en los casos que los vicios
estén referidos a la formalidad de la resolución impugnada.
3. AGRAVIOS EXPUESTOS POR EL APELANTE.
La parte demandante basa el agravio que le produce la
resolución apelada, en los siguientes argumentos:
3.1. Señala que la Ley 29944 entró en vigencia el veintiséis de
noviembre del dos mil doce, por lo tanto, lo normado en su artículo
33 respecto de la evaluación para determinar la continuidad el
cargo debe regir a partir de su entrada en vigencia, computándose
el plazo de tres años a partir de esa fecha.
3.2. Sostiene también que no se puede pretender regular una
situación de hecho con normatividades pasadas y debidamente
derogadas, y en su caso sólo lleva dos años de gestión desde que
entró en vigencia la ley.
4. ANÁLISIS DEL CASO DE AUTOS.
4.1. El artículo 200, inciso 2, de la Constitución Política, prevé
entre las acciones de garantía, la acción de amparo, que procede
contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás
derechos reconocidos por la Constitución.
4.2. En relación a la procedibilidad del amparo tratándose de
pretensiones en materia laboral de los trabajadores del sector
público, en la sentencia emitida en el Expediente número 0206-
2005-PA/TC el día veintiocho de noviembre del dos mil cinco,
el Tribunal Constitucional ha señalado que “si en virtud de la
legislación laboral pública (Decreto Legislativo N.º 276, Ley N.º
24041 y regímenes especiales de servidores públicos sujetos a la
carrera administrativa) y del proceso contencioso administrativo
es posible la reposición, entonces las consecuencias que se
deriven de los despidos de los servidores públicos o del personal
que sin tener tal condición labora para el sector público (Ley N.º
24041), deberán dilucidarse en la vía contenciosa administrativa
por ser la idónea, adecuada e igualmente satisfactoria, en relación
al proceso de amparo, para resolver las controversias laborales
públicas.
4.3. Luego, más adelante, en el fundamento 24 de la misma
sentencia agrega que “Por tanto, conforme al artículo 5.°, inciso
2.° del Código Procesal Constitucional, las demandas de amparo
que soliciten la reposición de los despidos producidos bajo
el régimen de la legislación laboral pública y de las materias
mencionadas en el párrafo precedente deberán ser declaradas
improcedentes, puesto que la vía igualmente satisfactoria para
ventilar este tipo de pretensiones es la contencioso administrativa.
Sólo en defecto de tal posibilidad o atendiendo a la urgencia o a la
demostración objetiva y fehaciente por parte del demandante de
que la vía contenciosa administrativa no es la idónea, procederá el
amparo. Igualmente, el proceso de amparo será la vía idónea para
los casos relativos a despidos de servidores públicos cuya causa
sea: su afiliación sindical o cargo sindical, por discriminación, en
el caso de las mujeres por su maternidad, y por la condición de
impedido físico o mental conforme a los fundamentos 10 a 15
supra”.
4.4. Para el caso específico de las demandas de amparo
promovidas por directores o sub directores contra las normas
reglamentarias que regulan la evaluación excepcional, el
Tribunal Constitucional en la sentencia interlocutoria recaída
en el Expediente número 01222-2015-PA/TC, del dieciséis de
marzo del dos mil quince, ha señalado que “una cuestión no
reviste especial trascendencia constitucional en los siguientes
casos: (1) si una futura resolución del Tribunal Constitucional no
resulta indispensable para solucionar un conflicto de relevancia
constitucional, pues no existe lesión de derecho fundamental
comprometida o se trata de un asunto que no corresponde ser
resuelto en la vía constitucional; o, (2) si no existe necesidad de
tutelar de manera urgente el derecho constitucional invocado y no
median razones subjetivas u objetivas que habiliten a este órgano
colegiado a emitir un pronunciamiento de fondo”.
4.5. En la misma sentencia añada que “el presente recurso no
está referido a una cuestión de Derecho de especial trascendencia
constitucional, en vista de que se encuentra inmerso en el
primer supuesto señalado en el fundamento precedente (…).
Ello en mérito a que, para resolver la controversia consistente
en la amenaza de cese de la parte demandante en el cargo de
directora en el Jardín de Niños 330 –AA.HH. Ucayali, y en la
que, además, se solicita que se declaren inaplicables el Decreto
Supremo 003-2014-MINEDU y las Resoluciones Ministeriales 204
y 214-2014MINEDU, que regulan un procedimiento excepcional
de evaluación, lo cual afectaría su derecho al trabajo y otros
derechos, existe una vía procesal igualmente satisfactoria para
proteger el derecho amenazado o vulnerado. Dicha vía es
pertinente cuando se encuentra acreditado en autos que la parte
demandante pertenece al régimen laboral público, tal como ocurre
en el presente caso”.
4.6. Por otro lado, el demandante pretende que no se
aplique a su caso lo dispuesto por el Decreto Supremo número

59452 PROCESOS CONSTITUCIONALES
003-2014-MINEDU así como la Resolución Ministerial número
204-2014-MINEDU que aprueba la Norma Técnica denominada
Normas para la Evaluación Excepcional prevista e a Décima
Primera Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial, alegando que afecta su derecho
al trabajo en su condición de director nombrado en la I.E. N° 11505,
Huaca Blanca, distrito de Chongoyape, sin embargo, tanto el
artículo 32 de la Ley de Reforma Magisterial número 29944 como
el artículo 62 del Reglamento aprobado por Decreto Supremo
número 004-2013-ED prevén la evaluación de desempeño en
el cargo luego de un período de tres años, contemplando el
Decreto Supremo número 003-2014-MINEDU, que modifica la
décimo primera disposición complementaria transitoria del citado
reglamento, una evaluación en las habilidades requeridas para el
desempeño en el cargo.
4.7. Debe tenerse en cuenta en ese sentido que tanto la actual
ley como las anteriores ya derogadas, siempre han puntualizado
como algunas de las características del desempeño de la función
docente la constante evaluación, y para el cargo de director o
sub director el de ser temporales, por un tiempo determinado,
y no el de ser nombramientos a perpetuidad, y en el caso del
demandante, no niega que desde que asumió el cargo de director
hace más de veinte años a la fecha no ha sido evaluado en su
desempeño; por lo que no existe incompatibilidad entre las normas
que reglamentan una evaluación excepcional y las anteriormente
citadas.
4.8. Inclusive, aún en el caso en que el director o sub director
no aprobara o no se presentara a la evaluación excepcional no
pierde su empleo sino que es reubicado en un cargo docente,
lo que es congruente con lo previsto por el artículo 38 de la Ley
29944; por lo que en el caso de autos no se desprende alguna
vulneración o amenaza de violación al derecho al trabajo y a la
igualdad invocados por el demandante que sean susceptibles de
ser apreciados en la vía del proceso constitucional de amparo, por
lo que debe declararse la improcedencia de la demanda.
5. DECISIÓN.
Por las consideraciones expuestas; RESOLVIERON:
REVOCAR la sentencia expedida el día dieciséis de julio del
dos mil quince, de folios ciento ochentidós a ciento ochentisiete,
que declara INFUNDADA la demanda de amparo interpuesta
por JOSELITO MARCELIO DELGADO CARUAJULCA contra
el MINISTERIO DE EDUCACIÓN, LA GERENCIA REGIONAL
DE EDUCACIÓN DE LAMBAYEQUE Y UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE LAMBAYEQUE; REFORMÁNDOLA,
declararon IMPROCEDENTE la misma, debiendo archivarse el
proceso en la secretaria del juzgado en la forma y estilo de ley.
Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente, MANDARON
que la presente, sea publicada en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley. Intervinieron los señores: Carrillo Mendoza, Pisfil
Capuñay y Teran Arrunategui por haber participado en la fecha de
vista de la causa, y, el señor Silva Muñoz por haber participado en
la audiencia de vista de la causa en discordia, por impedimento del
señor Salazar Fernández; notifíquese conforme a ley.-
Srs.
CARRILLO MENDOZA.
SILVA MUÑOZ.
TERÁN ARRUNÁTEGUI .
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR SILVA MUÑOZ. es
conforme al fallo pero por las siguientes razones:
VISTOS; y, Considerando;
I.- RESOLUCIÓN APELADA
Es materia de apelación la interpuesta por Joselito Marcelino
Delgado Caruajulca contra la sentencia (Resolución Número
Siete) de fecha dieciséis de julio del año dos mil quince, obrante
de folio ciento ochenta y dos a ciento ochentisiete, que declara
infundada su demanda de amparo.
II.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN DE VISTA.
PRIMERO.- VÍA IGUALMENTE SATISFACTORIA EN EL
PROCESO DE AMPARO. I) El proceso de amparo se encuentra
diseñado como una acción de tutela urgente, subsidiaria,
residual y autónoma, dirigida a brindar tutela inmediata contra
actos u omisiones o amenaza cierta e inminente que afecten
derechos fundamentales. Es así, el artículo 1 del Código
Procesal Constitucional prevé que, en el caso del proceso
de amparo y otros, tienen por finalidad proteger los derechos
constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la
violación o amenaza de violación de un derecho constitucional.
II) Al ser su naturaleza residual, no procede cuando existan vías
procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la
protección del derecho constitucional amenazado o vulnerado,
salvo cuando se trate del proceso de hábeas corpus, tal como
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017
se indica en el artículo 5.2 de dicho Código. III) Al respecto, el
Tribunal Constitucional en su sentencia emitida en el Expediente
N° 02383-2013-AA/TC, que constituye precedente vinculante,
ha establecido en su considerando número quince que: “(…) la
vía ordinaria será “igualmente satisfactoria” a la vía del proceso
constitucional de amparo, si en un caso concreto se demuestra,
de manera copulativa, el cumplimiento de estos elementos: Que la
estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho; Que
la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela adecuada;
Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y
Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la
relevancia del derecho o de la gravedad de las consecuencias. En
sentido inverso, la ausencia de cualquiera de estos presupuestos
revela que no existe una vía idónea alternativa al amparo, por lo
que la vía constitucional quedará habilitada para la emisión de un
pronunciamiento de fondo (salvo que se incurra en alguna otra
causal de improcedencia).”
SEGUNDO.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL CASO
APELADO. I) La parte demandante ha peticionado la inaplicación
del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU publicado el veinte
de mayo del dos mil catorce, de la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU de fecha veintiuno de mayo del dos mil
catorce, en cuanto aprueba la Norma Técnica denominada
“Normas para la evaluación excepcional prevista en la Décima
Primera Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial” y de la Resolución Ministerial
N° 214-2014-MINEDU de fecha veintisiete de mayo del dos
mil catorce, que convoca al procedimiento excepcional de
evaluación para profesores que se desempeñan como director
o sub director en instituciones educativas públicas, y aprueba
el Cronograma del procedimiento excepcional de evaluación.
Argumenta que se vulneran los principios de jerarquía normativa,
legalidad, independencia de la función jurisdiccional, y demás
principios relacionados con su derecho al trabajo toda vez que
se desempeña en cargo directivo. II) Al respecto, se tiene que
en la resolución emitida en el Expediente Nº 1440-2012-PA/
TC, publicada el 10 de setiembre de 2013 en el portal web
institucional, el Tribunal Constitucional declaró improcedente la
demanda, dejando establecido que la vía ordinaria idónea para
resolver las pretensiones individuales por conflictos jurídicos
derivados de la aplicación de la legislación laboral pública es el
proceso contencioso administrativo, lo que guarda concordancia
con su precedente vinculante emitido en el Expediente N° 206-
2005-AA/TC. III) El presente caso es sustancialmente igual al
resuelto de manera desestimatoria en el aludido expediente. Ello,
en mérito a que las controversias referidas a la amenaza de cese
en el cargo de director y a que se declaren inaplicables el Decreto
Supremo Nº 003-2014-ED y las Resoluciones Ministeriales Nº
204-2014-MINEDU y 214-2014-MINEDU, pueden ser resueltas
en una vía procesal igualmente satisfactoria. Dicha vía es
pertinente, ya que se ha acreditado en autos que la demandante
pertenece al régimen laboral público conforme aparece de la
Resolución Directoral No. 001611, de fecha diez de octubre de mil
novecientos noventa y cuatro, y, la Resolución Directoral Regional
Sectorial número 0870-2006-GR.LAM/DREL de fecha dieciséis
de mayo del dos mil seis. Por consiguiente y en el entendido
de que el régimen laboral aplicable al demandante sería el de
la actividad pública, corresponde declarar la improcedencia la
demanda, de conformidad con el artículo 5 inciso 2 del Código
Procesal Constitucional. IV) Estando a las razones expuestas y
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se varia el
anterior criterio adoptando en casos similares, ello de conformidad
con las reiteradas sentencias interlocutorias emitidas por el
Tribunal Constitucional como en el caso de los Expedientes Nº
4796-2015-PA/TC; Nº 005524-2015-PA/TC; Nº 5618-2015-PA/TC;
Nº 06446-2015-PA/TC; Nº 5965-2015-PA/TC; Nº 00295-2015-PA/
TC; Nº 2438-2015-PA/TC; Nº 3609-2015-PA/TC; Nº 4119-2015-
PA/TC; Nº 4206-2015-PA/TC; Nº 4788-2015-PA/TC.
III.- DECISIÓN.
Por las consideraciones expuestas: MI VOTO es porque se
REVOQUE la sentencia (Resolución Número siete) de fecha
dieciséis de julio de dos mil quince, obrante de folio ciento
ochenta y dos a ciento ochentisiete, que declara INFUNDADA
la demanda; y, REFORMÁNDOLA se declare IMPROCEDENTE
la DEMANDA DE AMPARO interpuesta por DON JOSELITO
MARCELIO DELGADO CARUAJULCA contra el MINISTERIO DE
EDUCACIÓN Y OTROS.
Sr.
SILVA MUÑOZ.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR PISFIL CAPUÑAY,
es como sigue:
VISTOS; En Audiencia Pública; y Considerando;
PRIMERO.- Es materia de grado, el recurso impugnativo
de apelación interpuesto por la parte demandante contra la
Sentencia contenida en la resolución número SIETE, su fecha
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
dieciséis de julio del año dos mil quince, folios ciento ochentidós
a ciento ochentisiete, expedida por la Señora Juez del Sexto
Juzgado Especializado Civil de esta ciudad, que resuelve declarar
Infundada la demanda interpuesta por don Joselito Marcelio
Delgado Carhuajulca contra el Ministerio de Educación y Otros
sobre proceso constitucional de amparo y con las demás que
contiene.
SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto por el inciso dos
del artículo 200 de la Constitución Política del Estado, no procede
el amparo contra normas legales; sin embargo, el artículo 3 del
Código Procesal Constitucional, admite la posibilidad de interponer
un amparo contra una norma autoaplicativa incompatible con la
Constitución; señala que son normas autoaplicativas, aquellas
cuya aplicabilidad, una vez que han entrado en vigencia, resulta
e inmediata e incondicionada; además, el Tribunal Constitucional
en reiterada jurisprudencia ha determinado también que si es
posible interponer amparos contra normas legales autoaplicativas,
siendo relevante establecer, según el máximo intérprete de
la Carta Política, que son aquellas cuya aplicabilidad no se
encuentra condicionada a la realización de algún acto posterior
o a una eventual reglamentación; y en el presente caso, estamos
frente a dispositivos legales que al convocar excepcionalmente a
una evaluación de los directores y subdirectores de los centros
educativos a nivel nacional, su aplicación no está condicionada a
acto posterior para verificar sus efectos, los mismos que podrían
vulnerar derechos fundamentales.
TERCERO.-: Según es de verse de lo actuado, mediante
Resolución Directoral No. 001611, de fecha 10 de octubre del año
1994, el demandante fue nombrado Director del C. E. No. 16600
del Caserío Campo Alegre del Distrito de Bagua Grande, Provincia
de Utcubamba y posteriormente mediante Resolución Directoral
Regional Sectorial No. 0870-2006-GR.LAMB/DREL de fecha 16 de
mayo del año 2006, reasignado en la misma condición de Director
en la I. E. No. 11505 - Huaca Blanca del Distrito de Chongoyape,
Provincia de Chiclayo; en lo expuesto con su demanda refiere
que no se opone a la evaluación prevista en la Ley de Reforma
Magisterial, Ley No. 299944, sino que ésta debe implementarse
conforme a dicho dispositivo y siempre además, que no vulnere
sus derechos constitucionales al respeto a la carrera pública del
profesorado, al trabajo y a la remuneración; considera que con
la expedición del Decreto Supremo No. 003-2014-MINEDU se
vulnera el principio de jerarquía normativa previsto en el artículo
51 de la Carta Política.
CUARTO.- Es importante establecer los límites temporales
de la norma en comento de cara a los derechos fundamentales
del demandante, el mismo que tiene la condición de Director
de Centro Educativo, siendo pasible válidamente de evaluación
conforme a la legalidad ordinaria vigente; pues, el tiempo que
va desde su nacimiento hasta su derogación se conoce con el
nombre de tiempo de vigencia de una ley, tiempo importante
porque sólo durante la vigencia de una norma es posible exigir y
aceptar la aplicación de la norma; lo otro, es aplicación retroactiva
de la misma y cuando va más allá de dicho límite es un supuesto
de ultractividad; lo que por regla general está prohibido con
las excepciones de ley; es importante destacar que la vigencia
de la ley es la capacidad para abarcar las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurídicas existentes al tiempo de la
nueva norma, conforme a lo dispuesto por los artículos 103 y
Primera Disposición Final de la Constitución Política del Estado
y concordante con el artículo III del Título Preliminar y el artículo
2121 del Código Civil, respectivamente.
QUINTO.- Invocando el principio de aplicación inmediata de la
Ley, tan luego es publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, exige
establecer con detalle y precisión, cuáles son las situaciones y
relaciones jurídicas que no pueden ser abarcadas por la nueva
ley, en tanto, que se adviertan derechos adquiridos que no pueden
ser desconocidos so pretexto de la vigencia de la nueva, en otras
palabras, esto último referido a las consecuencias jurídicas que
igualmente, no puede ser abarcada por la nueva ley; así tenemos
que la calidad de director o subdirector constituye una situación
jurídica específica del profesor que ocupa el cargo, por su parte
el deber a ser evaluado al término de la gestión, corresponde
a una consecuencia jurídica que puede ser modificada por una
ley, tal como ha sucedido con el artículo 33 de la Ley No. 29444;
sin embargo, no se verifica con la misma razonabilidad cuando
por aplicación de la décima primera disposición complementaria
transitoria del Decreto Supremo No. 004-2013-ED, introducida
por Decreto Supremo No. 003-2014, se dispone la evaluación
inmediata excepcional de todos los profesores que se desempeñan
como Directores o Subdirectores en Instituciones Educativas.
SEXTO.- No hay duda que la expedición y vigencia del
dispositivo legal en cuestión, modifica directamente la situación
jurídica de los directores y subdirectores sometidos a proceso
de evaluación, es que en tal condición, debe ser evaluado
al término de su gestión por la de un director o subdirector en
proceso de evaluación en el mismo instante de los dispositivos
legales en comento; pues, el actor al interponer el amparo solicita
la inaplicabilidad de los mismos y se disponga su exclusión
del proceso de evaluación convocado por el Ministerio de
Educación hasta que se efectúe la convocatoria con arreglo a
lo dispuesto por el artículo 38 de la Ley No. 29944; pues de un
lado, estamos frente a un supuesto de normas autoaplicativas,
el Decreto Supremo No. 003-2014-MINEDU, resuelve modificar
59453
el Decreto Supremo No. 004-2013-ED, incorporando a su texto
la décimo primera disposición complementaria transitoria, que a
la letra dice: “Los profesores que vienen ejerciendo funciones de
directivos en instituciones educativas públicas de gestión directa
o en instituciones educativas públicas de gestión privada por
convenio de Educación Básica o Técnico Productiva (…) serán
evaluados excepcionalmente en las habilidades requeridas para el
desempeño del cargo”; de otro lado la Resolución Ministerial No.
204-2014-MINEDU en su artículo 1 ha resuelto aprobar la Norma
Técnica denominada “Normas para la Evaluación Excepcional
prevista en la décima primera disposición complementaria
transitoria del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial”,
la misma que como anexo forma parte integrante de la citada
resolución; finalmente, el artículo 1 de la Resolución Ministerial
No. 214-2014-ED se ha resuelto “Convocar al procedimiento
excepcional de evaluación para los profesores que desempeñan
como Director o Subdirector en instituciones educativas públicas,
en virtud de lo dispuesto en la décima primera disposición
complementaria transitoria del Reglamento de la Ley de Reforma
Magisterial, la cual se llevará a cabo conforme a lo establecido en
la Norma Técnica aprobada mediante Resolución Ministerial No.
204-2014-MINEDU”.
SÉTIMO.- De lo expuesto podemos concluir por un lado, que
la sola vigencia de tales normas, modifican el status jurídico del
actor en su condición de Director por concurso público; pues,
ha pasado a tener la condición de personal con deber de ser
evaluado al término de su período a tener la condición de personal
en proceso de evaluación desde el momento mismo de la entrada
en vigencia del Decreto Supremo No. 003-2014-MINEDU, la
Resolución Ministerial No. 204-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial No. 214-2014-ED; situación incompatible con lo
dispuesto por el artículo 103 de la Constitución Política del Estado;
ya que las mismas no han modificado las consecuencias jurídicas
de su condición de director como si lo autoriza la misma Carta
Política, sino que han modificado una situación jurídica particular
y que se produce por la aplicación retroactiva de las mismas
contraria a la Constitución, lo que además, evidencia que no se ha
respetado el plazo que estipula la norma, que es de tres años de
entrada en vigencia de la misma, para que el demandante pueda
ser evaluado.
OCTAVO.- Habiéndose acreditado el acto que vulnera los
derechos constitucionales invocados por el actor, la demanda
debe ser declarada fundada en todos sus extremos; acotándose
que si bien es cierto, el suscrito en casos anteriores y similares
sobre el fondo del asunto se ha pronunciado por la nulidad de
la sentencia y su ulterior renovación, adopta este criterio sobre
el fondo del asunto y cuyos fundamentos que la sustentan se
desarrollan en la presente y como así lo autoriza el artículo 22 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial .
DECISIÓN.
Por los fundamentos y normas legales expuestas, MI VOTO
es porque SE REVOCA la Sentencia apelada contenida en la
resolución número Auto apelado contenido en la resolución
número SIETE, su fecha dieciséis de julio del año dos mil quince,
folios ciento ochentidós a ciento ochentisiete, expedida por la
Señora Juez del Sexto Juzgado Especializado Civil de esta ciudad,
que resuelve declarar INFUNDADA la demanda interpuesta por
don JOSELITO MARCELIO DELGADO CARHUAJULCA contra
el MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y OTROS sobre PROCESO
CONSTITUCIONAL DE AMPARO y con las demás que contiene;
y REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA la demanda en todos
sus extremos; en consecuencia declararon INAPLICABLE al
actor el Decreto Supremo No. 003-2014-MINEDU, la Resolución
Ministerial No. 204-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial
No. 214-2014-ED; y reponiendo las cosas al estado anterior,
ORDENARON que la demandada se abstenga de implementar lo
dispuesto por tales dispositivos legales.-
Sr.
PISFIL CAPUÑAY
W-1477514-14
PROCESO DE AMPARO
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil
Sentencia No. 514.
Exp. Nº : 02114-2014-0-1706-JR-CI-05
Demandante : DERLIS HOLGUÍN GARCÍA
Demandado : MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y
OTROS
Materia : PROCESO DE AMPARO.
Juez Superior Ponente: Sr. Terán Arrunátegui
Chiclayo, veinte de junio del dos mil dieciséis
RESOLUCIÓN NÚMERO: NUEVE.

59454 PROCESOS CONSTITUCIONALES
VISTOS; en discordia; en audiencia pública; y,
Considerando;
1. ASUNTO.
Es materia de pronunciamiento por esta Sala Revisora, el
recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, según
escrito de folio ciento ochentiuno, contra la sentencia expedida el
día diez de marzo del dos mil quince, de folios ciento sesentinueve
a ciento setentitrés, que declara infundada la demanda de amparo
interpuesta por Derlis Holguín García contra el Ministerio de
Educación, la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y
Unidad de Gestión Educativa Local de Lambayeque.
2. OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN.
Conforme al artículo 364 del Código Procesal Civil el recurso
de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada
o revocada, total o parcialmente; además, de acuerdo al artículo
382 del mismo cuerpo legal el recurso de apelación contiene
intrínsecamente el de nulidad, sólo en los casos que los vicios
estén referidos a la formalidad de la resolución impugnada.
3. AGRAVIOS EXPUESTOS POR EL APELANTE.
La parte demandante basa el agravio que le produce la
resolución apelada, en los siguientes argumentos:
3.1. Señala que la Ley 29944 entró en vigencia el veintiséis de
noviembre del dos mil doce, por lo tanto, lo normado en su artículo
33 respecto de la evaluación para determinar la continuidad el
cargo debe regir a partir de su entrada en vigencia, computándose
el plazo de tres años a partir de esa fecha.
3.2. Sostiene también que no se puede pretender regular una
situación de hecho con normatividades pasadas y debidamente
derogadas, y en su caso sólo lleva dos años de gestión desde que
entró en vigencia la ley.
4. ANÁLISIS DEL CASO DE AUTOS.
4.1. El artículo 200, inciso 2, de la Constitución Política, prevé
entre las acciones de garantía, la acción de amparo, que procede
contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás
derechos reconocidos por la Constitución.
4.2. En relación a la procedibilidad del amparo tratándose de
pretensiones en materia laboral de los trabajadores del sector
público, en la sentencia emitida en el Expediente número 0206-
2005-PA/TC el día veintiocho de noviembre del dos mil cinco,
el Tribunal Constitucional ha señalado que “si en virtud de la
legislación laboral pública (Decreto Legislativo N.º 276, Ley N.º
24041 y regímenes especiales de servidores públicos sujetos a la
carrera administrativa) y del proceso contencioso administrativo
es posible la reposición, entonces las consecuencias que se
deriven de los despidos de los servidores públicos o del personal
que sin tener tal condición labora para el sector público (Ley N.º
24041), deberán dilucidarse en la vía contenciosa administrativa
por ser la idónea, adecuada e igualmente satisfactoria, en relación
al proceso de amparo, para resolver las controversias laborales
públicas.
4.3. Luego, más adelante, en el fundamento 24 de la misma
sentencia agrega que “Por tanto, conforme al artículo 5.°, inciso 2.°
del Código Procesal Constitucional, las demandas de amparo que
soliciten la reposición de los despidos producidos bajo el régimen
de la legislación laboral pública y de las materias mencionadas
en el párrafo precedente deberán ser declaradas improcedentes,
puesto que la vía igualmente satisfactoria para ventilar este tipo de
pretensiones es la contencioso administrativa. Sólo en defecto de tal
posibilidad o atendiendo a la urgencia o a la demostración objetiva
y fehaciente por parte del demandante de que la vía contenciosa
administrativa no es la idónea, procederá el amparo. Igualmente,
el proceso de amparo será la vía idónea para los casos relativos a
despidos de servidores públicos cuya causa sea: su afiliación sindical
o cargo sindical, por discriminación, en el caso de las mujeres por su
maternidad, y por la condición de impedido físico o mental conforme
a los fundamentos 10 a 15 supra”.
4.4. Para el caso específico de las demandas de amparo
promovidas por directores o sub directores contra las normas
reglamentarias que regulan la evaluación excepcional, el
Tribunal Constitucional en la sentencia interlocutoria recaída
en e Expediente número 01222-2015-PA/TC, del dieciséis de
marzo del dos mil quince, ha señalado que “una cuestión no
reviste especial trascendencia constitucional en los siguientes
casos: (1) si una futura resolución del Tribunal Constitucional no
resulta indispensable para solucionar un conflicto de relevancia
constitucional, pues no existe lesión de derecho fundamental
comprometida o se trata de un asunto que no corresponde ser
resuelto en la vía constitucional; o, (2) si no existe necesidad de
tutelar de manera urgente el derecho constitucional invocado y no
median razones subjetivas u objetivas que habiliten a este órgano
colegiado a emitir un pronunciamiento de fondo”.
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017
4.5. En la misma sentencia añada que “el presente recurso no
está referido a una cuestión de Derecho de especial trascendencia
constitucional, en vista de que se encuentra inmerso en el primer
supuesto señalado en el fundamento precedente (…). Ello en mérito
a que, para resolver la controversia consistente en la amenaza de
cese de la parte demandante en el cargo de directora en el Jardín de
Niños 330 –AA.HH. Ucayali, y en la que, además, se solicita que se
declaren inaplicables el Decreto Supremo 003-2014-MINEDU y las
Resoluciones Ministeriales 204 y 214-2014MINEDU, que regulan
un procedimiento excepcional de evaluación, lo cual afectaría
su derecho al trabajo y otros derechos, existe una vía procesal
igualmente satisfactoria para proteger el derecho amenazado o
vulnerado. Dicha vía es pertinente cuando se encuentra acreditado
en autos que la parte demandante pertenece al régimen laboral
público, tal como ocurre en el presente caso”.
4.6. Por otro lado, el demandante pretende que no se
aplique a su caso lo dispuesto por el Decreto Supremo número
003-2014-MINEDU así como la Resolución Ministerial número
204-2014-MINEDU que aprueba la Norma Técnica denominada
Normas para la Evaluación Excepcional prevista e a Décima
Primera Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial, alegando que afecta su derecho
al trabajo en su condición de director nombrado en la I.E. N° 10040
Santiago Cassinelli Chiape, de esta ciudad, sin embargo, tanto el
artículo 32 de la Ley de Reforma Magisterial número 29944 como
el artículo 62 del Reglamento aprobado por Decreto Supremo
número 004-2013-ED prevén la evaluación de desempeño en
el cargo luego de un período de tres años, contemplando el
Decreto Supremo número 003-2014-MINEDU, que modifica la
décimo primera disposición complementaria transitoria del citado
reglamento, una evaluación en las habilidades requeridas para el
desempeño en el cargo.
4.7. Debe tenerse en cuenta en ese sentido que tanto la actual
ley como las anteriores ya derogadas, siempre han puntualizado
como algunas de las características del desempeño de la función
docente la constante evaluación, y para el cargo de director o
sub director el de ser temporales, por un tiempo determinado,
y no el de ser nombramientos a perpetuidad, y en el caso del
demandante, no niega que desde que asumió el cargo de sub
director en el año dos mil dos a la fecha no ha sido evaluado
en su desempeño; por lo que no existe incompatibilidad entre
las normas que reglamentan una evaluación excepcional y las
anteriormente citadas.
4.8. Inclusive, aún en el caso en que el director o sub director
no aprobara o no se presentara a la evaluación excepcional no
pierde su empleo sino que es reubicado en un cargo docente,
lo que es congruente con lo previsto por el artículo 38 de la Ley
29944; por lo que en el caso de autos no se desprende alguna
vulneración o amenaza de violación al derecho al trabajo y a la
igualdad invocados por el demandante que sean susceptibles de
ser apreciados en la vía del proceso constitucional de amparo, por
lo que debe declararse la improcedencia de la demanda.
5. DECISIÓN.
Por las consideraciones expuestas; RESOLVIERON:
REVOCAR la sentencia expedida el día diez de marzo del dos
mil quince, de folios ciento sesentinueve a ciento setentitrés, que
declara INFUNDADA la DEMANDA DE AMPARO interpuesta
por DERLIS HOLGUÍN GARCÍA contra el MINISTERIO DE
EDUCACIÓN, LA GERENCIA REGIONAL DE EDUCACIÓN
DE LAMBAYEQUE Y UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE LAMBAYEQUE; REFORMÁNDOLA, declararon
IMPROCEDENTE la misma, debiendo archivarse el proceso en la
secretaria del juzgado en la forma y estilo de ley. Consentida y/o
ejecutoriada que sea la presente, MANDARON que la presente,
sea publicada en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley.
Intervinieron los señores: Carrillo Mendoza, Pisfil Capuñay y Teran
Arrunategui por haber participado en la fecha de vista de la causa,
y, el señor Silva Muñoz por haber participado en la audiencia de
vista de la causa en discordia, por impedimento del señor Salazar
Fernández; notifíquese conforme a ley.-
Srs.
CARRILLO MENDOZA.
SILVA MUÑOZ.
TERÁN ARRUNÁTEGUI .
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR SILVA MUÑOZ. es
conforme al fallo pero por las siguientes razones:
VISTOS; y, Considerando;
I.- RESOLUCIÓN APELADA
Es materia de apelación la interpuesta por Derlis Holguin
García contra la sentencia (Resolución Número Cuatro) de fecha
diez de marzo del año dos mil quince, obrante de folio ciento
sesenta y nueve a ciento setentitres, que declara Infundada su
demanda de amparo.
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
II.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN DE VISTA:
PRIMERO.- VÍA IGUALMENTE SATISFACTORIA EN EL
PROCESO DE AMPARO. I) El proceso de amparo se encuentra
diseñado como una acción de tutela urgente, subsidiaria,
residual y autónoma, dirigida a brindar tutela inmediata contra
actos u omisiones o amenaza cierta e inminente que afecten
derechos fundamentales. Es así, el artículo 1 del Código
Procesal Constitucional prevé que, en el caso del proceso
de amparo y otros, tienen por finalidad proteger los derechos
constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la
violación o amenaza de violación de un derecho constitucional.
II) Al ser su naturaleza residual, no procede cuando existan vías
procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la
protección del derecho constitucional amenazado o vulnerado,
salvo cuando se trate del proceso de hábeas corpus, tal como
se indica en el artículo 5.2 de dicho Código. III) Al respecto, el
Tribunal Constitucional en su sentencia emitida en el Expediente
N° 02383-2013-AA/TC, que constituye precedente vinculante,
ha establecido en su considerando número quince que: “(…) la
vía ordinaria será “igualmente satisfactoria” a la vía del proceso
constitucional de amparo, si en un caso concreto se demuestra,
de manera copulativa, el cumplimiento de estos elementos: Que la
estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho; Que
la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela adecuada;
Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y
Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la
relevancia del derecho o de la gravedad de las consecuencias. En
sentido inverso, la ausencia de cualquiera de estos presupuestos
revela que no existe una vía idónea alternativa al amparo, por lo
que la vía constitucional quedará habilitada para la emisión de un
pronunciamiento de fondo (salvo que se incurra en alguna otra
causal de improcedencia).”
SEGUNDO.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL CASO
APELADO. I) La parte demandante ha peticionado la inaplicación
del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU publicado el veinte
de mayo del dos mil catorce, de la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU de fecha veintiuno de mayo del dos mil
catorce, en cuanto aprueba la Norma Técnica denominada
“Normas para la evaluación excepcional prevista en la
Décima Primera Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial” y de la Resolución
Ministerial N° 214-2014-MINEDU de fecha veintisiete de mayo
del dos mil catorce, que convoca al procedimiento excepcional
de evaluación para profesores que se desempeñan como
director o sub director en instituciones educativas públicas,
y aprueba el Cronograma del procedimiento excepcional
de evaluación. Argumenta que se vulneran los principios de
jerarquía normativa, legalidad, independencia de la función
jurisdiccional, y demás principios relacionados con su derecho
al trabajo toda vez que se desempeña en cargo directivo. II) Al
respecto, se tiene que en la resolución emitida en el Expediente
Nº 1440-2012-PA/TC, publicada el 10 de setiembre de 2013 en
el portal web institucional, el Tribunal Constitucional declaró
improcedente la demanda, dejando establecido que la vía
ordinaria idónea para resolver las pretensiones individuales por
conflictos jurídicos derivados de la aplicación de la legislación
laboral pública es el proceso contencioso administrativo, lo que
guarda concordancia con su precedente vinculante emitido en
el Expediente N° 206-2005-AA/TC. III) El presente caso es
sustancialmente igual al resuelto de manera desestimatoria en
el aludido expediente. Ello, en mérito a que las controversias
referidas a la amenaza de cese en el cargo de director y a que
se declaren inaplicables el Decreto Supremo Nº 003-2014-
ED y las Resoluciones Ministeriales Nº 204-2014-MINEDU y
214-2014-MINEDU, pueden ser resueltas en una vía procesal
igualmente satisfactoria. Dicha vía es pertinente, ya que se ha
acreditado en autos que el demandante pertenece al régimen
laboral público conforme aparece de la Resolución Directoral
Regional Sectorial No. 0191-202-CTAR del quince de febrero
del dos mil dos. Por consiguiente y en el entendido de que
el régimen laboral aplicable al demandante sería el de la
actividad pública, corresponde declarar la improcedencia la
demanda, de conformidad con el artículo 5 inciso 2 del Código
Procesal Constitucional. IV) Estando a las razones expuestas
y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
varia el anterior criterio adoptando en casos similares, ello
de conformidad con las reiteradas sentencias interlocutorias
emitidas por el Tribunal Constitucional como en el caso de los
Expedientes Nº 4796-2015-PA/TC; Nº 005524-2015-PA/TC; Nº
5618-2015-PA/TC; Nº 06446-2015-PA/TC; Nº 5965-2015-PA/
TC; Nº 00295-2015-PA/TC; Nº 2438-2015-PA/TC; Nº 3609-
2015-PA/TC; Nº 4119-2015-PA/TC; Nº 4206-2015-PA/TC; Nº
4788-2015-PA/TC.
III.- DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas: MI VOTO es porque se
REVOQUE la sentencia (Resolución Número cuatro) de fecha
diez de marzo del dos mil quince, obrante de folio ciento sesenta y
nueve a ciento setentItres, que declara INFUNDADA la demanda;
y, REFORMÁNDOLA se declare IMPROCEDENTE la demanda de
59455
amparo interpuesta por don DERLIS HOLGUIN GARCIA contra el
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y OTROS.
Sr.
SILVA MUÑOZ.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR PISFIL CAPUÑAY,
es como sigue:
VISTOS; En Audiencia Pública; y, Considerando:
PRIMERO.- Es materia de grado, el recurso impugnativo
de apelación interpuesto por la parte demandante contra la
Sentencia contenida en la resolución número CUATRO, su fecha
diez de marzo del año dos mil quince, folios ciento sesentinueve
a ciento setentitrés, expedida por la señora Juez del Quinto
Juzgado Especializado Civil de esta ciudad, que resuelve
declarar Infundada la demanda interpuesta por don Derlis Olguín
García contra el Ministerio de Educación y Otros sobre proceso
constitucional de amparo y con las demás que contiene.
SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto por el inciso dos
del artículo 200 de la Constitución Política del Estado, no procede
el amparo contra normas legales; sin embargo, el artículo 3 del
Código Procesal Constitucional, admite la posibilidad de interponer
un amparo contra una norma autoaplicativa incompatible con la
Constitución; señala que son normas autoaplicativas, aquellas
cuya aplicabilidad, una vez que han entrado en vigencia, resulta
e inmediata e incondicionada; además, el Tribunal Constitucional
en reiterada jurisprudencia ha determinado también que si es
posible interponer amparos contra normas legales autoaplicativas,
siendo relevante establecer, según el máximo intérprete de
la Carta Política, que son aquellas cuya aplicabilidad no se
encuentra condicionada a la realización de algún acto posterior
o a una eventual reglamentación; y en el presente caso, estamos
frente a dispositivos legales que al convocar excepcionalmente a
una evaluación de los directores y subdirectores de los centros
educativos a nivel nacional, su aplicación no está condicionada a
acto posterior para verificar sus efectos, los mismos que podrían
vulnerar derechos fundamentales.
TERCERO.- Según es de verse de lo actuado, mediante
Resolución Directoral Regional Sectorial No. 0191-2001-CTAR-
LAMB/ED de fecha 15 de febrero del 2002, el demandante fue
nombrado Director de la I. E. No. 10040 “Santiago Cassinelli
Chiappe” de la ciudad y Provincia de Chiclayo; en lo expuesto con
su demanda refiere que no se opone a la evaluación prevista en la
Ley de Reforma Magisterial, Ley No. 299944, sino que ésta debe
implementarse conforme a dicho dispositivo y siempre además,
que no vulnere sus derechos constitucionales al respeto a la
carrera pública del profesorado, al trabajo y a la remuneración;
considera que con la expedición del Decreto Supremo No.
003-2014-MINEDU se vulnera el principio de jerarquía normativa
previsto en el artículo 51 de la Carta Política.
CUARTO.- Es importante establecer los límites temporales
de la norma en comento de cara a los derechos fundamentales
del demandante, el mismo que tiene la condición de Director
de Centro Educativo, siendo pasible válidamente de evaluación
conforme a la legalidad ordinaria vigente; pues, el tiempo que
va desde su nacimiento hasta su derogación se conoce con el
nombre de tiempo de vigencia de una ley, tiempo importante
porque sólo durante la vigencia de una norma es posible exigir y
aceptar la aplicación de la norma; lo otro, es aplicación retroactiva
de la misma y cuando va más allá de dicho límite es un supuesto
de ultractividad; lo que por regla general está prohibido con
las excepciones de ley; es importante destacar que la vigencia
de la ley es la capacidad para abarcar las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurídicas existentes al tiempo de la
nueva norma, conforme a lo dispuesto por los artículos 103 y
Primera Disposición Final de la Constitución Política del Estado
y concordante con el artículo III del Título Preliminar y el artículo
2121 del Código Civil, respectivamente.
QUINTO.- Invocando el principio de aplicación inmediata de la
Ley, tan luego es publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, exige
establecer con detalle y precisión, cuáles son las situaciones y
relaciones jurídicas que no pueden ser abarcadas por la nueva
ley, en tanto, que se adviertan derechos adquiridos que no pueden
ser desconocidos so pretexto de la vigencia de la nueva, en otras
palabras, esto último referido a las consecuencias jurídicas que
igualmente, no puede ser abarcada por la nueva ley; así tenemos
que la calidad de director o subdirector constituye una situación
jurídica específica del profesor que ocupa el cargo, por su parte
el deber a ser evaluado al término de la gestión, corresponde
a una consecuencia jurídica que puede ser modificada por una
ley, tal como ha sucedido con el artículo 33 de la Ley No. 29444;
sin embargo, no se verifica con la misma razonabilidad cuando
por aplicación de la décima primera disposición complementaria
transitoria del Decreto Supremo No. 004-2013-ED, introducida
por Decreto Supremo No. 003-2014, se dispone la evaluación
inmediata excepcional de todos los profesores que se desempeñan
como Directores o Subdirectores en Instituciones Educativas.
SEXTO.- No hay duda que la expedición y vigencia del
dispositivo legal en cuestión, modifica directamente la situación
jurídica de los directores y subdirectores sometidos a proceso

59456 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de evaluación, es que en tal condición, debe ser evaluado
al término de su gestión por la de un director o subdirector en
proceso de evaluación en el mismo instante de los dispositivos
legales en comento; pues, el actor al interponer el amparo solicita
la inaplicabilidad de los mismos y se disponga su exclusión
del proceso de evaluación convocado por el Ministerio de
Educación hasta que se efectúe la convocatoria con arreglo a
lo dispuesto por el artículo 38 de la Ley No. 29944; pues de un
lado, estamos frente a un supuesto de normas autoaplicativas,
el Decreto Supremo No. 003-2014-MINEDU, resuelve modificar
el Decreto Supremo No. 004-2013-ED, incorporando a su texto
la décimo primera disposición complementaria transitoria, que a
la letra dice: “Los profesores que vienen ejerciendo funciones de
directivos en instituciones educativas públicas de gestión directa
o en instituciones educativas públicas de gestión privada por
convenio de Educación Básica o Técnico Productiva (…) serán
evaluados excepcionalmente en las habilidades requeridas para el
desempeño del cargo”; de otro lado la Resolución Ministerial No.
204-2014-MINEDU en su artículo 1 ha resuelto aprobar la Norma
Técnica denominada “Normas para la Evaluación Excepcional
prevista en la décima primera disposición complementaria
transitoria del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial”,
la misma que como anexo forma parte integrante de la citada
resolución; finalmente, el artículo 1 de la Resolución Ministerial
No. 214-2014-ED se ha resuelto “Convocar al procedimiento
excepcional de evaluación para los profesores que desempeñan
como Director o Subdirector en instituciones educativas públicas,
en virtud de lo dispuesto en la décima primera disposición
complementaria transitoria del Reglamento de la Ley de Reforma
Magisterial, la cual se llevará a cabo conforme a lo establecido en
la Norma Técnica aprobada mediante Resolución Ministerial No.
204-2014-MINEDU.
SÉTIMO.- De lo expuesto podemos concluir por un lado, que la
sola vigencia de tales normas, modifican el status jurídico del actor
en su condición de Director por concurso público; pues, ha pasado
a tener la condición de personal con deber de ser evaluado al
término de su período a tener la condición de personal en proceso de
evaluación desde el momento mismo de la entrada en vigencia del
Decreto Supremo No. 003-2014-MINEDU, la Resolución Ministerial
No. 204-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial No. 214-2014-
ED; situación incompatible con lo dispuesto por el artículo 103 de
la Constitución Política del Estado; ya que las mismas no han
modificado las consecuencias jurídicas de su condición de director
como si lo autoriza la misma Carta Política, sino que han modificado
una situación jurídica particular y que se produce por la aplicación
retroactiva de las mismas contraria a la Constitución, lo que además,
evidencia que no se ha respetado el plazo que estipula la norma,
que es de tres años de entrada en vigencia de la misma, para que el
demandante pueda ser evaluado.
OCTAVO.- Habiéndose acreditado el acto que vulnera los
derechos constitucionales invocados por el actor, la demanda
debe ser declarada fundada en todos sus extremos; acotándose
que si bien es cierto, el suscrito en casos anteriores y similares
sobre el fondo del asunto se ha pronunciado por la nulidad de
la sentencia y su ulterior renovación, adopta este criterio sobre
el fondo del asunto y cuyos fundamentos que la sustentan se
desarrollan en la presente y como así lo autoriza el artículo 22 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial .
DECISIÓN.
Por los fundamentos y normas legales expuestas, la Primera
Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, con la autoridad que le confiere la Constitución Política
del Perú, MI VOTO es porque SE REVOQUE la Sentencia apelada
contenida en la resolución número Auto apelado contenido en la
resolución número CUATRO, su fecha diez de marzo del año dos mil
quince, folios ciento sesentinueve a ciento setentitrés, expedida por la
señora Juez del Quinto Juzgado Especializado Civil de esta ciudad,
que resuelve declarar INFUNDADA la demanda interpuesta por don
DERLIS OLGUÍN GARCÍA contra el MINISTERIO DE EDUCACIÓN
Y OTROS sobre PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO
y con las demás que contiene; y REFORMÁNDOLA, declararon
FUNDADA la demanda en todos sus extremos; en consecuencia
declararon INAPLICABLE al actor el Decreto Supremo No.
003-2014-MINEDU, la Resolución Ministerial No. 204-2014-MINEDU
y la Resolución Ministerial No. 214-2014-ED; y reponiendo las cosas
al estado anterior, ORDENARON que la demandada se abstenga de
implementar lo dispuesto por tales dispositivos legales.-
Sr.
PISFIL CAPUÑAY.
W-1477514-15
PROCESO DE AMPARO
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil
Sentencia N° 670
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017
Resolución número : nueve
Expediente N° : 02124-2014-0-1706-JR-CI-05
Demandante : Helita Alicia Bravo Serrano
Demandado : Ministerio de Educación y otro
Materia : Proceso de Amparo
Juez Superior Ponente : señor Terán Arrunátegui
Chiclayo, catorce de junio de dos mil dieciséis.
VISTOS; en Audiencia Pública, en Discordia y
CONSIDERANDO:.-
1. ASUNTO:
Es materia de pronunciamiento por esta Sala Revisora, el
recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, según
escrito de folio ciento noventa y dos, contra la sentencia expedida
el día treinta y uno de marzo del dos mil quince, de folios ciento
ochenta a ciento ochenta y cuatro, que declara infundada la
demanda de amparo interpuesta por Helita Alicia Bravo Serrano
contra el Ministerio de Educación, la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque y Unidad de Gestión Educativa Local
de Lambayeque.-
2. OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN:
Conforme al artículo 364 del Código Procesal Civil el recurso
de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada
o revocada, total o parcialmente; además, de acuerdo al artículo
382 del mismo cuerpo legal el recurso de apelación contiene
intrínsecamente el de nulidad, sólo en los casos que los vicios
estén referidos a la formalidad de la resolución impugnada.-
3. AGRAVIOS EXPUESTOS POR EL APELANTE:
La parte demandante basa el agravio que le produce la
resolución apelada, en los siguientes argumentos:.-
3.1. Señala que la Ley N° 29944 entró en vigencia el
veintiséis de noviembre del dos mil doce, por lo tanto, lo normado
en su artículo 33 respecto de la evaluación para determinar la
continuidad el cargo debe regir a partir de su entrada en vigencia,
computándose el plazo de tres años a partir de esa fecha.-
3.2. Sostiene también que no se puede pretender regular una
situación de hecho con normatividades pasadas y debidamente
derogadas, y en su caso sólo lleva dos años de gestión desde que
entró en vigencia la ley.-
4. ANÁLISIS DEL CASO DE AUTOS:
4.1. El artículo 200, inciso 2, de la Constitución Política, prevé
entre las acciones de garantía, la acción de amparo, que procede
contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás
derechos reconocidos por la Constitución.-
4.2. En relación a la procedibilidad del amparo tratándose
de pretensiones en materia laboral de los trabajadores del
sector público, en la sentencia emitida en el Expediente N°
0206-2005-PA/TC el día veintiocho de noviembre del dos mil
cinco, el Tribunal Constitucional ha señalado que “si en virtud
de la legislación laboral pública (Decreto Legislativo Nº 276,
Ley Nº 24041 y regímenes especiales de servidores públicos
sujetos a la carrera administrativa) y del proceso contencioso
administrativo es posible la reposición, entonces las
consecuencias que se deriven de los despidos de los servidores
públicos o del personal que sin tener tal condición labora para
el sector público (Ley Nº 24041), deberán dilucidarse en la
vía contenciosa administrativa por ser la idónea, adecuada e
igualmente satisfactoria, en relación al proceso de amparo,
para resolver las controversias laborales públicas.-
4.3. Luego, más adelante, en el fundamento 24 de la misma
sentencia agrega que: “Por tanto, conforme al artículo 5°,
inciso 2.° del Código Procesal Constitucional, las demandas de
amparo que soliciten la reposición de los despidos producidos
bajo el régimen de la legislación laboral pública y de las materias
mencionadas en el párrafo precedente deberán ser declaradas
improcedentes, puesto que la vía igualmente satisfactoria
para ventilar este tipo de pretensiones es la contencioso
administrativa. Sólo en defecto de tal posibilidad o atendiendo
a la urgencia o a la demostración objetiva y fehaciente por parte
del demandante de que la vía contenciosa administrativa no
es la idónea, procederá el amparo. Igualmente, el proceso de
amparo será la vía idónea para los casos relativos a despidos
de servidores públicos cuya causa sea: su afiliación sindical o
cargo sindical, por discriminación, en el caso de las mujeres por
su maternidad, y por la condición de impedido físico o mental
conforme a los fundamentos 10 a 15 supra”.-
4.4. Para el caso específico de las demandas de amparo
promovidas por directores o sub directores contra las normas
reglamentarias que regulan la evaluación excepcional, el
Tribunal Constitucional en la sentencia interlocutoria recaída
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017 PROCESOS CONSTITUCIONALES
en el Expediente número 01222-2015-PA/TC, del dieciséis de
marzo del dos mil quince, ha señalado que: “una cuestión no
reviste especial trascendencia constitucional en los siguientes
casos: (1) si una futura resolución del Tribunal Constitucional
no resulta indispensable para solucionar un conflicto de
relevancia constitucional, pues no existe lesión de derecho
fundamental comprometida o se trata de un asunto que no
corresponde ser resuelto en la vía constitucional; o, (2) si
no existe necesidad de tutelar de manera urgente el derecho
constitucional invocado y no median razones subjetivas u
objetivas que habiliten a este órgano colegiado a emitir un
pronunciamiento de fondo”.-
4.5. En la misma sentencia añada que “el presente recurso no
está referido a una cuestión de Derecho de especial trascendencia
constitucional, en vista de que se encuentra inmerso en el
primer supuesto señalado en el fundamento precedente (…).
Ello en mérito a que, para resolver la controversia consistente
en la amenaza de cese de la parte demandante en el cargo
de directora en el Jardín de Niños 330–AA.HH.Ucayali, y en la
que, además, se solicita que se declaren inaplicables el Decreto
Supremo 003-2014-MINEDU y las Resoluciones Ministeriales 204
y 214-2014MINEDU, que regulan un procedimiento excepcional
de evaluación, lo cual afectaría su derecho al trabajo y otros
derechos, existe una vía procesal igualmente satisfactoria para
proteger el derecho amenazado o vulnerado. Dicha vía es
pertinente cuando se encuentra acreditado en autos que la parte
demandante pertenece al régimen laboral público, tal como ocurre
en el presente caso”.-
4.6. Por otro lado, el demandante pretende que no se
aplique a su caso lo dispuesto por el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU así como la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU que aprueba la Norma Técnica denominada
Normas para la Evaluación Excepcional prevista e a Décima
Primera Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
de la Ley de Reforma Magisterial, alegando que afecta su derecho
al trabajo en su condición de director nombrado en la I.E.I. N°
002 “Maravillas de Jesús”, sin embargo, tanto el artículo 32 de
la Ley de Reforma Magisterial N° 29944 como el artículo 62
del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 004-2013-
ED prevén la evaluación de desempeño en el cargo luego de
un período de tres años, contemplando el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU, que modifica la Décimo Primera Disposición
Complementaria Transitoria del citado reglamento, una evaluación
en las habilidades requeridas para el desempeño en el cargo.-
4.7. Debe tenerse en cuenta en ese sentido que tanto
la actual ley como las anteriores ya derogadas, siempre han
puntualizado como algunas de las características del desempeño
de la función docente la constante evaluación, y para el cargo
de director o sub director el de ser temporales, por un tiempo
determinado, y no el de ser nombramientos a perpetuidad, y en
el caso de la demandante, no niega que desde que asumió el
cargo de directora hace más de veinte años a la fecha no ha sido
evaluada en su desempeño; por lo que no existe incompatibilidad
entre las normas que reglamentan una evaluación excepcional y
las anteriormente citadas.-
4.8. Inclusive, aún en el caso en que el director o sub
director no aprobara o no se presentara a la evaluación
excepcional no pierde su empleo sino que es reubicado en
un cargo docente, lo que es congruente con lo previsto por el
artículo 38 de la Ley N° 29944; por lo que en el caso de autos
no se desprende alguna vulneración o amenaza de violación al
derecho al trabajo y a la igualdad invocados por el demandante
que sean susceptibles de ser apreciados en la vía del proceso
constitucional de amparo, por lo que debe declararse la
improcedencia de la demanda.-
5. DECISION:
Por las consideraciones expuestas: REVOCARON la
Sentencia expedida el día treinta y uno de marzo del dos mil
quince, de folios ciento ochenta a ciento ochenta y cuatro, que
declara Infundada la demanda de amparo interpuesta por
Helita Alicia Bravo Serrano contra el Ministerio de Educación, la
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y Unidad de
Gestión Educativa Local de Lambayeque; REFORMANDOLA,
la declararon IMPROCEDENTE la misma, y los DEVOLVIERON.
Interviene el señor Silva Muñoz como Juez Superior Dirimente
por haber integrado el Colegiado el día de la vista de la causa en
Discordia. Notifíquese conforme a ley.-
Srs.
CARRILLO MENDOZA
SILVA MUÑOZ
TERÁN ARRUNÁTEGUI
El Voto Singular del señor Silva Muñoz es como sigue:.-
Mi Voto es conforme con la parte resolutiva de la ponencia
emitida, pero por los siguientes fundamentos:.-
59457
RESOLUCIÓN APELADA
Es materia de apelación la interpuesta por la abogada
patrocinadora de Helita Alicia Bravo Serrano contra la sentencia
(Resolución Número Cuatro) de fecha treinta y uno de marzo
del año dos mil quince, obrante de folio ciento ochenta a
ciento ochenta y cuatro, que declara infundada su demanda de
amparo.-
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN DE VISTA:
PRIMERO: VÍA IGUALMENTE SATISFACTORIA EN EL
PROCESO DE AMPARO. I) El proceso de amparo se encuentra
diseñado como una acción de tutela urgente, subsidiaria,
residual y autónoma, dirigida a brindar tutela inmediata contra
actos u omisiones o amenaza cierta e inminente que afecten
derechos fundamentales. Es así, el artículo 1 del Código
Procesal Constitucional prevé que, en el caso del proceso
de amparo y otros, tienen por finalidad proteger los derechos
constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la
violación o amenaza de violación de un derecho constitucional.
II) Al ser su naturaleza residual, no procede cuando existan vías
procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la
protección del derecho constitucional amenazado o vulnerado,
salvo cuando se trate del proceso de hábeas corpus, tal como
se indica en el artículo 5.2 de dicho Código. III) Al respecto,
el Tribunal Constitucional en su sentencia emitida en el
Expediente N° 02383-2013-AA/TC, que constituye precedente
vinculante, ha establecido en su considerando número quince
que: “(…) la vía ordinaria será “igualmente satisfactoria” a
la vía del proceso constitucional de amparo, si en un caso
concreto se demuestra, de manera copulativa, el cumplimiento
de estos elementos: Que la estructura del proceso es idónea
para la tutela del derecho; Que la resolución que se fuera a
emitir podría brindar tutela adecuada; Que no existe riesgo de
que se produzca la irreparabilidad; y Que no existe necesidad
de una tutela urgente derivada de la relevancia del derecho
o de la gravedad de las consecuencias. En sentido inverso,
la ausencia de cualquiera de estos presupuestos revela que
no existe una vía idónea alternativa al amparo, por lo que la
vía constitucional quedará habilitada para la emisión de un
pronunciamiento de fondo (salvo que se incurra en alguna otra
causal de improcedencia)”.-
SEGUNDO.- PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL CASO
APELADO. I) La parte demandante ha peticionado la
inaplicación del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU
publicado el veinte de mayo del dos mil catorce, de la
Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU de fecha veintiuno
de mayo del dos mil catorce, en cuanto aprueba la Norma
Técnica denominada “Normas para la evaluación excepcional
prevista en la Décima Primera Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial”
y de la Resolución Ministerial N° 214-2014-MINEDU de
fecha veintisiete de mayo del dos mil catorce, que convoca
al procedimiento excepcional de evaluación para profesores
que se desempeñan como director o sub director en
instituciones educativas públicas, y aprueba el Cronograma
del procedimiento excepcional de evaluación. Argumenta que
se vulneran los principios de jerarquía normativa, legalidad,
independencia de la función jurisdiccional, y demás principios
relacionados con su derecho al trabajo toda vez que se
desempeña en cargo directivo. II) Al respecto, se tiene que en
la resolución emitida en el Expediente Nº 1440-2012-PA/TC,
publicada el diez de setiembre de dos mil trece en el portal web
institucional, el Tribunal Constitucional declaró improcedente
la demanda, dejando establecido que la vía ordinaria idónea
para resolver las pretensiones individuales por conflictos
jurídicos derivados de la aplicación de la legislación laboral
pública es el proceso contencioso administrativo, lo que
guarda concordancia con su precedente vinculante emitido en
el Expediente N° 206-2005-AA/TC. III) El presente caso es
sustancialmente igual al resuelto de manera desestimatoria en
el aludido expediente. Ello, en mérito a que las controversias
referidas a la amenaza de cese en el cargo de director y a que
se declaren inaplicables el Decreto Supremo Nº 003-2014-ED
y las Resoluciones Ministeriales Nº 204-2014-MINEDU y
214-2014-MINEDU, pueden ser resueltas en una vía procesal
igualmente satisfactoria. Dicha vía es pertinente, ya que se ha
acreditado en autos que la demandante pertenece al régimen
laboral público conforme aparece de las Resolución N° 01182
del veinte de agosto de mil novecientos ochenta y cuatro,
0866-95-RENOM/ED del doce de abril de mil novecientos
noventa y cinco y 3665-2002-CTAR.LAMB/ED del treinta de
octubre de dos mil dos. Por consiguiente y en el entendido de
que el régimen laboral aplicable a la demandante sería el de
la actividad pública, corresponde declarar la improcedencia la
demanda, de conformidad con el artículo 5 inciso 2 del Código
Procesal Constitucional. IV) Estando a las razones expuestas
y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
varia el anterior criterio adoptando en casos similares, ello
de conformidad con las reiteradas sentencias interlocutorias
emitidas por el Tribunal Constitucional como en el caso de los

59458 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Expedientes Nº 4796-2015-PA/TC; Nº 005524-2015-PA/TC; Nº
5618-2015-PA/TC; Nº 06446-2015-PA/TC; Nº 5965-2015-PA/
TC; Nº 00295-2015-PA/TC; Nº 2438-2015-PA/TC; Nº 3609-
2015-PA/TC; Nº 4119-2015-PA/TC; Nº 4206-2015-PA/TC; Nº
4788-2015-PA/TC.-
Sr.
SILVA MUÑOZ
El Voto en Discordia del Señor Pisfil Capuñay es como
sigue:.-
VISTOS; En Audiencia Pública; y CONSIDERANDO:.-
PRIMERO: Es materia de grado, el recurso impugnativo de
apelación interpuesto por la parte demandante contra la Sentencia
contenida en la Resolución Número CUATRO, su fecha treinta
y uno de marzo del año dos mil quince, folios ciento ochenta a
ciento ochenta y cuatro, expedida por la Señora Juez del Quinto
Juzgado Especializado Civil de esta ciudad, que resuelve declarar
Infundada la demanda interpuesta por doña Helita Alicia Bravo
Serrano contra el Ministerio de Educación y Otros sobre proceso
constitucional de amparo y con lo demás que contiene.-
SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto por el inciso dos
del artículo 200 de la Constitución Política del Estado, no procede
el amparo contra normas legales; sin embargo, el artículo 3 del
Código Procesal Constitucional, admite la posibilidad de interponer
un amparo contra una norma autoaplicativa incompatible con la
Constitución; señala que son normas autoaplicativas, aquellas
cuya aplicabilidad, una vez que han entrado en vigencia, resulta
e inmediata e incondicionada; además, el Tribunal Constitucional
en reiterada jurisprudencia ha determinado también que si es
posible interponer amparos contra normas legales autoaplicativas,
siendo relevante establecer, según el máximo intérprete de
la Carta Política, que son aquellas cuya aplicabilidad no se
encuentra condicionada a la realización de algún acto posterior
o a una eventual reglamentación; y en el presente caso, estamos
frente a dispositivos legales que al convocar excepcionalmente a
una evaluación de los directores y subdirectores de los centros
educativos a nivel nacional, su aplicación no está condicionada a
acto posterior para verificar sus efectos, los mismos que podrían
vulnerar derechos fundamentales.-
TERCERO: Según es de verse de lo actuado, mediante
Resolución N° 866 de fecha doce de abril del año mil novecientos
noventa y cinco, la demandante fue nombrada Directora de la
I.E. I. N° 002 “Maravillas de Jesús” de la ciudad de Chiclayo y
ratificada en el mismo cargo mediante Resolución Directoral
Regional Sectorial N° 3665 de fecha treinta de octubre del
año dos mil dos; en lo expuesto con su demanda refiere que
no se opone a la evaluación prevista en la Ley de Reforma
Magisterial, Ley N° 299944, sino que ésta debe implementarse
conforme a dicho dispositivo y siempre además, que no vulnere
sus derechos constitucionales al respeto a la carrera pública del
profesorado, al trabajo y a la remuneración; considera que con
la expedición del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU se
vulnera el principio de jerarquía normativa previsto en el artículo
51 de la Carta Política.-
CUARTO: Es importante establecer los límites temporales
de la norma en comento de cara a los derechos fundamentales
de la demandante, la misma que tiene la condición de Directora
de Centro Educativo, siendo pasible válidamente de evaluación
conforme a la legalidad ordinaria vigente; pues, el tiempo que
va desde su nacimiento hasta su derogación se conoce con el
nombre de tiempo de vigencia de una ley, tiempo importante
porque sólo durante la vigencia de una norma es posible exigir y
aceptar la aplicación de la norma; lo otro, es aplicación retroactiva
de la misma y cuando va más allá de dicho límite es un supuesto
de ultractividad; lo que por regla general está prohibido con
las excepciones de ley; es importante destacar que la vigencia
de la ley es la capacidad para abarcar las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurídicas existentes al tiempo de la
nueva norma, conforme a lo dispuesto por los artículos 103 y
Primera Disposición Final de la Constitución Política del Estado
y concordante con el artículo III del Título Preliminar y el artículo
2121 del Código Civil, respectivamente.-
QUINTO: Invocando el principio de aplicación inmediata de la
Ley, tan luego es publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, exige
establecer con detalle y precisión, cuáles son las situaciones y
relaciones jurídicas que no pueden ser abarcadas por la nueva
ley, en tanto, que se adviertan derechos adquiridos que no pueden
ser desconocidos so pretexto de la vigencia de la nueva, en otras
palabras, esto último referido a las consecuencias jurídicas que
igualmente, no puede ser abarcada por la nueva ley; así tenemos
que la calidad de director o subdirector constituye una situación
jurídica específica del profesor que ocupa el cargo, por su parte
el deber a ser evaluado al término de la gestión, corresponde a
una consecuencia jurídica que puede ser modificada por una ley,
tal como ha sucedido con el artículo 33 de la Ley N° 29444; sin
embargo, no se verifica con la misma razonabilidad cuando por
aplicación de la Décima Primera Disposición Complementaria
Transitoria del Decreto Supremo N° 004-2013-ED, introducida por
Decreto Supremo N° 003-2014, se dispone la evaluación inmediata
El Peruano
Miércoles 1 de febrero de 2017
excepcional de todos los profesores que se desempeñan como
Directores o Subdirectores en Instituciones Educativas.-
SEXTO: No hay duda que la expedición y vigencia del
dispositivo legal en cuestión, modifica directamente la situación
jurídica de los directores y subdirectores sometidos a proceso de
evaluación, es que en tal condición, debe ser evaluado al término
de su gestión por la de un director o subdirector en proceso
de evaluación en el mismo instante de los dispositivos legales
en comento; pues, la actora al interponer el amparo solicita la
inaplicabilidad de los mismos y se disponga su exclusión del
proceso de evaluación convocado por el Ministerio de Educación
hasta que se efectúe la convocatoria con arreglo a lo dispuesto por
el artículo 38 de la Ley N° 29944; pues de un lado, estamos frente
a un supuesto de normas autoaplicativas, el Decreto Supremo N°
003-2014-MINEDU, resuelve modificar el Decreto Supremo N° 004-
2013-ED, incorporando a su texto la Décimo Primera Disposición
Complementaria Transitoria, que a la letra dice: “Los profesores
que vienen ejerciendo funciones de directivos en instituciones
educativas públicas de gestión directa o en instituciones educativas
públicas de gestión privada por convenio de Educación Básica o
Técnico Productiva (…) serán evaluados excepcionalmente en
las habilidades requeridas para el desempeño del cargo”; de otro
lado la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU en su artículo
1 ha resuelto aprobar la Norma Técnica denominada “Normas
para la Evaluación Excepcional prevista en la Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley
de Reforma Magisterial”, la misma que como anexo forma parte
integrante de la citada resolución; finalmente, el artículo 1 de la
Resolución Ministerial N° 214-2014-ED se ha resuelto “Convocar
al procedimiento excepcional de evaluación para los profesores
que desempeñan como Director o Subdirector en instituciones
educativas públicas, en virtud de lo dispuesto en la Décima Primera
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento de la Ley
de Reforma Magisterial, la cual se llevará a cabo conforme a lo
establecido en la Norma Técnica aprobada mediante Resolución
Ministerial N° 204-2014-MINEDU”.-
SÉTIMO: De lo expuesto podemos concluir por un lado,
que la sola vigencia de tales normas, modifican el status jurídico
de la actora en su condición de Directora por concurso público;
pues, ha pasado a tener la condición de personal con deber de
ser evaluado al término de su período a tener la condición de
personal en proceso de evaluación desde el momento mismo de la
entrada en vigencia del Decreto Supremo N° 003-2014-MINEDU,
la Resolución Ministerial N° 204-2014-MINEDU y la Resolución
Ministerial N° 214-2014-ED; situación incompatible con lo
dispuesto por el artículo 103 de la Constitución Política del Estado;
ya que las mismas no han modificado las consecuencias jurídicas
de su condición de director como si lo autoriza la misma Carta
Política, sino que han modificado una situación jurídica particular
y que se produce por la aplicación retroactiva de las mismas
contraria a la Constitución, lo que además, evidencia que no se ha
respetado el plazo que estipula la norma, que es de tres años de
entrada en vigencia de la misma, para que la demandante pueda
ser evaluada.-
OCTAVO: Habiéndose acreditado el acto que vulnera los
derechos constitucionales invocados por la actora, la demanda
debe ser declarada fundada en todos sus extremos; acotándose
que si bien es cierto, el suscrito en casos anteriores y similares
sobre el fondo del asunto se ha pronunciado por la nulidad de
la sentencia y su ulterior renovación, adopta este criterio sobre
el fondo del asunto y cuyos fundamentos que la sustentan se
desarrollan en la presente y como así lo autoriza el artículo 22 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
DECISIÓN:
Por los fundamentos y normas legales expuestas, Mi Voto
es porque se REVOQUE la Sentencia apelada contenida en la
Resolución Número CUATRO, su fecha treinta y uno de marzo del
año dos mil quince, folios ciento ochenta a ciento ochenta y cuatro,
expedida por la Señora Juez del Quinto Juzgado Especializado
Civil de esta ciudad, que resuelve declarar Infundada la demanda
interpuesta por doña Helita Alicia Bravo Serrano contra el
Ministerio de Educación y Otros sobre proceso constitucional
de amparo y con las demás que contiene; y REFORMÁNDOLA,
se declare FUNDADA la demanda en todos sus extremos; en
consecuencia se declare INAPLICABLE a la actora el Decreto
Supremo N° 003-2014-MINEDU, la Resolución Ministerial N°
204-2014-MINEDU y la Resolución Ministerial N° 214-2014-ED;
y reponiendo las cosas al estado anterior, se ORDENE que la
demandada se abstenga de implementar lo dispuesto por tales
dispositivos legales; consentida y/ o ejecutoriada que sea la
presente, se MANDE que la presente sea publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley.-
Sr.
PISFIL CAPUÑAY
W-1477514-16