El problema de cerrar el Congreso, la columna de Fernando Tuesta

César Hinostroza y los ex consejeros: el voto a voto de las acusaciones constitucionales

El problema de cerrar el
Congreso, la columna de
Fernando Tuesta
Los que ayer apoyaron el golpe, hoy acusan cínicamente a los
manifestantes de golpistas, pero los que acusan a Alberto
Fujimori no pueden querer hacer lo mismo al exigir el cierre
del Congreso

“Por algo, la tasa de reelección de congresistas (uno de cada cuatro) es la más baja de la región”. (Foto:
Archivo El Comercio)

Fernando Tuesta Soldevilla07.06.2018 / 08:30 am

Cerrar el Congreso parece ser una consigna que va haciéndose

popular y, en todo caso, ha sido la que ha encabezado dos
manifestaciones en las últimas semanas. El inacabable
desprestigio de los partidos colabora decididamente en esta
dinámica, en la que se afirma que este es el peor Congreso que
hemos tenido. Más allá de las comparaciones, lo cierto es que de
esta mala reputación se salva solo un puñado de parlamentarios,
que los hay en varias bancadas.
Pero un sistema con partidos debilitados e incapaces de cumplir
sus funciones mínimas de representación permite que muchos
advenedizos y aventureros –residentes fugaces del Parlamento–
ingresen al Congreso con agendas propias. Por algo, la tasa de
reelección parlamentaria (uno de cada cuatro) es la más baja de
la región.

Pero lo que hace distinto a este Congreso de los anteriores es el

control político, con una mayoría absoluta de escaños que
inauguró Fuerza Popular en este quinquenio. Un control que se
extendió al ámbito administrativo. Las denuncias sobre este
cuestionado manejo han sido ampliamente documentadas en las
últimas semanas. A ello se suman las diferencias y disputas entre
los hermanos Fujimori, que han terminado en acusaciones
mutuas de corrupción. Por eso, el que cierren el Congreso se
convierte en una consigna potente, pero también peligrosa.

¿Pero se puede cerrar el Congreso? No, no se puede. Cerrarlo

quiere decir clausurarlo, poner fin a sus actividades. Lo que sí
existe como regla de juego institucional es la disolución
constitucional del Congreso. Quien lo puede hacer es el
presidente de la República y es una prerrogativa exclusiva de él.
Pero para que esto ocurra se tiene que cumplir una condición
necesaria y suficiente: que el Parlamento censure o no otorgue
un voto de confianza a dos gabinetes. Por lo demás, en el mismo
decreto de disolución debe necesariamente convocar a elecciones
parlamentarias. Nada de esto ha ocurrido.

Es más, se acusa acertadamente a Alberto Fujimori de haber

encabezado un golpe de Estado en 1992 al disolver el Congreso.
Él sí cerró el Congreso, pues al amparo de la entonces vigente
Constitución de 1979 solo se podía disolver la Cámara de
Diputados –no la de Senadores– siempre y cuando
el Congreso hubiera censurado o negado el voto de confianza
no de dos, sino de tres gabinetes. Ninguno de estos requisitos se
cumplía, quebrándose las reglas institucionales que articulan el
Estado de derecho.

Denunciar malos manejos, develar los actos corruptos o poner en

evidencia privilegios de congresistas o la Mesa Directiva,
acompañados de movilizaciones (no vandalismo) y actos
públicos de rechazo al Congreso, es entendible y legítimo. Pero
gritar su cierre es no entender la naturaleza democrática del
respeto de las reglas de juego institucionales. Los que ayer
apoyaron el golpe, hoy acusan cínicamente a los manifestantes
de golpistas, pero los que acusan a Alberto Fujimori no pueden
querer hacer lo mismo al exigir el cierre del Congreso. Lo peor
es parecerse a aquellos a quienes se ataca con tanto encono. Y
esto es lo que irónicamente está ocurriendo.
Recuperado de https://elcomercio.pe/politica/problema-cerrar-congreso-columna-fernando-
tuesta-noticia-525836
Paolo Guerrero: abogados
se encuentran en Suiza
esperando respuesta final
del caso
La defensa legal de Paolo Guerrero espera que esta semana
la Justicia Común de Suiza brinde un adelanto sobre el caso
del artillero peruano

La defensa legal de Paolo Guerrero espera que esta semana la Justicia Común de Suiza brinde un adelanto
sobre el caso del artillero peruano. (Foto: AFP)
Redacción DT04.09.2018 / 01:23 pm

Mientras la selección peruana se prepara para afrontar dos

amistosos internacionales importantes, Paolo
Guerrero disputa un partido aparte, el cual espera ganar pese a
que las probabilidades son remotas.

NOTAS RELACIONADAS

Como es sabido, Paolo Guerrero ha vuelto a ser suspendido

luego de que su medida cautelar sea revocada por la Justicia
Común de Suiza. Ello ha generado que esté inactivo hasta abril
del 2009.

La medida le ha parecido -nuevamente- injusta a Paolo

Guerrero, quien ha enviado a su cuerpo legal a Suiza para que
halle una solución que le permita retornar a los campos este año.

NOTAS RELACIONADAS
Paolo Guerrero: defensa del delantero peruano busca
revertir suspensión

"Nosotros trabajamos para que Paolo Guerrero pueda volver a

jugar tan pronto como sea posible", comentó el abogado nacional
Julio Garcia a UOL Esporte.

Se espera que en esta semana la Justicia Común de Suiza emita

un avance respecto a la suspensión de Paolo Guerrero, quien
se quedó en el Perú para atender otros asuntos de índole
personal.

Recuperado de https://elcomercio.pe/deporte-total/peruanos-en-el-mundo/paolo-guerrero-
abogados-encuentran-suiza-esperando-respuesta-final-caso-noticia-553833
Análisis | ¿Es posible el matrimonio
igualitario en el Perú?
Especialistas coinciden en que la Constitución no impide el matrimonio igualitario y que
el Código Civil podría modificarse.

Autor
Ana Bazo Reisman Bio
Periodista.

En el 2000, Holanda se convirtió en el primer país que legalizó el matrimonio igualitario.

| Fuente: EFE

El debate sobre la regulación del matrimonio homosexual (o igualitario) en el Perú se

centra en dos puntos de vista jurídicos: el constitucional y el civil. La Constitución prohíbe la
discriminación basada en la orientación sexual, lo que podría extenderse a figuras como el
matrimonio.

Sin embargo, el Código Civil solo regula la unión de parejas heterosexuales. El último
lunes, el Poder Judicial ordenó al Registro Nacional de Identidad y Estado Civil
(Reniec) reconocer el matrimonio celebrado en México entre el economista peruano Óscar
Ugarteche y su pareja Fidel Aroche. Si bien se encuentra en proceso de apelación por parte
de la entidad, el fallo ha reabierto la discusión sobre las uniones homosexuales en el país.

Diferencia en textos. La Constitución Política del Perú dice en su artículo 2 que todas las
personas tienen derecho "a la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo
de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra
índole".

El Código Civil establece en su artículo 234 que "el matrimonio es la unión voluntariamente
concertada por un varón y una mujer legalmente aptos para ella y formalizada con sujeción
a las disposiciones de este Código, a fin de hacer vida común".

Distinción arbitraria. El abogado especialista en Derecho Internacional, Carlos J. Zelada,

explicó a RPP Noticias que el matrimonio igualitario puede regularse con base en nuestra
Constitución. La clave está en el principio que prohíbe la discriminación, el mismo que ha
sido aplicado en los países donde hoy las uniones homosexuales son legales.

“No ha habido un pronunciamiento específico en las cortes internacionales sobre el derecho

al matrimonio igualitario. No obstante, la prohibición de la discriminación, que es el principio
medular de los derechos humanos, señala que los estados no pueden realizar distinciones
arbitrarias en razón a una serie de comportamientos o categorías como la orientación
sexual”, explicó.

El abogado Carlos Zelada sostiene que la Constitución peruana permite la regulación del
matrimonio igualitario. | Fuente: RPP

Actualización necesaria. El especialista comentó que el vacío que existe en el Código Civil
respecto del matrimonio entre personas del mismo sexo no implica una prohibición.
“No olvidemos que el Código Civil que rige hoy en el Perú es una norma creada en 1984.
Pasa lo mismo que con los tratados internacionales de la década de 1960 y 1970. Estos no
se refieren al matrimonio igualitario porque, para entonces, el matrimonio estaba pensado
solo en clave heterosexual. Eso no quiere decir que este derecho se deba negar a otras
parejas”, explicó.

Debate pendiente. El abogado civilista y socio del Estudio Rodríguez Angobaldo, Enrique
Varsi, reconoció ante este medio que la Constitución no establece ninguna limitación para
el matrimonio entre personas del mismo sexo. Recordó que el único obstáculo es el
dispuesto por el Código Civil. “La norma especial que regula el matrimonio e impide la unión
entre personas homosexuales es el Código Civil. Si se quiere permitir el matrimonio
igualitario, lo que se debe hacer es modificar este cuerpo normativo”.

También comentó que debe ser el Congreso de la República, y no el Poder Judicial, la

institución que alinee el contenido del Código Civil a la Constitución. "Existe un grupo de
trabajo que se encuentra revisando el Código Civil. Hay que ver si este propone alguna
modificación al Congreso. Esto evitaría que las parejas que se encuentren en situación de
discriminación recurran continuamente a la vía judicial”.

Actualmente, el matrimonio igualitario es legal en 20 países, incluyendo Argentina, España,

Suecia, Noruega, Portugal, México, y Dinamarca. El primer país en regular estas uniones en
el mundo fue Holanda en 2000. Diecisiete años después, el debate es más intenso que
nunca.

Recuperado de https://rpp.pe/lima/judiciales/analisis-es-posible-el-matrimonio-igualitario-
en-el-peru-noticia-1022858