distribución hecha por un actor al
Resumen
El presente trabajo desarrolla el
concepto de la justicia distributiva a
partir del principio sustantivo que
sostiene el comunitarismo
transitando por el pensamiento de
Michel Walzer, representante de
esta corriente de pensamiento,
quien propone la justicia como un
construcción humana en donde lo
principios que la sustentan, plurales
en su forma, integran lo diferente y
conciben a los bienes como bienes
sociales. Bienes concebidos como
producto del particularismo histórico
y cultural, definiendo de esta
manera el criterio de justicia a
aplicar.
El comunitarismo surgirá como una
corriente de pensamiento en
contraposición al liberalismo.
Considerando que todo lo que es
básico para la ética deriva de los
valores comunitarios, del bien
común, de los objetivos sociales, de
las prácticas tradicionales y de las
virtudes de la cooperación y
fundamentalmente de la
solidaridad.
La Igualdad y los Comunitaristas
Si bien la igualdad es el tema
político moral por excelencia que se
hereda de la ilustración, este
concepto continuó desarrollándose
en varios campos, uno de ellos
será el de la justicia distributiva[1],
plasmándose en la razón de los
diferentes criterios según la teoría
que se sostenga al respecto.
La igualdad puede entenderse
como cierta característica de
menos, entre otros dos o bien puede
interpretarse como normas que
establecen cómo deben efectuarse
estas distribuciones.
Se puede decir que los seres
humanos son iguales o desiguales
únicamente en relación con ciertas
características que comparten en su
naturaleza humana, la dignidad
como persona.
La igualdad y el concepto de
justicia tienen un carácter común
importante: ambos pueden
afirmarse sólo por reglas que
establecen como ciertos beneficios
o cargas deben distribuirse.
Las reglas de distribución están
conformadas de tal manera que
cualquier beneficio o carga
específica debe distribuirse o
negarse a una persona según tenga
o no la característica sustantiva
determinada previamente, lo que
requiere una consideración de valor.
Consideramos por ejemplo, el
principio de necesidad que declara
que la distribución basada en la
necesidad significa que tal persona
requiere esto y que sin ello, puede
resultar dañada. Entonces, el criterio
de justicia funcionará en la medida
que se satisface dicha necesidad.
En el caso de la teoría comunitarista
de la justicia, el principio sustantivo
pone el acento en los principios y
prácticas que se desarrollan a través
de la tradición de la comunidad. El
bien tiene un valor social y cultural.
Para Walzer, la igualdad tiene que
ver con el reconocimiento mutuo
como seres humanos, como
miembros de la misma especie.
Somos muy distintos dice, pero
también somos manifiestamente
semejantes. ¿Qué compleja
configuración social se deriva de tal
diferencia y de tal similitud?
Va a sostener que la justicia es el
arte de la diferenciación y la
igualdad es el resultado de ese arte.
La sociedad humana es una
comunidad distributiva en la que los
hombres nos asociamos a fin de
compartir, dividir o intercambiar. La
idea de justicia distributiva guarda
relación tanto con el ser como con
el hacer y con el tener, con la
producción y el consumo, con la
identidad y el estatus tanto como
con el capital o las posesiones
personales.
Comunitarismo
Aparece en la década de 1980
como una corriente de pensamiento
para designar toda forma de
etnocentrismo o
sociocentrismo, que implicara una
autovaloración y una tendencia a
cerrarse sobre sí mismo, en el
contexto de la posmodernidad.
Amparados en las ideas Aristóteles,
Hegel o Gramsci plantearon su
disidencia en nombre de los
derechos de las comunidades
contra el individuo considerado
como un ser abstracto, surgiendo
entonces, un concepto diferente
relacionado con la justicia.
Autores como Macintyre, Michael
Sandel, Charles Taylor y Michel
Walzer adherirán a esta corriente.
Para Pierre-André Taguieff[2], el
comunitarismo está fundado en una
noción confusa y propone para
lograr precisar las connotaciones del
término, cuatro definiciones posibles.
Entre ellas,
1.- El comunitarismo como modo de
auto-organización social de un
grupo en una perspectiva
etnocéntrica más o menos
ideologizada, sobre el modelo de
“nosotros contra los otros”. En este
caso comunitarismo se convierte en
sinónimo de tribalismo.
2.- Podríamos interpretar al
comunitarismo, como una visión
esencialista de los grupos humanos,
en donde cada uno, está dotado
de una identidad esencial a la que
suponemos se adhieren todos sus
miembros o representantes. El
individuo se encuentra reducido a
ser nada más que un mero
representante.
3.- El comunitarismo como política a
favor de las identidades de grupo,
culturales, o étnicas, fundadas en el
reconocimiento del valor intrínseco y
del carácter irreductiblemente
múltiple de estas identidades en el
seno de una misma sociedad,
siendo todos, dignos de respeto por
tanto juzgados libres de afirmarse en
el espacio social. Esta es la visión del
multiculturalismo o pluriculturalismo.
y finalmente,
4.- Se puede caracterizar el
comunitarismo como, una política
fundada sobre el derecho a la
diferencia llevado a sus últimos
extremos y radicalizado en
obligación para cada individuo, de
mantener ante todo su diferencia es
decir su pertenencia al grupo que
privilegia (una cultura de origen,
religiosa o lo más comúnmente o
naturalizada).
Comunitarismo y liberalismo
El comunitarismo como corriente de
pensamiento ha crecido en
permanente polémica con el
liberalismo en general. El debate
entre comunitarios y liberales tiene
que ver con ideas, realidades
sociales y políticas asociadas a ellas.
Los filósofos comunitarios han hecho
ver un conjunto de errores y
limitaciones de los razonamientos y
las propuestas liberales. En tal
sentido, los argumentos comunitarios
representan una crítica muy
profunda a posturas tales como el
individualismo y el contractualismo
característicos del liberalismo.
Sus planteamientos se orientan en
cambio, entre otras cosas, a la
necesidad de valorar
adecuadamente las esferas
comunes de convivencia y de
buscar el bien común por sobre los
intereses meramente individuales.
Para Roberto Gargarella en su texto,
“Las teorías de la justicia después de
Rawls”, el embate comunitarista
puede ser visto como
reactualización de un
enfrentamiento filosófico entre las
posiciones kantianas y hegelianas.
Mientras Kant aludía a la existencia
de ciertas obligaciones universales
que debían prevalecer sobre
nuestra pertenencia a una
comunidad particular, con el ideal
de un sujeto autónomo, Hegel,
invertía las prioridades a nuestros
lazos comunitarios y sostenía, la
plena realización del ser humano
derivada de la más completa
integración de los individuos a su
comunidad.
Las teorías comunitaristas consideran
que todo lo que es básico para la
ética deriva de los valores
comunitarios, del bien común, de los
objetivos sociales, de las prácticas
tradicionales y de las virtudes como
la solidaridad y la cooperación.
Defienden una idea de libertad
situada, es decir, el ser capaz de
tomar en cuenta nuestro formar
parte, de ciertas prácticas
compartidas.
La tradición y la solidaridad son
conceptos fundantes. Las
obligaciones están determinadas
por el rol social que cada miembro
de la sociedad tiene asignado.
Cuando los comunitaristas afirman
que no todos los planes de vida
resultan igualmente valiosos, o
sugieren la adopción de políticas de
protección de la comunidad, lo que
nos muestran es su pleno rechazo a
un ideal liberal, que es el que se
refiere a la neutralidad del Estado
frente a las distintas concepciones
del bien que aparecen dentro de
la
una determinada comunidad y
debe permitir que en definitiva, la
vida pública sea considerada
como el resultado espontáneo de
los libres acuerdos celebrados por
particulares.
Los individuos sólo pueden crecer y
autorealizarse dentro de cierto
contexto particular.
Reconoce que el hombre necesita
de la sociedad, lo que implica
también el reconocimiento de la
necesidad de asegurar las
condiciones que nos permiten
desarrollar ciertas capacidades
humanas relevantes.
Las críticas comunitaristas a la teoría
liberal, como mencioné
anteriormente, se han dirigido
especialmente hacia Kant y Mill, y
más recientemente también hacia
Rawls, sobre todo hacia su principio
liberal que establece que los
derechos de los individuos no
pueden ser legitimamente
sacrificados por el bien de la
comunidad.
El liberalismo según Gargarella, no
reconoce el papel de la
cooperación y el Estado político que
desempeñan un importante rol a la
hora de promocionar valores y de
establecer las condiciones
necesarias para la vida correcta.
No reconoce los objetivos y las
obligaciones comunes que derivan,
no de un consenso libre entre los
individuos sino de los ideales y las
responsabilidades de la comunidad
y no considera al ser humano un
producto de su historia integrado en
una vida comunitaria, con un rol
social concreto.
Los liberales al centrarse en
principios y agentes abstractos, no
consiguen llegar a la esencia de la
moral y no son conscientes de que
tanto los principios, la política, el
bien común y los estilos de vida de
la comunidad, se oponen a los
postulados sobre la autonomía
individual, a los derechos frente al
Estado y a la neutralidad
comunitaria ante los valores
conflictivos.
Beneficios del comunitarismo
Con respecto a los beneficios
Michael Sandel sostiene “desde el
momento en que nuestro propio
entendimiento abarca no sólo al
individuo en sí sino a un concepto
más amplio que requiere a una
familia o a una tribu, o a una ciudad
o a una clase o a una nación o a las
personas en general, la comunidad
queda definida en un sentido
constitutivo. Y esta comunidad se
caracteriza no sólo por su espíritu de
beneficencia, o por la prevalencia
de los valores comunitarios o por
unos objetivos finales comunes, sino
porque todos sus miembros hablan
un mismo lenguaje y comparten la
misma base de prácticas y
entendimiento implícito.
Michel Walzer, considera que el
orden social y la moral se basan en
normas desarrolladas de acuerdo
con la historia, y que las reglas
morales son aceptables y correctas
gracias al acuerdo social.
Por su parte Charles Taylor,
comunitarista canadiense, recurre a
la idea aristotélica del hombre
interpretado como animal social y
político que no puede
autorrealizarse fuera de la
comunidad.
Comunidad en la que existe un
lenguaje y un discurso moral que el
hombre adquiere a través de sus
instituciones. Conceptos como
persona, dignidad, autonomía
representan conceptos histórico-
culturales de los movimientos
político-sociales.
La idea del hombre libre requiere de
la comprensión de la persona a fin
de alcanzar su autonomía a partir
de las prácticas en la sociedad. Es
decir, en la toma de decisiones y
participación en el debate político.
También se destaca en el sujeto su
capacidad de reflexión que le
permite una comprensión de la
subjetividad concebida como un
continuo a través de la vida y la
participación en la comunidad.
Por otro lado permite que los
agentes posean una
autocomprensión en un sentido
fuerte, permitiendo que las personas
participen en la constitución de su
identidad.
La comunidad, dice no es un
sentimiento o instrumento sino una
manera de autocomprensión. Esto
significa que los miembros de la
sociedad conciben su identidad a
partir del grupo que forman.
Los comunitaristas afirman la
existencia de una estructura social
que es la condición de desarrollo de
las potencialidades del hombre (la
familia, la polis, la sociedad entre
otros).
Con una situación social a priori, la
distribución estará determinada por
el carácter de los bienes que serán
distribuidos, ya que estos varían
históricamente. El conocimiento de
la estructura permite conocer
también las potencialidades
humanas y como pueden realizarse.
La justicia y su significado
Para esta corriente de pensamiento
la justicia, no merece la centralidad
que los liberales tienden a
asignarle. Michel Sandel dirá, que la
justicia es una virtud remedial.
Aparece porque no se permite el
desarrollo de otras virtudes más
espontáneas ligadas a valores como
la fraternidad o la solidaridad. La
idea de comunidad en este caso,
reemplaza la idea de justicia.
Él dice, que en una sociedad donde
no existen fuertes lazos de
solidaridad entre sus miembros, la
insistencia en la aplicación de
ciertas reglas de justicia puede
resultar no solo una tarea inútil sino
una tarea contraproducente en
relación con los lazos sociales.
Michel Walzer, dirá que las ideas de
justicia y comunidad pueden ser
compatibles. Sin embargo, el
concepto de justicia tendría un
contenido diferente. Debiera nutrir
su contenido de nuestras prácticas
comunes en donde cada
comunidad evalúa sus bienes
sociales de una manera diferente.
Diferentes bienes sociales deben ser
distribuidos por diferentes razones,
de acuerdo con procedimientos
diferentes, por agentes diferentes; y
todas estas diferencias derivan de
diferentes entendimientos de los
mismos bienes sociales –son el
producto inevitable del
particularismo histórico y cultural[3].
Ciertos bienes básicos no deben
distribuirse igualitariamente, sino en
todo caso, de acuerdo a ciertas
tradiciones habitualmente
aceptadas dentro de la comunidad
en cuestión.
Walzer defiende una noción
compleja de igualdad, según la
cual, cada bien debe distribuirse de
acuerdo con su propio significado;
que se contrapone a una idea
simple de la igualdad según la cual
lo que la justicia requiere es la mejor
distribución de un bien determinado.
En el momento en que
reconocemos el distinto significado
que tienen bienes diferentes,
llegamos a entender cómo hemos
de distribuir tales bienes, quiénes
deben hacerlo y cuáles son las
razones. El reconocimiento de dicho
significado dispara la aparición de
un principio distributivo particular.
La justicia distributiva se centra en un
proceso social en donde la
distribución significa dar, asignar,
intercambiar y el acento recaerá en
los individuos situados en ambos
extremos de tales actos es decir, los
agentes distributivos y los receptores
de bienes.
Preguntas cómo, que necesitamos,
queremos y merecemos se
convierten en principios distributivos
que controlan el movimiento de los
bienes. Es decir la concepción y
creación de los bienes preceden y
controlan a la distribución.
Los bienes con sus significados son
un medio crucial para las relaciones
sociales, entran en la mente de las
personas antes de llegar a sus
manos y las formas de distribución se
configuran en concepciones
impartidas (de qué y para qué los
bienes).
Walzer sostendrá en su posición
respecto de los bienes (teoría) que:
Todos los bienes que la justicia
distributiva considera son bienes
sociales. Los bienes en el mundo
tienen significados compartidos
porque la concepción y la creación
son procesos sociales.
Los individuos asumen identidades
concretas por la manera en que
conciben y crean, luego posee y
emplean esos bienes sociales.
Para todos los mundos morales y
materiales no existe un solo conjunto
de bienes básicos o primarios
concebibles.
Es la significación de los bienes lo
que determina su movimiento. Los
criterios y procedimientos
distributivos son intrínsecos no con
respecto al bien en sí mismo sino con
respecto al bien social.
Toda distribución es justa o injusta en
relación con los significados sociales
de los bienes de que se trate. Ello es
un principio de legitimación pero no
deja de ser un principio crítico.
Los significados sociales poseen
carácter histórico, al igual que las
distribuciones. Estas, justas o injustas,
irán cambiando a través del tiempo.
Cuando los significados son distintos,
las distribuciones deben ser
autónomas. Todo bien social o
conjunto de bienes sociales
constituye, una esfera distributiva
dentro de la cual sólo ciertos criterios
y disposiciones son apropiados.
A modo de conclusión
A modo de conclusión puedo decir,
que el análisis de los conceptos y
argumentos de los comunitaristas
plantean una posición diferente a la
posición liberal en relación al
concepto de justicia distributiva.
Parten de una crítica al liberalismo y
desarrollan un concepto en el que
solo en la medida que los
ciudadanos formen parte de una
comunidad compartan los
significados y significantes de los
bienes concebidos como bienes
sociales será posible la justicia.
Justicia, relativa a los significados
sociales y cuyas reglas están
sometidas a las condiciones
histórico-sociales. Cabe destacar la
importante gravitación del
concepto de comunidad en esta
definición de justicia.
Las teorías comunitaristas consideran
que todo lo que es básico para la
ética deriva de los valores
comunitarios, del bien común, de los
objetivos sociales, de las prácticas
tradicionales y de las virtudes de la
cooperación.
Defienden una idea de libertad
situada, es decir, el ser capaz de
tomar en cuenta nuestro formar
parte, de ciertas prácticas
compartidas. La tradición y la
solidaridad son conceptos
fundantes. Las obligaciones están
determinadas por el rol social que
cada miembro de la sociedad tiene
asignado.
La justicia es un instrumento de la
igualdad, pero esta igualdad es
compleja porque son igualdades
desde varios puntos de vista en lo
que se refiere a derechos,
oportunidades, resultados, entre
otros.
Para Walser el problema reside en el
particularismo de la historia, cultura y
ciudadanía, reconociendo que la
sociedad humana es una
comunidad distributiva.
Entonces, los bienes sociales
constituyen la razón de la aplicación
de los propios principios de justicia
que son plurales, en donde es
necesario separar los límites de las
esferas de la justicia, dentro de los
cuales los criterios implícitos en el
bien operan legítimamente.
Él plantea básicamente el criterio de
necesidad, merito y librecambio. Es
justamente con la justicia de la
atribución de ciudadanía que
comienza la discusión de los criterios
de distribución, y depende de la
solución que se le otorgue a la
cuestión de la ciudadanía.
La justicia dirá Walzer, requiere el
reconocimiento y la defensa de la
diferencia. “Esto constituye la
igualdad compleja, que por un lado
encuentra la visión de la sociedad
politizada que concibe un modelo
de dominación y por el otro, una
sociedad con un amplio sistema de
intercambio, donde las personas
intercambian todo sin ninguna
interferencia política, religiosa o
comunitaria. Son dos situaciones una
en la que el hombre participa
políticamente. Y en la otra, como un
ente racional, calculando los riesgos
en el mercado y maximizando sus
objetivos. Entonces, habrá que
preguntarse que sucede con la
justicia como igualdad compleja en
las diferentes esferas que conforman
una comunidad.
Para Walzer, el hombre no se reduce
a una dimensión política o a una
dimensión económica y a partir de
su teoría propone una respuesta en
lo referente al problema del
universalismo ético en relación con
la justicia y la igualdad.
Bibliografía Consultada
Beauchamp, Tom; Childress, James.
Principios de Ética
Biomédica.Barcelona: Editorial
Masson 1999.
Bobbio, N; Matteaucci, N.; Pasquino
G. Diccionario de Política.
México:Editorial Siglo XXI, 2000.
Gargarella, Roberto. Las teorías de
la justicia después de Rawls. Un
breve manual de filosofía política.
España: Editorial Paidós, Estado y
Sociedad, 1999.
Gracia Guillén, Diego.
Fundamentación y enseñanza de la
Bioética. Bogotá: Editorial El Buho,
año 2000.
Lovchuk, M.T; Oizerman, T.I. y otros.
Historia de la Filosofía. Tomo I.
Moscú: Editorial Progreso, 1985.
Rawls, Johns. La justicia como
equidad – Una reformulación.
Argentina: Paidós, Estado y
Sociedad 7, año 2004.
Walzer, Michael. Las esferas de la
justicia. Una defensa del pluralismo y
la igualdad. México: Editorial Fondo
de Cultura Económica, 1993.
Publicaciones electrónicas
Acquarone, Alicia; Caleri, Silvina y
otros. La necesidad de la política en
un contexto de fragmentación.
Primera Jornada de Teoría y Filosofía
Política, 21 y 22 de agosto de 1998.
(En línea) (Consulta 5 de diciembre
2005) 2005. Disponible
en http://www.edu.ar/educar/superior/b
iblioteca_digital.
Taguieff, Pierre André. ¿Pero que es
el comunitarismo? (En línea)
(Consulta 6 de diciembre 2005) 2005.
Disponible
en http://angelfire.com/folk/Celtiberia/c
omunitarismo.html
[1] Entendemos por justicia distributiva a la distribución
igual, equitativa y apropiada en la sociedad, determinada por
normas. Abarca a las políticas que distribuyen beneficios y
cargas: propiedad, recursos, impuestos, privilegios y
oportunidades. Beauchamp, Tom. Y Childress,
James. Principios de Ética Biomédica. Editorial Masson.
Barcelona, 1999. Pág. 89.
[2] Estas definiciones fueron tomadas del Artículo Pero
¿Qué es el comunitarismo? Publicado en el diario “Le
Figaró” el 17 de julio de 2003 por el autor.
[3] Walzer, Michael. Las esferas de la justicia. Una defensa
del pluralismo y la igualdad. Editorial Fondo de Cultura
Económica. México, 1993. Pág. 6.