LA VERDAD Y EL REXAMEN

“Los jueces no buscan la verdad, la exigen al acusador”

1
David Jhovanny Morales Huamán​  

Le  replico  Pilato:  ¡Con  que  tú  eres  rey?  Respondió  Jesús:  Así  es  como  dices:  yo 
soy  rey.  Para  eso  nací,  y  para  eso  vine  al  mundo  para  dar  testimonio  de  la 
verdad:  todo  aquel  que  pertenece  a  la  verdad,  escucha  mi  voz.  Le  dice  Pilato: 
¿Que  es  la  verdad?  ¿De  qué  verdad  hablas?  Y  dicho esto, salió segunda vez a los 
Judíos,  y  les  dijo:  Yo  ningún  delito  hallo  en  este  hombre. ​(Evangelio de San Juan, 
capitulo XVIII, versículos 37 y 38).

1. La verdad en proceso penal.

Es  de  interés  saber  que,  el  Proceso  Penal  Peruano  tiene  como 
2
fin  la  averiguación de la verdad , es decir la ​FINALIDAD ​directa 
3
del  Proceso  penal  es  la  búsqueda  y  averiguación  de  la  verdad  

cualquiera  sea  su  vertiente,  y  para  llegar  a  la  verdad  que 

estipula  este  Nuevo  sistema  procesal  Penal,  es  necesario  que 
exista  ​una  suficiente  actividad  Probatoria  de  cargo, obtenida y 
4
actuada  con  las  debidas  garantías  procesales ,  y  que  dicha 

actividad  probatoria  sea  lo  suficientemente  mordaz  ​para 

5
destruir la presunción de inocencia . 

El  fin  del  proceso,  pese  a  la  opinión  de  versados  hombres  de 
derecho  penal  en  el  país,  yo  considero  en mi ​Humilde criterio 

1
Estudiante del Décimo Primer ciclo (XI) de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la
Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión.
2
​CAFFERATA NORES​, Sostiene que la prueba para el proceso penal, es todo aquello que pueda servir al
descubrimiento de la verdad acerca de los hechos que en él se investigan y respecto de los cuales se
pretende aplicar la ley sustantiva
3
​EUGENE FLORIAN sostiene que; la prueba es aquello que sirve para producir convicción de la realidad y
certeza del hecho o cosa, sino también este resultado mismo y el procedimiento que sigue para
obtenerlo.
4
Articulo II. Numeral 01 del título preliminar del Nuevo código Procesal Penal; “(…) para estos efectos
se requiere una suficiente actividad probatoria de cargo obtenida y actuada con las debidas garantías
procesales.
5
​Casación Nº 171-2011-lima. De fecha 16 de agosto del año 2012. “la prueba debe ser suficiente para
quebrar el principio de presunción de inocencia. artículo 02 .e) de la Constitución Política del Perú.
 que  el  fin  del  proceso  es  resolver  el  conflicto  de  orden  penal  y 
para ello se tiene que averiguar y lograr la ​VERDAD​, entendida 
ella  como  ​CERTEZA  en  las  decisiones,  y  para  llegar  a  éste 
último  tiene  que  pasarse  por  una  serie  de  estadios  del 
conocimiento,  ​de  lo  ​IMPROBABLE​,  pasa  a  lo  ​PROBABLE​, 
de  este  a  lo  ​VEROSÍMIL​,  y  de  éste  a  la  ​CERTEZA​,  que  es  lo 
que  busca  el  hombre  de  derecho,  pues si pretende encontrar la 
VERDAD  en  sí  misma,  se  equivoca,  pues  ella  como  aspecto 
histórico  es  irreproducible,  lo  que  sí  podemos  es  lograr  la 
averiguación  de  la  verdad  jurídica,  por  tanto  lo  que  podemos 
es  alcanzar  la  ​CERTEZA​;  en  la  cual  no  debe  existir 
probabilidad  (exigencia  para  la  formalización  de  la 
investigación  preparatoria),  ni  verosimilitud  (exigencia para las 
medidas  cautelares),  ni  duda  razonable  (que  debe  surgir  luego 
de  haber  agotado  razonablemente  las  posibilites  de  actuación 
de  todas las pruebas); tenemos una tradición histórica de actuar 
medios  probatorios de Oficio, está en nuestro subconsciente de 
todos  los  hombres  de  derecho,  por  ser  pesquisadores  por 
antonomasia  sino  hechos  un  vista  a  todos  nuestros 
ordenamientos  procesales  (civil,  laboral,  etc)  en  los  cuales  se 
pretende  siempre  buscar  y  averiguar  la  Verdad  y  esto  no  está 
mal,  es  así  que  los  maestros  maestro  Florencio  Mixan  Mass, 
Ricardo  Váscones  y  Arsenio  Ore  Guardia  entre  otros  juristas, 
expresan  que  “​si  el  Ministerio  Público  dirige  la  investigación 
del  delito,  su  objetivo  consiste en alcanzar la  verdad concreta 
sobre el caso”

En  este  Sistema  procesal  penal,  la  búsqueda  de  la  verdad  es  el 
6
Fin  en  sí  mismo ,  por  ello  existen  ​26  artículos  de  los  566  que 

6
​Luigi Ferrajoli ​“Derecho y Razón”. Pág. 50. “La verdad… de cualquier argumentación o proposición
empírica es siempre, en suma, una verdad no definitiva sino contingente, no absoluta sino relativa al
estado de los conocimientos y experiencias llevadas a cabo en orden a las cosas de que se habla: de
modo que, siempre, cuando se afirma la ‘verdad’ de una o varias proposiciones, lo único que se dice es
 hablan  sobre  la  verdad  y  su  búsqueda,  como  son;  ​Art.118.1  - 
Art.118.2  -  Art.163.1  -  Art.118.1  -  Art.156.3  –  Art.162.2  -  168  –  170.1  – 
174.1  –  203.3  -  Art.207.1  -  Art.207.02  -  212.2  –  253.3  –  268.1.c  – 
268.2  –  287.1  –  295.1  –  297.1.b  –  313.2.b  –  341.2  –  378.1  –  380.1.  – 
385.2  –  441.3  –  443.3.  ​To
​ do nuestro proceso da la posibilidad de 
ofrecer,  actuar,  incorporar  y  valorar  medios  probatorios  con 
fines  de averiguación de la Verdad; ergo, quieran o no el fin del 
proceso  penal  peruano  es  la  Averiguación de la Verdad, que no 
la  ejerzan  (o  no  quieran  hacerlo)  en  la  práctica  ya  responde  a 
otro intereses que no es el momento analizar.

7
Es  así  que,  producido  el  delito  ​(​disvalor  de  la  acción ),  se  tiene 
8
probablemente  un  presunto  autor  (​disvalor  del  resultado )  o 
simplemente  se  desconoce,  pero  existen  al  mismo  tiempo, 
evidencias,  bienes  o  vestigios,  que  tienen  que  ser  asegurados 
9
desde  su  hallazgo;  estas  ​piezas  de  convicción   son  necesarias 
para  el  esclarecimiento  de  la  verdad,  y  son  las  mismas  que  a 
10
través  de  su  valoración  BIFRONTE   sirvan  para  condenar  o 
absolver a un acusado.

2. La Prueba como conductor hacia la de la verdad.

Esas  piezas  de  Convicción,  evidencias,  bienes  o  vestigios,  son 
los  llamados  ​Pruebas​,  siendo  la  prueba  lo  que  confirma  o 
desvirtúa  una  hipótesis  o  afirmación  precedente,  y  que  esta 
noción  lata,  llevada  al proceso penal, permitiría conceptuar a la 
prueba  como  todo  lo  que  pueda  servir  para  ​el  descubrimiento 

que éstas son (plausiblemente) verdaderas por lo que sabemos, o sea, respecto del conjunto de los
conocimientos confirmados que poseemos.
7
Que supone un juicio negativo sobre el comportamiento y que viene constituido en esencia por la
exigencia típica de dolo o culpa. Es decir la existencia de un hecho Punible
8
Que supone un juicio negativo sobre la afectación producida al bien jurídico con el comportamiento, ya
sea ésta una lesión (destrucción o menoscabo) o una puesta en peligro (creación de un riesgo
típicamente relevante) es decir existe una Imputación objetiva hacia una persona (presunto autor).
9
Fundamento 8 “B” del acuerdo Plenario 5-2010/CJ-116. De fecha 16 de Noviembre del año 2010.
10
Articulo IV. Numeral 02 del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal: “(…) indagando los
hechos constitutivos del delito los que determinen y acrediten la Responsabilidad o inocencia del
imputado.
 de la verdad acerca de los hechos que en aquél son investigados 
11
y  respecto  de  los  cuales  se  pretende  actuar  la  ley  sustantiva , 
pues  faculta  al  ciudadano  del  derecho  a  probar  que  se  han 
producido,  o  no  los  hechos,  a  los  que  el  derecho  vincula 
12
consecuencias  Jurídicas .  La  prueba  puede  significar  lo  que  se 
quiere  probar  (objeto);  la  actividad  destinada  a  ello  (actividad 
probatoria);  el  procedimiento  fijado  por  la  ley  para  introducir 
la  prueba  en  el  proceso  (medio  de  prueba);  el  dato  capaz  de 
contribuir  al  descubrimiento  de  la  verdad  (elemento  de 
13
prueba);  y  el  resultado  conviccional  de  su  valoración ,  si  el  ​fin 
del  proceso  es  descubrir la verdad material o real de los hechos 
materia  de  investigación,  prueba  será  todo  lo  que  pueda  servir 
14
para lograr este fin .

Consecuentemente  a  ello,  diremos  que,  el  Proceso  Penal  y 

Prueba,  son  complementarios  para  la  averiguación  de  la 
15
verdad,  tanto  para  llegar  a  un  ​garantismo  Procesal ,  y 
16
alejarnos  de  los  modelos  Puramente  Decisionistas   por  parte 
de  los  señores  Jueces,  que  sin  fundamentar  su  decisión  en 
derecho y hechos emiten una decisión. 

3. Procedimiento probatorio.
La  prueba,  exige  un  procedimiento  para  su  actividad 
valorativa,  entre  ellos  tenemos  el  ​Ofrecimiento,  la admisión, la 
actuación,  la  incorporación  y  finalmente  la  valoración​,  de  los 

11
CAFFERATA NORES (La prueba en el proceso penal, pp. 11-12)
12
Tarufo, Michele. La prueba de los hechos. Editorial trotta. Madrid 2002. Pag.21.
13
ORÉ GUARDIA (Manual de Derecho procesal penal, p. 279
14
CUBAS VILLANUEVA (El proceso penal, p. 302)
15
Luigi Ferrajoli “Derecho y Razón: “El concepto de verdad procesal es, en suma, fundamental además
de para la elaboración de una teoría del proceso, también por los usos que de él se hacen en la práctica
judicial. Y no se puede prescindir de él, salvo que se opte explícitamente por modelos penales
PURAMENTE DECISIONISTAS, sino a costa de una profunda incomprensión de la actividad jurisdiccional
y de la renuncia a su forma principal de control racional
16
Miranda Estampres (1997) citado por González Lagier (2005) (P. 96)
 cuales  deben  cumplirse  de  maneras  consecutivas  y 
concatenadas, cada una de ellas:

a.  ​Ofrecimiento:  Considerado  como  la  primera  fase  del 

17
procedimiento  probatorio,  y  es  realizada  solo  por  el  Fiscal , 

pues  es  el  Ministerio  Publico  quien  tiene  la  CARGA  DE  LA 
18
PRUEBA ,  ante  ello  el  Tribunal  constitucional  en  el  expediente 
Nº  010-2002-AI/TC  ​ha  ratificado  dicho  concepto  de 
ofrecimiento  manifestando  lo  siguiente:  ​“​el  derecho  a  la  prueba 
forma  parte  de  manera  implícita  del  derecho  a  la  tutela  procesal efectiva; ello 
en  la  medida  en  que  los  justiciables  e​ stán  facultados  ​para  presentar  todos  los 
medios  probatorios  pertinente​s,  a  fin  de  que  puedan  generar  en  el  órgano 
jurisdiccional  la  convicción  necesaria  de  que  sus  argumentos  planteados  son 
correctos​.“(…)  Se  trata  de  un  derecho  complejo  que  está  compuesto  por  el 
derecho  a  ofrecer  medios  probatorios  q
​ ue  se  consideren  necesarios;  a  que  éstos 
sean  admitidos,  adecuadamente  actuados,  que  se  asegure  la  producción  o 
conservación  de  la  prueba  a  partir  de  la  actuación  anticipada  de  los  medios 
probatorios,  y  que  éstos  sean  valorados  de  manera  adecuada  y  con  la 
motivación  debida,  con  el  fin  de  darle  el  mérito  probatorio  que  tenga  en  la 
sentencia.  La  valoración  de  la  prueba  debe  estar  debidamente  motivada  por 
escrito,  con  la  finalidad  de  que  el  justiciable  pueda  comprobar  si  dicho mérito 
ha sido efectiva y adecuadamente realizada”

b.  ​Admisión:  Esta  fase  del  procedimiento  probatorio  es 

realizado  únicamente  por  el  Juez  de  la  Investigación 
19
Preparatoria ,  y  se  manifiesta  el  derecho  a  probar,  ante  ello  el 
Tribunal  de  la  Libertad  en  el  expediente  ​Nº 
6712-2005-PHC/TC​,  ha  señalado  que:  ​“​Es  decir,  pese  a  la  obligación 
exigible  a  cualquier  juzgador  de  resolver  un  pedido  realizado  por  un 
justiciable,  no  se  dio  respuesta  en  el  plazo  correspondiente.  Para  contradecir 

17
Las pruebas de admiten a solicitud del Ministerio Publico.
18
artículo IV numeral 01 del título preliminar del NCPP
19
Articulo 155 numeral 02 del NCPP: “el Juez decidirá su admisión mediante auto especialmente
motivado.
 esta  evidencia  de  vulneración,  el  representante  del  Poder  Judicial  explica  la 
razón  de  esta  falta  de  contestación.  Si  bien  concluye  en  ​que  todo  magistrado 
está  en  la  f​ acultad  de admitir los medios probatorios que considere pertinente​s 
para  valorarlos  en  la  sentencia,  y  de  esta  manera  sustentar  su  razonamiento 
jurídico”.

c.  ​Actuación:  Esta  fase  del  Procedimiento  probatorio  es 

realizado  únicamente  por  el  Juez  de  Fallo,  y  se  realizará  en 
todo  caso  teniendo  en  cuenta  el  estado  físico  y  emocional  de  la 
20
victima  

d.  ​Incorporación​:  En  esta  etapa,  se  puede  realizar  la  exclusión 
de  los  medios  probatorios,  cuando  las  pruebas  no  son 
21
pertinentes,  conducentes  o  útiles,  o  son  sobreabundantes , 
asimismo  si  son  pruebas  ilícitas  o  Prohibidas,  la  forma  de  su 
incorporación se adecuará al medio de prueba más análogo, de los 
22
previstos, en lo posible

e.  ​Valoración:  Es  la  etapa,  a  decir  del  doctor  Juan  Hurtado 
Poma,  la  ​etapa  estelar  del  Procedimiento  Probatorio,  y  para  la 
valoración  de  la  Prueba  el  Juez  deberá  observar  las  reglas  de  la 
lógica,  la  ciencia  y  la  máxima  de  la  experiencia  y  expondrá  los 
23
resultados  obtenidos  y  criterios  adoptados ,  dicho  concepto  ha 

sido  ratificado  por  la  ​casación  Nº  148-2010-Moquegua,  ​de  fecha 

tres  de  Julio  del  año  2012,  donde  expresa​:  ​“  debe  de  respetarse  las 
reglas  de  la  ciencia,  la  lógica  o  de  la  sana  crítica  y  de  la  apreciación 
individual  y  conjunta  de  las  pruebas,  la valoración  normalmente la hacen los 
24
jueces de fallo no la suprema​ ”

20
Articulo 155 numeral 05 del NCPP.
21
Articulo 155 numeral 02 del NCPP: “(…) y solo podrá excluir las que no resulten pertinentes y
prohibidas por ley. Asimismo, podrá limitar los medios de prueba cuando resulten manifiestamente
sobreabundante o de imposible ejecución.
22
Articulo 157 numeral 01 del NCPP
23
Articulo 158 numeral 01, del Nuevo Código Procesal Penal.
24
casación Nº 148-2010-Moquegua, de fecha tres de Julio del año 2012.
 4. El Reexamen.
En  Primer  lugar,  es  relevante  manifestar  que,  el  reexamen 
Nadie  lo  invento,  siempre  ha  estado  presente  en  este  nuevo 
sistema  procesal  penal  a  través  de  su  Decreto  Legislativo  Nº 
957,  el  Código  Procesal  Penal  Peruano,  desde  la  investigación 
preparatoria  hasta  el  juicio  oral,  ha  introducido una institución 
25
procesal  nueva,  el  REEXAMEN ,  institución  que,  en  su  mala 

aplicación  ha  hecho  posible  que  delitos  evidentes  queden 

impunes,  pues  su  accionar  en  la  mala  aplicación  es  de 
reexaminar medios de prueba admitidos.

La  palabra  ​reexamen  no  existe  en  el  Diccionario  de  la  Lengua 
Española  (vigésima  edición);  por  tanto  estamos  ante  una 
palabra  al  parecer  de  origen  ​francés  reexamen  o  réexaminer, 
pero  que  significa  ​nouvel  examen  e
​ xaminar  de  nuevo,  o  un 
repechaje  entendido  como  segunda  oportunidad;  pero  aquella 
palabra,  tiene  un  prefijo  como  es  el  ​RE,  entendido  como  un 
morfema  que  es  colocado  delante  de  una  raíz,  de  ese  modo  se 
obtiene  una  palabra  de  significado  diferente,  al  que  se 
denomina  palabra  derivada;  por  consiguiente  si  examen  es, 
análisis,  escrutinio,  indagación,  estudio  o  averiguación  entre 
otros  significados;  REEXAMEN  ​será  un  nuevo  análisis,  nuevo 
escrutinio,  nueva  indagación,  nuevo  estudio  o  nueva 
averiguación  entre  otros  significados​,  es  por  consiguiente, 
tener una nueva oportunidad o una última oportunidad.

5. La Naturaleza Jurídica del Reexamen.

El  reexamen,  en  nuestro  sistema  procesal  es  novedoso,  algunos 

25
Articulo 155 numeral 04 del NCPP. “los autos que decidan sobre la admisión de la prueba pueden ser
objeto de reexamen por el Juez de la Causa, previo traslado al Ministerio Publico y los demás sujetos
procesales.”
 autores  señalan  que  es  propio  del  derecho  a  la  instancia  plural, 
prevista  en  la  Constitución,  y  que  por  ello  un  Magistrado  que  es 
Superior  en  grado  vuelve  a  examinar  lo  que  hizo  un  Magistrado 
inferior  en  grado,  por  consiguiente  el  “ad  quem”  utilizando  el 
reexamen,  puede  revocar  la  decisión  del  Juez  “ad  quo”  pero  ello no 
salta  a  la  vista,  ni  nos  conmueve  procesalmente,  dado  a  que  una 
apelación  en  efecto,  produce  un  nuevo  examen  así  lo  sostiene 
26
expresamente el artículo 419 ordinal 2do del NCPP . 
Si  un  reexamen no tiene los efectos de un medio impugnatorio 
como  es  la  apelación  y  tampoco  funciona  como  si  fuera  un 
decreto,  entonces  qué  es?  Tratando  de  indagar  sobre  su 
naturaleza,  puedo  considerar  que  un  reexamen  tiene  una 
naturaleza  casi  similar  a  un  ​REMEDIO  PROCESAL,  ​Couture​, 
enseña  que  los  medios  impugnatorios  comprenden  a  los 
recursos y a los remedios.

El  profesor  ​Juan  MONROY  señala  que  ​“Los  remedios  son 

aquellos  a  través  de  los  cuales  la  parte  o  el  tercero  legitimado 
pide  se  reexamine  todo  un  proceso  a  través  de  uno  nuevo  o, 
por  lo  menos,  el  pedido  de  reexamen  está  referido  a  un  acto 
procesal.  El  rasgo  distintivo  está  dado  porque  el  remedio  está 
destinado  a  atacar  toda  suerte  de  actos  procesales,  salvo 
aquellos  que  están  contenidos  en  resoluciones​.”  En  tal  sentido 
los  remedios  son  aquellos  medios  impugnatorios encaminados 
a  lograr  que  se  anule  o  revoque,  ya  sea  en  manera  parcial  o 
total  determinados  actos  procesales  que  no  se  encuentran 
contenidos  en  resoluciones.  Se  interpone  ante  el  mismo  Juez 

26
El examen de la Sala Penal Superior tiene como Propósito que la resolución impugnada sea anulada o
revocada. En este último caso tratándose de sentencias absolutorias podrá dictar sentencia
condenatoria. (caso que en la actualidad ya NO es posible a mérito del caso ​MOHAMED VS
ARGENTINA​, emitido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos con fecha 23 de Noviembre del
año 2012, donde expresa que No se puede condenar en segunda instancia a un acusado que en primera
instancia haya salido absuelto, lo único que se puede realizar es una Nulidad del juicio de primera
instancia, mas no una revocatoria para condenarlo.)
 que  conoció  del acto procesal materia de impugnación, a fin de 
que  este  proceda  a  reexaminarlo  y  en  su  oportunidad  lo 
modifique,  revise  o  revoque,  en  su  totalidad  o  en  parte  de ella. 
Así,  los  remedios  pueden  ser  dirigidos  contra  el  acto  de 
notificación,  la  actuación  de  un  medio  de  prueba,  una 
diligencia  externa  realizada  por  el  secretario,  etc.  es  decir 
cualquier  acto  procesal que no se encuentran comprendidos en 
27
una resolución .

6. El  Reexamen  y  su  aplicación  sobre  pruebas  únicamente 

INADMITIDAS.
El  reexamen  de  la  prueba,  en  su  aplicación,  ha  traído  muy  serios 
problemas a fiscales, abogados, abogados de oficio, y hasta los mismo 
Magistrados  de  la  Corte  Superior  de  Justicia  de  Huaura  sean  estos 
Unipersonales  o  Colegiado,  y  más  aún  a  los  Magistrados  de  la  Sala 
Penal  Permanente  del  Poder  Judicial  de  Huaura;  pues  en  la 
actualidad  No  existe  un  pronunciamiento  de  la  Corte  Suprema,  No 
existe  un  Acuerdo  Plenario  que  regule  y  delinee  su  aplicación,  así 
como  no  existe  una  Sentencia  Casatoria  que  sirva como directriz; es 
por ello que aún no existe alguna solución adecuada al tema. 

De  una  interpretación  literal  se  precisa  que  los  autos  que  decidan 
sobre  la  admisión  de  prueba  pueden  ser  objeto  de  reexamen  por  el 
28
juez  de  la  causa ,  previo  traslado  al  Fiscal  y  a  los  demás  sujetos;  se 

entiende  que  el  primer  momento  respecto  a  la  prueba  es  su 
OFRECIMIENTO  que  se  produce  en  el  requerimiento  acusatorio,  y 
lo  mismo  pasa  con  la  defensa  técnica;  esa  prueba  puede  o  no  ser 
ADMITIDA  por  el  juez  de  la  investigación  preparatoria quien decide 
a  través  de  un  auto,  el  mismo  que  tiene  el  carácter  de  ​no  ser 

27
El reexamen en el sistema Procesal Peruano. Hurtado Poma Juan Rolando.
28
Articulo Nº 155.4 del Nuevo Código Procesal Penal.
 29
recurrible  ​conforme  al  artículo  352  ordinal  5  in  fine  del  CPP  ; 

entonces  si  ello  ocurre  el  sujeto  procesal  perjudicado  con  la 
inadmisión  puede  en  el  juicio  oral  solicitar  su  reexamen  y 
eventualmente  su admisión conforme lo prevé el artículo 373 ordinal 
30
segundo ,  requiriéndose  para  ello  una  especial  argumentación,  y 
previo  traslado  a  las  demás  partes,  el  Juez  de  fallo  decide  lo 
pertinente;  si  el  texto  admite  reiterar  el  ofrecimiento  de  pruebas 
inadmitidos,  “a  contrario  sensu”  significa  que  no  es  posible  el 
reexamen  de  prueba  admitida.  Pues  si  se  han  admitido,  y  existe  un 
auto consentido por las partes, ya no es posible su REEXAMEN. 

El  reexamen de medio probatorio ​es solo para pruebas inadmitida​, el 
código  sostiene  que,  el  juez  de  juzgamiento  ya  no  es  el  órgano 
competente  para  realizar  el  reexamen  de  medio  probatorios,  si  bien 
es  cierto  el  código  admite  el  reexamen  de  los  medios  probatorios  lo 
es  para  el  caso  de  prueba inadmitida en ​primera instancia por el juez 
de  Investigación  de  Preparatoria​,  ​si  él  lo  inadmite  ante  el  juez  de 
fallo​,  siempre  estando  en  primera  instancia  yo  puedo  pedir  el 
reexamen,  para  que  esa  prueba  inadmitida  pueda  ingresar así lo dice 
el  artículo  373,  ¿y  porque  debe  de  ingresar?  Porque  nos  causa 
indefensión,  sea  ministerio  público  o  abogado  del imputado debe de 
pedir  el  reexamen  y  el  medio  probatorio ingresa.  Lo mismo sucede 
en  segunda  instancia,  si  el  juez  de  primer  juicio  oral  me  rechaza  el 
medio  probatorio,  yo  en  segunda  instancia  puedo pedir el reexamen 
para  que  ese  medio  probatorio  inadmitido  ingrese,  entonces  en 
segunda  instancia  lo  actuamos,  ese  es  la  racionalidad de la Norma, es 
decir, hay dos jueces uno que inadmite y otro que admite.

7. El  Reexamen  y  su  aplicación  en  el  Distrito  Judicial  de 

29
Articulo 352.5 (…) La resolución que se dicte no es recurrible.
30
Excepcionalmente, las partes podrán reiterar el ofrecimiento de medios de prueba inadmitidos en la
audiencia de control, para lo cual se requiere especial argumentación de las partes. El Juez decidirá en
ese mismo acto, previo traslado del pedido a las demás partes.
 Huaura.
Como  vuelvo  a  repetir,  el  Reexamen  de  la  PRUEBA  nadie  lo  ha 
inventado,  tanto  en  su  contexto  conceptual  como  en  la  práctica, 
siempre  ha  estado  ahí;  a  inicios  del  año  2006,  cuando  se  empezó  a 
realizar  las  primeras  audiencias  públicas  en  este  distrito  Judicial,  fue 
31
fiscal  Hurtado  Poma  Juan  Rolando  , que hacía ya hincapié de que el 
Reexamen  es  aplicable  solo  a  ​Pruebas  Inadmitidas​,  concepto  que 
concuerdo  con  el  Maestro  Hurtado  Poma,  pues  solo  debe  de 
aplicarse el reexamen a los medios de Pruebas Inadmitidos. 

En  la  actualidad,  y  es  necesario  expresarlo,  en  el  distrito  Judicial  de 
Huaura,  se  está  realizando  la  ​mala  y  nefasta  Práctica  ​de  realizar  el 
reexamen  a  medios  de  prueba  admitidos,  bajo  los  sustentos  de  ser 
sobreabundantes  o  impertinentes  o  inconducentes  o  inútiles​, 
desnaturalizando  y  afectando  el  derecho  a  Probar  y  el  debido 
Proceso Probatorio. 

Concepto  que  NO  compartimos,  pues  acontece  que,  si  el  Juez  de  la 
Investigación Preparatoria,  en la etapa intermedia había admitido en 
la  etapa  de  enjuiciamiento  que  precluyó,  que  es  inimpugnable,  que 
dijo,  señor  las  pruebas  que  han  ofrecidos  los  admito,  que 
correspondía  al  Juez  de  Juzgamiento,  “actuarlas” seguir el decurso de 
un  medio  probatorio,  que  se  ​ofrece,  admite,  actúa,  incorpora  y 
valora​.  NO  puede  de  haber  reexamen  más  bien  actuación,  ​y  si  es 
ilegal,  o  prueba  ilícita  o  prueba sobreabundante​, está bien, se debería 
actuar,  incorporar  y  al  momento  de  valorar  lo puedo expulsar,  si es 
ilegal  o  si  es  nula  lo  expulso  y  si  es  sobreabundante  no  se  valora 
tampoco,  ​pero  no  se  puede  hacer  vía  reexamen  para  rechazar 
pruebas admitidas​.

31
Fiscal Adjunto Superior de la Segunda Fiscalía Superior Penal Del Distrito Judicial De Huaura; Magister
en Derecho por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
Asimismo,  es  lamentable,  que  la  Sala  Penal  Permanente  de  Huaura, 
conformado  por  los  Jueces  Superiores  Miguel  Tapia  Cabañin 
(Presidente),  ​Raúl  Reyes  Alvarado  (Juez  Superior)​,  y  El  Magistrado 
Walter  Sánchez  Sánchez,  en  su  interpretación  Superior,  en  el 
expediente  Nº  2731-2001-60,  audiencia  de  fecha  18  de  Junio  del  año 
2013​,  apliquen  el  ​Reexamen  de  la  Prueba  a  los  medios  de  Prueba 
admitidos,  variando  sus  propios  criterios  formados  y  dados  ​(  la 
presente  critica  NO  alcanza  al  Magistrado  Raúl  Reyes  Alvarado,  ya  que  el 
suscrito  siempre  ha  sostenido  que  el  reexamen  también  se  realiza  para  los 
medios  de  prueba  admitidos)  ​en  el expediente Nº1689-2010-72, de fecha 
24  de  Abril  del  año  2013,  seguido  contra  ​Lilian  Gladis  Pascual 
Santos​,  por  el  ilícito  contra  la  administración  Publica  en  la 
modalidad  de  violencia  y  resistencia  a  la  autoridad  en  forma 
32
agravada,  en  agravio  de  ​Milton  Rafael  calderón  Iginio  y  el  estado , 
donde  por  Unanimidad  acordaron  en  dicha  audiencia  que  el 
Reexamen  solo ha de aplicarse a los medios de Prueba Inadmitidos​, 
mas  no  a  los  admitidos,  causando  dicha  variación  de  criterio  por 
parte  de  los  señores  Jueces  Superiores  una  enorme  ​inestabilidad 
jurídica​,  así  como  una  falta  de  ​Garantismo  por  parte  del  Órgano 
Jurisdiccional  y  contraviene  a  lo  que  se  denomina  ​IGUALDAD  EN 
33
LA  LEY  ;  y  lo  más  deplorable  de  aquella  variación  de  criterio  es 

que  ​NO  HAN  FUNDAMENTADO  porque  ha  de  aplicarse  el 

reexamen  de  los  medios  de  Prueba  Admitidos,  ​NO  HAN 

32
audiencia de fecha 24 de abril del año 2013 ““En cuanto al reexamen, existe la posibilidad,
consideramos que la norma procesal permite, que el juez de la causa, en este caso el Juez de Juicio
podría examinar, debemos entender que esta posibilidad DEBE SER EN UN ASPECTO POSITIVO,
entendemos aquellas pruebas que no fueron admitidas por el juez de la investigación preparatoria,
cabe la posibilidad de que en vía de reexamen conforme lo establece el artículo 155.4 del NCPP, habría
que tenerlo solo en ​un aspecto positivo​, ​solamente cabría la posibilidad de un reexamen de aquellas
pruebas que no fueron admitidas por el juez de la investigación preparatoria​, puesto que estar sujetos
a que todas las pruebas que han sido admitidas y aquellas que no, puedan volver a ser examinada por el
juez de la causa estaríamos en un situación como de incertidumbre, es en atención a ello que no es
aceptada la posición del juez en el sentido de haber excluido los dos videos para su incorporación al
juicio, y debemos tener presente que ello debió de ser incorporados, ya en su valoración debieron ser
excluidos o no, o ser considerados por la posición que adoptara, y resolviera el proceso
33
implica que un mismo órgano No puede variar, modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones
en casos sustancialmente iguales. Puede apartarse pero debe fundamentar suficiente y razonable.
FUNDAMENTADO  cual  es  la  ​Razón Suficiente  para apartarse de su 
criterio  anterior  donde  acordaron  de  manera  unánime  que  el 
reexamen  es  solo  para  medios  de  prueba  Inadmitidos,  siendo  dicho 
acto  a  mi  humilde  parecer  un  ​ACTO  DECISIONISTA   por parte de 
los señores Jueces Superiores.
 
Es  menester  aclarar  que,  en  el  ​expediente  Nº1689-2010-72,  de  fecha 
24  de  Abril  del  año  2013,  donde  LA  SALA  PENAL  PERMANENTE 
decreto  por  Unanimidad  que  el  ​Reexamen  solo ha de aplicarse a los 
medios  de  Prueba  Inadmitidos​,  el  Magistrado  ​Víctor  ​Raúl  Reyes 
Alvarado,  ​emitió  su  ​VOTO  DISCORDANTE​,  defendiendo  y 
manteniendo  su  criterio  que  el  reexamen  ​ha  de  practicarse también 
a  los  medios  probatorios  admitidos​,  siendo  ello  así,  las  críticas,  la 
inestabilidad  jurídica​, así como una falta de Garantismo por parte del 
Órgano  Jurisdiccional  que  contraviene  a  lo  que  se  denomina 
34
IGUALDAD  EN  LA  LEY  ​no  le  es  imputable,  pues  errado  o  no, 
siempre  ha  mantenido  y  defendido  su  criterio  que  el  ​reexamen  ha 
de practicarse también a los medios probatorios admitidos.

Aclarado  ello,  los  Jueces  Superiores  Miguel  Tapia  Cabañin 

(Presidente),  Raúl  Reyes  Alvarado  (Juez  Superior)  y  El  Magistrado 
Walter Sánchez Sánchez, al momento de realizar el ​Reexamen de los 
medios  Probatorios  admitidos​,  independientemente  de  ir  en  contra 
35
de  sus  propios  criterios  dado  en  el  expediente  Nº1689-2010-72 , 

contradicen  lo  expuesto  por  el  ​ACUERDO  PLENARIO  2-2005 

emitido  por  los  Jueces  de Investigación Preparatoria de Trujillo,  que 
literalmente  expresan  que  ​NO  DEBE  EXISTIR  CONTROL 
ALGUNO  DE  LOS  MEDIOS  PROBATORIOS  QUE  FUERON 

34
implica que un mismo órgano No puede variar, modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones
en casos sustancialmente iguales. Puede apartarse pero debe fundamentar suficiente y razonable.
35
NO alcanza al Magistrado Raúl Reyes Alvarado, ya que el suscrito siempre ha sostenido que el
reexamen también se realiza para los medios de prueba admitidos
 36
ADMITIDOS EN LA ETAPA IMTERMEDIA

Por  los  fundamentos  dados,  el  REEXAMEN  solo es aplicable para los 

medios  de  pruebas  inadmitidos,  pues  realizar  lo  contrario,  es  ir  en 
contra  del  fin  del  proceso  penal,  que  es  la  AVERIGUACIÓN  DE  LA 
VERDAD.

CONCLUSIONES

● el proceso Penal tiene como fin la averiguación de la verdad.

● el medio conductor para tal verdad, es la valoración de los medios probatorios.
● El reexamen, es un remedio Procesal.
● El reexamen, es de aplicación solo para los medios de prueba inadmitido.
● El reexamen en materia probatoria, en ocasiones se viene desnaturalizado
afectándose al Derecho a Probar y el Debido Proceso Probatorio.

36
Acuerdo plenario 2-2005. Trujillo “​Las mesas de trabajo estuvieron bajo la coordinación de la doctora
Merly robles Briceño jueza del tercer Juzgado unipersonal y la del doctor Taboada Pilco jean pool, juez
del tercer Juzgado de investigación preparatoria de Trujillo, donde se llega a los siguientes acuerdos;
TEMA 06, conclusión plenaria, por mayoría, se aprobó que durante la etapa de Juzgamiento N ​ O DEBE
EXISTIR CONTROL ALGUNO DE LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE FUERON ADMITIDOS EN LA ETAPA
IMTERMEDIA,​ más bien estos deberán ser actuados en el modo y forma correspondiente. Será en el
momento de la valoración de la prueba donde el Juez de juzgamiento deberá seleccionar las pruebas
pertinentes, conducentes, útiles y legitimas que van a sustentar su fallo”​.